Det otydliga i det pågående australiska valet är kulmen på flera trender som har format och styrt australiensisk politik under de senaste 15 åren.
Från tiden för Australian Labour Party (ALP) förmedlade "överenskommelser" mellan fackföreningar och näringsliv för att möjliggöra införandet av Hawke och Keatings fria marknadsreformer, till pushen till höger och konservatismen under Howard-åren som resulterade i en jingoistisk och föråldrad form av nationalism och politisk dialog, australiensisk politik och politiska partier har glidit till höger om det politiska spektrumet under de senaste tjugo eller fler åren.
ALP:s "vildmarksår" under Howards regeringstid såg att den fullständigt skakade av sig alla meningsfulla rester av sitt förflutna som arbetarparti. Att dela makt i modern
Både ALP och LNP (Liberal-National Party Coalition) har flyttat från sina traditionella, ideologiska baser. ALP:s frikoppling från någon meningsfull populär arbetarklassbas speglas av fackföreningarna själva eftersom båda har sökt makt över verklig representation.
Det liberala partiet under Howard gick bort från den klassiska liberalismens principer, där begreppen frihet, rättvisa och minimering av regeringens ingripande i människors liv uppstod från ett rikt teoretiskt arv, till en liberalism som enbart tjänade den ekonomiska sfären. Detta kombinerades med en social konservatism som helt övergav liberala föreställningar, utanför den ekonomiska politiken.
Resultatet har blivit en politik i
Allt detta har drivits av den nuvarande företagsmediemiljön vi ser i
När media blir koncentrerade och när människors tid blir mer pressad, är pressen på politik och media att ta bort meningsfull debatt och utforskande av idéer, av politik och deras förtjänster, till förmån för ljud, slagord och den mer underhållande personlighetskonflikten.
Den ekonomiska strukturen hos företagsmedier driver också denna process. Fokus på vinst snarare än att tillhandahålla en offentlig service till befolkningen driver den nuvarande mediemodellen. Ett allmänt förkastande av intelligent och utmanande programmering som inte förutsätter bristande intelligens för sin publiks räkning har sett en ökning av sensationella och okomplicerade nyhets- och aktualitetsbevakningar som tilltalar den minsta gemensamma nämnaren.
Att fördumma nyheter, och i synnerhet politik, till en cirkus, en såpopera av personligheter i verkligheten, ger spänstiga rubriker och lätt att producera men högklassiga tv-segment och nyhetsprogram. Allt utformat för att öka publikbetyg som sedan gör det möjligt för tv-stationer att sälja reklamtid eller utrymme till högre priser, vilket underlättar för rätt pris att träffa en fången publik till ett företags specifika produkt eller tjänst.
Politik blir då ytterligare ett lönsamt medieextravaganza, billigt att producera och att marknadsföra men som ger utmärkt avkastning. Att hitta eller utveckla ett politiskt narrativ snarare än politiskt innehåll och mening blir det primära fokus. På det här sättet ser vi val som en sammandrabbning av personligheter och berättelser om specialintressen, om Julia Gillards make, om Tony Abbotts idrottssysselsättningar, dramat om Kevin Rudd som knuffas ut från ämbetet – "vem sa vad till vem". Om en narrativ linje utspelar sig, eller en mer spännande eller kontroversiell berättelse kan hittas, förändras historien snabbt och som Orwells minneshål glöms de tidigare nummerna eller berättelserna snabbt bort.
Det är inom denna ram som politik och politiska partier, särskilt under ett val, värnar om. Istället för att utmana minskningen av viktiga frågor, ideal och hur vi som samhälle organiserar våra angelägenheter till enbart tvål, tillgodoser politiska partier det. Därför har vi "Moving Forward" vs "Real Action", därför har vi debatter så hårt skrivna att syftet med att ha en debatt i sig har förlorat någon nytta. Detta är synligt i båda partiernas politik, särskilt de glupska och fula berättelser som utspelas om asylsökande, invandring och all den rädsla och förbittring som den bär på. Politik som den lockar till sig rubriker och röststöd från Murdochs lakejer och axelryckningar eller milda handvridningar från
Effekten är densamma, minskningen av politiken till en populistisk pantomim som tas bort från allt innehåll när det gäller politik som kommer att tillgodose behoven hos en majoritet av befolkningen. En politik som strävar efter att stärka befolkningen, engagera dem i den politiska processen snarare än en som är utformad för att skapa apati och cynism.
Denna företagsmediamiljö underlättar uppkomsten av skillnader mellan parterna. Genom att ta bort behovet av meningsfull skillnad, hjälper nyhetsmedier att möjliggöra uppkomsten av olikheter via sin såpoperaberättelse. I en annan cyklisk process har förskjutningen av australiensisk politik mot höger också drivit media att hitta berättelser och splittringar där få faktiskt existerar. I takt med att parterna blir lika när det gäller vad som är viktigt, lägger mediabevakningen mer tid på de återstående ytliga skillnaderna. Både ALP och LNP är affärsparter, bara graderna varierar. För att tävla flyttade ALP till höger. Nu utan makt har LNP funnit det nödvändigt att gå ännu längre åt höger. I ett försök att inte underskattas har ALP, med Gillard vid rodret, försökt att trenda sin politik ännu längre åt höger igen. ALP försöker maskera sin politik med ett utseende av oro för "arbetarfamiljer" och liknande. Den liberal-nationella koalitionen är inte begränsad av sådana finesser. Den grundläggande politiken och den ideologiska substansen som delas av de två förblir densamma.
Avsaknaden av skillnad ser då att debatten kretsar kring hur mycket, om någon, skatt som ska läggas på gruvindustrin. Eller vilken marknadsdriven reaktion på klimatförändringar som är att föredra. Eller vem kan vara mest hänsynslös mot desperata människor som kommer från krigshärjade länder.
Debatten handlar inte om huruvida marknaden är fundamentalt felaktig när det gäller att hantera klimatförändringarna, vilket är en effekt av marknadens slösaktiga ineffektivitet som nu hotar miljökollaps.
Debatten handlar inte om huruvida gruvindustrin ska förstatligas med offentlig kontroll som avgör hur vinster fördelas till allmännytta.
Debatten handlar inte om att vår militär, eller våra allierade, är direkt ansvariga för förstörelsen som tvingar människor att fly från sina hem i läckande båtar.
En sådan politik skulle kräva principer och mod, respekt för demokratiska föreställningar.
Gruvskatten "furore" visar den ökande sårbarheten hos våra magra demokratiska processer för storföretag och mediamanipulation. Det lilla försöket att skära in i gruvbolagens vinst, och därmed deras makt, besvarades av ett branschhot att ta bort regeringen från makten genom ett mediaangrepp på 200 miljoner dollar.
Den belyser hur alla inblandade parter strävade efter sina egna intressen och glömde det australiensiska folket. ALP sänkte sig till gruvlobbyn och undvek en kampanj mot den under ett valår. Gruvbolagen försökte uppenbarligen behålla sina orimliga vinster, utan att bry sig om miljökostnaderna och andra kostnader som kommer från praxis. Media fick inte bara en situation som lätt kunde ramas in i en passande berättelse, de var också glada över att ta emot pengarna från gruvbolagen för annonsutrymmet för att protestera mot skatten.
Svårigheten med att en principiell, verkligt demokratisk och deltagande australiensisk politik växer fram är således uppenbar. Om att införa väsentliga förändringar som försöker flytta makten från företag
Resultatet är då en sammankopplad kapplöpning mot en ihålig demokrati som saknar verkligt val eller demokratiskt deltagande, driven av image för substansens skull.
Men precis som problemet är ett nät av sammanhängande frågor, är potentiella lösningar också beroende av att ta itu med dessa sammankopplingar. Att ta itu med företagens strypgrepp om australiensisk politik innebär på kort sikt att vägra delta i tvåpartisystemet. Att rösta på oberoende finansierade partier bidrar till att undergräva de två dominerande partiernas maktbas. Om tredje parter är framgångsrika kan valreformer och parlamentariska reformer få ett slut på tvåpartisystemet till förmån för proportionella system som de i Europa där en rad politiska aktörer formar politiken snarare än bara två.
Mediaägande och reformer behövs.
Avvisa sensationella nyhetsmedier. Stäng av den eller köp den inte. Kräv meningsfullt innehåll och stödja små oberoende verksamheter som ger viktig information om makthavare. Demokrati betyder informerade medborgare.
På längre sikt måste företagsmarknadsekonomi ses för vad den i sig är antidemokratisk, miljömässigt ohållbar och oreformerbar. Våra ekonomiska, politiska och mediala områden behöver alla aktivt folkligt deltagande, med processer som engagerar människor, underlättar demokratiska insatser och vägledning om hur vi organiserar våra liv, hur vi fattar beslut, principerna som styr dessa beslut och media som reflekterar, ifrågasätter och analyserar dessa beslut.
Det är lätt att vara cynisk i den moderna världen, att göra det känns ofta som ett uppror, men det maskerar bara en acceptans och därmed en delaktighet med världen som den ser ut just nu och de små få som drar nytta av den. Val påminner människor om denna verklighet, om hur lite vi har att säga till om i maktens nuvarande funktion.
Det kan dock ändras på både kort och lång sikt. Det kräver mer av makthavarna; engagera sig kritiskt i politiken; avvisa cynism till förmån för principer som demokratiskt deltagande, rättvisa resultat och hållbarhet.
Genom att göra så kan australiensisk politik fyllas med substans, förbättra och berika våra liv snarare än dess nuvarande desillusionerande tillstånd.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera