Барак Обама, Смелост наде: размишљања о повратку америчког сна (Њујорк, Њујорк: Круна, 2006)
Сада када је Барак Обама скоро коначно озваничио оно што је очигледно, прогласивши председнички „истражни комитет“, можемо бити сигурни да ће га Републиканска машина за буку приказати као опасног агента „левице“. центристички, корпоративно-неолиберални Обама је човек левице биће тотално апсурдан (видети Паул Стреет, а€œТхе Обама Иллусион,а€ у З Магазине, фебруар 2007).
Али ово тешко да ће спречити бројне коментаторе о номиналној страни америчке политике да тврде да је Обама „прогресивни” савезник. Сигурно да ће бити охрабрени од стране Обаме и његових руководилаца, ова конфузија ће одражавати очај и кратковидост које климаво размишљање и изборни систем уског спектра имају тенденцију да изазову код либералне левице у САД
СЦИАЛАББА МИСТИФИЕД
Недавни пример овог неспоразума може се наћи у „Тхе Натион“. У издању тог лево-либералног недељника од 29. јануара, критичар Џорџ Сјалаба укључује Обамину тешку књигу о кампањи „Смелост наде: мисли ка повратку амерички сана€ (2006) у прегледу књига посвећених одбрани „демократског управљања“, општег добра и наслеђа Њу дила од корпоративног разарања. Књиге које је Сциалабба оценио укључују четири рукописа снажно укорењена у популистичкој, антиплутократској традицији: Дејвид Сирота „Хостиле Такеовер: Хов Биг Монеи анд Цорруптион Цонкуер Оур Говернмент” (Нев Иорк: Цровн, 2006); Марка Грина „Губимо нашу демократију: како Буш, крајња десница и велики бизнис издају Американце ради профита” (Соурцебоокс, 2006); Стевен Хилл, „10 корака за поправку америчке демократије: Приручник за власнике за забринуте грађане“ (Полипоинт, 2006); и „Оружана лудница” Грега Паласта (Даттон, 2006).
На крају свог прегледа, Сциалабба тврди да су „све“ Обамине позиције „разумне“ и „прогресивне“. Он хвали Обаму као „најинтелигентнијег, најпоштенијег и најидеалистичког од демократа“. председнички кандидатиа€ (Георге Сциалабба, а€œТхе Ворк Цут Оут Фор Ус,а€ Тхе Натион, 29. јануар 2007, стр. 23-27).
Ово не говори много о дубини и степену прогресивизма Демократске странке – или Сциалабе.
а€œЧЕЖЊА ЗА ПОРЕДОМА€
Такође ме наводи да се запитам да ли се Сциалаба потрудио да прочита Обамину књигу изван заштитног омота. Да ли је Сциалабба видео део у којем Обама повезује младалачку нелагоду са „неодговорном” критиком „капитализма” својих цимера са факултета, а затим признаје поштовање према наводном успеху Роналда Регана у отелотворењу онога што Обама назива „америчком чежњом” за наруџбуа€ (стр. 31)?
Шта кажете на део у којем Обама похваљује „потребу да се прикупи новац од економских елита за финансирање избора“ за „спречавање [спречавања] демократа... да се превише удаље од центра“ и за маргинализацију „оне унутар Демократске партије који имају тенденцију према зилотријиа€ (стр. 38) и а€œрадикалним идејамаа€ (попут мира и правде)?
Обама такође хвали колеге центристичке сенаторе Џона Ф. Керија (Д-МА) и Хилари Клинтон (Д-НИ) због „веровања у одржавање супериорности америчке војске” и прихватања „врлина капитализма” (стр. 38) . Он аплаудира свом "препознатљиво прогресивном" хероју Трећег пута Биллу Цлинтону јер је показао да су "тржишта и фискална дисциплина" и "лична одговорност [] потребни за борбу против сиромаштва" (стр. 34-35). То је занимљиво размишљање о напорима неолибералне Клинтонове администрације да повећа сиромаштво елиминацијом права сиромашних породица на јавну новчану помоћ и привилеговањем смањења дефицита у односу на социјалну потрошњу (види Роберт Поллин, Цонтоурс оф Десцент: УС Ецономиц Фрацтурес и Пејзаж глобалне штедње [Нев Иорк, НИ: Версо, 2003).
СМАЊЕЊЕ ПОПУЛАНИХ НАДА ЗА НЕОЛИБЕРАЛНУ ЕРУ
Занимљиво за Сциалабино поистовећивање Обаме са одбраном Њу Дила, Обама тврди да је одбрана Њу Дила и програма Великог друштва у супротности са „променљивим околностима глобализације” (стр. 38).
Пратећи клинтоновски пут центристичке триангулације, Обама тврди да је Нова левица из 1960-их изразила исти самозадовољавајући „више апсолутизма” (стр. 26-33) који је анимирао Нову десницу.
Амерички народ, тврди Обама, гаји само скромна очекивања од своје владе (стр. 7), што одражава малу забринутост (према Обамином мишљењу) традиционалним левичарским циљевима социјалне правде и једнакости. Нема места у Обаминој смањеној слици популарних „нада“ за широко распрострањено гађење грађана према дивљој социоекономској неједнакости у Сједињеним Државама.
У Обамином бренду „прогресивизма“, озбиљна забринутост због оштрих неједнакости у нацији је препуштена левичарским „лукавицама“ и другим „неразумним ревнитељима“ – људима који ходају у „апсолутистичком“ режиму стопама Маркса, Нове левице и (иако Обама то никада не би признао) демократског социјалисте Мартина Лутера Кинга, млађег.
Пошто разумно одбацују „идеологију“ и „морални апсолутизам“ и левице и деснице, сматра Обама, амерички народ са умереном (једва) надом зна боље него да се залаже за једнакост. Они прихватају „реалистичне“, смањене амбиције које су изванредно усклађене са неолибералним пројектом смањења суштинских функција владе на служење потребама класе инвеститора, вођење ратова, кажњавање (и складиштење) сиромашних и сузбијање неслагања .
ПЛЕМЕНА ОГРАНИЧЕЊА РОЂЕЊА И РАНГА И „ОПАСНОСТ ОД ОПИЈЕНОСТИ“ ЈЕДНАКОСТИ
Питам се да ли је Сциалабба видео пасус у којем „прогресивни“ Обамс хвали осниваче Сједињених Држава због „препознавања[] да постоји семе анархије у идеји слободе појединца, опојне опасности у идеји једнакости“. „Ако су „сви заиста слободни, без ограничења рођења или ранга и наслеђеног друштвеног поретка“, пита се Обама, „како се можемо надати да ћемо формирати кохерентно друштво?“ (стр. 86- 87)
Како је то за отворено прихватање ауторитарне класне владавине?
ЕМПАТИЈА ЗА УТЛАЧЕ
Затим, ту је део у којем Обама тврди да је монументални ратни злочинац, архи-ауторитар и хипер-плутократа Џорџ В. Буш а€œи људи око његаа€“ референца која би посебно укључивала прљавог богатог криптофашисту Дик Чејни а€“„да буде прилично као и сви остали.а€“ Разбојници Буш-Чејни су „опседнути“, каже Обама, „истом мешавином врлина и порока, несигурности и давно закопаних повреде као и ми остали.а€
Било би интересантно питати неке давно повређене ратне ветеране из Вијетнама или Ирака да ли деле исту перспективу о Вијетнамском рату подржавајући Буша и Чејнија, али избегавајући регрутацију, који су имали 'друге приоритете' осим 'служивања' у Индокини током 1960-их и 1970-их.
Такви ветерани не би требало да гаје горчину према својим надређенима који избегавају рат, каже Обама. Он тврди да „они који се боре“ или они који тврде да говоре у име оних који се боре“ нису „ослобођени покушаја да разумеју перспективе оних којима је боље.“ Дужност да се осећа „емпатија“ ,“, осећа, деле и „немоћни“ и „потлачени“, као и „моћни“ и „угњетавач“ (стр. 68).
Робови треба да разумеју и саосећају са својим господарима.
Истовремено, сматра Обама, сиромашни Американци треба да схвате колико су добростојећи и „слободни” у поређењу са својим заиста беднијим колегама у Африци и Латинској Америци (стр. 54, 150). Обама брише мање повољне контрасте са Западном Европом и Јапаном, најрелевантнија поређења, где доминантне норме толеришу мањи ниво сиромаштва и неједнакости од онога што се налази у милитантно хијерархијским САД
ИСТОРИЈА БЕЉЕЊА
Ако су Американци одбацили „Џеферсонов савет да се упуштају у револуцију сваке две или три генерације“, каже Обама, то је „само зато што се сам Устав показао као довољна одбрана од тираније“ (стр. 93). У тој формулацији нема места за велики број чињеница и развоја релевантних за карактеристичну слабост радикализма у историји САД: богат историјски запис Америке о потискивању радикала (нпр. Хаимаркет, Палмерови напади. Макартизам, ЦОИНТЕЛПРО) ; екстремна расна, етничка, верска и територијална расцепканост нације радничке класе и становништва; наизменично умртвљујуће и кооптивне утицаје империјализма, масовног конзумеризма, изборне политике „Победник-узима-све“, корпоративних медија и још много тога. Нема места ни за изузетну упорност тираније – владавина пословне класе (корпоративно-капиталистичке) и беле расе, владавина војног сектора и успон моћног затворско-индустријског система, на пример а €“ данас у САД.
Обама је импресивно привржен избељивању америчке прошлости у складу са доминантном националном доктрином. Он наводи наводну веру раних Американаца у „самопоуздање“, „напоран рад“ и „слободну вољу“ (стр. 54) као извор „слободног тржишта“ ране републике развој, игноришући улогу ропства у (а) кршењу прокламованих републиканских врлина нације и (б) постављању критичних темеља акумулације капитала за рану експанзију америчке империје 'слободног тржишта'. Он топло пише о „великом компромису” (стр. 75) који се налази у уставној погодби између северних и јужних држава – оном који је одобрио и овластио ропство црнаца као основно, дефинисање и федерално заштићено политичко-економско институција југа САД. Он спретно убацује „власничка права“ (стр. 86) у своју листу великих „индивидуалних слобода“ које су гарантовали Оснивачи, бришући критични сукоб који је обликовао рану републику: онај између људских права и имовинских права, при чему се потоњи односи на посебна, структурално супер-овлашћена права држављанства која су дата релативно малом делу становништва које је поседовало велике количине имовине.
Обама лажно спаја „демократију“ са „републиканским обликом власти“ који су Оснивачи преферирали као ефикасну препреку њиховој крајњој ноћној мори – народној демократији. Чини се да он не разуме да су уставни очеви нације видели републичку управу као бедем против демократије и поузданијег заштитника 'власничких права' и класних привилегија од монархијског апсолутизма. Он промашује и погрешно представља главни разлог због којег су Џејмс Медисон, Александер Хамилтон и други оснивачи заговарали географски широку националну државу: да би се ефикасније очувала тиранија неколицине имовина и држала претња народне демократије на одстојању (стр. 87-94). ).
Обама нетачно тврди да је Абрахам Линколн био „непопустљив у свом противљењу ропству” (стр. 97). Он хвали Вудроа Вилсона што је увидео да је „било у интересу Америке да се подстакне самоопредељење свих народа [нагласак додат] и да се свету обезбеди правни оквир који би могао да помогне у избегавању будућих сукоба” (стр. 283).
Штета што је екстремни расизам Вилсонове администрације дошао до изражаја у бруталним америчким инвазијама на Хаити и Доминиканску Републику. Како Ноам Чомски примећује, „Вилсонове трупе су убиле, уништиле, поново успоставиле виртуелно ропство и срушиле уставни систем на Хаитију.“ Ове акције уследиле су у складу са уверењем Вилсоновог државног секретара Роберта Ленсинга да је „афрички расе су лишене било каквог капацитета за политичко организовање“ и поседују „урођену тенденцију да се врате дивљаштву и да одбаце окове цивилизације који су досадни њиховој физичкој природи.“
„Док је надгледао преузимање Хаитија и Доминиканске Републике“, примећује Чомски, „Вилсон је изградио своју репутацију узвишеног идеалисте који је импресивним говором бранио самоопредељење и права малих нација. Нема контрадикције [зато што је] Вилсонова доктрина била ограничена на људе праве врсте: они а€˜на ниском степену цивилизацијеа€™ не морају аплициратиа€ за права на демократију и самоопредељење; остали су подложни својим расно и културно супериорним колонијалним господарима (Цхомски, Ворлд Ордерс Олд анд Нев [Нев Иорк: Цолумбиа Университи Пресс, 1994, стр.44, и Цхомски, Иеар 501: Тхе Цонкуест Цонтинуес] [Бостон, МА: Соутх Енд, 1993], стр. 202-203).
.
Обама хвали креаторе спољне политике САД из Хладног рата за комбиновање „вилсоновског идеализма“ са „понизношћу у погледу способности Америке да контролише догађаје широм света“ (стр. 284). Он оправдава дивне примере те „понизности” попут америчког рушења демократски изабраних влада у Ирану (1953) и Гватемале (1954) и спонзорства диктатура масовних убистава у Индонезији и Латинској Америци рециклирањем империјалног мита да су САД биле штитећи свет од експанзионистичког и тоталитарног Совјетског Савеза (стр. 284). Он напомиње да је Садам Хусеин „искосапио свој народ” (стр. 294), али брише непријатну чињеницу да је ирачки диктатор уз подршку САД убио многе своје поданике.
Не задовољавајући се само забељивањем америчке историје, Обама забељује реакционарно бељење америчке прошлости у америчким историјским текстовима! „Чак и стандардни средњошколски уџбеник историје“, нетачно тврди он, „запажа степен до којег је, од самог почетка, стварност америчког живота остала од својих митова (стр. 8).
Вау. Обама би можда желео да погледа бестселер Џејмса Ловена Лиес Ми Теацхер Толд Ме: Еверитхинг Иоур Америцан Хистори Тектбоок Гот Вронг [Нев Иорк, НИ: Нев Пресс, 1996]).
„НАША НАЈВЕЋА АКТИВА”: КАПИТАЛИЗАМ
Питам се да ли је Сциалабба прочитао део у којем Обама укорењује величину Америке у њеном капиталистичком систему „слободног тржишта“ и „пословној култури.“ Америчка претерана класа би требало да буде задовољна Обамином тврдњом да Сједињене Државе „ „Највећа предност је био наш систем друштвене организације, систем који је генерацијама подстицао сталне иновације, индивидуалну иницијативу и ефикасну алокацију ресурса” (стр. 149-150).
Препуштено је отуђеним дркаџијама, „шалашима“ и „моралним апсолутистима“ „неразумне“ левице (Обамино основно схватање радикала) да посматрају ужасне исходе „наших“ изразито антисоцијалних (и случајно јако заштићено државом) „тржишни систем“. Ти несрећни резултати укључују задивљујуће „ефикасне“, доприносе загревању климе једне нације која чини 5 процената светског становништва, али доприноси више од четвртине емисије угљеника на планети. Други запажени производи укључују иновативну генерацију сиромаштва за милионе америчке деце, док руководиоци на врху водећих америчких „одбрамбених” фирми прикупљају небројене милионе пореских обвезника за помоћ ујаку Сему и његовим израелским и британским пријатељима да убију и осакате стотине хиљада ирачких цивила.
Остало је радикалној луђачкој маргини да осуђује не-тако ефикасну алокацију америчког система на пола богатства нације на 1 одсто највећег становништва. „Неразумним“ марксистима, левичарским анархистима и „теоретичарима завере“ преостаје да примећују да радна места и тржишта рада којима владају бизниси краду „индивидуалну иницијативу“ милиона америчких радника који су подвргнути монотоном понављању имбецилних операција које се спроводе за такве непостојеће дуге периоде времена када обични Американци све више нису у стању да смислено учествују у великој „делиберативној демократији“ (стр. 92) коју Обама труби као велики дар Оснивача следећим генерацијама.
ЦОЛОБ БИНД: УВЕРИВАЊЕ ГЛАВНЕ ТРКЕ
Затим, ту је поглавље (једноставно названо „Трка”) у којем Обама покушава да покрије своје дупе белом Америком тврдећи да „оно што мучи црнце из радне и средње класе није суштински другачије од онога што мучи њихове беле колеге. „Подједнако умирујући за главну расу је Обамин аргумент да је „кривица белаца у великој мери исцрпела себе у Америци” јер „чак и најпоштенији белци… имају тенденцију да се супротставе сугестијама расне виктимизације и расе- засноване на тврдњама заснованим на историји расне дискриминације у овој земљиа€ (стр. 247). Део разлога за ово „повлачење уназад“ – познато и као порицање – је, тврди Обама, лоша култура и лоша радна етика црних сиромашних у центру града (стр. 245, 254-56) .
Нема везе што се црнци из ниже, радничке и средње класе и даље суочавају са бројним стрмим и међусобно повезаним препрекама ка једнакости белаца и супрематизма. Или да је вишедимензионална расна дискриминација још увек распрострањена у „Америци након грађанских права“, дубоко уткана у ткиво друштвених институција нације и која се у великој мери ослања на живо и неразјашњено наслеђе векова не тако „прошлости“ € расизам. Нема везе што су дуги векови ропства и Џима Кроуа још увек прилично историјски недавни и да би и даље имали лош утицај на искуство црнаца чак и ако је доминантна бела тврдња да је црна „расна виктимизација“ „ствар прошлости“ била далеко тачно (видети, на пример, Џоел Феагин, Расистичка Америка: корени, тренутна стварност и будуће репарације [Нев Иорк, НИ: Роутледге, 2000] и Мицхаел Бровн ет ал., Вхитевасхинг Раце: Тхе Митх оф а Цолор-Блинд Социети [Беркли, Калифорнија: Университи оф Цалифорниа-Беркелеи Пресс, 2003]).
Страховање белаца да ће Обама поново пробудити трагично недовршене револуције реконструкције и грађанских права додатно је ублажено његовом тврдњом да је већина црних Американаца „увучена у главни економски ток” (стр. 248-49). Нема везе што су црнци погођени шокантним расним јазом у богатству који њихову просечну нето вредност одржава на једној једанаестој (!) вредности белаца и структуру прихода која је оштро и упорно нагињана сиромаштву.
ПРИХВАЋАЈУЋИ НАПАД НА ЈАВНУ ПОМОЋ
Питам се да ли је Сциалабба прочитао „прогресивну“ Обамину тврдњу да су „конзервативци и Бил Клинтон били у праву у вези са социјалном помоћи“. Укинути програм помоћи за породице са зависном децом (АФДЦ), тврди Обама, је „прекинуо“ унутрашње- градски црнци своје „иницијативе“ и одвојили их од великих материјалних и духовних добитака који теку онима који се везују за племенито капиталистичко тржиште рада, укључујући „независност“, „приход“, „ред, структуру“ , достојанство и могућност за раст у животима људи.“ Он тврди да је подстицање црних девојака да заврше средњу школу и престану да рађају ванбрачне бебе „највећи што бисмо могли да урадимо да смањимо сиромаштво у центру града“ (стр. 256).
Нема везе одсуство друштвено-научних доказа за „конзервативну“ тврдњу да је АФДЦ уништио радну етику у градским срединама или створио „међугенерацијско сиромаштво“. Заборавите постојање бројних студија које показују да је недостатак пристојног, минимално добро плаћеног , а достојанствен рад је одувек био једини водећи узрок сиромаштва црнаца у центру града и „зависности од социјалне помоћи.“ Занемарите истраживања која показују да црна тинејџерска трудноћа одражава одсуство смисленог дугорочног живота и економских могућности у земљи хипер-сегрегирани гето у центру града и приградским круговима. Заборавите да би највећа ствар која би се могла учинити да се смањи сиромаштво у центру града била доношење једноставне и елементарне моралне одлуке да се укине кроз обезбеђивање пристојног загарантованог прихода – нешто што је једном заговарао Мартин Лутер Кинг, млађи. и онај други опасни леви „морални апсолутиста“, Ричард Никсон. И нема везе са доминантним местом у Сједињеним Државама структурно 'первертираног' (како је Кинг говорио) друштвеног поретка који даје стотине милиона долара манипулаторима паразитских хеџ фондова и убилачким господарима рата док мучи оне који желе да раде за демократију , мир и социјална правда уз сталну економску несигурност.
„НАЈВЕЋА ЖРТАВА ТОГА РАТА”.
Неки од најгорих делова Обамине похвале америчкој структури моћи тичу се спољне политике. На страницама 287 и 288, Обамино обожавање моћи империјалног хладног рата (чији је „успешан исход” обележио „највећи допринос највеће генерације” нама након победе над фашизмом) пада на мучно ниско када износи следеће о Вијетнамском рату – дивљем и расистичком нападу САД који је убио најмање 2 милиона Индокинеза (пропорционални амерички еквивалент би се кретао десетинама милиона):
„Погубне последице тог сукоба а€“ по наш кредибилитет и престиж у иностранству, по наше оружане снаге (којима би била потребна генерација да се опораве), а пре свега по оне који су се борили а€“ су довољно документоване. Али можда највећа жртва тог рата била је веза поверења између америчког народа и њихове владе – и између самих Американаца. Као последица агресивнијег новинарског корпуса и слика врећа за лешеве које су преплавиле дневне собе, Американци су почели да схватају да најбољи и најпаметнији у Вашингтону нису увек знали шта раде – и да нису. не говори увек истину. Све више, многи на левици изражавају противљење не само Вијетнамском рату већ и ширим циљевима америчке спољне политике. По њиховом мишљењу, председник Џонсон, генерал Вестморленд, ЦИА, „војни индустријски комплекс“ и међународне институције попут Светске банке су све манифестације америчке ароганције, џингоизма, расизма, капитализма и империјализма. Они са деснице су одговорили на исти начин, полажући одговорност за губитак Вијетнама, али и за опадање положаја Америке у свету директно на 'криву Америку' прву гомилу – демонстранте, хипије, Џејн Фонда, интелектуалци из Иви Леагуе и либерални медији.а€
Остављено је безнадежно отуђеним шмекерима 'моралног апсолутиста' да укажу да Вијетнам уопште није требало да Америка 'изгуби' и да је амерички напад на Индокину био у складу са широм САД спољнополитички циљ да се развој Трећег света подреди уоченим потребама светског капиталистичког поретка.
Што се тиче наводне трагедије нарушене „везе поверења између америчког народа и њихове владе“, препуштено је поменутим „нереалним“ љупцима и „макарцама“ да примете да је тзв. „вијетнамски синдром“ € је здрава ствар. Дивно је, многи напредњаци знају, да амерички народ подвргава 'свој' спољнополитички естаблишмент скептичној контроли и окреће се против расистичког, империјалистичког и илегалног рата. Фантастично је што неки од нас разумеју класну основу империјализма који Обама види као митолошку творевину леве „карикатуре” (стр. 288).
Обама не може да призна да је претходна наводна „веза поверења“ (чији распад оплакује) између америчког народа и „њихове“ владе била заснована углавном на лажима естаблишмента срачунатим да „преплаши пакао од“ грађанства претераним совјетским и међународне „комунистичке” претње. Обмане су имале за циљ да наведу америчко становништво да се стисне под сталним кишобраном државе националне безбедности.
Остало је нереконструисаним радикалима попут овог рецензента да примети да је др Мартин Лутер Кинг, млађи (кога технички црни Обама воли да цитира и цитира са избрисаним радикалним садржајем) био међу онима „на левој“ који су видели Вијетнамски рат као израз америчког империјализма и расизма и с њим повезаног заточеништва према ономе што је радикални левичар Двајт Ајзенхауер разумно идентификовао као „војни индустријски комплекс“. Кинг је дошао до тих закључака и отишао даље од њих повезујући све то са расом и сталешка власт унутар царске отаџбине.
Остављено је „неразумним“ „ревнитељима“ радикалне маргине да примете да су „највеће жртве“ рата у Вијетнаму претрпели НАРОД ВИЈЕТНАМА. Ужасан број лешева америчке ГИ (58,000 током рата и више кроз самоубиство од тада) бледи пред запањујућом штетом која је нанета индокинеским селима, градовима, инфраструктури, екологији, пољопривреди – да не спомињемо милионе убијених на директнији начин. Број јужновијетнамских цивила убијених само у оквиру програма ЦИА-ине операције Феникс (атентат) био је еквивалентан 45 посто америчких лешева у Вијетнаму.
Са можда чак 700,000 Ирачана убијених до сада у 'Операцији Ирачка слобода' (ОИФ), народу Ирака може бити опроштено ако не дијеле Обамин осјећај да је то била добра ствар за америчке оружане снаге да се „опорави“ након Вијетнама!
ТУПИ РАТ АЛИ НЕ ЗЛОЧИНАЧКИ
Имајући у виду његов ужасан став према Вијетнаму, тешко да би требало да буде изненађујуће да Обамина „Смелост наде” није у стању да прецизно идентификује илегалну, расистичку и дрско империјалистичку инвазију Бушове администрације на Ирак као монументални ратни злочин почињен у како би се продубила контрола САД над суперстратешким блискоисточним енергетским ресурсима. У Обаминим кратковидним очима, ОИФ је велика стратешка грешка – „глуп” и „промашен” (стр. 308) рат, али не и злочиначки – изведен са „најбољим од [ демократске] намереа€ (стр. 290-309). ОИФ је погрешан покушај „да се демократија наметне цевима пиштоља“ (стр. 317), каже Обама.
Превише очигледне петро-империјалистичке амбиције иза окупације остају потпуно непримећене у „Смелости наде.“ Као и противљење већине Американаца и Ирачана против илегалне инвазије.
Обама, међутим, цитира податке јавног мњења који имају за циљ да илуструју оно што он сматра реалном опасношћу у светлу текућег злочина у Ираку: да се Американци опасно нагињу ка „изолационизму“ и тако окрећу леђа добронамерној суперсили „одговорности” да изврши своју племениту глобалну мисију (стр. 303-304).
ПРОТИВ САМОСТАЛНОГ РАЗВОЈА
Било каква сумња коју би империјалистички спољнополитички естаблишмент могао имати у вези са тим да ли Обама дели њихово противљење независном развоју ван америчког надзора налази се на страни 315. Питам се шта Сциалаба мисли о пасусу у којем Обама критикује „лево оријентисане популисте“ попут „Венецуеле“ с Уго Чавез“ јер се усудио да помисли да би нације у развоју „требало да се одупру америчким напорима да прошири своју хегемонију“ и што покушава „да следе сопствени пут ка развоју“. Такво нефункционално „одбацивање [од ] идеали слободног тржишта и либералне демократијеа€ ће само погоршати ситуацију глобалне сиротиње, тврди Обама (стр. 315).
Обама игнорише већину доказа који показују да је наметање корпоративно-неолибералног „Вашингтонског консензуса“ „слободног тржишта“ продубило сиромаштво широм света последњих деценија. Милиони су остављени да живе у све екстремнијем сиромаштву док Обама неукусно даје упутства „нацијама у развоју“ да је „систем слободних тржишта и либералне демократије“ „константно подложан променама и побољшањима“.
Они који имају времена и енергије да испитају америчку „домовину” можда би желели да примете све већу неједнакост америчког друштва и сродну, све дубљу несигурност коју доживљавају амерички радници. Таква је ружна реалност живота, чак и у САД а€“ дому онога што Обама побожно назива а€œпросперитетом који је без премца у историјиа€“ (стр. 149-150) а€“ под влашћу неолибералне доктрине коју Обама подржава.
УНАПРЕЂЕНО ОБЕЋАЊЕ ДЕМОКРАТСКЕ ИЗДАЈЕ
Оставимо Сциалаббина несрећна размишљања на страну, Обамин том би се прецизније насловио „Смело поштовање моћи.“ Шта год да би његов заштитни омот рекао о Обаминој жељи за „владом која заиста представља [обичну ] Американци“, „Смелост наде“ је пажљиво осмишљена да увери корпоративно-империјалну плутократију, спољнополитички естаблишмент и белу већину да би председник Обаме показао одговарајуће [Александрово] „Хамилтоновско“ поштовање према доминантним друштвеним, расне, и глобалне структуре и идеологије неједнакости. Испод лажне понизности, популистичких претензија и консултантских тврдњи о „свежини“, „аутсајдерском“ статусу и неидеолошком „прагматизму“, „Смелост наде“ је дело ауторитарног корпоративно-империјалног инсајдера . Посвећена је рециклирању истрошене и снажно идеолошке доктрине владајуће класе. То је производ немилосрдног идеолошког триангулатора, паметног расног акомодатора и паметног политичког опортунисте.
Пратећи кораке трећег пута сличних љигавих псеудо-прогресивних Тонија Блера и Била Клинтона, Обамина „Смелост наде” одражава и надограђује на његов шири досије (види Стреет, „Обамина илузија”) да снажно сугерише да бисмо могли да рачунамо на Обамину председничку функцију „да ће“, по речима Едварда С. Хермана, „давати популистичка и миротворна обећања и гестове који се издају одмах по преузимању власти“ (Едвард С. Херман , „Демократска издаја“, часопис З, јануар 2007, стр. То сугерише да ће свет и даље имати чега да се плаши од Обаманације. Може се само надати да ће ауторова често заморна и дуготрајна проза ограничити штету коју књига и њен аутор могу нанети америчкој и светској историји.
Паул Стреет ([емаил заштићен]) је ветеран радикални историчар, новинар и активиста и антицентристички политички коментатор у Ајова Ситију, Ајова. Стреет је аутор књиге Емпире анд Инекуалити: Америца анд тхе Ворлд Синце 9/11 (Боулдер, ЦО: Парадигм, 2004), Сегрегатед Сцхоолс: Едуцатионал Апартхеид ин тхе Пост-Цивил Ригхтс Ера (Нев Иорк, НИ: Роутледге, 2005), и Још увек одвојено, неједнако: раса, место и политика у Чикагу (Чикаго, 2005). Следећа књига Стреета је Рациал Оппрессион ин тхе Глобал Метрополис: А Ливинг Блацк Цхицаго Хистори (Њујорк, 2007).
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити