Извор: Спољна политика у фокусу
Опозиција нуклеарном оружју има ново име - „Нема прве употребе“ или НФУ. Идеја, коју промовишу неки антинуклеарни и мировни активисти, јесте да се залаже за званичну владину политику да не покреће нуклеарни сукоб.
Ово је добродошао развој догађаја, утолико што се наставља активизам који је побудио ТПНВ, Уговор о забрани нуклеарног оружја, након дугог периода у којем је такав активизам углавном био неактиван. Међутим, можда је мало рано славити оно што се понекад назива крај нуклеарног доба. Ако НФУ треба да буде први корак ка укидању нуклеарног оружја, то је веома опасан први корак.
Ако је забрањена само прва употреба, на крају крајева, оправдано је да је друга, трећа или четврта употреба дозвољена.
Јесмо ли за то? Или смо са покојним послаником Робертом Дринаном, католичким свештеником и бившим деканом Правног факултета Бостонског колеџа, и покојним судијом Цхристопхер Веерамантријем из Међународног суда правде, сматрајући да је нуклеарно оружје толико ужасно да се не може користити у било каква околност? И зар није основни принцип међународног права, познат као право рата, да средства ратовања нису неограничена?
Чак и када би се, супротно међународном праву, прихватила друга употреба, то би нарушило још један фундаментални принцип међународног права, принцип пропорционалности. Претпоставимо да се земља Кс плаши уништења од стране супериорног конвенционалног оружја земље И и да земља Кс лансира нуклеарно оружје „ниског приноса“ против земље И као хитац упозорења преко лука. Да ли би то оправдало другу употребу туцета нуклеарног оружја, свако са тежином бацања 50 пута већом од оне коју користи Кс? Има ли НФУ шта да каже о томе?
Такође би било вредно размислити шта би НФУ урадио да поштује међународно право. Друга употреба забрањеног оружја била би аналогна оправдању мучења државе И као одговор на мучење земље Кс. Слично томе, доношење НФУ било би тешко помирити са тренутном америчком политиком трошења око 1.5 билиона долара на „модернизацију“ нашег нуклеарног система оружје током наредних 30 година. Исто се може рећи и за политику која се заснива на „само одвраћању“, јер одвраћање, да би било ефикасно, мора бити поткрепљено веродостојном спремношћу за употребу.
Ако међународно право жели да сачува зубе, то не може учинити са пола мере.
Многи, ако не и већина присталица НФУ, такође су присталице тоталног и неповратног укидања нуклеарног оружја. Овај огромни сектор цивилног друштва из целог света требало би да се јави позивајући на преговоре ка овом много амбициознијем циљу.
Ево лекције из прошлости. Пред крај Вијетнамског рата Конгрес је усвојио резолуцију којом се забрањује трошење савезних средстава у војним акцијама против Камбоџе. Пентагон га је игнорисао. Група активиста, под вођством др. Роберта Јаиа Лифтона, одлучила је да скрене пажњу на овај пропуст приређујући застој у кабинету председника Представничког дома док га капитољска полиција не испрати.
То нам је донело ноћ у ДЦ затвору и поприличну количину штампе. И успело је: Бомбардовање Камбоџе је престало. Сличне протесте организовали су и активисти против нуклеарног наоружања.
На овонедељном самиту Биден-Путин, очигледно су разговарали о нуклеарном оружју, али само у контексту „стратешке стабилности“, што не може значити више од тога да би свака страна требало да има исти број овог убиственог оружја као и друга.
Што више протеста то боље. Тридесет година је предуго за чекање.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити