Последњих година, велики број важних доприноса утицао је на растућу дебату о глобалном загревању. Књига Пола Бера и Тома Атанасиуа, Мртва врућина, од пре неколико година, била је одлична. Најновија књига Ноама Чомског, Неуспеле државе, помиње глобално загревање као један од три хитнија проблема са којима се човечанство суочава (други су рат и недостатак демократских институција за решавање проблема). Нова књига Џорџа Монбиота, Хеат, пружа изводљив скуп предлога за стабилизацију климе без драконских жртава (осим комерцијалног лета).
Филм Ала Гореа, Незгодна истина, сече напред-назад између уверљивих објашњења науке о клими и самовеличања (Гор на фарми, Гор хода до бине, Гор мења авионе на аеродрому, Гор ради пласирање производа и куца на свом Мац рачунару) . Међутим, правилно филтриран, пружа одлично уводно предавање о климатским променама. Волео бих да је то дошао од неког другог, некога ко није био потпредседник режима санкција Ираку и бомбардовања Југославије. Али чињеница да га је Горе учинио популарним не чини га лажним. Услове расправе за било који већи проблем обично постављају елите, а ми остали покушавамо да раздвојимо истину од лажи и разумну политику од корпоративне пропаганде након чињенице.
Научна питања, као и свака друга питања, захтевају рад и време да се разумеју. Они који не могу да одвоје време да се удубе у проблеме, а нико не може да уђе у све, траже веродостојне изворе. За левичаре, Гор једноставно није кредибилан извор. Сматра се апологетом моћних интереса којима је служио док је био на власти и бешћутан према људима који су патили под његовом влашћу. Штавише, левичари су сумњичави према било каквом елитном консензусу, укључујући и научни. Они знају да се сумњива наука често провлачи да каже зашто је нека регресивна политика оправдана. Левичарима су стога потребни људи који су им веродостојни да би се вратили и урадили оно што су Гор и Фланери урадили – да објасне основе науке о клими. Много тога што би објаснили било би исто као и Горе, и на исте начине – али не би долазило из окаљаног извора, нити би било укаљано политичком кампањом. И Баер/Атханасиоу'с Деад Хеат и Монбиот'с Хеат прихватају научни консензус о глобалном загревању и не троше много времена на основну науку, препуштајући то поље људима попут Гореа и популарних научних писаца као што је Тим Фланери, који је написао Тхе Веатхер Макерс.
Први проблем за левичаре који покушавају да разумеју науку о клими је то што не могу да верују Гореу и не могу аутоматски веровати научном консензусу. Следећи проблем је што су најпознатија предложена решења за решавање проблема мањкава. Протокол из Кјота, на пример, потпуно је неадекватан за стабилизацију емисија. Трговина емисијама угљеника и тржишта су дизајнирани да обезбеде подстицаје корпоративним емитерима. Биогорива, у облику плантажа палминог уља и шећерне трске, помажу расељавању сељака кроз паравојни масакр у Колумбији, доприносећи опасној несташици хране, а у сваком случају изазивају емисије ЦО2 баш као што то чине фосилна горива. Ако се кредибилна наука помеша са сумњивом про-корпоративном политиком, што Гор има да понуди, левичари би могли сматрати да је разумна ствар да одбаце цео пакет.
Међутим, не морају то да раде. Монбиотова књига, Хеат, углавном се бави климатском политиком и које политике би биле неопходне да би се клима стабилизовала. Он није заговорник тржишта угљеника, које препознаје као подстицај корпоративним загађивачима. Оно што он заговара, као што су Баер & Атханасиоу заговарали у Деад Хеат, јесте квота емисија по глави становника, иста за све у свету. Ако је само одређена количина укупне емисије ЦО2 компатибилна са стабилном климом, онда би право на емисију требало да буде исто за све. Књига Баер & Атханасиоу и њихова веб страница, ецоекуити.орг, расправљају о политици стабилизације заснованој на квоти емисија по глави становника. Они тврде да, пошто људи у сиромашним земљама емитују много мање него што имају право, а људи у богатим земљама емитују много више, кредибилна политика стабилизације би укључивала и смањење емисија у богатим земљама и смањење глобалне неједнакости. Монбиотова књига се фокусира на изводљиве технолошке и политичке промене за смањење емисије ЦО2 земаља првог света на квоту по глави становника. Показујући да би најгори емитери могли постићи неопходно смањење без значајне патње, Монбиот разоткрива идеју да стабилизација климе захтева бруталну штедњу или наставак сиромаштва трећег света.
Монбиот је такође јасан у још једној ствари: да утицаји глобалног загревања, као и проблеми животне средине уопште, нису исти за све. Многи еколози, укључујући климатске активисте, верују да, пошто сви морамо да живимо на планети, сви се можемо сложити да проблеми животне средине морају бити решени. Али богати и моћни су увек били у стању да се изолују од утицаја еколошких проблема. Они присвајају територије и ресурсе које желе и остављају друге да гладују или умру. Најтеже погођени народи, у земљама попут Бангладеша и Етиопије, су они који већ страховито пате. Ураган Катрина у Сједињеним Државама је још један случај како „природна“ катастрофа не уједињује елите са људима, већ се уместо тога може искористити за учвршћивање све регресивнијих односа.
Ако елите такође контролишу параметре дискусије о проблему као што је глобално загревање, од њих се може очекивати да се залажу за његово не решавање, јер знају да ће њихови интереси бити задовољени без обзира на то. Ако елите заговарају решења, оне ће заступати решења која ће заштитити њихове интересе, без обзира да ли она заиста решавају проблем или не. Заговарање игнорисања или порицања проблема је модел за делове нафтне индустрије, десничарске политичаре и покрете и њихову ПР машинерију, коју Монбиот назива „индустријом порицања“. Заговарање „решења“ која служе интересима елите је модел за заговорнике тржишта угљеника и разводњених верзија Кјота.
Ово оставља левичарима, који се противе елитним агендама, две опције. Прво, њихова сумња у изворе науке може их довести до става да је научни консензус погрешан. Алтернативно, они могу да прихвате науку и онда одбаце предлоге елита за решавање проблема и предложе предлоге алтернативне политике у светлу сопствених вредности и приоритета, што је оно што верујем да је Монбиот урадио, а Баер/Атханасиоу пре њега.
Насупрот томе, недавни есеји левичара Александра Кокбурна, Дениса Ренкура и Дејвида Нобла заузимају прву позицију. Они реагују на недавну промену стратегије елите о проблему глобалног загревања. Почетна стратегија елите била је потпуно порицање и била је успешна у одлагању сваке акције у вези са климатским променама за кључне године. Недавна промена стратегије од стране дела елите (подстакнута можда све већим доказима на свим пољима да се глобално загревање дешава) изгледа да покушава да кооптира и контролише дискусију, ако не о самом проблему, онда о могућим решења за то. Ова три активиста (Цоцкбурн, Ранцоурт, & Нобле или ЦРН) разумно сумњају у ову брзу промену стратегије елите и њен израз у медијској хајци око климатских промена. Њихове реакције су, међутим, погрешне. Ако њихове ставове прихвате многи левичари, елите ће моћи да тврде да су левичари антинаучни и анти-зелени, када су људима најпотребнији разумни зелени предлози који су такође у складу са вредностима правде, једнакости и солидарности.
У есеју о Цоунтерпунцх, Алекандер Цоцкбурн износи бројне тврдње о науци о клими које указују на одбацивање научног консензуса. Он тврди да „нема емпиријских доказа да антропогена производња ЦО2 даје било какав мерљив допринос тренутном тренду загревања у свету“, на пример. Али механизам којим атмосферски ЦО2 изазива загревање („ефекат стаклене баште“) је добро схваћен. Као и чињеница да антропогена производња ЦО2 повећава нивое ЦО2 у атмосфери. А такав је и тренутни тренд загревања, који Кокбурн признаје. Кокберн настоји да прекине ланац резоновања (од ЦО2 који изазива загревање, до антропогеног повећања ЦО2 у атмосфери који доприноси загревању) сугеришући да антропогене емисије ЦО2 не мењају нивое ЦО2 у атмосфери. Он то чини позивајући се на неке податке о емисији ЦО2 и концентрацији ЦО2 у атмосфери из 1920-их и 1930-их који кажу да када су антропогене емисије биле ниске због Велике депресије, ЦО2 у атмосфери се није променио. Он то тумачи као да је „немогуће тврдити да повећање атмосферског ЦО2 потиче од људског сагоревања фосилних горива. Али сама чињеница да је ЦО2 дуговечан у атмосфери (у поређењу са воденом паром, на пример) чини његову емисију тако озбиљним проблемом. Чак и ако су подаци које износи тачни (најпоузданији записи о атмосферском ЦО2 почињу 1960-их), не може се сматрати да значе оно што он каже да раде. Они би, уместо тога, могли једноставно да значе да постоји заостајање између промена у емисији ЦО2 и промена у концентрацији у атмосфери. Једна аналогија коју је предложио читалац чланка на реалцлимате.орг била је следећа: ако пуните каду и затворите славину, када се не празни одмах, нити чињеница да се не празни онемогућава да се потврди везу између чесме и количине воде у кади.
Цоцкбурн Монбиот је такође одговорио општијим речима, који је упозорио против одбацивања читавог корпуса науке низом прилично насумичних тврдњи. Неке од Кокбурнових специфичних научних тврдњи одговорили су климатски научници на реалцлимате.орг. Цоцкбурн је користио своје научне тврдње као део већег аргумента да је тржиште емисија ЦО2 било као тржиште папских индулгенција у средњем веку – ослобађање савести људи које је доносило профит за елите (црква у средњем веку, корпорације данас) док искоришћавање кривице људи (за грех тада или емисије сада) без суштинске промене било чега. Ова валидна поента о тржиштима угљеника је стога комбинована са одбацивањем науке о клими и глобалног загревања као озбиљног проблема користећи бројне лажне и дискредитоване тврдње као доказ. Ово је штета, јер ће навести читаоце да посумњају у његове друге увиде, а подстиче и климатске порицатеље.
Денис Ранцоурт, професор физике и активиста на Универзитету у Отави, објавио сличан есеј на свом блогу пре неколико недеља. У њему он износи неке од стандардних научних тврдњи које су изнели портпароли индустрије порицања. То укључује идеје да су водена пара и сунчево зрачење прави кривци, а не емисије ЦО2, да загревање није тако велика ствар и друге аргументе. Реалцлимате.орг објасни како је водена пара гас стаклене баште, и важан, али је много краћег века у атмосфери од ЦО2, и то га чини „повратном информацијом“, а не „форсирањем“ као што је ЦО2. Реалцлимате.орг такође објашњава соларно присиљавање: Постоје флуктуације у сунчевом зрачењу, али оне нису довољне да објасне тренд загревања, нити би чак присуство значајних флуктуација сунчевог зрачења учинило ЦО2 ирелевантним. Они такође објашњавају заостајање између ЦО2 и температуре у глацијални запис. Још један користан извор који прати Ранцоуртов есеј је ова збирка питања/одговора о „Како разговарати са климатским скептиком“, од Кобија Бека.
Ранцоуртов есеј завршава дугачком листом „одабраних пратећих референци“, али нема цитата за његове појединачне тврдње, па самим тим ни начина да се сазна које је референце одабрао или да ли оне заправо подржавају оно што он говори. Између изношења сопствених научних тврдњи, које би требало да прихватимо на основу његовог ауторитета као физичара, он тврди да научницима не треба веровати и да се не треба веровати научном консензусу јер су „научници једноставна бића“ која прате стадо. . Овде постоји контрадикција, између Ранцоуртовог изношења научних тврдњи на свом блогу, које би требало да прихватимо јер је научник, и његовог напада на све научнике и сву науку као конформистичке и конзервативне, што ми треба да прихватимо на основу његовог ауторитета, можда због његовог унутрашњег знања о научницима.
Не слажем се са Ранцоуртом по питању читаве ове науке. Иако се науком може манипулисати и увек се може наћи неколико научника да дају праву изјаву за праву цену (било о клими, дувану или фармацеутским производима), верујем да постоје неке ствари које се могу знати о свету природе, а научници су открио неке од ових ствари, укључујући климатски систем. Друга је ствар како се ово знање врти, користи или игнорише. Али привлачност науке је у томе што, с обзиром на време и труд, можемо разумети ствари о свету. Иако ово није разлог да се потпуно повинујемо научницима, разлог је да се прида тежина аргументима који су подржани кумулативним напорима хиљада људи који су провели време и бригу у разматрању неког проблема – у сваком случају више тежине од аргумената рециклирано из индустрије порицања финансиране од нафте.
Насупрот томе, Ранцоуртови анти-научни аргументи сугеришу да не постоји начин да се дође до објективног разумевања климе или, шире, било које друге ситуације. Ранцоурт оставља читаоцима да прихвате само његов ауторитет. Политичка или политичка срж Ранцоуртовог есеја је, опет, напад на тржишта ЦО2. Он се залаже за различите левичарске политике и тврди да би левичари требало да их заговарају без освртања на емисије ЦО2 или глобално загревање, што је за њега опасна диверзија. Комбинујући дискредитоване научне тврдње о глобалном загревању, нападу на саму науку и левичарским ставовима о бројним питањима, Ранцоурт је повезао пристојне леве позиције са дискредитованим и лажним тврдњама и аргументима.
Давид Нобле, Ранцоуртов пријатељ, професор на Универзитету Јорк и активиста, био је, према Ранцоуртовом блогу, инспирисан Ранцоурт-ом да пише о „глобални климатски удар“ за канадску димензију. Ноблеов аргумент је да је политика глобалног загревања избацила из колосека глобални покрет правде и скренула га у ћорсокак тржишта ЦО2. Он показује како су елитни истраживачки центри и корпорације подржали „решења“ за глобално загревање која ће повећати њихов профит и моћ. Корисно је његово истраживање о корпоративним везама различитих група, прво порицања, а потом и убеђивања тржишних решења. Али он губи већину свог кредибилитета у свом уводу, што имплицира да је глобално загревање смешна шала:
„Не диши. Постоји потпуни рат против емисија ЦО2, а ви испуштате ЦО2 са сваким дахом. Мултимедијална кампања против глобалног загревања која сада засићује наша чула, која инсистира на томе да је све већа ЦО2 компонента гасова стаклене баште непријатељ, не узима заробљенике: или сте са нама или сте са „порицатељима“. Нико не може довести у питање нову православље или се усудити да ризикује грех емисије.”
Његов кредибилитет додатно нарушава његов закључак, у којем Монбиота назива преварантом елитне групе која ствара помпе о глобалном загревању, чију поруку Монбиот „несвесно преноси са таквом страшћу“. Нобл назива Монбиотову књигу „непријатном у њеном усмереном фокусу и наивном поштовању ауторитета науке... као да постоји таква ствар као што је наука која није уједно и политика“. За разлику од Цоцкбурна и Ранцоурт-а, Нобле се не упушта у сумњиве научне тврдње, али глобално загревање представља као да је то диверзантска кампања елите, или једноставно шала, а не озбиљан проблем. Могао је да изнесе свој аргумент да елите покушавају да скрену пажњу са стварних решења проблема (суштински део Монбиотове књиге, чији само увод цитира Нобл) и ка стварању нових тржишта и нових привилегија и моћи за себе без тако лакомисленог одбацивање забринутости за климу, представљање те бриге као ништа више од елитне агенде, или сугерисање да је цела наука политизована. Чинећи то, он повезује корисну критику елитне сарадње у климатској политици са погрешним представљањем проблема, његове хитности и потенцијала за решења.
Снага Монбиотове књиге је њена презентација скупа политика које би могле да стабилизују климу у складу са вредностима правде и правичности. Монбиот је једнако строг према лажним капиталистичким климатским шемама као што су Цоцкбурн, Ранцоурт или Нобле (ЦРН), али своју политичку анализу не заснива на нападу на корпус науке (као што то раде Цоцкбурн и Ранцоурт) или на нападу на сама наука (као што раде Ранцоурт и Нобле). Проблем са мешањем разумних предлога политике и опреза ових аутора са лажним научним тврдњама и антинаучним тоном аналоган је проблему Горовог мешања разумне науке са елитним плановима. Ако сумња у Горе и заговарање елитног ЦО2 тржишта може навести левичаре као што је ЦРН ка ставу који пориче да је глобално загревање проблем, онда ослањање на дискредитовану науку или антинаучне ставове левичара попут ЦРН-а може одвратити људе од левичара (а левичаре свакако не треба више начина да отерате људе). Потреба је да левичари разумеју и објасне науку о глобалном загревању и да смишљају и заговарају предлоге за решавање проблема у складу са вредностима једнакости и солидарности. И Монбиот и Баер/Атханасиоу су урадили део тог посла. Уместо тога, ЦРН одбацује науку и одбацује решења као што су Кјото или ЦО2 тржишта не зато што су неадекватна (што јесу) или зато што служе елитним агендама (што и раде), већ зато што закључују да нема проблема за решавање у првом место. ЦРН покушава да отвори погрешну дебату. Уместо дебате о валидности дискредитованих научних позиција, потребна је дебата о томе како се одупрети елитним агендама које су довеле до загревања, па до његовог порицања, и које сада настоје да кооптирају покрете за промене. У вези са овим, надам се да би се ЦРН на крају могао сложити.
Јустин Подур је писац и уредник за ЗНет. До њега се може доћи на [емаил заштићен].
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити