Католички свештеник који је на крају напустио цркву, Иван Илич је писао да издаје упозорења – нека проницљива, друга мање. Његова књига из 1971 Десцхоолинг Социети настоји да разговара са 'школованима', да их убеди да идеја 'школовања' нашег пута ка бољем друштву никада неће успети. Пишући у време када је писао, Иличев рад се уклапа у шире промишљање образовања које се догодило 1960-их и 1970-их. У Великој Британији, АС Нил је писао о школи без правила у истоименој књизи Суммерхилл, објављен 1960. Школу у долини Судбери у Масачусетсу основао је на сличним принципима 1968. Данијел Гринберг. дела Џона Холта, Како деца не успевају (КСНУМКС) и Како деца уче (1967) страствено се залагао против било које врсте принуде у учењу и снажно утицао на покрет 'нешколовања' у САД.
Основна идеја – да амерички школски систем убија слободу и на крају учење – од тада су много пута преузимали писци попут Џона Тејлора Гатоа, Џонатана Козола, Никила Гојала и Алфија Кона. Иличев развој идеје чини свеобухватну и оригиналну критику. Као критичар свих институција, Иличево размишљање је идентификовано са анархизмом и остаје корисна перспектива за размишљање о укупном институционалном окружењу у којем се данас налазимо. Пола века након објављивања књиге, стигла је образовна апокалипса коју је Илич предвидео. У неким – иако не у свим – детаљима, изгледа баш као да се плашио да ће бити.
Ако не оспоримо претпоставку да је вредно знање роба која се под одређеним околностима може натерати потрошачу, друштво ће све више доминирати злокобним псеудо школама и тоталитарним менаџерима информација… Педагошки терапеути ће више дрогирати своје ђаке да би подучавали. боље, а ученици ће се више дрогирати да би се ослободили притисака наставника и трке за сертификатима. Све већи број бирократа ће сматрати да се представљају као наставници.1
Илич је предвидео образовну дистопију робног капитализма: „Школа продаје наставни план и програм – сноп добара направљених према истом процесу и који имају исту структуру као и друга роба. Резултат је образовање које „изгледа као било која друга модерна основна намирница. То је сноп планираних значења, пакет вредности, роба чија је „уравнотежена привлачност“ чини тржишном довољно великом броју да оправда трошкове производње. Писао је пре него што је неолиберализам преузео образовање, а неки Иличеви либертаријански рецепти су заправо ступили на снагу на начин који би одбио његове анти-ауторитарне инстинкте.
Криза неолибералног универзитета
У својој књизи Сциенце Март: Приватизација америчке науке, историчар Филип Мировски прати три режима организације науке – а самим тим и универзитета – у САД. Први режим је почео око 1890. и задржао се до Другог светског рата. У овом периоду, корпорације су радиле велики део својих научних истраживања у кући: чувене лабораторије Белл и Дупонт Лабс биле су примери. Није постојала централизована владина научна политика. Док је техничко и инжењерско образовање расло, како је документовао Давид Нобле у Америца би Десигн, високо образовање је било елитна ствар која је подучавала слободне уметности и стварала међусобне везе међу владајућом класом. Давариан Балдвин прати неке од историје овог раног периода у својој књизи У сенци куле од слоноваче: како универзитети пљачкају наше градове. Болдвин напомиње да је у овом периоду „високо образовање било нека врста 'завршне школе', која је имала за циљ да развије карактер и унапреди мреже мушких студената који су већ добро позиционирани у породицама моћи и утицаја. Изграђени на профиту од трговине робљем и заплењеном домородачком земљом, „ови бујни, зелени кампуси су даље били смештени у барем квази-руралним срединама, где су свеж ваздух и отворени простор били намењени да служе као мелем од непријатног мириса и такозваних опасних етнички амалгами пронађени у градовима.”
Током Другог светског рата, када су САД замениле Британију као светски империјалистички лидер, универзитети су добили нови облик, за којим су многи факултети још увек носталгични. Научно истраживање је донето на универзитете. Неограничено војно финансирање усидрило је науку и индустријску политику. Националистички етос је био подељен између истраживања и наставе: идеја је била да мандат буде демократских грађана који ће и бранити нацију и створити нацију вредну одбране. Академски етос рецензије колега, академске слободе и стажа, као и мешавина чистог истраживања вођеног радозналошћу и истраживања у националном и јавном интересу – Мировски је идентификовао ове елементе универзитета као припаднике овог другог, Другог светског рата-хладног Ратни режим.
Тај режим је уступио место ономе што ми данас живимо: ономе што Мировски назива „режимом глобализоване приватизације“. У новој шеми, истраживање је враћено у корпорације – Фејсбук, Гугл, Мајкрософт раде своја сопствена истраживања без мандата или очекивања да своје резултате објаве. Истраживање друштвених наука се обавља у истраживачким центрима, који својим покровитељима говоре оно што желе да чују. Научно истраживање и развој се такође могу ангажовати. У међувремену, универзитетска истраживања се „објављују“ у затвореном систему мање или више предаторских часописа,2 док се истраживачи подстичу да пронађу партнере из приватног сектора и развију спинофф предузећа са својом интелектуалном својином.
Настава се такође издваја коришћењем онлајн наставних метода и факултета по уговору како би се већи део образовања пружио студентском одељењу које је заједно позајмило трилионе долара да плати ово образовање и враћа кредите банкама деценијама након што су напустили универзитет. Особље са пуним радним временом на универзитетима је све више административно. Патриотски мандат је нестао: образовање се нуди као начин да појединац напредује, неолиберално улагање у акредитив који је улагање у себе. Људи који раде или студирају у овим институцијама су идеолошки изгубљени. Искреност јавног мандата хладноратовског универзитета је увек била упитна, али неолиберални универзитети ни не покушавају да затраже такав мандат. И као што Болдвин истиче, као пословни предлози, неолиберални универзитети покушавају да тргују оним што је преостало од њиховог јавног мандата – посебно својим статусом ослобођеног пореза и бесплатном земљом која им је дата да унапреде тај мандат – да склапају уносне послове са некретнинама на основу „креативна класа“ и „паметни градови“.
Са уклањањем образовног патриотизма, смањује се и државно финансирање универзитета. У динамици коју је професор и универзитетски критичар Крис Њуфилд означио „замком школарине“, универзитети надокнађују мањак државног финансирања подизањем школарина, што показује владама да универзитети заиста могу да користе школарину да надокнаде такав мањак, што подстиче владе да наметне даље резове, што доводи до даљег повећања школарине. Резултат је све више задужених студената у дубљим финансијским обавезама према банкама, док универзитети стално подижу школарину покушавајући да пронађу финансијску тачку лома студената (и њихових родитеља).
Универзитети се такође обраћају страним студентима, којима се може наплатити више од домаћих школарина. „Да би се одржао упис на дипломце, многа одељења за науке су почела да признају све већи број страних студената. Иако је ово имало спасоносни ефекат на прилично парохијалну атмосферу многих америчких универзитетских градова, такође је имало штетан ефекат откривања суштинског банкрота хладноратовског оправдања образовања као служења циљевима изградње државе. Многи студенти у научним/техничким областима нису били држављани САД, а повремено би неки политичари захтевали да знају шта универзитети раде обучавајући радну снагу потенцијалних конкурената о америчком трошку.”3 Један од таквих политичара био је Том Котон који је недавно рекао „Ако кинески студенти желе да дођу овде и проучавају Шекспира и Федералистичке папире, то је оно што треба да науче од Америке. Не морају да уче квантно рачунарство и вештачку интелигенцију из Америке.” Котон је бринуо да ће се студенти „вратити у Кину да се такмиче за наше послове, да преузму наш посао и на крају да украду нашу имовину и дизајнирају оружје и друге уређаје који се могу користити против америчког народа. Значајно је да САД постају све непријатељскије место према кинеским студентима и истраживачима, с стотине научника под истрагом, неразјашњена убиства кинеских истраживача , и антиазијско расистичко насиље. Као Кинески универзитети напредују, школарина кинеских студената може на крају остати код куће. Ово ће само продубити кризу универзитета.
Данас десничари нападају универзитете као бастионе левичарске мисли. Ово је бесмислица. Нема таквих бастиона. Универзитети служе елити и њиховој десници, а не некој замишљеној левичарској универзитетској завери. Они боље служе својим корпоративним господарима у оној мери у којој су студенти оптерећени огромним нивоима дуга и да су наставни планови и програми ограничени и оријентисани на уске корпоративне приоритете.
Данашњу дебату о академској слободи и важности универзитета (за које Мировски тврди да су биле слободе које су пратиле модел универзитета Хладног рата) антиципирао је Илич, који закључује да у равнотежи, неслагање и слободна мисао који долазе са универзитета вероватно нису вредни тога. : „Нема сумње да тренутно универзитет нуди јединствен сплет околности који омогућава неким његовим члановима да критикују читаво друштво. Обезбеђује време, мобилност, приступ колегама и информацијама и извесну некажњивост... али... само онима који су већ дубоко иницирани у потрошачко друштво. Као важна књига Џефа Шмита Дисциплиновани умови, који открива скривене елитистичке претпоставке у наставним плановима и програмима и пријемним испитима за дипломске и стручне школе, Илич овде тврди да универзитет ствара људе који своју креативност поуздано испољавају у служби елита, а не у служби потлачених.
Аарон Свартз је покушао да објави чланке из часописа МИТ-а на интернету. Ухапшен је, запрећена му је казна од 35 година затвора, а на крају га је амерички тужилац прогонио до самоубиства. Александра Елбакјан је успела да испуни Шварцов сан на Сци-Хуб-у. Пре успона предаторских монополских часописних компанија и борбе против њих, Илич је бринуо да институционализована наука већ поткопава могућности масовног научног учења и напретка затварањем науке у институције: „До недавно је наука била једини форум који је функционисао као анархистички сан. Сваки човек способан да се бави истраживањем имао је мање-више исту могућност приступа његовим алатима и саслушања од стране заједнице вршњака. Сада су бирократизација и организација поставили велики део науке ван домета јавности... чланови, као и артефакти научне заједнице, закључани су у националне и корпоративне програме оријентисане на практична достигнућа, на радикално осиромашење људи који подржавају ове нације и корпорације .”
Школски систем, као и универзитетски систем, трансформисан је од Иличовог писања. У САД је јавно образовање углавном уништено, а синдикати наставника углавном разбијени. Програми попут Теацх Фор Америца претворили су професију која би требало да обезбеди добру егзистенцију у волонтерски, добротворни програм – хуманитарну интервенцију у егзотизованим урбаним насељима. Јер тестирање профита и крајње ирационалан циљ сталног покушаја да се повећају просечни резултати школе у односу на друге школе доминирају свим дискусијама о школама, настави и образовању. Обе америчке политичке партије, демократе и републиканци, не виде ништа осим политичке користи од напада на јавно образовање. Елита шаље своју децу у приватне школе, док су ђаци у државним школама, њихови родитељи, њихови наставници и синдикати наставника релативно немоћна бирачка јединица, коју је лако постати жртвено јање за друштвене болести.
Либертаријанска црта и контекст 1970-их довели су Илича до уверења да би одређени аспекти тржишта могли да делују као провера против тотализирајућих државних институција. Погрешио је. Пола века касније, тржиште је оно које се тотализује, а државна бирократија и политичари служе приватном профиту. Време ученика, радна снага наставника, акредитације и професионална удружења су канибализовани зарад приватног профита, а сама школа је све више ирелевантна у свету после пандемије где су деца затворена у своје домове и екране компјутера, кроз које контролишу у корист приватних образовних корпорација и технолошких компанија. Догодила се даља револуција, наслагана на претходне промене које Илих није предвидео: приватни филантрокапиталисти, посебно Бил Гејтс и Марк Закерберг, који су акумулирали богатство кроз монополе које спонзорише влада, сада су преузели обликовање наставних планова и програма јавних школа и тестирање. . Таннер Мирлеес пише о томе у Едтецх, Инц. Како Едтецх обећава иновације одмах иза угла – тек иза хоризонта – никада у садашњости – садашњи тренутак је пун штедње за већину и одличног либералног образовања за богате.
Дубља критика: Илич идентификује школовање као контрадикцију
Мировски је можда преувеличао разлике између три универзитетска режима. Ин Америца би Десигн, историчар Дејвид Нобл цитира председника Удружења алумниста Стивенс института 1896: „Финансијска страна инжењеринга је увек најважнија... млади инжењер... увек мора да буде подређен онима који представљају новац уложен у предузеће. Нобл наставља: „Од самог почетка, дакле, инжењер је био у служби капитала, и, што није изненађујуће, његови закони су за њега били подједнако природни као и закони науке... његов дизајн машина, на пример, био је вођен исто толико капиталистичка потреба да минимизира и трошкове и аутономију квалификоване радне снаге, као жељом да се најефикасније искористе потенцијали материје и енергије.” Ако је Илич у праву, хладноратовски универзитет није био модел за образовање и покушај да се вратим на њега је колико непожељан колико и узалудан.
Педесет година након неолибералног режима, шта можемо добити од Иличеве слободарске критике? 2020-их изјава да школа не би требало да постоји звучи апсурдно, чак и реакционарно. Али Иличева критика је довољно дубока да би нам обраћање пажње на њу могло помоћи да избегнемо грешке из прошлости док покушавамо да замислимо нешто изван садашњег неолибералног модела.
Илич одваја школовање (непотребно) од учења (неопходног) и подучавања (чија је корисност дискутабилна): „Настава, истина, може допринети одређеним врстама учења под одређеним околностима. Али већина људи већину свог знања стиче ван школе, и то у школи само у оној мери у којој је школа, у неколико богатих земаља, постала њихово заточеништво током све већег дела њихових живота.” Другим речима, људи уче где год да су. Ако случајно уче у школи, то је само зато што су ту заглавили. А наставници су подједнако често сметња учењу колико и они који га омогућавају. Илич елаборира своју једину концесију о вредности наставе, да оно „може допринети одређеним врстама учења под одређеним околностима“: „Снажно мотивисани ученик који се суочава са задатком стицања нове и сложене вештине може имати велике користи од дисциплина која је сада повезана са старомодним учитељем који је учио читање, хебрејски, катихизис или множење напамет.“
Када се наставници држе онога у чему су заправо добри – вежбања вештина са мотивисаним ученицима – они пружају нешто од вредности. 1956. године, на пример, група тинејџера који говоре шпански језик је учила неколико стотина наставника за шест месеци користећи шпански приручник Института за спољне послове САД. „Ниједан школски програм“, коментарише Илич, „није могао да се поклопи са овим резултатима“. Нажалост, када тврде да имају узвишенију друштвену улогу за оно што раде, наставници избегавају корисну подуку у вежбању у корист све веће листе модних метода за образовање. Што је још горе, они доприносе мистичности школовања и стварању школованих умова. „Школе су дизајниране на претпоставци да постоји тајна за све у животу; да квалитет живота зависи од познавања те тајне; да се тајне могу сазнати само у редоследу; и да само учитељи могу правилно открити ове тајне. Појединац са образованим умом замишља свет као пирамиду поверљивих пакета доступних само онима који носе одговарајуће ознаке."
Као и свака роба, образовање расте у вредности са оскудицом. Сама оскудица настаје зато што људи покушавају да заштите своја радна места од конкуренције, „умањујући вештине и задржавајући их оскудним, било забрањујући њихову неовлашћену употребу и пренос или правећи ствари којима могу да управљају и поправљају само они који имају приступ алати или информације које су оскудне. Школе тако стварају недостатак стручних људи.
Сертификација је још један проблем, за Илича: „[инсистирање на сертификацији наставника] је још један начин да се вештине задрже оскудним. Када би се медицинске сестре подстицале да обучавају медицинске сестре, и када би се медицинске сестре запошљавале на основу њихове доказане вештине у давању ињекција, попуњавању таблица и давању лекова, ускоро не би недостајало обучених медицинских сестара.” Дељење знања требало би да буде право, али се то право одузима сертификацијом, да се „додељује само запосленима у школи“. 2021. године, усред „микрокредити” хир – продаја акредитива без икакве гаранције знања – Иличева критика сертификације је отрежњујућа.
Долази до вештачке поделе друштва: „образовање постаје несветско, а свет постаје необразован. А пошто је учење тако свеприсутна, природна људска активност, ограничавање учења на школе захтева опсежно реинжењеринг читавог друштва, а не само школе. „У америчком друштву деца су искључена из већине ствари и места на основу тога што су приватна... Од последње генерације железничка станица је постала неприступачна као и ватрогасна станица. У овом одломку можете видети колико се Иличев свет разликује од нашег. За људе рођене после 1970-их или 1980-их, идеја о приступању железничком дворишту или ватрогасној станици на било чему осим контролисаног школског излета звучи тако мало вероватно као посета римском Колосеуму да би се уживо гледала трка кочија. Многе ствари у којима је Илич покушавао да сачува Десцхоолинг Социети су одлучно изгубљени.
Критика школства доводи до разорне критике универзитета, што је школовање доведено до крајности. Илич процењује да образовање америчког студента кошта 5 пута „средњи животни приход половине човечанства“, а студент универзитета у Латинској Америци има 350 пута „јавни новац који се троши на своје образовање него на средње приходе његових суграђана“. Резултат је стварање глобалне школоване елите: „дипломац универзитета из сиромашне земље осећа се пријатније са својим северноамеричким и европским колегама него са својим нешколованим сународницима.
Образовна машина је такође машина за кооптацију: „Имајући монопол и на ресурсе за учење и на улагање друштвених улога, универзитет кооптира откривача и потенцијалног неистомишљеника.“ А скривени наставни план и програм универзитета је образовање о потрошњи, „наметање потрошачких стандарда на послу и код куће“. Образовање елите (а све више и масе) о потрошњи на универзитету је релативно нов феномен који одговара експанзији универзитетског образовања. Илич се жали на тренутну бирократију и антиципира неолиберални универзитет када га супротставља средњовековном пандану: „Бити научник у средњем веку значило је бити сиромашан, чак и просјак... Стари универзитет је био ослобођена зона за откривање и дискусију о идеје и нове и старе... Структурална сврха модерног универзитета нема много везе са традиционалном потрагом... Студенти виде своје студије као инвестицију са највећим новчаним повратом.”
Може ли нам Илич помоћи да замислимо образовање изван неолиберализма?
Чини се да се неолибералном универзитету не назире крај. Трендови – повећање школарина које плаћају задужени студенти, хонорарни наставници по уговору, растућа армија администратора, приватизована истраживања – сви се настављају. Масовно високо образовање ће такође вероватно наставити да постоји у неком облику, колико год неолиберализовано. Покрет Бернија Сандерса предложио је олакшице за студенте пре него што га је Бајден потопио; републиканци тренутно воде фокусирану кампању против образовања користећи слоган 'критичка теорија расе' као непријатеља. Сваки добар излаз из неолибералног система морао би да се позабави финансијском доминацијом свега, што је критиковао (укључујући и његове студентске димензије) Мајкл Хадсон у књизи Убијање домаћина. Бесплатна школарина би донекле ишла ка декомодификованом и дефинансираном образовању. Декомодификација становања у градовима такође би увелико допринела извлачењу универзитета из игре некретнина.
2004. године, сам интервјуисао ректор Универзитета Боливариана де Венецуелa. Предложила ми је да замислим могућности када би сви у друштву имали факултетско образовање. Илич би вероватно приговорио да би то било губљење ресурса. Али рецимо да бисмо, колосалном борбом, могли да постигнемо образовни систем који није био ни неолибералан ни везан за империјалистичке, хладноратовске агенде. Шта би такав систем радио и чему би служио? Да бисмо одговорили на ово питање, било би добро да поново покупимо Илича.
Како можемо замислити да изађемо из сопствене образовне дистопије? Треба ли да постанемо попут реформатора образовања којима се Илич руга, оних „који се осећају принуђеним да осуде готово све што карактерише модерне школе – и да у исто време предлажу нове школе“?
Илич предлаже низ закона – које би владе вероватно морале прописно да донесу – како би се окончало школовање какво познајемо. За почетак, „потребан нам је закон који забрањује дискриминацију при запошљавању, гласању или пријему у центре за учење на основу претходног похађања неког наставног плана и програма“. У будућности ће се питање некога где је ишао у школу сматрати табуом, „као што је испитивање његове политичке припадности, похађања цркве, порекла, сексуалних навика или расног порекла“.
Како је друштво могло бити сигурно да људи имају потребне вештине, било да управљају авионом или да изврше операцију, без школе? Илич би желео да заменимо јавне универзитете јавно финансираним тестирањем. Учите где год желите: ваш акредитив ће доћи након полагања теста. Ова врста тестирања била је основа уласка у кинеску бирократију хиљадама година, кроз чувени испитни систем. Тај испитни систем су у Европу донели језуити 17th века и импресионирао Прусе, који су око њега градили свој образовни систем. Други у Европи су се угледали на Прусе. После 1911. године, империјалистичке силе приморале су Кину да одустане од свог „традиционалног“ система испита и усвоји „европски“ образовни систем – који је укључивао елементе из Кине стотинама година раније, али је почео да наглашава да ученици који пролазе кроз наставни план и програм више не полажу тест. на крају. Илич предлаже ажурирање кинеског система за модерну еру: „Кина је током три миленијума штитила високо образовање кроз потпуни развод између процеса учења и привилегије коју су давали испити на мандаринском.
У Иличевом систему, тестирање би морало бити јавна услуга и његов интегритет би морао бити загарантован. После извесне расправе, Илич на крају закључује да је тестирање неопходно, чак и ако би требало да буде ограничено. Али тестирање које Иллицх предлаже се веома разликује од наших школских система заснованих на резултатима тестова. У нашем систему, држава условљава финансирање наставника о томе колико добро ученици раде на тестовима које је издала приватно и државна администрација – ученици морају да докажу држави да су радили добро без варања. У кинеском испитном систему, легитимност државе је била заснована на гаранцији студентима правичности у оцењивању и бодовању – држава је морала да докаже студентима да је њихов резултат на тесту у потпуности заснован на њиховом учинку.
Стицање вештина такође треба да буде финансирано из јавних средстава. Илич представља три нивоа како би такав систем могао да функционише.
Бесплатни центри вештина: „Један од начина би био да се институционализује размена вештина стварањем бесплатних центара вештина отворених за јавност. Такви центри би могли и требали да се оснивају у индустријализованим областима, барем за оне вештине које су основни предуслови за улазак у одређене шегртове – као што су вештине читања, куцања, вођења рачуна, страних језика, компјутерског програмирања и манипулације бројевима, читања посебних језика као што је овај електричних кола, манипулације одређеним машинама итд.”
Образовна валута: „Други приступ би био да се одређеним групама унутар популације да образовна валута добра за похађање центара вештина где би други клијенти морали да плаћају комерцијалне цене.
Банка за размену вештина: „Сваком грађанину би се дао основни кредит којим би стекао основне вештине. Изнад тог минимума, додатни кредити би припали онима који су их зарадили подучавањем... само они који су подучавали друге еквивалентно време имали би право на време напреднијих наставника. Промовисана би једна потпуно нова елита, елита оних који су своје образовање зарадили делећи га.
Осим подучавања и тестирања техничких вештина које одржавају модерно друштво у функционисању, да ли Илич предвиђа било какву улогу образовања у ширем смислу? Студиј историје, филозофије, математике, музике, уметности, драме? За Илича, ови највиши облици учења треба да буду најмање формални, најмање повезани са 'школовањем'. То је зато што се ова врста учења „ослања на изненађење неочекиваног питања које отвара нова врата за испитивача и његовог партнера“. Овде постоји улога наставника, али као водича: „Образовни водич или учитељ... одговара појединцима почевши од њихових сопствених, нерешених питања... помаже ученику да формулише своју загонетку јер ће му само јасна изјава дати моћ да пронађе његов меч, покренут као и он, у овом тренутку, да истражи исто питање у истом контексту.” Он је замислио нешто што Интернет данас лако пружа, „образовну мрежу или веб за аутономно окупљање ресурса под контролом ученика“.
Оваква образовна визија захтевала би низ друштвених промена. Планирана застарелост и индустријска тајност морали би да уступе место економији „трајне, поправљиве и вишекратне“ робе. Отворене су институције из железничких колодвора и ватрогасних станица, законодавних тела и фабрика: „Да би се артефакти образовања искључили из школе, биће потребно да се артефакти и процеси ставе на располагање – и да се препозна њихова образовна вредност.
Илицхова слободарска црта можда се неће свидети онима који су разочарани 50 година неолиберализма који је дивљао светом откако је написао књигу. Ипак, радикално питање о самом укидању школства је боља полазна тачка од покушаја да се петља са тако дубоко погрешним системом. Универзитети и државне школе вероватно имају улогу у добром друштву, али Илич је у праву да обавезно похађање школе и тржиште рада које се врти око акредитива из претенциозних институција немају. Остаје да се пронађе пут одавде до образовног система који задовољава друштвене потребе уз поштовање слободе својих чланова. Илич нас изазива да осигурамо да наше идеје прођу тест слободе.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити
1 komentar
Иллицх никада није напустио цркву. Био је веран и православан, али није могао да ради у установи, па је наставио као лаик, иако се није одрекао свог свештенства. Илич је био збуњујуће сложен и збуњујући човек и мислилац, али геније чији су радикални увиди увек били утемељени у његовој хришћанској вери.