Једном сам написао чланак под насловом „Морални и етички императиви црначког вођства“. Изразио сам забринутост да се превише црних изабраних званичника у САД и шефова држава у Африци понаша као да је једини циљ покрета за ослобођење црнаца да замени бела лица црнцима на високим местима. Одговарао сам на оно што је изгледало као нови образац самопослужних, самоувеличавајућих, корумпираних и самосталних лидера који су били више заинтересовани за моћ и лично богатство него за интересе маса народа. Као прогресивни научник/активиста/активиста оријентисан на Африку и панафрички, написао сам чланак због дубоког уверења да нови свет који желимо да створимо за афричке људе и човечанство мора бити фундаментално укорењен у принципима и вредностима Маата, древног Афрички концепт правде, праведности, равнотеже и служења. По мом мишљењу, циљ борбе за слободу црнаца у САД и Панафричког покрета за ослобођење требало је и мора бити стварање нерепресивних/опресивних/експлоататорских друштвених поретка – праведних и хуманих друштава која омогућавају људима да испуне свој потенцијал као људска бића.
Нажалост, када данас посматрам сцену у панафричком свету, људи афричког порекла далеко су од остварења овог циља. А оно што недостаје је отворен разговор/дискусија о ономе што сматрам хитном потребом за прописивањем прогресивних принципа панафричког управљања. Недавна криза у Либији је пример за то. Ја се жестоко противим нападу на Либију који су предводили САД/НАТО да би се ликвидирао пуковник Моамер Гадафи — у контексту онога што се показало као грађански рат. Међутим, на запрепашћење неких мојих пријатеља/савезника, такође сам јасно ставио до знања да не гледам на Гадафија као на узор прогресивне панафричке владавине, или на хероја којег треба хвалити само зато што говори антиамерички, антиимперијалистички реторике као самопроглашеног врховног поглавара Сједињених афричких Држава. Реалност је, упркос својој сјајној реторици и неким значајним достигнућима (он јесте отео либијски народ из раља европског колонијализма и модернизовао земљу), Гадафи је у суштини био ауторитарни владар који је остао на власти потискивањем неистомишљеника и угњетавањем сектора становништво. Иако очигледно има следбенике лојалиста, постојало је значајно, узаврело, потиснуто незадовољство његовим режимом које је избило у јавност као одговор на побуне против репресивних владара у Тунису, Египту и Бахреину, такозвано „арапско пролеће“. У својој понуди да посредује у сукобу, Афричка унија (АУ) је нагласила потребу за демократским реформама за решавање кризе. Због тога сам снажно подржао иницијативу АУ. Није игнорисала чињеницу да су постојале легитимне жалбе које је Гадафијев режим морао да реши да би постигао мир. Неколико про-Гадафијевих заговорника које познајем били су спремни да признају мане и неуспех његовог режима. Уместо тога, већина је једноставно одлучила да најави свој став као шампиона панафричког поретка.
Недавни митинг у Харлему није само позвао на подршку Гадафију, већ је осудио и санкције Роберту Мугабеу, остарјелом аутократи из Зимбабвеа. Иако би Зимбабве требало да буде демократска држава, Мугабе и лидери његове владајуће Партије су постигли „победу“ и одржали власт бруталним сламањем опозиције. Јасно је да је некада високо цењени херој борбе за независност ђаволски спреман да буде доживотни председник — са владајућом странком одлучном да задржи власт након његове смрти. Мугабеове присталице са седиштем у САД проглашавају га најреволуционарнијим од афричких лидера јер је отео земљу од белих фармера, мањине која је чинила окосницу колонијалне владавине, и прерасподелио је ветеранима ослободилачке борбе. Присталице Мугабеа тврде да је опозиција у савезу са белим фармерима и да је финансирају. Вероватно има истине у овој оптужби. Апсолутно се слажем да земљиште које су украдени од стране Африканаца треба вратити првобитним власницима. Међутим, питање је да ли у „демократском“ друштву застрашивање, репресију и насиље треба користити за сузбијање опозиције, без обзира ко су им савезници или каква су њихова политичка убеђења. Мој одговор је да то није прихватљиво.
Због његовог статуса хероја антиколонијалних ослободилачких борби, афрички лидери су годинама одбијали да газе или зауздају Мугабеа. Неки лидери без сумње нису били вољни да то учине због сопствених деспотских режима – „нека онај ко је без греха, први баци камен“. Срећом, то почиње да се мења. Јужноафрички председник Џејкоб Зума, посредник АУ, отворено упозорава Мугабеа да престане да користи репресивна средства за одржавање моћи или ризикује да изгуби легитимитет у очима АУ. Надајмо се да став тражења решења у Либији и спремност председника Зуме да се супротстави Мугабеу сигнализира освежавајући тренд да се лидери и владе позивају на одговорност за њихово понашање. За прогресивне панафриканце, порука афричким лидерима мора бити недвосмислена: имати „исправан“ став о антиимперијализму или панафриканизму док потискује, сакати, убија и на други начин ограничава тежње сопственог народа није прихватљиво и неће се толерисати! Док се морамо борити против империјализма и подржавати панафричке пројекте и иницијативе, нећемо прихватити тиранине, деспоте и аутократе. Лидери, владе треба судити по прогресивним принципима управљања.
Као резултат разматрања на конференцијама црначке моћи 60-их и Конгресу афричких народа 1970. године, развио се широк скуп принципа за ангажовање изборне политике и оцењивање учинка изабраних званичника црнаца у САД. Мисија црних изабраних званичника била је да разоткрију лицемерје, контрадикторности и на крају неспособност капиталистичке политичке економије да обезбеди квалитетан животни стандард за све људе; да искористи изборну канцеларију да затегне систем до његових граница како би се максимизирала испорука ресурса људима; и да мобилише/организује независне политичке структуре којима би изабрани званичници били одговорни. Након Политичке конвенције Герија Блека, такође је напредовао концепт позивања изабраних званичника на одговорност за црне планове које су осмислили људи у локалним заједницама. Суштина је да су прогресивни националисти/пан Африканци изнели разлоге за ангажовање изборне политике и осмислили принципе или стандарде за позивање црних изабраних званичника на одговорност. Циљ није био да се бирају људи који ће величати врлине система и одржавати га, нити да им се омогући приступ моћи ради статуса, престижа и личног напредовања. Требало је да се ангажује систем да испоручи максималне ресурсе/услуге људима док се истовремено организује да се систем трансформише.
Искрено, мало црних изабраних званичника у САД се придржава ових принципа. И дошло је до неуспеха да се они доследно артикулишу и популаришу као потенцијално делотворна средства која могу да користе људи у заједници да би изабране званичнике позвали на одговорност. Без обзира на то, активисти који су свесни борбе за развој ових принципа могу говорити о тој историји и наставити борбу да их институционализују у оквиру политичког тела у Црној Америци. Задатак је да се осмисли и разговара о сличном скупу принципа за афричке нације и њихове лидере на Карибима и на континенту. Поседовање таквих стандарда је посебно важно јер, за разлику од Црне Америке, ови афрички лидери имају прилику да контролишу националне државе и ресурсе који су им доступни. И, као што је ДуБоис приметио, Африка је најбогатији континент на земљи.
Не тврдим да сам политички теоретичар, али ми пада на памет неколико врло основних идеја у смислу прогресивних принципа управљања. Револуционарни мислиоци као што су Франц Фанон, Амилкар Кабрал и Кваме Нкрумах били су јасни да је „национално ослобођење“, освајање политичке независности од европских колонијалиста, само први корак ка истинској слободи и самоопредељењу афричког народа. „Национална реконструкција“, потпуна „деколонизација“ или демонтажа социо-економских и политичких структура колонијализма била је одлучујући корак за афрички народ да постигне стварну независност. Црним лицима није било довољно да заузму и председавају структурама и институцијама које су успоставили колонизатори. Нова друштва морају бити изграђена на основу вредности традиционалног начина живота афричког народа. Централно за овај систем вредности је заједничка контрола и дељење ресурса у корист људи. Да би упозорио на опасности „националног ослобођења“ без „националне реконструкције“, Нкрумах је написао Неоколонијализам: Последња фаза империјализма. Његова основна премиса била је да би политичка независност без окончања спољне контроле над ресурсима нације од стране бивших колонијалних господара само продужила зависност или довела до онога што је постало познато као „независност од заставе“.
Принцип који треба екстраполирати из ове дискусије је да афрички лидери пре свега треба да буду слуге народа који су посвећени стицању и одржавању контроле над ресурсима нације у корист добробити и развоја народних маса. Ово подразумева рад на стварању и одржавању структура управљања и економије усредсређених на Африку, структура укорењених у хуманистичким вредностима традиционалног начина живота афричког народа. Стицање моћи није у сврху пљачке и држања у џепу националних ресурса или да би се дозволила континуирана пљачка ресурса нације од стране спољних сила. Са огромним богатством Африке, апсолутна је срамота што толико људи живи у крајњем сиромаштву и беди. То је зато што превише афричких лидера није усклађено са принципом вођства слуга и идејом да се национални ресурси користе у корист народа. Као последица тога, са ретким изузетком, оно што имамо на афричком континенту су лидери и политичка класа који се обогаћују и дозвољавају спољним силама да пљачкају афричке ресурсе – све на штету маса. Морају да одговарају „лидери“ и режими који краду, поклањају или расипају ресурсе народа/нације!
Не могу да замислим да су пешаци, обични људи, као и активисти и интелектуалци, који су водили борбу за независност, то чинили једноставно да би колонијалну власт заменили ауторитарни, диктаторски и деспотски владари и режими. Трагично, исход многих ослободилачких борби биле су ружне аберације у народним сновима да буду слободни и самоопредељиви. Не само да је велики број Африканаца „грађани“ земаља у којима владари/режими краду, краду и дају драгоцене ресурсе, пречесто морају да трпе политичку репресију или одсуство смислених и ефикасних канала да учествују у одлукама које утичу на њихове животе. У принципу, афрички народ треба да захтева и очекује стварање инклузивних структура и институција које подстичу, олакшавају и максимизирају учешће у политичком животу нације.
Помињем „инклузивно“ зато што су многе афричке државе обичан одраз граница и подела које су наметнули европски колонијалисти када су расцепили континент на Берлинском конгресу 1884. Колонизатори нису поштовали етничке/националне границе и стога су створили колоније које су вештачки укључивали делове територије различитих етничких нација. Ово је поставило терен за потенцијалне тензије/конфликте између етничких група када је независност била освојена/додељена. Опонашање „демократских“ система који користе процедуре „победник узима све“ вероватно ће погоршати поделе између етничких група. Заиста, оно чему смо пречесто били сведоци су афрички владари који играју различите етничке групе једни против других док се ослањају на своју етничку основу да доминирају владама и користе бирократију и јавност да би имали користи и обогатили себе и своје етничке сународнике. Ово није рецепт за лечење и изградњу националне кохезије. У принципу, афрички народ треба да захтева доношење закона који захтевају укључивање свих етничких група у сваки огранак и орган власти. Заиста, „коалиционе владе“ би требало да буду редослед дана када се нација састоји од различитих етничких група. Инклузивно, смислено учешће у државним пословима је мерило за добро управљање и лидерство.
Коначно, поштовање основних људских права мора бити обележје афричког лидерства и управљања. Универзална декларација о људским правима (УДХР) је добар штап за мерење придржавања или напретка на овом принципу. Велики део онога што је горе дискутовано је у складу са Међународним пактом о грађанским и политичким правима УДХР. Не само да грађани морају имати путеве да изразе своје ставове, укључујући противљење и неслагање, самовољно затварање, застрашивање, мучење, брутализација и убијање сопственог народа од стране владара и режима представља кршење људских права и не сме се толерисати. Да поновим своју основну тезу, без обзира на то колико је „прогресивна“ нечија реторика или реторика као антиимперијалиста и пан Африканац, то не изузима владара/режим од критике или одбацивања заснованог на неуспеху да буде одговоран за принципе прогресивног управљања у поступање према сопственом народу. Зато могу да се супротставим нападу НАТО-а на Либију који подржава САД, а да не поздрављам/прихватам Гадафија као хероја.
Осмишљавање прогресивних принципа панафричког управљања не значи да очекујемо савршенство од несавршених људских бића, нити појаву утопијских режима. То значи да треба да имамо стандарде принципа којима тежимо и стандарде по којима судимо, одобравамо и не одобравамо владаре/режиме. Занимљиво је како активисти и организатори препуштају владарима/режимима репресивне праксе које никада не би прихватили/толерисали у САД, нпр. забрану права на мирно окупљање. У неким аспектима лични водич је да се запитате да ли бисте били задовољни да живите у нацији или под владаром да сте у опозицији. Владари и режими ће имати своје чворове и брадавице; они неће бити савршени, али као заговорници црначке слободе/ослободилачке борбе, морамо запамтити да наш циљ треба да буде стварање праведних и хуманих друштава. „Ми који верујемо у слободу не можемо мировати“ док не створимо нови свет!
Др Рон Даниелс је председник Института црног света 21. века и истакнути предавач на Универзитету Иорк Цоллеге Цити у Њујорку. Његови чланци и есеји се такође појављују на веб страници ИБВ-а ввв.ибв21.орг ввв.нортхстарневс.цом . Да бисте послали поруку, договорили интервјуе за медије или предавања, др Даниелс се може контактирати путем е-поште на [емаил заштићен].
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити