Међу најтрајнијим есејима Џорџа Орвела је његова „Политика и енглески језик“. Размишљајући о разузданој употреби цењене западњачке кључне речи „демократија“ (као у „народној демократији“ или оксиморонској „капиталистичкој демократији“), Орвел је приметио да се „речи ове врсте често користе на свесно непоштен начин. То јест, особа која их користи има своју приватну дефиницију, али дозвољава свом слушаоцу да мисли да мисли нешто сасвим друго.
Када је говорник водећа империјална и корпоративно-плутократска фигура, а „слушалац“ је шира јавност, декодирање разлике између скривене („приватне“) дефиниције и вештачки конструисаног јавног значења значи критичко ангажовање идеологије, пропаганде и груба манипулација језиком да би се прикрила владавина класа и глобална неједнакост.
А када је говорник бивши професор историје Јејла Џорџ [или] В[елијан] Буш, главна кључна реч коју ће јавност вероватно чути је „слобода“.
Разговарајући са групом студената историје прошле недеље, ставио сам линију „овер-ундер” (кладионица) на то колико би пута Буш ИИ употребио реч „слобода” (и/или њен близанац „слобода”) у држави од прошлог уторка синдикална адреса у петнаест.
Није лоше. Буш је употребио „слободу“ петнаест пута и „слободу“ три пута.
Не знам да ли је Буш ИИ заправо користио ову реч чешће него председници Реган, Картер или Кенеди, али његова везаност за ове дивне, али потенцијално опасне (види доле) речи делује необично снажно. Прочитајте било који од његових главних говора током последњих неколико година и видећете на шта мислим.
Није случајно, наравно, што се Буш ИИ толико ослања на разговоре о „слободи“. „Ниједна идеја“, како примећује плодни и бриљантни амерички историчар Ерик Фонер, „није фундаменталнија за осећај Американаца о себи као појединцима и као нацији од слободе. Централни термин у нашем политичком језику, слобода – или слобода, са којим се скоро увек користи наизменично – дубоко је усађен у записе наше историје и језика свакодневног живота.
Ко не подржава „слободу“ у модерној Америци? Нико ко жели да буде схваћен чак и најмање озбиљно у америчком политичком царству не би себе прогласио непријатељем „слободе“ и „слободе“.
Али пази. „Сама универзалност идеје слободе“, подсећа Фонер, „може да завара. Слобода“, саветује он, „није фиксна, ванвременска категорија са једном непроменљивом дефиницијом. Заиста, историја Сједињених Држава је делом прича о дебатама, неслагањима и борбама око слободе.” Штавише: „током наше историје, америчка слобода је истовремено била митски идеал – жива истина за милионе Американаца, окрутно ругање за друге.
Током своје дуге, спорне и конфликтне историје, подсећа нас Фонер, Американци су се упуштали у поновљене епске сукобе око „(1) значења слободе; (2) друштвени услови који омогућавају слободу; и (3) границе слободе које одређују ко има право да ужива слободу, а ко не” (Ериц Фонер, Гиве Ме Либерти! Ан Америцан Хистори, Том И [2005], стр. ккиии).
Током 1960-их, да дамо један пример међу многима, Американци различитог друштвеног и идеолошког порекла суочили су се са (1) да ли је масовни напад САД на Вијетнам био у складу са смисленим и праведним (истински „америчким“) концептом „слободе; ” (2) да ли су друштвени услови код куће дозвољавали свим америчким грађанима да уживају у благословима „слободе“; и (3) који су заслужили да добију дарове слободе.
За страдалог активисту социјалне правде и антиратног активисту Мартина Лутера Кинга млађег, америчка тврдња да је водећи агент и оличење људске слободе на земљи звучала је шупље дуж све три линије. Никада то не бисте сазнали по млаком језику који користе америчке политичке и културне власти у свом досадашњем ритуалном освећењу Кинговог званично избељеног сећања, али пали вођа грађанских права није био импресиониран мерама до којих је његов покрет средином 1960-их тријумфовао. над јужњачким расизмом проширио слободу широм нације. Он је на акте о правима гласа и грађанским правима гледао као на релативно делимична буржоаска достигнућа која су опасно охрабрила мејнстрим Америку да мисли да су расни проблеми нације „аутоматски решени“. Он је ове ране победе видео као недостатке његовог дубљег циља „слободе“: унапређење социјалне, економске, политичке и расне правде и слободе широм целе нације (укључујући њене северне градове са ожиљцима гета) и (касније постаје све важније за њега). у животу) широм света.
Тако је брзо наставио са значајним поразом покрета отвореног расизма на југу тако што је „окренуо север“ у настојању да „борбу за слободу“ подигне на радикално нови ниво. Једно је, рекао је Кинг својим колегама, да црнци добију слободу да седе за пултом за ручак. Друга ствар да црнци и остали сиромашни људи добију новац који им је дао слободу да заправо купе ручак.
Једно је, тврдио је Кинг, отворити врата економских могућности за неколико и релативно привилегованих Афроамериканаца. Друга ствар је била избацивање милиона црнаца и других угрожених људи из економске репресије и тираније. Друга и сродна ствар била је разградња сламова и превазилажење дубоких структуралних и друштвених баријера слободи и једнакости које су се наставиле након што је јавна нетрпељивост дискредитована и отворена дискриминација стављена ван закона.
Испод Кингове званичне канонизације (велики пацифиста је заправо добио службени војни прелет америчког ратног ваздухопловства на Дан краља), мало Американаца зна да је Кинг повезао расну и друштвену слободу код куће са крајем (америчког) империјалистичког угњетавања и социјалног диспаритета у иностранству , осуђујући оно што је назвао „трострука зла која су међусобно повезана“: „расизам, економска експлоатација [капитализам] и рат“.
Успут, Кинг је прогласио САД „највећим добављачем насиља на свету“ и прогласио да Американци немају посла да тврде да се „боре за такозвану слободу вијетнамског народа када нисмо ставили чак ни своју [слободу] кућа у реду.”
Постоје многи други примери, који сежу уназад пре америчке револуције и воде кроз 1960-те и даље, показујући да су „слобода“ и „слобода“ увек биле и остале веома и жестоко оспораване речи у америчком историјском искуству.
Међутим, ово никада не бисте сазнали из „обраћања о стању у Унији“ нашег главног председника из историје.
Председник је можда заљубљен у разговоре о „слободи“, али никада не ставља ништа осим најповршније супстанце на костур своје омиљене кључне речи.
„У овој одлучујућој години“, изјавио је он у уторак, „ми ћемо изабрати да делујемо самоуверено у гоњењу непријатеља слободе – или да се повучемо од својих дужности у нади да ћемо лакше живети.
Није потребна елаборација: непријатељи „слободе“ су непријатељи Америке јер (узгред, корпоративно-плутократска Америка, „најбоља демократија коју новац може да купи“ и поседник највеће стопе затварања на свету) је сама по себи очигледна земља „слободе“. Јурићемо терористичке непријатеље слободе.
„Далеко од тога да буде безнадежан сан“, рекао је Буш, „напредак слободе је велика прича нашег времена. Године 1945. у свету је постојало око две десетине усамљених демократија. Данас их има 122. И пишемо ново поглавље у причи о самоуправи — са женама у реду да гласају у Авганистану, и милионима Ирачана који обележавају своју слободу љубичастим мастилом, и мушкарцима и женама од Либана до Египта расправљајући о правима појединаца и неопходности слободе. Почетком 2006. године, више од половине људи нашег света живи у демократским земљама. И не заборављамо другу половину — на местима попут Сирије и Бурме, Зимбабвеа, Северне Кореје и Ирана — јер захтеви правде и мира овог света захтевају и њихову слободу.
Овде се „слобода“ поједностављено изједначава са формалним чином гласања, постојањем формално изабраних представника и постизањем основних грађанских слобода. Нема обавезне бриге (ала Кинг) око куповине „демократије“ концентрисаном економском моћи, класног и/или расно-етничког идентитета и програма одређених изабраних представника, или ограничавајућег ефекта економских и других друштвених неједнакости на смислене „ слобода” и грађанска моћ за већину.
Циљ „исламских терориста“ је, рекао је Буш прошлог уторка, „да преузму власт у Ираку и искористе га као сигурно уточиште за покретање напада на Америку и свет“ и на тај начин „сломе нашу вољу, дозвољавајући насилницима да наследе Земља. Али они су погрешно израчунали: ми волимо своју слободу и борићемо се да је сачувамо. Овде „слобода“ очигледно значи сигурност од „насилних“ других, који желе да нас нападну. Тешко је замислити да неко не жели да се ослободи таквог напада, мада би можда вредело поменути да многи Ирачани и други разумно следе савет Мартина Кинга питајући се да ли су Американци „насилници“ који „наслеђују Земљу“ и примећујући да ми поричемо Ирачанима право на покриће према овој дефиницији „слободе“ пошто смо ослободили на хиљаде (прецизан број лешева је предмет расправе) њих од терета биолошког постојања.
„Америка одбацује лажну удобност изолационизма“, најавио је Буш и додао да смо „ми нација која је спасила слободу у Европи“. Спасио Европу, односно од европског фашизма-нацизма.
Овде се, наравно, ни најмање не може замислити помињање чињенице да су амерички креатори политике у међуратном периоду (1919-1939) закључили да је америчко (лажно) спајање слободе са капитализмом од њих захтевало да умире и на други начин омогуће успон европског фашизма. Као што је очигледно из релевантне историјске литературе, САД су са одобравањем посматрале како се над Европом надвија фашистички мрак. Амерички креатори политике видели су италијански, шпански, немачки и друге врсте европског фашизма као добродошле противре истинијој (за њих) претњи „слободи“: совјетској опасности (у суштини демонстрацији коју је Русија направила од могућности модернизације капиталистичког светског система) и анти -капиталистичка социјалдемократија унутар европских народа.
„Настављамо напоре за реконструкцију и помажемо ирачкој влади да се бори против корупције и изгради модерну економију“, рекао је Буш, „како би сви Ирачани могли да искусе предности слободе.
Овде се „слобода“ односи на „модерну“ политичку економију, вероватно (сигурно је сигурно претпоставити) корпоративно-државно-капиталистичку (лажно описану као „слободно тржиште“ у употреби доминантне елите) и материјалну „реконструкцију“, са наговештајем анти - убачена корупција. У таквој употреби нема места за значајну меру у којој су „модерне“ (тренутно корпоративне/државно-капиталистичке) економије послале огромне делове глобалног становништва материјалном ослабљењу, сиромаштву (неслободи) и сродним облицима угњетавања током векова светске капиталистичке доминације. Нема простора да се схвати легитимна забринутост Ирачана у вези са значајном мјером у којој је њихова друштвена, економска и политичка слобода нападнута специфично корпоративно-глобалистичким обликом „модерне економије“ – којом доминирају стране мултинационалне корпорације углавном са сједиштем у САД-у које су слободан да откупи ирачку привреду – тај „ујак Сам који воли слободу“ инсистира да Ирачани усвоје. Стицклерс би можда желео да подсети председника да је главна ствар од које Ирак треба да се „реконструише” монументална девастација коју су наметнуле дивље САД у последње две деценије. „Ми гађамо терористичке мете док обучавамо ирачке снаге које су све способније да победе непријатеља“, рекао је Буш. „Ирачани сваки дан показују своју храброст, а ми смо поносни што смо њихови савезници у циљу слободе.
Овде „слобода“ једноставно значи пораз отпора америчкој дрско империјалистичкој окупацији. Овај отпор је „непријатељ“ изједначен са „тероризмом“ и оним што је Буш описао као „идеологију терора и смрти“ и „тоталитарну контролу“ „радикалног ислама“. У тој употреби нема места за признавање значајне мере у којој многи строго ненасилни и не-терористички Ирачани виде незакониту окупацију своје земље од стране најсмртоносније војне силе у историји (САД) као крајњег непријатеља њихове „слободе“.
„Демократије на Блиском истоку“, најавио је Буш, „неће личити на наше, јер ће одражавати традицију својих грађана. Ипак, слобода је будућност сваке нације на Блиском истоку, јер је слобода право и нада целог човечанства.”
„Грађанима Ирана“, Буш је рекао „Америка вас поштује, а ми поштујемо вашу земљу. Поштујемо ваше право да изаберете своју будућност и освојите своју слободу.”
„Заједно заштитимо нашу земљу“, рекао је Буш, додајући: „подржимо мушкарце и жене који нас бране, и водимо овај свет ка слободи“, што се односи на војнике америчке војске.
„Америка је велика сила за слободу и просперитет“, рекао је председник. „Пре него што се историја запише у књигама“, приметио је Буш у закључку, „она се пише у храбрости. Као и Американци пре нас, показаћемо ту храброст и завршићемо добро. Ми ћемо водити напредак слободе.”
Буш није елаборирао значење свог концепта „слободе“. Председник је задовољан да прикрије оно што пажљиви декодери знају да су његова богата ауторитарна и радикално реакционарна осећања о (1) шта „слобода“ заиста значи; (2) „друштвени услови који то омогућавају“; и (3) „границе ко има право да ужива“, а ко не. Он је више него задовољан што „дозволи свом слушаоцу да мисли да мисли нешто сасвим друго“.
Своје обраћање је коначно отворио освртом на „добар живот“ недавно преминуле Корете Скот Кинг, пожелевши јој „срећну поновну везу са мужем који је тако давно одведен“. Међутим, он и руковаоци су били више него срећни што су нас оставили у мраку о томе где администрација заиста стоји у односу на „трострука зла која су међусобно повезана“ убијања слободе Мартина Кинга.
Наравно, такав неспоразум је управо поента. Ако је већина америчког становништва у потпуности схватила обим орвеловског понора између (а) приватних значења и вредности „елите“ моћи и (б) површног дискурса сенки измишљеног за скретање грађана, конфузију и јавне „потрошње“, вероватно бисмо имали још једну америчку револуцију на нашим рукама* и нови обрт у континуираној америчкој и сродној глобалној борби око значења речи „слобода“ и „слобода“. Павлова улица ([емаил заштићен]) је гостујући професор америчке историје на Универзитету Северни Илиноис. Он је аутор књиге Империја и неједнакост: Америка и свет од 9. септембра (Боулдер, ЦО: Парадигм Публисхерс, 11, наруџбина на ввв.парадигмпублисхерс.цом); Сегрегиране школе: раса, класа и образовни апартхејд у пост- Ера грађанских права (Њујорк, Њујорк: Роутледге: 2004); и још увек одвојено, неједнако: раса, место, политика и држава Црног Чикага (Чикаго, ИЛ: Чикашка урбана лига, 2005).