Неки читаоци ЗНета су до сада ухватили дашак трулог измета Стенлија Фиша који је долетео на врх уредничке странице Њујорк тајмса прошле недеље. Фишов коментар Њујорк Тајмса од 21. маја, са чудесним насловом „Зашто смо саградили кулу од слоноваче“, посвећен је предлогу да академици треба да престану да се петљају у областима где им није место, као што је борба за праведно и демократско друштво.
Фиш, академска мини-славна личност која ће се овог јуна срећом повући са места декана Колеџа слободних уметности и науке на Универзитету Илиноис у Чикагу, сматра да сви добри мали професори треба да памте где им је хлеб намазан путером и шта су „квалификовани“ за разговор. Они морају више да се фокусирају на „одговорности [које] преузимају када [они] прихвате плату... састајање са часовима, одржавање дисциплине, додељивање и исправљање радова, отварање нових области учења и тако даље.“
Добри мали академици на Фишовом идеалном универзитету поштују „забрану да се контролише граница између академског и политичког рада“. Они не „предају [своју] академску обавезу на дневни ред било које неакадемске изборне јединице“, као рецимо, више од милион црне деце која живе у „дубоком сиромаштву“ – на мање од половине ноторно неадекватног нивоа сиромаштва савезне владе - У Сједињеним Америчким Државама. Фиш може пронаћи многу од те деце тако што ће се кратко возити из свог кампуса Неар Вест Сиде Цхицаго у свом скупом спортском аутомобилу – једном од многих додатака академског доброг живота у којем јавно воли да ужива.
Добри професори УИЦ-а добијају одобрење одлазећег декана када схвате да је одговарајућа и одговорна академска професија да окрену Карла Маркса на главу: Њихов „посао“, каже он, „НИЈЕ да мењају свет, већ да га тумаче“.
Добри академци се не петљају са глупим напорима да својим студентима и широј заједници усаде демократске вредности, јавни морал и глобалну и социјалну правду. Политика која би требало да их брине је „политика која одговара подухвату на који су потписали. А то значи расправљање (и гласање) о стварима попут наставног плана и програма, вођства одељења, правца истраживања, итд.
Добри академци се држе „свог посла“. Они раде оно што им послодавци плаћају. И „док би академски рад у неким случајевима могао играти улогу у политици стварног света [замислите! ПС] – ако, рецимо, Врховни суд цитира вашу књигу на путу до одлуке [сада вам је перо у академској капи! ПС] – не би требало да буде дизајн или циљ академика да играју ту улогу.”
У Фишовом идеалном високообразовном систему, људи попут историчара Хауарда Зина (који омогућава студентима да стекну заслуге за предузимање активистичких акција за промену историје), Ноама Чомског, Едварда С. Хермана, Хенрија Жируа и Роберта Мечезнија – да наведем неке од мојих омиљених јавни интелектуалци-активисти који примају академске плате – опасно су заварени. Они су одметници, погрешне главе које прелазе границе.
Има свој мукотрпан рад на истраживању и тумачењу тешких и релевантних тема – на пример, крађа председничких избора 2000. (које је завршио Фишов племенити Врховни суд), концентрација комуникационог система у све мање медијских руку, растурање и поновно сегрегација јавног образовања, масовне убилачке економске санкције наметнуте Ираку (1991-2003), опасна Бушова доктрина, катастрофална и илегална америчка инвазија и окупација Ирака, корпоративни неолиберални напад на животни и радни стандард и одрживу екологију , или настали неофашизам у најмоћнијој нацији света – довео их је до закључка да је „модерној“ Америци и заиста свету потребна драматична демократска трансформација оне врсте која укључује масовно, вишестрано ангажовање грађана?
„Штета“ и „погрешан одговор“, каже Риба. „Вратите се у своје канцеларије, библиотеке и састанке одељења, ниски професори“, каже отворени материјалиста (Фисх је једном тврдио да је једини разлог зашто је читао поезију био да се обогати као књижевни критичар) декан.
„Није ваша улога – а ми вас не плаћамо – да се бавите таквим питањима и да имате таква мишљења. Морате контролисати своје идеје и осећања о овим и другим стварима и нежно их убацити у паметно, пажљиво израђено предавање, монографију или чланак, који је осетљив на најновија дешавања у вашој специјализованој академској области. Требало би да будете задовољни када видите како производ тог рада скупља прашину на полици академске библиотеке, осим ако га мудри високи државни званичници добронамерно не спасу од снисходљивости потомака. Ово је, драги мој мали професоре, граница ваше одговарајуће политичке амбиције све док имате привилегију да се трудите у кули од слоноваче.”
Питамо се шта је Фиш рекла хипотетичком немачком академику чије су је истраживање 1920-их навело да верује да њена домовина иде ка фашистичко-тоталитарном преузимању власти које ће кулминирати расистичким масовним погубљењима. Према Фишином стандарду „ниског циља“ одговарајућег академског фокуса, ова академкиња би морала да се „држи задатака за које је плаћена да обавља“, држећи своје ужасно знање унутар одговарајућих академских граница. Ако би водећи немачки државни званичник сматрао за сходно да прочита неку од њених књига или чује неко од њених предавања о томе, можда би то била њена добра и одговарајућа шанса за политичку релевантност.
До средине и касних 1930-их, наравно, било би прекасно јер су њени мудри креатори политике случајно били нацисти. Али, добро, политика и политика су оно што Фиш назива „туђим послом“, па су добри професори као добри Немци, задовољни што препуштају политику онима који су „квалификовани“ да воде високе државне послове – људима попут Џорџа В. Буша и Доналд Рамсфелд.
Занимљиво је у контексту ове аналогије приметити снажну паралелу између Фишове тезе и много снажнијег и импресивнијег (ако је подједнако токсичног) аргумента немачког социолога Макса Вебера, који је такође упозорио академике да не „нечувено“ унапређују демократске идеје. у светом царству предаваонице (видети Веберово предавање из 1918. „Наука као позив” хттп://ввв2. пфеиффер.еду/~лриденер/ ДСС/ Вебер/сцивоц.хтмл).
Занимљиво је и откривајуће да Фиш чини Карла Маркса – западног академика и модерних друштвених наука омиљеним дечаком за бичевање (Веберово поље је формирано да баци буржоаску друштвено-научну хладну воду на Марксове опасно социјалдемократске теорије) – симболом онога чему се супротставља у академско понашање.
Да је тражио интелектуалне гиганте који мисле другачије од њега, могао је лако и далеко релевантније да цитира најављеног мејнстрим америчког филозофа образовања Џона Дјуија. Дјуи је сматрао да је основна сврха образовања управо стварање истински слободног и демократског друштва, друштва које не контролише неколицина богатих и које не толерише такве злочине као што је истовремено и географски блиско постојање супер-имућних декана поред очајно сиромашног гета деца. Таква је у великој мери била суштинска демократска и историјска мисија америчког јавног образовања, систем који је Вебер презирао.
Иронично, већина академика функционише у прилично уским, антимарксистичким/анти-девјевским линијама које Фиш прописује. Где су сви ти претерано, хиперактивистички и демократијом и социјалном/глобалном правдом опседнути академици које Фиш жали? Цхомски и Зинн ет ал. колико ја могу да проценим су веома велики изузеци куле од слоноваче. Интелектуални радикали попут мене – бивши академик који је постао леви јавни интелектуалац (као што је „за јавност“, а не само „у јавности“) – често на крају раде оно што сматрамо правим пословима академика (укључујући много од онога што се Фиш гнуша) на предавањима, јавним предавањима и сл.
Какав тужни и чудно анти-интелектуални и ауторитарни тестамент Стенли Фиш је одлучио да остави да га сви виде у водећим националним новинама.
Паул Стреет је истраживач урбане социјалне политике у Чикагу, Илиноис.