Узео сам копију Харпер на путу.
Два чланка су ме заинтересовала. Први, Едварда Лутвака из Центра за стратешке и међународне студије, о борби против побуњеника, а други слободни писац Стеве Феатхерстоне, о „војсци робота који долази“.
Чланак о борби против побуњеника је био занимљивији, па ћу се њиме позабавити на другом месту. Феатхерстонеов рад о роботима до застрашујућих детаља описује рад следеће генерације војне опреме на даљинско управљање.
Већ постоје беспилотне беспилотне летелице свих врста, али следећа генерација има више снаге: роботи који могу да се пењу на зидове, координирају са другим роботима који носе камере и прикупљају обавештајне податке како би створили потпуну слику бојног поља. Роботи су део „ланца убијања“ који ће омогућити америчкој војсци (која је једина за коју мислим да може себи да приушти такве ствари) да нанесе више жртава и направи више штете са смањеним бројем жртава. Генерација робота после ове ће моћи да доноси одлуке и да ради сасвим независно од даљинског управљања.
Феатхерстоне екстраполира етичка питања за која мислим да нису права. Он поставља хипотетику: претпоставимо да дрон, по наређењу, убије породицу у дому побуњеника. Ко је одговоран? Не мислим да је ово тако сложено питање: никада није био случај да су само војници који почине ратне злочине криви. Одувек је био случај да су војске (и бирократије) организоване посебно да би се одговорност пребацила са појединаца. Дакле, људи који донесу одлуку да иду у рат криви су исто као и војници. И у мери у којој је друштво демократско, сви смо криви у мери у којој имамо моћ да променимо политику, а не.
Питам се да ли роботизација војске има границе. Да ли сложеност и трошак организације војске која користи роботе у великој мери ствара рањивост? Да ли је таква организација добра у неким стварима, а у другим не? И, наводећи у Луттваков чланак, с обзиром да се ниједна војска не може супротставити војсци САД и да говоримо о војсци која ће се борити против релативно беспомоћног становништва, какви су ефекти употребе такве војске на становништво?
Лутваков аргумент је следећи. Противпобуњеништво је политички, а не војни проблем, тако да запањујућа и растућа ватрена моћ коју САД даје у Ираку (или Авганистану), и њена способност да убија без узимања жртава (на што је становништво САД осетљиво) постаје небитно пред лицем побуњеника који ће се скривати међу становништвом, пасивно заштићени од стране становништва, уместо да се боре против изузетно супериорне ватрене моћи. Зашто становништво подржава побуњенике, пита се Лутвак? Зато што су устаници вољни да надмаше окупатора. Сарадња са окупатором кажњава се страшним репресалијама. Политичко решење за ово, које су користили Римљани, Османлије, нацисти, јесте спремност да се тероришу побуњеници. Неки масовни масакри ће обавити посао, али САД, због принципијелног противљења масакрима, то неће учинити. Једина ствар која може помоћи САД ако не желе да надмашују тероризам, јесте да буду вољне да владају. Али пошто САД желе да препусте управљање локалним становништвом, њихов програм борбе против побуњеника осуђен је на пропаст.
Размишљао сам о овоме неко време пре него што сам могао да идентификујем проблеме са тим, а има их неколико.
Први је да претпоставља да САД имају добронамерне намере – Лутвак каже да је проблем у томе што Ирачани и Авганистанци више воле локално угњетавање од слобода које су донели окупатори. Али Лутвак зна да царства (од Римљана до нациста) не заузимају из добронамерних разлога.
Из претпоставке о добронамерним империјама, природно је сугерисати да подршка побуни долази од терорисања становништва. Реалност је сложенија. Одмазде су део слике, наравно. Тако је и национализам, достојанство, освета према окупатору и легитимитет, што је Екбал Ахмад, на пример, нагласио у својим списима о антиколонијалном рату.
Треће, погрешна је претпоставка да принцип спречава САД да масакрирају људе. САД су извршиле масакр људи у Фалуџи, углавном из демонстративних разлога за које Лутвак тврди да САД никада неће масакрирати. Постоји нешто у идеји да комуникација о зверствима популацији са извесним степеном контроле над доносиоцима одлука може смањити зверства (нешто што није постојало у римско или османско доба). Али ако се та комуникација мора одвијати кроз централизоване медијске корпорације и пропагандне системе који су део система моћи, то ослобађа империје да изврше демонстративне масакре за које Лутвак тврди да би места попут Ирака довела под контролу.
Ако Лутвак греши, следи неколико могућности. Један је да је Ирак, за потребе САД, под контролом. У то је тешко поверовати, али мислим да је садашња ситуација кориснија Бушовом режиму и онима који су уопште желели рат у Ираку, него што многи мисле. Алтернатива је, међутим, да је разлог због којег америчка противпобуњеничка акција „неуспева“ (и понављам да мислим да је успешнија од многих) је из неког другог разлога осим неспремности да терорише. Мислим да је то вероватно питање легитимитета – али Ирак је, као и Палестина, место где је свако ко има било какав легитимитет мета империје да уништи. Када нико нема легитимитет, настаје хаос. И хаос, иако можда није тако добар за империју као стабилна империјална контрола, могао би бити добар империјални други избор.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити