Тако да присталице либералне левице Обаме мисле да имају о чему да кукају у вези са Хондурасом. Као што је Георге Циццареилло-Махер недавно приметио Цоунтерпунцх: „Раније резигнирани Обамафили, очајнички желећи да схвате било какав доказ који сугерише да су били у праву што су се надали и очекивали непосредну промену, збијају редове око своје владе и инсистирају да је одговор америчке владе на пуч у Хондурасу доказ позитивног такве промене чак иду тако далеко да тврде да је подршка Обамине администрације Зелаји била 'недвосмислена', додајући да су 'притужбе да Вашингтон није реаговао довољно брзо да осуди пуч у Хондурасу блесаве и незналице. .'"[1]
НЕКА "ТУПА ЛЕКЦИЈА[С] О МОЋИ"
„Ребрендирање рата и окупације“
Вратићемо се за тренутак у Вашингтон и Хондурас, након неколико коментара о томе зашто се Обамини „прогресивни“ навијачи држе за сламку. Било је то чудно и усамљено време за многе од њих, што са еклатантном ескалацијом терористичког рата у Јужној Азији од стране Барака Обаме, његовог очигледно бесконачног наставка ирачке окупације, његовог повећања буџета за „одбрану“ (империје) ( Морган Станлеи је прошлог новембра известио да Обама одбацује глупи концепт „дивиденде мира“), његово унапред одобрење за израелски напад на Иран, његово одбијање да се на било који озбиљан начин покрене против израелске окупације Палестине, његово континуирано одбијање да дозволи Жану Бертрану Аристид назад на Карибе, и... тако даље (листа се наставља и даље).
Да ли је ико осим Ноама Чомског приметио 10. јун Њујорк тајмс чланак у којем смо сазнали да је Обама вршио притисак на ирачку владу да не дозволи народни референдум захтеван Споразумом о статусу снага (СОФА) – документом о повлачењу који је Бушову администрацију наметнуо ирачки отпор. Као што је Пута како је објашњено, Обамина администрација страхује да би ирачко становништво могло инсистирати на тренутном уклањању свих америчких трупа, одбацујући одредбу СОФА која одлаже повлачење САД до 2012. Такво инсистирање, које су амерички званичници описали као „антиамериканизам“, било би у складу са дугогодишње већинско ирачко мишљење, забележено у анкетама које је водио Пентагон и другим западним истраживањима. Законски прописан референдум (описан од Пута као „снажна отровна пилула одобрена у исто време када и безбедносни споразум као начин да се умире политичке фракције које нису хтеле да буду под оптужбом да су гласале за меру која дозвољава америчким војницима да остану на тлу Ирака до 2012. ") заказан је за 30. јул 2009. Вјероватно "поштовање америчких забринутости," пише Тимес, ирачка влада је изјавила да жели да одложи гласање на шест мјесеци како би оно могло бити одржано у исто вријеме када и национални избори у јануара „да бисмо уштедели новац и време.“[2]
„Све у свему“, приметио је плодни левичар Џереми Скехил средином јуна 2009., Обама „спроводи спољну политику САД која на неки начин – или, мислим, на много начина – унапређује интересе америчке империје на неки начин републиканци су могли само да сањају о томе“. даље:
„Оно што људи, мислим, погрешно схватају о Бараку Обами је да је ово човек који је бриљантан присталица империје – који је смислио начин да у суштини превари многе људе да поверују да подржавају радикалне промене, када су на снази оно што они раде је подржавање радикалне експанзије америчке империје."
„Мислим да се Обама показује као мајстор погрешног усмеравања – скоро као мађионичар. Он ће у свом говору рећи неколико ствари које звуче као да су нове, као потпуно другачији приступ САД, али ће онда такође у исто време спровести политику која је даље него што је чак и Буш преузео ствари."
Наслов чланка у којем је Сцахилл дао ове коментаре рекао је пуна уста: „Ребрендирање рата и окупације.“ [3] У коментарима датим отприлике у исто време током говора на годишњим састанцима Међународне социјалистичке организације, Сцахилл је приметио да је „Обама невероватно орвеловски лик. Он може навести људе да мисле да је рат мир.“[4]
„Архитекте политике штите сопствене интересе“
Затим, ту је Обамина домаћа агенда неколико богатих, за и њих. У издању центристичког часописа за јавне послове из маја 2009 Атлантски, Сајмон Џонсон, бивши главни економиста Међународног монетарног фонда (не левичар!), тврдио је да је Обамина администрација за све намере и сврхе била у џепу Волстрита. У чланку под насловом „Тихи државни удар“, Џонсон је тврдио да је, према речима уредника Атлантика, „финансијска индустрија ефективно заузела нашу владу – стање ствари које типично описује тржишта у развоју и које је у средишту многих кризе на тржишту у настајању Када би особље ММФ-а могло слободно да говори о САД, оно би нам говорило о томе шта поручује свим земљама у овој ситуацији: опоравак неће успети ако не разбијемо финансијску олигархију која блокира суштинске реформе права депресија, понестаје нам времена." Према Џонсоновом извештају, „Током кризе, влада је изузетно водила рачуна да не поремети интересе финансијских институција или да доведе у питање основне обрисе система који нас је довео овде... [] елитни пословни интереси [који] су играли централну улогу улогу у стварању кризе…уз имплицитну подршку владе“ [су] „сада користе свој утицај да спрече управо [не] реформе које су потребне, и то брзо, да извуку привреду из њеног скакања… [Обамина] влада изгледа беспомоћно или неспремно да делује против њих.“[5]
Чомски с правом види ову изјаву као језиву потврду упозорења великог економисте и филозофа из 18. века Адама Смита да „архитеке политике штите своје интересе, без обзира на то колико су тешки утицаји на друге“.
„И они су архитекти политике“, додаје Чомски. „Обама се побринуо да свој економски тим попуни саветницима из [финансијског] сектора.“[6]
Док је огромна финансијска помоћ олигарсима са Волстрита у комбинацији са растућом оскудицом међу популарним Многима да би се открио понор између инвеститора и политичких класа и широког грађанства прошлог марта, либерално левичарски новинар и писац Вилијам Грејдер дао је упечатљиво запажање у Вашингтон пост:
„Људи свуда [су] научили грубу лекцију о моћи, ко је има, а ко нема. Они [су] гледали како Вашингтон трчи да спасе управо финансијске интересе који су изазвали катастрофу. Они [су] научили да влада има много новац за трошење када то желе прави људи, постао је жалосни удар на шалтерима за ручак и грађевинским странама широм земље. Реформа права – еуфемизам за убијање бенефиција социјалног осигурања, Медицаре и Медицаид." [7]
А гловинг Лос Анђелес тајмс Процена Обаминих првих сто дана репродуковала је занимљиву изјаву Обаме лидерима банкарске индустрије прошлог марта. Пошто су му финансијски поглавари почели да се жале на неуспех јавности да разуме потребу њихове индустрије за високим нивоом надокнаде, Обама их је прекинуо. „Пазите како дајете те изјаве, господо“, рекао је Обама. "Јавност то не купује. Моја администрација је једина ствар између вас и вила." [8]
Студент који ми је причао о овоме Лос Анђелес тајмс извештај ми је написао занимљив коментар: „Питање за мене (а претпостављам и за многе левичаре) је зашто Обама користи своју администрацију да заштити банкаре од љуте руље (нас)? Зашто се његова администрација једноставно не обрати људима То су, наравно, реторичка питања, а ми знамо да он служи да заштити и легитимише крајње недемократски и деструктивни класни систем државног капитализма.
ХОНДУРАС
Ох, али гледајте, либерално-левичарски обожаватељи Обаме ликују, ту је Хондурас! Да, Хондурас, где су десничарски генерали и политичари извршили државни удар против лево оријентисаног и демократски изабраног председника и... нашег "прогресивног" А НЕ председника Буша.... НИЈЕ ЖУРАО ДА ОДБРАНИ кривичну акцију! Чак је и "осудио"!! Обама је „недвосмислено“ изразио уверење да смењеног председника Мануела Зелају треба вратити на власт – мишљење које дели скоро све латиноамеричке државе и Генерална скупштина Уједињених нација!!!
Није ли то дивно, што указује на драматично нови демократски дан у спољној политици САД? Није ли то толико другачије од тога како је администрација Буш-Чејни одговорила на краткотрајни војно-пословно-медијски пуч против левичарског председника Венецуеле Уга Чавеза у априлу 2002. године? Хосанна Хеи Санна Санна Санна Хо Санна Хеи Санна Хо Суперстар!
„Млако, исправно, са закашњењем и мешано“
Не тако брзо. Обама је одговорио са израженом империјалном двосмисленошћу према очигледно илегалном[9] пучу, који су, наравно, извеле војне снаге које су обучавале и финансирале САД, а спроведен је војном опремом коју су испоручиле САД.[10] Иако је донекле са закашњењем осудио пуч у Хондурасу, Обама је „олако закорачио“ (као Вашингтон пост стави)[11] када је реч о реаговању. Беле куће поседују [12], али тек треба (од овог писања, ујутро у понедељак, 6. јула) да одлучно искористе моћ да брзо врате Зелају на његову закониту канцеларију у Хондурасу, нацију чија су влада и економија дуго били изузетно зависи од САД
Прве вечери након пуча у Хондурасу, Обама је изразио "дубоку забринутост" у вези са "притварањем и протјеривањем предсједника Мела Зелаје" и позвао "све политичке и друштвене актере у Хондурасу да поштују демократске норме" и "владавину закона" како би се решиле „постојеће тензије и спорови... кроз дијалог без било каквог спољног мешања“. Ипак, Бела кућа је одбила да званично/правно прогласи уклањање Зелаје „пучем“. Давање такве декларације би покренуло (према Закону о страној помоћи) укидање десетине милиона долара помоћи САД средњоамеричкој нацији.[13] Џон Негропонте, бивши амерички амбасадор у Хондурасу и водећа, крвљу натопљена фигура у америчкој координацији масовних убистава десничарског државног терора широм Централне Америке под Роналдом Реганом [14], рекао је за после да је несклоност Обамине администрације да у потпуности призна реалност недавних догађаја „изгледа да одражава невољност да се Зелаја безусловно врати на власт“.[15]
Да ли би САД озбиљно радиле на Зелајином повратку? Обамина државна секретарка Хилари Клинтон је рекла: „Нисмо изнели никакве захтеве на којима инсистирамо, јер радимо са другима у име наших крајњих циљева.“[16] Клинтон је одбила да каже да ли су проглашене САД. циљ „обнове уставног поретка“ значио је повратак Зелаје на власт. Њен портпарол Ијан Кели признао је 29. јуна (један дан након пуча) да се суздржава да пуч назове државним ударом због наде Беле куће у неку врсту „преговарачког решења“, [17] што је могло да значи само могуће повратак Зелаје по пријатељским односима са САД.
Блага осуда и одмерена реторика Беле куће стајале су у оштрој супротности са брзим и оштрим позивом већине латиноамеричких нација и Европске уније да се Зелаиа брзо и безусловно врати на власт, подижући оно што је економиста и стручњак за Латинску Америку Марк Вајзброт назвао „сумњама о томе шта Влада САД заиста покушава да постигне резултате у овој ситуацији.“[18]
Влада Хондураса ускратила је јуче Зелајином авиону право да слети на аеродром у главном граду Хондураса и убила најмање двојицу демонстраната који су позивали на обнову демократије. Након ових догађаја, Вашингтон је аплаудирао као „позитивну“ очигледну спремност владе која је извршила државни удар да „понуди неку врсту дијалога“[19] са Организацијом америчких држава. Међутим, како се испоставило, министар спољних послова државног удара каже да је тиме проглашено да се о Зелајином повратку „не може преговарати“.[20] Према речима либерално левичарског новинара Ал Ђардана, „ова ситуација је еволуирала изван могућности дипломатије да је реши.“ Позивање на 'дијалог' – иако то раде дипломате, укључујући и у сну – неће ништа ослободити од [вођа пуча. .Сада је дошао час да Вашингтон класификује Хондурас као 'војни удар', што ће покренути прекид помоћи земљи чији буџет 65 одсто зависи од стране помоћи." [21]
Можда ће се то догодити сутра или прекосутра – прилично касно из моје перспективе. Можда не. Било како било, ветеран левог америчког спољнополитичког критичара Вилијам Блум је у праву: „одговор Обамине администрације на државни удар може се описати придевима као што су млак, исправан, али са закашњењем и мешан“. [23] Свакако није ништа о чему би „либерални“-прогресивни типови писали кући својим левичарским бакама – то је сигурно. Са само малим делом војне и политичке снаге коју улаже у одржавање илегалних инвазија и окупација (Ирак, Авганистан и Палестина) и диктатура у нафтом богатој југозападној Азији, Обамина администрација би могла (у складу са већином латиноамеричких и глобалних мишљења) ) су брзо и „недвосмислено“ вратили демократски изабраног председника на власт у Хондурасу. Чини се вероватним да Бела кућа ради на томе да врати Зелају на условну основу (по моделу реинсталације Жана Бертрана Аристида од стране Клинтонове администрације 1994. године)[22], враћајући га на власт на дисциплинованијем, пријатељском за САД услови. Али, како примећује Вајзброт, сваки покушај да се „извуку уступци од Зелаје као део договора о његовом повратку на функцију” нарушава суштину „како функционише демократија. Ако Зелаја жели да преговара о нагодби са својим политичким противником након његовог повратка, то ће је друга прича, али нико нема право да извлачи политичке уступке од њега у изгнанству, преко цеви пушке.“[24]
Колико боље од Буш-Ченија 2002?
У мери у којој постоји нешто „прогресивно“ у спремности Обамине администрације да осуди пуч у Хондурасу, велики део заслуга треба приписати народним снагама и левим политичким дешавањима у Латинској Америци. Јужна половина хемисфере (дома напуштених влада сада у Еквадору, Боливији, Бразилу, Венецуели, Ел Салвадору, Никарагви, Аргентини и Чилеу кренула је у лево-прогресивном правцу од неуспелог пуча против Чавеза. Оперативци Обаме, паметнији у целини од Бушовог тима, свакако врло добро знају да се равнотежа политичких снага и мишљења променила на начин који би учинио контрапродуктивним да их се посматра као савезника са транспарентним злочиначким ударом у Централној Америци У исто време, Бушова администрација је прилично брзо одустала од пуча против Чавеза, када је видела рукопис на зиду.
„Многи новински извештаји супротстављају одбацивање Обамине администрације пуча у Хондурасу са првобитном подршком Бушове администрације војном пучу из 2002. који је накратко збацио председника Хуга Чавеза у Венецуели. Али заправо постоји више сличности него разлика између одговора САД на ова два догађаја У року од једног дана, Бушова администрација је преокренула свој званични став о пучу у Венецуели, јер је остатак хемисфере најавио да неће признати државну владу , покушавајући да не буду чудан човек, али у исто време не деле своју посвећеност демократији"
„Вашингтон каже да је дао све од себе“
На крају, али не и најмање важно, постоје нека узнемирујућа питања о улози Обамине администрације која је довела до државног удара, на која тек треба одговорити. Као што је Сцахилл приметио један дан након Зелајиног уклањања:
„Немогуће је замислити да САД нису биле свјесне да је пуч у припреми. У ствари, то је у основи потврдио Тхе Нев Иорк Тимес... Док су САД издале високо квалификоване изјаве које су критичне према пучу—након тога Догађаја у Хондурасу – САД су могле да развију своје огромне економске снаге пре пуча и да кажу војним завереницима да се повуку без макар прећутне подршке или затварања очију од стране неког америчког политичког или војног званичника(а).“
„Ево неких чињеница које треба узети у обзир: САД су главни трговински партнер Хондураса. Завератељи пуча/присталице у Конгресу Хондураса су присталице 'споразума о слободној трговини' које је Вашингтон наметнуо региону. Вође пуча гледају на њихове поступке, делимично, као одбацивање утицаја Уга Чавеза у Хондурасу и са Зелајом и прихватањем „визије“ Сједињених Држава и Вашингтона за регион, Обама и америчка војска су вероватно могли да зауставе овај пуч једноставним низом телефонских позива. " [25]
Према Блуму у најновијем издању свог увек поучног Извештај против империје:
„Сједињене Државе су, по сопственом признању, недељама биле потпуно свесне плана хондурашке војске да збаци Зелају. Вашингтон каже да је дао све од себе да промени мишљење завереника. Тешко је поверовати да се то показало немогућим. Током хладноће Рат је речено, са много оправдања, да би Сједињене Државе могле да обесхрабре државни удар у Латинској Америци „намрштеним погледом“. Хондурашки и амерички војни естаблишмент су дуго били у веома братским односима. И мора се запитати: На који начин и у којој мери су Сједињене Државе упозориле Зелају на предстојећи државни удар? да су Сједињене Државе дале зелено светло, рекавши им да традиционалну „голпе” крвопролићу задрже на минимуму, као кандидат конзервативне странке, он је тада, изненађујуће, прешао на леву страну постао снажан критичар бројних политика Вашингтона и савезник Уга Чавеза из Венецуеле и Ева Моралеса из Боливије, које је Бушова администрација покушала да свргне и убије.“[26]
Администрација може да тврди да је покушала унапред да „обесхрабри” државни удар кроз разговоре са највишим војним званичницима Хондураса. Али, како Веисброт примећује, „Било би занимљиво знати како су изгледале ове дискусије. Да ли су званичници администрације рекли: „Знате да ћемо морати да кажемо да смо против таквог потеза ако то урадите, јер ће сви други ?' Или је то више било као: 'Немојте то чинити, јер ћемо учинити све што је у нашој моћи да преокренемо сваки такав државни удар?'“ Како Вајзброт тачно примећује, „Поступци администрације од пуча указују на нешто више налик претходном, ако не, ако не, то је нешто слично претходном. горе“. [27]
„Уместо да се повинујемо америчким правилима“
Обама је недавно рекао чилеанском новинару да се САД не могу извињавати за своју критичну улогу у пучу од 11. септембра 1973. године који је збацио тадашњег чилеанског председника Салвадора Аљендеа и довео до крваве владавине неофашистичког диктатора Аугуста Пиночеа. То је, објаснио је Обама, зато што су САД „огромна сила добра у свету“, она која више воли да „гледа напред“, а не „уназад“ (звучи познато?). Обамин млак одговор на пуч у Хондурасу 28. јуна – ???? 2009. може бити мања од онога што би се могло очекивати од такве „огромне силе“, али се прилично добро уклапа у империјални начин размишљања артикулисан у његовој дубоко конзервативној књизи кампање из 2006. Дрскост наде:
„Наравно да има оних који би расправљали са мојом полазном претпоставком – да било који глобални систем изграђен по угледу на Америку може ублажити беду у сиромашнијим земљама… Уместо да се повинују америчким правилима, каже се аргумент, друге земље треба да се одупру америчким напорима да прошире своју хегемонију. уместо тога, требало би да следе свој пут ка развоју, преузимајући вођство од левичарских популиста као што је Уго Чавез из Венецуеле, или се окрећући традиционалнијим принципима друштвеног уређења, као што је исламски закон... Верујем да [Чавес и други] критичари [од стране]; САД и неолиберализам] нису у праву…Систем слободног тржишта и либералне демократије… нуде људима широм света најбољу шансу за бољи живот“ [28]
Ако бих могао на тренутак да изађем ван непосредних догађаја, вреди напоменути да неолиберални глобални капитализам није понудио тако нешто, посебно Латиноамериканцима. [29] Размишљања кандидата Обаме завршила су се дубоко лажном пресудом, коју је „Мел“ Зелаја правилно одбацио, који је ступио на дужност почетком 2006. као политичар десног центра, али који је касније прешао улево и своју очајнички осиромашену нацију под контролом САД пребацио у Социјалистичка „Боливарска алтернатива за Америку“ (АЛБА) Уга Чавеза.[30]
Паул Стреет је аутор многих есеја, говора, поглавља, рецензија и књига, укључујући (најскорије) Расно угњетавање у глобалној метрополи (Ровман & Литтлефиелд, 2007) и Барак Обама и будућност америчке политике (наручите последње на http://www.paradigmpublishers.com/books/BookDetail.aspx?productID=186987).
НАПОМЕНЕ
1 Џорџ Чикарејо-Махер, Џорџ Чикаријело-Махер, „Контрареволуција неће бити твитована,” (5. јул 2009.), прочитано на http://www.counterpunch.org/maher07032009.html.Ciccareillo-Maher цитира интелигентног, али повремено увредљивог Ал Гиардана, „Америка држана као талац: Други дан државног удара у Хондурасу“, Наркосфера (29. јун 2009.), прочитано на http://narcosphere.narconews.com/thefield/am%C3%A9rica-held-hostage-day-two-coup-honduras.
2 Ноам Чомски, „Криза и нада: њихова и наша“, Говор цркви на обали реке, Њујорк (12. јун 2009), транскрипт доступан на ввв.демоцрацинов.орг/2009/7/3/ноам_цхомски_он _црисис_анд_хопе; Алиса Рубин, "САД напредују са гласањем о пакту о безбедности", Њујорк тајмс, 10. јун 2009. Као што је Чомски приметио, "тренутни напори САД да спрече законски захтевани референдум су изузетно разоткривајући. Понекад се називају 'промоцијом демократије .'"
3 Џереми Скехил и Ентони Арнове, „Ребрендирање рата и окупације“, Социјалистички радник (Јун КСНУМКС, КСНУМКС).
4 Џереми Скехил, „Барацк Обама и спољна политика САД“, говор на „Социјализму 2009“, годишњој конференцији Међународне социјалистичке организације (ИСО), 19. јун 2009, Чикаго, Илиноис.
5 Сајмон Џонсон, "Тихи државни удар", Атлантски (мај 2009), прочитајте на мрежи на http://www.theatlantic.com/doc/200905/imf-advice.
6 Чомски, „Криза и нада“.
7 Вилијам Грејдер, „Обама нам је рекао да говоримо, али да ли он слуша?“ Вашингтон пост, Март КСНУМКС, КСНУМКС.
8 Фаи Фиоре и Марк Барабак, „ОДРАЗНОСТ И АМБИЦИЈА: Обама почиње да води Америку у новом правцу“, Лос Анђелес тајмс, Април КСНУМКС, КСНУМКС.
9 Алберт Валенте Тхоресон, „Зашто су Зелаиине радње биле легалне“, ЦоунтерПунцх (1. јул 2009), прочитано на http://www.counterpunch.org/thorensen07012009.html; Марк Веисброт, "Да ли САД подржавају државни удар у Хондурасу?" Тхе Гуардиан (УК), 1. јул 2009.
10 Еван Голлнгер, „Обамин први државни удар: киднапован председник Хондураса“, Венецуеланалаисис (29. јун 2009), прочитано на http://www.venezuelanalysis.com/analysis/4554; Николас Козлоф, "Пуч у Хондурасу: Обамина права порука Латинској Америци?" ЦоунтерПунцх (29. јун 2009), прочитано на http://www.counterpunch.org/kozloff06292009.html.
11 Мери Бет Шеридан, „САД осуђују државни удар у Хондурасу: Ипак, администрација олако корача,“ Вашингтон пост, 30. јун 2009, прочитано у http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/06/29/AR2009062904239.html.
12 Роберто Ловато, „Обама има моћ и одговорност да обнови демократију у Хондурасу“, Хуффингтон Пост (29. јун 2009.), прочитано на http://www.huffingtonpost.com/roberto-lovato/obama-has-the-power-and-r_b_222170.html.
13 ФОКС Невс, "Обама позива на ред", ФОКС Невс (28. јун 2009), прочитано на http://www.foxnews.com/politics/2009/06/28/obama-calls-order-military-arrests-honduran-president/; Сцахилл, "Неколико мисли"; Грег Грандин, „Демократија искочила из шина у Хондурасу“, Тхе Натион (30. јун 2009), прочитано на http://www.thenation.com/doc/20090713/grandin/single; Ројтерс, „САД би могле да прекину помоћ Хондурасу после државног удара“, АлтерНет (29. јун 2009), прочитано на http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/N29384895.htm.
14 Ноам Чомски, „Џон Негропонте: Од Централне Америке до Ирака“ (28. јул 2004), стр. 89-92 у Чомском, intervencije.
15 Шеридан, „САД осуђују државни удар у Хондурасу: Ипак, администрација олако иде“.
16 Цитирано у Шеридану, „САД осуђују државни удар у Хондурасу“.
17 http://www.state.gov/r/pa/prs/dpb/2009/125481.htm
18 Веисброт, "Да ли САД подржавају државни удар у Хондурасу?"
19 Хозе Де Кордоба и Дејвид Лухнов, „Захуктавање сукоба у Хондурасу“, Валл Стреет Јоурнал, 6. јул 2009, стр.А6.
20 Ал Гиардано, „Предуслови за државни удар у Хондурасу не остављају ништа за преговоре,“ Наркосфера (6. јул 2009), прочитано на http://narcosphere.narconews.com/thefield/honduras-coups-preconditions-leave-nothing-negotiate#comments.
21 Гиардано, „Предуслови за државни удар у Хондурасу“
22 Вилијам Блум, Рогуе Стате: Водич за једину светску суперсилу (Монро, МЕ: Цоммон Цоураге, 2005), стр. 202-03.
23 Виллиам Блум, Тхе Анти-Емпире Репорт (3. јул 2009), прочитано на http://killinghope.org/bblum6/aer71.html
24 Веисброт, "Да ли САД подржавају државни удар у Хондурасу?"
25 Џереми Скехил, „Неколико мисли о државном удару у Хондурасу“, Заједнички снови (30. јун 2009), прочитано на http://www.commondreams.org/view/2009/06/29-11.
26 Блум, Извештај против империје.
27 Веисброт, "Да ли САД подржавају државни удар у Хондурасу?"
28 Обама, Дрскост наде (Њујорк, 2006), стр. 315.
29 Марк Вајзброт, "Привид прогреса", Америцан Проспецт (1. јануар 2002), прочитано на http://www.prospect.org/cs/articlesarticle=the_mirage_of_progress; Марк Веисброт, „Глобализација не успева да испоручи добра“, Цоммон Дреамс (29. август 2002), прочитано на http://www.commondreams.org/views02/0829-05.htm
30 Козлоф, „Пуч у
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити