Доналд Трамп планира да демонтирати Америчка ионако слаба климатска политика, потенцијално осудивши не само ову земљу, већ и цео свет на бесконачно загревање стаклене баште. Дан након дана избора 2016, звездани научник за климу Мајкл Ман је већ рекао да се плаши да је то „крај игре” за климу Земље.
Али у исто време Трамп покреће климатске акције, он и његови савезници ударају чекић за нашу демократију. Дакле, шта да радимо када се суочимо са две истовремене ванредне ситуације: клизањем ка фашизму и спуштањем у стакленичке баште?
Пишући недавно у Месечни преглед, Џон Белами Фостер тврде да ће с обзиром на претњу са којом се суочавамо, неопходна еколошко-социјална револуција морати да се изведе у две фазе, и да би „Прва подразумевала формирање широког савеза, по узору на Народни фронт против фашизма 1930-их и 40-их година . Данашњи Народни фронт би морао да буде усмерен првенствено на суочавање са финансијским комплексом фосилних горива и његовим страственим десничарским присталицама.” Али тада ће „еколошка револуција морати да се прошири на корене саме производње и мораће да поприми облик система суштинске једнакости за све. . .”
Борба се мора одвести на сваки фронт. Многи и даље сматрају да је непосредна борба за грађанска и људска права и против фашизма, расизма и економске експлоатације главни приоритет, с обзиром на свеопшти напад који долази из Вашингтона, многих главних градова држава и органа за спровођење закона. Други настављају да тврде да морамо да предводимо са свеобухватним напорима да елиминишемо емисије стаклене баште и уништавање екосистема ако уопште желимо да имамо шансу да одржимо Земљу за живот.
Затим постоје они, укључујући и нас у Зелена социјална мисао, који су дуго инсистирали да се дају две борбе заједнички главни приоритет, јер ако успемо у једном али не и у другом, катастрофа је неизбежна. И што је важно, нема контрадикције између две борбе; у ствари, дају енергију једни другима.
Капитализам: не може се живети са њим, можда живи без њега
Драматично скретање на путу ка фашизму у Сједињеним Државама, Европи и Русији додатно је умањило наше шансе да победимо у данашњој борби за демократију, човечанство и Земљу. Кажем „даље“ јер су шансе биле поређане против нас много пре 2016. Главна претња је тада, и још увек јесте, капитализам. Капиталистичка економија која добро функционише зависи од одржавања великих, конкурентних група рањиве радне снаге на континуирано повећање протока енергије и ресурса који храни климатске ванредне ситуације.
Неколико месеци пре него што се отворила америчка политичка понора, Пол Кокс и ја смо то овако изнели у нашој књизи Како се свет ломи: „Са тачке гледишта оних са огромним богатством у игри, лек за климатску катастрофу – дубоко, континуирано ограничавање производње и потрошње ради ограничавања емисије гасова стаклене баште – био би далеко разорнији од најгорег земљотреса, поплаве или урагана. ” Исто важи и за престројавање економске моћи у корист данашње опкољене већине.
u једној чланак објавио Природа Климатске промене само педесет дана након америчких председничких избора, два научника из Националног центра за истраживање атмосфере закључила су да ако Америка не учини ништа да смањи емисију стаклене баште у наредне четири године, још увек је могуће да Земља може избећи брзо загревање, али само ако do одмах након те паузе покренути драстичне акције и то само ако остатак света игнорише наш млитави пример и одмах почне да испуњава своје климатске обавезе. То значи да су наше шансе да одржимо планету погодну за живот очигледно веома мале. Али они нису нула.
Такође у децембру, економиста са Јејла Вилијам Нордхаус објавио је а папир у којој се пред нашим очима претвара из једног од најистакнутијих климатских оптимиста у дубоког песимисту. Након што је ажурирао свој модел светске економије/климе са претпоставкама које одражавају нову климатску реалност, Нордхаус је открио да се сада може очекивати „оптимизована“ економија (она која, кроз анализу трошкова и користи, пажљиво балансира смањење емисија стаклене баште са потребом за економским растом). да до 1.5. прође кроз много дискутовани пораст светских температура од 2030 степени (широко прихваћен праг за глобалну катастрофу) и до 3.5. достигао катаклизмичних 2100 степени. (Манн каже да смо већ достигли 1.5 степени.)
Агресивнији сценарији ублажавања климатских утицаја који би могли елиминисати нето емисије стаклене баште до 2040. и задржати пораст температуре на још увек опасних 2.5 степена Нордхаус је окарактерисао као „нереалне“. Дакле, по мишљењу еминентног економисте, капитализам је некомпатибилан чак и са климатским стратегијама које би смањиле емисије, али и даље довеле до брзог загревања. (Економисти би вероватно сматрали горим него нереалним детаљан, веома практичан план да се раст задржи испод 1.5 степени који је направљен по узору на мобилизацију САД за Други светски рат и објављен од Климатска мобилизација.)
Нордхаусов закључак није оно што климатски оптимисти воле да чују, посебно сада када су под нападом ретроградних климатских порицатеља на самом врху структуре моћи. У време када су технократе још биле на власти, Пол и ја смо окарактерисали оно што смо видели као нереално гледиште оптимиста на климатску катастрофу на овај начин: „Катастрофа би се могла припитомити, упијати економијом, тако да смо сви ми људи могли да доживимо догађај као нешто далеко и управљив, поништен у будућим билансима својим сребрним ставовима. . . . Ова врста оптимизма је, верујемо, оно о чему ћемо морати да бринемо када више не будемо морали да бринемо о порицању климатских промена.”
Оно што тада нисмо знали је да ћемо од 2017. надаље морати да бринемо о климатским порицањима и многим другим опасностима одједном. У годинама које долазе, док се мора дижу и пејзажи смањују, Америка би могла остати непокретна унутар гвозденог троугла климатског порицања, климатског оптимизма и економског „реализма“.
Демократија: можда се не може живети са њом, не може се живети без ње
Очигледно је више од четири деценије да можемо имати или капитализам или планету погодну за живот, али не и једно и друго. Још дуже знамо да можемо имати или капитализам или економску и социјалну правду, али не и једно и друго. За већину нас ту нема дилеме; само за саме капиталисте потреба за очувањем капитализма оправдава уништавање Земље за становање људи или да већина наших сународника живи у беди. Али у наредним годинама мораћемо да се суочимо са питањем које би требало да нас све ужасне: да ли смо дошли до тачке у којој можемо да имамо или ефикасну климатску акцију или репрезентативну демократију, али не и једно и друго?
Са сваким ажурираним низом глобалних климатских модела, постаје јасније да само а тренутни, нагли пад емисија стаклене баште може нам дати чак и шансу да избегнемо катастрофално загревање. То ће захтевати чврсти плафон за сагоревање фосилних горива и друге активности које стварају емисије, плафон који се мора спуштати из године у годину. У даљем стезању каиша, велики део тог све мањег буџета за ресурсе мораће да се издвоји за изградњу капацитета за производњу обновљиве енергије и друге инфраструктуре за смањење емисија. Ови потези ће чинити а рационализација производње.
Погођена овим ударцем један-два – плафоном коришћења ресурса и преусмеравањем већег дела онога што је преостало у зелену конверзију – привреда ће видети неизбежан пад у производњи потрошачких добара и услуга.
Већина прошлогодишњих предлози за климатску мобилизацију у стилу Другог светског рата заснивају се на поређењу које укључује само други ударац, то јест, паралелу између ограђивања ресурса и људске моћи за ратну производњу 1940-их и неопходног затварања ресурса за развој обновљивих извора енергије сада. Последице те ратне мобилизације – најистакнутије, прелазак са цивилне на војну производњу и рационализација потрошачких добара – биле су широко прихваћене од бирачког тела које се суочило са егзистенцијалном претњом. Америчка демократија је дошла до те прилике. Претпоставља се да бисмо данас могли да се носимо са зеленом конверзијом сличног обима, ако би се то покушало.
Паралела између климатских и мобилизација у Другом светском рату, међутим, прекида се већ при првом удару, са тренутним, стрмим падом употребе фосилних горива која је неопходна да би се спречила климатска катастрофа. Насупрот томе, 1940-их, Америка је имала довољно ресурса и затворених индустријских капацитета да повећа укупну производњу и постигне пуну запосленост и веће плате. Праведности ради, цивилна потрошња је морала бити ограничена рационирањем, а било је и несташица неких увозних артикала, али људи су знали да су ти услови привремени, а потрошња је порасла након завршетка рата.
Сада замислите Америку 2020-их која вага да ли, боље икад него никад, прогласити климатска ванредна ситуација то укључује неопходан нагли пад емисија, производње и потрошње материјала. Ако то успе, то ће значити да је (1) већина политичара окренула леђа великом бизнису и да се обавезала на строга ограничења употребе ресурса и (2) да су амерички бирачи спремни да их подрже у том настојању.
Али у друштву дизајнираном тако да су његови основни радни делови појединци, од којих сваки ради у своју личну корист, кандидат не улази у функцију говорећи бирачима шта је неопходно за опште добро. Улазите тако што обећавате бирачима да ће они лично бити оштећени ако ваш противник победи, али да ће сваки гласач имати личну корист ако будете изабрани.
Дакле, ако сте кандидат који жели ефикасну климатску акцију, можете изјавити у говору: „Ако ви, људи, изаберете мог противника, последице ће бити страшне. У року од неколико деценија, милиони људи широм света ће изгубити своје домове због поплава, а други ће бити гладни због неуспеха усева. Засада је добро. Бирачи могу у себи помислити: „Ох, не бисмо то желели да видимо.“
Али онда настављате: „С друге стране, ако ме изаберете, биће вам на располагању много ужи асортиман робе, а куповаћете много мање. Имаћете мању кућу и бићете строго ограничени у томе колико можете да возите и летите, а можете заборавити на тај нови чамац. Не брини; влада ће обезбедити да имате приступ довољној количини хране, основних добара, чистијем, здравијем свету и вашим уставним правима, али велики део државних ресурса ће морати да иде на изградњу наших капацитета за обновљиву енергију и прераду наше инфраструктуре— не у потрошачку економију. И никада се нећемо вратити на данашње нивое производње и потрошње.” У том тренутку можете искорачити иза говорнице, окренути се, сагнути се и обрадовати публику. Потонуо си.
С обзиром на то, с обзиром на нашу историју, а посебно с обзиром на наше недавно искуство, тешко је замислити да амерички гласачи одобре свеобухватну климатску политику. То је неке (укључујући и мене понекад) навело да се запитају да ли је спасавање климе уопште могуће у нашем изборном систему. Али једноставно не можемо себи приуштити да се упуштамо у такву врсту спекулација. Немамо другог избора него да одбацимо и осудимо све позиве на одбацивање наших демократских институција, ма колико оне биле неадекватне. Напротив; морамо прво одбранити демократију од садашњег ауторитарног напада, а затим кренути у њену трансформацију.
И наш облик владавине и наш економски систем постављају препреке између нас и климатских акција, али иако можемо радити на побољшању и трансформацији политике, не постоји могућност да се капитализам може учинити компатибилним са глобалним ублажавањем климатских промјена и правдом. Морамо да искористимо оно што је остало од наше демократије (унутар и посебно ван изборне политике) да се истовремено боримо против фашизма који прети човечанству и капитализма који угрожава Земљу у целини.
Стен Кокс (@ЦокСтан) је уредник Зелена социјална мисао, где је овај чланак први пут објављен и аутор Како год да га исечете: прошлост, садашњост и будућност рационализације. Пишите му на Цок(ат)ховтхеворлдбреакс.цом.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити