Сврха овог есеја није да пружи визију о томе како партиципативно друштво треба да управља својим међународним пословима. Уместо тога, покушавам да се позабавим могућим сценаријима са којима ће се партиципативна нација суочити, и како ће се вероватно носити са њима, с обзиром на моје разумевање партиципативних структура и институција. Нека питања у овом правцу су: Са којим структурама би партиципативно друштво управљало својим односима са другим земљама? Како би га институције партиципативног друштва мотивисале да помогне (или омета) развој других земаља? Да ли би имала војску? Да ли би било регрутације? Да ли би било мотивисано да се изврши агресивни рат за освајање других народа? Да ли би било мотивисано да никада не иде у рат? Како би преговарала о економским пословима са капиталистичким земљама? Да ли би се бавио капиталистичким земљама? Да ли би покушала да „извози револуцију“ (охрабри – или примора – друге земље да усвоје њене институције и системе)? Како би се одлучивала о спољној политици? Да ли би имала амбасадоре? Како би се поступало са имиграцијом? Како би његов јединствени монетарни систем коегзистирао са међународним валутама?
Постоји много питања на која треба одговорити, а ја искрено не знам како да одговорим на сва. Тумачећи списе парполитиа и парекона, покушаћу да се позабавим неким важним питањима.
Као преамбулу, прво бих желео да утврдим основни принцип партиципативног друштва, а то је да је политика партиципативне нације, заснована на жељама већине њених грађана, најчешће праведна и разумна. Користићу ову идеју током целог есеја. Пошто се ради о замишљеном партиципативном друштву, у коме би мишљења и уверења већине становништва требало да одражавају (углавном) спољну политику нације, чини се разумним мислити да ће спољна политика бити праведна. Докази за то су анкете обичних грађана спроведене у модерном добу. Анкете показују да већина Американаца сматра да је прибегавање војној сили у циљу промовисања демократије погрешно[4], да треба поштовати Кјото протоколе о животној средини[5], итд. упркос томе шта њихова влада заправо ради у вези са овим питањима. Постоје бројни примери да већина људи у демократском друштву (назовимо представничке демократије „демократским“ иако је спорно да у таквим друштвима има веома мало праве демократије) верује у прилично социјалистичке вредности, као што је Медицаре[7], опште образовање, опште право гласа, итд. Ово је често у супротности са политиком коју воде изабрани представници. Наравно, постоје изузеци, изгледа да су Американци подељени по питању социјализоване медицине[8]. Питамо се какав би био резултат да амерички медији нису у власништву корпорација.
Међутим, могуће је да већина буде ирационална и гадна, на пример, узмите у обзир спаљивање вештица и ропство. Вероватно је да се случајеви „тираније већине” могу појавити у партиципативном друштву. На срећу, постоје предложени методи за решавање овога, о којима ће се расправљати у наставку. Надамо се да ће такви случајеви у којима већина грађана жели да се подгрупи или страној групи људи дешавају неетичке ствари бити ретки. То је, наравно, немогуће предвидети, али пошто би било много дебата у овом друштву, слободним и некорпоративним медијима, а људи би често узимали у обзир мишљења других, могло би се надати и очекивати да ће већина људи учествовати у друштво би било убеђено гласовима других да подржи идеје које су поштене и разумне.
Сада ћу укратко сумирати економски систем парекона и политички систем парполитета. За више информација погледајте текстове Робина Ханела и Мајкла Алберта о партиципативној економији, такође погледајте Стивена Шалома о „парполитету“. Људи који су већ упознати са овим предложеним системима су позвани да прескоче следећи део.
Партиципаторна економија[1] настоји да успостави потпуно другачији економски систем фундаменталном променом радног века и начина на који се добра и услуге алоцирају (без тржишта и централног планирања). По закону, производна својина би била у власништву свих грађана, не би било дозвољено приватно власништво над фабрикама фарми итд. Радни живот би био демократски, сваки радник би могао да гласа о питањима на радном месту сразмерно томе колико то питање утиче на њега. Даље, сваки радник би имао „уравнотежен комплекс послова“. То значи да сваки радник има мешавину задатака, неке оснажујуће, а неке напаметне и можда непријатне. Дељењем и оснажујућег и немоћног рада, успоставља се једна класа, а економија је праведнија. На пример, неко би могао бити пилот авиона (оснаживање) неко време и руковалац пртљагом на аеродрому до краја своје радне недеље. Хирурзи би провели део свог времена метећи подове или сортирајући пошту. Такође, ако је потребно да неко буде задужен на радном месту, онда се овај посао ротира. На пример, ако сте задужени за руковање пртљагом на аеродрому, онда сте неког другог дана један од руковалаца пртљагом. Коначно, у парекону се плаћа према томе колико труда и одрицања уложи на послу. Ако радите дуже или на тешком послу, плаћате више. Уравнотежени комплекси послова би требало да имају отприлике исти труд и жртву.
Новац у партиципативном друштву је такође другачији. Радник у парекону добија „кредите“, неку врсту евиденције о томе колико ради. Они тада могу да користе ове кредите за куповину добара и услуга, али када купе ствари, неки од њихових кредита нестају. Они не улазе у благајну или банку, њих више нема. Да бисте добили више, човек мора више да ради. Кредити се не могу пренети на друге људе. Не бих могао да вам дам ниједну своју заслугу, без обзира шта бисте ми могли дати. Нема банака, нема берзе, нема камата. Инвестиције се и даље дешавају, али другачије. Ако парекон нација жели да улаже у инфраструктуру, све остало поскупљује, али се не дају кредити.
Алокација у партиципативном друштву би такође била веома различита од данашње. Сваке године би се сви грађани укључили у процедуру партиципативног планирања, чији би циљ био утврђивање цена за сва добра и услуге на годину дана. На почетку процедуре, потрошачи би уносили предлоге шта планирају да конзумирају за наредну годину на индивидуалној, месној, градској, покрајинској и државној основи. На пример, појединац може наручити нови бицикл и стерео уређај за нову годину, а град може наручити надоградњу канализационог система. Предлози који би укључивали више од једне особе би били остварени тако што би сваки грађанин поднио предлог фасилитацијском одбору, који би био сервис који би помогао у развоју предлога за одобрење остатка становништва. Збир предлога би потом одобравали заинтересовани у том региону, а затим би се подносили у поступку партиципативног планирања. На сличан начин би сваки радник (који би био и потрошач) предложио колико жели да ради у наредној години и шта жели да ради. Радна места би такође предлагала промене на својим радним местима, као што су надоградње. Ова предложена понуда и потражња ће бити сумиране, а фактори као што су штета по животну средину укључени у производњу робе и данак радницима биће додати цени робе, чинећи је више или мање скупом. Ово генерише цене које треба прегледати за сву робу и услуге. Пошто цене садрже информације о утицају робе на друштво, каже се да цене одражавају „друштвени опортунитетни трошак“. Након прегледа цена, људи поново подносе предлоге, јер цене можда нису оно што су очекивале. Овај процес се понавља неколико пута, а сваки пут је дозвољено мање одступања, сводећи предлоге у нешто корисно за све. Након тога, цене се одређују за годину дана. Имајте на уму да иако ово може изгледати као захтјеван процес за становништво, постоје механизми који олакшавају потрошачима, као што је одсуство с посла да то ураде.
Парекон описује како би економски живот функционисао, али ово изоставља стварање и спровођење закона. Ово је посао за парполит[2]. Да би доносио законе, Шалом предлаже да се направи угнежђена структура савета. Свака особа би припадала већу од 25 до 50 других грађана. Свако веће би бирало представника који би прешао на савет следећег нивоа, који би тада представљао 625 до 2500 људи, а сваки од њих би слао своје представнике на следећи ниво, и тако даље. На пет или шест нивоа можете представљати милијарде људи. Сваки савет би био делиберативан, односно способан да доноси независне одлуке за збир својих бирача. Усвојени закони би могли укључивати нове стандарде безбедности на раду, забрањивање пракси које су веома штетне по животну средину, итд. Међутим, одлуке сваког већа вишег нивоа би се лако могле оспорити референдумом. Такође, од савета нижег нивоа било би затражено да дају опште преференције за питања која се појаве, а детаље би требало да разради одговарајући савет. На пример, људи би могли да гласају да су генерално за дозвољавање истраживања матичних ћелија, са одредбама као што је да се бебе не доводе до зрелости само да би добиле своје матичне ћелије, али препустити тачне детаље већу вишег нивоа. Заинтересовани за детаље могли би да прате расправе виших већа и да их коментаришу, а можда и да поднесу петицију за опште гласање ако многи посматрачи буду незадовољни.
Парполитетни судови се не би много мењали, међутим, можда би било више порота. Претпоставља се да би полиција и даље била потребна, пошто је ово квалификована професија, а полиција би радила у уравнотеженом комплексу послова. Затвори би могли бити потребни и за озбиљно насилне људе. Надајмо се да ће се потреба за полицијом и затворима знатно смањити, а затвори ће се фокусирати на реформу и креативне начине помоћи људима који имају проблема да живе у друштву. Судови би се такође користили за проверу тираније већине. Ако једна група покуша да угњетава мању групу гласањем о неком закону, судови би били коришћени да блокирају ова кршења устава. Судови такође могу помоћи у одлучивању која група људи има право да гласа о ком питању. Овде се претпоставља да би постојао устав, иако Шалом то није експлицитно изразио, јер се чини да је то једини начин да се помогне судским пресудама. Земље попут Велике Британије, које немају устав, ослањају се на преседане да би помогли судским пресудама. Пошто не би било преседана за многе акције партиципативног друштва, чини се да је устав у реду.
Сада када је сваки систем сумиран, пређимо на међународне односе.
1.0 Економски односи између земаља
Срећом, Робин Хахнел је недавно разјаснио како би економски односи функционисали између земаља Парецон-а, али и земаља Парецон-а и земаља које нису парекон у својој недавној књизи „Економска правда и демократија“[3]. Пре овога, како би ово могло да функционише била је мистерија.
1.1 Економски односи између партиципативних друштава:
За односе између две земље парекона, прво је важно разумети неколико тачака о парекону. У парекону, сваки способан радник има избалансиран комплекс послова.
Међутим, у имплементацији балансираног комплекса послова, предлаже се да сваки радник не ради на истом месту за цео свој комплекс послова. Неки радници би можда могли да обављају своје задатке све под једним кровом, али други ће морати да проведу део свог посла на једном месту (рецимо рудник угља), а други део негде другде (као што је истраживачка институција). На овај начин, послови су избалансирани међу радним местима.
Још једна ствар коју треба разумети је да постоји слобода кретања било где у парекону. Ако желите да живите негде у оквиру парекона, можете живети тамо (све док је потребан посао који можете да радите и можете доћи до свог радног места). Ако су неки делови неке земље много пожељнији за живот, онда ће многи људи желети да живе тамо. Ако превише људи жели да живи тамо, онда су ресурси тог региона напети, а животна средина је напета.
Шта се може учинити да се ублаже нежељени (и незаустављиви) ефекти превелике миграције у пожељније делове земље? Решење је да се један део жупаније не развија ван других делова, тако да сваки део буде што пожељнији за живот. Другим речима, ако две земље иду у парекон у исто време, а једна је мање технолошки напредна од друге, први приоритет напредније бивше нације (сада део веће нације) је да помогне у развоју мање напредне регион. У супротном, превише људи ће се преселити у напредније подручје и преплавити га. Такође, пошто би послови били избалансирани по радним местима, онда би људи из напреднијих области земље били мотивисани да унапређују мање напредне регионе, иначе ће морати да раде у лошијим условима. Занимљиво (и за сваку похвалу) је то што је нација парекон озбиљно мотивисана да помаже неразвијеним регионима, у супротном је њен сопствени напредак отежан.
Две земље Парецон-а које су географски суседне једна другој би највероватније постале једна земља економски. Развијенија земља би била у обавези да помаже мање развијеној све док не буду под једнаким условима, као што је горе наведено. Савети би наручивали пројекте који би утицали на обе земље, ефективно постајући јединствен ентитет, јер би требало да постоји неограничена трговина између сваке. Међутим, што је свака земља удаљенија, то би цена робе била виша ако би роба морала да се отпрема са једног краја земље на други. Две земље Парецон-а одвојене водом би вероватно могле да наручују робу слободно једна од друге без ограничења, али би трошкови транспорта били укључени тако што би повећали друштвени опортунитетни трошак сваке ставке.
Наравно, могуће је да многи региони у земљи парекон могу бити културолошки и политички различити, и могу бити другачије именовани и тако даље. Међутим, ако су оба парекон, нема разлога за претпоставку да би ове разлике ометале слободан проток робе међу собом и да би постојала било каква трговинска ограничења. У ствари, било каква ограничења би била штетна по економију сваке од њих, јер би се чинило да би наштетила ефикасности и смањила разноврсност робе, и натерала би раднике у свакој земљи да раде теже и дуже. Ако савети потрошача не могу да наручују робу и услуге из других региона само због културолошких разлика, онда постоји несрећни спор између два региона, нешто што треба да реши политика. У сваком случају, ограничавање трговине између две земље Парекон не би било у економском интересу ниједне.
1.2 Економски односи између партиципативних друштава и непартиципативних друштава (капиталистичких или комунистичких):
Остављајући за сада по страни да би се партиципативно друштво вероватно суочило са непријатељством непартиципативних друштава, постоји могућност да би „капиталистичке“ или „комунистичке“ земље желеле да имају економске односе са земљом која учествује. Робин Хахнел је такође недавно предложио како би ово такође могло да функционише.
Хахнел наводи да ако земља парекон може да се носи са напреднијом економијом (технолошки гледано вероватно) онда је у реду да добије најбољу понуду коју може да добије. Парекон земља би требало да тужи за највише „добитака у ефикасности“ које може да добије, пошто никоме неће бити горе ни у једној земљи.
У физици, већа ефикасност значи да је рад или енергија коју добијете из уређаја највећи у поређењу са количином енергије или рада који је уложен у уређај. Аутомобил није веома ефикасан ако велики део енергије произведене у мотору одлази на стварање топлоте (обично само 10% одлази на кретање аутомобила). У економији, транспоновање овог концепта би дефинисало повећање ефикасности као улагање најмање количине рада и ресурса у производњу добра за највећу количину произведеног добра, као и највеће друштвене користи (укључујући задовољство радника, без утицаја на животну средину итд. .). Ако можете да произведете довољно четкица за зубе за све са 10 људи у малој фабрици, онда не би требало да користите 100 људи и огромне ресурсе да то урадите. Такође, ако већ постоји инфраструктура за производњу четкица за зубе, онда је неефикасно стварати више инфраструктуре осим ако то неће смањити употребу ресурса и радне снаге у будућности, а можда и имати социјалне користи.
Стога, ако парекон земља може да добије робу уз мање улагања рада и ресурса од развијеније земље, онда би то требало да уради. Ни у једној земљи нико није повређен. Такође, ако земља Парекон може да добије ресурсе за изградњу ефикасније фабрике или добије бољу обуку за посао од напредне земље, требало би да то учини. И тако даље.
Међутим, ако се парекон бави а мање напредне земља, земља парекон је дужна да добије мање од 50% повећања ефикасности трговинског споразума. На овај начин мање напредна привреда добија већину користи, али не све. Парекон земља такође добија неке предности у ефикасности, али је морално обавезна да покуша да више користи мање напредној економији од себе. Парекон земља не губи ништа, али не добија ни онолико колико би могла.
Зашто бити тако фин? Хахнел предлаже да би другачије поступило прекршило принципе парекона ([3], стр. 212-213) Чини се да би кршење нечијих етичких принципа било важно за партиципативно демократско друштво, где би вероватно владала праведност становништва , као што сам већ говорио горе.
Даље, ово питање се односи на имиграцију. Чини се да је принцип у парекону да се превише имиграције сматра „лошем“ за регион. Пошто су имиграциона права данас важна активистичка тема, важно је разјаснити да заговорници партиципативног друштва нису против имиграције. Управо супротно, „слобода удруживања“ је основно право у парецону или парполитију, и такво друштво не би могло да функционише без тога. Чини се да је тешко имати партиципативну демократију, а да људи нису слободни да живе где желе и да се друже са ким желе у земљи.
Ако се принцип „слободе удруживања“ прошири, то би имплицирало да би међународна граница партиципативног друштва била отворена у оба смера, свако мора бити слободан да уђе, а свако мора бити слободан да изађе. Отворена граница би наравно могла довести до проблема превеликог броја људи који долазе у земљу.
Може ли ово мотивисати земљу Парекон да ограничи имиграцију? Ако не постоји унутрашњи притисак на партиципативно друштво да не поставља ограничења на имиграцију, а спољни притисци се вероватно могу занемарити, онда би се ограничења могла догодити. У овом тренутку, позивам се на принцип (горе) да је већина грађана у партиципативном друштву праведна. Шта би поштена особа урадила? Неко би помислио да је поштено имати отворене границе (колико је то могуће). Морате дозволити избеглице у земљу, то је једноставно поштена ствар. Корисно је дозволити квалификованим радницима да емигрирају као што се ради у многим земљама „првог света“. Шта је са људима који желе да уђу у земљу, а можда немају посебне вештине? Чини се да је поштено и њих пустити унутра. Претпоставља се да би устав за партиципативно друштво имао уписану слободу удруживања. Тако би судски систем партиципативног друштва подржао устав и држао границу отвореном, осим ако ситуација није веома тешка. Даље, парекон нација може да се бави питањима имиграције тако што ће побољшати много других нација са којима тргује. Ако побољшате живот људима у другим земљама, онда ће они имати мање разлога да емигрирају у вашу земљу.
Враћајући се на разлог зашто би парекон нација била великодушна (омогућавајући им већу ефикасност) према мање развијеним земљама, парекон нација је такође мотивисана да буде фер у економском пословању због горенаведеног принципа слободе удруживања. Пошто би граница вероватно била отворена, земља парекон би желела да подигне животни стандард у другим земљама, иначе би се суочила са пренасељеношћу. Такође, постоји мотивација да будете пријатељски настројени према другим нацијама и формирате савезе, или да будете нападнути или санкционисани. Чини се да су ови разлози довољни да мотивишу партиципативно друштво да тргује на начин који даје већину добитака у ефикасности другој земљи.
Такође би могло бити могуће послати раднике из земље Парецон у мање развијене, непарецон земље, и довести раднике из земаља које нису Парецон земље, као врста културне размене (ако друге земље желе). Ово би такође било корисно у промовисању добре воље међу нацијама, и корисно за партиципативно друштво да разуме друге културе и од њих створи добру вољу. Ово покреће питање о којем би можда требало дискутовати: „Које право има партиципативно друштво да присиљава раднике да се преселе?“ Наравно, ако за некога у одређеном региону нема посла за њихову одређену вештину, онда се чини да би требало да се или преквалификацију или преселе. Међутим, изгледа веома неправедно присиљавати некога да ради негде. Стога, ако се овај радни програм културне размене реализује, он би можда морао бити добровољан.
Још једна ствар је да парекону може бити тешко да укључи трговински споразум са другом земљом у своју процедуру партиципативног планирања. Посао би се морао преговарати пре поступка партиципативног планирања, уз услове у уговору да парекон нација не зна тачно колико ће одређеног добра желети, или колико може да извезе док се не заврши процедура планирања. Готово. Остале земље ће морати да сачекају тачне цифре, са само проценама у међувремену. Можда постоје и други начини да се то уради.
Такође би било тешко да се процени друштвени опортунитетни трошак добара из других нација. Биће доступно много мање података да би се одредио друштвени опортунитетни трошак. Такође, радници у другој земљи не би радили у уравнотеженом комплексу послова и не би били награђени за труд и жртву. Морале би се направити грубе процене друштвених опортунитетних трошкова. Даље, земља Парецон би вероватно покушала да цене производе попут органске хране узгајане у задрузи по ниској цени (и стога наручи више те робе) и веома високо цене аутомобила произведених у фабричким условима (и наручи мало или ништа од ових ствари од друга земља). Ово би било охрабрење за другу нацију да се развија на правичније начине, и могло би се сматрати „извозном револуцијом“, о чему ће бити речи у наставку.
1.3 Размена валута
Остале тачке које треба размотрити су да парекон не би користио новац у традиционалном смислу, не би имао традиционални капитал да да другу земљу за своја добра. Заслуге у парекону су за књиговодствени труд и жртву његових радника. Нема банака.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити