„До струка дубоко у Великом блату
А велика будала каже да гурамо даље.
До струка! До врата! Ускоро чак и а
Висок човек ће бити преко главе, ми смо
До струка у Великом блату!
А велика будала каже да гурамо даље!“

Песма коју је написао и извео Пете Сеегер о још једном Биг Муддију…

___________________

Хуманитарни (?) Интервенционализам у Либији

Зато сада додајте Либију земљама Блиског истока/јужне Азије у којима су Сједињене Државе војно до струка. Мејнстрим медији то зову трећи, америчка војна интервенција у региону, а друга два су Ирак (2003) и Авганистан (2001, 2009). Али изоставља растуће америчко војно присуство и „не тако тајни“ рат у Јемену и продубљујућу интервенцију коју предводе САД у Сомалији, чиме је укупан број порастао на најмање пет.

Не рачуна се ни недавно интензивирање безбедносне сарадње са Алжиром инаугурисано у Алжиру 3-4. марта уз присуство Данијела Бењамина, координатора за борбу против тероризма у Стејт департменту. Тај споразум покрива територију од Алжира до Нигерије, два од најплоднијих произвођача нафте и гаса на континентима. Затим, ту је Пакистан који ми радимо добар посао растурајући, не баш на Блиском истоку, али нема потребе да будемо шкрти у нашој дефиницији. Изаберите – 3, 5 или нешто што се приближава 10 земаља?

Дакле... до струка дубоко у Великом блату?

А сада Либија. А тек смо почели.

Пре десетак дана, упркос порицањима многих страна које су сада укључене, знаци могуће велике западне (читај – британска, француска, италијанска, шпанска интервенција у режији САД... а сада можемо да убацимо Норвежане и Данце за добру меру) ...већ су испливали на површину.

Шта су били трагови…

1. Главни покрети америчке, британске и француске морнарице који се позиционирају у источном Медитерану. Интензивна употреба америчких осматрачких авиона – АВАЦ – у и близу либијског ваздушног простора додала је слику. С обзиром на природу медијских извештаја који су се фокусирали на веома стварна Кхадаффијева кршења људских права, појачало се јавно мњење у САД и западној Европи, посебно за интервенцију у име побуњеника. Изгледало је као нешто више од ратних игара.
2. Раскол у Обаминој администрацији око предузимања војне акције против Кхадаффија. Секретар за одбрану Гејтс је изгледао против као и важни портпароли америчке војске који су се отворено противили постављању зоне забрањеног лета изнад Либије; али Хилари Клинтон и сенатор Џон Кери су тежили ка „јачој“ акцији и постројили се са нашим класичнијим неоконзервативцима: Џоном Болтоном, сенатором Џозефом Либерманом, и са његовог пост-Бушовог места на Америчком предузетничком институту, Полом Волфовицом . Крију се негде у позадини – никада нису далеко од политичке акције – АИПАЦ.
3. Нуклеарна несрећа у Фукушими вероватно је такође одиграла улогу. То је вратило нуклеарну енергију широм света на врућу столицу, укључујући и Европу. Ово је посебно забрињавајуће за европске земље које се надају да ће смањити своју зависност од блискоисточне нафте. Пошто је нуклеарна енергија поново нападнута 'одоздо', европски планови за развој тог материјала су у најмању руку на чекању. У недостатку развоја алтернативне енергије, ослањање на блискоисточну нафту се вратило у фокус. У исто време када су европске земље разматрале своју енергетску будућност, Кадафи, љут због начина на који су се његове европске колеге окренуле против њега, најавио је да намерава да прекине уговоре са великим европским нафтним играчима (међу њима Тотал, БП, Статоил оф Норваи) и уместо тога да се окрене снабдевању нафтом и природним гасом земљама БРИК-а (Бразил, Русија, Индија, Кина). Отприлике у то време су француске и британске позиције према Кадафију ојачале. Француски председник Саркози, који је подржао и Туниског Бен Алија и египатског Мубарака пре њиховог пада из милости, изненада је открио фијаско либијских људских права, малог лицемера.
4. Ситуација за либијске побуњенике на терену озбиљно се погоршала. Ово није изненађење јер, иако имају правду на својој страни, либијски побуњеници су политички неорганизовани, лоше обучени и са мало великих оружја и софистициране војне опреме, и суочени су са добро обученом војском са ваздушним покривањем и некима од најбољих у свету. савремено наоружање. Нити имају кохерентну (или некохерентну) политичку визију осим одбацивања Кхадаффија. Побуњеници су се ужасно преувеличали покушавајући да марширају на Триполи, били су лако одбијени, а онда је Кадафијев џагернаут узвратио осветничким ударом. Нема сумње да би без стране интервенције, Кадафијеве снаге војно победиле, да би се крвопролиће које је већ однело између 10,000-12,000 либијских живота наставило и да би било немилосрдно без стране интервенције.
5. Ако ће доћи до војне акције, она би морала доћи од Европљана и Сједињених Држава. Упркос осуди Арапске лиге Кадафијеве убилачке кампање, то је постало јасније рано ниједан блискоисточних земаља са војним потенцијалом – Турци, Египат, Алжир, Саудијска Арабија, Јордан [да и не говоримо о Израелу] били су спремни да војно ангажују Кадафија из различитих разлога. (Иако је последњих дана било назнака да ће се Турска придружити коалиционим снагама). Ово помињем зато што, да је војна ударна снага била она коју је наручила Арапска лига са већином арапских учесника, хемија онога што се тренутно одвија у војном и политичком смислу била би веома другачија. Али то се није догодило

Уместо тога, хемија ове интервенције се на неки начин разликује од инвазије на Ирак коју су предводиле САД 1991. или 2003. године. Мандат УН обезбеђен од Савета безбедности је довољно широк да укључује опсежне војне операције отвореног типа.

Иако порицања долазе брзо и жестоко, циљ није ништа друго до 'промена режима', елиминисање Кхадаффија и његових синова са власти. Али постоји другачија `подела рада међу главним играчима. Док, барем у овом тренутку, америчка војска води емисију, Француска и Велика Британија, две бивше велике империјалне силе на Блиском истоку пре него што су САД преузеле улогу након Другог светског рата, су у војном вођству. Обамина администрација инсистира (мало превише) да неће играти кључну улогу. Није веродостојно. Арапско војно учешће (значајно и широко у инвазијама на Ирак 1991. и 2003.) је, као што је већ поменуто, тренутно мало.

Обамина дилема:

Барак Обама је био ухваћен у дилеми.

Од почетка се мора рећи да постоји тренутно нема свеобухватне америчке политике на Блиском истоку. Уместо тога, постао је све импровизованији; тече из једне кризе у другу, са једне позиције на другу, суочавајући се са сваком ситуацијом док избија на сцену понашајући се као да зна шта ради, а заправо постоји општа конфузија на највишим нивоима.

Неоконзервативци, чији док су ван функције и даље имају значајан утицај, имају доследан – ако не и посебно интелигентан – одговор на сваку кризу – војно интервенишу, штите старе дементне и ауторитарне – али поуздане – савезнике САД. Либералнији елементи подржавају „одабранију“ војну интервенцију, али не могу да дођу до консензуса чак ни унутар својих редова – као што је био случај са Египтом – када је интервенција одговарајућа

Све док прошле недеље није била изненађена и ужурбана посета министра одбране Роберта Гејтса Бахреину, Обама је могао да тврди да је, упркос недоследностима, амерички председник заправо једном „стао на страну историје“ у подршци револуцији у Тунису и Египту, барем у колико су ови уклонили власт Зине Бен Алија и Хоснија Мубарака.

Али и у Бахреину и у Јемену, догађаји су добили тмурнији обрт. За Сједињене Државе, границе „блискоисточне гласности“ су достигнуте. Америчка дилема може се прилично уредно сумирати: реторика Обамине администрације која подржава демократију дошла је у сукоб са америчким стратешким интересима на Блиском истоку, од којих се већина ако не и већина концентрише на производњу нафте и природног гаса. Гејтсов став, који су артикулисали Ендрју Бачевич, Весли Кларк и бројни други стратешки мислиоци, јесте да САД треба да буду војно укључене (од сада) само тамо где су угрожени стратешки интереси.

Једна је ствар подржати демократску ренесансу у стратешки небитном (колико волим то место) Тунису, па чак и у Египту где је војска обећала да саобраћај кроз Суецки канал неће бити прекинут, и коња друге боје подржавати ти исти процеси како се све више приближавају срцу Персијског залива које производи нафту. Не потпуно јасно како се Либија, која је далеко стратешкија за Европу него за САД, уклапа у слику. Још увек,

• Готово одмах након што је Гејтс напустио Бахреин, влада краља Хамида бин Иса ал Калифе отворила је ватру на демонстранте за људска права у земљи, а 1500 саудијских војника ушло је на острвску државу да подрже владу.
• У Јемену, где су америчке специјалне снаге све више укључене последњих година, скоро истовремено са догађајима у Бахреину, безбедносне снаге су отвориле ватру на демонстранте који су позивали на смену председника Алија Абдулаха Салеха, који је био на власти више од 30 година. Пријављено је много жртава

А сада Либија.

У извесној мери, Обама је опет био на „правој страни историје“. Његове критике на рачун Кхадаффија су истините и Кхадаффијеви покушаји да игра на стару антиколонијалну, антиимперијалистичку карту су пали (барем док није почела војна интервенција). Тиме што није војно интервенисао, Обама је оставио утисак да подржава Кадафија. Супротстављање том утиску био је један од елемената Обамине одлуке да се ангажује војно. Али војна интервенција која је почела јуче, слути лоше за регион и на крају за Сједињене Државе на Блиском истоку.

Касније ћемо сазнати какав је договор потписан између Британаца, Француза и САД око поделе либијских ресурса нафте и гаса. Само најнаивнији или најидеолошки вођени би елиминисали нафтни фактор као једну од покретачких снага ове интервенције која користи хуманитарну кризу као изговор за рат. Подршка побуњеницима долази са условима. Опет, не поричући правду своје ствари, они су политички слаба и стога лако манипулисана сила, погодан фронт за спровођење британских, француских и на крају енергетски планови САД за Либију.

Где ће се завршити? Прерано је рећи.

Пре неколико недеља, пре него што је Кхадаффијева контраофанзива кроз побуњеничке снаге довела до превирања, претпоставио сам једној класи на Универзитету у Денверу да се подела не би требала искључити као могући исход. Направљено је поређење између америчке подршке Курдима у северном Ираку са подршком либијским побуњеницима чији је преостали бастион Бенгази. Подијељене државе су слабе државе, а слабе државе се тешко одупиру притисцима нафтних компанија, посебно када их прати војна окупација, Ф-16 итд. Потпуно исти сценарио као Ирак? Мало вероватно…али можда на дуге стазе, када је у питању „завршна утакмица“… сличности ће надмашити разлике.

http://robertjprince.wordpress.com/2011/03/20/the-libyan-quagmire-waist-deep-in-the-big-muddy/

Хвала Филу Вудсу, Ибрахиму Казероонију, Хасану Ајубу за плодне увиде, дискусију.

---