(Припремљено за МцПланет конференцију, Берлин, 27. јуна 2002. Оригинална верзија овог дела појавиће се у јесењем издању Нев Лабоур Форума.)

„Капитализам константно нагриза битак у природи (створење) и битак у друштву (грађанин) и, иако им црпи животну енергију као радницима, обликује њихову свест око једне улоге: оне потрошачке. Капитализам има много „закона кретања“, али један од најразорнијих што се тиче околине је Сејев закон, који гласи да понуда ствара сопствену потражњу. Капитализам је машина која ствара потражњу која претвара живу природу у мртве робе, природно богатство у мртви капитал.“

Валден Белло, МцПланет конференција, Берлин, 27-29. јун 2003

Желео бих да се захвалим Фондацији Хајнрих Бол, АТТАЦ Немачка и свим осталим организаторима ове конференције што су ме позвали на овај веома важан састанак. Оно што бих желео да урадим у овом уводном говору је да разговарам о кључним елементима глобалне коњуктуре. Желео бих да осликам, широким потезима, глобални политички и економски контекст у који морамо да сместимо наш еколошки активизам.

Дозволите ми да почнем тако што ћу вас вратити у 1995. годину када је рођена Светска трговинска организација. Као плод осмогодишњих преговора, СТО је хваљена у штампи естаблишмента као драгуљ глобалног економског управљања у ери глобализације. Скоро 20 трговинских споразума који су били у основи СТО представљени су као скуп мултилатералних правила која би елиминисала моћ и принуду из трговинских односа подвргавајући и моћне и слабе заједничком скупу правила подржаних ефикасним апаратом за спровођење. СТО је била оријентир, изјавио је Џорџ Сорош, јер је била једино наднационално тело коме би се потчинила најмоћнија светска економија, Сједињене Државе. У СТО, тврдило се, моћне Сједињене Државе и ниска Руанда имале су потпуно исти број гласова: један.

Тријумфализам је била нота која је звучала током Првог министарског састанка СТО у Сингапуру у новембру 1996, када су СТО, Међународни монетарни фонд (ММФ) и Светска банка издале своју чувену декларацију у којој се каже да је задатак будућности изазов који сада лежи у чинећи своју политику глобалне трговине, финансија и развоја „кохерентном” како би поставили основу за глобални просперитет.

КРИЗА ГЛОБАЛИСТИЧКОГ ПРОЈЕКТА

Почетком 2003. тријумфализам је нестао. Како се ближи пети министарски састанак СТО, организација је у застоју. Нови споразум о пољопривреди се не назире јер САД и Европска унија одлучно бране своје вишемилионске субвенције. Брисел је на ивици да уведе санкције Вашингтону због задржавања пореских олакшица за извознике за које је утврђено да крше правила СТО, док је Вашингтон запретио да ће поднети тужбу СТО против де факто мораторијума ЕУ на генетски модификована храна. Земље у развоју, неке су се некада надале да ће СТО у ствари донети више правичности у глобалну трговину, једногласно се слажу да је већина онога што су пожњеле чланством у СТО трошкови, а не користи. Они су одлучни против даљег отварања својих тржишта, осим под принудом и застрашивањем. Уместо да најави нову рунду глобалне либерализације трговине, министарски састанак у Канкуну ће вероватно најавити застој.

Контекст за разумевање овог застоја у СТО је криза глобалистичког пројекта – чије је главно достигнуће било успостављање СТО – и појава унилатерализма као главне карактеристике спољне политике САД.

Али прво, неке белешке о глобализацији и глобалистичком пројекту.

Глобализација је убрзана интеграција капитала, производње и тржишта на глобалном нивоу, процес вођен логиком корпоративне профитабилности.

Глобализација је имала две фазе: прва је трајала од почетка 19. века до избијања Првог светског рата 1914. године; други од раних осамдесетих до данас. Интервенциони период је обележен доминацијом националних капиталистичких економија које карактерише значајан степен државне интервенције и међународна економија са јаким ограничењима трговине и токова капитала. Ова домаћа и међународна ограничења на тржишту, која су настала динамиком класног сукоба на унутрашњем плану и међукапиталистичке конкуренције на међународном плану, неолиберали су приказали као узрок дисторзија које су заједно узроковале стагнацију капиталистичких економија и глобалне економије у касних седамдесетих и почетком осамдесетих.

Као иу првој фази глобализације, и другу фазу обележило је долазак до хегемоније идеологије неолиберализма, која се фокусирала на „ослобађање тржишта” путем убрзане приватизације, дерегулације и либерализације трговине. Уопштено говорећи, постојале су две верзије неолибералне идеологије – „тврда“ верзија Тачер-Регана и „мека“ Блер-Сорошева верзија (глобализација са „заштитним мрежама.)“, али у основи оба приступа било је ослобађање тржишних сила. и уклањање или еродирање ограничења која рад, држава и друштво намећу транснационалним фирмама.

ТРИ ТРЕНУТКА КРИЗЕ ГЛОБАЛИЗАЦИЈЕ

У продубљивању кризе глобалистичког пројекта била су три тренутка. Прва је била азијска финансијска криза 1997. Овај догађај, који је оборио поносне „тигрове” источне Азије, открио је да је један од кључних принципа глобализације – либерализација капиталног рачуна ради промовисања слободнијих токова капитала , посебно финансијски или шпекулативни капитал — могао би бити дубоко дестабилизирајући. Азијска финансијска криза се, у ствари, показала као само последња од најмање осам великих финансијских криза откако је почела либерализација глобалних финансијских токова касних седамдесетих. Колико је либерализација тржишта капитала могла бити дубоко дестабилизирајућа, показало се када је, за само неколико седмица, милион људи на Тајланду и 21 милион у Индонезији гурнути испод границе сиромаштва.

Азијска финансијска криза била је „Стаљинград“ ММФ-а, главног глобалног агента либерализованих токова капитала. Ревидиран је њен рекорд у амбициозном подухвату подвргавања око 100 економија у развоју и транзицији „структурном прилагођавању“, а чињенице на које су указивале агенције као што су Програм Уједињених нација за развој (УНДП) и Конференција Уједињених нација о трговини и развоју (УНЦТАД) већ касних осамдесетих сада добија статус реалности. Програми структурног прилагођавања осмишљени да убрзају дерегулацију, либерализацију трговине и приватизацију су скоро свуда институционализовали стагнацију, погоршали сиромаштво и повећали неједнакост.

Парадигма је заиста у кризи када је њени најбољи практичари напусте, као што је Томас Кун истакао у свом класику Структура научних револуција, а нешто слично ономе што се догодило током кризе Коперниканске парадигме у физици догодило се у неокласичној економији убрзо након азијске финансијска криза, са кључним интелектуалцима који напуштају крило – међу њима и Џефри Сакс, раније познат по свом залагању за шок третман „слободног тржишта” у Источној Европи почетком 1990-их; Џозеф Стиглиц, бивши главни економиста Светске банке; Колумбијски професор Јагдиш Бхагвати, који је позвао на глобалну контролу токова капитала; и финансијер Џорџ Сорош, који је осудио недостатак контроле у ​​глобалном финансијском систему који га је обогатио.

Други тренутак кризе глобалистичког пројекта био је слом трећег министарског састанка СТО у Сијетлу у децембру 1999. Сијетл је био кобно укрштање три тока незадовољства и сукоба који су се градили већ неко време:

– Земље у развоју су негодовале због неједнакости споразума из Уругвајске рунде које су сматрале принуђеним да потпишу 1995. године.

– Огромно народно противљење СТО појавило се на глобалном нивоу из безброј сектора глобалног цивилног друштва, укључујући пољопривреднике, рибаре, синдикалисте и екологе. Представљајући претњу добробити сваког сектора у многим својим споразумима, СТО је успела да уједини глобално цивилно друштво против тога.

– Било је нерешених трговинских сукоба између ЕУ и САД, посебно у пољопривреди, који су споразумом Уругвајске рунде једноставно били заташкани.

Ова три нестабилна елемента у комбинацији су изазвала експлозију у Сијетлу, уз побуну земаља у развоју против северног диктата у Конгресном центру у Сијетлу, 50,000 људи који се милитантно гомилају на улицама, и разлике које спречавају ЕУ и САД да делују заједно како би спасили министарство. У тренутку луцидности одмах након дебакла у Сијетлу, британски државни секретар Стивен Бајерс схватио је суштину кризе: „СТО неће моћи да настави у свом садашњем облику. Мора доћи до темељних и радикалних промена како би задовољила потребе и тежње свих 134 својих чланица.“

Трећи тренутак кризе био је колапс берзе и крај Клинтоновог бума. Ово није било само пуцање балона већ грубо поновно потврђивање класичне капиталистичке кризе хиперпродукције, чија је главна манифестација била масивни вишак капацитета. Пре краха, корпоративни профит у САД није растао од 1997. године. Ово је било повезано са прекомерним капацитетом у индустријском сектору, а најеклатантнији пример је виђен у проблематичном сектору телекомуникација, где се искоришћено само 2.5 одсто инсталисаног капацитета на свету. . Стагнација реалне економије довела је до преласка капитала у финансијски сектор, што је резултирало вртоглавим растом вредности акција. Али пошто профитабилност у финансијском сектору не може превише да одступи од профитабилности реалне економије, колапс вредности акција је био неизбежан, а то се догодило у марту 2001. године, што је довело до продужене стагнације и почетка дефлације.

Вероватно постоји шири структурални разлог за дужину тренутне стагнације или дефлације и њено стално колебање на ивици рецесије. Ово може бити, као што су многи економисти изјавили, да смо на крају чувеног „Кондратјевљевог циклуса“. Ова теорија, коју је унапредио руски економиста Николај Кондратјев, сугерише да је напредак глобалног капитализма обележен не само краткорочним пословним циклусима, али и дугорочним „суперциклусима“. Кондратјефови циклуси су отприлике педесет до шездесет година дуги таласи. Узлазну криву Кондратијевљевог циклуса обележава интензивна експлоатација нових технологија, праћена врхом како технолошка експлоатација сазрева, затим силазном кривом јер старе технологије производе све мање приноса док су нове технологије још увек у експерименталној фази у смислу профитабилности. експлоатације, и на крају доњи или продужени период дефлације.

Најнижи талас последњег таласа био је 1930-их и 1940-их, период који су обележили Велика депресија и Други светски рат. Успон актуелног таласа почео је 1950-их, а врх је достигао 1980-их и 1990-их. Профитабилна експлоатација послератног напретка у кључним енергетским, аутомобилским, петрохемијским и производним индустријама окончана је док је информациона технологија још увек била у релативно раној фази. Из ове перспективе, „нова економија“ касних 1990-их није била трансценденција пословног циклуса, како су многи економисти веровали да јесте, већ последња славна фаза тренутног суперциклуса пре пада у продужену дефлацију. Другим речима, јединственост тренутне коњунктуре лежи у чињеници да се силазна крива тренутног краткорочног циклуса поклапа са преласком у силазак Кондратјевљевог суперциклуса. Да употребим речи другог познатог економисте, Јозефа Шумпетера, чини се да глобална економија иде ка продуженом периоду „креативне деструкције“.

КРИЗА ЖИВОТНЕ СРЕДИНЕ И КАПИТАЛИСТИЧКИ ЛЕГИТИМИТЕТ

Говорио сам о тренуцима или коњунктурним кристализацијама кризе глобализационог пројекта. Ови тренуци су били манифестације фундаменталних сукоба или противречности које су се током времена одвијале неравномерно. Централна тињајућа контрадикција била је она између глобализације и животне средине. Сада бих желео да посветим неколико речи томе како се еколошка криза показала као централни фактор који разоткрива легитимност пројекта глобализације, заправо капитализма као самог облика економске организације.

И пре и после Светског самита о животној средини и развоју у Рио де Жанеиру 1992. године, осећало се да, док се светска еколошка ситуација погоршава, свест о овој чињеници води ка стварању глобалних институционалних и правних механизама за решавање проблема. проблем. Договарање на Самиту у Рију око Агенде 21, глобалног програма за унапређење животне средине који би имао програме других земаља, чини се да означава велики корак напред у смислу глобалне сарадње.

Крај осамдесетих и почетак деведесетих су, штавише, период када је потписан низ мултилатералних споразума о заштити животне средине и чинило се да напредују у преокретању глобалне еколошке кризе, попут Монтреалског протокола којим се контролише производња ЦФЦ-а ради очувања озонског омотача, и ЦИТЕС уговор којим се поставља строга контрола трговине угроженим врстама. Такође, доласком на власт Била Клинтона и Ала Гореа 1992. године, чинило се да постоји еколошки исправна администрација.

Неколико потеза зауставило је овај процес.

Прво, оснивање СТО. Како је рекао Ралпх Надер, СТО је корпоративну трговину поставила „убер аллес“, што значи практично све димензије економског и друштвеног живота осим националне безбедности. Другим речима, законе који штите природне ресурсе и животну средину требало је променити ако се сматрало да намећу стандарде који се сматрају неправедним према спољнотрговинским интересима. У низу значајних случајева – случај туњевине и делфина између САД-а и Мексика, контроверза између корњача и шкампа која се сукобљава са САД и азијским земљама – чинило се да су национални закони о животној средини подређени слободној трговини. Чинило се да је циљ био да се заштита животне средине у различитим земљама доведе до најнижег заједничког именитеља, а не да се доведе до највиших стандарда.

Друго, агресивни притисак корпорација на експлоатацију напредне прехрамбене технологије и биотехнологије узбунио је екологе и грађане широм света. Забрана ЕУ на говедину третирану хормонима из САД – донета као одговор на популарну потражњу у Европи – наставила се упркос томе што СТО то сматра нелегалном. Исто тако, генетске модификације у пољопривредној производњи заједно са отпором на еколошко означавање од стране америчких фирми као што је Монсанто изазвале су реакцију потрошача у Европи и другим деловима света, при чему се принцип предострожности позивао на моћно оружје против америчких корпорација. критеријум „чврсте науке.“ Такође, агресивни напори америчких биотехнолошких фирми да прошире патентирање на облике живота и семена довели су до снажног отпора група фармера, група потрошача и еколога на оно што је осуђивано као „ „приватизација” еонске интеракције између природе и заједница.

Треће, снажан отпор индустријског сектора САД да призна чињеницу глобалног загревања, у време када се убрзава брзина топљења поларних ледених капа, доживљаван је као дрзак покушај да се профит стави испред заједничког интереса. Ова перцепција је могла бити само појачана успешним корпоративним напорима да се застој колективни глобални напор да се ефикасно носи са глобалним загревањем током Клинтонове администрације и коначно да се убије када је Бушова администрација одбила да потпише и ратификује ионако слаб Кјото протокол о климатским променама.

Агресивни став америчких корпорација против животне средине био је један од фактора који је довео до великог неповерења у пословање чак и унутар Сједињених Држава, при чему је 72 одсто Американаца у анкети Бусинесс Веек-а 2000. рекло да бизнис „има превише моћи над њихове животе,” водећи главни пословни недељник у земљи да упозори: “Корпоративна Америка, игноришите ове трендове на своју опасност.”

Истовремено, земље у развоју су сматрале да САД користе еколошке аргументе како би успориле свој развој са својим ставом да емисије гасова стаклене баште у земљама у развоју такође морају бити подвргнуте суштински истим ограничењима која су наметнута развијеним земљама пре него што Вашингтон потпише споразум из Кјота. Заиста, такве сумње нису биле неосноване, пошто су људи из Бушове администрације циљали Кину, чији је брзи развој виђен као стратешка претња за САД. Енвиронментализам се користио у напорима САД да одрже своју гео-економску, геополитичку предност.

До раних 2000-их, глобални консензус који је представљао Самит у Рију се распао, и све је готово пропало под масовном корпоративном кампањом зеленог прања која је покренута на Светском самиту о одрживом развоју (такође познатом као Рио+10) у Јоханесбургу, Септембар 2002. „Одрживи развој“, визија која је покушала да помири економски раст са еколошком стабилношћу, пала је на другу страну, а апокалиптична слика Хермана Далиа о економском систему обележеном хипер-растом који је у рекордном времену надмашио еколошки систем створено еонима изгледало је ближе реализацији јер су амерички, европски и јапански капитал блиско сарађивали са владом која је наклоњена загађењу како би Кина са високим растом постала и радионица и корпа за отпатке света.

Пре неколико година, многи су се сложили са економистом Херманом Дејлијем да је еколошко погоршање последица неумољивог нагона система производње који је направио човек да геометријском брзином испуни ограничени простор који је природа стварала еонима. Из ове перспективе, спорији раст и ниже стопе потрошње били су кључ стабилизације животне средине, а то се могло постићи кроз политичке изборе које подржава јавност.

Ова анализа све више уступа место радикалнијем гледишту да је главни кривац необуздани капиталистички начин производње који непрестанце претвара богатство природе у робу и непрестано ствара нове захтеве. Капитализам непрестано нагриза битак-у-природи (створење) и битак-у-друштву (грађанин) и, иако им црпи животну енергију као радницима, обликује њихову свест око једне улоге: оне потрошачке. Капитализам има много „закона кретања“, али један од најразорнијих што се тиче околине је Сејев закон, који гласи да понуда ствара сопствену потражњу. Капитализам је машина која ствара потражњу која претвара живу природу у мртве робе, природно богатство у мртви капитал.

Укратко речено, екологија је повратила своју радикалну предност током протекле деценије, померајући критику глобализације на критику динамике самог капитализма.

НОВА ЕКОНОМИЈА ЏОРЏА В. БУША

Испреплетене кризе глобализације, неолиберализма, капиталистичке легитимности и хиперпродукције пружају контекст за разумевање економске политике Бушове администрације, посебно њеног унилатералистичког покрета. Глобалистички корпоративни пројекат је изразио заједнички интерес глобалних капиталистичких елита за ширење светске економије и њихову фундаменталну зависност једне од других. Међутим, глобализација није елиминисала конкуренцију међу националним елитама. У ствари, владајуће елите у САД и Европи имале су фракције које су биле више националистичког карактера, као и више везане за свој опстанак и просперитет за државу, као што је војно-индустријски комплекс у САД. Заиста, од осамдесетих година постоји оштра борба између глобалистичке фракције владајуће елите која наглашава заједнички интерес глобалне капиталистичке класе у растућој светској економији и националистичке, хегемонистичке фракције која је желела да обезбеди превласт америчких корпоративних интереса.

Као што је Роберт Бренер истакао, политика Била Клинтона и његовог министра финансија Роберта Рубина стављала је главни нагласак на експанзију светске економије као основу просперитета глобалне капиталистичке класе. На пример, средином 1990-их, они су гурали снажну политику долара која је имала за циљ да стимулише опоравак јапанске и немачке привреде, како би могли да служе као тржишта за америчку робу и услуге. Ранија, више националистичка Реганова администрација, с друге стране, користила је слабу политику долара да поврати конкурентност америчке економије на рачун јапанске и немачке привреде. Са администрацијом Џорџа В. Буша, враћамо се економској политици, укључујући политику слабог долара, која има за циљ да оживи америчку економију на рачун других централних економија и уместо тога гура првенствено интересе америчке корпоративне елите глобалне капиталистичке класе у условима глобалног пада.

Неколико карактеристика овог приступа вреди нагласити:

– Бушова политичка економија је веома опрезна према процесу глобализације којим не управља америчка држава која осигурава да процес не шири економску моћ САД. Омогућавање тржишту да само покреће глобализацију могло би довести до тога да кључне америчке корпорације постану жртве глобализације и на тај начин угрозе америчке економске интересе. Дакле, упркос реторици слободног тржишта, имамо групу која је веома протекционистичка када су у питању трговина, инвестиције и управљање државним уговорима. Чини се да је мото Бушита протекционизам за САД и слободна трговина за нас остале.

– Бушов приступ укључује снажан скептицизам према мултилатерализму као начину глобалног економског управљања јер, иако мултилатерализам може промовисати интересе глобалне капиталистичке класе уопште, може, у многим случајевима, бити у супротности са одређеним корпоративним интересима САД. Растућа амбивалентност Бушове групе према СТО произилази из чињенице да су САД изгубиле бројне пресуде тамо, пресуде које могу наштетити капиталу САД, али служе интересима глобалног капитализма у целини.

– За Бушове људе, стратешка моћ је крајњи модалитет моћи. Економска моћ је средство за постизање стратешке моћи. Ово је повезано са чињеницом да је под Бушом доминантна фракција владајуће елите војно-индустријски естаблишмент који је победио у Хладном рату. Конфликт између глобалиста и унилатералиста или националиста дуж ове осе показује се у приступу Кини. Глобалистички приступ ставља акценат на ангажовање са Кином, видећи њен значај пре свега као инвестициона област и тржиште за амерички капитал. Националисти, с друге стране, виде Кину углавном као стратешког непријатеља и радије би је обуздали него помогли њеном расту.

– Непотребно је рећи да Бушова парадигма нема простора за управљање животном средином, с обзиром на то да је то проблем о којем други морају да брину, а не Сједињене Државе. У ствари, постоји јак корпоративни лоби који верује да је забринутост за животну средину, као што је то да је око ГМО, европска завера да се САД лиши предности високе технологије у глобалној конкуренцији.

Ако се ово посматра као претпоставке за акцију, онда следећи истакнути елементи недавне америчке економске политике имају смисла:

– Постизање контроле над нафтом на Блиском истоку. Иако није исцрпио ратне циљеве администрације у инвазији на Ирак, свакако је био високо на листи. С обзиром да је конкуренција са Европом постала главни аспект трансатлантских односа, ово је јасно било делимично усмерено на Европу. Али можда је више стратешки циљ био да се предухитре ресурси региона како би се контролисала приступ њима енергетски сиромашне Кине, која се сматра стратешким непријатељем САД.

– Агресивни протекционизам у трговинским и инвестиционим питањима. САД су гомилале један протекционистички акт за другим, а један од најбезобразнијих је одуговлачење било каквог покрета у преговорима СТО пркосећи Декларацији из Дохе која подржава питања јавног здравља у односу на захтеве интелектуалне својине ограничавањем лабављења патентних права на само три болести као одговор на његов моћни фармацеутски лоби. Иако се чини да је савршено вољан да види расплет преговора са СТО, Вашингтон је уложио већину својих напора да потпише земље у билатералне или мултилатералне трговинске споразуме као што је Слободна трговина Америке (ФТАА) пре него што их ЕУ уведе у сличне споразуме. Заиста, термин „споразуми о слободној трговини” је погрешан назив јер су то заправо преференцијални трговински послови.

– Укључивање стратешких разматрања у трговинске споразуме. У недавном говору, амерички трговински представник Роберт Зоеллицк је експлицитно изјавио да „земље које траже споразуме о слободној трговини са Сједињеним Државама морају проћи више од трговинских и економских критеријума да би биле квалификоване. У најмању руку, ове земље морају да сарађују са Сједињеним Државама у погледу њихове спољне политике и циљева националне безбедности, као део 13 критеријума који ће водити амерички избор потенцијалних партнера у ФТА.“ Нови Зеланд, можда једна од најдоктринарнијих влада у слободна трговина, ипак није понуђен споразум о слободној трговини јер има политику која спречава посете нуклеарним бродовима, за које САД сматрају да су усмерене на њу.

– Манипулација вредношћу долара како би се трошкови економске кризе превалили на ривале међу централним економијама и повратила конкурентност за америчку економију. Спора депресијација долара у односу на евро може се тумачити као прилагођавање засновано на тржишту, али пад вредности од 25 процената не може се не посматрати као, у најмању руку, политика бенигног занемаривања. Док је Бушова администрација порицала да је ово политика просјака према суседима, америчка пословна штампа је видела онакву каква јесте: покушај да се оживи америчка економија на рачун Европске уније и других централних економија.

– Агресивна манипулација мултилатералних агенција за промицање интереса америчког капитала. Иако ово можда неће бити лако постићи у СТО због тежине Европске уније, то се може лакше урадити у Светској банци и ММФ-у, где је доминација САД ефикасније институционализована. На пример, упркос подршци предлогу многих европских влада, Министарство финансија САД је недавно торпедовало предлог менаџмента ММФ-а за механизам за реструктурирање државног дуга (СДРМ) како би се земљама у развоју омогућило да реструктурирају свој дуг, истовремено им дајући мера заштите од повериоци. Већ веома слаб механизам, СДРМ је ставио вето од стране америчког Трезора у интересу америчких банака.

– Коначно, а посебно релевантно за наше предстојеће дискусије, да друге централне економије, као и земље у развоју, сносе терет прилагођавања еколошкој кризи. Док неки од Бушових људи не верују да постоји еколошка криза, други знају да је тренутна стопа глобалних емисија стаклене баште неодржива. Међутим, они желе да други сносе највећи терет прилагођавања јер би то значило не само ослобађање еколошки неефикасне америчке индустрије од трошкова прилагођавања, већ и спутавање других економија са још већим трошковима него да су САД учествовале у праведном процесу прилагођавања, дајући тако Америчка економија има јаку предност у глобалној конкуренцији. Сирова економска реалполитика, а не фундаменталистичко слепило, лежи у корену одлуке Вашингтона да не потпише Протокол из Кјота о климатским променама.

ЕКОНОМИЈА И ПОЛИТИКА ПРЕТЕЖЕЊА

Будући да је веома блиско упрегнута у стратешке циљеве, свака дискусија о вероватним исходима економске политике Бушове администрације мора узети у обзир и стање америчке економије и глобалне економије и ширу стратешку слику. Кључна основа за успешно империјално управљање су растуће националне и глобалне економије – нешто што је онемогућено продуженим периодом дефлације и стагнације који је пред нама, што ће вероватно подстаћи међукапиталистичка ривалства.

Штавише, ресурси укључују не само економске и политичке ресурсе, већ и политичке и идеолошке. Јер без легитимитета - без онога што је Грамши назвао 'консензусом' доминираних да је систем владавине праведан - империјално управљање не може бити стабилно.

Суочени са сличним проблемом обезбеђивања дугорочне стабилности своје владавине, стари Римљани су дошли до решења које је створило до тада најдалекосежнији случај колективне масовне лојалности икада остварене до тада и продужило царство за 700 година. године. Римско решење није било праведно или чак углавном војног карактера. Римљани су схватили да је важна компонента успешне империјалне доминације консензус међу доминиранима о „правости“ римског поретка. Како социолог Мајкл Ман примећује у својим класичним Изворима друштвене моћи, „одлучујућа ивица“ није била толико војна колико политичка. „Римљани су“, пише он, „постепено наишли на проналазак широког територијалног држављанства.“ Проширење римског држављанства на владајуће групе и неропске народе широм царства био је политички пробој који је произвео „вероватно најшири степен колективна посвећеност још мобилисана.” Политичко грађанство у комбинацији са визијом империје која обезбеђује мир и просперитет за све како би се створио тај нематеријални, али суштински морални елемент који се зове легитимитет.

Непотребно је рећи да продужење држављанства не игра никакву улогу у америчком империјалном поретку. У ствари, америчко држављанство је љубоморно резервисано за веома малу мањину светске популације, чији је улазак на чију територију строго контролисан. Подређене популације не треба интегрисати, већ их држати под контролом било силом или претњом употребом силе или системом глобалних или регионалних правила и институција – Светска трговинска организација, Бретонвудски систем, НАТО – које су све очигледније изманипулисан да служи интересима империјалног центра.

Иако проширење универзалног држављанства никада није било оруђе у америчком империјалном арсеналу, током своје борбе са комунизмом у периоду после Другог светског рата Вашингтон је дошао до политичке формуле да легитимише свој глобални домет. Два елемента ове формуле била су мултилатерализам као систем глобалног управљања и либерална демократија.

Непосредно након Хладног рата, постојала су, у ствари, широко распрострањена очекивања од модерне верзије Пак Романа. Постојала је нада у либералним круговима да ће САД искористити свој статус једине суперсиле да подрже мултилатерални поредак који ће институционализовати њену хегемонију, али обезбедити августовски мир на глобалном нивоу. То је био пут економске глобализације и мултилатералног управљања. То је био пут који је елиминисао унилатерализам Џорџа В. Буша.

Као што је Френсис Фицџералд приметила у Ватри у језеру, обећање проширења либералне демократије било је веома моћан идеал који је пратио америчко оружје током Хладног рата. Данас је, међутим, либерална демократија типа Вашингтона или Вестминстера у проблемима широм света у развоју, где је сведена на обезбеђивање фасаде за олигархијску владавину, као на Филипинима, у Пакистану пре Мушарафа и широм Латинске Америке. У ствари, либерална демократија у Америци постала је и мање демократска и мање либерална. Свакако, мало ко у земљама у развоју види систем подстакнут и корумпиран корпоративним новцем као модел.

Опоравак моралне визије потребне за стварање консензуса за америчку хегемонију биће изузетно тежак. Заиста, ових дана у Вашингтону се мисли да је најефикаснији градитељ консензуса претња употребом силе. Штавише, упркос њиховом говору о наметању демократије у арапском свету, главни циљ утицајних неоконзервативних писаца попут Роберта Кејгана и Чарлса Краутамера је транспарентан: манипулација либералним демократским механизмима за стварање плуралистичке конкуренције која би уништила арапско јединство. Доношење демократије Арапима није толико накнадна мисао, колико слоган који се изговара насмејано.

Бушовци нису заинтересовани за стварање новог Пак Романа. Оно што они желе је Пак Америцана где се већина подређених популација попут Арапа држи под контролом здравим поштовањем према смртоносној америчкој моћи, док се лојалност других група, као што је филипинска влада, купује уз обећање готовине. Без моралне визије која би глобалну већину везала за империјални центар, овај начин империјалног управљања може инспирисати само једну ствар: отпор.

Велики проблем за унилатерализам је превелика екстензија, или неусклађеност између циљева Сједињених Држава и ресурса потребних за постизање ових циљева. Прекомерна екстензија је релативна. То јест, то је у великој мери функција отпора. Претерана моћ може, у ствари, бити у горем стању чак и уз значајно повећање своје војне моћи ако се отпор њеној моћи повећа за још већи степен. Међу кључним показатељима прекомерног проширења САД су следећи:

– Континуирана неспособност Вашингтона да створи нови политички поредак у Ираку који би служио као сигуран темељ за колонијалну власт

– његов неуспех да консолидује проамерички режим у Авганистану изван Кабула

– неспособност кључног савезника, Израела, да угуши, чак и уз неограничену подршку Вашингтона, устанак палестинског народа

– распламсавање арапских и муслиманских осећања на Блиском истоку, јужној Азији и југоисточној Азији, што је резултирало огромним идеолошким добитком за исламске фундаменталисте – чему се Осама бин Ладен надао на првом месту

– распад хладноратовске атлантске алијансе и настанак новог супротстављеног савеза, са Немачком и Француском у центру

– стварање моћног глобалног покрета цивилног друштва против америчког унилатерализма, милитаризма и економске хегемоније, најновији значајан израз је глобални антиратни покрет;

– долазак на власт анти-неолибералних, антиамеричких покрета у сопственом дворишту Вашингтона – Бразилу, Венецуели и Еквадору – пошто је Бушова администрација заокупљена Блиским истоком

– све негативнији утицај милитаризма на америчку економију, јер војна потрошња постаје зависна од дефицита, а дефицитарна потрошња постаје све више зависна од финансирања из страних извора, стварајући све више стреса и напетости у економији која је већ у кризи. стагнација.

У закључку, глобалистички пројекат је у кризи. Не треба искључити да ли може да се врати преко демократског или либералног републиканског председништва, поготово зато што у америчкој пословној заједници постоје утицајни глобалистички гласови – међу њима и Џорџ Сорош – који изражавају противљење унилатералистичком потезу Бушове администрације . Међутим, по нашем мишљењу, то је мало вероватно и унилатерализам ће владати још неко време.

Укратко, ушли смо у историјски вртлог обележен дуготрајном економском кризом, ширењем глобалног отпора, поновном појавом равнотеже снага међу централним државама и поновним појавом акутних интер-империјалистичких противречности. Морамо имати здраво поштовање према моћи САД, али не смемо ни да је прецењујемо. Постоје знаци да су САД озбиљно преоптерећене и оно што се чини као манифестација снаге могло би заправо стратешки сигнализирати слабост.

Ауторско право 2003 Фокус на глобални југ

---