Напомена уредника: Од краја новембра, борећи се са великом хладноћом, стотине хиљада фармера поставило је протестне кампове на различитим тачкама на границама главног града Индије, Њу Делхија. Њихов главни захтев је повлачење три закона о фарми коју је у септембру пробила десничарска влада Нарендре Модија кроз парламент. Пољопривредници страхују да ће ови закони снизити цене које добијају за своје производе и утрти пут за већу корпоративизацију пољопривреде. Познати економиста Прабхат Патнаик анализира неке од кључних аргумената који се износе у овом контексту.
Индијска интелигенција има невероватну склоност да прогута себичне аргументе метрополитанског капитализма за које се обично претпоставља да представљају 'економску мудрост', а нигде то није очигледније него у случају индијске прехрамбене економије. Постоји мноштво централних страница чланци у новинама ових дана сугеришу да би индијски кисани (фармери) требало да се удаље од производње житарица за исхрану ка другим културама, што је заправо захтев који метрополитенске земље постављају већ дуже време. Ове земље имају вишак житарица за храну и зато желе да Индија увози житарице од њих како би задовољила вишак индијске домаће потражње у односу на домаћу производњу. Ово би вратило земљу у дани пре Зелене револуције, а сада припадници индијске интелигенције на разне начине понављају овај захтев метрополе да се диверзификује од житарица за храну.
Један од њихових аргумената је да су кисани из држава Пенџаб и Харијана ухваћени узамка житарица“ где настављају да производе житарице које за њих нису баш исплативе и од којих држава сада има вишак јер су намамљени обезбеђивањем минималне цене подршке (МСП) која смањује њихов ризик. Понекад се аргумент износи другачије: кисани из Пенџаба и Харијане морају да се удаље од њих МСП-подржао активности у односу на друге уносније, за које Моди, можда нагло, пружа пут кроз своја три закона о пољопривреди.
Читава ова позиција, осим што одражава захтеве напредних земаља, и подржава Модијеву владу имплицитно или експлицитно, такође показује исти презир према кисанима као што је влада показала; ови интелектуалци сматрају да гомила незналица не може да види шта је добро за њих, али Моди може. Али занемаримо мотиве и предрасуде ових интелектуалаца и само испитајмо њихове аргументе.
Нема сумње да их има масовно залихе житарица за храну са Фоод Цорпоратион оф Индиа (ФЦИ) и да је то постало уобичајена карактеристика индијске економије у последње време. Али закључити из овога да Индија узгаја више него довољно житарица за своје потребе је врхунац лудости. Земља која је 2020. рангирана 94. међу 10 За 7 земаља погођених глађу, према Глобалном индексу глади, не може се рећи да су самодовољне у прехрамбеним житарицама чак и ако имају вишак залиха. Ово није само произвољна пресуда. Кад год се количина куповне моћи у рукама људи повећала, акције су имале тенденцију да опадају, што значи да је повећање залиха узроковано недостатак куповне моћи у рукама људи, а не да имају онолико хране колико желе.
Решење за нагомилавање залиха је, дакле, да ставити куповну моћ у рукама народа кроз преноси и кроз проширење у обиму Махатма Гандхи Натионал Рурал Емплоимент Гуарантее Сцхеме. иронично, то владу ништа не би коштало. Ако влада позајми рецимо 100 Рс (мало више од једног долара) од банака да изврши ове трансфере, и ако се овај износ који дође у руке радних људи потроши на житарице за храну, онда би се вратио ФЦИ. ФЦИ би заузврат овај износ вратио банкама од којих је позајмио за куповину житарица за храну од кисана. Пошто је ФЦИ део саме владе, то значи да оно што би десна рука владе позајмила од банака (за трансфере), лева рука владе би враћала (преко ФЦИ); не би дошло до нето повећања задужења државе у целини. Али пошто је ФЦИ, иако је у државном власништву, ван буџета (то није било до раних 1970-их), дошло би до повећања фискалног дефицита у буџету, што је, међутим, крајње небитно.
Другим речима, када се усев откупи од кисана, предати га људима уместо да га држите као залихе неће имати никакве штетне последице; напротив, изузетно је користан из више разлога: ублажава глад, побољшава животни стандард људи и смањује трошкове држања залиха.
Претпоставили смо изнад да се сва куповна моћ која долази у руке људи троши на житарице за храну, али чак и ако се део потроши на друга добра, она и даље остаје у потпуности корисна у економији ограниченој потражњом. Истина, фискални дефицит ће у овом случају расти у аутентичном смислу и то не само лажно као у претходном случају, већ ово не би имало штетних ефеката било шта; напротив, то би дало подстицај за економски опоравак повећањем степена искоришћености капацитета у непрехрамбеним секторима житарица.
Али ако уместо куповне моћи људи да подигну залихе житарица, земља на којој се тренутно узгајају житарице буде намењена некој другој употреби, онда то би значило да се народ заувек осуди на масовну глад. Пошто је глад због недостатка куповне моћи код људи, промена у коришћењу земљишта, од житарица за исхрану у друге намене, може да смањи глад само ако је укупна запосленост која се директно и индиректно генерише таквом сменом већа него раније. Сада, чак и ако претпоставимо да је запосленост по јутру иста без обзира да ли је хектар посвећен житарицама за исхрану или некој другој култури, таква промена у коришћењу земљишта неће смањити глад, јер ће куповна моћ у рукама људи остати највећа. исто као раније. Дакле, лек за смањење глади није померање површине од житарица за храну, већ стављање куповне моћи у руке људи. А што се тиче аргумента да кисани треба да пређу на пољопривредну прераду, то је неоспорно, али не представља аргумент за смањење површина под житарицама.
Постоји, у ствари, веома честа заблуда овде. Ако хектар посвећен производњи житарица за храну доноси мањи приход од истог хектара посвећеног неком другом усеву, онда би одлазак од житарица за храну требало да буде користан. Заблуда лежи у чињеници да за друштво није битан приход који се зарађује по јутру, већ колико се директно и индиректно запошљава таквом сменом (под претпоставком да се житарице могу без проблема увозити по важећим ценама, која је сама по себи а потпуно лажно претпоставка у свету империјализма). Ако прелазак ара са житарица за исхрану на неку готовинску културу за извоз удвостручи приход за земљопоседнички кисан, али преполови запосленост створену на том јутру, укључујући и оно што се генерише мултипликативним ефектима, тј. расходом виших прихода, онда био би огроман пораст немаштине на селу. Ово ће довести до тога да земљопоседници изгубе своје веће приходе, јер би компаније које купују од њих за извоз снизиле своју откупну цену због много веће неимаштине у околини. Стога се не мора узети у обзир привидни добитак прихода, већ ефекат на запошљавање услед промене површине. (А чак ни то није довољно због империјалистичког извртања руку било којој земљи која постане зависна од увоза хране.)
Ако је решење за акумулацију залиха у стављању куповне моћи у руке људи, решење за недостатак профитабилности кисана у производњи житарица је у подизању МСП-а и набавних цена житарица за храну. Наравно, тврдило би се да ако се повећају МСП и набавне цене, онда би то подигло цене хране за потрошаче, али то је не-секвитур. Набавне цене се могу подићи без подизања цена емисије кроз повећање субвенција за храну. И свако ко се противи таквом повећању субвенција за храну на основу недостатка средстава за покривање рачуна за субвенције треба да запамти да Било који прерасподела у друштву, Било који покушај да се побољша расподела прихода, подразумева опорезујући неке да би субвенционисали друге. Свако ко плаче над оскудним приходима сељака, али није вољан да се залаже за коришћење фискалних средстава за његово исправљање, крајње је непоштен, само пролива крокодилске сузе за сељацима док заправо наставља, можда несвесно, империјалистичку агенду. А све то је сасвим одвојено од чињенице да оно што се на први поглед чини као лак начин подизања прихода сељака, кроз прелазак на уносније готовинске културе, може их учинити пауперизованим када се цене ових усева сруше на светском тржишту, као што би то неизбежно урадили пошто су подложни великим флуктуацијама (од којих систем МСП штити сељаке).
Сељаци окупљени на граници Делхија разумеју сва ова питања много јасније него Моди или интелигенција која се залаже за одлазак од житарица за храну. Иронично, ова друга група сугерише да су сељаци незналице!
Овај чланак је продуцирао Глобетроттер.
Прабхат Патнаик је индијски политички економиста и политички коментатор.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити