У среду 28. новембра 2007. био сам у публици на дебати о питању да ли Израел треба да буде подвргнут академском бојкоту. Усред фарсе преговора у Анаполису, освежавајуће је било то што се чинило да услови дебате имају неки привид разума. Неповезаност између разговора о преговорима у Анаполису – из којих је 1.3 милиона изгладњелих, тероризованих људи у Гази изгледа потпуно нестало и палестинских избеглица, Палестинаца унутар Израела и милиона који живе под окупацијом на Западној обали представљају непријатности – и реалности свакодневне бруталности , мучење и убиство, тешко је поднети чак и за нас који ништа од тога не трпимо. Дехуманизирајуће је слушати дебату, док Газа гладује, о томе да ли Палестинци могу да гарантују израелску безбедност.

Али велика, јавна дебата у препуном аудиторијуму у северноамеричком кампусу, са четири професора (додуше, ниједан Палестинац) и коју је водила мејнстрим (ЦБЦ) телевизијска/радија личност, о легитимности коришћења академског бојкота, била је скоро освежавајућа . Делови су били освежавајући. Толико освежавајуће да сам сигуран да је послужило као подсетник, онима који су их затворили, зашто се ове дебате тако ретко допуштају.

Одржану на Универзитету Рајерсон у Торонту, дебату је модерирала Суханна Мехарцханд из ЦБЦ-а и учествовала су четири професора, од којих су три била из самог Рајерсона. Два професора, Џон Каруана (филозофија) и Стјуарт Мареј (енглески), изнели су аргументе против академског бојкота. Двојица других, Алан Сирс (Социологија) и Салим Валли (Политика – са седиштем у Јужној Африци, али у Торонту као гостујући научник) изложили су се у корист бојкота. Пре него што изнесем своја размишљања, покушаћу да сумирам њихова четири (15-минутна) излагања.

Четири дебатанта

Презентација Џона Каруане имала је три главне тачке. Признајући израелско кршење људских права и идеју да би бојкот у неким случајевима могао бити принципијелан одговор, он је рекао да у случају Израела/Палестине недостаје консензус о томе ко је крив. Постојао је консензус о апартхејду у Јужној Африци и о нацистичкој Немачкој да су то ужасни режими. Али није постојао такав консензус о израелском режиму, а сукоб је био много сложенији. Али чак и да је постојао консензус (Каруана није изнео свој став о израелском режиму, али је касније рекао да је поређење Израела са апартхејдом у Јужној Африци било „велико поједностављење”), Царуана је тврдио, да би тактика бојкота и даље могла бити погрешна, јер то би казнило академике који су били дисиденти и покушавали да критикују или промене политику режима. Бојкот би стога могао имати перверзан ефекат, кажњавајући управо људе са којима би активисти против апартхејда требало да раде. Коначно, било је много режима који су чинили много лоших ствари – од иранског третмана хомосексуалаца до суданског третмана Дарфура или Југа, британског третмана Ираца, канадског третмана првих народа. Ако се ови режими не би бојкотовали, не би требало ни израелски. Ако се не може постићи доследност, онда активисти против апартхејда не смеју да делују у складу са етичким принципима – нешто друго, можда антисемитизам (што је Каруана предложио, али је потом умањио рекавши да је превише поједностављено да се за сав активизам против апартхејда криви -семитизам), можда је на делу.

Централна поента Стјуарта Мареја била је да је академска слобода и фундаментална и слабо схваћена. Марејово излагање имало је јачу критику понашања Израела према Палестинцима од Каруане. Постојао је каталог ужаса, рекао је, разумео је импулс да жели да делује против њих и подржао је акцију против њих. Али академска слобода би требало да буде изнад овога. Академија не би требало да се користи на политизован начин за кажњавање група појединаца. Када се та врата отворе, тврдио је Мареј, академија више неће бити безбедно место за дебату и дискусију и држање дисидентских и мањинских позиција. Већина би одлучивала за све и политичка коректност би пресудила. Мареј је неколико пута у презентацији наговестио да би био за економски бојкот Израела, али не и за академски бојкот. Разлог зашто су студенти тражили академски бојкот могао би доћи из здравог импулса против кршења људских права, али је погрешно схватио важност академске слободе. Зашто? Делом зато што је култура унизила реч слобода – када сви од Буша до Опре користе слободу, рекао је Мареј, шта то значи. А делом и зато што је сама академија све више заробљена корпоративним интересима. Ко може да криви студенте што не разумеју светост академске слободе? Употреба фраза попут „апартхејда“ такође није била од помоћи, тврдио је Мареј, и поновио Каруанину тачку да би бојкот изоловао дисиденте који су били критични према режиму.

Алан Сирс је почео позивајући се на презентације Каруане и Мареја и на страх од „ућуткања“ који су обојица изразили. Сирс је сугерисао да су наши медији и у нашој академији ућуткани Палестинци, њихови гласови, њихово искуство, њихова политика и покрети. Он је рекао да је академија традиционално била бастион елитних и моћних, белаца и мушкараца и идеологија које су им служиле. Академска слобода, да би имала значење, морала би укључити искључене – а у овом контексту, то је значило Палестинце. Због тога је, рекао је Сирс, да је као заговорник академске слободе сматрао да је академски бојкот Израела неопходан. Да би Палестинци имали шансу за академску слободу или било коју другу слободу, било је неопходно да се Израел промени, а да би се Израел променио, мораће да се изврши притисак на њега. Сами палестински покрети су позвали међународне заједнице да створе тај притисак у виду бојкота, одузимања имовине и санкција, од којих је академски бојкот само један део. А академски бојкот, супротно изјавама Каруане и Мареја, није био бојкот израелских академика, већ израелских академских институција. Био је то бојкот веза између институција (за више о овом питању, погледајте овај фини чланак о разлици између бојкота појединаца и бојкота институција: http://www.flwi.ugent.be/cie/Palestina/palestina329.htm). Не бојкот Израелаца зато што су Израелци, већ одбијање сарадње са званичним програмима између институција, одбијање да присуствују конференцијама у Израелу и тако даље. Ово је била специфична тактика притиска да се покуша изнудити промену политике. Сирс је прославио отворену дебату и изразио наду да би Рајерсонова отвореност могла да унесе неке стварне информације о палестинском животу, историји, покретима и стварности израелске окупације. Рекао је да је сведочанство о томе колико је дебата била затворена да током свих година када је говорио о другим темама – против рата, против хомофобије, за акцију против ХИВ/АИДС-а, још од 1980-их – никада није био похваљен за бити „храбар“ од стране толиког броја људи какав је био пре свог учешћа у овој дебати. Рекао је да је заговорник академске слободе и да заиста рачуна да ће га она заштитити од последица учешћа у овој дебати (шала која је изазвала неугодан смех).

Салим Вали је почео шалом, уверавајући Сирса да ће постојати међународна солидарност за његову академску слободу ако му се нешто деси као резултат дебате. Вали је говорио из свог искуства у Јужној Африци, где је имао искуство у академији под апартхејдом и после апартхејда. Он је, како је рекао, патио од апартхејда, а такође је патио директно од бојкота који су примењивани – али као део покрета који захтева такве бојкоте, он то не би имао другачије. Радни људи, сиромашни људи, више су патили и жртвовали се у борби против апартхејда, рекао је он, а академска слобода није светија од њихових слобода. Није било ничег светог или посебног у академској слободи због чега је превазишла друге слободе. Академска слобода је ионако дошла са дужношћу поштовања слобода других. Вали је указао на недоследност у изјави коју је потписао Шелдон Леви, председник Универзитета Рајерсон, који је осудио академски бојкот (заједно са већином других председника универзитета у Онтарију). Ево ових председника који су протестовали због хипотетичког губитка слободе који би могао доћи од тога што неки академици одбијају да се удруже са израелским институцијама – али они никада нису протестовали због стварног, бруталног кршења академских слобода, и сваке друге врсте, против палестинских студената, наставника , професори и истраживачи изазвани Израелом. Палестински универзитети су редовно затварани. Наставници и ученици су затварани, мучени, бомбардовани, убијани. Контролни пунктови су спречавали људе да дођу у школу (глад и неухрањеност вероватно такође негативно утичу на образовање). Вали је рекао да прави изазов за Рајерсона није чак ни питање бојкота. Било је то једноставније питање – да ли је палестинска академска слобода уопште важна? Јер ако би Рајерсон могао да достигне ниво на коме је успео, то би био велики напредак.

Нека незгодна питања

Уследио је период питања. Неколико испитаника је питало Мареја и Каруану ако се не слажу са израелским уништавањем палестинске академске слободе, али се противе бојкоту, шта би они урадили да помогну палестинској слободи? Мареј је предложио економски бојкот, али да би академски бојкот затворио дебату. Други испитаник је сугерисао да су Мареј и Каруана преувеличали дисидентство у Израелу, с обзиром на то да су Илан Папе и покојна Тања Рајнхарт напустили Израел јер је то за њих постало неподношљиво (Папеа је такође ефективно бојкотовала израелска академија). Мареј је одговорио да постоји много израелских група које ће бити изоловане бојкотом – Б'селем, Пеаце Нов, Гусх Схалом и друге. Сирс је подсетио публику да је позив на бојкот против институција, а не појединаца. Каруана је одговорио да институције чине појединци, који ће патити од бојкота. Такође је упоредио кампању бојкота са инвазијом на Авганистан – то је био осветнички импулс, а не конструктиван, и не желимо да постанемо оно чему се противимо.

Професор политике из Рајерсона испричао је анегдоту из публике о свом путовању у Израел/Палестину како би покушао да успостави пројекат за обуку Палестинаца у управљању – „сматрали смо да је то безначајно“, рекао је, „пошто ће ово бити људи који ће на крају водити палестинску државу“. Канадска агенција за међународни развој, која би финансирала пројекат, сматрала је другачије. Ипак, професор је много научио на конференцији којој је присуствовао – и Американци и Израелци су објаснили динамику конференције у Кемп Дејвиду 2000. Сами Американци су признали да су били потпуно пристрасни према Израелу. „Волео бих да сам чуо од палестинских преговарача“, рекао је на крају, „али им није било дозвољено да уђу – нису могли да прођу кроз контролне пунктове. Толико о академској слободи.”

Други канадски професор, са другог универзитета у јужном Онтарију (Вилфрид Лауриер), сугерисао је да су и Каруана и Мареј заговарали политичку пасивност. „Изгледа да ви (Каруана) кажете да, пошто сви чине злочине и не можемо свакога да бојкотујемо, не треба да бојкотујемо никога. Ви (Мареј) питате 'ко смо ми да говоримо?', имплицитна претпоставка је да немамо право да говоримо. У оба случаја заговарате да се ништа не чини.”

Најзабавнији тренутак дошао је када је један од присутних споменуо мешање у Финкелштајнов процес на Универзитету ДеПол и како су „пропалестински” академици натерани да пате због својих ставова. Да ли је неко у комисији знао, питала је, да је академик отпуштен или му је ускраћен мандат због тога што је превише произраелски? Сва четворица панелиста су се збуњено погледали. Суханна Мехерцханд се окренула према њима и публици, питајући: „Да ли неко зна за такав случај?“ Каруана је сугерисао да не, таквог случаја није било јер је Канада имала академску слободу.

Валијеве завршне напомене су се бавиле аргументом о „издвајању Израела“: „Да ли је свет бојкотовао Пол Пота током апартхејда? Не. Пол Пот је био гори од апартхејда! Не би успело! Али Јужна Африка, као и Израел, жели да се представи као део Запада и зато ће то успети. Нису само принципи, већ и стратешка разматрања сугерисала стратегију БДС. Сирс је на сличан начин тврдио да је Израел/Палестина била ситуација у којој су покрети на терену позивали на БДС, и то је био главни разлог да се то уради.

Зашто су угасили дебате

Сада на моју сопствену процену догађаја. Као што читаоци вероватно знају, отишао сам на догађај са симпатизом према Сеарс и Валли-јевим перспективама, и мислим да су имали много више смисла. Покушао сам, међутим, да верно представим Каруанине и Марејеве ставове. Верујем да одбрана апартхејда зависи од избегавања отворених дебата, па што више оваквих дебата може да се одржи, то боље.

Било је нечег посебног у реакцијама људи, осећај олакшања, као да је разбијен табу и једноставна питања која се не могу поставити и једноставне мисли које се не могу мислити сада могу бити.

Да сам могао да поставим питање, мислим да бих га поставио Мареју. Он се противио употреби слогана као што је „апартхејд“ јер су заклањали јасно размишљање. Али зар није „академску слободу“ претворио у тако празан слоган? Ако би корпоратизација могла да унизи академску слободу, колико би то више могли да ураде расизам и милитаризам? И да је академска слобода била толико понижена, да је универзитет постао оруђе окупације и доминације, да ли би он тада био за академски бојкот?

Каруана је навео неколико посебно слабих тачака на које бих ја одговорио. Идеја да институције чине појединци је или тривијална или лажна. Ако мисли да без људи не би могло бити ни институција, то је небитно за питања политичког деловања. Ако мисли да институције нису ни мање ни више од појединаца који их чине, греши, а то би се лако могло видети позивањем на један од његових „мисаоних експеримената“: узмите у обзир нацистичку партију, која је распуштена после Другог светског рата када је Немачка био заузет. Институција је демонтирана, али појединци нису уништени. Слично томе, израелска академија би се могла бојкотовати без бојкота појединачних академика (погледајте чланак на линку изнад за више детаља о томе). Што се тиче тога да није било случајева затварања произраелских академика или ускраћивања мандата, а разлог томе је што Канада има академску слободу, то је дискутабилно пошто су пропалестински академици у Канади (углавном студенти) били цензурисани. У сваком случају, канадска академска слобода није могла да спречи било кога да сазна за осуду академика на другим местима због тога што су превише произраелски. Коначно, поређење БДС кампање са америчком инвазијом на Авганистан је бесмислено.

Оно што ме је импресионирало код дебатаната против бојкота је то колико су признали. Можда су знали да то неће бити добро за студенте, али уопште нису користили оквир „рата против тероризма“, иако се Каруана позивао на исламофобију и наговештавао антисемитизам. Уместо тога, скренули су пажњу са чињеница на апстрактније принципе. Каруана је то урадио на груб начин, користећи Британце у Ирској и Канади против аутохтоних народа као примере, али их је преименовао тако да су Британци били „Плутонци“, а Ирци „Рокијанци“, а Канађани „Костиканци“ и староседеоци у „Први становници“. То су, како је рекао, „мисаони експеримент“, али су функционисали као лоше прикривени случајеви да би се доказало да ако Израел треба да буде бојкотован, исто тако би требало да се бојкотују и Британија и Канада (обе кампање које би свакако вределе проценити због својих шанси за успех и подршке барем у принципу, по мом мишљењу). Принципи су, међутим, били недоследни – иронични, с обзиром на Каруанину оптужбу за недоследност против заговорника бојкота. Подсетимо, читава дебата је покренута тако што је председник Универзитета потписао изјаву против бојкота и за академску слободу – за Израелце. Али овај председник није протестовао против огромног кршења академских слобода против Палестинаца.

Да ли Палестинци имају академску слободу, упитала је Вали? Да ли Палестинци постоје? Чини се да је за про-апартхејдске снаге лакше да претпоставе да нису и наставе него да морају да изађу и кажу да не, не, или да су други важнији. Оваква дебата, на дан лажних преговора, тера дискусију на отворено, а чини се да аргументи за апартхејд не могу да издрже под лупом. Дакле, ево још таквих.

Џастин Подур је писац из Торонта. До њега се може доћи на јустин@киллингтраин.цом