Демократски устанак у арапском свету био је спектакуларан приказ храбрости, посвећености и посвећености народних снага – који се, на срећу, поклопио са изузетним устанком десетина хиљада људи у знак подршке радним људима и демократији у Медисону, Висконсин и другим САД. градова. Међутим, ако су се путање побуне у Каиру и Медисону укрштале, оне су ишле у супротним правцима: у Каиру ка стицању елементарних права које је диктатура ускратила, у Медисону ка одбрани права која су извојевана у дугим и тешким борбама, а сада су под тешким напад.

 

Сваки је микрокосмос тенденција у глобалном друштву, који прати различите токове. Сигурно је да ће постојати далекосежне последице онога што се дешава како у пропадајућем индустријском срцу најбогатије и најмоћније земље у људској историји, тако иу ономе што је председник Двајт Ајзенхауер назвао „стратешки најважнијом области на свету“ — невероватан извор стратешке моћи“ и „вероватно најбогатија економска награда на свету у области страних инвестиција“, према речима Стејт департмента 1940-их, награда коју су САД намеравале да задрже за себе и своје савезнике у Нови светски поредак који се развија тог дана.

 

Упркос свим променама од тада, постоји сваки разлог да се претпостави да се данашњи креатори политике у основи придржавају пресуде утицајног саветника председника Френклина Делана Рузвелта А.А. Берле да би контрола неупоредивих енергетских резерви Блиског истока донела „суштинску контролу света“. И сходно томе, тај губитак контроле би угрозио пројекат глобалне доминације који је јасно артикулисан током Другог светског рата, и који се одржава пред великим променама у светском поретку од тог дана.

 

Од почетка рата 1939. године, Вашингтон је очекивао да ће се он завршити са САД у позицији надмоћне моћи. Високи званичници Стејт департмента и стручњаци за спољну политику састали су се током ратних година како би изложили планове за послератни свет. Они су оцртали „Велику зону“ којом су САД требале да доминирају, укључујући западну хемисферу, Далеки исток и бившу Британску империју, са својим енергетским ресурсима на Блиском истоку. Како је Русија почела да меље нацистичке армије након Стаљинграда, циљеви Велике области проширили су се на што је могуће већи део Евроазије, барем на њено економско језгро у западној Европи. У оквиру Великог подручја, САД би задржале „неупитну моћ“, са „војном и економском надмоћи“, док би обезбеђивале „ограничење било каквог вршења суверенитета“ од стране држава које би могле да ометају њихове глобалне планове. Пажљиви ратни планови убрзо су спроведени.

 

Увек се признавало да би Европа могла изабрати да следи независни курс. НАТО је делимично имао намеру да се супротстави овој претњи. Чим се званични изговор за НАТО распао 1989. године, НАТО је проширен на исток кршећи усмено обећање совјетском лидеру Михаилу Горбачову. Она је од тада постала интервентна снага којом управљају САД, са далекосежним обимом, што је навео генерални секретар НАТО-а Јап де Хоп Схефер, који је на конференцији НАТО-а обавестио да „НАТО трупе морају да чувају нафтоводе који транспортују нафту и гас који је усмерен за Запад“, и уопштеније ради заштите морских путева које користе танкери и друге „кључне инфраструктуре“ енергетског система.

 

Доктрине Велике области јасно дозвољавају војну интервенцију по вољи. Тај закључак јасно је артикулисала Клинтонова администрација, која је изјавила да САД имају право да користе војну силу како би осигурале „неометан приступ кључним тржиштима, залихама енергије и стратешким ресурсима“ и да морају одржавати огромне војне снаге „напред распоређене“ у Европи и Азији „како би обликовали мишљење људи о нама” и „да би обликовали догађаје који ће утицати на наш живот и нашу безбедност”.

 

Исти принципи су управљали инвазијом на Ирак. Како је неуспех САД да наметну своју вољу у Ираку постајао несумњив, стварни циљеви инвазије више се нису могли сакрити иза лепе реторике. У новембру 2007. године, Бела кућа је издала Декларацију о принципима захтевајући да америчке снаге морају да остану у Ираку на неодређено време и обавезујући Ирак да даје привилегије америчким инвеститорима. Два месеца касније, председник Буш је обавестио Конгрес да ће одбацити закон који би могао да ограничи трајно стационирање америчких оружаних снага у Ираку или „контролу Сједињених Држава над нафтним ресурсима Ирака“ — захтеви које су САД морале да напусте убрзо након тога. отпора Ирака.

 

У Тунису и Египту, недавне народне побуне однеле су импресивне победе, али како је Карнегијева задужбина известила, иако су се имена променила, режими остају: „Промена владајућих елита и система управљања је још увек далеки циљ“. Извештај говори о унутрашњим препрекама демократији, али игнорише спољне, које су као и увек значајне.

 

САД и њихови западни савезници ће сигурно учинити све што могу да спрече аутентичну демократију у арапском свету. Да бисмо разумели зашто, потребно је само погледати студије арапског мишљења које су спровеле америчке агенције за испитивање јавног мњења. Иако су једва пријављени, они су свакако познати планерима. Они откривају да огромна већина Арапи сматрају САД и Израел главном претњом са којом се суочавају: САД тако сматра 90% Египћана, у региону генерално преко 75%. Неки Арапи виде Иран као претњу: 10%. Противљење америчкој политици је толико снажно да већина верује да би безбедност била побољшана ако би Иран имао нуклеарно оружје - у Египту, 80%. Друге бројке су сличне. Ако би јавно мњење утицало на политику, САД не само да не би контролисале регион, већ би биле избачене из њега, заједно са својим савезницима, подривајући фундаменталне принципе глобалне доминације.

 

Невидљива рука моћи

 

Подршка демократији је област идеолога и пропагандиста. У стварном свету, елитна несклоност демократији је норма. Огромни су докази да је демократија подржана у оној мери у којој доприноси друштвеним и економским циљевима, закључак који озбиљније научнике нерадо признају.

 

Презир елите према демократији је драматично откривен у реакцији на разоткривање ВикиЛеакса. Они који су привукли највећу пажњу, са еуфоричним коментарима, били су депеши у којима се извештава да Арапи подржавају став САД о Ирану. Референца је била на владајуће диктаторе. Ставови јавности остали су без речи. Водећи принцип је јасно артикулисао стручњак за Блиски исток Карнеги задужбине Марван Муашер, бивши високи званичник јорданске владе: „Нема ништа лоше, све је под контролом“. Укратко, ако нас диктатори подрже, шта би друго могло бити битно?

 

Доктрина Муашера је рационална и поштована. Да поменемо само један случај који је данас веома релевантан, у интерној дискусији 1958. године, председник Ајзенхауер је изразио забринутост због „кампање мржње“ против нас у арапском свету, не од стране влада, већ народа. Савет за националну безбедност (НСЦ) је објаснио да у арапском свету постоји перцепција да САД подржавају диктатуре и блокирају демократију и развој како би обезбедиле контролу над ресурсима региона. Штавише, перцепција је у основи тачна, закључио је НСЦ, и то је оно што би требало да радимо, ослањајући се на доктрину Муашера. Студије Пентагона спроведене након 9. септембра потврдиле су да исто важи и данас.

 

Нормално је да победници предају историју у канту за смеће, а да је жртве схвате озбиљно. Можда би неколико кратких запажања о овој важној ствари могло бити од користи. Данас није прва прилика да се Египат и САД суочавају са сличним проблемима и крећу се у супротним правцима. То је било тачно и почетком деветнаестог века.

 

Економски историчари тврде да је Египат био у доброј позицији да предузме брз економски развој у исто време када су биле и САД. Обе су имале богату пољопривреду, укључујући памук, гориво ране индустријске револуције — иако су, за разлику од Египта, САД морале да развијају производњу памука и радну снагу освајањем, истребљењем и ропством, са последицама које су сада очигледне у резервама за преживеле и затворе који су се од Реганових година нагло проширили како би удомили сувишну популацију напуштену деиндустријализацијом.

 

Једна фундаментална разлика била је у томе што су САД стекле независност и стога су биле слободне да игноришу рецепте економске теорије, које је у то време давао Адам Смит у терминима који су слични онима који се данас проповедају друштвима у развоју. Смит је позвао ослобођене колоније да производе примарне производе за извоз и увозе врхунске британске мануфактуре, а свакако да не покушавају да монополизују кључну робу, посебно памук. Сваки други пут, упозорио је Смит, „успорио би уместо да убрза даље повећање вредности њиховог годишњег производа, и опструирао би уместо да промовише напредак њихове земље ка стварном богатству и величини“.

 

Пошто су стекле независност, колоније су биле слободне да игноришу његов савет и да следе енглески курс независног развоја који је вођен од стране државе, уз високе царине да би заштитиле индустрију од британског извоза, прво текстила, касније челика и других, и да усвоје бројне друге уређаје за убрзати индустријски развој. Независна Република је такође настојала да добије монопол на памук како би „све друге нације поставила пред наше ноге“, посебно британског непријатеља, као што су Џексоновски председници објавили када су освојили Тексас и половину Мексика.

 

За Египат, упоредиви курс је забранила британска моћ. Лорд Палмерстон је изјавио да „никаква идеја праведности [према Египту] не би требало да стане на пут тако великим и најважнијим интересима” Британије као што је очување њене економске и политичке хегемоније, изражавајући „мржњу” према „неуком варвару” Мухамеду Алију који је усудио да тражи независан курс, и распоредивши британску флоту и финансијску моћ да оконча египатску потрагу за независношћу и економским развојем.

 

Након Другог светског рата, када су САД смениле Британију као глобални хегемон, Вашингтон је заузео исти став, јасно стављајући до знања да САД неће пружити помоћ Египту осим ако се не придржава стандардних правила за слабе — која су САД наставиле да крше, наметање високих царина да би се забранио египатски памук и изазивање ослабљујуће несташице долара. Уобичајено тумачење тржишних принципа.

 

Није ни чудо што је „кампања мржње“ против САД која се тиче Ајзенхауера била заснована на признању да САД подржавају диктаторе и блокирају демократију и развој, као и њихови савезници.

 

У одбрану Адама Смита треба додати да је он препознао шта би се десило ако би Британија следила правила здраве економије, која се сада зове „неолиберализам“. Упозорио је да би, ако се британски произвођачи, трговци и инвеститори окрену у иностранство, могли профитирати, али би Енглеска патила. Али он је осећао да ће их водити домаћа пристрасност, тако да ће Енглеска невидљивом руком бити поштеђена разарања економске рационалности.

 

Пролаз је тешко промашити. То је једина појава чувене фразе „невидљива рука“ у Тхе Веалтх оф Натионс. Други водећи оснивач класичне економије, Давид Рицардо, извео је сличне закључке, надајући се да ће пристрасност код куће довести до тога да људи који посједују имовину „буду задовољни ниском стопом профита у својој земљи, умјесто да траже повољније запослење за своје богатство у страних нација“, осећања да би, додао је, „требало да ми буде жао што видим ослабљен. На страну њихова предвиђања, инстинкти класичних економиста били су здрави.

 

Иранске и кинеске „претње“

 

Демократски устанак у арапском свету понекад се пореди са Источном Европом 1989. године, али на сумњивим основама. 1989. Руси су толерисали демократски устанак, а подржавала га је западна сила у складу са стандардном доктрином: он је јасно био у складу са економским и стратешким циљевима, и стога је био племенито достигнуће, веома почашћено, за разлику од борби у исто време " бранити основна људска права народа“ у Централној Америци, по речима убијеног надбискупа Салвадора, једне од стотина хиљада жртава војних снага које је наоружао и обучавао Вашингтон. Није било Горбачова на Западу током ових ужасних година, а нема га ни данас. А западна моћ остаје непријатељски расположена према демократији у арапском свету из добрих разлога.

 

Доктрине Велике области настављају да се примењују на савремене кризе и конфронтације. У западним политичким круговима и политичким коментарима сматра се да иранска претња представља највећу опасност за светски поредак и стога мора бити примарни фокус америчке спољне политике, док Европа љубазно следи.

 

Шта је тачно иранска претња? Ауторитативан одговор дају Пентагон и обавештајне службе САД. Извештавајући о глобалној безбедности прошле године, они јасно стављају до знања да претња није војна. Иранска војна потрошња је „релативно ниска у поређењу са остатком региона“, закључују они. Њена војна доктрина је стриктно „одбрамбена, дизајнирана да успори инвазију и изнуди дипломатско решење за непријатељства“. Иран има само „ограничену способност да пројектује силу изван својих граница“. Што се тиче нуклеарне опције, „ирански нуклеарни програм и његова спремност да задржи отворену могућност развоја нуклеарног оружја је централни део његове стратегије одвраћања“. Сви цитати.

 

Брутални клерикални режим несумњиво представља претњу сопственом народу, иако у том погледу тешко надмашује савезнике САД. Али претња лежи негде другде, и заиста је злослутна. Један елемент је потенцијални капацитет Ирана за одвраћање, нелегитимно вршење суверенитета које би могло да омета слободу деловања САД у региону. Очигледно је зашто би Иран тражио капацитет одвраћања; поглед на војне базе и нуклеарне снаге у региону довољан је за објашњење.

 

Израелски војни историчар Мартин ван Кревелд је пре седам година написао да је „Свет био сведок како су Сједињене Државе напале Ирак без, како се испоставило, икаквог разлога. Да Иранци нису покушали да направе нуклеарно оружје, били би луди, „посебно када су под сталном претњом напада што је кршење Повеље УН. Да ли то раде остаје отворено питање, али можда јесте.

 

Али иранска претња иде даље од одвраћања. Такође, настоји да прошири свој утицај у суседним земљама, наглашавају Пентагон и амерички обавештајци, и да на тај начин „дестабилизује” регион (у техничком смислу спољнополитичког дискурса). Инвазија САД и војна окупација иранских суседа је „стабилизација“. Напори Ирана да прошири свој утицај на њих су „дестабилизација“, стога су очигледно нелегитимни.

 

Таква употреба је рутинска. Тако је истакнути спољнополитички аналитичар Џејмс Чејс правилно употребио термин „стабилност“ у техничком смислу када је објаснио да је за постизање „стабилности“ у Чилеу неопходно „дестабилизовати“ земљу (рушењем изабране владе Салвадора). Аљенде и постављање диктатуре генерала Аугуста Пиночеа). Остале бриге око Ирана су подједнако интересантне за истраживање, али можда је ово довољно да се открију водећи принципи и њихов статус у империјалној култури. Као што су планери Франклина Делана Рузвелта нагласили у зору савременог светског система, САД не могу толерисати „било какво вршење суверенитета“ које омета њихове глобалне дизајне.

 

САД и Европа су уједињене у кажњавању Ирана због његове претње стабилности, али је корисно подсетити се колико су изоловани. Несврстане земље су енергично подржавале иранско право да обогаћује уранијум. У региону, арапско јавно мњење чак снажно фаворизује иранско нуклеарно оружје. Главна регионална сила, Турска, гласала је против најновијег предлога санкција које су покренуле САД у Савету безбедности, заједно са Бразилом, земљом југа која се највише цени. Њихова непослушност довела је до оштрог критика, не по први пут: Турска је била оштро осуђена 2003. године када је влада следила вољу 95% становништва и одбила да учествује у инвазији на Ирак, показујући тако слабо разумевање демократије, западни стил.

 

После недела у Савету безбедности прошле године, Турску је Обамин највиши дипломата за европска питања Филип Гордон упозорио да мора „да демонстрира своју посвећеност партнерству са Западом“. Један научник из Савета за спољне послове питао је: "Како да задржимо Турке у њиховој траци?" — по наредби као добри демократе. Бразилац Лула је опоменут у а Њујорк тајмс наслов да је његов напор са Турском да обезбеди решење за питање обогаћивања уранијума ван оквира америчке моћи био „тачка на наслеђу бразилског лидера“. Укратко, урадите оно што кажемо, или иначе.

 

Занимљиво споредно, практично потиснуто, јесте да је Обама унапред одобрио споразум Иран-Турска-Бразил, вероватно под претпоставком да ће пропасти, пружајући идеолошко оружје против Ирана. Када је то успело, одобрење се претворило у цензуру, а Вашингтон је прошао кроз резолуцију Савета безбедности толико слабу да је Кина спремно потписала — и сада је кажњена зато што је испунила слово резолуције, али не и једностране директиве Вашингтона — у актуелном издањуСпољна послова, На пример.

 

Док САД могу да толеришу турску непослушност, иако са запрепашћењем, Кину је теже игнорисати. Штампа упозорава да „кинески инвеститори и трговци сада попуњавају вакум у Ирану пошто се компаније из многих других нација, посебно у Европи, повлаче“, а посебно проширују своју доминантну улогу у иранској енергетској индустрији. Вашингтон реагује са дозом очаја. Стејт департмент је упозорио Кину да, ако жели да буде прихваћена у међународној заједници – технички израз који се односи на САД и ко год се случајно сложи са тим – онда не сме да „заобилази и избегава међународне одговорности, [које] су јасне“: наиме, следи наређења САД. Мало је вероватно да ће Кина бити импресионирана.

 

Такође постоји велика забринутост због растуће кинеске војне претње. Недавна студија Пентагона упозорила је да се војни буџет Кине приближава „једној петини онога што је Пентагон потрошио на вођење и извођење ратова у Ираку и Авганистану“, што је, наравно, делић војног буџета САД. Кинеско ширење војних снага могло би да „оспори способност америчких ратних бродова да делују у међународним водама поред њене обале“, Њујорк тајмс аддед.

 

Пред обалама Кине, то јест; тек треба да буде предложено да САД треба да елиминишу војне снаге које ускраћују Карибе кинеским ратним бродовима. Недостатак кинеског разумевања правила међународне уљудности додатно илуструју њене примедбе на планове за напредни носач авиона на нуклеарни погон Џорџ Вашингтон да се придружи поморским вежбама неколико миља од кинеске обале, са наводним капацитетом за напад на Пекинг.

 

Насупрот томе, Запад схвата да се такве америчке операције предузимају ради одбране стабилности и сопствене безбедности. Либерални Нев Републиц изражава забринутост због тога што је „Кина послала десет ратних бродова кроз међународне воде недалеко од јапанског острва Окинава“. То је заиста провокација — за разлику од чињенице, која се не помиње, да је Вашингтон претворио острво у велику војну базу пркосећи жестоким протестима народа Окинаве. То није провокација, по стандардном принципу да ми поседујемо свет.

 

Ако оставимо на страну дубоко укорењену империјалну доктрину, постоји добар разлог да суседи Кине буду забринути због њене растуће војне и комерцијалне моћи. И иако арапско мишљење подржава ирански програм нуклеарног оружја, ми то свакако не би требало да чинимо. Спољнополитичка литература је пуна предлога како се супротставити претњи. Ретко се расправља о једном очигледном начину: рад на успостављању зоне без нуклеарног оружја (ЗНФЗ) у региону. То питање се појавило (поново) на конференцији Споразума о неширењу (НПТ) у седишту Уједињених нација прошлог маја. Египат, као председавајући 118 нација Покрета несврстаних, позвао је на преговоре о Блиском истоку НВФЗ, како је договорено од Запада, укључујући САД, на конференцији за разматрање НПТ-а 1995. године.

 

Међународна подршка је толико огромна да је Обама формално пристао. То је добра идеја, обавестио је Вашингтон конференцију, али не сада. Штавише, САД су јасно ставиле до знања да Израел мора бити изузет: ниједан предлог не може захтевати да се израелски нуклеарни програм стави под окриље Међународне агенције за атомску енергију или да се објаве информације о „израелским нуклеарним објектима и активностима“. Толико о овом методу суочавања са иранском нуклеарном претњом.

 

Приватизација планете

 

Док доктрина Велике области и даље преовлађује, капацитет за њено спровођење је опао. Врхунац моћи САД био је после Другог светског рата, када је имала буквално половину светског богатства. Али то је природно опадало, пошто су се друге индустријске економије опоравиле од ратних разарања и деколонизација је узела свој мучни ток. До раних 1970-их, амерички удео у глобалном богатству је опао на око 25%, а индустријски свет је постао триполаран: Северна Америка, Европа и Источна Азија (тада са седиштем у Јапану).

 

Такође је дошло до оштре промене у америчкој привреди 1970-их, ка финансијализацији и извозу производње. Различити фактори су се спојили како би створили зачарани круг радикалне концентрације богатства, првенствено у највишем делу од 1% становништва — углавном извршним директорима, менаџерима хеџ фондова и слично. То доводи до концентрације политичке моћи, дакле државне политике за повећање економске концентрације: фискалне политике, правила корпоративног управљања, дерегулације и још много тога. У међувремену, трошкови изборних кампања су нагло порасли, гурајући странке у џепове концентрисаног капитала, све више финансијског: републиканци рефлексно, демократе — до сада оно што су некада били умерени републиканци — не заостају много.

 

Избори су постали шарада, коју води индустрија односа с јавношћу. Након победе 2008. године, Обама је освојио награду индустрије за најбољу маркетиншку кампању године. Руководиоци су били еуфорични. У пословној штампи су објаснили да су били маркетиншки кандидати као и друге робе још од Роналда Регана, али је 2008. била њихово највеће достигнуће и да ће променити стил у корпоративним салама за састанке. Очекује се да ће избори 2012. коштати 2 милијарде долара, углавном у корпоративном финансирању. Није ни чудо што Обама бира пословне лидере за највише позиције. Јавност је љута и фрустрирана, али докле год влада принцип Муашера, то није битно.

 

Док су богатство и моћ уско концентрисани, за већину становништва стварни приходи стагнирају и људи се сналазе са повећаним радним временом, дугом и инфлацијом имовине, редовно уништаваним финансијским кризама које су почеле како је регулаторни апарат демонтиран почев од год. осамдесетих година прошлог века.

 

Ништа од овога није проблематично за веома богате, који имају користи од државне полисе осигурања која се назива „превелика да би пропала“. Банке и инвестиционе фирме могу да изврше ризичне трансакције, са богатим наградама, а када се систем неизбежно сруши, могу да побегну у државу дадиљу за спас пореских обвезника, држећи своје копије Фридриха Хајека и Милтона Фридмана.

 

То је редован процес још од Реганових година, свака криза је екстремнија од претходне — за становништво, тј. Тренутно је стварна незапосленост на нивоу депресије за већи део становништва, док је Голдман Сацхс, један од главних архитеката тренутне кризе, богатији него икад. Управо је тихо најавио компензацију од 17.5 милијарди долара за прошлу годину, а извршни директор Лојд Бланкфејн је добио бонус од 12.6 милиона долара, док се његова основна плата више него утростручила.

 

Не би ваљало усмеравати пажњу на овакве чињенице. Сходно томе, пропаганда мора настојати да окриви друге, у протеклих неколико месеци, раднике у јавном сектору, њихове дебеле плате, превисоке пензије и тако даље: све фантазије, по моделу Регановске слике црних мајки које се возе у својим лимузинама да покупе провере добробити — и други модели који се не морају помињати. Сви морамо стегнути каиш; скоро све, тј.

 

Наставници су посебно добра мета, у склопу намерног настојања да се приватизацијом уништи систем јавног образовања од вртића до универзитета — опет добро за богате, али катастрофа за становништво, као и дугорочно здравље економију, али то је један од екстерних ефеката који се ставља по страни уколико преовладавају тржишни принципи.

 

Још једна добра мета, увек, су имигранти. То је било тачно кроз историју САД, још више у време економске кризе, која је сада погоршана осећајем да нам се одузима наша земља: бело становништво ће ускоро постати мањина. Може се разумети гнев оштећених појединаца, али суровост политике је шокантна.

 

Ко су имигранти на мети? У источном Масачусетсу, где ја живим, многи су Маји који беже од геноцида у гватемалским висоравнима који су извршиле Реганове омиљене убице. Други су мексичке жртве Клинтонове НАФТА-е, једног од оних ретких владиних споразума који су успели да нашкоде радним људима у све три земље учеснице. Како је НАФТА проваљена кроз Конгрес због приговора јавности 1994. године, Клинтонова је такође покренула милитаризацију америчко-мексичке границе, која је раније била прилично отворена. Подразумевало се да Мексиканац цампесинос не може да се такмичи са високо субвенционисаним америчким агробизнисом и да мексичка предузећа не би преживела конкуренцију са америчким мултинационалним компанијама, којима се мора одобрити „национални третман“ према погрешно означеним споразумима о слободној трговини, привилегија која се даје само корпоративним лицима, а не онима од крви и меса. Није изненађујуће да су ове мере довеле до поплаве очајних избеглица и пораста антиимигрантске хистерије међу жртвама државне и корпоративне политике код куће.

 

Чини се да се скоро исто дешава и у Европи, где је расизам вероватно распрострањенији него у САД. Може се само са чуђењем гледати како се Италија жали на прилив избеглица из Либије, поприште првог геноцида после Првог светског рата, у сада ослобођеном Истоку, у рукама италијанске фашистичке владе. Или када Француска, која је и данас главни заштитник бруталних диктатура у својим бившим колонијама, успева да превиди своје грозне злочине у Африци, док француски председник Никола Саркози мрко упозорава на „поплаву имиграната“, а Марин Ле Пен му се противи што он ради. ништа да то спречи. Не треба да помињем Белгију, која би могла да добије награду за оно што је Адам Смит назвао „дивљачком неправдом Европљана“.

 

Успон неофашистичких партија у већем делу Европе био би застрашујући феномен чак и да се не присећамо шта се догодило на континенту у недавној прошлости. Замислите само реакцију када би Јевреји били протерани из Француске на беду и угњетавање, а затим сведочите нереаговању када се то дешава Ромима, такође жртвама Холокауста и најбруталнијем становништву Европе.

 

У Мађарској, неофашистичка партија Јобик је добила 17% гласова на националним изборима, што можда и није изненађујуће када три четвртине становништва сматра да им је горе него под комунистичком влашћу. Можда нам је лакнуло што је у Аустрији ултрадесничар Јорг Хаидер освојио само 10% гласова 2008. године — да није чињеница да је нова Слободарска партија, која га је заобишла са крајње деснице, освојила више од 17%. Застрашујуће је подсетити се да су 1928. године нацисти освојили мање од 3% гласова у Немачкој.

 

У Енглеској Британска национална партија и Енглеска одбрамбена лига, на ултра-расистичкој десници, су главне снаге. (Шта се дешава у Холандији добро знате.) У Немачкој је ламент Тхила Сарразина да имигранти уништавају земљу био одбегли бестселер, док је канцеларка Ангела Меркел, иако је осудила књигу, изјавила да је мултикултурализам „потпуно пропао“ : Турци увезени да раде прљаве послове у Немачкој не успевају да постану плавокоси и плавооки, прави Аријевци.

 

Они са осећајем ироније могу се сетити да је Бенџамин Френклин, једна од водећих личности просветитељства, упозоравао да би новоослобођене колоније требало да буду опрезне да дозволе Немцима да емигрирају, јер су били превише тамни; Швеђани такође. У двадесетом веку, смешни митови о англосаксонској чистоти били су уобичајени у САД, укључујући и међу председницима и другим водећим личностима. Расизам у књижевној култури био је опсценост; много горе у пракси, сувишно је рећи. Много је лакше искоренити дечију парализу него ову ужасавајућу кугу, која редовно постаје све опаснија у временима економске невоље.

 

Не желим да завршим а да не поменем још једну спољашњост која се одбацује у тржишним системима: судбину врсте. Системски ризик у финансијском систему може да отклони порески обвезник, али нико неће прискочити у помоћ ако се уништи животна средина. То што се мора уништити је близу институционалног императива. Пословни лидери који спроводе пропагандне кампање да убеде становништво да је антропогено глобално загревање либерална превара добро разумеју колико је озбиљна претња, али морају да максимизирају краткорочни профит и удео на тржишту. Ако они неће, неко други ће.

 

Овај зачарани круг би могао да се испостави смртоносним. Да бисте видели колико је озбиљна опасност, једноставно погледајте нови Конгрес у Сједињеним Државама, који је дошао на власт путем финансирања пословања и пропаганде. Скоро сви негирају климу. Већ су почели да смањују средства за мере које би могле да ублаже еколошку катастрофу. Што је још горе, неки су прави верници; на пример, нови шеф подкомитета за животну средину који је објаснио да глобално загревање не може бити проблем јер је Бог обећао Ноју да неће бити још једне поплаве.

 

Да се ​​такве ствари дешавају у некој малој и удаљеној земљи, могли бисмо да се смејемо. Не када се дешавају у најбогатијој и најмоћнијој земљи на свету. И пре него што се насмејемо, могли бисмо такође да имамо на уму да се тренутна економска криза у великој мери може пратити од фанатичне вере у такве догме као што је хипотеза о ефикасном тржишту, и уопште до онога што је нобеловац Џозеф Стиглиц, пре 15 година, назвао „религија“ коју тржишта најбоље познају — која је спречила централну банку и економску професију да примете балон стамбеног фонда од 8 трилиона долара који није имао никакву основу у економским основама, и који је девастирао економију када је пукнуо.

 

Све ово, и још много тога, може трајати све док преовладава доктрина Муашара. Све док је општа популација пасивна, апатична, преусмерена на конзумеризам или мржњу према рањивим, онда моћни могу да раде шта хоће, а они који преживе биће остављени да размишљају о исходу.

 

Ноам Чомски је професор емеритус Института на МИТ одељењу за лингвистику и филозофију. Аутор је бројних најпродаванијих политичких дела. Његове најновије књиге су ново издање Моћ и терор, Ессентиал Цхомски (приредио Ентони Арнове), збирка његових списа о политици и језику од 1950-их до данас, Газа у кризи, са Иланом Папеом и Наде и изгледи, такође доступан као аудиобоок. Овај комад је адаптиран из говора одржаног у Амстердаму у марту.

 

[Овај чланак се први пут појавио на ТомДиспатцх.цом, веблог Института Натион, који нуди сталан проток алтернативних извора, вести и мишљења Тома Енгелхарта, дугогодишњег уредника у издаваштву, суоснивача пројекат Америчко царство, Аутор Крај културе победе, Као романа, Последњи дани издаваштва. Његова последња књига је Амерички начин рата: Како су Бушови ратови постали Обамини (Хаимаркет Боокс).]

 

 

 

 

---