On ЦНН 14. марта, Роџер Алтман, бивши заменик министра финансија у Клинтоновој администрацији, рекао је да су америчке банке на ивици национализације:
Оно што су власти урадиле током викенда било је апсолутно дубоко. Гарантовали су за депозите, све у банци Силицијумске долине. Оно што то заиста значи... јесте да су гарантовали целокупну депозитну базу америчког финансијског система. Целокупна депозитна база. Зашто? Зато што не можете да гарантујете све депозите у банци Силицијумске долине и онда следећег дана кажете депонентима, рецимо, у Фирст Републиц, извините, ваши нису загарантовани. Наравно да јесу.… Дакле, ово је корак који одузима дах који ефективно национализује или федерализује депозитну базу америчког финансијског система.
Депозитна основа финансијског система заправо није национализована, али Конгрес разматра измене лимита осигурања Федералне корпорације за осигурање депозита (ФДИЦ). У међувремену, једна држава која се не суочава са тим проблемима је Северна Дакота, где њена државна банка делује као „мини-Фед“ за државу. Али прво, ближи поглед на питања.
Баил Ин, Баил Оут или „Социјализам за богате“?
У петак, 10. марта, Банка Силиконске долине (СВБ) је стављена у стечај од стране ФДИЦ-а. ФДИЦ је најавио да ће депозити изнад границе осигурања од 250,000 долара добити авансну дивиденду у наредних недељу дана и да ће добити потврду о стечају за остатак средстава. Већина депонената били су стартупи подржани подухватима који су морали да држе велике депозите у банци да би задовољили плате и платили добављаче, а преко 95% депозита је било неосигурано и у опасности од губитка. То је у суштини била „уплата“ неосигураних депозита, који би се могли надокнадити само ако би средства била доступна након што се имовина банке прода.
Али тај договор је трајао само два дана. Дана 12. марта, Сигнатуре Банк је стављена у стечај; и ФДИЦ, Трезор и Федералне резерве су заједно објавили да ће сви депозити у две банке, а не само они испод лимита осигурања, бити доступни за повлачење на захтев.
At саслушање Сенатског одбора за финансије 16. марта, секретарка финансија Џенет Јелен рекла је да се гаранција неће односити на све депозите у свим банкама. Уместо тога, одлука би се донела од случаја до случаја.
У Блоомберг Невс интервју 16. марта, бивша председница ФДИЦ-а Шила Бејр критиковала је ту одлуку. Она је приметила да две банке које су добиле посебан третман нису „системски важне” и да је трошак проширене гаранције требало да буде покривен посебном проценом према свим осигураним банкама, укључујући мале локалне банке које дају основне кредите локалним предузећима. Она је тврдила да ако ће гаранције бити дате преко границе од 250,000 долара, оне би требало да се примењују на депозите свуда.
У међувремену, 12. марта, Федералне резерве су објавиле да су поставиле возило специјалне намене типа које је организовано за помоћ Цовид-у у марту 2020. године, тзв. Програм Банке за периодично финансирање (БТФП). Као и возила специјалне намене Цовид, она би била подржана 25 милијарди долара из Фонда за стабилизацију размене (ЕСФ), фонд основан 1934. за стабилизацију курсне вредности долара. БТФП је требало да буде доступан свакој банци којој је потребан, а многе банке су очигледно и учиниле. Преко 300 милијарди долара краткорочних кредита су повучени из разних објеката Фед-а само у недељу дана након колапса СВБ-а.
Овај новац, међутим, није врста „бесплатног ручка“ који се пружа посрнулим банкама у последњој финансијској кризи. Новац се предујми као зајам до годину дана, на а висока каматна стопа од 22. марта од 4.88%. Према саопштење за штампу Федералних резерви, аванси ће бити уплаћени „подобним депозитним институцијама које залажу америчке трезоре, агенцијски дуг и хартије од вредности покривене хипотеком, и другу квалификовану имовину као колатерал. Ова имовина ће бити процењена по пар. БТФП ће бити додатни извор ликвидности у односу на висококвалитетне хартије од вредности, елиминишући потребу институције да брзо прода те хартије од вредности у време стреса.
„Вредновање по номиналној вредности“ значи да банке могу да држе своје дугорочне федералне хартије од вредности до доспећа док прибављају спреман готовину против њих како би подмириле повлачења, без потребе да „означе на тржишту“ и продају са губитком.
Системска грешка
Дакле, шта је изазвало ову кризу и шта се може учинити да се она поправи?
Усред економске кризе 2008., бивши председник Фед-а Алан Гринспен је признао да постојала је мана у својој перцепцији финансијског оперативног система. Он је 40 година веровао да банке могу одговорно да се „саморегулишу“, претпоставка која се показала погрешном.
У случају СВБ-а, међутим, банка није била ангажована у врсти ризичних зајмова као што је била криза другоразредних кредита, већ је повећала „тестирање на стрес“ га не би спасило. Своје депозите је углавном ставио у савезне хартије од вредности, за које се тврдило да су најсигурнија доступна имовина – толико сигурна да носе „нулту пондер ризика“ која не захтева додатни капитални тампон. Оно што је пошло наопако је то што су биле дугорочне обвезнице са ниском каматом. Када су стопе порасле, тржишна вредност обвезница је опала, пошто купци преферирају новије обвезнице са већом каматом. Обвезнице које су могле да се продају продате су са губитком, а неке са ознаком „одржавање до доспећа” уопште нису могле да се продају. Као резултат тога, СВБ није имао ликвидност да задовољи изненадну неочекивану потражњу за повлачењем.
Мана на коју су СВБ и многе друге „проблематичне“ банке постале жртве је прастари системски проблем „кратко позајмљивање да дуго позајмљивање“. Вековима су банке позајмљивале новац штедиша који очекују да ће бити доступан на захтев и улагале су га у дугорочна средства која се не могу одмах ликвидирати. Систем добро функционише све док депоненти не паниче и не журе да извуку свој новац одједном. Али када то ураде, ако је проблем системски, не могу се урушити само појединачне банке, већ и цео банкарски систем.
Некада смо виђали ову ману која се драматизовала сваког децембра, када су ТВ мреже пуштале божићни класик из 1946. „То је диван живот“. Када су зграда и зајам браће Бејли претрпели прогон банке, Џорџ Бејли (Џими Стјуарт) је морао да објашњава успаниченим штедишама да је њихов новац позајмљен њиховим суседима. Био је на ивици самоубиства, када му је анђео чувар показао колико су он и његова банка били критични према заједници; а комшије су се убациле и спасиле банку.
Још ближи данашњој ситуацији криза штедно-кредитних удружења (С&Л) из 1980-их, након што су Федералне резерве драматично подигле каматне стопе да убију инфлацију. Већина имовине С&Л-а биле су дугорочне хипотеке са фиксном каматном стопом. Како су стопе расле, морали су да плате више да би привукли депозите; али износ који су зарадили на хипотекама са фиксном каматном стопом се није променио. Губици су расли, али фонд за осигурање С&Л, ФСЛИЦ, није имао довољно новца да надокнади све депоненте у неуспелим С&Л, тако да су регулатори затворили очи и дозволили им да наставе да раде као „зомбији“. Ствар је коначно решена законодавством 1989. године које је ставило С&Л осигурање под ФДИЦ и основало Ресолутион Труст Цорпоратион да реши преостале проблематичне С&Л. Крајњи трошак за пореске обвезнике процењен је на чак 124 милијарде долара.
Као и код штедње и зајма Џорџа Бејлија, мана није била позајмљивање „делом резерви“. С&Л су удружили новац својих купаца и позајмили само оно што су имали. Системска мана је била и остала је у томе што банке за дугорочне кредите морају да позајмљују „туђи новац“, за који се очекује да буде доступан на захтев. Данас опције ликвидности банака не укључују само њихове сопствене депоненте већ и депоненте других банака на тржишту федералних фондова, и пензионе фондове и друге институционалне кредиторе који дају зајмове на репо тржишту. Али сви они очекују да њихов новац буде доступан на захтев; а ако га је банка дала у дугорочне зајмове, банка може бити ухваћена у кратком мешању резерви око покушаја да задовољи ту потражњу.
Пропале банке нису национализоване, али можда је требало
Једна опција о којој се расправљало у кризи 2008-09 била је стварна национализација. Као написао је професор Мајкл Хадсон у фебруару 2009:
Права национализација се дешава када владе делују у јавном интересу да преузму приватну својину... Национализација банака на овај начин би значила да ће влада задовољити кредитне потребе нације. Трезор би постао извор новог новца, замењујући кредит комерцијалних банака. Претпоставља се да би овај кредит био позајмљен у економске и друштвено продуктивне сврхе, а не само за надувавање цена имовине док би домаћинства и пословање оптерећивали дугом, као што се дешавало према данашњој политици кредитирања комерцијалних банака.
Гар Алперовитз, професор емеритус на Универзитету Мериленд, такође се осврнуо на ово питање. У 2012 Њујорк тајмс чланак под називом „Волстрит је превелик за регулисање“, приметио је да су пет највећих банака — ЈПМорган Цхасе, Банк оф Америца, Цитигроуп, Веллс Фарго и Голдман Сацхс — прикупиле средства која износе више од половине националног БДП-а. Написао је:
Са високо плаћеним лобистима који оспоравају сваку предложену регулативу, све је јасније да велике банке никада не могу бити ефикасно контролисане као приватне компаније. Ако је предузеће (или њих пет) толико велико и толико концентрисано да су конкуренција и регулација немогући, корак који највише одговара тржишту је национализација његових функција...Национализација није тако тешка као што звучи. Склони смо да заборављамо да смо... у суштини национализовали Америцан Интернатионал Гроуп, једну од највећих осигуравајућих компанија на свету, а влада још увек поседује отприлике 60 процената њених акција.
Други пример је био Цонтинентал Иллиноис, највећи банкрот банке и седма по величини банка у земљи када је пропала 1984. ФДИЦ је збрисао постојеће акционаре, улио капитал, преузео лошу имовину, заменио виши менаџмент и поседовао банку око деценију, управљајући њом као привредно предузеће, продавши га 1994. године.
Оно што је представљало радикално одступање од капиталистичких принципа у последњој финансијској кризи није била „национализација“, већ талас спасавања банака без преседана, који се понекад назива „добробит за богате“. Порески обвезници су сносили губитке, док је криво руководство не само избегло грађанске и кривичне казне, већ је побегао са рекордним бонусима. Банке које је подржавала армија лобиста успеле су да промене законе тако да је оно што је раније било криминално понашање постало легално. Уместо национализације, добили смо ТАРП Програм за помоћ у решавању проблема, у којој је токсична средства откупљена од финансијских институција од стране Трезора. Суочени са неправедношћу тог решења, многи економисти су уместо тога препоручили национализацију. Виллем Буитер, главни економиста Цитигроуп-а и бивши члан Одбора за монетарну политику Банке Енглеске, написао је у Финанциал Тимес у септембру 2009:
Да ли је реалност савременог модела финансијског капитализма оријентисаног на трансакције заиста да велике приватне фирме остварују огромне приватне профите када им иде добро и да се спасавају и преузимају у привремено јавно власништво када се ситуација погорша, а да порески обвезници преузимају ризик а губици?Ако јесте, зашто онда ове активности не задржати у трајном јавном власништву? Постоји дугогодишњи аргумент да не постоји стварни случај приватног власништва над банкарским институцијама које примају депозите, јер оне не могу безбедно постојати без гаранције депозита и/или кредитора у крајњој инстанци које на крају преузима порески обвезник. …Када држава преузме депозите или учини доступном алтернативно финансирање као зајмодавац у крајњој инстанци, банкарство засновано на депозитима је дозвола за штампање новца. [Нагласак додат.]
Све су то добри аргументи, али Конгрес вероватно неће ускоро национализовати цео банкарски систем.
Шта је са национализацијом фонда ликвидности?
Без улажења у то, оно што би се могло учинити јавним предузећем је ликвидност банака. Банке би могле да позајмљују директно из дубоког џепа централне банке, „зајмодавца у крајњој инстанци“ (или од Трезора ако би био реинжењеринг тако да може да издаје новац као кредит без опорезивања или задуживања). Банке би и даље требале да дају „разборите“ зајмове – зајмове зајмопримцима који су показали способност да врате новац – пошто ако претрпе значајна неиспуњавања обавеза, не би могле да уравнотеже своје књиге и могле би бити стављене у стечај. И даље би наплаћивали камату да покрију своје трошкове, а и даље би се такмичили за зајмопримце тако што би одржавали ниске каматне стопе, одржавајући принципе „тржишног капитализма“ који сада функционишу. Депозити купаца могу се запленити одвојено од кредита, нпр. у поштанским банкама које подржава држава. У ствари, заплена средстава клијената јесте шта сада раде брокерске куће (као што су Сцхваб и Фиделити).. Уместо да се банка коцка вашим новцем, ви се сами коцкате њиме. Али и то, наравно, може бити ризично!
У сваком случају није вероватно да ће се десити ни заплена депозита. Оно што се тражи је оно што је Роџер Алтман предвидео — ФДИЦ осигурање целокупне базе депозита. У писму од 17. марта први је известио by Блоомберг Невс, Коалиција средњих банака Америке позвала је регулаторе „одмах... да поново успоставе потпуно осигурање депозита за депоненте,” на две године. То је учињено 2008. године, наводи се у писму, „и био је један од најефикаснијих алата коришћених у великој финансијској кризи и треба га одмах вратити. Важно је да, као што се раније догодило, ово повећање осигурања треба да плате директно саме банке једноставним повећањем процене осигурања депозита за банке које одлуче да учествују у овом повећаном осигурању.”
Забринутост за банке средње величине је да су депоненти бежали у гигантске банке „превелике да би пропале“, сматрајући их сигурнијим. Али како примећује професор Корнел Роберт Хокет, средње банке дају кредите средњим предузећима која су окосница продуктивне економије. Направио је нацрт закона којим се обезбеђује универзално осигурање депозита, расправљало се у Форбс. Међутим, то је тешка битка. Чак и Шила Бејр, која очигледно саосећа са тешком ситуацијом локалних банака, има резерве према потпуном покривању. Као извештавано МСН.цом:
Председница ФДИЦ-а Схеила Баир рекла је у уторак да би Конгрес требало да размотри привремено обезбеђивање гаранција за депозите на трансакцијским рачунима које користе послодавци за исплату својих радника – потез који разматрају неке демократе.Али Баир је рекао да би била „претерана реакција“ да се осигурају сви банковни депозити.
„Неограничено осигурање би било веома скупо. То би било процењено на банкарски систем, уз подршку пореских обвезника, и првенствено би помогло веома, веома богатим људима“, рекао је Баир. Васхингтон Пост уживо.
Мале друштвене банке — дефинисане као банке са активом од 10 милијарди долара или мање — изјасниле су се против вишег плаћања за покривање пропасти већих банака као што је СВБ.
Опција јавне банке
У међувремену, једна средња банка која је избегла овај бес је Банка Северне Дакоте. Са имовином у 2021. од 10.3 милијарде долара и повратом улагања од 15%, БНД је у власништву државе, која га самоосигурава. Нема страха од банкрота, јер приходи државе чине огромну већину њених депозита и по закону морају бити депоновани у БНД.
Државне локалне банке такође су заштићене од стране БНД, којој је забрањено да се такмичи са њима. Уместо тога, сарађује са њима, помажући у ликвидности и капитализацији. БНД је назван „мини-Фед“ за државу и њене банке. То помаже да се објасни зашто Северна Дакота има више локалних банака по глави становника него било која друга држава, у време када су друге државе губиле банке због спајања великих банака, што је довело до радикалног смањења броја америчких банака.
Британски професор Рицхард Вернер је недавно објавио брифинг мемо подржавајући случај за јавну банку. Припремљен је за државу Тенеси, која разматра суверену државну банку по моделу Северне Дакоте, али се аргументи односе на све државе. Предности о којима се разговарало укључују дивиденде, веће пореске приходе на државном нивоу, веће отварање нових радних места, већу локалну аутономију и отпорност на шокове, више опција за финансирање задуживања јавног сектора и државних пензионих фондова, и заштиту слободе и приватности финансијских трансакција.
Мало и локално је добро, али чак и мале регионалне банке морају да удруже своје ресурсе за максималну ефикасност и сигурност. Државна банка по моделу Банке Северне Дакоте може да обезбеди зајмове са ниским каматама, ликвидност и финансијски суверенитет, држећи финансијска средства у држави усмерена у јавне сврхе, а све то истовремено стварајући профит за државу.
Елен Браун је адвокат и оснивач Института за јавно банкарство. Ауторка је дванаест књига, укључујући најпродаваније „Веб дуга“ и „Решење за јавну банку“, које истражују успешне моделе јавног банкарства историјски и глобално.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити