„Моћ“ се може дефинисати као способност утицаја на своју околину и играње активне улоге у одлукама које највише утичу на особу. Здраве заједнице постављају спољне границе док негују унутрашњу контролу и друштвену дисциплину.
Ресторативне праксе обезбеђују партиципативне процесе који одређују друштвену моћ и промовишу здраву самодисциплину и друштвену дисциплину. Ресторативне праксе увелико проширују обим ресторативне правде нудећи обједињујући модел који може оптимизирати све употребе моћи и ауторитета, а не само одговоре на злочине и неправде. Максимизирајући друштвени ангажман и учешће како у проактивној изградњи заједнице тако иу реактивним одговорима на неправде, ресторативне праксе пружају филозофски оквир и практичне механизме за неговање здравља појединца и друштва.
Прозор друштвене дисциплине (Слика 1) нуди једноставан модел за ауторитет (тј. како људи користе друштвену моћ).
Ауторитет представљен у кутији са високом контролом/ниском подршком (горе лево), користи силу и принуду да успостави друштвену дисциплину (тј. натера људе да „учине праву ствар“). Санкције за недолично понашање које користе такве личности се доживљавају као казнене. Правила су наведена, мало подршке или неговања се нуди, казна или страх од казне држе подређене „под контролом“. Моћ која се користи на овај начин спречава заинтересоване стране да истраже како могу да задовоље своје потребе или како понашање других може да се задржи у прихватљивим границама. Недостатак ангажовања и једносмерног тока комуникације и акције од ауторитета до подређених (тј. до људи) стварају динамику која отежава скидање етикете „преступника“.
Високо кажњавајуће културе могу успоставити ред, али на крају стварају огорченост, отпор и формирање негативних или алтернативних субкултура (Браитхваите, 1989, стр. 8). Казнене културе консолидују друштвену моћ на врху хијерархија и потискују дискусију о томе ко има моћ и како се она примењује. Уместо да ангажују заједницу у расправи о друштвеним циљевима и друштвеној дисциплини, казнене културе ограничавају такву дискусију на елите. Проблеми се решавају иза затворених врата, планови се праве у менаџерским круговима. Особе које им је забрањено да учествују у одлукама које утичу на њихове животе, људи се осећају обесправљенима, неповезаним са одлукама и неповерљивим према ауторитетима, што доводи до активног или пасивног отпора (Ким & Мауборгне, 1997).
Многе политике школске дисциплине показују недостатке казненог приступа који има моћ. Како су школе све више усвајале стратегију „оштре“ политике кривичног правосуђа из касног 2. века, „нулта толеранција“ је постала стандардни одговор на лоше понашање ученика, што је укључивало оштре обавезне казне и повећану употребу кривичних пријава за прекршаје које су некада решавали школски администратори. . Ово је отуђило студенте „од тачних друштвених институција задужених да их науче конформистичким нормама неопходним да постану успешни грађани“ и оставило их отвореним за укључивање у негативне субкултуре (Андерсон, 2004, стр. 1182). Употреба кривичних пријава за недолично понашање ученика створила је облик двоструке опасности, повећавајући делинквентно понашање (Андерсон, 2004, стр. 1197). Употреба оштрих казни чак и за један догађај избацила је студенте из друштвеног круга који ће највероватније позитивно утицати на њихово понашање (Андерсон, 2004, стр. 1198), зачарани круг који се види од кривичног правосуђа до породичног окружења.
Такве политике кривичног правосуђа и школске дисциплине прецењују моћ страха и принуде да одврате злочине и лоше понашање. Ин Злочин, срамота и реинтеграција, аустралијски криминолог Џон Брејтвејт (1989) је поставио да је најмоћнија нормативна снага друштва утицај наше најближе породице и пријатеља. Открио је да се у друштвима са најнижом стопом криминала, као што је Јапан, ослањају на формалне и неформалне процесе помоћу којих они који су погођени криминалом могу изразити своје неодобравање преступницима, а истовремено нуде могућности за реинтеграцију (Браитхваите, 1989, стр. 64). Такви процеси нуде пут ка добровољном повиновању и умањују нагласак на принудни потенцијал државе (стр. 10). Браитхваите је овај приступ назвао „реинтегративним посрамљивањем“ и упоредио га са „дезинтегративним“ или стигматизирајућим срамотењем традиционалног кажњавања. Уместо да изолује преступнике из друштва, реинтегративно срамотење држи суграђане одговорним унутар моћне мреже личних односа на које ће највероватније позитивно реаговати.
Казнена употреба моћи стоји у директној супротности са реинтегративним или ресторативним моделом. Казнена употреба моћи мора да користи принуду и силу због недостатка ангажованог учешћа; ресторативна алтернатива користи друштвену повезаност и односе да интернализује друштвене норме и здраво понашање. Појединци су оснажени да играју активну улогу у одлукама које их највише утичу, истовремено јачајући везу са онима око себе (Брендтро ет ал., стр. 45).
Из ове перспективе, примарни циљ рестауративног окружења је неговање друштвене дисциплине. У ресторативном оквиру, моћ се дефинише као способност утицаја на заједницу кроз контролу сопственог понашања и учешће у ангажовању колективних процеса (Брендтро ет ал., стр. 45). Ресторативно окружење може повратити асоцијалне појединце јер задовољавају нашу урођену потребу да успоставимо самопоштовање и вршимо утицај на нашу околину. Ресторативне културе примењују притисак заједнице да промене понашање користећи односе и друштвене везе уместо силе и принуде. Казна се трансформише у „друштвене последице“ — потребу да се суочи са утицајем који нечије понашање има на друге. Они који штете другима или крше норме доживљавају последице свог понашања као резултат тог понашања уместо нечега што им је учинила емоционално неповезана фигура ауторитета (Брендтро & Ларсон, 2006, стр. 111). Ресторативна окружења максимизирају креативни потенцијал чланова заједнице изазивајући повећано доношење одлука у заједници, што такође помаже у одржавању норми понашања. Ресторативни процеси хоризонтално шире моћ унутар заједнице и додељују ауторитет у складу са нечијом спремношћу да ојача ресторативне норме.
Ресторативна норма се постиже применом низа неформалних и формалних ресторативних пракси које могу да користе сви чланови заједнице, а не само ауторитети. Ресторативно окружење подстиче експлицитне разговоре о друштвеној моћи (Морган, 2000, стр. 18), која се дефинише не само као ко шта може да уради, већ и као ко може шта да каже и како му је дозвољено да то каже (Вхите, 1989, стр 10).
Пракса као што су афективне изјаве и питања подстичу директну, емоционално богату комуникацију између чланова заједнице. Мале импровизоване конференције или састанци обучавају људе да се састају неформално како би решили проблеме или поделили позитивна искуства. Формалније групе и кругови пружају форуме на којима чланови заједнице могу научити више једни о другима, изградити односе и поверење, поставити норме понашања или се бавити проблемима. Ресторативне праксе као што су кругови помажу да се гласови маргинализованих врате у заједнички разговор и омогућавају им да испричају своју причу на свој начин — да учествују у друштвеном разговору и регулацији понашања. Коначно, формалне конференције (тј. ресторативне конференције) су структуриране прилике за поправку штете на којој починиоци и жртве могу ефикасно да се позабаве случајевима прекршаја, често без прибегавања казненим санкцијама. Процеси као што је породично групно одлучивање (ФГДМ) оснажују чланове породице и заједнице да заједнички праве планове за бригу о другима, често уместо институционалне интервенције.
У „Ресторативној правди у свакодневном животу: изван формалног ритуала“, Тед Вацхтел (2000) понудио је визију потенцијала ресторативних пракси. Браитхваитеов концепт реинтегративног срамотења у комбинацији са проактивном изградњом друштвеног капитала може се применити у скоро свакој друштвеној институцији, укључујући и на микро нивоу породице (Вацхтел, 2000, стр. 114). Формални и неформални процеси који користе висок ниво контроле и подршке имају потенцијал да трансформишу употребу и искуство ауторитета у друштву (стр. 117).
Моћ постоји. Не може се занемарити; томе се мора приступити креативно. Ресторативне праксе могу радикално променити начин на који говоримо о моћи и ауторитету и кога укључујемо у разговор. У рестауративним срединама, појединци и заједнице могу да остваре свој пуни друштвени потенцијал, несметано сузбијајућим ефектима казнених манифестација ауторитета.
РЕФЕРЕНЦЕ
Андерсон, Ц. (2004). Двострука опасност: модерна дилема за малолетничко правосуђе. Правни преглед Универзитета у Пенсилванији, КСНУМКС, КСНУМКС-КСНУМКС.
Браитхваите, Ј. (1989). Злочин, срамота и реинтеграција. Нев Иорк: Цамбридге Университи Пресс.
Брендтро, ЛК, Брокенлег, М., & Ван Боцкерн, С. (1990). Повратак младих у ризику: Наша нада за будућност. Блоомингтон, ИН: Национална образовна служба.
Брендтро, ЛК, Ларсон, СЈ, (2006). Револуција отпорности. Блоомингтон, ИН: Стабло решења.
Ким, ВЦ, & Мауборгне, РА (1997). Фер процес: Управљање у економији знања. Харвард Бусинесс Ревиев, јануар-фебруар, 65-75.
Морган, А. (2000). Шта је наративна терапија? Аделаиде, Аустралија: Публикације Дулвич центра.
Вацхтел, Т. (2000). „Ресторативна правда у свакодневном животу: изван формалног ритуала. У Г. Бурфорд & Ј. Худсон (ур.). Ресторативна правда у заштити деце. Монси, Њујорк: Цриминал Јустице Пресс. (стр. 86-92).
Вхите, М. (1989). Екстернализујући проблем и поновно ауторство живота и односа. Билтен центра Дулвич, КСНУМКС (КСНУМКС), КСНУМКС-КСНУМКС.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити