Председник Обама је више пута тврдио да је бомбашки напад на Бостонском маратону био „чин терора“ и да су његови наводни починиоци „терористи“.

Може изгледати бесмислено препирати се са овим описом: на крају крајева, шта би могло бити „терористичкије“ од испаљивања бомби на мирном спортском догађају у којем су убијене три особе, једно дете, и повређено или ужасно осакаћено још десетине?

Али у ствари, начин на који се чин описује је веома важан у одређивању одговора владе, медија и ширег друштва, укључујући јачање расизма и нетрпељивости према муслиманима, Арапима или обојеним људима.

Нема сумње да је бомбашки напад у Бостонском маратону био убиствен чин, али да ли се – – на основу онога што је познато – – уклапа у дефиниције „тероризма“ владе САД?

Важно је подсетити да су други, далеко смртоноснији недавни догађаји, укључујући масовна пуцњава у Аурори у Колораду и масакр у школи у Сенди Хуку, Конектикат, имали не назване „тероризмом“, нити су њихови починиоци од стране владе означени као „терористи“. Зашто?

Обама мења описе

У његовом прва изјава Убрзо након што су се појавиле вести о бомбашком нападу у Бостону 15. априла 2013, Обама јасно није описао напад као „тероризам“. Израз је потпуно одсутан у његовој изјави. Он заиста каже: „Још увек не знамо ко је ово урадио ни зашто. И људи не би требало да доносе пребрзо закључке пре него што имамо све чињенице."

Тек следећег дана, у уторак, 16. априла, да је Обама први назвао бомбардовање „терористичким актом“ након што су медији извршили притисак на Белу кућу по том питању.

Синоћ, након што је полиција ухватила 19-годишњег осумњиченог Џохара Царнајева, Обама је направио изјава изјављујући: „Истражићемо сва удружења која ови терористи можда је имао. И наставићемо да радимо све што морамо да заштитимо наше људе."

У његовом недељна видео адреса данас, поновио је Обама, „у понедељак год терористички чин ранио десетине и убио три особе на Бостонском маратону.

Званичне дефиниције "тероризма"

Влада САД нема јединствену дефиницију „тероризма“, али Национални институт за правосуђе при Министарству правде САД указује на два утицајна стандарда који су у употреби, један је прописан законом, а други обезбеђен од стране ФБИ:

Наслов 22 Кодекса САД, члан 2656ф(д) дефинише тероризам као „предумишљајно, политички мотивисано насиље извршено против неборачких циљева од стране субнационалних група или тајних агената, обично има за циљ да утиче на публику."

Федерални истражни биро (ФБИ) дефинише тероризам као „противправну употребу силе или насиља против особа или имовине да се застрашити или присилити влада, цивилно становништво или било који њихов сегмент, за постизање политичких или друштвених циљева."

Обе дефиниције тероризма деле заједничку тему: употреба силе која има за циљ да утиче или подстакне на акцију која унапређује политички или друштвени циљ. У већини случајева, истраживачи НИЈ-а усвајају дефиницију ФБИ-а, која наглашава методе уместо мотивације и опште је прихваћена од стране заједница за спровођење закона.

Шта је био „политички“ или „друштвени“ циљ бомбашког напада у Бостону?

На основу ових дефиниција, оно што разликује „масовну пуцњаву“ као што су Аурора или Санди Хоок с једне стране, од акта „тероризма“ с друге стране, јесте да масовни стрелци немају политичке циљеве. Њихов чин је нихилистички и не спроводи се у циљу подстицања неког одређеног разлога.

ДосадаМеђутим, нису се појавили апсолутно никакви докази да су осумњичени за бомбашки напад у Бостону деловали „у циљу остваривања политичких или друштвених циљева“ или да је њихов наводни чин „имао намеру да утиче на или подстакне радњу која унапређује политички или друштвени циљ“.

Нити постоје докази да су двојица осумњичених део групе. Заиста, у недељу, Бостон Глобе цитирани званичници Бостона да извјештавају да, “сви докази до сада указују на то да су деловали сами и да нису били део шире завере".

Није познато да је ниједан од осумњичених дао било какву изјаву о политичком или другом циљу за своју наводну акцију и није било преузимања одговорности. Обама, у његовом изјаву синоћ, признао толико:

Очигледно, вечерас има још много неодговорених питања. Међу њима, зашто су младићи који су одрасли и студирали овде, као део наших заједница и наше земље, прибегли таквом насиљу? Како су планирали и извели те нападе и да ли су добили помоћ?

Па зашто их Обама назива „терористима?

Пошто Обама нема појма зашто су наводни осумњичени можда прибегли насиљу, а нико други није понудио објашњење засновано на доказима, зашто их Обама већ означава „терористима“ када је и сам упозорио на „журбу са пресудом?“

Једино објашњење које се могу сјетити је идентификација осумњичених као етничких Чечена и муслимана, иако нема доказа да су деловали било у вези са догађајима у својој прапостојбини или су били мотивисани неком исламистичком идеологијом.

Истина, Обама је прешао на то да напад у Бостону назива „тероризмом“ пре било какве чињенице о идентитету или поријеклу осумњичених су биле познате, али је то било и раније Било који биле познате нове релевантне чињенице. Када су ти идентитети постали познати, Обамине изјаве само су подстакле неопрезну претпоставку са предрасудама која је тако уобичајена на кабловској телевизији: они су муслимани, па мора да су „терористи“.

Ово је можда лак и популистички начин гледања на то, повлађивање предрасудама као што то Обама често чини, али је неодговоран и крши званичну америчку политику коју је Обама, барем првог дана, изгледао вољан да посматра.

Начин на који се та дела означавају веома је политички: присетите се контроверзе око тога да ли је Обама био довољно брз да напад на амерички конзулат у Бенгазију, у Либији, прошлог септембра означи као „тероризам“, и сталних захтева да влада одреди масовну пуцњаву у новембру 2009. у Форт Худу, који је наводно починио мајор Нидал Хасан, као „тероризам“.

Сви ови случајеви потврђују широко запажено запажање да се акти насиља, посебно масовна стрељања, које обично изводе бели мушкарци, одмах означавају као дела „поремећених појединаца“, док се дела особе идентификоване као „муслимана“ морају означити "тероризам" без обзира на чињенице.

Ово су несигурно претпоставке и искључују могућност потпуног разумевања. Штавише, јачањем популарних стереотипа, они дају нову снагу антимуслиманској реакцији која изгледа да постаје све јача и отровнија како се напади од 11. септембра 2001. повлаче у прошлост.

Такође је важно напоменути контраст између Обамине жеље да напад у Бостону означи као „терор“ и његове наводне починиоце као „терористе“ – без доказа – и његове невољкост да се масовно убиство прошлог августа у храму Сика у Висконсину означи као „тероризам“ упркос идентификацији да је стрелац имао историју белог националистичког и супрематистичког активизма.

Можда је прва озбиљна последица означавања Бостона као „терористичког“ напада била одлука Обамине администрације да лишити осумњиченог који је одузет уставног права да добије Мирандино упозорење о хапшењу, даље проређивање ионако отрцаног претварања „владавине закона“ у Америци након 11. септембра 2001. године.

Може ли ово бити још једна „Колумбина“?

Хајде да размотримо другу могућност. Пре тачно 14 година на данашњи дан, 20. априла 1999., Ерик Харис и Дилан Клеболд извели су пажљиво планирани напад на средњу школу Цолумбине у Колораду, користећи оружје и бомбе.

Двојица старијих убили су 12 колега ученика и једног наставника пре него што су се упуцали.

Као што је наводно био и бомбашки напад на Бостонском маратону, напад у Колумбији су извеле две особе, а он је укључивао неке од истих метода: домаћи експлозив.

Али напад у Колумбији се памти као „пуцњава у школи“ или „масовна пуцњава“ – можда најиконичнија од тужне литаније таквих догађаја – али не и „терористички“ напад.

У својој суштинској књизи из 2009 Цолумбине, Дејв Кален прича причу о нападу до детаља, разоткривајући многе популарне стереотипе који опстају до данас да је циљ напада био да се освети малтретирање од стране „џокера“.

Доказ који се појавио је да је Харис био клинички садистички социопата који није имао способност да саосећа са другим људским бићима. Клеболд је био депресивац којим је Харис могао да манипулише. Ове чињенице су биле у основи онога што се догодило.

Дефинитивно јесте не након оваквих злочина било би пожељније имати медијску помаму која стигматизује све људе са менталним болестима као потенцијалне убице, ништа више него што желимо да стигматизују све муслимане као потенцијалне терористе – у ствари, људи са менталним болестима немају више шансе да буду насилни него било ко други, и заиста је већа вероватноћа да ће бити жртве насиља. И супротно популарним стереотипима које хране медији изузетно је ретко да муслимани постану „терористи“.

Оно што нам је потребно је стрпљива, озбиљна и информисана анализа: да ли би однос између осумњичених из Бостона био сличан односима убица из Колумбије? Који су други фактори у игри? Не знам, али не могу ништа да искључим.

Баш као и председник Обама, не знам шта је покретало наводне бомбаше из Бостона. Оно што знам јесте да када медији и влада, подстрекивајући једни друге, пожуре са расуђивањем, могућност алтернативних сценарија је искључена и теже је доћи до истине.

Ако је Бостон био „тероризам“ заснован на малом што се зна, онда морамо бити у стању да одговоримо на ова питања: да ли само белци или хришћани могу бити социопате или да пате од других менталних болести које под одређеним условима доводе до насиља?

Могу ли само два бела средњошколца из Колорада да делују као пар без „терористичких“ мотива? Могу ли "муслимани" или етнички Чечени, или Арапи никад бити предмет исте врсте услова или анализе?

Сигурно преживели и породице бомбашког напада у Бостону не заслужују ништа мање од жртава Колумбина?

Не можемо и не треба да искључимо те доказе ће се појавити да су наводни бомбаши из Бостона имали политички мотив. Али до сада није.

Оно што смо видели је уобичајена журба са судом због које су муслимани и многи обојени људи поново у страху од колективне кривице и одмазде владе и друштва која долази са тим.

Ажурирање, 21. април: Професор права са Харварда Алан Дершовиц о бомби у Бостонском маратону и дефиницији „тероризма“

Неколико сати након што сам објавио овај пост 20. априла, чуо сам професора права са Харварда Алана Дершовица о 20:05 ГМТ издање ББЦ Ворлд Сервице Невсхоур износећи неке од потпуно истих ствари које сам изнео у овом посту, што је непријатно искуство јер се обично не слажем са његовим залагањем о Израелу.

Дершовиц је одговарао члановима Конгреса који су позвали владу да третира преживелог осумњиченог за бомбашки напад на Бостонски маратон Џохара Царнајева као „непријатељског борца“ и да га лиши његових уставних права. Обамина администрација већ јесте лишио Царнајева права на Миранду. Преписао сам Дерсховитзове кључне коментаре:

Дерсховитз: Па да су они [чланови Конгреса] у мом разреду пали би са правног факултета... То показује потпуно и потпуно непознавање устава Сједињених Држава. Ово је амерички држављанин који се терети да је починио злочин на америчком тлу над Американцима.

Чак ни према савезном статуту о тероризму није јасно да се ово квалификује као терористички акт. Да би доказали да је то терористички чин, морају доказати да јесу одређене врсте намера и мотивације. Али то је савршено суђење за суђење на цивилним судовима. Не постоји веродостојан аргумент који би овај случај извео из цивилних судова и ставио га пред било какву врсту војног суда.

Би-Би-Си: Они су се позвали на одлуку Врховног суда САД Хамди против Рамсфелда у којој се каже да нема забране САД да једног од својих грађана држе као непријатељског борца. Тај део је, кажу, сигурно утврђен законом.

Дерсховитз: Па да, непријатељски борац, али ко је овде непријатељ? Ово су два младића, немамо појма шта је била њихова мотивација, посебно младића који је ухваћен жив. Колико знамо, он никада није био у директном контакту ни са ким из било које стране земље. Они то само измишљају. И дозвољавају да њихова перцепција пристрасности утиче на чињенице случаја. Овај случај ће се судити пред цивилним судом пред поротом...

Напомена: неколико измена је направљено у овом посту од првог објављивања. 

---