Уместо да говори истину о америчким акцијама у туђим земљама,
мејнстрим медији нам представљају лажну слику, патриотизовану историју.
У овом замишљеном свету, акције САД имају истих пет карактеристика
без обзира на место или време. Су:
-
самопожртвован (не за себичне интересе САД)
добронамерни (намењен да помогне људима циљне земље)
самоодбрамбени (никад агресивни)
гурање слободе (покушава натерати друге да буду демократије)
легалан (поседује легитимна овлашћења)
Ових пет можемо назвати кључним митовима патриотизоване историје. Догађаји и
чињенице из стварне историје које показују понашање САД супротно од ових пет
митови се уклањају или редефинишу као сопствене супротности, тако да порука,
значење које преносе текстови, увек је у складу са њима.
Један разлог зашто је патриотизована историја толико моћна је тај што се ретко преноси
директно. Лаж је најрањивија када се стави на испитивање као
изричиту тврдњу. Ово подстиче слушаоце да размотре да ли се слажу
или не, да ли знају довољно да се сложе или не слажу, па чак и да нешто ураде
истражити и сазнати чињенице. Насупрот томе, ако се лаж увуче у
разговор као да је то нешто што сви већ знамо да је истина
и договорите се као нешто што се подразумева, вероватно неће бити изазвано.
Још је убедљивије ако је у питању подразумевана, али неизречена порука.
Најјаче од свега је ако се имплицира у негативном, својим одсуством.
Порука наведена као захтев
Размотрите следећи текст: „Ово се не разликује од полицајца
у овој земљи се пуца на... Ви бисте привели особу која ради
пуцњаве“, рекао је мајор Ралф Милс, портпарол америчког Централа
Команда (Цраиг Гордон, „САД признаје да је рација пошла по злу“, Невсдаи, фебруар
7).
Порука је да је америчка војска у Авганистану легитимна
ауторитет, као полиција код куће у својој земљи; патриотски
промена овде је промена ауторитета. Али наводећи то директно као тврдњу,
Милс нас будаласто подстиче да то проценимо и да размислимо да ли
сложили бисмо се да авганистанске трупе окупирају нашу земљу и стрељају нас
ако пружимо отпор, треба нас сматрати легитимним ауторитетом као и сопствену полицију
(чије шефове можемо да поништимо), или да ли бисмо их сматрали злочинцима.
Зато што нас охрабрује да преиспитамо промену ауторитета представљањем
директно као тврдња, ово је најслабија техника испоруке
постоји; мало је вероватно да ће уредник мејнстрим медија направити ову врсту
од грешке. (Имајте на уму да је порука слабија јер је представљена од
члан америчке владе и као део оправдања за САД
понашање. То би било далеко јаче представљено у критици од стране некога
који није био део америчке владе.)
Порука изречена као да смо
Већ сам знао
Друге технике нам представљају поруку као да је то нешто што већ имамо
знао да је истина: „Велики поборници људских права током хладног
Рат их сада прилично спремно или враћа у њихове земље или их охрабрује
други да то ураде и зажмуре“, рекла је Ирене Кхан, Амнести Интернатионал
генерални секретар. (Џејн Вордел, „Међународна група за људска права критикује САД; Амнестија
Међународни: Амерички рат против тероризма повећао несигурност”, ЦБС Невс,
28. маја 2003.).
У чланку се каже да Кан говори о САД и Британији, дакле патриотски
Порука је да су током Хладног рата САД биле присталица човечанства
права. Ово је стандардно уклањање америчког акта. Директно се наводи, али
не као тврдња. Уместо тога, третира се као да је то нешто што већ имамо
знао да је истина. То га чини јачим и мање је вероватно да ће бити испитан
него када би се то приказало као потраживање.
У непатриотизованој историји, наравно, САД су биле велики људски непријатељ
права током Хладног рата; срушила је демократске режиме са релативно
добра евиденција о људским правима, заменила их је најстрашнијим на свету
диктатуре, подржавали диктаторе који су мучили огроман број људи
деценијама широм света, и много се мучио. Користило се
сексуално мучење, посебно давање електричних шокова на гениталије,
уобичајена пракса за америчке војнике који испитују народ Јужног Вијетнама.
Такође је користио комадиће испод ноктију, гурајући људе из хеликоптера
до њихове смрти, затварања у мале кавезе или тако мале ковчеге од бодљикаве жице
да се затвореници нису могли кретати а да се не пробуше и многи
друге технике. Ово су документоване од стране америчких трупа које су то урадиле.
Подршку САД својим клијентима мучитељима такође документује Амнести интернешенел.
Али нема шансе да би читалац овог текста икада стекао овакав утисак,
с обзиром на начин на који је порука изражена. Порука је такође много јача
јер је представљен у критици спољне политике САД.
Наслов горњег чланка користи исту технику када се односи на
„Амерички рат против тероризма“. Овако речено, текст чини да изгледа као да
сви смо већ разумели да се САД противе терору као методу, нечему
то је очигледно лажно.
Размотрите следеће питање за дискусију које је поставио ПБС: „Придружите се
дискусија: Да ли су напори САД да доведу демократију у Ирак лоше осмишљени?
Или је то мисија од виталног значаја за америчке националне интересе? Шта би требало
америчка мисија у Ираку?" (ПБС, „Фронтлине“, 12. фебруар 2004).
Порука овог текста је да САД покушавају да донесу демократију
Ираку, очигледна лаж и преокрет дефиниције демократије.
Демократија (у непатриотизованим дефиницијама) каже да грађани владају и
имају моћ да на изборима уклоне оне који имају моћ живота
и смрт над њима. САД убијају грађане Ирака
људи за које демократија каже да су владари. Такође је контролисање
Ирачко небо, шпијунирање грађана дроновима на даљинско управљање, циљање
они који се опиру америчкој доминацији и покушавају да успоставе механизме
будућа америчка доминација у Ираку, укључујући статус америчког клијента за „Ирачане“
војска и полиција чији ће посао бити да гађају „побуњенике“ (тј. Ирачане)
него да брани Ирак од страних сила, као што су САД Нико
говори о омогућавању Ирачанима да гласају и учествују на изборима за САД
владе, упркос чињеници да демократија каже да ове акције САД дају
имају право – а ово је само рачунајући доказе који су јавно доступни
у самим изворима који тврде да је то демократизација.
Упркос свим очигледним доказима који говоре супротно, текст утврђује
идеја да САД покушавају да донесу демократију у Ирак као основу
за дискусију, као фундаменталну „истину“ коју све стране очекују
да се договоре пре него што почну да се свађају (о другим стварима). Ноама Чомског
пада на памет запажање: „Контроверза може да бесни све док се придржава
на претпоставке које дефинишу консензус елита и требало би
даље се охрабрују у овим границама, помажући на тај начин да се успостави
ове доктрине као сам услов замисливе мисли док поткрепљују
веровање да слобода влада” (Ноам Чомски, Неопходне илузије, Соутх
Енд Пресс, 1989).
Порука се директно подразумева, али није наведена
Још јача техника испоруке је када порука није наведена на
све, али је директно имплицирано текстом: „Израелци сматрају подручје
предграђе Јерусалима и Палестинци га сматрају окупираном територијом“ (Мике
Хана и Андреа Копел, „Палестинци, Израелци трговински напади; тенкови послати
на Западну обалу“, ЦНН, 19. јул 2001.).
Промена ауторитета овде није наведена, али се директно подразумева: ако је а
Јерусалимско предграђе, онда то није окупирана територија. Текст имплицира да
чак и Палестинци мисле ово. Другим речима, Јерусалим припада
Израелу, а не Палестинцима. Ова врста испоруке поставља лаж
у истој категорији „већ схваћено као истина“ као и Амнестија и
Горе наведени цитати ПБС-а раде, али им иде још боље ако сама лаже
неизречено, иако се подразумева.
Има много сличних примера. Често се порука не подразумева према
на правила формалне логике, која кажу да само зато што А имплицира Б,
из тога не следи да не-А имплицира не-Б. Али на енглеском, импликација
је често тамо. Размотрите следеће промене овлашћења:
„Стотине других Ирачана су заробљене од рата, често, према
критичарима, због слабе сумње, и држани на дуге периоде без оптужбе,
обично а да њихове породице недељама не знају где се налазе“ (Јонатхан
Стил, „Ултиматум Црвеног крста САД о Садаму“, Старатељ, 14. јуна,
КСНУМКС).
„Сједињене Државе истражују да ли је процењених 18 људи убијено
током рације специјалних снага укључиле су пријатељске снаге... Карзаи је рекао
Вашингтон пост ове недеље верује да су Сједињене Државе убиле неке невине
у рацији“ (Цраиг Гордон, „САД признаје да је рација пошла наопако,“ Невсдаи, фебруар
7).
-
„Иако нема званичног броја погинулих цивила у рату у Авганистану
и након тога, група за људска права Глобал Екцханге анкетирала је 11 провинција
прошле године и утврдио да је убијено најмање 800 невиних људи”
(Ким Баркер, „Залутала америчка бомба убија 11 у породици,“ Цхицаго Трибуне, Април
10).
Порука свих наведених цитата је иста. Ако ови грађани заиста
су се борили против америчких освајања својих земаља, то би био злочин,
а САД не би починиле никакав злочин хватањем или убијањем.
Чим америчке трупе уђу у другу земљу, грађани који нису пријатељски расположени
постану невини и САД аутоматски имају овлашћење да заробе
или их убију и злочин САД постаје стандард законитости. Снага
ове врсте порука је такође повећана јер се често испоручује
у критици САД
Четири примера пре свега утврђују праксу као нормалну говорећи то
САД (Израел, у једном случају) су можда отишле даље од тога. (Да ли је Израел узео
нешто што није било део Јерусалима? Да ли су САД заробљене или убијене
људи који се нису опирали америчкој доминацији над својом земљом?) Би
говорећи о превазилажењу тога, текст чини праксу, што је заправо
кршење стандардних норми, појављују се као стандард обичности.
Израелски посед Јерусалима, убијање или хватање грађана САД од стране САД
који се томе опиру у Авганистану и Ираку сада постаје позадинска норма јер
текст наглашава питање да ли би САД (или Израел) могле
су га прекршили.
Технике изостављања
Најјаче технике испоруке од свих су оне које се ослањају на комплетност
изостављање. У овим техникама, порука се не преноси директном изјавом
и то чак не директном импликацијом, већ одсуством нарушавања мита
догађаји у презентацијама.
Могуће је изоставити догађај на начин који не само да задржава читаочев
пажњу на то као могућност, али успева и да имплицира да је
никада се није могло догодити. Ово се ради тако што се на неки начин дискутује о некој теми
која указује директно на место где би догађај морао бити
приказано да ли се то догодило и онда не помињући. Размотрите увод
до Њузвик прича о питању тортуре у САД од 2001: „Истражиоци
вековима су размишљали о употреби мучења. За време шпанске инквизиције
Пре 500 година, свештеници су добијали жељене резултате постављањем неверника
на сталак, али је имао мање успеха са депривацијом сна, што је после три
или четири дана, чинило се да само изазивају халуцинације. Мучење и даље функционише
да извуче истину у филмовима и ТВ емисијама попут популарног '24,'
али не и у стварном животу, кажу стручњаци. Затвореник који има своје нокте
извукао или ће му гениталије шокирани рећи (и измислити) било шта да направи
бол престаје.
„Избори у стварном свету су мање црно-бели. Мање насилни, али и даље принудни
технике понекад могу бити ефикасне. Ове 'побољшане' технике испитивања,
као да ставите смрдљиву капуљачу на затвореника и натерате га да стоји или чучи
голи сатима у хладној и мрачној просторији, називају се 'мучење лаким'. Ин
у модерно доба, британска обавештајна служба користи ову тактику да разоткрије
командне структуре ИРА-е и од стране Израелаца да зауставе Палестинце
бомбаши самоубице.
„Од 9. септембра, тортуре лите су користили Американци у рату
терор“ (Томас, Еван и Мајкл Хирш, „Дебата о мучењу“, Њузвик,
21. новембра 2005).
Порука је да САД нису практиковале или подржавале такву врсту
мучење „тешко“ (не „лако“) које је чинило на местима као што су Јужни Вијетнам и
које је подржала широм света. Текст показује тачно на место
где је таква информација требало да се наведе да је тачна, помињањем
тачне методе мучења које фаворизују САД и чинећи то у контексту
чланка о мучењу у САД. Али онда се не помиње чињеница
да су САД то урадиле, имплицирајући тиме да нису. Информација је
толико директно релевантан у овом тренутку да би се једино могло не помињати
је ако се то никада није догодило. Али десило се. Ову технику називам „одрицањем
пропустом” и сматрају га прилично моћним јер успева да темељно
негирају истину без фокусирања читаочеве пажње на порицање, дакле
избегавајући испитивање и проверу чињеница које порицање обично позива.
Још један пример ове технике дао је ТВ Водич током КСНУМКС-а
освајање Ирака. У чланку о томе како „да вам помогнем да помогнете својој деци да разумеју“
рат, ТВ Водич понудио савет др Стјуарта Голдмана, који је предложио
да се деци каже „нешто у том смислу” када питају: „Зашто
јесмо ли у рату?" „Када земља или њени владари пукну
влада и повреди многе људе и неће престати, иако други људи
покушајте да их натерате да зауставе, понекад ће земља послати своје војнике
да натера те лоше људе да се придржавају правила. Нико то не жели да уради, али
понекад је потребно да се свет учини безбедним за све“ (Марк Ласвел,
„Деца и телевизијски рат“, ТВ Водич, 12-18. април 2003.).
Говорећи о „кршењу великих правила“ и „повређивању многих људи“,
овај текст указује управо на место где би се помињало (у непатриотизованом
говор) су направљени од чињенице да су САД сада биле и да су ломиле
велика правила. Користила је инспекције УН у Ираку као покриће за илегало
активности (прикупљање информација које ће се користити за свргавање владе
а не разоружање), подржао покушај државног удара (који су осујетили Ирачани
влада), више пута је доводио у заблуду инспекторе, подржавао дување ал Вифак-а
ствари у Ираку, више пута су нападали Ирак чак и без дозволе
апсурдно потчињеног СБ УН и отворено је изјавио да су санкције
не би био укинут (без обзира на то да ли је Ирак поступио) без промене режима
у Ираку—и наравно да је тренутна инвазија сама по себи била веома незаконита. Као
што се тиче повреде многих људи, најрелевантније су саме санкције,
одржан због притиска САД и стотина хиљада мртвих
изазвали су. Ипак, у тексту се те чињенице не помињу, чиме се то имплицира
они не би могли бити истинити, пошто контекст указује управо на њих.
Размотрите следећи одломак из чланка о Гватемали: „Председниче
Буш би требало да дође у посету следеће недеље, а америчке дипломате кажу да то недостаје
јавне безбедности овде је при врху његовог дневног реда... Одреди лопова
официри, стручњаци за људска права и други кажу да су у извесном смислу изданак
дугог унутрашњег сукоба Гватемале. Неки бивши војни официри који
постао пунолетан током крвавих противпобуњеничких операција 1980-их
су чланови нових одметничких одреда, према експертима за људска права
и опозициони политичари... [заузети] старим праксама атентата
и тероризам...
„Ервин Сперисен, шеф националне полиције... рекао је да није могао
очистити 19,000 припадника полицајаца који су долазили из две главне полиције
снаге које су контролисале земљу током грађанског рата и биле су школоване
у мучењу и атентату.
„С оваквом врстом школовања се мора раскинути“, рекао је он (Јамес Ц. МцКинлеи,
Јр., „У Гватемали, убиства официра одјекују прљави рат“, Њујорк тајмс,
5. марта 2007).
Ниједан читалац овог чланка не би стекао утисак да су то САД
који је срушио тамошњу демократију и поставио диктатуре и подржао
владе терористичких одреда смрти јер је желела да убију
људи које су убијали. С обзиром на чињеницу да се у тексту помиње
САД и њена наводна жеља за „безбедношћу“, а такође, с обзиром на то да је чланак
прилично поентирано говори о тренутној ситуацији која је резултат
прошлој историји, овај текст представља порицање изостављањем. Није стварно
могуће да читалац верује да би САД могле да буду одговорне за то
све ово, а да се не помиње у овом контексту.
Изостављање функционише и када текст не показује тако директно на место
где би припадала изостављена чињеница: „Упркос турбулентној политичкој историји,
Индонежани су завршили гласање на својим првим директним изборима за председника
понедељак рано поподне без извештаја о изборном насиљу” („Кратко:
Индонесиа; Бирачи отерали председника" Лавренце Јоурнал-Ворлд, 21. септембра,
КСНУМКС).
Овај текст никада не помиње улогу САД у помагању у гашењу демократије
у Индонезији 48 година раније, у подршци убицама и њиховом храњењу
имена током масакра 500,000 Индонежана 7 година касније, или у подршци
резултирајућа Сухартова диктатура током 3 деценије. Није баш сила
импликација да се ти догађаји никада нису могли догодити, међутим, тако
не можемо то заиста назвати порицањем пропустом. Ефекат је и даље непостојање
чињеница у свести читаоца, међутим. Читаоци изложени таквим текстовима
никада не би сазнао да су се те ствари десиле. Ја ово називам једноставним пропустом.
Веома је честа и има снажне резултате; већи део спољне политике САД
током хладног рата је скривен на овај начин, једноставно не говорећи или писаним
о томе.
Један од разлога који је систем патриотских лажи о историји успео да узме
држи тако снажно зато што су његове неистине представљене на индиректан начин,
него као експлицитне тврдње које треба проценити. Зашто су представљени
на ове начине је отворено питање. Понекад се чини прилично намерно.
Узмите у обзир многа порицања подршке САД Садаму Хусеину
пре 1990. Ова подршка је добро позната медијима, па можемо претпоставити
његово изостављање из многих прича је намерно. Али понекад могу и друге лажи
бити представљени као истине јер тако доживљавају они који их говоре
њих, због неупитне и неупитне природе пет језгра
митови. Чини се да ће то бити случај са редефинисањем појмова
попут демократије.
Како истичу Едвард Херман и Ноам Чомски, „систем претпоставки
а принципи који чине елитни консензус [је] систем који је толико моћан
да се углавном интернализује без свести” (Сагласност за производњу).
На крају крајева, разумевање зашто нас медији обмањују није толико важно
као разумевање како то раде и како се стварност разликује од онога што они
реците нам.
Z
Даве Брицхоук је кокреатор (са својим братом Јоном) веб странице за
анализа спољнополитичке пропаганде САД, ввв.ваусфпп.орг. Он ради као
хонорарни предавач политичких наука на Универзитету Миссоури-Кансас
Град .
