Барсамиан

Рицхард
Гросман је кодиректор Програма о корпорацијама, праву и демократији. Он је
коаутор на Брига о пословању: држављанство и повеља
Инкорпорација. Држи широка предавања о питањима корпоративне моћи, права и
демократија.

БАРСАМИЈАН: Ти
напишите у есеју „Гигантске корпорације управљају. У Уставу
Сједињеним Државама, њима није делегирана никаква овлашћења да доносе наше законе и дефинишу наше
културе. Корпорације немају устав, нема повеље о правима. Па кад
корпорације управљају, демократија лети кроз врата." Шта мислите под тим?

ГРОССМАН: На једном
ниво, то је да корпорације доносе фундаменталне одлуке које обликују
наше друштво. Они у суштини одређују који посао радимо, које технологије добијају
развијене, које методе производње се користе. Они стално гурају
концепт да се производња мора проширити, а из тога произилази богатство, слобода и
слобода. Већина одлука које доносе су у суштини изван јавности
способност ометања. У смислу поседовања овог фундаменталног овлашћења да
обликују наше друштво, да закон одражава њихов став.

Федерална
судови, а посебно Врховни суд, доделили су еквивалент
људска права на ове вештачке ентитете. Сада имају заштиту закона
и Устав, што значи заштита полиције и војске,
да се мешају у наше изборе и у наше законодавство. Они су у стању да испоље 50
на 1,000 лобиста. Они су у стању да одведу политичаре на вечеру, да купе све
врсте рекламирања, да обликују културу. Чак и током овог века све више
грађански активисти и активистичке организације, нису оспорили тужбу
овлашћења корпорација да доносе фундаменталне одлуке. Шта се десило
јесте да смо каналисани у регулаторне административне агенције, као што је
Федерална комисија за комуникације, Агенција за заштиту животне средине,
Комисија за хартије од вредности и Национални одбор за радне односе, где смо
покушајте да извучете најбоље из најгоре ситуације.

ми кажемо
да ако желимо да будемо самоуправни народ, што је Американац
Револуција је око, онда морамо бити задужени за све. Не може бити
области доношења одлука које треба сматрати приватним, изван нашег
Управа.

Уобичајена мудрост би рекла да нама управљају локални, државни и
савезне владе.

Поглед на
Мултилатерални споразум о улагањима, МАИ. То би дало на имовину, да
корпорације, на вештачке концентрације богатства у које се може ући
другим земљама, и врше исту врсту такозваних приватних права од
доношење одлука које су вршили у овој земљи.

Ако се вратиш
и погледајте популистички и други јавни отпор повећању корпоративне моћи
1880-их и 1890-их, наилазите на енергичну друштвену дебату о томе која је улога
државе је у стварању корпорација. То је повеља наших држава
корпорације и требало би да их дефинишу и држе подређене. Шта
догодило је, крајем 19. века корпоративни лидери схватили
да је требало да се удаље од ауторитета држава да их дефинишу.
Отрчали су у савезну владу и рекли: „Ово је неуставно. Ово
омета међудржавну трговинску клаузулу, наша имовинска права и наша
слобода уговарања. А савезни судови су им помогли. Скинули су
стања њихове способности да дефинишу корпорацију.

Ево
нешто што произилази из целе митологије, да послови, напредак и
добар живот произлази из тога што овим корпорацијама дате одријешене руке и кажете, урадите шта год
желите јер ми као људи нисмо у стању да стварамо послове, да схватимо
како да узгајамо храну, да организујемо своје послове. Потребан си нам. Политичари
рецимо, Морамо да створимо добру пословну климу. Морамо да дамо корпорацијама
шта год хоће, укључујући и све врсте субвенција и посебних привилегија. Све
новац иде њима. Они имају закон на својој страни. Ми као народ
остало са, па, ако се нешто лоше деси овој корпорацији, шта ће се десити
на послове, на порезе? Како можемо да се такмичимо са остатком света? Тхе
читав низ митологија које су корпорације створиле у нашој култури
значи да на локалном нивоу имамо врло мало контроле.

Ви наглашавате
редефинисање демократије и права.

И у
процес који нас редефинише. Оно што се догодило је да су корпорације дефинисале човека
бића као потрошача. Речено нам је да можемо да гласамо својим доларима и ногама
а не купити. То је срање. Ако смо самоуправни народ, онда наш главни
посао је неговање демократског процеса. То је посао који је поверен
нама претходним генерацијама и да желимо да помогнемо у оснаживању будућности
генерације да раде.

Једна од ствари
треба нагласити да корпорације немају права. Права су за људе.
Корпорације имају само привилегије, и то само оне које људи дају
Њих.

A ЦА
Пута уредништво је недавно поздравило судску одлуку којом се људима одобравају обавезе
процесна права која се баве ХМО корпорацијама о питањима медицинске неге. Размисли о
то. Корпорација већ има право на прописани процес јер судови имају
јасно ставио до знања да мисле да је корпорација правно лице. Али у друштву
радници на имовини немају права на Први амандман. Немају дуговања
процесна права. О питањима која се тичу ових осигуравајућих друштава,
ове медицинске компаније, не само да се генерално претпоставља да су сва људска бића
имају дужна процесна права. То је лудо.

Током последњих 15
године. Било је неколико случајева у којима се Врховни суд проширио
привилегије слободе говора корпорацијама. Један од њих је изашао из случаја у
Массацхусеттс. Комонвелт Масачусетса донео је закон који каже да је у
Корпорације за референдумске изборе немају право да троше новац да би се утицале
гласање на овај или онај начин. Корпорације су то довеле све до
Врховни судски суд Масачусетса, највиши суд у Цоммонвеалтху. То
одобрио закон. Корпорације су га потом однеле у Врховни суд САД. Тхе
Врховни суд је на неки начин променио питање и рекао, када је демократија највише
помогао? Кад се чују сви гласови. Ови корпоративни гласови се морају чути.
Стога је овај закон неуставан. Одбили су да признају налаз
законодавног тела Масачусетса и судова да велике концентрације богатства
а моћ која се у нашем друштву сматра приватном претња је за
функционисања демократије и да држава има потпуно право да каже, За
корпорације да користе новац акционара да утичу на гласове, а да нису ни гласале
акционари је неприкладан. Оно што је Врховни суд урадио је тотално бацање
изаћи из логике и рећи, демократија значи сви гласови, а пошто су корпорације
особе, имају гласове. Нека се чују, чак и ако хоће
потрошити људе милијарду према један.

kritičari
наклоњени вашем аргументу могли би рећи да су државна и савезна законодавна тела
у великој мери доминирају и контролишу корпоративни новац и интереси и да идем тако
пут за неку врсту промене је потпуно узалудан. Тражите од лисице
полиција кокошињац.

Не знам
које друге механизме тражити. нисмо наивни. Наш краткорочни приступ је завршен
наредних неколико година треба да изазове другачију дебату и дискусију о томе.
Ова питања су била ван дневног реда већ један век. Учени смо у а
на колена начин ако имамо проблем да тражимо правду, решење, да идемо
у ЕПА или НЛРБ или ФЦЦ. Они немају овлашћења да се баве
са оним о чему говоримо, а то је уставно питање ко је
надлежан. Можда после десет година нека друштвена група зна како да затвори отров
одложите или учините мало безбеднијим или мало мање штетним или се решите а
одређене токсичне хемикалије. Али немамо времена да се бавимо једном хемикалијом
једно време, једна по једна шума, један по један напад на слободу.

Ако то не урадимо
имати револуцију у свести међу довољно људи, онда нема шансе
ми ћемо икада завршити да идемо нашим законодавцима и нашим судовима и где
ми треба да идемо, механизме самоуправе, да бисмо добили
обештећење.

Људи су
почињемо да се бавимо овим питањем и схватамо да морамо да кренемо
различите арене као организатори, као едукатори, као активисти. То би било веома
другачији организациони задатак и веома различита борба ако групе које су биле
бавећи се, рецимо, покушајем заустављања токсичних хемикалија у храни, уместо покушаја
донети још један регулаторни закон дајући ЕПА десет година да напише кодекс
регулативе да се ограничи колико хемикалија може да се користи и успостави систем од
кажњавају корпорације ако користе мало превише Кс или И да би ушли у
држава, измени државни закон о предузећима да каже, корпорација неће бити дозвољена
да послује у овом стању ако емитује било какве отрове у ваздух или воду.
Корпорацији неће бити дозвољено да послује у овој држави ако то захтева
права лица. Корпорација која послује у држави нема бесплатно
говор. Радници на корпоративној имовини у овој држави имаће слободу говора и
слободно окупљање.

Свака привилегија
да корпорација има право ускраћено људским бићима. Судови у
посебно су имали посебну одговорност да ово пониште јер су изазвали а
много овога. Ако упоредите у 19. веку, на пример, размере до
којима су савезни судови и неки државни судови стално давали више привилегија
капитала да се организује и ускраћивање привилегије радницима да се организују, можете
направи графикон. Сваки пут кад би капиталу дали још једну привилегију, узели су
нешто далеко од радника. Дакле, имате невероватно неједнаку борбу.

Како могу неки
питања и забринутости које покрећете бити убачени у мејнстрим
дискурса ако је тај дискурс у великој мери вођен, обликован и формиран
корпоративни медији?

Морамо да
схватити да из организационе образовне стратегије медијске корпорације
су противник, више него противник, они су део целине
структура корпоративне доминације и управљања. Међутим, постоји огроман,
невероватна алтернатива, основни медији. Када смо први пут изашли са нашим раним
публикације, попут памфлета Водећи рачуна о послу 1993. нико од
мејнстрим корпоративни медији би га дотакли. Били смо приморани да одемо у
нижих. Добили смо стотине рецензија и одломака у штампи, билтенима,
часописи, радио, неки видео снимци. Реч се проширила на веома ефикасан начин. База
смо градили је много јачи јер су људи морали да се боре са
ова ствар. Мислим да прилике постоје. За пар година када
постоје изазови за корпоративне привилегије на које иде чак и корпоративна штампа
бити приморан да се ухвати у коштац са овим.

Који су ваши
погледи на појам друштвено одговорних корпорација?

Мислим да је а
страшна и опасна диверзија. Ако ћемо само да стварамо
организације и развијају материјале и образују људе да се удруже у ред
да кажем корпорацијама, молим вас, ви имате одговорност да то не буде тако
деструктивна. Молим вас будите мало мање штетни. Молим вас будите љубазнији. шта си ти
то је јачање корпоративног погледа на свет да они имају коначан ауторитет,
као молба краљу да буде мало лепши или мало мање лош. Неке од
групе су уложиле десет година у ове добровољне кодове, невероватан износ
времена и енергије да се њихови чланови укључе, а када победе, шта раде
они добити? Прилично кодови без зуба и без закона који их подржава.

Директор
сврха пословне корпорације је да заштити доносиоце одлука од
одговорност. Због тога постоје предузећа са ограниченом одговорношћу. Тхе
корпорација може радити разне ужасне ствари, нападати демократију,
уништавање имовине, узимање будућих прихода људи и ничије
одговоран. Шта се дешава када се корпорација изведе пред регулаторно тело
или чак на суд у кривичном предмету? Најгоре је што је кажњен. Можда
проглашена је кривичним делом и корпорација је кажњена. Али то не иде
имају ефекат одвраћања. Корпорација не размишља. нема
осећања, душа. Нема савести. То је играње игрица за размишљање
да ове мање казне, које су иначе по правилу неопорезиве, има
прави утицај на корпорацију.

Какав је ваш
одговор корпоративним шефовима који тврде да отварају радна места,
стварање богатства, ово је капиталистичка економија?

Нема ничега
у Уставу који помиње корпорације или капитализам. Нема ничега
у Уставу, осим заштите уговора, који поставља систем који
је тако претерано конкурентан и није кооперативан. Има много људи
кроз нашу историју који су веровали да све не мора бити
ликовац, да људи могу да сарађују. Рекао бих да је најпаметнији корпоративни
вође од 1870-их па надаље увек су схватале да је оно што желе
способност да сарађују међу врхунским корпорацијама и натерају све остале да се такмиче.

 Је постојао
комад у Њујорк тајмс Волтера Гудмана који је цитирао Џејмса Рендала,
председник компаније Арцхер Даниелс Мидланд Цорпоратион. АДМ је ухваћен у некој превари
у којој су кажњени са 100 милиона долара, кикирикијем. Рандалл је тајно снимљен
говорећи неким својим сарадницима: „Наши конкуренти су наши пријатељи и наши
купци су наши непријатељи." Мислим да су се тако осећале велике корпорације
за 100 година. Створили су регулаторни систем и законе да минимизирају
конкуренцију међу собом, али максимизирају конкуренцију међу радницима и
заједнице како би могли да играју једну заједницу против друге и једне земље
против другог. Наравно, корпорације доносе неке послове. Ту је све
наш новац иде, наше субвенције, наше богатство. Уз све ове привилегије које имају,
они би проклето требали да стварају нека радна места. Али питање је да ли је то оно
једини извор и одговарајући извор за обављање ствари? јесмо ли такви
беспомоћни да да нисмо имали ове гигантске корпорације не бисмо имали
здраву храну, нисмо могли да градимо сопствене куће, нисмо могли да имамо
новине и радио и телевизију и часописе, нисмо могли да загрејемо своје домове
и стварају електричну енергију? Кад би људи и заједнице имали дјелић огромног
ауторитет и јавно богатство које је каналисано у ове корпорације,
могли бисмо да урадимо оно што је потребно.

Био сам укључен у
велики антинуклеарни напор у Калифорнији почетком 1970-их који је довео до а
државна иницијатива за нуклеарну енергију. 1975. комунална предузећа су
рекавши да планирају да изграде 50 нуклеарних електрана у Калифорнији. Тхе
Влада је планирала да изгради 1,000 нуклеарних електрана широм САД
смислио још један сценарио за Калифорнију који то показује за наредних 30 година
не бисте морали да градите једну централну електрану, нуклеарну,
угаљ, нафта, било шта, како би се подмириле енергетске потребе. Могао би то да урадиш са енергијом
ефикасност, соларна, ветар, очување. Назвали су нас лудима, комунистима, луђацима,
Луддити, како год. До раних 1990-их, Пацифиц Гас анд Елецтриц Цомпани,
доминантна комунална компанија у Калифорнији, у суштини је усвојила нашу позицију. Они су били
говорећи: Не морамо да градимо ниједну централну електрану у наредном периоду
генерације јер користимо ефикасност и соларну енергију и ветар. Они су од тада
одустао од тога. Али да смо имали приступ новцу који су они имали 1975.
који је ипак био новац обвезника, могли смо да донесемо одлуке да почнемо
инсталирање соларне и конзервације и ради то. Изабрали су да расипају
милијарде долара новца пореских обвезника у изградњу нуклеарних електрана и електрана на угаљ и
инвестирање у друге земље. Дакле, наравно да отварају радна места. они су
такође уништио десет милиона радних места у последњих 15 година, одузимајући производњу
у иностранству. То је потпуно засновано на њиховом хиру.

Генерални директори би
тврде да је њихова обавеза према њиховим акционарима, а не према ширем друштву.
Они морају да остваре профит како би акционарима дали дивиденде. Ако они
зар нису напољу.

Приметио сам код а
недавни састанак акционара ГЕ који је генерални директор Џек Велч стално говорио
акционари, ово је ваша корпорација. Па, волео бих да видим неке
акционари одлазе у имовину компаније и кажу, желим да видим књиге. ја бих
волео бих да неки акционари почну да примењују део својих овлашћења. Чињеница
је да су током последњих 25 година, путем судова и закона, права на
акционари су енормно смањени. Они имају врло мало ауторитета
више у вођењу ових корпорација. То су самосталне даске,
људи као што је Џек Велч из ГЕ, који их води као диктаторе. Ова линија
да је обавеза корпорације да максимизира профит за
акционари су изашли из још једне одлуке савезног суда која се бавила Доџом
Моторна компанија почетком овог века. Није написано на савезном
закон. Била је то судска одлука у којој се наводи да је то обавеза корпорације
максимизирати профит за акционаре. Међутим, многе државе су ставиле у своје
кодекса државних корпорација које директори могу узети у обзир утицај
корпорација о животној средини, о радницима, о будућим генерацијама. Дакле, у 15
или 20 држава закон је јасан да постоје много шири критеријуми. Највише
важна вредност у овој земљи која покреће све је, Економија мора
проширити. Морамо повећати производњу. Ефикасност се дефинише као производња по
особа. То је продуктивност. Да би имали високу продуктивност задовољити Валл
На улици морате имати људе који раде у Кини или Индији или Малезији и праве Нике
патике и ништа не плаћају. Откуд те вредности? Можемо ли рећи да
може имати друштво у коме производња не мора увек да се шири?

Можеш ли
разрадити мало више о еколошким последицама садашњег пута
на којој смо?

Имамо број
закона о животној средини, закона о токсичним хемикалијама, закона о чистом ваздуху и води, који имају
доноси се од 1970-их. Ово су закони који регулишу шта корпорације могу
угасити. Упркос овим законима, количина токсичних хемикалија које производи сваки дан
корпорација се повећава. Количина штете коју су људи и друге врсте
патња се повећава. Ако се вратите и погледате ове регулаторне законе, шта
они раде је да легализују способност корпорација да гасе отрове. Они каналишу
нас, као активиста и еколога, у покушају да се изборимо са једним отровом
време, а не да кажете корпорацијама: „За вас је то незаконито
тровања на првом месту. Дакле, имамо отрове у ваздуху и води, унутра
храна.

Од ан
еколошког становишта, са становишта једнаке расподеле богатства, са а
становиште правде Владавина великих корпорација нам је донела проблеме.
То нам је сигурно донело много сировог богатства. Има много производње.
Ми смо мајстори у производњи ствари у овој земљи. Производимо више од
било ко други на свету, више отрова и више смећа и више срања од
било ко други на свету.

Причати о
практичне ствари које људи могу да ураде да преформулишу дебату.

Ми и други
организације производе материјале у последњих шест година. Оне
може бити од велике помоћи људима, да читају историју коју нису знали, и
погледајте како се други људи из других генерација обраћају овоме. Су
предлажући да људи који су заинтересовани формирају неку врсту студијске групе, читају и
почни да размишљаш и причаш о овоме. Морамо почети да користимо другачије
језика, размишљајући о себи на другачији начин. Људи који припадају
активистичке грађанске организације треба да унесу ове дебате у цркве, академске
институцијама, професионалним друштвима или на местима као што су градски састанци. Морамо
да почну да уносе ове расправе у политичко тело.

На пример, у
малог града Арката у северној Калифорнији, формирала се група људи
Демоцраци Унлимитед. Они су квалификовали петицију, иницијативу за гласање
која је позвала градске расправе да наруче извештај о начинима на које се
град би могао да почне да преузима свој ауторитет од џиновских дрвних корпорација
који доминирају северном Калифорнијом. Они стварају јавну дебату и користе
неке од ресурса сопствене владе.

1994. ти
помогао у успостављању Програма о корпорацијама, праву и демократији. Његова мисија
изјава је „подстицање демократских разговора и акција које оспоравају
ауторитет корпорација да управљају“.

Мислим да то говори
то укратко. Кажемо да је норма великих корпорација да узурпирају
владајућа власт народа. Са тим ауторитетом, с обзиром на њихове вредности
и своје унутрашње потребе, донеће погрешне одлуке. Већина
људи не препознају да корпорације владају нелегитимно, ми јесмо
покушавајући да помогне у стварању те дебате. Из те дебате ће произаћи, надамо се, а
другачија врста организовања грађана у 21. веку, која се односи на узимање
ова овлашћења и привилегије далеко од корпорација и говорећи: Ми смо
суверени народе, окупљамо се да формирамо ову владу, да заштитимо
опште добро, да сачувамо наше потомство. Ми стварамо ове корпорације. Ми
дефинишу их. Када су прекорачили своја овлашћења, морамо да кажемо: Ми смо
надлежан. Ево како желимо да се ствари воде.
                                        Z