Nuk kam qenë në gjendje të shkruaj këtë javë këtu sepse kam marrë pjesë në debatin mbi pasojat nga historitë e NSA të javës së kaluar dhe sepse jemi shumë të zënë duke punuar dhe shkruar serinë e ardhshme të tregimeve që do të fillojnë të shfaqen shumë shpejt . Megjithatë, doja të shënoja disa pika, dhe veçanërisht të theksoja atë që tha deputetja demokrate Loretta Sanchez pasi Kongresit të mërkurën iu dha një informim i klasifikuar nga zyrtarë të NSA-së mbi aktivitetet e mëparshme të mbikëqyrjes sekrete të agjencisë:

"Ajo që mësuam atje është dukshëm më shumë se ajo që del në media sot... Nuk mund të flas me atë që mësuam atje dhe nuk e di nëse ka rrjedhje të tjera, nëse ka më shumë informacion diku. , nëse dikush tjetër do të përparojë, por unë do t'ju them se është maja e ajsbergut, mendoj se është më e gjerë se sa e kuptojnë shumica e njerëzve. edhe shumica prej nesh”.

Kongresmenja ka absolutisht të drejtë: ajo që kemi raportuar deri më tani është thjesht "maja e ajsbergut" e asaj që NSA po bën duke spiunuar amerikanët dhe botën. Ajo gjithashtu ka të drejtë që kur bëhet fjalë për spiunimin e NSA-së, "ka shumë më tepër se sa është në media sot", dhe kjo është pikërisht ajo që ne po punojmë për të korrigjuar.

Por thjesht merrni parasysh atë që ajo thotë: si anëtare e Kongresit, ajo nuk e kishte idenë se sa pushtuese dhe të gjera janë aktivitetet e mbikëqyrjes së NSA-së. Senatori Jon Tester, i cili është anëtar i Komitetit të Sigurisë Kombëtare, tha të njëjtën gjë, duke i thënë MSNBC në lidhje me zbulimet se "nuk e shoh se si kjo e komprometon sigurinë e këtij vendi" dhe shtoi: "Sinqerisht, i ndihmon njerëzit si unë të ndërgjegjësohen për një situatë për të cilën nuk kam qenë në dijeni më parë, sepse nuk jam pjesë e atij Komiteti të Inteligjencës”.

Si mund të mendojë dikush se është shumë e shëndetshme në një demokraci që NSA të ndërtojë një aparat masiv spiunazhi për të cilin edhe anëtarët e Kongresit, duke përfshirë senatorët në Komitetin e Sigurisë Kombëtare, janë krejtësisht injorantë dhe i duken "të habitshëm" kur mësojnë për to? Si mund të pretendojë dikush me një fytyrë të drejtë se ka një mbikëqyrje të fortë kur edhe anëtarët e Komisionit të Senatit për Inteligjencën janë aq të kufizuar në aftësinë e tyre për të vepruar saqë janë reduktuar në lëshimin e paralajmërimeve të paqarta dhe të pafuqishme për publikun për atë që ata e quajnë "ligji sekret" radikal. " duke mundësuar spiunazhin vendas që do të "tregonte" amerikanët të mësonin rreth tij, por u ndalohet të zbulojnë se nga çfarë janë kaq të alarmuar? E thënë ndryshe, si mund të kundërshtojë dikush vlerën dhe justifikueshmërinë e tregimeve që ne mundëm të publikonim si rezultat i denoncimit të Edward Snowden: histori që informuan publikun amerikan – përfshirë edhe Kongresin e SHBA-së – për këto programe tepër të rëndësishme? Çfarë lloj personi do të mendonte se do të ishte e preferueshme të qëndronte në errësirë ​​– krejtësisht injorant – për ta?

Unë kam një kolonë në edicionin e gazetës së Guardian nesër që shqyrton pasojat nga këto histori. Kjo do të postohet këtu dhe nuk do ta përsëris tani. Sidoqoftë, do të shënoj pikat e shkurtra të mëposhtme:

(1) Pjesa më e madhe e politikës amerikane dhe pjesa më e madhe e reagimit të ekspertëve ndaj historive të NSA-së, përmblidhen nga kjo pamje e vetme nga Pew:

Kritikët më të zëshëm të mediave të raportimit tonë të NSA-së dhe mbrojtësit më të ashpër të mbikëqyrjes së NSA-së, kanë qenë deri tani ekspertë demokratë (veçanërisht besnikë ndaj Obamës). Siç e kam shkruar shumë herë, një nga aspektet më domethënëse të trashëgimisë së Obamës ka qenë transformimi i demokratëve nga kundërshtarë të pretenduar të Luftës së Bushit kundër Terrorit dhe Shtetit të Sigurisë Kombëtare në përkrahësit e tyre më të mëdhenj: pikërisht atë që CIA parashikon dhe me emocion. e parashikuar në vitin 2008 do të ndodhte me zgjedhjen e Obamës.

Disa demokratë janë përpjekur të dallojnë vitin 2006 nga 2013 duke pretenduar se i pari përfshinte spiunazh të paligjshëm, ndërsa i dyti jo. Por pretendimi se spiunimi aktual i NSA-së është i ligjshëm është i dyshimtë në ekstrem: DD e Obamës ka penguar vazhdimisht përpjekjet e ACLU, EFF dhe të tjerëve për të marrë vendime gjyqësore mbi ligjshmërinë dhe kushtetutshmërinë e tyre duke u thirrur në pretendimet procedurale të fshehtësisë, imunitetit dhe qëndrimit. Nëse demokratët janë kaq të sigurt se këto programe spiunazhi janë të ligjshme, pse DD e Obama-s ka qenë kaq e etur për të bllokuar gjykatat që të gjykojnë këtë pyetje?

Për më tepër, kritikat demokratike ndaj spiunimit të Bushit kishin të bënin me më shumë sesa thjesht ligjshmëri. E di këtë sepse kam marrë pjesë aktive në fushatën për t'i përforcuar ato kritika. Në të vërtetë, deri në vitin 2006, shumica e programeve të spiunazhit të Bushit - padyshim mbledhja e tij e madhe e regjistrimeve telefonike - po kryheshin tashmë nën mbikëqyrjen dhe me bekimin e gjykatës FISA. Për më tepër, anëtarët kryesorë të Kongresit – përfshirë Nancy Pelosi – u informuan në mënyrë të përsëritur për të gjitha aspektet e programit të spiunimit të NSA të Bushit. Pra, dallimet që demokratët kërkojnë të bëjnë janë kryesisht iluzore.

Për të parë se si është kështu, mjafton të dëgjoni senatorin e atëhershëm Joe Biden në vitin 2006 duke sulmuar NSA-në për mbledhjen e të dhënave telefonike: ai e kritikon programin për mungesën e mbikëqyrjes së gjykatës nga FISA (që në fakt nuk ishte e vërtetë), por gjithashtu pretendon se është i alarmuar nga fakti se sa pushtues dhe që shkatërron privatësinë është ai lloj koleksioni me shumicë të dhënash. Ai thotë se "nuk mendon" se programi kalon testin e Amendamentit të Katërt: si mundet që programi i mbledhjes së të dhënave të Bushit të jetë jokushtetues ndërsa programi i Obamës është kushtetues? Por Biden hodhi poshtë gjithashtu mbrojtjen e Bushit (pikërisht argumenti që Obama po bën tani) - se "ne nuk po dëgjojmë telefonatat, ne thjesht po kërkojmë modele" - duke thënë këtë:

Nuk më duhet të dëgjoj telefonatat tuaja për të ditur se çfarë po bëni. Nëse e di çdo telefonatë të vetme që keni bërë, unë jam në gjendje të përcaktoj çdo person me të cilin keni folur. Unë mund të marr një model për jetën tuaj që është shumë, shumë ndërhyrës. . . . Nëse është e vërtetë se 200 milionë telefonata të amerikanëve u monitoruan – në kuptimin e mosdëgjimit të asaj që thanë, por kujt i folën dhe kush u foli atyre – nuk e di, Kongresi duhet ta hetojë këtë”.

A nuk është "shumë ndërhyrëse" mbledhja e të dhënave telefonike të të gjithëve kur demokratët po e bëjnë këtë? Thjesht dëgjoni atë segment të shkurtër për të parë se si çdo mbrojtje që po bëjnë mbrojtësit e Obamës tani ishin ato që mbrojtësit e Bush-it bënin në atë kohë. Përsëri, anëtarët kryesorë të Kongresit dhe gjykatës FISA u informuan dhe pjesëmarrësit në programin e mbledhjes së të dhënave telefonike të Bushit gjithashtu, megjithatë Joe Biden dhe shumica e demokratëve i panë ato programe shumë alarmante dhe "shumë ndërhyrëse" në atë kohë.

(2) Pavarësisht nga mbështetja e Partisë Demokratike për këto programe, dhe pavarësisht nga fushata e vazhdueshme e demonizimit që synon Eduard Snowden nga Uashingtoni zyrtar, të dhënat e sondazheve, megjithëse të përziera, deri më tani kanë qenë çuditërisht inkurajuese.

Një sondazh i Time Magazine zbuloi se 54% e amerikanëve besojnë se Snowden bëri "një gjë të mirë", ndërsa vetëm 30% nuk ​​ishin dakord. Ky vlerësim i miratimit është më i lartë se ai që gëzojnë Kongresi dhe Presidenti Obama. Ndërkohë që shumica mendon se ai duhet të ndiqet penalisht, një numër i madh i të rinjve amerikanë, të cilët në masë dërrmuese e shohin Snowden në mënyrë të favorshme, as që duan ta shohin atë të akuzuar. Reuters zbuloi se më shumë amerikanë e shohin Snowden si një "patriot" sesa një "tradhtar". Një sondazh i Gallup këtë javë zbuloi se më shumë amerikanë nuk miratojnë (53%) sesa miratojnë (37%) dy programet e spiunazhit të NSA të zbuluara javën e kaluar nga Guardian.

(3) Thomas Drake, një informator i NSA-së, i cili u ndoq pa sukses nga DD-ja e Obamës, shkruan në Guardian se si një zyrtar i vjetër i NSA-së, ai pa të gjitha të njëjtat gjëra në NSA për të cilat Edward Snowden po paralajmëron tani amerikanët. Drake i quan aktet e Snowden "një akt jashtëzakonisht të guximshëm dhe të guximshëm të mosbindjes civile". William Binney, matematikani që dha dorëheqjen pas një karriere 30-vjeçare si zyrtar i lartë i NSA-së në shenjë proteste ndaj mbikëqyrjes së brendshme pas 9 shtatorit, tha në Democracy Now këtë javë se pretendimet e Snowden për NSA-në janë absolutisht të vërteta.

Ndërkohë, Daniel Ellsberg, duke shkruar në Guardian, shkroi se "nuk ka pasur në historinë amerikane një rrjedhje më të rëndësishme se publikimi i materialit të NSA nga Edward Snowden - dhe kjo përfshin padyshim dokumentet e Pentagonit 40 vjet më parë". Ai shtoi: “Snowden bëri atë që bëri sepse ai njohu programet e mbikëqyrjes së NSA për atë që ato janë: aktivitet i rrezikshëm, antikushtetues”.

Dëgjoni ekspertët dhe patriotët aktualë – njerëz që kanë kaluar karrierën e tyre brenda NSA-së dhe/ose që rrezikuan lirinë e tyre për të mirën e vendit – dhe e vërteta e pretendimeve të Snowden dhe justifikueshmëria e veprimeve të tij bëhen të dukshme. 

(4) Ndërsa ishim gati të fillonim botimin e këtyre historive të NSA-së, një mik gazetar veteran më paralajmëroi se taktika e përdorur nga partizanët demokratë do të ishte të kapeshin dhe më pas pafundësisht të harxhonin çdo pasaktësi të supozuar në cilindo prej historive që botojmë si mjete për të larguar vëmendjen nga zbulesat dhe për të diskredituar të gjithë projektin. Kjo u tregua mjaft parashikuese, pasi kjo është pikërisht ajo që ata po përpiqen të bëjnë.

Deri më tani kemi zbuluar katër programe të pavarura: grumbullimin në masë të të dhënave telefonike, programin Prism, zbatimin nga Obama të një politike agresive të operacioneve kibernetike të jashtme dhe të brendshme dhe pretendime të rreme nga zyrtarët e NSA-së në Kongres. Secili prej atyre artikujve u verifikua nga shumë redaktorë dhe gazetarë të Guardian – jo vetëm unë. Partizanët demokratë kanë ngritur pyetje vetëm për një nga historitë – e vetmja që u botua edhe nga Washington Post (dhe me sa duket e verifikuar nga shumë redaktorë dhe gazetarë të Postës) ​​– në mënyrë që të pretendojnë se një pasaktësi e supozuar në të nënkupton gazetarinë tonë në përgjithësi është i diskredituar.

Ata e kanë gabim. Historia jonë nuk ishte e pasaktë. The Washington Post rishikoi pjesë të artikullit të saj, por reporteri i saj, Bart Gellman, qëndron në pretendimet e tij thelbësore ("Nga stacionet e tyre të punës kudo në botë, punonjësit e qeverisë të pastruar për akses në Prism mund të 'caktojnë' sistemin dhe të marrin rezultate nga një kompani interneti pa ndërveprim të mëtejshëm me stafin e kompanisë").

The Guardian nuk ka rishikuar asnjë nga artikujt tanë dhe, me dijeninë time, nuk ka ndërmend ta bëjë këtë. Kjo për shkak se ne nuk pretenduam se dokumenti i NSA që pretendonte mbledhjen e drejtpërdrejtë nga serverët ishte i vërtetë; ne raportuam – saktë – se dokumenti i NSA-së pretendon se programi lejon mbledhjen e drejtpërdrejtë nga serverët e kompanive. Para publikimit, ne shkuam në kompanitë e internetit të përmendura në dokumente dhe pyetëm për këto pretendime. Kur ata e mohuan atë, ne e paraqitëm me qëllim historinë si një mospërputhje të madhe midis asaj që pretendon dokumenti i NSA dhe asaj që pretendojnë kompanitë e internetit, siç e bën të qartë vetë titulli:

 

Dokumenti i NSA thotë saktësisht atë që ne raportuam. Thjesht lexoni dhe gjykoni vetë (Prism është "koleksion direkt nga serverët e këtyre ofruesve të shërbimeve amerikane"). Është jashtëzakonisht naive se si disa njerëz duket se mendojnë se për shkak se zyrtarët e qeverisë ose drejtuesit e korporatave lëshojnë mohime të hartuara me kujdes, kjo e zgjidh çështjen. Lexoni ekspertin e teknologjisë së ACLU, Chris Soghoian, të shpjegojë pse mohimet e kompanive të teknologjisë janë shumë më pak domethënëse dhe shumë më semantike nga sa pretendojnë shumë.

As këto mohime nuk kanë kuptim. Nëse të gjitha kompanitë e teknologjisë që po bëjnë nën Prism është të ofrojnë atë që gjithmonë i kanë ofruar NSA-së, por thjesht duke e bërë atë me mjete të ndryshme teknologjike, atëherë pse do të ishte fare i nevojshëm një program i ri? Si mund të pretendojnë zyrtarët e NSA-së se një program që nuk bën asgjë më shumë se ndryshimi i mjeteve për mënyrën e shpërndarjes së këtyre të dhënave është jetik në ndalimin e kërcënimeve terroriste? Pse dokumenti i NSA e vlerëson programin si një program që mundëson forma të reja grumbullimi? Pse do të ishte "tepër sekret" nëse e gjithë kjo do të ishte vetëm një mënyrë e re e transmetimit të të dhënave të urdhëruara nga gjykata? Si ndryshon Prism në ndonjë mënyrë kuptimplote nga mënyra se si ka funksionuar gjithmonë marrëdhënia midis kompanive dhe NSA?

Si vazhdim i artikullit tonë, New York Times raportoi për negociata të gjera sekrete midis drejtuesve të Silicon Valley dhe zyrtarëve të NSA mbi aksesin e qeverisë në të dhënat e kompanive. Është pikërisht për shkak se këto marrëveshje janë sekrete dhe të turbullta, por tepër domethënëse që ne publikuam historinë tonë në lidhje me këto pretendime kontradiktore. Ato duhet të zgjidhen në publik, jo në fshehtësi. Publiku duhet të dijë saktësisht se çfarë aksesi po përpiqet të marrë NSA në të dhënat e këtyre kompanive dhe duhet të dijë saktësisht se çfarë aksesi ofrojnë këto kompani. Mohimet vetëshërbyese, të pakontrolluara dhe të verifikuara nga avokatët nga këto kompani nuk i zgjidhin këto pyetje nga distanca. 

Në një postim të Kombit dje, Rick Perlstein më akuzon në mënyrë të rreme se nuk i kam adresuar pyetjet në lidhje me historinë e Prizmit. Unë kam bërë të paktën gjysmë duzinë shfaqje televizive javën e fundit ku më pyetën pikërisht për ato pyetje dhe u përgjigja plotësisht me atë që kam shkruar këtu (shih këtë paraqitje me Chris Hayes si shembullin e fundit); Fakti që Perlstein nuk mund të shqetësohej të përdorte Google nuk i jep të drejtë atij të pretendojë në mënyrë të rreme se nuk i kam adresuar këto pyetje. Unë e kam bërë këtë në mënyrë të përsëritur, dhe e bëj përsëri këtu.

E di që shumë demokratë duan të qëndrojnë pas besimit se, sipas fjalëve të Perlstein, "fuqitë që do të jenë do ta kenë shumë të lehtë të kapin këtë gabim për të diskredituar zbulimin [im] të NSA-së, madje edhe ato që ai i gozhdoi të vdekurit për të drejtat". . Perlstein shkruan me zgjuarsi se "fushata të tilla shpërqendrimi janë se si pushteti bën punën e tij më të ndyrë" ndërsa ai promovon pikërisht atë fushatë.

Por kjo nuk do të ndodhë. Dokumentet dhe zbulimet janë shumë të fuqishme. Historia nuk jam unë, apo Edward Snowden, apo vullneti i partizanëve demokratë për të mbrojtur NSA-në si një mjet për të mbrojtur Presidentin Obama, dhe të përpiqen sado që të munden, demokratët nuk do të kenë sukses që historia të jetë ndonjë nga ato gjëra. Historia është aparati i mbikëqyrjes mbarëbotërore që NSA po ndërton në errësirë ​​dhe mënyra se si është rritur nën udhëheqjen e Obamës, dhe këtu do të mbetet fokusi im.

(5) Profesori i gazetarisë në NYU, Jay Rosen shqyrton ankesat se mendimet e mia të forta dhe të pranuara sinqerisht mbi politikat e mbikëqyrjes do të thotë disi se gazetaria që bëj për ato çështje është e dyshimtë. Ia vlen shumë të lexohet se çfarë ai ka për të thënë në lidhje me këtë temë, pasi bëhet fjalë për disa mite thelbësore rreth asaj se çfarë është gazetaria.

(6) Javën e kaluar, para zbulimit të identitetit të burimit tonë, shkrova se "që kur administrata e Nixon hyri në zyrën e zyrës së psikoanalistit të Daniel Ellsberg, taktika e qeverisë amerikane ka qenë të sulmojë dhe demonizojë sinjalizuesit si një mjet. të largimit të vëmendjes nga keqbërjet e tyre të ekspozuara dhe shkatërrimit të besueshmërisë së lajmëtarit, në mënyrë që të gjithë të akordojnë mesazhin" dhe "ajo përpjekje padyshim do të bëhet këtu".

E parashikueshme sulme të personalitetit ndaj Snowd [1]sq kanë filluar me fuqi të plotë nga Uashingtoni zyrtar dhe zëdhënësit e tyre mediatik. Ata vetëm do të intensifikohen. Nuk ka njeri që zyrtarët politikë dhe klasa e tyre e shtruar mediatike e urrejnë më shumë se ata që kundërshtojnë kuptimisht nga ortodoksitë e tyre institucionale dhe ndriçojnë atë që bëjnë. Urrejtja për individë të tillë është e pakufishme.

Ka dy kolona të shkëlqyera në këtë dinamikë. Këtë [2] nga Jack Shafer i Reuters-it eksploron sesi elita Uashington nderon informacione të fuqishme që lavdërojnë zyrtarët politikë, por urrejnë vetëm lajmëtarët e margjinalizuar dhe të pafuqishëm që diskreditojnë Uashingtonin dhe institucionet e tij. Dhe ndoshta kolona më e mirë ende [3] për Snowden vjen këtë mëngjes nga Kirsten Powers e Daily Beast: thjesht ju lutemi gjeni kohë për t'i lexuar të gjitha, pasi ajo vërtet përcjell kalbësinë politike dhe psikologjike që po nxit sulmet ndaj tij dhe në zbulimet e tij të verifikuara me shumë kujdes.

UPDATE

New York Times raporton sot se Yahoo shkoi në gjykatë me qëllim që t'i rezistonte me forcë direktivës së NSA-së që ata të bashkoheshin me programin Prism dhe u bashkuan vetëm kur gjykata e detyroi atë ta bënte këtë. Kompania në mënyrë specifike "argumentoi se urdhri shkelte të drejtat e amendamentit të katërt të përdoruesve të saj kundër kërkimeve dhe konfiskimeve të paarsyeshme".

Nëse, siç pretendojnë mbrojtësit e NSA (dhe Silicon Valley), Prism nuk është gjë tjetër veçse një mekanizëm i vogël i padëmshëm për t'i ofruar qeverisë atë që këto kompani po ofronin tashmë, pse Yahoo ndoshta do të ishte në gjykatë duke i rezistuar kaq fuqishëm dhe duke argumentuar se shkel të drejtat e amendamentit të katërt të përdoruesve të tyre? Në mënyrë të ngjashme, si mund të thuhet – siç kanë thënë zyrtarët e qeverisë amerikane – që Prism ka qenë instrumental në ndalimin e komploteve terroriste nëse nuk përmirësonte aftësitë e grumbullimit të NSA-së? Mohimet nga kompanitë e internetit kanë pak kuptim kur krahasohen me atë që dimë për programin. Së paku, ka arsye të mjaftueshme për të kërkuar më shumë zbulim dhe transparencë në lidhje me saktësisht se çfarë është kjo dhe çfarë marrëveshjesh për aksesin e të dhënave kanë rënë dakord.

PËRDITËSIM II

Kolona ime që po shfaqet në gazetën Guardian, mbi pasojat nga tregimet e NSA, tani është postuar këtu [4].

PËRDITËSIM III

Duke nënvizuar të gjitha këto pika, ju lutemi merrni dy minuta për ta parë këtë mahnitëse video [5], me mirësjellje të EFF, në të cilën versioni i vitit 2006 i Joe Biden debaton në mënyrë agresive versionin e vitit 2013 të Barack Obamës nëse qeveria amerikane duhet të angazhohet në mbledhjen më të madhe të të dhënave telefonike të amerikanëve:

---