Pata kënaqësinë të intervistoja Michael Albertin, aktivist radikal dhe bashkëthemelues i Z Communications & Z Magazine, bashkë-themelues i South End Press dhe bashkëautor i disa librave mbi të gjitha llojet e temave, më së shumti "ParEcon: Jeta pas Kapitalizmi” dhe “Të kujtojmë të nesërmen”, dy të preferuarat e mia personale. Intervista ka ndodhur në fund të qershorit 2014.
Kjo është e para nga gjashtë pjesët. Merret kryesisht me atë që është revolucion dhe çfarë nënkupton të qenit revolucionar. Sa i përket pjesëve të tjera, ato do të jenë të lidhura, më poshtë, siç janë publikuar…
Mendimi & Veprat 1: Revolucioni
Mendime & Vepra 2: Perspektiva
Mendime & Vepra 3: Ekonomia me Pjesëmarrje
Mendime & Vepra 4: Fitimi
Mendimet dhe Veprat 5: IOPS, Venezuela, Media, Muzika…
Paulo: Përshëndetje Michael, faleminderit që morët kohë jashtë programit tuaj për t'iu përgjigjur pyetjeve të mia. Së pari dhe më kryesorja, le të fillojmë me një pyetje të thjeshtë. Ju e keni quajtur veten revolucionar në disa raste, gjë që sjell imazhe romantike të njerëzve që marrin armët, luftojnë për ndryshim etj. Megjithatë, unë besoj se kjo nuk është plotësisht ajo që ju e thoni me të. Çfarë, sipas jush, një revolucionar?
Unë mendoj se një revolucionar beson se shoqëria ka nevojë për një rishikim themelor në institucionet e saj themelore përcaktuese në një ose më shumë aspekte kyçe të jetës dhe vepron sipas atij besimi ashtu siç e lejon gjendja e tij/saj.
Unë jam, sipas këtij përkufizimi, një revolucionar në masën që bëj atë që mundem sot, pa gjymtuar atë që mund të bëj nesër, për të arritur institucione të reja përcaktuese.
Kjo nuk tingëllon si përpjekje për të ndryshuar gjërat me forcë, që është perceptimi i përgjithshëm i një revolucioni…
Forca, ose dhuna, mund të jenë pjesë, por nuk janë ato që përcaktojnë një revolucion. Për më tepër, ato nuk janë as të nevojshme që një proces të jetë revolucion. Ajo që është e nevojshme është, të paktën sipas meje, ajo që thashë: një ndryshim thelbësor në institucionet përcaktuese të një shoqërie.
Zhvillimi i një produkti të ri – telefona portativë apo edhe shkrirje e ftohtë nëse e kemi ndonjëherë – nuk është një revolucion. Ndryshimi i disa tipareve të marrëveshjeve ekonomike, politike, kulturore ose farefisnore në një shoqëri, duke lënë të pandryshuara strukturat themelore përcaktuese, nuk është një revolucion. Shtimi i objekteve të kujdesit ditor nuk është një revolucion. Ndryshimi i ligjeve të financimit të fushatës nuk është një revolucion. Veprimi afirmativ nuk është një revolucion. Krijimi i agjencive për të rregulluar ndotjen e mjedisit - në fakt edhe ndërmarrja e një fushate të madhe të projektit të Manhatanit për t'i dhënë fund ngrohjes globale, nuk është një revolucion. Të gjitha këto kanë rëndësi, ose do të kishin rëndësi, madje mund të jenë kritike për mbijetesën njerëzore, dhe gjithashtu mund të jenë pjesë e asaj që ndodh gjatë një procesi revolucionar, por megjithatë, ato nuk janë vetë ato që dua të them me revolucion.
A mund të elaboroni? Duket sikur po më thoni se çfarë nuk është një revolucion, në vend se çfarë është… Po për disa shembuj konkretë të asaj që mendoni se është një revolucion?
Ripërcaktimi i roleve bazë të nënës dhe babait dhe rregullimeve të lidhura familjare për të eliminuar hierarkinë midis burrave dhe grave. Ndryshimi i logjikës së qeverisë në demokraci pjesëmarrëse të bazuar në asambletë lokale për të eliminuar hierarkitë fikse të pushtetit politik. Rindërtimi i dinamikave dhe institucioneve kulturore për të hequr shtypjen e pakicave apo të çdo komuniteti kulturor. Zëvendësimi i institucioneve bazë ekonomike si pronësia private dhe tregjet, për të eliminuar ndarjen klasore. Secila nga këto mund të jetë revolucion, pavarësisht nëse procesi i arritjes së këtyre ndryshimeve është kryesisht elektoral apo aktivist, jo i dhunshëm apo i dhunshëm, i trazuar dhe i shpejtë apo i vazhdueshëm dhe i ngadalshëm.
Kështu, ndërsa unë mund të shoh se si do të kishte qenë ndryshe gjatë viteve gjashtëdhjetë, kur njerëzit në të vërtetë dilnin në rrugë në turma dhe ndonjëherë nuk e kishin problem të merreshin fizikisht me fuqitë që janë… ai imazh korrespondon me atë që personi mesatar percepton si revolucionare, edhe pse mund të mos. Megjithatë, tani ju keni qenë rreth e rrotull për një kohë dhe ndërsa unë sigurisht nuk e vë në dyshim angazhimin tuaj, unë mund të shoh se si njerëzit do të dukeshin qesharak me ju kur u thoni atyre se jeni revolucionar pikërisht në këtë moment. A nuk beson se është disi e çuditshme të thuash 'Unë jam revolucionar' kur të pyesin? Ndoshta edhe pak pretencioze apo fëminore?
Ndoshta, nëse nuk do të kishit pyetur. Por ju pyetët, kështu që unë u përgjigja. Dhe e lashë hapur duke përcaktuar nëse kualifikohem.
Pra, është pak pretencioze, kjo është arsyeja pse unë zakonisht nuk e bëj atë, përveç nëse ka ndonjë pikë për t'u theksuar. Por nuk mendoj se është fëminore – përveçse në kuptimin që shumica e fëmijëve, nëse kanë kohë për ta menduar mirë, dhe nëse kanë fakte relevante, pothuajse me siguri do të pajtoheshin se ne kemi nevojë për ndryshim revolucionar.
Megjithatë, a është fëminore, në kuptimin e të miturit, të papjekur, të pamenduar – apo diçka të tillë? Jo, unë mendoj se është një çështje shqetësuese për të cilën vetëm një budalla do të ishte joserioz ose me sjellje, ose do të gjykonte pa menduar.
Në një moment i kam përmendur një miku, se besoj se jo vetëm flet, por edhe ecën në këmbë, në lidhje me angazhimet tuaja radikale. A mendoni se flisni dhe ecni vetë? Apo mund të jem pak i mashtruar?
Nëse nuk mendoja se po, do të më duhej të ndryshoja zgjedhjet e mia. Megjithatë, duhet të kuptojmë se në kohë të ndryshme, në kushte të ndryshme, me një popullsi shumë të eksituar ose relativisht të qetë, dhe për njerëz me talente dhe prirje të ndryshme – vepra të ndryshme kanë kuptim. Asnjë vepër, pavarësisht nga konteksti, nuk është në thelb revolucionare. Sigurisht që jo, për shembull, duke qëlluar me armë. Në të vërtetë, një sjellje e tillë, që shpesh mendohet të jetë një shenjë e veprimit revolucionar, është, sipas mendimit tim, vetëm rrallëherë edhe e denjë, aq më pak revolucionare.
Pra, ju mendoni se njerëzit si Gandi kishin të drejtë, duke mos përdorur kurrë dhunë, pavarësisht se çfarë ndodh? Nuk mund të shihni raste kur kjo mund të jetë një ide e keqe?
Jo, nuk jam pacifist. Unë mendoj se ne duhet t'i vlerësojmë veprimet në dritën e gjasave që ato të arrijnë qëllimet e kërkuara me humbjet më të vogla. Në shumicën e vendeve dhe në shumicën e rasteve, nëse e respektojmë këtë udhëzues, përdorimi i dhunës për t'u përpjekur të sjellë një sistem më të mirë shoqëror më duket si një konceptim tmerrësisht keq.
Po "Treni Vrasës"? Koncepti i bashkimit të vagonëve të trenave për të vënë të gjithë njerëzit që vizituan njerëz të pafajshëm, vdekje, zi buke, mjerim, mungesë respekti për veten, e kështu me radhë, rezononte fuqishëm. Pse të mos u jepni elitave të fuqishme "shijen e ilaçeve të tyre"?
Epo, "Treni Vrasës" ishte një ese që përdorte imazhin e një treni vigan të mbushur me viktima, në fakt kufoma, jo fajtorë. Dhe nëse më kujtohet mirë, e imagjinova atë prej xhami, kështu që ju mund ta shihnit brenda, ndërsa shtrihej në të gjithë SHBA dhe mbrapa disa herë. Imazhi ishte për të bërë grafik shkallën e padrejtësive. Por treni nuk ishte plot me autorë – aspak.
Për t'u dhënë elitave një shije të mjekësisë së tyre, së pari, dhuna është terreni i pengimit të atyre që dëshirojnë të ruajnë botën aktuale. Dhuna është terreni ku ata shquhen. Dhuna është aty ku ata janë ekspert. Dhuna është aty ku kanë mjetet më të mira. Dhuna është aty ku përshtatet sistemi i tyre i vlerave – ai i piranna-ve. Pra, pse të ndërmerrni luftë në mënyra që fuqizojnë më së shumti mirëmbajtësit e sistemit? Larg nga dhënia e një doze të ilaçit të tyre, kjo zgjedhje zakonisht u mundëson atyre, i fuqizon ata, luajnë sipas modelit të tyre të fortë.
Për shembull, ideja se në SHBA një lëvizje sociale mund të përdorë armët për të kapërcyer forcat e kombinuara, shumë të organizuara, të pajisura me forcë dhe praktikisht të pakufizuara të represionit policor dhe ushtarak, për mua është e pakuptimtë. E vetmja rrugë për të kapërcyer forcat e tilla të reagimit është çmobilizimi i tyre, dhe e vetmja mënyrë për ta bërë këtë, që unë mund ta shoh, është duke refuzuar rangun e tyre për të refuzuar shtypjen e bashkëqytetarëve të tyre.
Arsyeja e dytë për të mos u dhënë elitave një shije të mjekësisë së tyre është se për lëvizjet për të përdorur dhunën është zakonisht e kundërta e mbjelljes së farave të së ardhmes në të tashmen. Në vend të kultivimit të zakoneve të reja të përshtatshme për një botë të re, përdorimi i dhunës kujdeset dhe zgjeron qëndrimet e vjetra të shtrëngimit, paranojës dhe manipulimit. Përdorimi i dhunës çon larg pjesëmarrjes së përgjithësuar drejt dominimit macho. Ai largon nga vetë-menaxhimi dhe solidariteti drejt hierarkisë së brendshme dhe trajtimit të njerëzve të tjerë si sportistë në një garë.
Pra, duket sikur je pacifist, apo jo?
Jo. Një pacifist refuzon çdo dhunë në parim, të paktën për veten e tij. Unë kam njohur disa, dhe ata ishin shumë të sinqertë dhe të përkushtuar. Më së shumti Dave Dellinger – i cili për mendimin tim ishte një revolucionar jashtëzakonisht shembullor – por pacifist. Ajo që e dallonte Dellinger nga shumë pacifistë të tjerë është se ndërsa ai e urrente dhunën, ai gjithashtu kuptoi ndryshimin midis dhunës mbrojtëse dhe dhunës sulmuese, midis dhunës shtetërore dhe rezistencës së dhunshme. Kështu që Dellinger nuk e kishte problem të respektonte dhe të miqësohej me praktikues të ndryshëm të akteve të dhunshme, edhe pse ai ishte kritik ndaj atyre akteve. Megjithatë, ajo që e dallonte nga unë ishte se unë e vlerësoj dhunën dhe nuk e refuzoj në parim, por thjesht kur ka gjasa të jetë më e dëmshme se sa e mirë.
Dhe ju po thoni, në shumicën e rasteve mendoni se do të bënte më shumë dëm sesa dobi?
Po, në shumicën e konteksteve, në tre pika, dhuna e majtë dështon si një taktikë e denjë. Së pari, menjëherë në mënyrë tipike bën më shumë dëm sesa mirë, në uljen e mbështetjes. Së dyti, për një periudhë më të gjatë, ajo nuk mund të kapërcejë dhunën e palës tjetër dhe përkundrazi justifikon gjithnjë e më shumë dhunën prej tyre duke polarizuar autorët e rendit dhe të dosjes në bindje më të madhe ndaj pushtetarëve të tyre dhe jo në rezistencë. Dhe së treti, edhe nëse taktikat e dhunshme mund të fitonin disi ndryshimin, dhe madje të minimizonin kostot e menjëhershme për ta bërë këtë, dhe madje të nxisnin mbështetjen, ka shumë të ngjarë të shtrembërojë dinamikën e brendshme të lëvizjeve opozitare duke bërë që ato të minohen si mjete për të ndërtuar një të re. botë. Në të vërtetë, përdorimi i dhunës, aq më pak festimi i dhunës si një taktikë qendrore, i bën lëvizjet opozitare të ngjarë të përsërisin në një formë të ndryshuar modeste strukturat macho dhe autoritare të botës së vjetër ose edhe të prezantojnë struktura të reja që janë më të këqija se ato të botës së vjetër.
Jam kurioz nëse mund të mendoni për raste kur mendoni se dhuna do të ishte e garantuar, pavarësisht përgjigjes suaj të mëparshme…
Sigurisht. E zakonshme është të mbrosh dikë që sulmohet – megjithëse, nëse është e mundur, arratisja është përgjithësisht një opsion shumë më i mirë. Më interesante, po për këtë? Në disa vende pune ka grevë. Kompania sjell grevë thyes. A duhet punëtorët, të grumbulluar në radhët e tyre jashtë, të bllokojnë rrugën dhe më pas të luftojnë kur zgjebet përpiqen të hyjnë me forcë?
Për mua kjo nuk është një çështje parimore, dhe kjo është kështu, edhe nëse shumë prej zgjebeve janë njerëz shumë të varfër, thjesht duke u përpjekur të marrin disa të ardhura. Sigurisht që rezultati më i mirë është organizimi i zgjebeve për të mos hyrë. Por supozoni se kjo është thjesht e pamundur. Tani Cfare? Për mua pyetja është taktike, jo parimore e palëkundur.
A do të bëjë që goditja të fitojë apo të humbasë mbështetjen, bllokimi i zgjebeve dhe shmangia e goditjeve të tyre, madje edhe luftimi për t'i shkatërruar ato? A mund ta bëjmë atë në një mënyrë që të zgjerojë pjesëmarrjen dhe të shmangë përkeqësimin macho? Nëse vendosim po, kjo është ende shumë ndryshe nga argumentimi i një aderimi të përgjithshëm ndaj dhunës.
Duke kujtuar vitet gjashtëdhjetë, kishte njerëz shumë të përkushtuar dhe të zgjuar që shkonin në fshat gjatë fundjavave dhe praktikonin qitjen. Ata madje do të prisnin veten dhe do të praktikonin qepjen e tyre - ose kështu dëgjova. Ata padyshim ndiheshin sikur po përgatiteshin për një revolucion të ardhshëm. Ata nuk ishin të çmendur. Por në SHBA ishte, sigurisht, idiotësi. Diku tjetër, mund të ketë kuptim. Mund të jetë edhe e pashmangshme.
Nëse nga pikëpamja taktike, dhuna është më së shpeshti kundërproduktive dhe kështu në përgjithësi është jashtë tryezës, të paktën në kontekstin aktual, çfarë mendoni se duhet të bëjmë që ia vlen të bëhet dhe kjo do të përfundojë punën, e cila po ndryshon shoqërinë ?
Rritja e ndërgjegjësimit dhe ndërgjegjes si brenda lëvizjeve të dikujt, ashtu edhe në shoqërinë e gjerë. Përforcimi i vlerave pozitive dhe gjenerimi i dëshirave për marrëdhënie të reja. Krijimi i një ndjenje të mundësisë për të arritur ato marrëdhënie të reja. Përpunimi dhe përhapja dhe rafinimi i vazhdueshëm dhe veçanërisht përdorimi i njohurive të nevojshme për aktivizëm në shkallë të gjerë. Së fundi, sigurimi i mjeteve të lëvizjes dhe organizimit për të lehtësuar dhe zgjeruar efektivitetin e të gjitha përpjekjeve.
Nga kjo rrjedh se për sa i përket taktikës, në ndonjë situatë lokale, duhet të pyesim, a do të ishte e dobishme apo e dëmshme për realizimin e këtyre hapave më themelorë, mbrojtja e vetvetes, apo edhe ndërmarrja e veprimeve sulmuese, apo bërja e çfarëdo taktike tjetër të propozuar?
Kjo tingëllon si shumë, dhe gjithashtu jo gjithmonë e lehtë për t'u dhënë përparësi… kështu që ne duhet të bëjmë atë që është më e rëndësishmja, që tingëllon logjike. Por çfarë është më e rëndësishmja?
Jo. Unë do të thoja se të bësh atë që është më e rëndësishme tingëllon e drejtë, por është shumë e thjeshtë. Për një person të caktuar, llogaritja nuk duhet të jetë vetëm duke u përpjekur të vlerësojë rëndësinë në mënyrë abstrakte. Përpjekja për të bërë atë që është më e rëndësishmja, edhe nëse dikush mund të dijë me siguri se çfarë është, shpesh çon në një person që të bëjë diçka vërtet të vlefshme, por duke e bërë atë aq keq, ose për një kohë kaq të shkurtër, sa përfitimet janë të vogla. Prandaj, njeriu duhet të marrë parasysh jo vetëm rëndësinë, por edhe atë që mund të bëjë mirë dhe të vazhdojë të bëjë siç kërkohet.
Nuk ka asgjë revolucionare për të bërë gjëra të rëndësishme aq keq saqë përpjekjet tuaja nuk vlejnë shumë. As nuk ka asgjë revolucionare për të bërë përpjekje të mëdha për detyra të rëndësishme në mënyra që janë aq të huaja për prirjet e dikujt, saqë njeriu digjet shpejt. Cilësia ka rëndësi. Po kështu edhe kohëzgjatja. Dhe zgjedhjet për prioritetet personale duhet të synojnë të dyja. Në përvojën time, është e jashtëzakonshme se sa shpesh njerëzit e shkelin këtë vëzhgim të qartë.
Keni kujdes ta bëni pak më konkret?
Nga ana humoristike, në vitet gjashtëdhjetë kishte një shaka. Ne thoshim se duhet të imitojmë revolucionarët e mëdhenj. Kjo përfshinte, për shumë, Ho Chi Minh dhe Mao Tse Tung. Dikush mund të kundërshtojë atë emërtim të tyre, por pika kryesore është e ndryshme. Me të vërtetë maço-të donin të thoshin, unë jetoj si të dy heronjtë e mi. Ho Chi Minh qëndron zgjuar natën vonë, sepse ai thotë se është koha kur ai e bën punën e tij më të mirë. Mao Tse Tung, në të kundërt, zgjohet shumë herët në mëngjes, sepse është koha kur ai kryen punën e tij më të mirë. Unë, unë jam një revolucionar i vërtetë, kështu që i bëj të dyja.
Tani, nëse nuk flini dhe punoni deri në pikën e kolapsit, mund të ndihmojë në arritjen e një bote të re në një mënyrë të qëndrueshme, më shumë fuqi ndaj qëndrimit. Por meqenëse një sjellje e tillë është e paqëndrueshme dhe kalon shpejt në cilësi, qëndrimi është ose qëndrim ose shaka, ose marrëzi e pazbutur. Konteksti ka rëndësi, cilësia ka rëndësi, këmbëngulja - po ashtu rëndësia.
Gjithashtu nga ajo epokë, dhe shumë prej atëherë, shumë aktivistë do të thoshin, cila është gjëja më e rëndësishme për të bërë? Unë do ta bëj atë! Një përgjigje, ndonjëherë, ishte organizimi i komunitetit. Kështu, kur të vendosnin se kjo ishte më e rëndësishmja, njerëzit do të linin pas çdo trajektoreje të jetës në të cilën ishin, do të zhvendoseshin në një lagje të klasës punëtore dhe do të përpiqeshin të organizoheshin. Shpesh, ata nuk përshtateshin aty ku lëviznin, qoftë kulturalisht apo emocionalisht. Shpesh, atyre u duhej të bënin punë që nuk u përshtateshin plotësisht atyre. Për shumë njerëz, edhe përpjekja për të bërë miq dhe më pas për të ndikuar në pikëpamjet dhe organizimin ishte e huaj. Disa ia dolën mirë, të tjerët mirë, por shumë të tjerë u dogjën. Ne mund të admirojmë angazhimin që ata shfaqën, por jo rezultatin.
Le të luajmë pak si avokatin e djallit… përkufizimi juaj për revolucionarin është padyshim atipik në krahasim me atë që dëgjoni shpesh në të majtë, nga përvoja ime. Pra, pse përkufizimi juaj është i duhuri? Meqenëse ju dhatë tuajat, mund të besoni se ajo që ekziston për sa i përket përcaktimit të revolucionaritetit është e pamjaftueshme…
Një përkufizim historikisht shumë i zakonshëm ishte – në thelb – kushdo që pajtohet me mua, ose me dikë që unë e festoj si udhëheqës, është revolucionar. Kushdo që nuk është dakord me mua, ose nuk e nderon udhëheqësin tim të preferuar, nuk është revolucionar. Mund të tingëllojë si shaka, por në të vërtetë nuk është.
Ky ishte formulimi i Stalinit, në fund të fundit – dhe i Leninit gjithashtu, madje edhe i shumë anarkistëve. Nëse shikoni përtej pretendimeve të kundërta për zgjedhjet aktuale, shumë njerëz të bindjeve të ndryshme kanë të përbashkët se ata veprojnë në mënyrë implicite me këtë përkufizim. Dhe sigurisht ne e dimë se ku të çon kjo qasje. Nëse ata që e mbajnë atë janë margjinalë, kjo do të çojë më tej margjinalizimin e tyre – duke i kthyer në mënyrë tipike, gjithashtu, në aktorë sektarë dhe ndoshta edhe fundamentalistë. Nga ana tjetër, në rastet kur ata me këtë përkufizim në të vërtetë kanë sukses, ju merrni shkallë të ndryshme regjimentimi, shtypjeje, shtypjeje, etj.
Unë njoh njerëz që pajtohen me pjesën e parë të përkufizimit që ofrova, por që më pas do të shtojë, me anë të asaj që personi duhet të bëjë për t'u konsideruar revolucionar, që çfarëdo që të mendojnë dhe çfarëdo të mira që mund të bëjnë , ata duhet të veprojnë në një organizatë revolucionare. Logjika e kësaj është e patëmetë për aq sa shkon. Është e vërtetë që individët nuk bëjnë histori nëse nuk janë në linjë dhe nuk punojnë së bashku. Por në praktikë, përkufizimi ka një tendencë për t'u rikthyer tek ju jeni ose me mua, dhe kështu revolucionar, ose kundër meje, dhe kështu jo revolucionar.
Për shembull, supozoni se e konsiderojmë Joe. Joe favorizon ndryshimin revolucionar në institucionet bazë të shoqërisë. Deri këtu mirë. Joe thotë se po bën atë që mundet, në mënyrë të qëndrueshme, për të kontribuar. Mirë, tani duhet të vendosim, mendojmë se ai është? Me përkufizimin e dytë bëhet e lehtë. A është Joe aktiv në një organizatë revolucionare, nëse po, ai është një revolucionar. Por prisni – çfarë përbën një organizatë revolucionare? Supozoni se unë që më pëlqen ky përkufizim them, mirë, organizata ime, sigurisht. Por Joe thotë, jo, e jotja është një fatkeqësi, por unë i përgjigjem, jo e imja është e mrekullueshme dhe revolucionare dhe ti nuk je në të, pra nuk je revolucionar. Kjo është se si kjo kthehet në më parë dakord me mua ose ju jeni një qëndrim problem.
Pa u lodhur, kjo mund të bëhet shumë e shëmtuar. Meqenëse organizata ime është revolucionare, unë mund të filloj të mendoj se çdo revolucionar duhet të jetë në të, dhe çdo organizatë tjetër që pretendon se është revolucionare gënjen, dhe unë duhet të shpresoj që të gjitha të tjerat të dështojnë, ose madje duhet t'i ndihmoj ata të dështojnë. Kjo është një shpat shumë i rrëshqitshëm, vetëvrasës.
Pra, unë preferoj një përkufizim fleksibël i cili të paktën në logjikën e tij të brendshme nuk ka një gjasë aq të lartë për të nxitur një rezultat sektar.
Pra, si kaluat nga një prejardhje e lartë e klasës së mesme, bir i një avokati korporate, për t'u bërë një revolucionar? Kjo me siguri është atipike…
Babai im ishte mjaft liberal, mamaja ime, mësuese, edhe më liberale, por ke të drejtë që ndjekja e shpresave të tyre do të më kishte vënë në një jetë shumë të ndryshme. Unë dyshoj se çdo fëmijë, ose pothuajse çdo fëmijë, është një lloj revolucionari latent. Pra, mendoj se isha edhe unë. Megjithatë, çdo fëmije fillimisht i mungon informacioni për të bërë një zgjedhje të informuar dhe të gjerë shoqërore, apo edhe për të ditur se ka zgjedhje, aq më pak për t'i lundruar ato. Disa fëmijë nuk e marrin kurrë informacionin, por unë e mora atë kur shkova në kolegj. Në vitin e dytë, po bëhesha shumë i politizuar. Nga viti i ri, unë kisha kaluar nga latent në aktual.
Ishte në…?
Mendoj se rreth vitit 1967, isha në klasën e vitit 1969.
Dyzet e shtatë vjet… Kjo është një kohë e gjatë për të mbajtur në këtë. Por fatkeqësisht, deri më tani nuk kemi arritur revolucionin që duam. A nuk të ha kjo? Vetëbesimi juaj? A nuk besoni ndonjëherë se një rrugë tjetër e jetës do të kishte qenë një zgjedhje më e mençur?
Një revolucion nuk është diçka që një person sjell - por po, unë mendoj se brezi im, i cili për disa vite ishte shumë më revolucionar se shumë breza të tjerë në zgjedhjet e tyre, nuk pati sukses ashtu siç kisha shpresuar. , dhe, në vend të kësaj, në një kuptim serioz, dështoi – veçanërisht kur merret parasysh se kaq shumë prej nesh e zhvilluan të kuptuarit tonë aq sa e bëmë përpara se të venitet përsëri në ruajtjen e përditshme të marrëdhënieve të tmerrshme shoqërore.
Mbaj mend prindërit e mi dhe shumë të tjerë – duke përfshirë shumë shokë studentë shumë të zgjuar dhe të kujdesshëm – që argumentonin se ne revolucionarët kishim të drejtë për zemërimin tonë, ishim të arsyeshëm në dëshirat tona, por ishim të çmendur në shpresat tona. Ç'kuptim ka, do të debatonin. Pothuajse të gjithë do të shisni, do të parashikonin. Ju nuk mund të fitoni dot gjithsesi, ndaj pse të mos dorëzoheni më shpejt, për të mos humbur përfitimet e mëdha që mund të kishit? Është shumë e trishtueshme që kaq shumë nga e majta në vitet gjashtëdhjetë vepruan përfundimisht ashtu siç parashikuan cinikët, të cilët më zemëruan në atë kohë.
Pra, në një farë kuptimi të ha në fund të fundit? Jo aq shumë zgjedhja juaj e rrugës së jetës, por mungesa e arritjes së qëllimeve që duam?
Po, më shqetëson shumë. Në të vërtetë, duhet të shqetësojë të gjithë. Dhe po, ka raste kur mendoj, në rregull, shiko, ishte një zgjedhje e mirë moralisht, të bëhesha ajo që u bënë disa prej nesh, por duke pasur parasysh atë që tani e di se ka ndodhur gjatë gjithë atyre viteve, a do të kisha preferuar, në retrospektivë, të jeni bërë fizikan dhe t'i keni shmangur luftës politike dhe shoqërore?
Duke menduar për këtë, e kuptoj se duke pasur parasysh atë që dija atëherë, nuk mund ta kisha bërë këtë dhe të mos zhbëhesha si një qenie morale dhe e kujdesshme. Është një gjë të jesh injorant sepse njeriu është vërtet injorant. Në të vërtetë, unë mendoj se kjo është logjika e sloganit injoranca është lumturi. Është tjetër gjë të dish shumë dhe të shpërfillësh atë që di. E çuditshme, kur mendoni për këtë, supozoj se ka një kuptim në të cilin ajo që bën media e majtë është të fshijë lumturinë që bazohet në injorancë – përveç, natyrisht, se të jesh vuajtës dhe injorant është ende vuajtje. Dhe të kuptosh dhe të kërkosh ndryshim mund të sigurojë ushqim të madh, edhe kur vuan.
A ju ka shkuar ndonjëherë në mendje ndonjëherë kjo gjë? Jam shumë i sigurt se disa njerëz mendojnë mjaft të ngjashme… Dreq, edhe unë, kur përjetoj një moment dobësie…
Nuk është dobësi, nuk mendoj. Përkundrazi, është vetëm të shikosh përreth dhe të vlerësosh. Po, e kam menduar, ndoshta për herë të parë në fillim të viteve shtatëdhjetë. Mbaj mend që pyeta veten - nëse do ta dinit pa asnjë dyshim se bota do të ishte akoma pak njerëz që kanë dhe kaq shumë të papaguar në pesëdhjetë vjet, dhe gjithashtu se asgjë nuk do ta ndryshonte atë raport, ndonjëherë, a do të dëshironit akoma t'i përkushtoheni luftës kundër sistemit? Dhe përgjigja ime, atëherë, për pyetjen time, ishte po, do ta bëja.
Por ishte një përgjigje e lirë dhe e lehtë, sepse nuk e besoja vërtet se gjërat ishin kaq të pashpresa atëherë, dhe nuk e besoj as tani. Kur vërtet e beson atë, përgjigja është shumë më e vështirë për t'u arritur dhe mbajtur. Dhe, me të vërtetë, me kalimin e viteve, kam arritur të mendoj se do të ishte pothuajse e pamundur që dikush të ishte një revolucionar efektiv me besime të tilla disfatiste.
Unë jam i prirur të mendoj tani, domethënë se shumica e njerëzve nuk do të ishin aspak në anën e të shtypurve me besime të tilla të pashpresë, dhe se edhe ata që do të ishin, në mënyrë të admirueshme, pavarësisht se kishin një mentalitet kaq disfatist, do të ishin për shkak të kësaj mendësia kontribuon pak dhe madje mund të pengojë arritjen e shumë. Problemi me të qenit kaq disfatist është se ata nuk do të ishin në gjendje të përpiqeshin sinqerisht të fitonin për shkak të mendimit të tyre se fitorja është e pamundur. Dhe nëse nuk përpiqeni të fitoni, atëherë nuk do ta bëni. Megjithatë, përsëri, meqenëse nuk e kam përjetuar mungesën e shpresës në rrënjën e pyetjes, qëndrimi im në vitet gjashtëdhjetë dhe qëndrimi im tani janë të dyja nga një i huaj, jo nga dikush që ndihej kaq disfatës.
Pra, si ndikojnë këto zgjedhje, këto angazhime në jetën tuaj të përditshme? Marrëdhëniet tuaja me njerëzit, çfarë bëni gjatë kohës së lirë, etj.?
Supozoni se jeni sinqerisht dhe thellësisht të përkushtuar për të ndihmuar në përmbushjen e x. Çfarëdo që të jetë x, ai përkushtim do të thotë që në jetën tuaj të përditshme, x do të jetë një faktor. Ju do të merrni vendime sociale shumë shpesh në dritën e mënyrës se si zgjedhja do të ndihmojë në përmbushjen e x. Nëse x është duke zëvendësuar institucionet përcaktuese të shoqërisë me të reja, atëherë kur vendosni për veprimet tuaja, si afatgjata ashtu edhe afatshkurtra, ju do ta peshoni atë faktor shumë rëndë, dhe shpesh edhe më rëndë.
Dhe pikërisht kjo është mënyra se si më ndikojnë angazhimet e mia. Ato rregullojnë kryesisht atë që shkruaj, si përpiqem të mbaj dhe ndërtoj projekte dhe institucione, çfarë preferoj të botoj në Z, disa nga ato që lexoj, stilin tim të punës, sipërmarrjet e mia shtesë, etj. E gjithë kjo ka qenë e vërtetë që prej shumë kohësh në kolegj. Por unë gjithashtu shmang djegien – ose deri tani, gjithsesi – duke bërë disa gjëra që janë më afër shijeve të mia të brendshme, të tilla si kalimi me kajak dhe luajtja e Go, leximi i shkencës dhe mistereve popullore, si dhe shikimi i televizorit.
Pothuajse e bëni të tingëllojë e lehtë… kështu që nuk keni dyshime për të qenë një revolucionar, ndonjëherë?
Unë nuk kam dyshuar më shumë për nevojën për një transformim revolucionar sesa kam dyshuar nëse graviteti do të na tërheqë akoma drejt tokës nesër.
Ne kemi një botë me miliarda njerëz, jetët e të cilëve janë të ngecur dhe të kontrolluara në mënyra krejtësisht të panevojshme. Natyrisht, ne duhet të zëvendësojmë strukturat themelore të saj. Nga ana tjetër, vendosja se cilat struktura specifike duhet të zëvendësojë një revolucion, çfarë duhet të ndërtohet dhe me çfarë mjetesh, kërkon më shumë mendim.
Unë nuk dyshoj në zgjedhjen time për të qenë një revolucionar, në vetvete. Për më tepër, nuk ishte kurrë diçka për të cilën arsyetova, a duhet apo nuk duhet? Në vend të kësaj, ndërsa mësova më shumë për botën time dhe historinë e saj, bërja revolucionare sapo ndodhi – ndoshta në vitin 1966 ose 1967. Nuk kishte asnjë degëzim dramatik në rrugën që duhej të lundroja me vetëdije. Më vonë mendova për këtë, por jo kur ndodhi.
Nëse nuk ishte një zgjedhje, çfarë ishte atëherë? A ju detyruan rrethanat tuaja personale të merrnit këtë rrugë atëherë, me të kaluarën e viteve gjashtëdhjetë dhe të gjitha?
Mendoj se është pak si kur dikush thotë se është bërë këngëtar, kërcimtar, lojtar i topit, artist apo shkencëtar – sepse është pikërisht ai që është.
Kush do të kisha qenë, duke pasur parasysh rrethanat dhe mundësitë e mia, nëse nuk do të isha i vetëdijshëm për kaq shumë padrejtësi, ishte një fizikan. Por ai që u bëra, pasi u bëra i vetëdijshëm për kaq shumë padrejtësi, ishte aq larg nga prirjet e mia shkencore sa mund të kishte qenë.
Unë u bëra jo thjesht një revolucionar, por një shkrimtar – dhe kjo ndodhi pavarësisht mungesës së talenteve të mia përkatëse në shkrim – dhe gjithashtu u bëra krijues dhe punëtor i projekteve mediatike, gjë që është gjithashtu shumë larg prirjeve të mia të lindura. Këto nuk ishin opsione që do të më kishin tërhequr në një botë të drejtë, por më kapën në botën tonë të padrejtë.
Pra, a do t'u thoshit të tjerëve që të bëjnë të njëjtat zgjedhje, të hyjnë dhe të bëhen vetë revolucionarë?
Unë u përshkruaj të tjerëve llojin e botës në të cilën jetojmë. Unë shpjegoj rezultatet katastrofike të vazhdimit të saj pa ndryshim. Unë sugjeroj llojet e ndryshimeve që mendoj se do të jepnin rezultate shumë më të mira. Dhe unë tregoj se si mund të kontribuojmë në atë lloj ndryshimi. Atëherë kushdo që i dëgjon të gjitha këto, duhet të vendosë nëse janë dakord. Dhe pastaj, gjithashtu, nëse ata do të veprojnë sipas pikëpamjeve.
Një nga gjërat më interesante që i keni kushtuar kohën tuaj është Instituti Z Media, i cili më dukej shumë si "Universiteti Revolucion" në njëfarë kuptimi dhe tingëllonte emocionues! Reagimet nga ish-studentët që lexova ishin gjithashtu shumë frymëzuese. A ishte ky qëllimi, për t'i mësuar njerëzit se si të jenë revolucionarë?
Epo, ZMI siç quhej, kishte dy prioritete. Nga njëra anë, siç tregon emri, qëllimi ishte të siguronte mjete, aftësi dhe njohuri dhe besim të lidhur me të që mund t'i ndihmonin njerëzit të kontribuojnë në mediat alternative. Megjithatë, qëllimi i dytë, siç thoni ju, ishte më i përgjithshëm. Dhe kjo ishte për të përcjellë analiza, vizione dhe njohuri strategjike për të ndihmuar njerëzit të kontribuojnë në ndryshimet shoqërore, edhe si revolucionarë, qoftë duke punuar në media apo fusha të tjera.
Unë kam mësuar grupe në ZMI, dhe gjetkë, gjatë viteve, për shoqërinë dhe alternativat vizionare. Unë shpesh do t'i bëja ata të mendojnë mirë dhe gjithashtu të bien dakord për shumë. Më pas do të theksoja se nëse ata kanë guximin e bindjeve që sapo shpallën, kjo do t'i bënte ata revolucionarë. Disa thjesht e injoruan këtë vëzhgim. Të tjerët u tronditën dhe u prekën nga kjo.
Përsëri, dyshoj se nëse do ta kisha ditur, që në ditët e kolegjit, se dyzet apo pesëdhjetë vjet më vonë bota do të ishte ende e grumbulluar në mënyrë të çmendur padrejtësisht në emër të të pasurve dhe të fuqishmëve, gjë që sigurisht është, unë megjithatë do të kisha ndjekur rrugën Unë e bëra. Për mua ishte e pashmangshme. Por gjithashtu nuk e kam problem të empatizoj dikë që me maturi dhe sinqeritet mendon se ndryshimi themelor thjesht nuk do të ndodhë, dhe që për këtë arsye mendon gjithashtu se t'i përkushtohesh ndryshimit themelor, sado i denjë të jetë moralisht ta bësh këtë, është budalla. porosi.
Ju nuk po thoni që mendoni se njerëzit që pretendojnë se kërkimi i ndryshimit thelbësor është humbje kohe, kanë të drejtë, apo jo?
Jo. Kuptimi i tyre dhe empatia me ta, nuk është njësoj si të pajtohesh me ta. Së pari, kërkimi i ndryshimit thelbësor eliminon të gjitha llojet e tjetërsimit dhe vetëmohimit nga jeta e dikujt, edhe nëse ka edhe kosto personale. Për disa njerëz, e para do të jetë më e madhe se e dyta. Kështu, ju mund ta bëni atë, ndër arsye të tjera, fjalë për fjalë për përfitime personale.
Së dyti, historia është e gjatë dhe komplekse. Të thuash se gjithçka që është bërë në pesëdhjetë vitet e fundit për të nxitur ndryshime thelbësore ishte një humbje kohe, sepse ne nuk kemi pasur ende ndryshime thelbësore, keqkuptohet se fitorja qëndron në shumë e shumë dështime afatshkurtra, mësimet dhe rezultatet e të cilave grumbullohen, duke krijuar skenën për rezultate më të mira, më vonë. Ai gjithashtu minimizon gabimisht ndryshimet e mëdha që janë fituar, edhe nëse ato nuk kanë qenë themelore, për shembull, rreth gjinisë, të drejtave të homoseksualëve dhe racës, ekologjisë, ndër të tjera.
Cilat janë ndjenjat tuaja për njerëzit e tillë, të cilët në thelb pajtohen se ka shumë mjerim atje, dhe që pajtohen se është e tmerrshme, por që megjithatë nuk bëhen revolucionarë, për çfarëdo arsye?
Nuk jam dakord me zgjedhjen e tyre, por e kuptoj. Për sa i përket përshtypjes që kam për njerëz të tillë, përsëri, është ndryshe të refuzosh të qenit revolucionar me arsyetimin e dyshimit të sinqertë për mundësinë e fitimit të një shoqërie të re të denjë - dhe të refuzosh të qenit revolucionar për përfitime personale ose për të shmangur rreziqet, ndërkohë që thjesht e racionalizon atë. është për shkak të dyshimit për perspektivat e suksesit. Ndonjëherë, madje shpesh, nuk mund të thuash me siguri se çfarë fshihet pas pikëpamjeve të një personi – kështu që i jep atyre përfitimin e dyshimit. Herë të tjera… e dini.
Si e dimë se çfarë lloj individi është dikush? A ka ndonjë truk për ta zbuluar?
Një e dhënë e madhe, është nëse një person jo vetëm thotë se ai ose ajo beson se ndryshimi thelbësor është i pamundur, por gjithashtu zbulon me fjalët dhe sjelljen e tij ose të saj se ai ose ajo dëshiron që ai besim dëshpërues të jetë i vërtetë, në vend që të shpresojë se është i rremë.
Një person thotë, ose të paktën sjellja e tyre thotë, ne nuk mund të kemi një revolucion, kështu që unë nuk po bashkohem, dhe urrë për këtë. Tjetri thotë, nuk e duroj dot që nuk mund të shoh një proces që mund të ketë sukses, dhe shpresoj vërtet të jem gabim për këtë besim të trishtuar dhe që një proces i tillë të bëhet evident dhe të funksionojë, por, ndërkohë, do të dëshpërohem. qëndroj në aktivitetet e mia aktuale.
Shumë ndryshe.
E lidhur në mënyrë periferike me sa më sipër, po i gjithë ndryshimi revolucionar kundër ndryshimit reformist? Njerëz që thonë se duhet të lehtësojmë sëmundjet aktuale në vend që të luftojmë për ndryshime thelbësore… Si ndiheni për reformistët?
Është gjerësisht e njëjta çështje.
Një reformist përpiqet të fitojë ndryshime që përfitojnë njerëzit tani, por në mënyra që nuk çojnë drejt strukturave të reja përcaktuese. Nëse reformisti dëshiron të ratifikohet në qëndrimin e tij ose të saj, dhe kështu dëshiron që përpjekjet revolucionare të dështojnë gjithmonë, atëherë unë ndihem armiqësor. Një qëndrim i tillë zakonisht nënkupton që personi është reformist për shkak të kujdesit për dhimbjet e disa zonave elektorale, por edhe për shkak të mosdëshirimit të qartë të një sistemi të ri. Ata nuk janë reformistë sepse mendojnë se do të ishte mirë të kishim një sistem të ri, por është i paarritshëm.
Nëse, nga ana tjetër, një reformist bën një punë të mirë me përpjekje shembullore, për të ndihmuar njerëzit e merituar, dhe gjithashtu do të donte që të ishin të mundura fitime më thelbësore dhe do të festonte me gëzim çdo dëshmi se përfitime të tilla ishin të mundshme, atëherë unë jam i përzemërt dhe shumë pozitiv.
Shumë revolucionarë nuk e kuptojnë se një reformist mund të jetë i guximshëm, serioz, punëtor dhe efektiv në përmirësimin e jetës së njerëzve. Dhe, për këtë çështje, që dikush që pretendon të jetë revolucionar mund të jetë më pak i admirueshëm në secilën prej këtyre boshteve sesa disa reformistë. Por padyshim është e vërtetë.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj
5 Comments
Ed,
Nuk e kuptoj pse ky koment shfaqet nën këtë artikull. Nëse keni një pyetje ose diçka për autorin - kush është unë - në çdo mënyrë vendoseni, por unë nuk e shoh.
Nga ana tjetër, nëse keni një rast që dëshironi të bëni, pse të mos shkruani një blog? Unë nuk jam dakord me atë që keni shkruar, por kjo është jashtë çështjes. Ju mori shumë kohë - kështu që pse do ta fshihni nën një artikull, si ky?
Ky koment është një tjetër këndvështrim mbi atë që thatë në intervistë – me shumicën e të cilave unë pajtohesha. Nuk kam marrë shumë kohë, pasi është kryesisht një ripërsëritje e një blogu tjetër që kam shkruar, disa kohë më parë. Nuk është aq shumë për mua, nëse ju mendoni se është e papërshtatshme, thjesht tërhiqeni atë, vërtet nuk më shqetëson. Ju bëni bujë për këtë, a ju bën kurioz për atë që nuk jeni dakord? Mund ta ripunoja për një blog, por nuk kam kohë për momentin.
Përshëndetje Ed,
Nuk mund të flas për Michael, por një gjë më goditi në lidhje me këtë përgjigje:
“Njerëzit nuk mund ta konceptojnë një botë ku vendimet themelore për jetën dhe të ardhmen e tyre nuk merren nga ata në krye, por duke marrë pjesë kolektivisht në demokracinë e drejtpërdrejtë, qoftë në asambletë lokale, qoftë në këshillat punëtorë-fshatarë. Ata nuk mund të konceptojnë një botë ku frytet e punës së tyre kolektive ndahen kolektivisht. Ata nuk mund të konceptojnë një botë ku mirëqenia e të gjithëve është më e rëndësishme se ajo e 1%.
Ky është shumë pesimizëm për njësi shkrimi. Pse të mos provoni të shkruani diçka më optimiste dhe frymëzuese? A jeni vërtet i bindur që është kaq e pashpresë?
Por përsëri, përgjigja ime nuk është e rëndësishme për këtë artikull. Gjithashtu, unë mund të jem pak * i njëanshëm.
Unë do të thoja, le të përpiqemi të kemi pak më shumë besim në potencialin e njerëzimit për ndryshim.
P
Paulo,
I marrë nga konteksti, komenti im mund të duket vërtet i zymtë. Duke pasur parasysh se dy popujt më të dashur për zemrën time, amerikanët dhe ukrainasit, ofrojnë aktualisht më shumë se arsye të mjaftueshme për pesimizëm, unë kërkoj të më falet që kam humbur besimin te revolucioni si mjeti për ndryshim social transformues. Por, qëllimi im nuk është të argumentoj pse është i garantuar ky pesimizëm, megjithëse një rast i tillë do të ishte i lehtë për t'u bërë. Unë thjesht do të doja të theksoja kontekstin e atij teksti të cituar. Ky kontekst jepet në dy pyetje. Së pari, pse revolucioni ka qenë thjesht një rirregullim i shezlloneve në Titanikun – ose një ndryshim i gardës patriarkale siç preferoj unë? Pyetja e dytë dhe më e rëndësishme, është se çfarë lloj revolucioni mund të ndryshojë në fakt strukturën dhe institucionet e shoqërisë nga hierarkike në horizontale? Shumë nga e majta, të cilët si unë, dëshirojnë të shohin revolucion të vërtetë transformues, shumë shpesh nuk arrijnë të kuptojnë se shumica e njerëzve nuk duan ndryshim revolucionar. Ata janë të kënaqur me kapitalizmin, shfrytëzimin dhe vazhdojnë të votojnë për oligarkët neofashistë dhe gëzhojat e tyre politike. Quhet banaliteti i së keqes, që është konteksti real i tekstit të cituar.
Ndërsa ka pasur revolucione pothuajse në çdo fushë të përvojës njerëzore – bujqësi, dije, shkencë, ekonomi, rrallë ka pasur revolucione të vërteta – ndryshime strukturore themelore, transformuese – në politikë. Ajo që narrativa jonë dominuese e quan "revolucion", dmth revolucionet amerikane, franceze, ruse, ka qenë pak më shumë se një grup hierarkik njerëzish që shkëmbejnë pushtetin me një tjetër. Ky nuk është revolucion i vërtetë, por ndryshim i gardës patriarkale – është kundërrevolucion.
Këto “revolucione” politike ndajnë një karakteristikë, ato ishin të strukturuara vertikalisht. Kjo do të thotë se ato kanë ndodhur nga lart poshtë. Ndërsa njerëzit e thjeshtë mund të kenë dhënë shtysë dhe shpesh energjinë për ndryshim, revolucionet u inicuan, kryesisht të kontrolluara dhe të strukturuara në një mënyrë hierarkike, vertikale me udhëheqës individualë (zakonisht burra) që merrnin vendime, drejtonin veprime dhe më e rëndësishmja, duke përdorur marrjen e pushtetit me dhunë. . Fytyrat e atyre që janë në pushtet, madje edhe të institucioneve qeverisëse mund të ndryshojnë, por struktura themelore hierarkike e shoqërisë mbetet.
Revolucioni i vërtetë ka të bëjë me ristrukturimin themelor të shoqërisë dhe institucioneve të saj nga hierarkike (dhe patriarkale) në horizontale. Kundërrevolucioni nga ana tjetër po bën ndryshime sipërfaqësore që ruajnë dhe forcojnë strukturat dhe institucionet ekzistuese hierarkike, duke i ruajtur dhe mbrojtur ato. Reformat që dobësojnë hierarkinë mund të jenë revolucionare, por vetëm kur ato mund t'i rezistojnë me sukses të kooptuarit, mjetit të preferuar të kundërrevolucionit.
Revolucioni horizontal ka të bëjë me krijimin e të resë, jo duke shembur apo reformuar të vjetrën. Si të tilla, bërja e kërkesave dhe marrja e pushtetit nuk janë të një rëndësie të madhe. Revolucionet vertikale janë kryesisht të interesuara të marrin pushtetin dhe zakonisht pasurinë dhe pronën nga një grup dhe ta "rishpërndajnë" atë te një grup tjetër. Kërkesat janë mënyra se si revolucionet hierarkike mbajnë rezultatin e pushtetit në ndryshim. Të bësh një kërkesë do të thotë të sfidosh autoritetin ekzistues dhe përgjigja – të dorëzohesh ose të rezistosh – shënon se si dhe nëse pushteti po zhvendoset. Një revolucion horizontal nuk bën kërkesa sepse nuk është i interesuar të marrë pushtetin, pronën apo pasurinë nga një grup dhe t'ia japë një tjetri. Revolucioni horizontal ka të bëjë me krijimin e pasurisë ekonomike dhe jo t'ua marrë atë të tjerëve.
Një revolucion horizontal nuk është i interesuar të marrë pushtetin ose të rishpërndajë pasurinë, sepse ka të bëjë me fuqizimin, imagjinatën dhe më pas krijimin e një bote krejtësisht të re, ndryshe nga çdo gjë që ka ekzistuar më parë. “Fuqia” e revolucionit horizontal është në aktin kolektiv të krijimit të së resë, jo në shkatërrimin dhe marrjen me dhunë të së vjetrës. Nëse një revolucion horizontal ka ndonjë kërkesë, ajo është që rendi i vjetër "të shkojë butësisht në atë natë të mirë". Ajo dëshiron që vetëm rendi i vjetër dominues, i korruptuar dhe jofunksional të largohet dhe të mos ndërhyjë, ndërkohë që krijon një hapësirë të re radikale ku njerëzit mund të marrin vendime për të ardhmen e tyre, të kenë lirisht strehim, të ndajnë ushqimin, kujdesin mjekësor, komunitetin, solidaritetin dhe punë reale për ndërtimin e një shoqërie, ekonomie dhe kulture të re.
Por kjo një "kërkesë" e thjeshtë është kërkesa "një" për të cilën rendi i vjetër nuk mund të pranojë kurrë, sepse e gjithë ekzistenca e tij bazohet në marrjen dhe mbajtjen, jo krijimin dhe ndarjen. Thelbi i revolucionit horizontal është krijimi i pasurisë ekonomike dhe ndarja e saj në mënyrë të barabartë. Rendi i vjetër, i njohur tani si sistemi ekonomik kapitalist dhe shamokracia politike (plutokracia), bazohet në marrjen - rishpërndarjen vertikale - të pasurisë ekonomike e cila është krijuar gjithmonë horizontalisht.
Kjo rishpërndarje e pasurisë ekonomike përpjetë bëhet gjithmonë me dhunë, prandaj kërkesa e vetme e pushtuesve – të lihen në paqe – nuk mund të plotësohet kurrë. 1% me kapacitetin e tyre masiv ushtarak/Sigurinë e Atdheut për dhunë nuk ka aq frikë se pushtuesit do t'ua marrin pasurinë. 1% kanë vërtet frikë se Occupy mund të rezultojë në një botë të re ku do të jetë e pamundur për ta që të marrin me dhunë atë që është krijuar nga 99%.
Përdorimi i dhunës si mjeti kryesor për zgjidhjen e konfliktit është një tjetër nga ndryshimet themelore strukturore midis revolucionit hierarkik dhe atij horizontal. Sipas rendit të vjetër, shoqëria është e strukturuar në mënyrë hierarkike (vertikalisht) në mënyrë që pjesa e sipërme të mund të përdorë fuqinë e saj (forcën e dhunshme) kundër atyre në fund. Revolucioni horizontal është jo i dhunshëm sepse struktura e tij shoqërore bazohet në krijimin dhe ndarjen e pasurisë ekonomike nëpërmjet bashkëpunimit, solidaritetit dhe ndihmës reciproke, jo duke e marrë atë në bazë të një pozicioni hierarkik dhe kapacitetit për dhunë. Meqenëse pasuria ekonomike krijohet dhe ndahet pa marrë, nuk ka “nevojë” për dhunë. Është një shoqëri e bazuar në përmbushjen e nevojës njerëzore jo 1% lakmi. Zgjidhja jo e dhunshme e konfliktit social është një nga strukturat themelore të revolucionit horizontal.
Arsyeja që kaq shumë njerëz nuk janë në gjendje të kuptojnë se për çfarë është revolucioni i vërtetë horizontal – madje edhe mes mbështetësve të tij – është sepse ata kanë jetuar kaq gjatë nën narrativën vertikale. Mbretërit, priftërinjtë, fisnikët tani të pasurit 1%, bosët e korporatave dhe lakejtë e tyre politikë, shumica e njerëzve nuk mund ta konceptojnë një botë pa ta. Shoqëria njerëzore nuk ka qenë e strukturuar horizontalisht që nga revolucioni bujqësor, rreth 10,000 vjet më parë. Njerëzit, që nga lindja, janë socializuar aq shumë në një hierarki patriarkale, saqë shumica nuk mund ta imagjinojnë se si është të jetosh në një shoqëri të bazuar në marrëdhënie shoqërore horizontale.
Njerëzit nuk mund të konceptojnë një botë ku vendimet themelore për jetën dhe të ardhmen e tyre nuk merren nga ata në krye, por duke marrë pjesë kolektivisht në demokracinë e drejtpërdrejtë, qoftë në asambletë lokale, qoftë në këshillat punëtorë-fshatarë. Ata nuk mund të konceptojnë një botë ku frytet e punës së tyre kolektive ndahen kolektivisht. Ata nuk mund të konceptojnë një botë ku mirëqenia e të gjithëve është më e rëndësishme se ajo e 1%.