Ndërsa sezoni zgjedhor në SHBA vazhdon, ka polemika, konfuzion, shqetësim dhe ndonjëherë edhe akuza. Më poshtë, në formë pyetje-përgjigje, ne paraqesim pikëpamjet tona për këto çështje, duke shpresuar të kontribuojmë në diskutim.
1. Kush janë Donald Trump dhe Hillary Clinton?
Trump është një ngacmues narcisist, i dhunshëm, gënjeshtar, racist, mizogjen, ultra-nacionalist. Ai thotë se çdo gjë që ai llogarit do të promovojë më së miri veten. A është ai një bandit racist? Po. A mbron ai kontrollin total të shtetit në emër të pronarëve privatë? Ende jo. A është ai një Musolini në përgatitje? Ndoshta.
Hillary Clinton është një përfaqësuese kryesore e krahut neoliberal të klasës kapitaliste dhe ka ndihmuar në zhvendosjen e Partisë Demokratike nga liberalizmi i Marrëveshjes së Re në liberalizmin pro-korporativ. Ajo i është besuar pasurisë dhe pushtetit dhe Sanders kishte të drejtë ta quante atë kandidate të Wall Street.
Megjithatë, sado e tmerrshme të jetë aderimi ndaj pasurisë dhe pushtetit, është e paqartë pse shumë njerëz e shohin Clinton-in si masivisht më keq se Obama ose burri i saj, të themi. Klinton ishte një nga me liberale Demokratët në Senat, megjithatë disa progresistë pretendojnë se preferojnë Reganin apo edhe Trumpin mbi të. Ndoshta këta njerëz fillimisht po zbulojnë tmerret që fshihen pas retorikës së paqartë të Partisë Demokratike. Ose ndoshta ata së pari po përjetojnë drejtpërdrejt pengesën masive për ndryshimin themelor që është sistemi ynë i korporatës, dhe zemërimi i tyre ndaj atij sistemi drejtohet vetëm ndaj Klintonit dhe jo ndaj saj, por edhe më gjerësisht.
2. Si krahasohet platforma demokratike me platformën republikane dhe a duhet të na interesojë ne?
Që platformat e partive dhe premtimet e fushatës shkelen në mënyrë rutinore është e pamohueshme. Megjithatë, edhe kështu, specifik fushatë Premtimet shpesh mbahen dhe anëtarët e Kongresit shpesh votojnë në përputhje me partinë e tyre Platformat. Megjithatë, përcaktuesi kryesor është nëse do të kryhet presion politik për të detyruar pajtueshmërinë.
Këtë vit, forcat Sanders patën një kontribut të konsiderueshëm në platformën Demokratike. Ata nuk e morën gjuhën që kërkuan për një sërë çështjesh, dhe për disa (veçanërisht Palestinën), nuk morën asgjë. Por dokumenti është ende një nga më progresivët në historinë e Partisë:
- një pagë minimale prej 15 dollarë në orë, e lidhur me inflacionin (kujtoni kur kjo ishte një kërkesë kryesore e majtë?)
- familjet që punojnë nuk duhet të paguajnë asnjë tarifë për të shkuar në kolegje dhe universitete publike,
- 50 për qind e energjisë elektrike të vendit duhet të vijë nga burime të pastra të energjisë brenda një dekade,
- legjislacioni federal për të mbrojtur komunitetin LGBT nga diskriminimi dhe transgjinorët nga dhuna,
- të shfuqizojë amendamentin Hyde, i cili ndalon fondet federale për abortin,
- Reforma gjithëpërfshirëse e imigracionit duke siguruar një rrugë drejt shtetësisë për ata që nuk kanë dokumente ligjore dhe ndërkohë mbron veprimet ekzekutive për të parandaluar dëbimin e Ëndërruesve, prindërve të qytetarëve dhe banorëve të ligjshëm të përhershëm, si dhe ndalimin e bastisjeve dhe arrestimeve të fëmijëve dhe familjeve,
- t'i jepet fund burgosjes masive, reforma e dënimeve minimale të detyrueshme, mbyllja e burgjeve private dhe qendrave të paraburgimit, zgjerimi i programeve të rihyrjes, kërkesa për kamerat e trupit, ndalimi i përdorimit të armëve të luftës në komunitetet urbane, fundi i profilizimit racor, kërkohet që Departamenti i Drejtësisë të hetojë gjithçka të dyshimtë ose të shtëna të dyshimta të përfshira nga policia, fundi i dënimit me vdekje, fundi i hiperkriminalizimit të marihuanës.
Krahasoni atë me platformën e GOP, një nga më reaksionarët në histori, e cila kërkon një mur përtej kufirit meksikan, pa amnisti, duke i trajtuar emigrantët e paligjshëm si burimin kryesor të krimeve të dhunshme; jo abort, edhe në rastet e përdhunimeve apo të shëndetit të grave; heqja e mandatit; edukim seksual vetëm për abstinencë; shfuqizimi i ligjit të kujdesit të përballueshëm; duke karakterizuar qymyrin si një burim energjie "të pastër"; një seksion për të drejtat e homoseksualëve që republikanët e loguar i quajtur “Platforma më anti-LGBT në historinë 162-vjeçare të partisë”; përfundimi i “fushatës së ngacmimit të forcave të policisë” të Prokurorit të Përgjithshëm; duke dënuar gërryerjen e dënimit me vdekje nga Gjykata e Lartë; dhe eliminimin e pagës minimale federale.
Të dyja platformat pasqyrojnë një përkushtim themelor ndaj vlerave kapitaliste. Megjithatë, dallimet që ata zbulojnë në të dy palët dhe dy administratat e mundshme në zhvillim do të kishin pasoja të rëndësishme njerëzore.
3. Por duke pasur parasysh lidhjet e Clinton me industrinë e energjisë, a nuk janë dallimet midis Clinton dhe Trump për klimën vetëm kozmetike?
Clinton dhe platforma e Partisë Demokratike e njohin ndryshimin e klimës si një "kërcënim urgjent" dhe angazhohen për ta trajtuar atë. Clinton thotë se ajo do të "instalojë gjysmë miliardë panele diellore deri në fund të mandatit të saj të parë, do të shkurtojë subvencionet e taksave për kompanitë e naftës dhe gazit" dhe "do të përmbushë zotimin e bërë nga Presidenti Obama në konferencën e klimës në Paris, pa u mbështetur në mohuesit e klimës në Kongresi do të miratojë legjislacionin e ri.” Ajo do të "zvogëlojë emetimet e gazeve serrë deri në 30 për qind në vitin 2025 në krahasim me nivelet e vitit 2005...".
Fjalët "deri" janë shqetësuese, por krahasoni ato me Trump, i cili e konsideron ndryshimin e klimës një mashtrim, ose me platformën republikane që propozon "të zhvendoset përgjegjësia për rregullimin mjedisor nga burokracia federale te shtetet" dhe "të transformohet EPA". në një komision të pavarur dypartiak.” Ata refuzojnë "si Protokollin e Kiotos ashtu edhe Marrëveshjen e Parisit" dhe i referohen "iluzionit të një krize mjedisore". Ata duan të ringjallin tubacionin Keystone.
Disa pyesin pse ka rëndësi nëse vritemi menjëherë apo më ngadalë. Ajo që ka rëndësi është se afati më i gjatë kohor i ofruar nga politikat e Klintonit na jep kohë për të ndërtuar një lëvizje të aftë për të fituar politikat mjedisore që na duhen vërtet.
Nëse Trump fiton dhe kërkon të shfuqizojë EPA-në, të shfuqizojë Planin e Energjisë së Pastër dhe të prishë Marrëveshjen e Parisit për Klimën, aktivistët e klimës sigurisht që do ta kundërshtojnë atë. Por kjo është çështja. Të kesh Trump në detyrë do të thotë që organizimi i vitit të ardhshëm do të luftojë për të parandaluar ose zhbërë prapambetjen e tmerrshme në vend që të kërkojë përfitime të reja pozitive.
4. Duke pasur parasysh mbështetjen e Klintonit dhe demokratëve për "marrëveshjet e tregtisë së lirë", a do të ishte Trump më i mirë për punëtorët amerikanë sesa Clinton?
Ndryshimi teknologjik dhe industrializimi i Botës së Tretë në mënyrë të pashmangshme do të ndikojë në punësimin në Shtetet e Bashkuara. E majta këmbëngul që kostot e këtyre ndërrimeve të ndahen sa më drejtë dhe në mënyrë sa më demokratike të jetë e mundur. Ajo që është e kundërshtueshme për TPP-në dhe "marrëveshjet e tjera të tregtisë së lirë" nuk është se ato promovojnë tregtinë, por se u japin shumë pushtet dhe përfitim korporatave dhe se nuk shoqërohen nga politika të brendshme që rishpërndajnë në mënyrë të barabartë kostot dhe përfitimet.
Trump nuk ka paraqitur asnjë politikë që do të adresonte problemin e rishpërndarjes. Bllokimi i TPP-së, por më pas ndjekja e politikave të tjera që i zhvendosin të ardhurat lart nuk do t'i ndihmojnë viktimat e klasës punëtore të paarsimuar në kolegj të globalizimit.
Për pagën minimale, Trump së fundmi mori “tre pozicione të ndryshme … në më pak se 30 sekonda”, por më bujari prej tyre ishte dy të tretat e asaj që kërkon platforma e Partisë Demokratike (një rritje në 15 dollarë në orë me kalimin e kohës, e lidhur me inflacionin). Platforma republikane e sheh pagën minimale si "një çështje që duhet trajtuar në nivel shtetëror dhe lokal", bën thirrje për shfuqizimin e ligjit Davis-Bacon, i cili mandaton pagesën e pagave mbizotëruese për projektet e ndërtimit të financuara nga federale dhe mbështet ligjet antisindikale për të Drejtën e Punës.
Për politikën tatimore, Qytetarët për Drejtësinë Tatimore komentoi: "Plani i taksave i Trump do të përfaqësonte një zhvendosje të paprecedentë të të ardhurave tek të pasurit, duke hequr të ardhura të konsiderueshme dhe shërbime publike nga shumica dërrmuese e amerikanëve."
Dispozitat tatimore në platformën GOP, thanë Qytetarët për Drejtësinë Tatimore, “do të përkeqësonin problemet e dyfishta të rritjes së pabarazisë dhe deficiteve të vazhdueshme vjetore të buxhetit federal me shkurtime taksash që në thelb vendosin më shumë para në xhepat e njerëzve dhe korporatave të pasura dhe reduktojnë të ardhurat federale. ”
Platforma Republikane kundërshton gjithashtu rregulloret Dodd-Frank, dhe veçanërisht Byronë e Mbrojtjes Financiare të Konsumatorit. I tha vetë Trump New York Times se ai preferon përdorimin e punës jo sindikale.
Në të kundërt, demokratët ofrojnë hapa modestë për të trajtuar pabarazinë: t'i bëjnë të pasurit të paguajnë pjesën e tyre të drejtë të taksave ("Për sa i përket drejtësisë tatimore", i vëzhguar Qytetarët për Drejtësi Tatimore, “platforma Demokratike e këtij viti është një nga më progresivet e partisë në historinë moderne”), e bëjnë më të lehtë krijimin e sindikatave, rritjen e pagës minimale dhe kundërshtimin e ligjeve për të Drejtën e Punës.
Te pasurit kanë një rol vendimtar në Partinë Demokratike të Klintonit, por edhe dallimet e kufizuara ndërmjet partive do të përkthehen në dallime të rëndësishme në jetët e njerëzve.
5. Si do të ndryshonin Trump dhe Clinton në emërimet në gjykatë? A ka edhe rëndësi?
Presidenti i ardhshëm ka të ngjarë të bëjë katër emërime në Gjykatën e Lartë, të cilët do të gjykojnë për dekada. Kur Trump thotë se do të zgjedhë drejtësi në imazhin e Antonin Scalia, ne mund të supozojmë se do të zgjedhë. Disa nga të nominuarit e Bill Clinton dhe Obamës kanë qenë të qendrës, por kanë votuar me bllokun liberal për shumë vendime të rëndësishme të ngushtë.
Vendimet për imigracionin, të drejtat riprodhuese, veprimet afirmative, të drejtat LGBTQ, të drejtat e votës, financimi i fushatës dhe fuqia e korporatave kanë rëndësi të gjitha, dhe kështu emërimet e ndryshme në Gjykatë kanë rëndësi gjithashtu. Lëvizjet sociale, natyrisht, nevojiten për të gjeneruar ndryshime reale, por sa më reaksionare të jetë Gjykata, aq më e vështirë është puna e tyre.
6. A ka më shumë gjasa që Clinton të ndjekë luftën sesa Trump?
Bernie Sanders me të drejtë kritikoi votën e Klintonit në vitin 2002 për luftën në Irak. Por pavarësisht pretendimeve të Trump, nuk ka asnjë provë që ai e kundërshtoi atë luftë përpara se të fillonte. E tij dokumentuar Opinioni i paraluftës ishte përgjigja e tij ndaj një pyetjeje të shtatorit 2002 nga Howard Stern nëse ai e mbështeste shkuarjen në luftë. Ai u përgjigj: "Po, mendoj se po." Në vitin 2011 Trump tha një intervistues që njerëzit e zgjuar tha se lufta në Irak ishte për marrjen e naftës, por "për fat të keq, Bush nuk e kishte parasysh këtë".
Trump gjithashtu mbështetur fushata e vitit 2011 për të rrëzuar Gadafin në Libi – edhe pse ai kritikuar Politika amerikane me arsyetimin se mbështetja për rebelët duhet të kushtëzohej me pranimin e tyre për të na dhënë 50 për qind të naftës së tyre.
Clinton ka prirje skiftere dhe një histori skifter, dhe e ka rrethuar veten me këshilltarë skifter (duke përfshirë neokonët si Robert Kagan). Ajo punoi për të minuar demokracinë në Honduras dhe ndoqi politika provokuese ndaj Rusisë. Xhingoizmi në Konventën Demokratike ishte i neveritshëm, por i njohur. Megjithatë, Amerika e parë e Trumpit nuk është pacifizëm. Ai është thirrur për të dërguar Trupat 30,000 për të luftuar ISIS-in (dhe nuk do të përjashtojë përdorimi i armëve bërthamore kundër tyre). Ai dëshiron bombardime që vret anëtarët e familjes e anëtarëve të ISIS-it (duke vënë në dukje se Obama ka luftuar një luftë shumë "politikisht korrekte"), me ujë dhe më keq, dhe ai favorizon ndalimin e muslimanëve.
Trump propozon a Qind 45 Tarifa ndëshkuese ndaj Kinës që me siguri do të përkeqësojë tensionet me atë fuqi të madhe dhe thotë se dëshiron nënkresë Forcat ushtarake amerikane në Detin e Kinës Jugore të tensionuar për t'i dhënë Shteteve të Bashkuara një pozicion më të fortë negociues.
Clinton mund ose nuk mund të injorojë kushtet e marrëveshjes bërthamore të Iranit dhe të përdorë sanksione për të provuar të nxjerrë lëshime të mëtejshme nga Irani. Trump ka thënë “Prioriteti i tij numër një është çmontimi i marrëveshjes katastrofike me Iranin”. Platforma republikane thotë se ata nuk e njohin marrëveshjen si detyruese.
Trump ka bërë thirrje për ndërtimin e ushtrisë amerikane dhe ka akuzuar Obamën se ka lejuar arsenalin bërthamor amerikan të “atrofi.” "Doktrina Trump është e thjeshtë." i deklaruar Donaldi. “Është forcë. Është forca. Askush nuk do të ngatërrohet me ne. Ushtria jonë do të bëhet më e fortë.”
Në prill 2016, Trump paralajmëroi se, “Ushtria jonë është varfëruar dhe ne po u kërkojmë gjeneralëve dhe udhëheqësve tanë ushtarakë të shqetësohen për ngrohjen globale. Ne do të shpenzojmë atë që na nevojitet për të rindërtuar ushtrinë tonë. Është investimi më i lirë që mund të bëjmë. Ne do të zhvillojmë, ndërtojmë dhe blejmë pajisjet më të mira të njohura për njerëzimin. Dominimi ynë ushtarak duhet të jetë i padiskutueshëm.”
Obama propozoi një program modernizimi bërthamor prej trilion dollarësh. Clinton tha me nënshtrim se duhej ta shqyrtonte këtë çështje, por tani platforma Demokratike kërkon "punë për të reduktuar shpenzimet e tepërta për programet e lidhura me armët bërthamore që parashikohen të kushtojnë 1 trilion dollarë".
Platforma e GOP, nga ana tjetër, i bën jehonë pretendimit të Trump se Obama dhe Clinton kanë dobësuar ushtrinë amerikane. Ajo i denoncon ata për neglizhencën e armëve strategjike të SHBA, për nënshkrimin e një marrëveshjeje të papërshtatshme të kontrollit të armëve me Rusinë dhe për lëvizjen për normalizimin e marrëdhënieve me Kubën.
Disa në të majtë kanë qenë të kënaqur me faktin se Trump duket se ka vënë në pikëpyetje disa nga shtyllat kryesore të politikës së jashtme të SHBA-së, veçanërisht politikën e saj të mospërhapjes dhe aleancën e NATO-s. Por duke i thënë Japonisë, Koresë së Jugut dhe Arabisë Saudite se Shtetet e Bashkuara nuk do të përballojnë më shpenzimet e mbrojtjes së tyre dhe se do të ishte mirë nëse do të donin të të marrë armë bërthamore është pikërisht lloji i politikës që mund të çojë në gara të armëve bërthamore jashtë kontrollit në Azinë Lindore dhe Lindjen e Mesme. Dhe thënie ai mund të mos mbronte një nga anëtarët e rinj balltik të NATO-s derisa të kishte kontrolluar nëse ata "kishin përmbushur detyrimet e tyre ndaj nesh" nuk është një politikë paqeje, por zëvendësimi i një aleance provokuese ushtarake me një marrëveshje armësh me qira.
Dhe a nuk paraqet një rrezik real të kesh dorën e një megalomani racist në këmbëzën bërthamore?
7. A është Klinton e tmerrshme për Palestinën? Po Trump?
Megjithëse platforma e Partisë Demokratike miratoi disa nga pozicionet e Bernie-t për çështje të rëndësishme, për Izrael-Palestinë dokumenti refuzoi të dënonte pushtimin, të dënonte vendbanimet ose të bënte thirrje për ndonjë presion ndaj Izraelit për të ecur drejt paqes. Në përputhje me Hillary's premtim për miliarderin izraelit-apolog Haim Saban, platforma madje thotë se Partia do të "kundërshtojë çdo përpjekje për të delegjitimuar Izraelin, përfshirë në Kombet e Bashkuara ose përmes Lëvizjes Bojkot, Shpërblim dhe Sanksione".
Platforma i kushton vëmendje zgjidhjes me dy shtete, por duke thënë se ajo duhet të "negociohet drejtpërdrejt nga palët", në thelb do të thotë se Uashingtoni do të ushtrojë zero presion për të arritur këtë zgjidhje (dhe do të garantojë "përparësinë ushtarake cilësore të Izraelit ”).
Sado i tmerrshëm të jetë ky seksion i platformës demokratike, ai i republikanëve është edhe më i keq. Ajo as nuk pretendon të mbështesë një zgjidhje me dy shtete, duke hedhur poshtë në mënyrë eksplicite pikëpamjen se Izraeli është një pushtues. Fjala palestinez nuk shfaqet në të gjithë dokumentin – me përjashtim të një klauzole që kërkon që Shtetet e Bashkuara të ndalojnë menjëherë financimin e organit të klimës së OKB-së, sepse u jep palestinezëve anëtarësimin si shtet. Ai bën thirrje për "të mos ketë dritë mes Amerikës dhe Izraelit" dhe i garanton Izraelit një avantazh cilësor ushtarak. Ajo njeh "Jerusalemin si kryeqytetin e përjetshëm dhe të pandashëm të shtetit hebre" dhe bën thirrje që ambasada amerikane të zhvendoset atje. Ai denoncon lëvizjen Bojkot, Shpërblim dhe Sanksione si antisemite dhe bën thirrje për legjislacion për të parandaluar bojkotimin e Izraelit ose "territoreve të kontrolluara nga Izraeli".
Në shkurt 2016, Trump tha se Shtetet e Bashkuara duhet të mbeten "neutralë" midis Izraelit dhe palestinezëve në mënyrë që të jenë në gjendje të ndërmjetësojnë një marrëveshje midis dy palëve. Por ai e tërhoqi shpejt atë, thënie se "palestinezët duhet të vijnë në tryezë duke e ditur se lidhja midis Shteteve të Bashkuara dhe Izraelit është absolutisht, krejtësisht e pathyeshme", se ai do të zhvendoste ambasadën e SHBA në "kryeqytetin e përjetshëm të popullit hebre", Jerusalem, dhe se Hillary Clinton dhe Obama e kishte “trajtuar Izraelin shumë, shumë keq”.
Në maj 2016, Trump shkoi edhe më tej, duke deklaruar se Izraeli duhet të "vazhdojë të ecë përpara" në ndërtimin e vendbanimeve në territoret e pushtuara. Presioni i SHBA-së ndaj Izraelit për të ndaluar zgjerimin e vendbanimeve – të cilin Uashingtoni e quante të paligjshëm – në përgjithësi ka qenë inekzistent, por kjo është hera e parë që një kandidat presidencial u kërkon atyre të ndërtojnë më shumë. Trump është mbështetur nga miliarderi Sheldon Adelson, një mbështetës kryesor i qeverisë së krahut të djathtë të Izraelit, i cili thotë se beson se Trump "do të jetë i mirë për Izraelin".
Qëndrimet e të dyja palëve për Izraelin-Palestinë janë të tmerrshme, ndërsa Trump-i është më i tmerrshëm. Por ky është një shembull se si dikush mund të ushtrojë presion mbi çështjet para dhe pas zgjedhjeve, krejtësisht i pavarur nga mënyra se si votohet në nëntor. Shumë grupe që mbështesin të drejtat palestineze dolën në rrugë gjatë Konventës Demokratike duke u përpjekur të apelojnë ndaj ndjenjës së fortë midis demokratëve të thjeshtë, të cilët janë shumë më përparimtarë në këtë çështje sesa udhëheqësit e Partisë. Ata po punonin dhe do të vazhdojnë të punojnë për ndryshimin e bisedës për Palestinën, përveç atyre dhjetë minutave të nëntorit.
8. A ka rëndësi fakti që Clinton është një grua?
Po, që një grua të bëhet presidente është një hap i pamohueshëm përpara dhe, të tjera të barabarta, duhet të jetë e mjaftueshme për të vendosur votën e dikujt. Por sigurisht që gjërat e tjera nuk janë kurrë të barabarta.
Nëse Trump do të ishte një grua, dhe Clinton një burrë, dhe gjithçka tjetër do të ishte e pandryshuar, ai pozitiv për zonjën Trump nuk do t'i anashkalonte negativët e saj të pabesueshëm. Ose konsideroni Sanders kundër Klintonit. Të qenit grua e Klintonit ishte sigurisht një faktor në favor të saj, por jo aq sa duhet për të shtyrë shumicën e progresistëve drejt mbështetjes së saj ndaj Sanders-it – dhe me të drejtë.
Thënë kështu, efektet e të pasurit një grua presidente do të jenë të thella për vajzat dhe gratë e reja – dhe për djemtë e rinj gjithashtu.
Dhe sigurisht, në anën tjetër të çështjes, nuk është vetëm se Trump nuk është një grua. Është se ai është tepër mizogjen dhe në detyrë do të bënte që feministet të luftonin kundër reagimit të dhunshëm në vend që të ndjekin çlirimin.
9. A ka rëndësi për aktivizmin e ardhshëm nëse Clinton apo Trump do të bëhet President?
Po, në dy mënyra kryesore. Së pari, në reagimin ndaj protestave, Trump do të ishte shumë më agresiv se Clinton dhe do të inkurajonte policinë lokale që të ishte shumë më represive. Në të vërtetë, Trump do të mirëpriste në mënyrë implicite, dhe ndoshta edhe në mënyrë eksplicite, vigjilentët qytetarë për të shtypur me dhunë rezistencën në një rikthim në ditët e "trazirave të kapelës së fortë" kundër protestuesve kundër luftës në 1970, apo edhe në taktikat e KKK-së kundër organizatorëve antiracistë.
Së dyti, imagjinoni se është dita e zgjedhjeve plus një. Ti zgjohu. Clinton fitoi. Sanders po ndërton një organizatë të re të quajtur "Revolucioni ynë". Lëvizjet janë të etur për të ndjekur synime pozitive që ata kanë përpunuar. Nuk ka muaj mjalti për Hillary-n, ka aktivizim për shoqërinë. Fokusi i protestës është qeveria, dy partitë dhe korporatat. Shqetësimi kryesor është arritja e përfitimeve pozitive dhe lëvizja drejt zbatimit të politikave të Sanders dhe më pas më shumë.
Ose, zgjohesh, Trump fitoi. Rritet racizmi. Shpërthen seksizmi. Njerëzit me vullnet të mirë janë të tronditur. Lëvizjet përpiqen të gjejnë zërin dhe formën për të kundërshtuar një zhvendosje drastike djathtas. Aktivistët përgatiten të luftojnë për të ruajtur atë që me Clinton në detyrë ata do të përpiqeshin të kapërcenin. Fokusi i protestës është Trump, politikat e tij dhe represioni. Aspiratat pozitive ndizen mbrapsht nga urgjenca për të parandaluar reagimin e tmerrshëm dhe madje edhe dhunën fashiste. Shqetësimi kryesor është mbijetesa, reagimi zmbrapsës dhe kthimi në atë që mbahet mend si mendësia relative e Obamës/Klintonit.
10. Por a nuk mundet një fitore e së keqes më të madhe të përshpejtojë ndryshimin progresiv?
Të shkosh prapa për të shkuar përpara ka kuptim kur tërheqja të çon në një rrugë të shkurtër për të kërcyer përpara. Por, një rrugë përpara nga një shoqëri e udhëhequr nga Trump do të çonte menjëherë pas një demokrati, ndoshta edhe vetë Klintonit. Do të sillte katër, tetë ose më shumë vjet vonesë, dhe gjithashtu dhimbjen masive që një administratë Trump do t'u impononte njerëzve, për të mos përmendur vonesën në adresimin e ngrohjes globale dhe gjithçka që mund të nënkuptojë.
A ka dëshiruar ndonjëherë ndonjë organizator i punës që pronarët të shkurtojnë pagat ose të përkeqësojnë kushtet në mënyrë që puna të mund të kërcejë përpara? A i ka kërkuar ndonjë organizator kundër luftës, organizator feminist, organizator anti-racist apo organizator tjetër që t'i bëjë gjërat shumë më keq, në mënyrë që të arrihet shumë më mirë? Sigurisht që jo, dhe për arsye të mirë.
11. Por, a nuk i hapi rrugën Trumpit Partia Demokratike neoliberale dhe a nuk do të thoshte të kesh më shumë liberalë në detyrë tani më “Trumps” më vonë?
Po, politikat e Partisë Demokratike, veçanërisht duke i kushtuar pak vëmendje rënies së të ardhurave, ndjesisë së tjetërsimit, kujdesit të tmerrshëm shëndetësor, madje edhe jetëgjatësisë në rënie të njerëzve të bardhë që punojnë, kanë qenë qendrore në ngritjen e Trumpit, siç ka qenë edhe mosgatishmëria e demokratit për të kuptuar dhe lidhur me të vërtetë ndaj çështjeve të klasës punëtore në një mënyrë shumë të sinqertë.
Dhe po, të kesh Clinton në detyrë pa opozitë efektive për të detyruar politika më të mira dhe për të zhvilluar lëvizje të qëndrueshme, mund të çojë në një kandidim akoma më të keq dhe akoma më efektiv "Trump" në të ardhmen, veçanërisht nëse Clinton fiton përmes një fushate që injoron efektivisht punëtorët e bardhë. dhe realisht të gjithë punëtorët si punëtorë, duke i lënë ata të ndihen edhe më të larguar dhe më të zemëruar se tani.
Por kush e propozon atë skenar? Dhe pse duhet ta presim? Nëse Clinton fiton, ajo do të përballet menjëherë jo vetëm me një elektorat dhe veçanërisht një komunitet aktivist që do të luftojë për ndryshim, por edhe brenda partisë së saj një bazë seriozisht të ndarë me shumë dhe ndoshta edhe pjesën më të madhe të së cilës anon të paktën disi majtas, duke përfshirë edhe zhvillimin e punës. lidhjet e klasës dhe programi.
Nga ana tjetër, nëse Trump fiton, ai do të operojë në një parti që mbështet zgjedhjet e tij më agresive, është krejtësisht përçmuese ndaj të gjithë opozitës dhe është gjithashtu e prirur për të dhënë një "Trump" më të keq më vonë.
Për sa i përket mësimit të tij operacional, dhe ndoshta edhe rrezikut me të cilin përballemi, është e rëndësishme të theksohet se Hitleri me siguri u ngrit nga dështimet e tmerrshme të partive kapitaliste dhe socialdemokrate gjermane për t'u marrë me Depresionin, por kjo nuk do të thotë se ishte e arsyeshme për progresistët të refuzojnë një aleancë me socialdemokratët për të ndaluar Hitlerin.
12. Cili është apeli i Trump për njerëzit e klasës punëtore të bardhë? Si mund të trajtohet më së miri?
Trump apelon për frikën e paligjshme raciste dhe seksiste, por gjithashtu apelon për shqetësime legjitime, por të keqdrejtuara për përkeqësimin e rëndë të kushteve të jetës.
Republikanët kujdesen për pronarët dhe përpiqen të fitojnë mbi punëtorët me gënjeshtra, sjellje, frikë nga terrori dhe racizëm/seksizëm. Demokratët u shërbejnë pronarëve, por kujdesen për atë që mund të quhet klasë profesionale dhe përpiqen të strehojnë në mënyrë modeste punëtorët për të fituar votat e tyre.
Duke mos u besuar fjalimeve të fushatës, njerëzit shpesh votojnë për atë që mendojnë se e kupton më mirë situatën e tyre. Por nëse shumë nga mbështetësit e klasës punëtore të Trump nuk po e mbështesin atë sepse duan që ai dhe të tjerët si ai të pasurohen edhe më shumë në kurriz të njerëzve që punojnë, nëse nuk po e mbështesin sepse është një manjat imobiliar, nëse nuk po e mbështesin. fjalë për fjalë sepse ai është jashtëzakonisht racist dhe seksist, atëherë ndoshta ata po e mbështesin sepse ai u duket atyre pa frikë të thotë atë që mendon. Ai nuk është i lëmuar dhe akademik. Ai flet drejt. Ai nuk duket të jetë lloji i personit që i shikon punëtorët me përçmim dhe që çdo ditë ushtron vazhdimisht pushtet të drejtpërdrejtë mbi ta.
Nëse po, progresistët duhet të flasin drejtpërdrejt me mbështetësit e Trump, duke respektuar dhimbjen dhe zemërimin e tyre dhe duke ofruar përgjigje reale por edhe të besueshme politike për shqetësimet e tyre.
13. Kush janë të Gjelbrit dhe Jill Stein? Dhe a ndihmon një numër më i madh votash për ta ndryshimin shoqëror?
Të Gjelbrit janë progresistë dhe të majtë që besojnë në dëshirën e krijimit të një partie të tretë të fuqishme në SHBA si pjesë e procesit të fitimit të një shoqërie të re. Ata po votojnë me 3-5 pikë përqindjeje në shkallë vendi. Ata kanë fituar disa zgjedhje lokale, megjithëse theksi i tyre kryesor ka qenë në zgjedhjet presidenciale. Jill Stein është kandidati i tyre i mundshëm për President.
Një numër më i lartë votash për të Gjelbrit do të zbulonte mbështetje dhe mbështetja zakonisht merr më shumë mbështetje sepse vrulli ka rëndësi.
Më tej, nga ata që votojnë Gjelbër, disa do t'i bashkohen të Gjelbërve dhe më pas do të punojnë për ta, dhe kjo do të ndihmojë zhvillimin e tyre.
Së fundi, arritja e 15 për qind në sondazhe i jep Stein një vend në debatet e ardhshme, 5 për qind merr fonde federale përkatëse dhe arritja e numërimeve të ndryshme në mbarë shtetin ndihmon aksesin në votime në të ardhmen.
14. Çfarë do të thotë votimi strategjik për të keqen më të vogël?
Votimi strategjik për të keqen më të vogël do të thotë që ju votoni në dritën e implikimeve të zgjedhjes suaj për të ardhmen. Kjo do të thotë që ju shikoni jo vetëm pasojat afatshkurtra dhe afatgjata për mirëqenien njerëzore të secilit kandidat fitues, por edhe mundësinë që secili kandidat të fitojë.
Votimi strategjik për të keqen më të vogël do të thotë të shikosh përfitimin dhe dëmin e përgjithshëm të mundshëm të votës suaj në një shtet të caktuar për Klintonin kundrejt përfitimit dhe dëmit të përgjithshëm të votës suaj në atë shtet për një kandidat të palës së tretë pa asnjë shans për të fituar. Nëse sondazhet tregojnë një garë të ngushtë midis Clinton dhe Trump, atëherë një numër i vogël votash shtesë për Clinton mund të nënkuptojë diferencën mes se cili nga dy kandidatët merr të gjitha votat elektorale të shtetit. Nga ana tjetër, nëse sondazhet tregojnë se gara nuk është afër, atëherë një votues strategjik më pak i keq mund të votojë për të Gjelbrit ose një palë tjetër të tretë pa asnjë kosto negative fare.
Por cili është ndikimi pozitiv në Partinë e Gjelbër, le të themi, i mbështetësve të Gjelbër që votojnë për Clinton në shtetet e kontestuara? Nëse të Gjelbrit do të vendosnin të gjitha energjitë e tyre në fushatën për shtet të sigurt, ata mund të fitonin pothuajse po aq vota të përgjithshme sa ndryshe, veçanërisht pasi nuk do të humbnin mbështetjen e votuesve të shteteve të sigurta që e konsideronin një fushatë të të gjitha shteteve të papërgjegjshme. Por edhe nëse të Gjelbrit humbin disa vota duke refuzuar të bëjnë fushatë për votat presidenciale në shtetet e kontestuara, ndikimi i këtyre votave të humbura presidenciale do të ishte mjaft modest. Të Gjelbrit që votojnë për Clinton do të dilnin nga kabina e votimit me të njëjtat pikëpamje që do të kishin pasur nëse shteti i tyre do të ishte i sigurt dhe po të kishin votuar për Stein, dhe ata mund të punonin po aq fort për pozicionet e Gjelbërve në secilin rast. Dhe Trump do të kishte humbur - ose, në ngjarjen e tmerrshme që fitoi, të Gjelbrit nuk do të quheshin shkaku i saj, me rezultate katastrofike për Partinë.
Pra, edhe duke injoruar implikimet e një fitoreje të Trump për vendin dhe botën, të Gjelbrit do të dëmtoheshin më së shumti pak nga promovimi i një strategjie shtetërore të sigurt dhe madje mund të përfitonin nga kjo. Dhe, sigurisht, nuk duhet të injorojmë implikimet për të tjerët, në asnjë rast.
15. Por nëse jemi gjithmonë të përkushtuar ndaj votimit më të keq, a nuk do të thotë kjo se ne do të votojmë gjithmonë për një parti reaksionare kapitaliste dhe se për këtë arsye zhvillimi i një alternative do të jetë i pamundur?
Nëse gjithçka që bëjmë është të votojmë çdo katër vjet, atëherë sido që të votojmë, nuk do të kemi kurrë shumë ndryshime. Ajo që është thelbësore është nëse ne ndërtojmë lëvizje mjaft efektive për të gjeneruar mbështetje të mjaftueshme për ndryshimin për të çuar në garë një kandidat vërtet të denjë, dhe më pas në fitore, qoftë në një parti kryesore, siç ishte pothuajse e arritur nga Sanders, ose në një palë të tretë. Dhe ajo që e përcakton këtë është në masë të madhe ajo që ne po bëjmë përveç votimit, si puna e Occupy, Black Lives Matter dhe projekte të tjera që gjatë viteve të fundit i kanë hapur rrugën Sanders, por edhe nëse votimi ynë periodik krijon kushte më shumë apo më pak të favorshme për përparim dhe nëse puna jonë e palëve të treta në nivel lokal krijon një bazë të vazhdueshme në zgjerim.
Në këto zgjedhje, progresistët dhe të majtët që ndjekin votimin strategjik për të keqen më të vogël do të jenë të lirë në pothuajse të gjitha shtetet, shpresojmë që të votojnë për palët e treta, sepse ato shtete do të jenë të pakontestueshme. Në shtetet e kontestuara, vota e tyre më pak e keqe për Clinton-in do të çojë përpara perspektivat për të Gjelbrit duke kontribuar në ndalimin e Trump.
Në të kundërt, nëse progresistët në shtetet e kontestuara refuzojnë votimin për Clinton dhe Trump fiton, ata do të kishin penguar pa dashje perspektivat për përfitimet e Green dhe do t'i dërgonin njerëzit në katër vjet të Trump.
16. Pse të fajësohen ata që votojnë për kandidatët e palëve të treta në shtetet e lëvizjes për fitoren e Trump? A nuk është ky argumenti i përdorur për të dëmtuar votuesit e Naderit për fitoren e Bushit në 2000? A ishte e saktë atëherë?
Supozoni se vjen deri në Florida. Supozoni se e dimë, kur dita e zgjedhjeve zbardh, se kushdo që fiton Florida bëhet President sepse çdo shtet tjetër është qartë në njërën kolonë ose në tjetrën. Sondazhet tregojnë se Florida mund të shkojë në çdo mënyrë. Nëse në këtë situatë një person, ose veçanërisht një grup shoqëror, lëvizje ose organizatë abstenon, voton për një palë të tretë ose voton për një kandidat me shkrim, ato janë vota të ndara nga totali i mundshëm i Clinton-it. Nëse një grup e bën këtë, dhe ai ia lëkundet Trumpit, atëherë është e pamundur të mohohet se zgjedhja e grupit kishte pasoja të parashikueshme për t'i dhënë zgjedhjet Trump. Po të kishin zgjedhur ndryshe, Trump do të kishte humbur.
Në Florida në vitin 2000, Bush mundi Gore me 537 vota. Nader mori 97,000 vota. Prandaj, me të gjitha të tjerat të barabarta, nëse vetëm 538 votues Nader do të kishin votuar në vend të Gore, Gore do të kishte fituar të gjitha 25 votat elektorale të Floridës dhe do të kishte fituar votat elektorale 291 me 246. Është e vërtetë, natyrisht, se pa shaka republikane gjatë numërimit të votave në Florida, Gore do të kishte fituar shtetin. Është gjithashtu e vërtetë se nëse Gore do të kishte bërë një fushatë më të mirë, ai do të kishte fituar zgjedhjet shumë të ngushta. Gjithashtu, nëse ata nuk do të kishin votuar për Naderin, disa votues të Gjelbër mund të mos kishin votuar fare dhe disa mund të kishin votuar edhe për Bushin. Por megjithatë, përkundër gjithë kësaj, çdo 538 votues Nader në Florida mund ta kishte penguar Bushin të bëhej president. Dhe nëse Nader do t'i kishte nxitur ata të bënin pikërisht këtë, ndërsa ai bënte fushatë diku tjetër, dhe në Florida ata punonin për t'u përgatitur për të vazhduar pas zgjedhjeve kundër Gore, atëherë Gore do të kishte fituar, dhe të Gjelbërit gjithashtu do të kishin qenë shumë më mirë.
17. A nuk kemi nevojë të ndërtojmë një alternativë ndaj duopolit dypalësh?
Po, sigurisht që po, por aktivizmi që synon të transformojë shoqërinë, në vend që thjesht të eliminojë një kthesë të tmerrshme drejt reagimit, do të ketë shumë më shumë gjasa të ndodhë me Clinton në detyrë sesa me Trump.
Sigurimi që Trump të humbasë duke votuar për Klintonin në shtetet e kontestuara ndërsa voton për Stein, ose kushdo, në shtete të sigurta, ndërton për një alternativë ndaj dypolit dypartiak, si duke mbështetur një alternativë të mundshme tani në shtetet e pakontestueshme, ashtu edhe duke u larguar. një pengesë masive për këtë alternativë për katër vitet e ardhshme, në shtetet e kontestuara.
18. Por, a nuk do të thotë që mbrojtja e votimit për të keqen më të vogël nuk i intereson afati afatgjatë dhe se ai është, siç kanë sugjeruar disa komentues, një lakej i imperializmit?
Ne nuk ndihemi sikur po drejtojmë qen lakej të imperializmit. Ne propozojmë dhe favorizojmë alternativa të plota revolucionare ndaj sistemeve ekzistuese politike dhe ekonomike. Megjithatë, ne gjithashtu mendojmë se votimi për Clinton në shtetet e kontestuara do të ndihmojë në bllokimin e agjendës së tmerrshme të Trump dhe gjithashtu do të përmirësojë perspektivat për një aktivizëm më të madh që do të vijë.
Ne kemi prirjen më të vogël djallëzore në këto zgjedhje jo sepse befas jemi nën kontroll të pashpjegueshëm të pushteteve dhe institucioneve që kemi luftuar për dekada, ose sepse kemi humbur nervat, ose rrugën tonë, por sepse kemi kërkuar për të gjithë jetën tonë të rritur dhe do të vazhdojmë të kërkojmë transformimin afatgjatë të shoqërisë sonë. Ne thjesht shohim se në rrethanat aktuale të vendit tonë, votimi më i vogël i keq në shtetet e kontestuara ndihmon kërkimin e ndryshimit kundër pasurisë dhe pushtetit.
19. A do të thotë që refuzimi për të votuar Clinton edhe në shtetet e kontestuara të mos kujdeset për mirëqenien e zonave elektorale që do të vuajnë më shumë nën Trump sesa nën Clinton?
Në raste të rralla, ndoshta një pashpirt luan një rol, por shumë më shpesh refuzimi për të votuar për Clinton edhe në shtetet e kontestuara do të thotë se njeriu është i zemëruar me demokratët që luajnë pisllëk me Bernie, se urren atë që përfaqëson Clinton, se urren atë që Klinton dhe administrata e saj do të jenë të prirur të bëjnë në detyrë, që dikush të ndiejë një urgjencë të jashtëzakonshme për të kapërcyer jo vetëm politikat neoliberale, por të gjithë sistemin politik, ekonomik dhe social që ne e duam aktualisht, dhe se dikush thjesht nuk dëshiron dhe do ta bëjë. me të vërtetë ndjeheni të sëmurë deri në palcë për të tërhequr një levë që në dukje ratifikon gjithçka që dikush përçmon.
Problemi është, edhe me gjithë këto ndjenja plotësisht të justifikuara dhe të admirueshme që shkaktojnë refuzimin e dikujt, vetë refuzimi mund të zgjedhë Trumpin dhe të sjellë rezultate edhe më të këqija se ato që kundërshtojmë për shumë e shumë njerëz, dhe ndoshta për të gjithë specien.
A beson ndokush që një progresist, majtist apo revolucionar që tërheq levën për Clinton në një shtet të kontestuar, duhet të vuajë në ndonjë mënyrë aftësinë e zvogëluar për të luftuar? Pse nuk mund të mbajmë hundën, të hedhim votën tonë dhe pastaj të kthehemi menjëherë në luftën për një shoqëri të re? Pse nuk mund ta ndalojmë Trumpin dhe gjithashtu të ndërtojmë alternativa të reja politike, organizative dhe lëvizjeje?
20. Por a nuk është votimi për Clinton një rrugë e rrëshqitshme. Së pari ju vendosni të votoni për të, pastaj nuk dëshironi ta kritikoni atë para zgjedhjeve (nga frika se do të ndihmoni të keqen më të madhe), pastaj zvogëloni kritikat tuaja ndaj saj pas zgjedhjeve (sepse do të ndihmoni një e keqe më e madhe e mund atë katër vjet më vonë)…
Të gjithëve na pëlqen të ndihemi mirë me veten dhe të gjithë herë pas here i racionalizojmë zgjedhjet tona. Por edhe kështu, kjo trajektore nuk është e pashmangshme. Ne mund të votojmë për Clinton duke treguar se nuk e mbështesim dhe se do ta kundërshtojmë atë, dhe atëherë mund ta bëjmë këtë.
Në të vërtetë, nëse mesazhi dërrmues i të majtëve në bisedime dhe shkrime në javët e ardhshme është se ne duhet të votojmë në mënyrë strategjike dhe gjithashtu të luftojmë, është e vështirë të kuptohet pse tërheqja e levës për Clinton në një shtet të kontestuar, nga i cili shpresojmë se do të ketë pak. ose edhe asnjë, nuk duhet të ndërhyjë që ai votues të bëhet një nga kundërshtarët më të palëkundur dhe efektiv të Klintonit, ose që ai votues të bëhet një nga mbështetësit dhe pjesëmarrësit më të palëkundur dhe efektiv të Partisë së Gjelbër.
21. A nuk po kërkoni që të Gjelbrit të jenë joaktivë deri më 8 nëntor, duke ulur kështu vrullin e tyre?
Jo, aspak. Fushata në shumicën e shteteve për president, për zyrat lokale dhe për çështjet, dhe në swing shtetet fushatë për zyrat lokale dhe për çështjet. Ideja se votimi i mëparshëm për Stein në shtetet e kontestuara do të thotë të mos bësh asgjë atje, minimizon rëndësinë e aktiviteteve dhe fushatave lokale.
22. Por unë dua të votoj ndërgjegjen time.
Kështu edhe ne. Pse llogaritja e ndikimit të zgjedhjes sonë në mirëqenien e të tjerëve dhe në perspektivat e organizimit të së ardhmes nuk është pjesë e votimit të ndërgjegjes sonë?
23. Por a nuk është e dëmshme të votohet bazuar në frikë dhe jo në program pozitiv?
Do të ishte mirë nëse nuk do të kishim asgjë për t'u frikësuar dhe pyetja e vetme para nesh ishte se cilin nga programet e ndryshme progresive donim të miratonim. Por si mund të mos kemi frikë nga katastrofa klimatike, nga lufta bërthamore, nga dëbimet masive apo nga dhuna raciste?
Fatkeqësisht, ne duhet të përqendrohemi si në sulm ashtu edhe në mbrojtje: avancimi i programeve pozitive ndërsa, me votën tonë 10-minutëshe në shtetet e lëvizjes, ne bllokojmë rezultatet tona më të frikshme.
24. Por Trump nuk do të fitojë…
Ekspertët në të majtë dhe gjetkë e kanë nënvlerësuar vazhdimisht Trumpin në këtë fushatë. Sot Clinton është përpara në sondazhe, por është e pamatur të supozohet se fitorja e saj është një përfundim i paramenduar.
Në çdo rast, shanset për të fituar Trump nuk kanë asnjë ndikim në thirrjen për të votuar për Clinton vetëm aty ku mund të ketë rëndësi. Nëse në fillim të nëntorit është e qartë se Trump nuk ka asnjë shans për të fituar, atëherë mund të votohet për një palë të tretë kudo. Nëse është e qartë se një shtet që më parë konsiderohej për t'u rrëmbyer tani ishte në mënyrë vendimtare në një kolonë ose në një tjetër, votuesit atje mund të votonin gjithashtu për një palë të tretë.
25. Çfarë është më e rëndësishmja pas zgjedhjeve? Është uniteti i mbetur? A është ai që është president? A janë organizatat dhe aktivizmi i ri që kemi krijuar për të ecur përpara?
Të tre janë të rëndësishëm.
Përpjekjet për ndryshim në Shtetet e Bashkuara nuk mund të kenë sukses, afatgjata apo afatshkurtra, nëse të gjithë ata që favorizojnë këto qëllime nuk punojnë së bashku në frymën e ndihmës reciproke. Pra, ne kemi nevojë për unitet të majtë dhe duhet të përpiqemi për të, jo të sulmojmë njëri-tjetrin, edhe pse ne kërkojmë edhe përfitime të tjera.
Përveç ndikimit në jetën e shumë njerëzve sot, kush është president fuqizon pikëpamje të ndryshme, krijon kontekst dhe gjithashtu ndikon në reagimet e qeverisë ndaj mospajtimit. A duhet të luftojnë aktivistët kundër politikave që synojnë të na kthejnë pas në kohë, apo mund të fokusohen aktivistët në aspiratat pozitive të lidhura me qëllimet afatgjata? A përpiqet mospajtimi të reduktojë shtypjen e zmadhuar apo të eliminojë shtypjen e njohur?
Ndryshimi varet nga nivelet e aktivizmit dhe organizimit që kemi në vend për të luftuar për të, dhe kjo nga ana tjetër varet nga shkalla në të cilën ne zhvillojmë organizimin dhe aktivizmin në vend që të zhytemi vetëm në kërkimin e numërimit të votave. Pra, ndërkohë që përpiqemi të gjenerojmë unitet, dhe ndërkohë që zgjerojmë mbështetjen popullore, dhe ndërsa përpiqemi të shmangim një presidencë të Trump, ne duhet të ndërtojmë gjithashtu organizata të reja që mund të mbështesin aktivizmin në vitet në vijim.
26. Por a nuk u soll Bernie Sanders si një "qen dele", duke u përpjekur të grumbullonte të gjithë votuesit e majtë në koralin e Partisë Demokratike?
Nëse Sanders ishte një qen bari, atëherë të gjithë mbështetësit e tij janë dele. Çfarë mënyrë e çuditshme për t'i karakterizuar ata që shpreson se do të jenë motorët e ndryshimit shoqëror. Por për fat ne nuk ndihemi të grumbulluar, apo jo?
Sanders dëshiron që Clinton të mundë Trumpin. Kështu edhe ne. Sanders kërkon ndryshime të ndryshme në rregullat dhe metodat e Partisë Demokratike. Ne do të donim të kishim edhe ato ndryshime. Sanders thotë se ai dëshiron shumë më tepër, dhe ne po ashtu.
Por Sanders ka bërë një hap tjetër. Ai po krijon një organizatë. Nuk quhet Demokratë të Rinj apo Super Demokratë apo Aleatë Demokratikë. Quhet "Revolucioni ynë". Cila do të jetë struktura, politikat dhe programi i organizatës? Nuk e dimë, por shpresojmë se do të rritet në një forcë pjesëmarrëse që lufton për programin e Bernie, dhe për shumë më tepër.
Sanders ka thënë që nga dita kur filloi fushatën e tij se ajo që ka rëndësi për të fituar ndryshimin është mospajtimi i vazhdueshëm, demonstratat dhe organizimi në rrugë gjatë dhe pas ditës së zgjedhjeve. Dhe tani ai po shton se organizimi gjithashtu ka rëndësi.
E meta e supozuar që shumë tani vënë në dukje në lidhje me Sanders, është se ai ka thënë se ne duhet ta ndalojmë Trumpin, që do të thotë se ne duhet të zgjedhim Clinton. Por kjo është në përputhje me pjesën tjetër të mesazhit të tij dhe e përmirëson atë sapo të kuptojmë se për ne mund të nënkuptojë votim për Klintonin aty ku është e nevojshme për të mposhtur Trumpin, por kundërshtimin e politikave të saj të pakëndshme kudo derisa të kemi zëvendësuar administratën e saj me shumë më të mirë, dhe pastaj duke e kundërshtuar edhe atë administratë, derisa të kemi një sistem të ri.
Në fakt, Sanders solli shumë njerëz të rinj në politikë dhe ishte në gjendje të prekte miliona njerëz që palët e treta nuk kanë mundur t'i arrijnë për dekada. Nuk ka asnjë arsye për të supozuar se ata nga mbështetësit e tij që tani do të votojnë për Clinton janë mashtruar për ta bërë këtë. Ata mund të jenë tërhequr nga Sanders në radhë të parë, sepse ai ofroi një rrugë të besueshme për një ndryshim thelbësor shoqëror pa rrezikuar një rezultat reaksionar. Ata mund të pajtohen me votimin strategjik për të keqen më të vogël.
A do të kishte qenë më mirë, jo vetëm në luftën kundër Trump, nëse Sanders do të kishte ardhur në konventë dhe do të thoshte diçka si: “Axhenda e Hillary Clinton nuk është gjithçka që doja dhe nuk besoj se një administratë e Klintonit do të na sjellë liri dhe drejtësi, por jam absolutisht i bindur, pa asnjë dyshim, se të kesh Hillary Clinton në Zyrën Ovale do të dëmtojë shumë më pak njerëzit që punojnë, pakicat, gratë, mjedisin dhe marrëdhëniet ndërkombëtare dhe do të sigurojë një kontekst shumë më të mirë për të fituar më tej. fitime sesa të kesh Donald Trump atje. Për këtë arsye, unë dua që Hillary Clinton të bëhet presidentja e ardhshme dhe kam ndërmend të bëj fushatë sa më fort që të mundem në çdo shtet të kontestuar për t'i nxitur mbështetësit e mi të votojnë Clinton në ato shtete dhe më pas të bashkohen me mua dhe organizatën tonë të re, Revolucioni ynë. , për të agjituar, milituar dhe organizuar kundër administratës së re të Klintonit dhe në emër të njerëzve që punojnë, grave, zezakëve, njerëzve kafe, LGBT-ve dhe në të vërtetë të gjithëve, përveç oligarkëve dhe fuqive që drejtojnë shoqërinë tonë dhe përfitojnë nga puna jonë.” ?
Ndoshta kështu do të ishte më mirë (ne mendojmë kështu), por nuk ndodhi.
27. Çfarë mund të themi atëherë për rolin e Sanders në gjithçka që është shpalosur? Pse nuk kandidoi për President si i Gjelbër, me Stein si Zëvendës President?
Roli i Sanders ka qenë i qëndrueshëm dhe, në lidhje me çdo gjë që dikush mund të ketë parashikuar me siguri, shumë më i suksesshëm se përpjekjet e tjera që mund të përmendim. Sanders kandidoi si demokrat për shtrirjen dhe dukshmërinë që do të lehtësonte, gjë që sigurisht e bëri.
Ne mund të hamendësojmë vetëm vendimin e Sanders për të mos pranuar ftesën e Gjelbër për të kandiduar në biletën e tyre pasi ai nuk mund të merrte më nominimin e Partisë Demokratike. Por ne shpresojmë që nëse Sanders do të kishte menduar se ai dhe të Gjelbrit mund të kishin fituar, atëherë ai do të kishte kandiduar. Por nëse ai mendonte, siç mendojmë se ishte rasti, se mund të kishte nënkuptuar vetëm marrjen e 10 për qind ose ndoshta 15 për qind dhe Trumpin të fitonte, atëherë supozojmë se ai arriti në përfundimin se rreziku për të kandiduar nuk ia vlente. Ana negative ishte shumë e madhe, pjesa e sipërme shumë e kufizuar. Rruga më e mirë, supozojmë se ai vendosi, ishte të hiqte Trump nga fusha me një fitore të Clinton-it dhe më pas të vazhdonte me luftën.
28. Çfarë mund të bëjë një person që kërkon një revolucion të vërtetë në institucionet e SHBA-së në një kohë si kjo? Çfarë nuk duhet të bëjë një person i tillë?
Ka përgjigje të panumërta të mundshme se çfarë mund të bëjë dikush në këto kohë. Përpiquni të ruani dhe zgjeroni vrullin që është zhvilluar kryesisht nga fushata e Sanders, duke u përpjekur gjithashtu të siguroheni që Trump të humbasë. Punoni drejt krijimit të një organizate të re. Punoni drejt zhvillimit dhe krijimit të vizionit revolucionar dhe programit të qëndrueshëm që ushqehet me atë vizion. Mbështetni lëvizjet e ndryshme dhe përpiquni t'i bashkoni ato reciprokisht në përpjekje më të mëdha.
Për sa i përket asaj që nuk duhet bërë, sigurisht që edhe kjo ka shumë përgjigje, por më e rëndomta mund të jetë - mos i përshkallëzoni dallimet e kufizuara në kohë në mosmarrëveshje armiqësore dhe më pas në shkarkime të aleatëve dhe aleatëve të mundshëm.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj
34 Comments
Të dashur Michael dhe Steve,
(Kjo është një letër që u dërgova miqve afatgjatë, Michael Albert dhe Steven Shalom më 31 korrik 2016 përpara se të shtypnin komentin e mësipërm)
E lexova analizën tuaj të propozuar të pyetjeve dhe përgjigjeve të broshurës së ardhshme të zgjedhjeve presidenciale 2016 dhe ndërsa mendoj se toni është më i respektueshëm për ata në të majtë që mendojnë se nuk mund të votojnë për Clinton sesa shkrimi i mëparshëm nga Michael Albert, unë ende kam probleme me atë.
1) Mendoj se ndoshta sepse doni të nënvizoni dallimet e Klintonit me Trump, të cilat janë reale dhe domethënëse, ju jeni më pak kritikë ndaj saj sesa unë, p.sh. mbështetja e saj e fortë për fracking, TPP (në të kaluarën) pa thënë tani se ajo e kishte gabim. , lidhjet e saj të ngushta me AIPAC dhe pozicioni intensiv anti BDS, lidhjet e saj me Goldman-Sachs dhe Wall Street, pozicionet e saj së bashku me Obamën) në Amerikën Latine, p.sh., Honduras dhe Venezuelë, mbështetja e saj publike për aktin e deformimit të mirëqenies së vitit 1996 dhe Faturat e krimit të vitit 1994, 1996, etj. Ju nuk duhet të demonizoni Klintonin, por të tregoni pak më shumë zemërim ndaj saj dhe ndaj shumicës së imperializmit dhe militarizmit të Partisë Demokratike.
2) Vini re se si Bernie Sanders, Michael Eric Dyson, etj., duke dalë në mbështetje të Clinton dhe Kaine, gjithashtu ndjehen të detyruar t'i lavdërojnë ata. Ndonëse nuk është një domosdoshmëri logjike, ka presion si nga njerëzit pro Klintonit, ashtu edhe për të justifikuar pozicionin e dikujt dhe për ta bërë të rëndësishme mbështetjen e dikujt për të minimizuar kritikat dhe madje edhe për të lavdëruar në mënyrë të dobët Clinton.
3) Mendoj se jemi në një periudhë rreziku (Trump, rritja e supremacisë së bardhë lidhur me kandidaturën e Trump, ndryshimet klimatike, etj.) por edhe një periudhë e ripërtëritjes së interesit për aktivizmin dhe angazhimin politik, socializmin, jetët e zezakëve kanë rëndësi, etj. periudha e rritjes potenciale të aktivizmit dhe rritjes së lëvizjeve sociale mund të jetë shumë jetëshkurtër. Strategjia juaj për t'u kërkuar njerëzve të votojnë në mënyrë strategjike kontribuon pa dashje në çmobilizimin e njerëzve që kanë filluar të bëhen shumë të angazhuar. Për shembull, megjithëse kam qenë mjaft kritik ndaj Partisë së Gjelbër për mungesën e organizimit të tyre në bazë dhe bardhësinë e tyre, mendoj se tani ekziston një mundësi reale për një rritje të konsiderueshme në anëtarësim, në ndërtimin e kapitujve dhe në votat për Jill Stein. Duke thënë se të Gjelbrit duhet të presin deri pas nëntorit, ka të ngjarë të humbasë momentin. Për shembull, në Olimpia disa aktivistë të rinj sapo formuan një organizatë të dytë të Partisë së Gjelbër si një alternativë ndaj asaj ekzistuese e cila ka njerëz të mirë në të, por nuk ka qenë aq aktive apo e rritur.
4) Ekziston një ndryshim të cilin ju e shpërfillni midis kërkimit të individëve që të votojnë për më të voglin nga dy të këqijat në shtetet e lëkundura dhe kërkimit që organizatat, lëvizjet shoqërore të ndjekin këtë rregull. Ka shumë më tepër kuptim që një individ ta bëjë këtë. Megjithatë, unë e vë në dyshim këtë strategji shumë më tepër për një organizatë radikale si Jetët e Zezakëve kanë rëndësi ose Partia e Gjelbër, pasi ka të ngjarë të shihet si një kompromis me një militariste pro-korporative dhe neoliberale, Hillary Clinton dhe rrjedhën kryesore të Partisë Demokratike, dhe rrit skepticizmin që njerëzit kanë për angazhimin politik dhe për një politikë të re dhe radikale.
5) Fillimisht shkrova Michael Albert shumë muaj më parë se pozicioni im dhe shumë njerëz që njoh është se ne duhet të kundërshtojmë në të njëjtën kohë fuqimisht dhe plotësisht Trump ndërsa ndërtojmë organizata, lëvizje shoqërore që merren me çështjet kyçe të ditës - një strategji me dy drejtime. Për sa i përket Clinton-it dhe zgjedhjeve presidenciale të nëntorit, ne nuk duhet të fokusohemi tek Hillary Clinton dhe fushata e saj, por sigurisht të themi, ajo dhe demokratët nuk janë aq të këqij sa Trump dhe republikanët, dhe t'ua lëmë njerëzve nëse do ta votojnë atë. ose jo. Këtë e kam shprehur edhe në një koment që kam bërë në Znet rreth një muaj më parë të cilin po e përfshij këtu. Ai thekson respektin ndaj atyre, veçanërisht njerëzve të rinj në aktivizëm dhe të rinjve, që duan të refuzojnë Klintonin dhe demokratët. Ju mund të dëshironi të kapërceni sa vijon nëse e keni lexuar tashmë.
“14 korrik 2016
Ajo që më mungon nga komenti i mikut tim, Michael Albert në seksionin Left Unity të Znet, https://zcomm-staging.work/znetarticle/we-need-a-united-left/ është një njohje dhe një vërtetim i zemërimit moral të ndjerë nga shumë njerëz, kryesisht por jo vetëm të rinj, që u thuhet të zgjedhin mes Donald Trump dhe Hillary Clinton. Michael Albert ka të drejtë që Hillary Clinton do të bëjë më pak dëm sesa një presidencë e Trumpit, por dëmi i administratës së saj militariste, imperialiste dhe neoliberale do të jetë i madh për njerëzit brenda Shteteve të Bashkuara, dhe ndoshta edhe më keq për ata që jetojnë në vende të tjera.
Kështu që unë mendoj se njerëzit që thonë se nuk mund të votojnë me ndërgjegje të mirë për Hillary Clinton, madje edhe në shtetet e kontestuara si Florida, Ohio, etj., nuk duhet të kritikohen dhe as të bëhen presion për të ndryshuar mendje. Unë njoh shumë e shumë njerëz në këtë kategori dhe kur i pyes se çfarë ka të ngjarë të bëjnë në nëntor, përveçse flasin për zemërimin e tyre ndaj promovimit të medias kryesore të Clinton-it dhe margjinalizimit të Bernie-t dhe mbulimit të përditshëm dhe masiv të Trump; Pothuajse të gjithë më thonë gjithashtu se ose nuk do të votojnë ose do të votojnë për Jill Stein dhe të Gjelbrit. Unë nuk e kritikoj këtë vendim edhe pse nëse më pyesin se çfarë besoj, them se votimi për Hillary Clinton në shtetet ku nuk është e qartë se kush do të fitojë, gjithashtu ka kuptim dhe është e mbrojtshme.
Reduktimi i votimit në një vendim strategjik lë jashtë dilemën morale të ndjerë nga kaq shumë njerëz të sapopolitizuar dhe radikalizuar, të cilët janë një bazë e natyrshme për rritjen e një politike transformuese antikapitaliste. Mendimi im nuk është aq sa nuk jam plotësisht dakord me analizën që parashtron Michael Albert dhe të tjerët; Unë nuk jam dakord me mënyrën se si ata e prezantojnë atë. Kjo është e rëndësishme sepse bën ndërtimin e lëvizjeve sociale dhe organizatave antikapitaliste që përfshijnë si ata që po marrin një vendim taktik për të votuar për Hillary Clinton në disa shtete dhe ata që absolutisht refuzojnë të votojnë për të, më e vështirë, tani dhe pas zgjedhjeve të nëntorit 2016”.
Në solidaritet, Peter Bohmer
PS Edhe pse kemi ende disa mosmarrëveshje, versioni juaj përfundimtar është një kontribut i rëndësishëm për një diskutim të rëndësishëm.
Peter,
Nëse nuk kam respektuar dikë, në ndonjë pjesë, do të doja të dija se duke iu referuar fjalëve aktuale që e bënë këtë, dhe më pas ose do të kërkoja falje ose do të shpjegoja pse nuk mendoj se, në fakt, ajo që ofrova ishte mungesë respekti. Por pavarësisht kësaj, substanca nuk duhet të humbasë.
1) Nuk e kam idenë pse mendoni se unë ose Steve jemi më pak kritikë ndaj Clinton-it sesa ju, çfarëdo që të nënkuptoni saktësisht me këtë. Në fakt, fjalë për fjalë nuk besoj se ju e besoni. Nuk e kuptoj se si mundesh, duke pasur parasysh sa mirë na njeh. Kështu që më duhet të pyes veten pse thua një gjë të tillë? Është një mënyrë e thjeshtë për të hedhur poshtë shkrimet tona – domethënë, për shumë njerëz, ata thjesht supozojnë se ne jemi “shilla për Clinton”-in, prandaj nuk shohin nevojën për të vlerësuar seriozisht rastin e bërë. Por që ju duhet t'i shtoni kësaj është e vështirë për mua ta kuptoj.
Edhe unë e kundërshtoj “mbështetjen e saj për fracking, TPP (në të kaluarën) pa thënë tani se e kishte gabim, lidhjet e saj të ngushta me AIPAC dhe pozicionin intensiv anti BDS, lidhjet e saj me Goldman-Sachs dhe Wall Street, pozicionet e saj së bashku me Obamën). Amerika Latine, p.sh., Hondurasi dhe Venezuela, mbështetja e saj publike për aktin e deformimit të mirëqenies 1996 dhe faturat e krimit të 1994, 1996, etj. Ju thoni, “nuk duhet të demonizoni Klintonin, por të tregoni pak më shumë zemërim ndaj saj dhe ndaj shumicës së imperializmit dhe militarizmit të Partisë Demokratike”. Seriozisht? Është e nevojshme të bësh çfarë, të thuash çfarë, të jesh i pranueshëm? Çfarë duhet bërë në çdo pjesë, të provojë zemërimin e tij krejtësisht të dukshëm dhe gjithmonë të pranishëm në një mënyrë të saktë që përmbush çfarë kriteresh?
2) Ju thoni, “Vini re se si Bernie Sanders, Michael Eric Dyson, etj., duke dalë në mbështetje të Clinton dhe Kaine, gjithashtu ndihen të detyruar t'i lavdërojnë ata. Megjithëse nuk është një domosdoshmëri logjike, ka presion si nga njerëzit pro Klintonit, ashtu edhe për të justifikuar pozicionin e dikujt dhe për ta bërë mbështetjen e tij kuptimplotë për të minimizuar kritikat dhe madje edhe për të lavdëruar në mënyrë të zbehtë Klintonin.” Në të vërtetë, dhe meqenëse vëmë në dukje të njëjtën dinamikë të rrëshqitshme dhe e bëjmë të qartë se duhet shmangur, por nxisim që të tregosh se si është një gjë e mirë për t'u bërë, ndërsa thjesht të vëresh dinamikën dhe të thuash se është e pashmangshme nuk është një gjë e mirë për të. bëj, si po na e thua këtë mospajtim? Fakti është se ju po shmangni dinamikën - kështu që pse mendoni se të tjerët nuk munden, edhe nëse ju ndihmoni duke treguar se si?
3) Ju na thoni, "Strategjia juaj për t'u kërkuar njerëzve të votojnë në mënyrë strategjike kontribuon pa dashje në çmobilizimin e njerëzve që kanë filluar të bëhen shumë të angazhuar." Si e bën këtë? Së pari, vetëm në shtetet e kontestuara dhe vetëm nëse gara është e hapur, ajo që shkruajmë ndikon në vota. Pra, le të themi se një tjetër Pjetër po shkon në votime për të votuar, le të themi në një gjendje të kontestuar. Peter është po aq kritik ndaj Clinton-it sa ju, dhe po aq i përkushtuar për ndërtimin e lëvizjes për të krijuar ndryshime të qëndrueshme dhe gjithëpërfshirëse. Megjithatë, ky Peter tjetër voton Klintonin dhe më pas shkon në shtëpi dhe organizon një takim për Partinë e Gjelbër, ose organizatën "Revolucioni ynë", ose çfarëdo që ai vendos. Dhe, me të vërtetë, ai bëri gjëra të ngjashme, siç mundi, në gusht, shtator dhe tetor. Pse ai është bërë disi më pak efektiv, ose më pak i përkushtuar, duke votuar për dhjetë minutat e nevojshme për të bllokuar Trump në krahasim me votën për të marrë një tjetër votë në numërimin e Gjelbërve?
Jam dakord që tani ekziston mundësia e rritjes së Partisë së Gjelbër. Dhe jam dakord që mund të shpërdorohet ose të çojë në përfitime shumë të përkohshme dhe jo të qëndrueshme. Por unë mendoj se kjo ndodh, nëse do të thotë shumë, në "organizimin bazë" që ju thoni se të Gjelbërit kanë qenë të dobët. Dhe deri më tani, siç mund ta shoh më mirë, kjo po merr shumë më pak një nxitje sesa ideja se votimi është përparësia. Në çdo rast, asgjë në lidhje me votën për Clinton në një shtet të kontestuar nuk e përjashton bërjen e gjithçkaje që dikush dëshiron duke përfshirë votën për të Gjelbërit në afërsisht dyzet shtete, dhe madje edhe për të gjitha, përveç dhjetë minutave, duke bërë gjithçka që mund të dëshironi për të Gjelbrit në një shtet të kontestuar. Fjalë për fjalë e vetmja gjë që ne propozojmë është të lëvizë një votë nga Stein te Clinton. Fakti që njerëzit që në mënyrë rutinore dhe me të drejtë ankohen për qasjet elektorale të cilat fokusohen në masë dërrmuese në numërimin e votave dhe fillojnë të përkulen për të rritur numërimet pa i kushtuar vëmendje angazhimit të qëndrueshëm politik për t'u fiksuar kaq shumë në numërimin e votave, më lë shumë konfuz.
Kur thoni, "Të themi se të Gjelbrit duhet të presin deri pas nëntorit", thjesht nuk po diskutoni çështjen në fjalë sepse askush nuk e propozon këtë, dhe sigurisht jo Steve apo unë. Më tregoni se ku në çdo shkrim që kemi ne themi diçka qoftë nga larg si ajo. E vetmja mënyrë për të na interpretuar si të themi është të themi se të Gjelbrit kanë vetëm një gjë për të bërë dhe ajo është të votojnë. Në afërsisht dyzet shtete nuk ka padyshim një implikim të tillë sepse fjalët tona as që sugjerojnë një votim. Në dhjetë shtete, le të themi, ndryshimi ndodh midis formulimit të Stein dhe tonit në dhjetë minutat e votimit – dhe, nëse do, në biseda të ndryshme. Sigurisht që dhjetë minutat nuk janë të zakonshme. Nuk mund të jetë se ju mendoni se puna e rëndësishme për ndërtimin e Partisë së Gjelbër është akti i thjeshtë i tërheqjes së një levë për Stein.
Pra, në lidhje me bisedat në të cilat dikush bën para zgjedhjeve, një person thotë "Unë do të votoj Stein, duhet edhe ju, dhe i përgjigjet një pyetjeje se Trump mund të fitojë me diçka të tillë, nuk ka rëndësi, ose janë të dy të tmerrshëm. , Stein mirë, le të zgjedhim Stein - ose ndoshta, le të votojmë për atë që na pëlqen, jo kundër asaj që urrejmë." Personi tjetër thotë: “Më pëlqen Stein, e urrej Klintonin, por mendoj se Trump është shumë më i keq, kështu që në një shtet të kontestuar do të votoj Clinton për të ndaluar Trumpin, por për asnjë arsye tjetër. Unë do të punoj për të ndërtuar të Gjelbrit para se të votoj dhe pasi të votoj, dhe do të kundërshtoj Clinton në detyrë, natyrisht, por ndaloj që Trump të ketë rëndësi edhe për mua.”
Për disa arsye ju mendoni se personi i fundit është i destinuar të largohet nga radikalizmi në njëfarë kuptimi, ose të humbasë vrullin, ose diçka të tillë, dhe se personi i parë ka të ngjarë të bëhet më i angazhuar, i vetëdijshëm, etj. Nuk shoh asnjë argument që e mbështet seriozisht këtë parashikim. Jo në histori, jo në dinamikë. Dhe në fakt, unë mund të shoh argumente të forta për të kundërtën – përveç nëse sigurisht votuesi i Klintonit është me të vërtetë një avokat i Clinton-it, jo një kundërshtar i Clinton-it. Argumentet e kundërta që kanë një peshë, të paktën në kontabilitetin tim, janë: 1, nëse Trump fiton ose pothuajse fiton, kjo do të krijojë një kontekst shumë më të keq për përparim seriozisht radikal dhe do të bëjë që të Gjelbrit të përballen me kritika të jashtëzakonshme dhe zemërim që do të gërryejë seriozisht perspektivat e tyre në të ardhmen. Dhe 2, duke marrë parasysh votat individuale, nëse votuesi Stein thotë gjëra të tilla si le të zgjedhim Stein dhe ajo merr vota të pakta, ose kujt i intereson se kush zgjidhet, ne duhet të mbështesim vetëm Steinin dhe njerëzit fillojnë të kuptojnë se sa të divorcuar nga realiteti i situatës që është, përsëri, të Gjelbrit do të vuajnë.
Ju thoni, "në Olimpia disa aktivistë më të rinj sapo formuan një organizatë të dytë të Partisë së Gjelbër si një alternativë ndaj asaj ekzistuese, e cila ka njerëz të mirë në të, por nuk ka qenë aq aktive apo e rritur". Dhe pse jo? A mendoni vërtet se ka të bëjë kryesisht apo edhe kryesisht me qëndrimet ndaj votimit më të keq, në krahasim me çështjet e tjera, të cilat mezi trajtohen në të kaluarën, të cilat shpresojmë se do t'i trajtojnë me sukses? Nëse do të ishit të rinj si ata, dhe do të kishit pikërisht pikëpamjet që keni tani, të cilat jam plotësisht i sigurt se do të votonit Clinton në një shtet të kontestuar nëse vota do të ishte në dyshim, a mendoni se bashkimi juaj në përpjekjet e tyre do ta dëmtonte atë? apo ta ndihmoj?
4) Ju pohoni se “ka një ndryshim që ju e shpërfillni ndërmjet kërkimit të individëve për të votuar për më të voglin nga dy të këqijat në shtetet në lëvizje dhe kërkimit që organizatat, lëvizjet shoqërore të ndjekin këtë rregull” dhe sipas definicionit jam dakord që sigurisht është ndryshe, por unë nuk jam i sigurt se çfarë mendoni se nënkupton ndryshimi. Ju thoni se do të ishte e dëmshme për “Jetët e Zezakëve kanë rëndësi ose Partinë e Gjelbër pasi ka të ngjarë të shihet si një kompromis me një militariste pro-korporative dhe neoliberale, Hillary Clinton dhe rrjedhën kryesore të Partisë Demokratike, dhe më tej skepticizmi që njerëzit kanë për angazhim politik dhe për një politikë të re dhe radikale”.
Dy gjera. Së pari, nëse BLM ose GP thonë shumë qartë, ne kolektivisht favorizojmë (duke supozuar se e kanë bërë) votimin e Klintonit në shtetet që rezultojnë të kontestuara, megjithëse ne e përçmojmë Klintonin dhe Partinë Demokratike dhe sistemet ekzistuese korporative dhe elektorale. Ne favorizojmë përfshirjen në votimin e urryer për të keqen më të vogël, nën presion, sepse ne besojmë në Trump……por ne gjithashtu kërkojmë që të gjithë që kanë lidhje me BLM/GP të kuptojnë se ndryshimi i shoqërisë varet nga shumë më tepër se dhjetë minuta tërheqja e një levës në një kabinë votimi – kështu që ne nxisim si fokuse kryesore, për shembull… …. Dyshoj se ata do të humbnin besueshmërinë ose ndjenjën e vërtetësisë, vërtetësisë, saktësisë ose radikalizmit me audiencën e mundshme dhe madje edhe bazën e tyre ekzistuese. Ata sigurisht që nuk duhet dhe nëse do ta bënin, do të ishte diçka për t'u korrigjuar në vend që të ratifikohej.
Nga ana tjetër, supozimi im është se për ironi, Stein do të rezultojë se ka dëmtuar realisht perspektivat e mjekut të përgjithshëm duke mos e bërë këtë. Pra, rezulton se rrezikimi i Trump nuk është vetëm shpërfillës i pamatur i ndikimit që ai do të kishte, por edhe i dëmshëm, edhe pa fituar, për të Gjelbrit. A shkoi Nader në Florida për të bërë fushatë në ditët e fundit të zgjedhjeve, duke u thënë të gjithë të Gjelbërve atje se duhet të votojnë për të, jo Gore, e ndihmoi njerëzimin, a ndihmoi edhe vetëm të Gjelbrit? Dhe ka shumë më tepër në lojë, tani. Po Trump mund të shpërthejë, unë me siguri shpresoj kështu. Shpresoj që asnjë shtet të mos kontestohet. Dhe nëse ndodh, do të vë bast që shumë njerëz do të thonë shiko, ke gabuar me mua, Steve dhe të tjerët. Por ne të dy e dimë se kjo do të ishte e gabuar.
Supozoni se keni parë dikë që ju intereson të përgatitej për të luajtur Ruletë Ruse me një armë që kishte një plumb, por edhe pesë dhoma bosh. Përfitimi nga të luajturit do të ishte, çfarë do të ishte, duke u dukur i patrembur, mendoj, apo ndoshta ndonjë fitim? Por çmimi, nëse del ai plumb? Dhe kështu ju i nxisni shokut tuaj që të mos e bëjë atë zgjedhje. Nuk gabove që e bëre këtë nëse del një dhomë e zbrazët.
5). strategji e avancuar.” Dhe, në të vërtetë, ku nuk pajtohemi unë dhe Steve me këtë. Në fakt, ku nuk pajtohet Sanders me këtë? Shtrohet pyetja, si i kundërvihet më së miri Trumpit dhe si ndërtohet më së miri për të ardhmen?
Ju shkruani, “Sa i përket Clinton-it dhe zgjedhjeve presidenciale të nëntorit, ne nuk duhet të fokusohemi tek Hillary Clinton dhe fushata e saj, por sigurisht të themi, ajo dhe demokratët nuk janë aq të këqij sa Trumpi dhe republikanët, dhe ua lëmë njerëzve nëse ata votojnë për të apo jo.”
Çfarë do të thotë t'ia lëmë njerëzve? Sigurisht që varet nga njerëzit. Por sigurisht që dikush mund të përpiqet të ndikojë në diskutimin, të menduarit dhe provat dhe kështu me radhë që njerëzit të kenë akses në procesin e vendosjes se çfarë të bëjnë. Unë nuk e kuptoj se si ajo që Steve dhe unë shkruam, ose ajo që unë vetë kam shkruar më parë, është në ndonjë mënyrë në kundërshtim me atë që thoni këtu - përveç këtij këshillimi që në vetvete duket i papajtueshëm me pjesën tjetër të asaj që thoni - përveç kësaj ne dallojmë për atë që do të jetë më e dobishme për organizim dhe që ka më pak gjasa të ketë pasoja katastrofike, por të shmangshme.
Ju shkruani, “Këtë e kam shprehur edhe në një koment që kam bërë në Znet rreth një muaj më parë të cilin po e përfshij këtu. Ai thekson respektin ndaj atyre, veçanërisht njerëzve të rinj në aktivizëm dhe të rinjve, që duan të refuzojnë Clinton-in dhe demokratët.” Një ndjenjë e shkëlqyer, dhe një për të cilën shkrova një pjesë të tërë duke argumentuar, në më shumë dimensione, dhe për të cilën përpiqem – shpresoj të mos dështoj në mënyrë të panevojshme – të veproj. Por ndjenja e mirë përkeqësohet nëse shkon në mospërcjelljen e bindjeve tuaja aktuale, kështu që, përsëri, nuk e kuptoj atë që po kritikoni.
Ju shkruani, “Ajo që më mungon nga miku im, komenti i Michael Albertit në seksionin Left Unity të Znet, https://zcomm-staging.work/znetarticle/we-need-a-united-left/ është një njohje dhe një vërtetim i zemërimit moral të ndjerë nga shumë njerëz, kryesisht por jo vetëm të rinj, që u thuhet të zgjedhin mes Donald Trump dhe Hillary Clinton.
E lexova dhe jam thjesht mosbesues. Nuk e kam idenë se për çfarë po i referoheni, çfarë fjalësh sugjerojnë diçka tjetër përveç marrëveshjes, e cila shtrihet në dekada dhe nuk do të përfundojë kurrë, me një zemërim të tillë. E dini, mund ta kuptoja nëse do të shkruaja dhe do të lexohesha nga një audiencë e madhe e zakonshme, por sigurisht që nuk jam.
Ju thoni, "Michael Albert ka të drejtë që Hillary Clinton do të bëjë më pak dëm sesa një presidencë e Trumpit, por dëmi i administratës së saj militariste, imperialiste dhe neoliberale do të jetë i madh për njerëzit brenda Shteteve të Bashkuara dhe ndoshta edhe më keq për ata që jetojnë në vende të tjera. .”
Dhe kush e mohon këtë? Pse është në rregull t'i përgjigjesh përmbajtjes me refuzime të pikëpamjeve që jo vetëm që mungojnë në përmbajtje, por edhe refuzohen nga përmbajtja, sikur të mos jetë kështu?
Ju shkruani, "Kështu që unë mendoj se njerëzit që thonë se nuk mund të votojnë me ndërgjegje të mirë për Hillary Clinton, madje edhe në shtetet e kontestuara si Florida, Ohio, etj., nuk duhet të kritikohen dhe as të bëhen presion për të ndryshuar mendjen e tyre."
Me sa duket ju besoni se të argumentosh pse një zgjedhje e tillë nuk është e mençur, madje as në përputhje me dëshirat e deklaruara të njerëzve që e bëjnë atë, është e gabuar sepse është kritike ose i bën presion. Por pse është e gabuar të thuash atë që beson, veçanërisht kur mendon se ka vërtet rëndësi, megjithëse, sigurisht, ndërsa përpiqet të kuptojë dhe të lidhet me formulimet e plota që po komenton? Une nuk e di. Dhe sinqerisht, Peter, do të doja që ata që po reagonin ndaj pyetjeve/përgjigjeve ose ndaj ndonjë prej pjesëve të tjera që kam ofruar ta bënin atë, në vend që të injoronin në mënyrë efektive thelbin dhe thjesht të pohonin pikëpamjet, shumica e të cilave nuk kam as problem. me por ata pozojnë sikur besoj të kundërtën.
Ju thoni, “Unë njoh shumë e shumë njerëz në këtë kategori dhe kur i pyes se çfarë ka të ngjarë të bëjnë në nëntor, përveçse të flasin për zemërimin e tyre ndaj promovimit të medias kryesore të Clinton-it dhe margjinalizimit të Bernie-t, si dhe të përditshmes masive. mbulimi i Trump; Pothuajse të gjithë më thonë gjithashtu se ose nuk do të votojnë ose do të votojnë për Jill Stein dhe të Gjelbrit. Unë nuk e kritikoj këtë vendim edhe pse nëse më pyesin se çfarë besoj, them se votimi për Hillary Clinton në shtetet ku nuk është e qartë se kush do të fitojë, gjithashtu ka kuptim dhe është e mbrojtshme”.
Mirë, nuk pajtohemi. Por mua më duket se ndihesh, nuk e di, i frikësuar – gjë që mendoj se po thua se nuk duhet ta bëj, por ty të është bërë jo nga unë, por nga të tjerët. A mendoni se nëse jeni duke marrë me një votues të Klintonit në një shtet të sigurt, ose një votues Trump për këtë çështje, duhet thënë, sigurisht, në rregull, por ju e dini se votuesit e Stein janë të mbrojtur… në vend që të kundërshtojnë me ndershmëri dhe respekt ?
Dhe ju duket se mendoni se argumentimi im se qëndrimi i përhapur që ju vini re është një pikëpamje e dëmshme, e cila madje mund të bëhet tmerrësisht e dëmshme, është e gabuar? Është në rregull që unë e mendoj atë – dhe që ju e mendoni gjithashtu – por është gabim të argumentohet rasti?
Duket se mendon se është problemi të thuash, ta debatosh, me qetësi dhe sa më shumë që të mundesh, të kujdesesh për atë që thonë të tjerët siç thonë ata. Disa do ta ndiejnë këtë si mungesë respekti, gjë që jam i sigurt se është e vërtetë. Disa do ta ndiejnë atë si të shitur, përsëri, të vërtetë. Dhe kështu me radhë.
Si reagim, unë jam dakord që nëse pothuajse të gjithë ata që mendojnë se leva është shumë e preferueshme sesa refuzimi i thjeshtë i votimit kundër Trumpit, heshtin, atëherë ata pak që ngrenë pikat do të duken, të paktën për një kohë, shumë të papajtueshëm - njësoj si radikalët. për çdo çështje shfaqet, të paktën në fillim. Dhe nëse lejohet që njerëzit që thonë atë që ju në fakt bini dakord është e vërtetë, të përjashtohen dhe të izolohen pa asnjë reagim, duke përfshirë njerëzit që pajtohen me ta edhe të bashkohen, atëherë nocioni se gjëja radikale për të bërë, ajo morale për të bërë, gjëja e thellë për të bërë, është të mos votoni Klintonin askund, çfarëdo tjetër që mund të zgjidhni të bëni, do të mbetet shumë e përhapur në mesin e shumë të majtëve. Ky është një çmim i lartë për t'u paguar, për mendimin tim, për të qenë të qetë për të shmangur ofendimin.
Ju shkruani, “Reduktimi i votimit në një vendim strategjik lë jashtë dilemën morale të ndjerë nga kaq shumë njerëz të sapopolitizuar dhe radikalizuar, të cilët janë një bazë e natyrshme për rritjen e një politike transformuese antikapitaliste”.
Më duket se kjo është ndoshta pika më shqetësuese që po bëjnë kaq shumë. Cila është dilema morale? Të votosh apo të mos votosh Clinton në një shtet të kontestuar. Por pse është një dilemë morale. Për ju duket se është sepse njerëzit thjesht e urrejnë Klintonin. Unë nuk e shoh këtë si meritimin e etiketës "dilemë morale", dhe guxoj të them se ata që e ndiejnë atë urrejtje do të pajtoheshin shpejt nëse do të kishte një diskutim të plotë dhe të hapur të situatës. Për më tepër, ideja se të qenit strategjik – që me siguri do të thotë të vlerësosh implikimet e opsioneve të dikujt për të vendosur se si të zgjedhësh mes tyre – nuk është morale, por të ndihesh armiqësor ndaj një opsioni personalisht dhe të veprosh për këtë arsye, pa asgjë përtej ndjenjave të dikujt që vjen. në lojë është morale, më duket shumë e çuditshme.
Ju shkruani, “Pikëpamja ime nuk është aq sa nuk jam plotësisht dakord me analizën që parashtron Michael Albert dhe të tjerët; Unë nuk jam dakord me mënyrën se si ata po e paraqesin atë.” Më vjen keq, por në atë rast paraqiteni më mirë. Dhe, ndërkohë që jeni në këtë, ju lutemi tregoni paragrafët që mendoni se janë fajtorë në çfarëdo mënyre që keni në mendje, kështu që unë mund të bëj më mirë në të ardhmen.
Ju shkruani, “Kjo është e rëndësishme sepse e bën më të vështirë ndërtimin e lëvizjeve shoqërore dhe organizatave antikapitaliste që përfshijnë si ata që po marrin një vendim taktik për të votuar për Hillary Clinton në disa shtete dhe ata që absolutisht refuzojnë të votojnë për të. dhe pas zgjedhjeve të nëntorit 2016”.
Sigurisht që mund të jetë e vërtetë. Ndoshta është për atë që kam shkruar, megjithëse shpresoj që jo. Por pyes veten, Peter, pse je kaq i përshtatur me këtë mundësi, por nuk shfaq vëmendje zero ndaj mundësisë që mënyra se si njerëzit që po mbrojnë refuzimin universal të votimit për Klintonin shkruajnë dhe flasin me të tjerët - duke folur për njerëzit që shiten, shilinga. për demokratët, dhe vazhdimisht, a nuk krijon barriera? Unë kam shkruar fjalë për fjalë saktësisht për nevojën për të vazhduar në një mënyrë që shmang përçarjet e qëndrueshme… kështu që më vjen mirë që jeni dakord për këtë, por pyes veten pse nuk e vini re.
Artikujt që ju shqetësojnë janë të fokusuar në të gjitha llojet e çështjeve thelbësore, duke u përpjekur të trajtojnë pikëpamjet e njerëzve me të cilët nuk pajtohemi në formën e tyre më të fortë. Ju pothuajse i injoroni të gjitha këto për të adresuar një çështje tjetër. Unë mendoj, si përgjigje, se ka dy probleme, jo vetëm një, me përpjekjen për të lundruar, duke paraqitur pikëpamjet që shumë njerëz i respekton dhe dëshiron të ketë marrëdhënie të mira dhe me të cilët përfshihet, mund të fyhet nga ndjenja e duhur se jeni kritik ndaj tyre. dhe mos u pëlqen kjo – përmbajtjen mënjanë. Një problem është të përcjellësh të vërtetën, duke përfshirë kritikat jo të njerëzve, por të pikëpamjeve, me sa më shumë respekt që të jetë e mundur, duke marrë seriozisht të gjitha pikëpamjet e kundërta. Nëse dikush dështon në këtë, siç thoni ju, ai mund të kontribuojë në armiqësi të qëndrueshme që vetëm dëmtojnë – pra një problem që duhet kapërcyer. Por problemi i dytë është të qenit paternalist, i rremë, ngacmues, madje edhe i shkurtër nga të gjitha këto, duke kontribuar në idenë se e vërteta nuk është gjithmonë revolucionare, dhe guxoj ta them, se përkulja e pikëpamjeve dhe asaj që thotë, apo edhe heshtja, për t'iu përshtatur kontureve të atyre që dëgjojnë thjesht për të shmangur ofendimin e tyre – pavarësisht se një ofendim i tillë nuk do të ishte i garantuar – dhe për të mbetur i pëlqyer, por në kurriz të komunikimeve reale dhe të nevojshme. Nëse dikush dështon në atë substancë thjesht hidhet poshtë për formën, në vend që forma të trajtohet me kujdes për të përcjellë substancën me saktësi.
Po përfshij në thonjëza fjalinë e fundit nga komenti im i mësipërm, atë që Michael kritikoi.
“Megjithëse kemi ende disa mosmarrëveshje, versioni juaj përfundimtar është një kontribut i rëndësishëm në një diskutim të rëndësishëm.”
Do të doja që fjalinë e mësipërme ta kisha vënë në fillim të komentit tim, sesa në fund.
Michael, unë e kuptoj konceptin (LEV) për të cilin je kaq i pasionuar. Por ku është debati? Ka shumë kritika atje - pro / kundër - dhe emocionet janë të nxehta dhe të rënda. Hape pak diskutimin dhe të shohim se ku do të shkojë. Paraqisni pyetjet, pastaj ofroni DEBAT mbi pyetjet për lloje të tjera të artikuluara në temë. Dhe pastaj ofroni një pyetje dhe përgjigje për lexuesit tuaj.
Siç është, përgjigjet duken të njëanshme.
Por hej, kjo është faqja juaj në fund të fundit.
Nelson Mandela dikur tha: “Votoni shpresat tuaja, jo frikën tuaj.”
Thelbi i Votimit Shpresat e dikujt dhe qasja strategjike e LEV janë, IMO, kontradiktore me njëra-tjetrën. Idealisht, kur dikush voton, nuk duhet të jetë nga frika. Pra, si mundet personi i zakonshëm, me përgjegjësi qytetare (që voton) - jo votuesi i majtë ekstrem (i cili strategjion në shtete të lëkundura, etj) - të kuptojë ndonjëherë se kjo dhuratë votimi po bën një ndryshim sesa në fakt ajo që ka bëhet — një mashtrim total, i blerë dhe i shitur, nga nivelet kombëtare në nivelet lokale?
Njerëzit që NUK votojnë sepse janë apatikë ndaj sistemit të korruptuar dhe të lodhur nga zgjedhjet korruptive të ofruara, në fakt, janë ende duke bërë zgjedhje serioze. Por çfarë turpi i turpshëm është. Dhe çfarë gjendje e trishtueshme është bërë kur këta njerëz "të zakonshëm" duhet (në pakëndshëm) t'ua shpjegojnë të gjitha fëmijëve të tyre çdo katër vjet ose më shumë ... dhe pastaj ata fëmijë, kur të jenë vetëm, zakonisht do të votojnë si mami dhe babi. Çfarë rrëmuje e trishtueshme është.
Tashmë them mjaft.
Nëse përfundimisht del në rrugë sepse fashës i kanë rënë nga plagët, atëherë me shumë mundësi problemet do të bëhen të dukshme për njerëzit "e zakonshëm".
Të vazhdosh procesin e riparimit dhe reformës është thjesht goditje e kanaçes në rrugë, siç thonë ata.
Falemnderit.
është e gjitha kaq frustruese. i menduar mirë, por tingëllon si ajo që dëgjoj nga demokratët e zgjuar me të cilët shoqërohem. por nuk do ta votoj. i njëjti argument si 1992, 96 dhe çdo zgjedhje dhe ku jemi - më mirë. Unë them jo - heq dorë nga e keqja qiradhënëse. me një republikan në detyrë do të kishim parë një protestë të madhe për dronët dhe dhomën e yjeve në shtëpinë e bardhë. ndoshta është koha për Trump! le të godasë mut tifozin. E vetmja gjë që di është se ajo që ju jeni duke mbrojtur nuk ka funksionuar deri më tani.
Filipi,
Ju nuk trajtoni asnjë çështje - nuk tregoni asnjë gabim logjik ose fakti - dhe thjesht përsërisni atë që do të bëni. Kështu që edhe unë jam i frustruar – a ka ndonjë arsye që nuk adresohet, apo është adresuar gabimisht? Nëse jo, atëherë çfarë?
Të thuash që votimi për një të keqe më të vogël, në një shtet të kontestuar nuk ka funksionuar është shumë e çuditshme për veshët e mi. Çfarë do të thotë? Nuk e ka revolucionarizuar shoqërinë – e vërtetë. Por më pas, kjo nuk është pretenduar asnjëherë për të, as nuk ka ndonjë gjë tjetër, për këtë çështje.
Ajo që mund të bëjë, vetëm, është të parandalojë një të keqe më të madhe, ose të paktën të ndihmojë për ta bërë këtë. Mos votimi për të keqen më të vogël mund të bëjë të kundërtën. Disa thonë se votimi për të keqen më të vogël gjithashtu na dobëson disi, ose nëse nuk e bëjmë këtë na forcon - por kjo trajtohet në pyetjen/përgjigjen. A morëm diçka të gabuar për këtë?
Unë besoj se Clinton është një kriminel lufte dhe unë nuk mund të votoj për një kriminel lufte. Nëse vota ime e vetme (për të Gjelbërit, ka shumë të ngjarë) bën që Trump të zgjidhet, kështu qoftë. Mundësia që çdo votë e vetme të vendosë zgjedhjet është submikroskopike, por do të ndryshojë votuesin. Votoni për Clinton (ose Trump) dhe do të jeni lloji i personit që shkon së bashku me vrasjet masive - një bashkëpunëtor. Është koha për të ndaluar së bashku me të.
Ana,
Pajtohem për Klintonin si kriminel lufte. E ka të vështirë të kuptosh se si mund të thuash mirë, mirë, nëse nuk votoj për të, sepse nuk mund ta duroj atë që zgjedh Trumpin, kështu qoftë? Unë e pyes këtë sinqerisht, në mendjen tuaj është se për shkak se votimi juaj siç ndiheni për të - tejkalon efektet mbi të tjerët nga të gjitha dallimet e mundshme midis saj dhe Trump, për të mos përmendur efektet në perspektivat e lëvizjes? Nëse jo, atëherë çfarë është e gabuar në pyetjen/përgjigje… nëse asgjë, atëherë çfarë më mungon mua që justifikon qëndrimin që po mbani?
Një nga parimet më të rëndësishme të aktivizmit të së majtës është 'Mos i lini bastardët t'ju rrëzojnë'. Ne nuk kemi para dhe fuqi të së djathtës, gjithçka që kemi është e vërteta jonë. Dhe nëse heqim dorë nga kjo, ne do të jemi në depresion - domethënë, do të zbresim. Një e vërtetë (për mua) është se Klinton, dhe çdo kriminel tjetër lufte, janë përtej të zbehtëve. Sjellja e tyre është e papranueshme dhe unë nuk do të shoqërohem me të si bashkëpunëtor. Nëse dal në rrugë, siç ndoshta do të më duhet, të paktën të shkoj duke shijuar një zemër të pastër dhe një ndërgjegje të pastër.
Përtej kësaj, megjithatë, siç thashë, shansi që vota ime të përcaktojë fituesin e zgjedhjeve është submikroskopik, pafundësisht i vogël. Kostoja e kryerjes së një krimi kundër vetes duke votuar për një kriminel lufte nuk balancohet nga probabiliteti gati zero për përfitimin e askujt.
Nga ana e tretë, grumbullimi i shumë votave - fitoni ose humbni - për kandidatët e partive të vogla në këto zgjedhje mund të inkurajojë më shumë të njëjtat në të ardhmen - nëse kemi një të ardhme. Është një fije e hollë, por mund të çojë diku. Votimi për Clinton-in (ose Trumpin, siç thonë disa nihilistë të njohur që kanë ndërmend të bëjnë) nuk na çon gjëkundi.
Ju lutemi, mos e merrni këtë gabim, por si nuk ju jep vot4d për Clinton në një shtet të kontestuar një zemër të pastër dhe ndërgjegje të pastër për efektin e saj për të rritur gjasat për një presidencë Trump?
Më vjen keq, por nuk e kuptoj… dhe nëse ai pozicion mbizotëron, lehtë mund të jetë ajo që ndodh. A mendoni se 500 vota më shumë për Stein do ta anulonin këtë? Nëse po, në rregull, por është një llogaritje shumë e çuditshme.
A besoni nëse do të tërhiqnit një levë për Klintonin për të ndaluar Trumpin, kjo do të zvogëlonte disi prirjen tuaj për të luftuar për drejtësi pas nëntorit? Si shumë të tjerë ju po përsëritni ndjenjat tuaja, të cilat sigurisht e pranoj që i keni, por nuk po merreni me argumentet, thelbin.
Ju lutemi mos e merrni këtë gabim, por si ju jep mos votimi për Clinton në një shtet të kontestuar një zemër të pastër dhe ndërgjegje të pastër nëse efekti i saj është të rrisë gjasat për një presidencë Trump?
Më vjen keq, por nuk e kuptoj… dhe nëse ai pozicion mbizotëron, lehtë mund të jetë ajo që ndodh. A mendoni se 500 vota më shumë për Stein do ta anulonin këtë? Nëse po, në rregull, por për mendimin tim është një llogaritje shumë e çuditshme. Më thuaj, a mendon se nëse do të isha në një gjendje kontestuese dhe do të votoja për Clinton-in, do të kisha një zemër të pastër apo një ndërgjegje fajtore?
A besoni nëse do të tërhiqnit një levë për Klintonin për të ndaluar Trumpin, kjo do të zvogëlonte disi prirjen tuaj për të luftuar për drejtësi pas nëntorit? Si shumë të tjerë ju po përsëritni ndjenjat tuaja, të cilat sigurisht e pranoj që i keni, por nuk po merreni me argumentet, thelbin.
Epo, argumenti kryesor me të cilin duhet të merreni _ju_ është ai i parëndësisë së një vote të vetme në një zgjedhje ku marrin pjesë miliona. Përfitimi i mundshëm i votimit për Klintonin (pafundësisht i vogël) duhet të peshohet kundrejt depresionit dhe dëshpërimit shumë real të nënshtrimit, edhe një herë, ndaj sundimtarëve tanë përçmues – në këtë rast kriminelëve të drejtpërdrejtë të luftës sipas standardeve të Tribunaleve të Nurembergut për Krimet e Luftës. Po, mendoj se do të dekurajohesha. Kam dëgjuar nga progresistët dhe ata që kanë mbetur më tej se si do të 'mbajnë hundën dhe do të votojnë', por më pas 'të luftojnë si ferr', dhe kam parë shumë pak luftime si ferri. Ndoshta mbajtja e hundës ka të bëjë me të.
Ju e keni bindur veten se në një farë mënyre Clinton është në të vërtetë një turp progresiv i turbullt që po ndikohet në mënyrë të padrejtë dhe po çon në rrugë të gabuar, kështu që votimi për të është në rregull. Pasi të votojë për të, atëherë ajo do të largohet nga ndikimi i prodhuesve të armëve dhe miliarderëve nëse ne vetëm punojmë fort për të dhe i tregojmë asaj rrugën e kthimit.
Dhe sa larg ju ka çuar kjo gjatë 50 viteve të fundit?
Komentet interesante në numrin 18 - "kemi luftuar për dekada" dhe "kemi për të gjithë jetën tonë të rritur".
Jo, e vetmja gjë që do t'i ndryshojë gjërat realisht është që këto 2 vështrime në disa milionë vota të Gjelbërve këtë herë. Pastaj më shumë herën tjetër. Votimi strategjik për një kandidat të djathtë mbi një tjetër nuk ka funksionuar.
Kread,
Jo. Michael dhe Stephen nuk e kanë bindur veten për ndonjë gjë të tillë. Ju mund të dëshironi ta lexoni përsëri artikullin. Është shumë gjithëpërfshirëse dhe ju duhet ta drejtoni kritikën tuaj në pikat specifike që ata bëjnë.
Duke folur për veten time, do të doja të theksoja se qëllimi i rezistencës nuk është të "tregojë" apo të drejtojë presidentin e SHBA-së kudo - është të ndërtojmë numra deri në pikën që ne përfundimisht mund ta heqim presidencën e SHBA-së, së bashku me shumë. të institucioneve të tjera që mbështesin kapitalizmin, tërësisht.
Si dikush që ishte mjaft i përfshirë në Nader dhe në çdo kandidat tjetër presidencial të Gjelbër që nga viti 1996. Kam mësuar se presidentit të SHBA, dhe veçanërisht mediave amerikane nuk i interesojnë aspak disa milionë vota të Gjelbërve. Ne kemi qenë atje dhe e kemi bërë atë. Qëllimi i votimit për Clinton - dhe pastaj vetëm në rastin e:
1. Zgjedhjet janë afër
2. dikush është duke votuar në gjendje të hedhur poshtë
Është thjesht për të parandaluar një të çmendur dukshëm të paqëndrueshëm që të bëhet president i SHBA-së, në mënyrë që organizimi ynë të mundet më shumë përpara sesa të tërhiqet në mënyrën e mbijetesës nën një represion potencialisht të ashpër.
Nëse e bën atë më të këndshëm, konsiderojeni votimin strategjik si zgjedhjen e djallit që duam të luftojmë.
Kread,
Nuk jam i sigurt nëse fjalia juaj kryesore është për mua - nëse është, unë jam në mendje se si mund ta mendoni atë. Seriozisht, si mund të mendoni se dikush që ka luftuar për pesëdhjetë vjet kundër tipave të Klintonit, dhe aq më tepër sistemi që i lartëson ata, si ndjekja e tyre e pandërprerë me kohë të plotë, ka humbur papritur mendjen? Dhe si mund të mendoni se keni lexuar diçka që thotë të kundërtën, dhe pa adresuar asnjë pikë të vetme në të?
Dhe pse mendoni se të besosh se Clinton është në rregull në çfarëdo kuptimi është disi baza për deklaratën e thjeshtë, është më mirë të votosh të keqen më të vogël - veçanërisht kur hendeku është shumë i madh, në shtetet e kontestuara, për të shmangur më të madhen të keqen, ndërsa voton për çfarëdo që është alternativa më e mirë ndryshe, në të gjitha shtetet e tjera?
Për sa i përket zgjedhjes së saj, jo, rreshtimet dhe synimet e saj nuk do të bëhen më të mira, përkundrazi ajo do të duhet të detyrohet, si dhe qeveria, drejt rezultateve më të mira nga lëvizjet e fuqishme.
Tani për 50 vitet e fundit. Ju dhe shumë të tjerë silleni sikur votimi më i vogël i së keqes ka qenë disi gurthemeli i mendimit dhe veprimit aktivist. Nuk ka qenë kurrë më shumë se një shirit anësor që lind ndonjëherë.
A e besoni vërtet atë që duket se po thoni? A besoni nëse diçka nuk ka funksionuar ende – do të thotë, nuk ka fituar një botë të re pasi sigurisht votimi më i vogël i keq ka funksionuar për qëllimet e tij shumë të kufizuara kohore, nganjëherë, dhe është shkelur dhe dështuar, ndonjëherë, gjithashtu – pastaj të heq dorë nga ajo? Mirë, sipas kësaj logjike, do t'ju duhet të shpërndani gjithçka që kanë bërë të majtët, grevat, mosbindja civile, mësimdhënia, shkrimi i librave, të folurit, ndërtimi i organizatave, okupimi, blm, puna kundër luftës, sindikatat, e me radhë….
Dhe në atë grumbull gjërash do t'ju duhet të eliminoni si votën e padenjë për të gjelbërt, madje edhe të keni një parti të gjelbër. Dhe ka gjithashtu një ndryshim të madh. Votimi për të Gjelbërit dhe pasja e një Partie të Gjelbër ka pasur si qëllim fitimin e pushtetit elektoral dhe, po, sipas normave tuaja ajo ka dështuar në këtë dhe a duhet të mendoj se do të hiqet. Nga ana tjetër, votimi lev ka funksionuar dhe ka dështuar vetëm duke mos u përdorur, me qëllimin shumë të kufizuar që ka.
Çështja ime është se njerëzit po ndërtojnë arsyetime, po, por, nuk di si ta them ndryshe këtë – është si të kesh përgjigjen përpara se të fillosh dhe më pas të ndërtosh diçka që të paktën duket se tregon përgjigjen dhe në më së paku duket se shërben si arsyetim për të, pavarësisht se sa duhet të shtrembërohet, përjashtohet, etj. për të marrë rezultatin e dëshiruar.
Unë kam shkruar një sërë pjesësh. Unë jam ende duke pritur që dikush ta lexojë një - dhe tani për thjeshtësi mund ta bëjmë këtë më të fundit, dhe të themi, prisni, është gabim këtu sepse… me arsye të vërtetë, një argument aktual, jo vetëm një pohim. Ndoshta do ta gjej diku më poshtë…në një përgjigje tjetër, ose ndoshta do ta ofroni në një përgjigje tjetër.
Por lind pyetja gjithashtu, pse kaq shumë njerëz e duan kaq shumë rezultatin – është në rregull, edhe moralisht dhe politikisht, të mos votohet Klinton edhe në një shtet të kontestuar edhe nëse kjo mund të zgjedhë Trump? Sinqerisht nuk jam i sigurt. Unë do të doja që dikush të shpjegojë. Nëse ka diçka që Steve dhe unë nuk arritëm të adresonim, na tregoni me siguri.
Michael,
Ashtu si ju, edhe unë, ndoshta nga trajnimi dhe profesioni im i shkencës dhe inxhinierisë, (dhe ndoshta ju, për shkak të edukimit tuaj fizik?) vlerësoj analizën dhe diskursin logjik mbi të bërtiturat emocionale. Por për fat të keq, në çështjen e këtyre zgjedhjeve të ardhshme, ne kemi shumë, ndoshta shumicën, prej atyre që kanë gjetur zërat e tyre aktivistë falë Sanders, tani duke vepruar me impuls dhe zemërim të pastër emocional, me prova mbështetëse për ndjenjat e tyre të rrëmbyera kryesisht nga ajër i hollë – diçka që më duket shumë shqetësuese.
Ajo që Bernie Sanders bëri dhe po bën është shumë e admirueshme, por ndonjëherë shqetësohem se ai ka krijuar një lloj përbindëshi jofunksional jetëshkurtër të Frankensteinit që do të bëjë që Trump të zgjidhet dhe më pas të zhduket më 9 nëntor 2016, me shpresat tona dhe të Bernie për një lëvizje e qëndrueshme në rritje u ndërpre ashtu si Occupy u zhduk kaq krejtësisht si një modë kalimtare.
Faleminderit, Michael dhe Stephen, për përgjigjen tuaj tepër gjithëpërfshirëse në mbështetje të rolit të vogël, por në rastin e këtyre zgjedhjeve, kritik, atij votimi strategjik në kontekstin e organizimit, organizimit, organizimit jashtë botës së çmendur të politikës elektorale presidenciale të SHBA-së. .
Ju keni paraqitur një kundërshtim të mirëmenduar për çdo pyetje të paraqitur nga ata që kundërshtojnë votimin strategjik dhe të bazuar në rezultate.
Përshëndetje Paul – ne u përpoqëm…
Trump ka treguar se është një megaloman aq i pakontrollueshëm sa që shumë liderë të partive republikane dhe CEO miliarderë po braktisin fushatën e tij për atë të Clinton. Nuk kam frikë nga një presidencë e Trumpit aq shumë sa një presidencë e Klintonit e guximshme nga mbështetja në rritje e republikanëve duke i dhënë asaj impulsin për të braktisur plotësisht krahun progresiv të partisë Demokratike dhe arritjet e demonstruara në platformën e saj.
Ne kemi nevojë dëshpërimisht "të ruajmë dhe zgjerojmë momentin që është zhvilluar kryesisht nga fushata e Sanders" jo aq shumë për të siguruar humbjen e Trumpit, por që Clinton të mos lëvizë më tej në të djathtë duke rritur idealet e fraksionit republikan të klasës së miliarderëve. pika ku dallimi mes dy palëve bëhet edhe më i errët.
Trump nuk ka pasuri të mjaftueshme personale për të blerë presidencën nëse paratë e mëdha të republikanëve vazhdojnë të kalojnë te Clinton. Pyetja është se çfarë do të blejnë ato para?
John,
Sigurisht që jam dakord që si gjithmonë problemi i qëndrueshëm është se si të nxisim mirëkuptimin dhe energjinë në emër të ndryshimit – nëpërmjet lëvizjeve, organizimit, etj. etj. Shpresojmë kundër një administrate të Klintonit…
Michael,
Shpresoj se koha dhe përpjekja që ju, Stephen Shalom, Robin Hahnel dhe të tjerët po ushtroni aktualisht për të bindur njerëzit për të votuar kundër Trump, do të dublikohen shumë herë për të shpjeguar se sa të tmerrshme mund të bëhen gjërat pasi Clinton të zgjidhet president.
Energjia dhe zemërimi që fushata e Sanders ngjalli te brezi i ri, ndër të tjera, duhet të ngjallet dhe të drejtohet më tej kundër një presidenti Klinton, i cili në mënyrë të pashmangshme do të shkojë drejt rritjes së armiqësive me Sirinë, Rusinë dhe Kinën, duke rritur spektrin e luftës botërore, dhe një braktisje e mëtejshme e klasës punëtore për Wall Street-in, duke çuar në një rritje të pabarazisë, fuqisë së korporatave, brutalitetit policor dhe privatizimit të gjërave të zakonshme.
Lëvizja e Klintonit drejt së djathtës që nga emërimi i saj është shqetësuese. Nëse ajo humbet me Trump, kjo do të jetë për shkak se ajo doli nga rruga e saj për të tjetërsuar votuesit demokratë. Por edhe David Brooks po u bën thirrje republikanëve që të braktisin “burrë-fëmijë” Trump duke pakësuar perspektivat e tij. Shpresojmë që kjo të mos frymëzojë Klintonin që të lëvizë edhe më tej në të djathtë.
Është ironike që ju djema dhe David Brooks jeni tani në të njëjtën faqe. Këto janë kohë të çuditshme.
Mbyllja jote është e vështirë për mua. Nëse ju dhe Stalini të dy thoni se e urreni Hitlerin, ose, nëse preferoni, kaotalizmin, a jeni në të njëjtën faqe?
Pse të gjithë duhet të rrisin Hitlerin. Thjesht mendoj se është ironike që Trump është bërë kaq qartësisht i keq, saqë edhe një appolog konservator si David Brooks mendon se njerëzit duhet të votojnë kundër tij. Ndriçoni.
Në fakt, analogjia e Michael është marrë mirë, por nëse të ndihmon ta kuptosh, harro pjesën e Hitlerit. Nëse ju dhe Stalini thoni se e urreni kapitalizmin, a jeni të dy në të njëjtën faqe?
Gjithashtu, si dikush që jeton në rajonin jugperëndimor të Pensilvanisë/Virxhinias Perëndimore, mund t'ju garantoj se kundërshtimi kryesor i pothuajse të gjithë klasës punëtore këtu është se Clinton është shumë i majtë - veçanërisht në lidhje me mbrojtjen e mjedisit dhe përshkallëzimin e propozuar prej saj të "Lufta kundër qymyrit" e Obamës si pjesë e "mashtrimit të ngrohjes globale". Nëse Hillary po lëviz djathtas (nuk jam e sigurt se po) është vetëm një përpjekje (ndoshta e kotë) për ta bërë veten më të këndshme për pjesën e madhe të popullsisë amerikane në zona si e imja.
Ndonjëherë, habitem se sa të izoluar janë shumë komentues në të majtë nga qëndrimet e amerikanëve të zakonshëm. Për shembull, shkrimtari i Counterpunch, Andrew Levine, shkroi: "Pas tetë vjetësh të Presidentit Drone, republikani do të kishte një avantazh të qartë."
A beson zoti Levine sinqerisht se shumica e amerikanëve janë të shqetësuar nga sulmet me dron të Obamës kundër njerëzve në Lindjen e Mesme dhe do të kërkonin një republikan për t'i dhënë fund? Shumica e amerikanëve donin që Obama të vriste më shumë myslimanë të Lindjes së Mesme dhe do të votonin për një republikan sepse do të prisnin që ata të përdornin dronët me pandëshkueshmëri më të madhe.
Më duket qesharake që pika kryesore e komentit tim është injoruar dhe pjesa më pak e rëndësishme, diçka e bërë kalimthi, merret si nevoja për debat. Nuk po komentoja për kapitalizmin apo fashizmin, apo stalinizmin kundër fashizmit. Po thoja se ishte qesharake që Alberti dhe Brooks ishin në të njëjtën faqe LIDHUR ME TRUMP-in.
Nëse klasa punëtore në zonën tuaj beson se ndryshimi i klimës është një mashtrim dhe se Clinton është një majtiste, atëherë ju duhet të kaloni kohën tuaj duke folur me ta në vend që të përpiqeni të edukoni dikë që jeton në Kaliforni që di më mirë.
Shoferi i kamionit të zi me të cilin fola një ditë më parë, i cili rastësisht dëgjoi Chris Hedges në KPFA – stacioni ynë radiofonik lokal i sponsorizuar publikisht – e kupton. Komenti i tij në lidhje me votën për Trump kundër Klintonit: “Njëri do të të presë në bel, tjetri në gjunjë”. E kuptova se çfarë donte të thoshte. Përveç kësaj, ai e kuptoi nevojën për të votuar në mënyrë strategjike.
Jam i lumtur që jetoj në bregun e majtë.
Unë jam i gjithi në favor të shtyrjes që protestuesit po i japin Trumpit. Megjithatë, strategjia e ligësisë më të vogël ka më shumë kuptim në disa komunitete dhe më pak në të tjera. Votuesit e Arizonës do të kenë një shans për të refuzuar Arpaio dhe Trump në të njëjtën kohë. Votuesve afrikano-amerikanë në zona të mëdha metropolitane, të cilët përbëjnë bllokun më të madh të votuesve të enklavës myslimane, do t'u jepet e njëjta mundësi. Por këtu në Virxhinia Perëndimore, votuesit e Clinton dhe Trump bien në një ndarje të mprehtë klasore. Nuk mund të mos vëreja mbizotërimin e tabelave Obama-Biden në lagjet e klasës së lartë në vitin 2012 - të njëjtat lagje që shtyjnë kundër rindarjes së shkollave, ndërsa në të njëjtën kohë, të vetmet shenja të fushatës që shoh kur udhëtoj në zonat rurale. Virxhinia Perëndimore janë për Trump.
Chris,
Votimi për Clinton si e keqja më e vogël – që do të thotë nga njerëzit në të majtë të saj – ka kuptim vetëm aty ku nevojitet për të bllokuar Trump. Diku tjetër ka opsione më të mira, duke përfshirë mos votën fare…
Artikulli trajton atë që ju vëreni me të drejtë - dhe ka dy çështje të menjëhershme që ngre. Pse e majta është shumë më e keqe se sa duhet të jetë në arritjen e komuniteteve të klasës punëtore për mbështetje? Dhe, a votohet me një zonë elektorale që sigurisht i pëlqen më shumë, kujdeset për të ardhmen e më shumë, apo për një rezultat që do të përfitojë më mirë nga ajo zonë?
Artikulli përpiqet të përgjigjet…
Chris,
Shumë prej shtëpive të Virxhinias Perëndimore me tabela Trump që kam parë përgjatë autostradës 219 priren të jenë në oborret e përparme të shtëpive më të mëdha, më të bukura, me garazh me 3 makina.
Faleminderit Michael dhe Stephen për këtë analizë.
29. Duke pasur parasysh faktin se korrupsioni sistematik është tani vula dalluese e Shteteve të Bashkuara dhe ai lehtësohet nga një “Superklasa” e pazgjedhur (David Rothkopf), “Shtet i thellë” (Michael Lofgren), “Big Brother” (George Orwell), çfarë do të përballojë IT-ja për sa i përket çdo largimi nga axhenda e IT-së nga një sycophant Clinton apo një tiran Trump?
Ne e kemi rrahur pafundësisht këtë kalë që po vdes, presidencën amerikane, dhe askush nuk llogarit ndikimin gjigant të klasës sunduese. Ne analizojmë dhe sintetizojmë "ekstravagancën elektorale katërvjeçare" sikur paratë të ndalojnë këtu. A nuk ishte lamtumira e Eisenhower-it ndaj Kongresit si një pranim i mjaftueshëm se pushteti i elitës zëvendësoi atë të qeverisë gjashtë dekada më parë?
Ne kemi nevojë dëshpërimisht për një ndryshim paradigme, por ne jemi të mbërthyer në paralizë të paradigmës. Ne kemi nevojë për një revolucion, dhe ai nuk do të vijë nga ky sistem i prishur.
Richard,
Duke qenë se unë sigurisht i kushtoj pothuajse të gjitha energjitë e mia adresimit dhe përpjekjes për të gjetur mjete të ndryshme për të kapërcyer institucionet e qëndrueshme të shtypjes, jo vetëm drejtuesit e partive në detyrë për ta mbrojtur atë, jam dakord me prirjen tuaj. POR – thamë, siç përpiqet të tregojë artikulli, ka zgjedhje në të cilat shumëçka në lojë, dhe kjo ndodh të jetë një.
Nuk ka shpëtimtarë demokratë apo të gjelbër: Dilni në rrugë! https://systemicdisorder.wordpress.com/2016/08/01/no-saviors-get-in-the-streets/
Shumë fjalë "qeni" për ta kthyer delen në të njëjtin koral të vjetër. Të dy partitë politike duhet të merren në qafë dhe të tunden shumë fort. VOTIMI PËR KLINTON NUK DO ta bëjë këtë.
Charles,
Lehtësia me të cilën padyshim njerëzit e mirë, me qëllime radikale, mund të shkelin motivet e të tjerëve është befasuese. Ky etiketim i njerëzve që argumentojnë për votim më të keq dhe që do të veprojnë sipas tij, nuk bën asgjë konstruktive – dhe kjo është të qenit shumë bujarë për këtë.
Ajo që nevojitet është të mos lëkunden partitë politike, çfarëdo që të thotë kjo. Janë miliona e miliona njerëz të organizuar, militantë, me synime të qarta, që i ndjekin pa pushim. Kjo do të thotë njerëz që ju i quani dele, dhe që i quani qen, dhe çfarëdo -
Dhe sigurisht votimi për Clinton, në shtetet e kontestuara - nuk do ta bëjë këtë. As nuk do të ketë ndonjë gjë tjetër të vetme, duke përfshirë, të themi, mosvotimin, apo votën për Stein, apo çfarëdo tjetër. Ajo që votimi për Klintonin në shtetet e kontestuara mund të arrijë, megjithatë, është bllokimi i turpit. A keni ndonjë problem me ndonjë pikë aktuale të ngritur, ndonjë argument të ofruar, në P/. Nëse jo, çfarë ju bën të jeni kaq poshtërues, pyes veten?