Gregory Wilpert: Cila është situata e forcave progresive të majta amerikane, pra e majta e Partisë Demokratike?
Michael Albert: Mendoj se përgjigjja e parë e sinqertë është se ne nuk e kemi idenë, që do të thotë, nuk ka pasur kurrë një kontabilitet për të cilin unë di që të zbulojë veçanërisht të majtën, aq më pak të asaj që njerëzit po bëjnë ose janë të prirur të bëjnë. . Problemi është se përgjigja ime ose përgjigja e dikujt do të jetë një supozim. Mendimi im do të ishte se ka shumë njerëz në Shtetet e Bashkuara që kanë mbetur nga Partia Demokratike, ata mund të mendojnë se partia është më e vogla nga dy të këqijat, por ata kanë mbetur shumë nga çdo kandidat demokrat. Mendoj se ka një numër të madh njerëzish të tillë, por ata janë krejtësisht të ndarë nga njëri-tjetri. Ata nuk identifikohen me asnjë aktivizëm, thjesht komentojnë ngjarjet e ditës në tryezën e darkës dhe janë tërbuar, por nuk janë pjesë e një të majtë të organizuar.
Supozoni se po pyesim njerëzit që kanë një kritikë ndaj sistemit politik elektoral dhe janë lënë seriozisht. Tani numrat janë ulur, por mendoj se janë ende në qindra mijëra njerëz në Shtetet e Bashkuara. Por numri i atyre që atëherë kanë gjithashtu ndonjë lidhje të rëndësishme me njëri-tjetrin ose bëjnë diçka përtej ndoshta leximit dhe bisedës për politikën rreth tryezës së darkës është shumë, shumë, më i ulët.
Pra, tani zbresim në një grup shumë më të vogël, ndoshta disa dhjetëra mijëra. Këta janë njerëz që janë të përfshirë në aktivitete lokale dhe organizata të shumë llojeve. Paqja mund të jetë më e madhja, por edhe rreth çështjeve ekonomike, çështjeve racore, çështjeve gjinore. Këta njerëz shpesh kanë lidhje me njerëz të tjerë rreth të njëjtit prioritet, por shumë pak lidhje me njerëz jashtë prioritetit të tyre.
Tjetra, nëse po pyesni për të majtën ideologjike, ose njerëzit që identifikohen rreth të gjitha këtyre çështjeve dhe që kanë të paktën disa lidhje pune me njerëz që identifikohen me të gjitha këto çështje, atëherë shifrat bien në mënyrë dramatike. Megjithatë, kjo është pjesa nga e cila varet çdo lloj ndryshimi gjithëpërfshirës. Pavarësisht se sa radikalë apo revolucionarë apo të përqendruar rreth një çështjeje të vetme, shumë njerëz mund të jenë, ata janë ende të përqendruar rreth asaj një çështjeje dhe nuk ka asnjë tranzicion afatgjatë në të ardhmen drejt një shoqërie më të mirë të ngulitur në të.
Tani, mendoj se duhet të pyesim se cilat janë pengesat për të pasur shumë njerëz që janë shumë më të përkushtuar dhe shumë më të informuar për gamën e çështjeve dhe që synojnë një lloj të ri të strukturës shoqërore ose shoqëria. Unë dyshoj se kjo është më së shumti pyetja se si t'i bëjmë njerëzit në grupin e parë më të madh dhe nga grupi më i madh në grupin më të vogël e kështu me radhë… Unë mendoj se pengesat janë të shumta, por ndryshe nga shumë njerëz të tjerë, mendoj se më pak e rëndësishme është fuqia e shteti, frika nga policia, gjëra të tilla, të cilat shumë njerëz i tregojnë së pari. Unë dyshoj se ato gjëra janë reale, por relativisht të vogla në aspektin e parandalimit të njerëzve që të jenë pjesë e së majtës. Mendoj se shumë më të rëndësishme janë atributet e së majtës. Dmth tendenca e njerëzve që janë në Partinë Demokratike dhe nuk shkojnë përtej synimeve të saj, që të mos jenë as në atë grupin e parë më të madh, dhe pastaj deri në fund… tendenca për të mos bërë një hap tjetër është ndoshta shumë thelbësisht i prekur nga ndjenja se të bësh një hap tjetër është të hedhësh një hap drejt çmendurisë. Është duke hedhur një hap drejt përkeqësimit, zhgënjimit dhe dhimbjes, qoftë me vetëdije apo jo. Njerëzit kanë frikë nga hapi tjetër drejt përkushtimit më të madh nëse mendojnë se ndërmarrja e tij fiton pak dhe kushton shumë për sa i përket mirëqenies personale dhe mendësisë dhe aftësisë së tyre për të kryer punët e tyre të përditshme. Pra, kjo është një pengesë. Zgjidhja e vetme për këtë pengesë është që të ketë lëvizje dhe organizata me karakteristika që e bëjnë jetën e njerëzve më të mirë në vend që të përkeqësohet kur ndërmarrin atë hap shtesë.
Pengesa tjetër, e cila lidhet me atë të mëparshmen, është ndjenja e mungesës së shpresës dhe e dëshpërimit për të shkuar më tej. Pra, nëse dikush rreth tryezës së darkës ju pyet se çfarë mendoni për sulmin në Libi ose ngjarjet në Wisconsin, ju keni një mendim. Por për sa i përket veprimit të këtij mendimi në çfarëdo mënyre, ju mendoni se është një humbje kohe, sepse asgjë nuk do të fitohet dhe do të duhet kohë dhe mund të përfshijë përkeqësim. Kjo është pjesërisht sepse ka shumë pak të kuptuar se si fiton ndryshimin dhe sa e mundur është të fitosh ndryshimin dhe, në nivelin më madhështor, se si do të ishte të fitoje ndryshim, jo vetëm për një çështje të vetme, por drejt arritjes së një tërësie. sistemi i ri shoqëror. Ka pak vizion apo strategji, njerëzit nuk e dinë, njerëzit nuk mendojnë se ajo që po kontribuojnë në aktivizëm do të kontribuojë disi në rezultatin e dëshiruar. Kështu që unë mendoj se këto janë disa nga problemet më të mëdha.
Pjesërisht frikë, pjesërisht kufizime kohore dhe gjëra strukturore që kanë të bëjnë me karakterin e Shteteve të Bashkuara. Disa prej këtyre gjërave që mund t'i ndihmonim, mund të kishim lëvizje që janë më mbrojtëse dhe lëvizje që si një nga kërkesat e tyre të lirojnë kohën e njerëzve. Pjesa e dytë është pritshmëria e njerëzve për tjetërsim dhe zhgënjim nëse marrin pjesë në një hap tjetër majtas, përkeqësim etj., pa asnjë përfitim real. Së fundi, ekziston dëshpërimi dhe dëshpërimi më i përgjithshëm se nuk ka alternativë dhe për këtë arsye edhe aktivizmi i konceptuar mirë është humbje kohe sepse "Unë nuk dua të jem pjesë e kësaj, vetëm të çmendurit e bëjnë këtë."
GW: Pra, tingëllon si një rreth vicioz, nëse nga njëra anë thoni se njerëzit janë rezistent ndaj përfshirjes më shumë për shkak të dëshpërimit dhe frikës së tyre, dhe nga ana tjetër, për t'u përfshirë, një lloj organizimi është i domosdoshëm, por përsëri ne nuk mund të kemi një organizatë pa dëshirën e njerëzve dhe pa kontribuar në të – pra ky është një rreth vicioz, a është e saktë?
MA: Po. Dhe ne duhet të gjejmë një mënyrë për të thyer flokët. Por kjo nuk duhet të na habisë. Kur shikojmë pse e majta nuk është më e madhe dhe më efektive, në fund të fundit, duhet të presim të shohim një problem serioz dhe të vështirë, sepse nëse nuk e shohim këtë, atëherë pse e majta nuk është në të gjitha ato nivele që folëm. rreth më herët, është rritur në mënyrë dramatike në katër dekadat e fundit? Duhet të ketë pengesa serioze - ne do t'i kishim kapërcyer ato të parëndësishme shumë kohë më parë. Nëse shikoni dhe nuk shihni pengesa serioze, nuk po shihni ende mirë. Kështu që jam dakord me ju, sigurisht që është një rreth vicioz. Ky është problemi që duhet kapërcyer.
Një gjë për t'u habitur është pse e djathta duket se bën kaq shumë më mirë?
Festa e çajit është tërheqëse në një shkallë të konsiderueshme - jo vetëm, pasi ata gjithashtu apelojnë për racizmin dhe nxitjen e frikës e kështu me radhë - por në një masë të konsiderueshme thonë gjithashtu shikoni, jetët tuaja janë rrëmujë, ka dhimbje dhe vuajtje dhe atje janë njerëz të pasur të fuqishëm që po përfitojnë nga kjo dhe ne duhet të bashkohemi dhe të rimarrim vendin tonë. Është duke u kërkuar njerëzve që të "Dalojnë jashtë normave", gjë që ne gjithashtu kërkojmë. Pra, pse ata bëjnë më mirë?
Epo, ata bëjnë më mirë pjesërisht sepse kanë shumë para, sepse kanë shumë burime, sepse kur rreshtohesh me ta nuk dukesh sikur je nga Neptuni në rrjedhën kryesore - duke u bashkuar me ta vetëm dukesh kështu. ne. Ne mendojmë se është e çuditshme, por për rrymën kryesore ju dukeni thjesht më i zemëruar me diçka për të cilën të gjithë janë të zemëruar, sepse nuk jeni duke mbajtur qëndrimin e majtë, i cili është tallur. Gjëja e bukur për një rreth vicioz, megjithatë, është se ai mund të funksionojë në të dyja mënyrat. Pasi të filloni, mund të ketë efektin e kundërt. Pra, sapo festa e çajit të fillojë, tani ka pak shpresë, njëfarë vrull, dhe kështu rritet.
E njëjta gjë me Egjiptin. Ata shkuan nga relativisht të vogla, në të mëdha, shumë shpejt. Kjo është për shkak se ata po kapërcejnë mungesën e shpresës. Nuk është sikur të gjithë papritmas u bënë fantastikisht të zgjuar ose fantastikisht më të ditur. Ata të gjithë e dinin se çfarë mendonin për Mubarakun dhjetë javë më parë, gjithashtu. Nuk ndodh kështu. Ajo që ndodh është se shpresa rritet dhe ndjenja e efikasitetit të veprimit rritet. Njerëzit fillojnë të ndjejnë, nëse dal në rrugët e Kajros mund të ndodhë diçka, ne mund të fitojmë diçka. Në të kundërt njerëzit këtu mendojnë, nëse dal në rrugë në Uashington, atëherë humbas një ditë që mund të goditem, mund të dukem si një idiot për miqtë e mi. Unë bëhem më i tjetërsuar. Pra, pse duhet ta bëj këtë? Është më e lehtë për mua të tallem me njerëzit që e bëjnë këtë, sesa të duroj talljen. Kështu që për një kohë një rreth vicioz i pashpresës është shumë i vështirë për t'u kapërcyer. Kthehuni në epokën e Luftës së Vietnamit. Në atë kohë nuk ishte një çështje e mungesës së vizionit që ushqente mungesën e shpresës, mungesës së shpresës së përgjithësuar, ishte se të ishe kundër luftës ishte kaq e papajtueshme, ishte kaq e ndryshme nga rryma kryesore, aq në kundërshtim me besimin e logjikës së shëndoshë në Amerikë, se vetem kjo te beri paria. Kështu që në fillim kishte një kapje-22, meqë nuk kishe lëvizje, njerëzit duhej të dilnin dhe të bënin punën e vështirë për të folur me një audiencë kundër luftës, që ishte gjashtë persona, dy prej të cilëve ishin hektarë. Këto ishin ditët e para. Por disa vite më vonë, jo shumë vite më vonë, ajo u bë një lëvizje që po përfshinte vendin. Ajo që ndodhi ishin supozimet, besimet u kundërshtuan dhe u tejkaluan. Kjo ishte një detyrë ndryshe nga ajo që përballemi tani, sepse janë bindje të ndryshme në punë.
GW: Kjo më çon në pyetjen time të radhës, e cila ju kërkon të bëni një vështrim historik pas. Si do të thoshit se ka evoluar aktivizmi amerikan në 50 vitet e fundit? Nëse ka pasur një rritje të aktivizmit në fund të viteve '60 dhe në fillim të viteve '70, pse u shemb që atëherë?
MA: Para së gjithash, pse filloi? Njerëzit do të thonë gjëra të ndryshme. Sigurisht që ka shumë faktorë, por ai që dua të theksoj është se njerëzit u zemëruan. Pse u zemëruan? Ata u zemëruan sepse zbuluan se gjithçka ishte një gënjeshtër. Nëse ktheheni mbrapa dhe shikoni këngët dhe muzikën, ose intervistoni njerëz që ishin vërtet atje dhe janë objektivë për këtë - kjo është ajo që ndodhi. Njerëzit zbuluan se ishin mashtruar, mashtruar, ata zbuluan se e gjitha ishte një gënjeshtër, se ishte e gjitha hipokrizi. Pra, me fjalë të tjera, pati zbulime për racizmin, për luftën, për varfërinë, për seksizmin. Në çdo rast, njerëzit po zbulonin se njëfarë padrejtësie që ata e dinin se ekzistonte, ishte shumë më e keqe se sa mendohej. Kështu, për shembull, ju mund ta dini se jeni duke u abuzuar nga bashkëshorti juaj, por nuk e dinit numrin e njerëzve që ishin në të njëjtin pozicion dhe nuk e dinit se ishte aq i përhapur, saqë nuk ishte Nuk është thjesht një djalë i keq me të cilin keni ngecur, por diçka më e madhe, më sistematike. Ju e dinit që kishte racizëm, sigurisht, por nuk e kuptove plotësisht shkallën e tij dhe nuk e kuptove se deri në çfarë mase ishte, përsëri, sistematik. Lufta ishte zbulimi i parë masiv që preku gjithë shoqërinë. Ti menduat se Shtetet e Bashkuara ishin një aktor i mirë, i kujdesshëm, liridashës, por më pas zbuluat se Shtetet e Bashkuara ishin një aktor i keq, se Shtetet e Bashkuara po bënin këto gjëra të tmerrshme dhe ju u zemëruat dhe kjo ishte kur lëvizja rinore sapo shpërtheu në zemërim. Bashkojeni atë me një refuzim të stilit të jetesës së kohës – dhe këtu është ajo që quhet vitet gjashtëdhjetë.
Tani, ndryshimi midis asaj kohe dhe tani është se është absolutisht e pamundur të përsëritet më. Arsyeja pse është e pamundur ta bësh në të njëjtën mënyrë është sepse asgjë nuk e befason më askënd. Ne ishim të befasuar, me të vërtetë të tronditur nga zbulimet e padrejtësisë, në atë kohë. Tani, pa marrë parasysh se çfarë zbuloni, përgjigja është, "OK, uh, po, sigurisht që ata e bëjnë këtë, e kuptoj". Tashmë të gjithë e dinë, në njëfarë niveli, se çfarë duhej të punonim jashtëzakonisht shumë në vitet '67, '68, '69, '70, për t'i bërë njerëzit të vinte re. Dhe kur e kuptuan, "Oh Zoti im, kjo është e tmerrshme", ata u tërbuan.
Në ditët e sotme të gjithë e dinë se është e tmerrshme, në një nivel të thellë. Ju mund ta shihni atë në të gjithë kulturën popullore. Mund ta dëgjoni në çdo tryezë darke. Pra, nuk mund të ndodhë në të njëjtën mënyrë. Nuk ka asgjë dramatike për të zbuluar. Pra, ajo që ndodhi atëherë ishte se u bë e madhe, u zemëruan, njerëzit menduan se do të ndryshonin botën, por nuk doli të ishte aq e lehtë. Kështu që pas një kohe njerëzit filluan të lodheshin, të frustruar, filluan të kishin dyshime për atë që po bënin, të paktën për ndryshimin e shoqërisë. Në fakt, shumë gjëra u ndryshuan. Lufta përfundoi, u arritën përfitime të jashtëzakonshme në të drejtat civile, rreth gjinisë, madje edhe rreth varfërisë… Përparime të mëdha, por në të njëjtën kohë, u shfaqën shumë pak aparate lëvizjeje të qëndrueshme strukturore. Rikthimi në atë shkallë të madhe mobilizimi dhe organizimi doli të ishte shumë i vështirë. Numri i njerëzve që u përfshinë në lëvizjen pa bërthama, rreth dhjetë vjet më vonë, ose në Nikaragua apo El Salvador, në lëvizjen punëtore, në lëvizjet gjinore dhe racore, këto shifra ishin shumë të larta, por ndryshimi ishte se njerëzit Nuk kam zemërimin, shpirtin apo prirjen për t'i dëshiruar të gjitha dhe për ta dëshiruar tani, që karakterizonte vitet '60. Pra, u bënë lëvizje që përpiqeshin të fitonin gjëra të rëndësishme, por në të njëjtën kohë kur njerëzit në ato lëvizje përpiqeshin të jetonin normalisht jetën e tyre. Në vitet '60, dikush po përpiqej të fitonte shpejt gjëra të rëndësishme, por në të njëjtën kohë duke supozuar se jeta nuk do të shkonte në të njëjtën formë siç ishte dhe se do të ndryshonte rrënjësisht.
Për t'iu rikthyer atij mentaliteti transformues, i cili çon në solidaritet dhe militantizëm të vërtetë, kërkon në ditët e sotme, duke qenë se tani po ndjejmë se gjithçka është hipokrite, që njerëzit të kuptojnë se gjithçka nuk është thjesht e keqe, por groteske kriminale dhe veçanërisht e panevojshme, sepse ekziston një alternativë. Përderisa njerëzit mendojnë se nuk ka alternativë, pse duhet të zemërohen? Ju nuk zemëroheni me kancerin apo me plakjen – ndoshta pak, por nuk krijoni një lëvizje sociale për këto gjëra. Kur nuk mendon se ka ndonjë alternativë ndaj botës siç e njohim ne, përveç ndoshta në një zonë të vogël ku mund të bësh një përfitim modest, kryesisht në kurriz të dikujt tjetër në ndonjë fushë tjetër, atëherë nuk punoni. Është tepër e vështirë të krijosh një lloj lëvizjeje që kërkon të ndryshojë të gjithë shoqërinë, sepse mendon se nuk ka një gjë të tillë. Pra, është mungesa e vizionit që është një pjesë shumë e madhe apo vështirësia, mendoj unë.
Por pastaj ka edhe disa gjëra të rëndësishme strukturore. Për shembull, në vitet '60 kampuset shpërthyen dhe në një masë të konsiderueshme fillimisht ishin në kampuset elitare. Megjithatë, nëse shikoni aktivizmin e kampusit kohët e fundit, kampuset e elitës ishin kryesisht të qeta. Ishin kolegjet e klasës punëtore që u përfshinë më shumë. Pse? Epo, sistemi e kuptoi se ishte një gabim i madh t'u jepte njerëzve shumë burime dhe besim në shkollat elitare dhe të mos tregohej shumë i kujdesshëm për të qenë të sigurt se ato do të ishin në përputhje. Pra, u bë shumë për sa i përket rritjes së tarifave për shkollat elitare dhe futjes së njerëzve në borxhe, dhe ata bënë një punë mjaft të mirë për këtë, kur sheh qetësinë relative në kampuset elitare. E keqja është se në vendet ku njerëzit kanë më shumë akses, më shumë liri për të lëvizur, ata nuk e kanë, kështu që është më e ngadaltë për të nisur një lëvizje rinore. Megjithatë, e mira është se sapo të fillojë do të udhëhiqet nga studentë më të varfër, nga studentë të klasës punëtore, dhe për këtë arsye do të jetë më thelbësore dhe më e rëndësishme për të ardhmen e vendit.
Në thelb, ndryshimi midis tani dhe viteve gjashtëdhjetë është se atëherë ne mund të formonim një lëvizje revolucionare militante që e shihte veten si shumë agresive, që e shihte veten si duke planifikuar një shoqëri të re, që u bë pika qendrore e jetës së pjesëmarrësve të saj, por në fund të fundit nuk ishte asnjë nga ato gjëra, sepse nuk kishte struktura të qëndrueshme, nuk kishte asnjë ideologji apo vizion koherent për t'i bërë ato gjëra. Tani, ne kemi një situatë ku nuk mund të kemi as një lëvizje vërtet të madhe, militante dhe të zemëruar, përveç nëse është me të vërtetë një lëvizje që dëshiron të ndryshojë të gjithë shoqërinë dhe beson me të vërtetë për ta bërë këtë. Nëse kjo është e vërtetë, atëherë kjo do të thotë se detyra për të majtën e SHBA-së tani nuk është të vazhdojë të flasë për padrejtësinë e gjërave të veçanta – jo se ne nuk duhet ta bëjmë atë disi – por arsyeja pse kjo nuk është një prioritet i lartë sa më parë është sepse të gjithë i dinë qindra arsye specifike që gjërat janë të këqija. Të bësh këtë po përpiqesh t'i bindësh për diçka që tashmë e dinë. Edhe e djathta e di! Thjesht mendojnë se vuajtja është e pashmangshme; është një e keqe e domosdoshme për ta.
Detyra e vërtetë, në vend të kësaj, është të tregojmë se ekziston një mënyrë tjetër operimi dhe se këtu janë përfitimet afatshkurtra që mund të fitojmë tani dhe këtu është një rrethanë e ndryshuar afatgjatë që ndriçon këtë problem dhe kjo është pika përfundimtare e këto përpjekje dhe ia vlejnë kohën tonë. Nëse ne mund ta përcjellim atë, vizionin dhe strategjinë, atëherë ne po përcjellim informacion që mund të mbajë zemërimin, angazhimin e vërtetë, pasionin e vërtetë, të gjitha në një lëvizje të pasur të larmishme dhe të gjerë që mund t'i bëjë jetën e njerëzve më të mirë dhe që mund të fitojë përfitime dhe të vazhdojë drejt ndryshimit. shoqërinë. Por pa qenë në gjendje të komunikojmë vizionin dhe strategjinë – nëse vetëm mund t'u themi njerëzve se kjo dhemb, ajo dhemb, kjo është e padrejtë, kjo është e padrejtë, atëherë mendoj se nuk do të arrijmë larg.
GW: Çfarë do të thotë kjo për sa i përket organizimit konkret? Cili do të ishte roli i politikës elektorale, për shembull? Për çfarë organizimi e keni fjalën?
MA: Pavarësisht nëse dikush është i prekur nga një vizion revolucionar i një shoqërie të re dhe një angazhim i përjetshëm për ta arritur atë, ose thjesht duke u mërzitur për një situatë të caktuar, ai ende organizohet rreth luftërave, varfërisë, fatkeqësive ekologjike, seksizmit të vazhdueshëm dhe racizmit. Kështu që fokuset mbeten. Dallimi është në atë që bëni. Një gjë që është e ndryshme kur organizoheni rreth këtyre gjërave në mënyrë strategjike në dritën e një vizioni afatgjatë është që ju flisni për to dhe bëni kërkesa për to në mënyra që sfidojnë të gjithë sistemin, në mënyra që çojnë përpara angazhimet dhe të menduarit e njerëzve drejt një të gjerë bashkëngjitje. Ju i lidhni këto synime të ndryshme afatshkurtra; ju keni lëvizje rreth secilit kontribuojnë në lëvizjet rreth të tjerëve. Ju luftoni për përfitimet afatshkurtëra në mënyra që do të ishin të ndryshme sesa nëse do të luftonit për to, kur gjithçka që keni në sy është gjëja e veçantë për të cilën po luftoni. Dallimi është se si flisni për të, llojet e ideve që dalin në diskutim dhe që çojnë në kërkesa të mëtejshme dhe në vazhdimin e luftimeve në vend që të ktheheni në shtëpi. Kështu ndërtoni një organizatë që nuk është e orientuar vetëm drejt arritjes së një gjëje dhe më pas shpërbërjes, por që është e përkushtuar për të krijuar një shoqëri të re dhe që duke fituar diçka thjesht bëhet më e fortë dhe më e aftë dhe më e aftë për të fituar më shumë, në vend se duke shkuar në shtëpi. E gjithë kjo është paksa e paqartë dhe do të kërkonte shumë kohë për të dhënë shembuj specifikë. Është një mentalitet i ndryshëm dhe një qasje tjetër.
Disa njerëz mendojnë se kur jeni duke luftuar për X, duhet të flisni vetëm për X, nuk duhet të flisni kurrë për Y ose Z. Logjika është nëse ju intereson vetëm të merrni X, kështu që flisni vetëm për atë një çështje dhe nuk bëni mërzit këdo. Por, çka nëse kujdeseni për të mbajtur X pasi ta merrni atë, dhe çka nëse ju intereson të merrni edhe Y, W dhe Z? Pastaj logjika fillon të lëkundet dhe ajo që duhet të bëni është të luftoni për X në një mënyrë që flet për X që çon përtej kësaj çështjeje. Pra, ju flisni për paga më të larta, të themi, si çështjen e vetme, por ndërsa jeni duke luftuar për paga më të larta, ju flisni për këtë në një mënyrë që të çon në të kuptuarit se çfarë do të ishte një të ardhur vërtet e drejtë dhe që do të çonte në tjetrën. kërkesat, për t'i bërë të ardhurat më të drejta.
Gjëja e dytë që bëni është t'i lidhni këto gjëra së bashku dhe të zhvilloni solidaritet të vërtetë. Le të themi se kishim një lëvizje kombëtare rreth një jave më të shkurtër pune pa ndryshim në të ardhurat për ata që ishin në nivele të ulëta. Me fjalë të tjera, ata punojnë më pak, por marrin të njëjtat të ardhura si tani. Dhe në nivelet më të larta ata gjithashtu punojnë më pak, por marrin më pak të ardhura. Pra, është një rishpërndarje e të ardhurave nga lart. Nëse po luftojmë për këtë fushatë, për të cilën mendoj se do të ishte një fushatë fantastike për të luftuar, jo vetëm që po rishpërndan të ardhurat, por krijon një situatë në të cilën është më e lehtë të fitosh më shumë përfitime, sepse njerëzit kanë më shumë kohë - shumë, fitim shumë i rëndësishëm. Dhe pastaj mendoj se ju luftoni për të në një mënyrë që thotë se kjo është në të vërtetë ajo që është me të vërtetë e drejtë, që njerëzit duhet të shpërblehen për sa kohë punojnë, për sa shumë punojnë, për vështirësinë e punës së tyre. Jo vetëm që të varfërit duhet të rriten, por duhet të marrin më shumë se njerëzit që kanë punë shumë të këndshme. Keni akoma greva? Sigurisht. A ka ende mitingje? Sigurisht. Gjithsesi, ju i bëni të gjitha këto gjëra me një kriter që duke i bërë ato duhet të tërheqni më shumë njerëz, jo më pak. Me një kriter që duhet ta bëni jetën në lëvizje më të mirë e jo më keq për ata që janë në të. Dhe gjithashtu me një kriter që ju duhet të rrisni kostot sociale për të fituar kërkesat që po përpiqeni të fitoni.
Pra, cili është roli i politikës elektorale? Unë nuk kam asnjë ide. Unë nuk mendoj se dikush e bën. Ideja që ka një arsye parimore pse nuk ka vend në të majtë nuk ka kuptim për mua. Ideja që duhet të ketë një arsye parimore pse duhet të ketë një vend parësor, gjithashtu nuk ka kuptim për mua. Çështja është nëse politika elektorale mund të përdoret tani apo në të ardhmen si pjesë e një grupi të gjerë qasjesh që e majta përdor për të fituar gjithnjë e më shumë fitime, për të fituar gjithnjë e më shumë pushtet, për të fituar gjithnjë e më shumë njerëz, duke u bërë gjithnjë e më shumë më të aftë për më shumë fitore. Disa mund të mendojnë se ne mund ta përdorim politikën elektorale në një mënyrë që do të rrisë vetëdijen, që do të na japë akses në burime dhe fuqi duke forcuar perspektivat tona dhe që do të çojë në ndryshime të mëdha në planin afatgjatë. Dikush tjetër mund të mendojë, jo, është një rrugë pa krye, sepse dinamika e politikës zgjedhore dhe implikimet e saj për axhendat dhe të menduarit tonë janë të pakësojnë aftësitë tona, të pakësojnë aftësinë tonë për të fituar ndryshime, të shtrembërojnë ndërgjegjen tonë, të dobësojnë perspektivat tona. , etj.
Pyetja me të vërtetë e madhe nuk është se cilën pikëpamje besoni, por çfarë të bëni nëse ekzistojnë dy pikëpamje të tilla? Unë mendoj se përgjigja është, nuk ka kuptim ta luftosh këtë. Njerëzit që mendojnë se politika elektorale është një ide e keqe, duhet të ekstazohen nëse dikush tregon se është një ide e mirë. Ata nuk duhet të mendojnë se është një ide e keqe dhe duan të kenë të drejtë që është një ide e keqe. Ata duhet të mendojnë se është një ide e keqe duan të gabojnë sepse çdo ide e mirë për ndryshim është e dobishme për axhendën e tyre.
Njerëzit që mendojnë se është një ide e mirë duhet të shpresojnë se kanë të drejtë, por të mos mendojnë se nuk mund ta pranojnë se e kanë gabim. NËSE e kanë gabim, ata duhet të ndihen mirënjohës që e kanë zbuluar, në mënyrë që të mund t'i bëjnë përpjekjet e tyre për mjete më të mira.
Në momentin që kemi këto mendësi, në fakt, mendoj se është një mentalitet që e vendos suksesin mbi egon, sinqerisht, ku qëllimi është të fitosh dhe të mos kesh të drejtë për një zgjedhje të caktuar, atëherë ideja për të eksploruar më shumë se një zgjedhje ka kuptim. . Ata që mendojnë se është e rëndësishme të përdorin një qasje duhet ta provojnë atë, edhe pse të tjerët dyshojnë se do të ndihmojë ose madje kanë frikë se do të dëmtojë. Ne mund të respektojmë njëri-tjetrin. E njëjta gjë vlen për pothuajse të gjitha zgjedhjet taktike. Jo të gjithë. Disa zgjedhje taktike janë aq të dëmshme, aq të dëmshme, saqë një organizatë politike do të duhej të thoshte jo vetëm se është një ide e keqe, por se ne nuk mund të përfshihemi në këtë dhe se askush i përfshirë në organizatën tonë nuk duhet të përfshihet në këtë. Por kjo nuk është e vërtetë për shumicën e vendimeve. Unë nuk mendoj se këto pyetje duhet të zgjidhen paraprakisht për të gjithë, ato thjesht duhet të zgjidhen për disa. Ne nuk duhet të kemi unanimitet, gjë që është e pamundur dhe nuk është një ide e mirë në çdo rast, sepse diversiteti është shumë më i mirë.
Supozoni se ishte rasti që kishim një lëvizje të madhe në Shtetet e Bashkuara. Supozoni se kemi një organizatë revolucionare prej 20,000 personash që mobilizon qindra mijëra njerëz. Nuk jemi gati të fitojmë, por po bëhemi më të mëdhenj. Supozoni se në organizatë 80% mendojnë se politika elektorale është marrëzi dhe shpërqendrim. A duhet të asgjësojnë 20% dhe askush nuk duhet ta bëjë këtë? Jo, kjo nuk është përgjigja e duhur. 20% nuk do të jenë të mirë në diçka tjetër nëse besojnë vërtet në politikën elektorale. Ju nuk duhet ta hiqni atë. Ju diskutoni dhe debatoni, sigurisht. Por ne po përpiqemi të krijojmë një shoqëri të re dhe më të mirë dhe nëse nuk jemi stalinistë, nuk mendojmë se do të ketë një qasje për çdo çështje. Pra, nuk duhet të kemi një qasje për çdo çështje brenda lëvizjes.
GW: Ju folët për objektivat e një organizate të tillë, por do të doja të bëhesha pak më konkret. Për shembull, ju thatë se një organizatë e tillë do të duhej të orientohej rreth çështjeve të shumta që mishërojnë një vizion për shoqërinë e re. Megjithatë, po pyes veten nëse ka ndonjë çështje që bie në sy e që do të shërbente si mjet për përpunimin e atij lloj vizioni. A ka ndonjë çështje që është veçanërisht urgjente tani?
MA: Në një moment të caktuar në kohë, një gjë ose një tjetër do të jetë e ngutshme. Supozoni se termocentrali bërthamor jashtë qytetit të Nju Jorkut do të shkrihet nesër. Kjo do të ishte urgjente dhe do të ishte në mendjen e të gjithëve në vend. Të gjithë do t'i kushtonin vëmendje. Pra, çdo lëvizje racionale do t'i kushtonte vëmendje shumë të madhe. Por kjo është ndryshe nga të thuash se lëvizja duhet të fokusohet rreth një çështjeje. Gjithashtu, ne nuk e dimë se çfarë do të jetë.
GW: Por çfarë mendoni se është një çështje urgjente tani?
MA: Nuk mendoj se ka një të tillë. Është e qartë se çfarë po ndodh në Wisconsin. Nuk ishte luftë, nuk ishte klima, ishin disa ndryshime ekonomike dhe politike që do të ndikonin në marrëveshjet kolektive e kështu me radhë. Kjo ishte mjaft e fuqishme për të dhënë një nga ngritjet më të rëndësishme të aktivistëve që kemi parë prej kohësh. Pra, dikush mund të thotë, mirë, kjo është çështja. Por të tjerët mund të thonë se çështja është lufta. Në fund të fundit, njerëzit po vdesin dhe ne po i hedhim në erë njerëzit dhe sigurisht kjo motivon shumë njerëz. Ose ndryshimi i klimës është çështja; në fund të fundit, e ardhmja është në rrezik. Ndjenja ime është, supozoni se doni të fitoni në buxhetet, ose në luftë, ose në ndryshimin e klimës, çfarë do të thotë? Do të thotë që ju dëshironi të fitoni disa përfitime tani, dhe përfundimisht dëshironi të fitoni një shoqëri që nuk gjeneron ndjekje të fitimeve, bërjen e luftës dhe përdorimin e energjisë dhe shpërndarjen e mallrave dhe burimeve që shkatërrojnë mjedisin.
Supozoni se doni të organizoheni rreth ekonomisë dhe të ndryshoni shpërndarjen e të ardhurave, ose rreth politikës së jashtme dhe për t'i dhënë fund luftës, ose rreth energjisë bërthamore dhe politikave të gjelbra. Në secilën prej këtyre gjërave ajo që po përpiqeni të bëni është e madhe. Ju nuk po përpiqeni të bëni diçka të vogël, por po përpiqeni të fitoni diçka madhore për të cilën kujdesen shumë elitat në pushtet. Pra, ju duhet të pyesni, pse ata do të dorëzoheshin? Për çdo çështje që nxit shumë njerëz për një periudhë më të gjatë kohore, ju do të luftoni për diçka që ka rëndësi për ta, si në rastin e këtyre çështjeve. Përndryshe do t'ju jepnin menjëherë. Pra, pse do të dorëzoheshin në diçka që nuk duan të dorëzohen?
Përgjigja është sepse lëvizja rrit kostot dhe krijon një spektër ose kërcënim, për shkak të të cilit ata i thonë vetes: “Nëse nuk dorëzohemi, atëherë ky kërcënim do të rritet dhe do të jetë më i dëmshëm për ne sesa dhënia. në është.” Kjo është llogaritja që ata po përdorin. Nëse ata dorëzohen para një lëvizjeje buxhetore, ose lëvizjes kundër luftës, ose një lëvizjeje për ngrohjen globale, kjo ndodh sepse ata mendojnë se të mos dorëzohen do t'i dëmtojë më shumë. Dhe ajo që i lëndon aq sa të jenë më shumë është një kërcënim se i gjithë sistemi do të ndryshojë.
Kur arrini në nivelin e luftërave dhe trajtimin e të gjithë ekologjisë dhe shpërndarjes së të ardhurave, atëherë elitat duhet të mendojnë se për të vazhduar me atë që ne po kërkojmë t'i japim fund rreziqeve. Çfarë do t'ua përcjellë këtë mesazh atyre? Nëse nxjerrim 100,000 njerëz kundër një lufte në Uashington, është një kosto, por është një kosto relativisht e vogël, sepse gjithçka duhet të kenë për të pastruar parkun. Edhe nëse e bëjmë muaj pas muaji, kështu? Demonstratat janë vetëm një kosto reale nëse ekziston kërcënimi se lëvizja do të bëhet gjithnjë e më e madhe. Është kërcënuese vetëm nëse duket se ka të ngjarë të ndryshojë mentalitetin e popullsisë dhe akoma më shumë, nëse kërcënon të trajtojë jo vetëm luftën, por të gjithë politikën e jashtme dhe përtej politikës së jashtme, politikën e brendshme. Nëse kërcënon ndonjë nga këto gjëra, në një mënyrë në rritje, po rrit kostot. Por nëse do të qëndrojë vetëm pas 100,000 njerëzve apo edhe 250,000 njerëzve, atëherë nuk ka fare kosto. Në minutën që nuk po rritet, lëvizja nuk është më një kosto, nuk është më një kërcënim, sepse ata thjesht mund ta presin atë. Kërcënimi i lëvizjes qëndron në një numër në rritje, kërcënimi i lëvizjes qëndron në rëndësinë në rritje dhe kërcënimi i lëvizjes qëndron në diversitetin në rritje të kërkesave.
A lëvizin kërkesat nga një fokus i veçantë drejt ndryshimit të sistemit? Nëse e bëjnë, kjo është e frikshme për elitat. E njëjta gjë me lëvizjen në rritje. Në vitet '60 arsyeja pse lëvizja kundër luftës ishte një kërcënim kaq i madh ishte se a) ajo po rritej dhe b) përfshinte një spektër nga: kundër luftës me butësi, kundër luftës në mënyrë të moderuar, kundër luftës në mënyrë luftarake, kundër politikës së jashtme, kundër të gjithë sistemit të mallkuar. Ajo që patë në çdo nivel ishte një rritje e nivelit më të gjerë që çoi në rritjen e nivelit më të përkushtuar gjithashtu. Kishte një proces të vazhdueshëm, i cili me kalimin e kohës i tha qeverisë: “Ju dëshironi të mbroni luftën në Vietnam në mënyrë që të zgjeroni fuqinë dhe pasurinë tuaj dhe të ruani sistemin ashtu siç është. Çfarë ndodh kur të vijë dita kur të kuptoni ndjekjen e kësaj lufte, ndërkohë që është në interesin tuaj në kuptimin e frenimit të ndryshimit në Indokinë, nuk është në interesin tuaj në kuptimin që po polarizon dhe organizon popullsinë amerikane në një mënyrë të tillë. një mënyrë që shumë shpejt ata do të sfidojnë pasurinë dhe fuqinë tuaj në të gjithë bordin.”
Nëse kthehesh prapa dhe shikon pikën në të cilën elitat filluan të ndryshojnë anët e luftës, si senatorët dhe liderët e biznesit, e sheh se ata nuk thanë se është imorale dhe njerëzit tanë po vdesin. Jo. Ata thanë, "Rrugët tona janë në trazira dhe ne po humbasim brezin e ardhshëm, struktura e shoqërisë po copëtohet." Me fjalë të tjera, ata thoshin: “Unë u futa në këtë luftë për të shtuar pasurinë dhe fuqinë time, por tani duket se vazhdimi i luftës rrezikon të gjitha më shumë sesa t'i dorëzohesh kërkesave për t'i dhënë fund, kështu që tani jam kundër luftës”.
Pra, tani për t'u kthyer në pikën tuaj, supozoni se ka një shkrirje ose lufta kundër Libisë që zgjerohet dhe bëhet shumë, shumë, më e madhe, ose shtetet në të gjithë vendin po bëjnë atë që bëri guvernatori i Wisconsin, kështu që kjo bëhet një pikë qendrore. Ose edhe ka një fatkeqësi të madhe ekologjike. Ajo që po them është të fitosh ndonjërin prej tyre, është tepër e dobishme që të gjithë të kërkohen. Për shembull, kjo është arsyeja pse Seattle shqetësoi shumë elitat. Sinqerisht, nuk ishte aq e madhe. Por kërcënimi ishte se nuk bëhej fjalë vetëm për globalizimin. Mbante kërcënimin e lëvizjes punëtore, lëvizjes së gjelbër, lëvizjes kundër luftës, lëvizjes së grave, të gjithë duke punuar së bashku. Kaq shumë në sektorët elitar menduan: “Politikat tona po krijojnë rrëmujën që ne po përpiqemi ta shmangim”. Ky ishte kërcënimi. Sigurisht, nëse ka një fokus që tërheq vëmendjen e të gjithëve, në rregull, gjithsesi, i adresuar në mënyrë të arsyeshme, kjo mund të na ndihmojë, por të kapemi në një fokus, të bëjmë gabimin duke menduar se gjithçka duhet të jetë e përshtatur për atë. përqendrohuni dhe ne duhet të lëmë mënjanë gjithçka tjetër, humbet pikën se si fitoni edhe përfitime afatshkurtra, aq më pak afatgjata.
Kjo është e para nga një seri intervistash për gjendjen e së majtës amerikane.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj