"E meta: tregjet, paratë, hipotekat dhe shkrirja e madhe amerikane"
Një film nga David Sington; Shpërndarë nga Bulldog Films
"The Faw" është një përpjekje ambicioze për t'i shpjeguar audiencës së saj se çfarë e shkaktoi "Recesionin e Madh" të viteve 2007-08 dhe për të sugjeruar disa nga pasojat ekonomike për "njerëzit e zakonshëm". Për ta bërë këtë, ai ndërthur një histori të zhvillimit ekonomik në SHBA, ofron fragmente nga një turne bashkëkohor në Wall Street nga një ish-tregtar i bonove të Wall Street, diskuton shpërthimin e borxhit në këtë vend, detajon pabarazinë ekonomike në rritje në këtë vend. , dhe ndriçon disa nga ndikimet e krizës së strehimit tek njerëzit.
Për të shpjeguar atë që ndodhi, "The Faw" bashkon një gamë të gjerë analistësh. Ai përfshin një numër intervistash me akademikë, shumë prej të cilëve janë pedagogë në disa prej universiteteve më prestigjioze në vend, duke përfshirë Harvard, Yale, Cornell, Columbia dhe Duke, si dhe një nga Shkolla e Ekonomisë në Londër. Ekziston një financier i mirëfolur për të ndihmuar të kuptoni disa nga aspektet praktike të këtyre çështjeve. Ekziston gjithashtu një grua që punon në një institut "mbrojtës korporate", një grua tjetër nga një organizatë e zhvillimit të komunitetit me bazë në Bruklin dhe një ish-tregtare e obligacioneve që paraqet materiale nga këndvështrimi i tij. Këndvështrimeve të këtyre “ekspertëve” i bashkohen njerëz “të zakonshëm”, disa prej të cilëve ishin investitorë në tregjet e pasurive të paluajtshme të fillimit të viteve 2000, si dhe të tjerë që thjesht u përpoqën të rifinanconin shtëpitë e tyre për të mbajtur veten në gjendje të mirë ekonomike. Pra, dhe kjo është një forcë e vërtetë, filmi përfshin një gamë të gjerë këndvështrimesh në përpjekje për të shpjeguar atë që ndodhi.
Dhe e gjithë kjo - me shumë informacione dhe të dhëna interesante - është mbledhur në këtë film për të treguar pasojat e "të metave" në të menduarit nga ish-kryetari i Rezervës Federale, Alan Greenspan. Greenspan, të cilit prej kohësh i është dhënë status pothuajse mitik në mediat kryesore, kishte besuar – siç u tregua në serinë e shkurtimeve të tij duke u marrë në pyetje nga kongresmeni Henry Waxman, Kryetar i Komitetit të Mbikëqyrjes së Dhomës dhe Reformës Qeveritare – “në vetërregullimin natyra e tregjeve”; në gjuhë të thjeshtë, në aftësinë e kapitalizmit për të rregulluar "veten". (Fatkeqësisht, edhe pse ky ishte "grepi" për filmin, ai nuk ishte i lidhur mirë dhe filmi kaloi shumë kohë pas pjesës së tij relativisht të vogël afër fillimit dhe pjesës së shkurtër në fund.)
Dhe në këtë proces, “The Faw” jep informacion të konsiderueshëm. Një nga pikat e forta të tij reale është se shpjegon se çfarë janë CDO-të (obligimet e borxhit të kolateralizuara), të cilat ishin qendrore për krizën e strehimit. Në thelb, ato institucione (bankat, kompanitë e financave dhe institucione federale si Fannie Mae dhe Freddie Mac) të cilat "origjinuan" hipotekat - d.m.th., morën blerësit për të nënshkruar dokumentet në këmbim të një kredie për strehim (hipotekë) për të blerë një shtëpi - do të kombinojnë hipotekat që kanë mbajtur, i kategorizojnë sipas rrezikut të mospagesës dhe më pas i shesin hipotekat në secilën kategori në "tregun dytësor". (Një CDO ishte një dokument "investimi", i mbështetur nga hipotekat në një grup, i cili mund të blihej dhe shitej në tregjet financiare.)
Në thelb, ideja ishte që në vend që të mbanin hipotekat derisa të paguheshin (zakonisht 30 vjet), gjë që lidhte paratë e autorit për të gjithë kohën - gjatë së cilës ata nuk mund t'i huazonin ato para dhe të fitonin edhe më shumë para - autorët do të shisnin të themi 100% të vlerës për vetëm 80%, por nga të cilat paratë ishin në dispozicion pas përfundimit të shitjes tek një blerës "dytësor". Tani, një grup hipotekash që konsideroheshin "më pak të rrezikshme" do të kërkonin një përqindje më të lartë të shumës totale, sesa ato që konsideroheshin "më të rrezikshme" (dhe kishte shkallëzime të rrezikut për grupet e ndryshme).
Ideja, megjithatë, ishte që rreziku për secilin grup hipotekash të mund të konstatohej me saktësi dhe që një grup hipotekash mund t'u shitej institucioneve që, nga ana tjetër, mendonin se mund të ribashkonin CDO-të e tyre, t'i copëtonin përsëri (nga rrezik) dhe i shesin ato në tregjet terciare. Dhe kështu me radhë, poshtë "zinxhirit ushqimor". Dhe në çdo nivel, investitorët mendonin se mund të përfitonin nga CDO-të që blenë.
Kishte/ka një logjikë të caktuar për këtë. Por kishte dy të meta në këtë proces. Së pari, meqenëse plani i "origjinuesve" ishte të shisnin hipotekat që në fillim, ata ishin më pak se të zellshëm në përcaktimin nëse njerëzit mund të paguanin vërtet hipotekat e tyre: nuk u interesonte, pasi ndonjë pinjoll tjetër do të ishte ai që mbante hipotekë sapo autori ia shiti atë një investitori dytësor. Në fund të fundit, ata madje pranuan aplikimet "NINJA", aplikantët e hipotekave nuk duhej të verifikonin të ardhurat e tyre ose që ishin të punësuar - ata thjesht morën fjalën e aplikantëve për hipotekë për aftësinë e tyre për të shlyer. (Më tingëllon goxha budallaqe.) Kështu, ndërsa dekada vazhdoi dhe zelli i krijuesve u zvogëlua ndërsa kërkimi për fitime edhe më të mëdha u intensifikua, gjithnjë e më shumë i gjithë tregu i banesave u ndërtua mbi rërë - dhe kjo është arsyeja pse tregjet e banesave u shembën kaq shpejt sapo u ndanë.
Së dyti, megjithatë, se për sa kohë që njerëzit vazhdonin të blinin shtëpi, gjithçka dukej mirë. Kredia ishte lehtësisht e disponueshme, njerëzit ishin në gjendje të rifinanconin hipotekat e tyre nga kapitali që kishin ndërtuar në shtëpinë e tyre, ose i përdornin këto para për të blerë shtëpi më të mëdha, për të paguar kartat e tyre të kreditit, etj. Kjo e mbante kërkesën për strehim, në mënyrë që të ekonomia vazhdoi të zhurmonte, kontraktorët vazhdonin të ndërtonin gjithnjë e më shumë shtëpi dhe shtëpi më të mëdha me çmime më të larta dhe jeta ishte e mirë. Megjithatë, në fund të fundit, ata ndërtuan më shumë shtëpi që mund të shiteshin.
Sapo ndodhi kjo, atëherë, ndërtuesit filluan të pushonin nga puna punëtorët dhe të ndalonin projektet e ardhshme. Ndërsa më shumë shtëpi hynë në treg pa u shitur, kjo shkaktoi rënien e çmimeve të shtëpive ekzistuese dhe së bashku, kjo do të thoshte që shumë njerëz që kishin financuar dhe/ose rifinancuar hipotekat e tyre me tarifa të larta me shpresën për të rifinancuar në të ardhmen me më të ulëta. tarifat e bazuara në vlerën e rritur të shtëpive të tyre nuk ishin në gjendje ta bënin këtë, duke i bllokuar në fund të fundit me hipoteka që nuk mund të paguanin. Pra, duke qenë të paaftë për të paguar, gjithnjë e më shumë njerëz humbën shtëpitë e tyre për shkak të mbylljes, gjë që hodhi më shumë shtëpi në tregjet lokale të banesave, duke ulur çmimet edhe më shumë. (Nga ana tjetër, shtimi i pushimeve nga puna në sektorët e banesave dhe financave e bëri gjithashtu të vështirë për këta njerëz të pushuar nga puna të paguanin hipotekat e tyre, etj.) Ishte një rreth vicioz dhe shumë njerëz humbën shtëpitë për shkak të kësaj.
Megjithatë, kjo normalisht do të ishte vetëm një kërcënim për tregjet lokale të banesave. Me përjashtim të kësaj radhe, krijuesit e hipotekave kishin shitur CDO-të e tyre tek investitorët vendas dhe ndërkombëtarë, dhe në fund, kjo kërcënonte sistemin financiar global.
Pra, filmi ofron disa informacione të mira.
Problemi është, në mendjen time, se "E meta" është vetë me të meta. Problemi më i madh ka të bëjë me mënyrën e paraqitjes: regjisori supozon se ai i ka thurur të gjitha këto histori aq mirë sa që filmi është vetë-shpjegues pa një “narrator” apo ndonjë proces për t'i bashkuar gjërat në një tërësi koherente. Unë nuk e shoh atë. Aty is shumë informacione të mira këtu siç u tha më lart, por pa dikë që t'i bashkojë shikuesit, kjo pasuri informacioni bëhet e madhe. Ky është një film i gjatë dhe kompleks, me shumë informacion, veçanërisht pa dikë që ta udhëheqë shikuesin përmes tij. Kështu, pa një udhëzues të ditur, i cili mund t'i marrë shikuesit në film, të fillojë dhe të ndalojë kur është e nevojshme, nuk do ta përdor këtë film për këdo që nuk është të paktën një universitar i financave të departamentit të lartë, ose ndoshta as derisa shikuesit të kenë arritur nivele të avancuara e trajnimit pasuniversitar. (Natyrisht, edhe me një "udhëzues" të ditur, do të duhej të kishte kohë të konsiderueshme për të "punuar" me të gjithë informacionin e dhënë.)
Ka edhe dy “të meta” të tjera të rëndësishme në film. Së pari, megjithëse flasin për rritjet e mëdha të të ardhurave pas Luftës së Dytë Botërore, nuk japin asnjë arsye pse mund të ketë ndodhur kjo. Meqenëse ky është çelësi i rritjes ekonomike, veçanërisht midis viteve 1947-73, nuk është një pikë e vogël: SHBA doli nga Lufta e Dytë Botërore si i vetmi vend i industrializuar në botë që nuk u shkatërrua, bota kishte nevojë për mallrat dhe shërbimet tona dhe ishte i gatshëm të paguante, veçanërisht pasi kaluam Planin Marshall i cili i lejoi Evropës Perëndimore të kishte akses në sasi të mëdha kredie për sa kohë që ato i përdornin ato para për të blerë mallra dhe shërbime amerikane. Kjo ndihmon për të shpjeguar pse korporatat amerikane dolën kaq mirë pas përfundimit të luftës.
Por ajo që vetëm kjo nuk shpjegon është se si pasuria e krijuar u nda aq gjerësisht sa ndodhi: në fund të fundit, të ardhurat e secilit kuintil të shoqërisë amerikane u dyfishuan midis viteve 1947-73, edhe pasi u hoq inflacioni: kështu që ne kishim real ekonomik rritje që u shpërnda në mënyrë të barabartë dhe që stimuloi më tej ekonominë. Ajo që bëri që ajo pasuri të shpërndahej në mënyrë të barabartë ishte një lëvizje e fortë, militante punëtore që i detyroi kapitalistët të ndajnë. Ju nuk mund ta kuptoni se nga erdhi "klasa e mesme e madhe amerikane" nëse nuk përfshini në mënyrë specifike rëndësinë e lëvizjes punëtore - kishim prej kohësh një klasë të mesme të vogël, profesionale avokatësh, mjekësh, etj., por kjo ishte vetëm me fuqinë punëtore. Lëvizja që u shfaq në vitet 1930-40 që ju keni punëtorë automobilistik, çeliku, punëtorë të ambalazheve, punëtorë elektrikë, etj., të cilët mund të përballonin një vend në një liqen ose një kabinë në male dhe mund t'i dërgonin fëmijët e tyre në kolegj. Injorimi i këtij faktori lë të pashpjeguar shumë nga rritja ekonomike e viteve 1950 dhe 60.
Dhe lënia jashtë lëvizjes punëtore do të thotë gjithashtu se nuk mund të shpjegoni rritjen masive të pabarazisë së të ardhurave, veçanërisht që nga viti 1982, ku ne jemi një nga vendet më të pabarabarta ekonomikisht "të zhvilluara" në botë: ka qenë shpërbërja e përkeqësuar e lëvizjes punëtore. ky ka qenë një faktor kyç në këtë.
Kështu, rritja e konkurrencës ekonomike globale ka reduktuar në mënyrë drastike rritjen ekonomike të SHBA-së që nga fundi i viteve 1960-fillimi i viteve '70, dhe ajo rritje që ka pasur është shpërndarë gjithnjë e më shumë në mënyrë të pabarabartë.
E megjithatë, ka një të metë edhe më të madhe në këtë film. Ashtu siç përdor një pjesë të propagandës ekonomike të vitit 1954 për të ilustruar disa pika - të pasakta gjithashtu, pasi në një farë mënyre nuk përmend skllavërinë në historinë e këtij vendi, as imperializmin, dhe shumë prej tyre është e vështirë për t'u bartur - filmi gjithashtu vepron sikur shoqëria jonë është e njëjtë si në vitin 1954: pothuajse të gjithë ata që kanë një pjesë të rëndësishme të filmit, dhe veçanërisht në dhënien e analizave, janë një mashkull i bardhë. Tani, nuk po them që nuk duhet të përfshihen meshkuj të bardhë, por a nuk ka njerëz me ngjyrë, së bashku me gratë e bardha, të cilët mund t'i përdorni për të ndihmuar në analizimin e situatës bashkëkohore? Të vetmit njerëz të rëndësishëm me ngjyrë që përfshihen janë një aziatiko-amerikan, një ish-tregtare bonosh që drejton turne në Wall Street - roli i të cilit në film është i paqartë në rastin më të mirë dhe që jep pak informacion real - dhe një grua me tingull afrikano-perëndimor (Ganaiane? Nigeriane?) e cila u abuzua në procesin e rifinancimit të shtëpisë së saj. Janë të përfshira vetëm dy gra që nuk janë viktima—dhe njëra ka një rol të vogël, ndërsa tjetra është sjellë në fund të filmit duke shpjeguar ndikimin e krizës së strehimit tek familjet e varfra dhe ato që punojnë. Duke marrë parasysh se ky film me sa duket është bërë në qytetin e Nju Jorkut, kjo është një travesti.
Me pak fjalë, një film interesant dhe provokues, por që pranon rrëmujën e ekonomisë kryesore, edhe pse me një këndvështrim kritik ndaj tij. Sigurisht, ky nuk është një film radikal. Unë mund të mësohem për të kapur disa pjesë të krizës, por ajo ka nevojë për shumë ndihmë për të ofruar cilësinë e analizës që mendoj se ofron.
Kim Scipes, Ph.D., është një profesor i asociuar i sociologjisë në Universitetin Purdue North Central në Westville, Indiana. Libri i tij i fundit është Lufta Sekrete e AFL-CIO kundër punëtorëve të vendit në zhvillim: Solidaritet apo Sabotim? (Lanham, MD: Lexington Books). Ai ka shkruar gjerësisht për sociologjinë ekonomike, dhe pjesa e tij e fundit është në internet në awww.zmag.org/znet/viewArticle/21584 . Dr. Scipes mund të arrihet përmes faqes së tij të internetit në http://faculty.pnc.edu/kscipes.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj