Nëse Digjem: Dekada e Protestës Masive dhe Revolucioni i Munguar është një libër magjepsës që tërheq vëmendjen e të gjithë aktivistëve në mbarë botën. Duke u mbështetur në punën e tij, unë sugjeroj përmirësime që e bëjnë atë edhe më të rëndësishme.
Bevins bën një pyetje thelbësore – me kaq shumë protesta në dekadën 2010-20, gjatë së cilës ai pretendon se pamë më shumë njerëz që protestuan se çdo tjetër në histori – pse nuk kemi parë ndryshime të rëndësishme/revolucionare? Më pas ai përpiqet t'i përgjigjet duke përdorur pozicionin e tij si gazetar ndërkombëtar për të udhëtuar në dhjetë vende të ndryshme ku u zhvilluan protesta të tilla, për të biseduar me aktivistë dhe të tjerë në terren dhe më pas kërkon t'i përgjigjet pyetjes së tij vendimtare.
Dhjetë vendet janë kryesisht vende "në zhvillim"—Brazili, Kili, Egjipti, Hong Kongu, Indonezia, Koreja e Jugut, Tunizia, Turqia, Ukraina—dhe Rusia. Ato janë të vendosura në Afrikë, Azi, Lindjen e Mesme dhe Amerikën Latine, si dhe në Evropën Lindore/Rusi. Ai gjithashtu jep disa informacione për Libinë dhe Sirinë. Një nga gjërat interesante në lidhje me këtë koleksion është se këto nuk janë vende për të cilat ne kemi pasur shumë raportime paraprake në anglisht, kështu që kombinimi është i paçmuar për thjesht bashkimin e zhvillimeve në këto vende në një vend.
Bevins punon në disa nivele këtu. Ekziston pyetja e përgjithshme e përgjithshme. Por ai shqyrton seriozisht protestat në vende si Brazili, Hong Kongu, Turqia dhe Ukraina, duke kërkuar të kuptojë çdo situatë. Materiali i tij për Brazilin është veçanërisht i thellë pasi ai jetoi dhe punoi atje për 13 vjet (dhe aktualisht jeton atje) dhe ai me të vërtetë duket se e kupton vendin sipas kushteve të veta. Ndoshta më interesant është përqendrimi i tij në protestat në qershor 2013, duke u fokusuar fillimisht në kundërshtimin ndaj rritjes së çmimit të autobusëve, në zhvillimin e një situate tre vjet më pas, kur Dilma Rousseff e Partisë së Punëtorëve të majtë kishte fituar presidencën dhe më pas ishte fajësuar dhe në fund u zëvendësua. nga Jair Bolsonaro - një nga politikanët më reaksionarë në botë - i cili u zgjodh në presidencën e Brazilit.
Materiali i tij për vendet e tjera është i mirë, por ai varet nga gjetja e burimeve të mira që e kuptojnë mirë vendin e tyre të veçantë dhe që mund t'ia përcjellin këtë të thellë në anglisht atij si reporter, megjithëse flet anglisht, indonezisht, portugalisht dhe spanjisht.
Më pas ai përpiqet të analizojë se çfarë ndodhi në secilin prej këtyre vendeve dhe të përgjithësojë në të gjithë "botën në zhvillim". Ka sugjerime brenda për rëndësinë e mediave kryesore dhe sociale për ta kuptuar këtë; padyshim, ai mendon se këto janë dukuri të reja të pa kuptuara mirë. Ai përfundimisht e bashkon mendimin e tij në mënyrë më koherente deri në fund të librit.
Kapitulli i tij i parafundit - "Rindërtimi i së kaluarës" - është vendi ku ai përpiqet të bashkojë gjetjet e tij në një mënyrë koherente. Siç shkruan ai, "Shumë njerëz që folën me mua e dinë shumë mirë se gjërat mund të shkojnë tmerrësisht keq pavarësisht nga qëllimi..." Është ky realizëm kokëfortë që më duket i dobishëm.
Siç argumenton ai, aktivistët duhet të kenë parasysh se çfarë ndodh pas protestës, dhe veçanërisht me suksesin më të madh të protestës:
Ideja është që nëse hapni një vrimë në qendër të sistemit politik, duke ua hequr pushtetin atyre që e kanë, atëherë dikush tjetër do të hyjë në hapësirën boshe dhe do ta marrë atë. Fuqia politike e pa pretenduar ushtron një tërheqje gravitacionale të parezistueshme ndaj kujtdo që mund ta dëshirojë atë dhe në çdo moment të historisë së regjistruar, dikush e ka dëshiruar atë. (Kalimi në gjuhën e një shfaqjeje teatrale) Nëse doni të rrëzoni lojtarët kryesorë nga skena, duhet t'i kushtoni vëmendje se kush do të zërë vendin e tyre. Këta mund të jenë aktorë vendas ose të huaj. Nëse nuk do të jeni ju, atëherë do të kishit më mirë si njerëzit që presin në krahë.
Repertori i veçantë i grindjeve që u bë shumë i zakonshëm, thuajse dukej i natyrshëm, nga viti 2010 deri në vitin 2020 – në dukje spontane, e koordinuar në mënyrë dixhitale, e organizuar horizontalisht, protesta masive pa liderë – bëri një punë shumë të mirë për hapjen e vrimave në strukturat sociale dhe krijimin e vakumeve politike. Ka një arsye të mirë që ne i quajmë kaq shpesh "shpërthime". Si një rubrikë shumë e thjeshtë për të kuptuar rezultatin në çdo vend, ne vetëm duhet të shohim se kush ishte gati dhe që priste të nxitonte.
Në dekadën e protestës masive, shpërthimet në rrugë krijuan situata revolucionare, shpesh në aksident. Por një protestë është e pajisur shumë dobët për të përfituar nga një situatë revolucionare, dhe kjo lloj proteste e veçantë është veçanërisht e keqe në të. … një grup i shpërndarë individësh që dalin në rrugë për arsye shumë të ndryshme nuk mund ta marrin pushtetin thjesht vetë, të paktën jo si një grup i tërë i shpërndarë individësh (f. 263-64).
Rrjedhimisht, edhe pse ai nuk e thekson në mënyrë eksplicite, mobilizimi nuk është i mjaftueshëm; ne duhet të ndërtojmë organizata nga themelet për të bërë të mundur arritjen e ndryshimit shoqëror që ne kërkojmë. (Shihni timin e fundit "Ndërtimi i organizatave nga themeli".)
Ai fokusohet veçanërisht në mobilizimin nga poshtë-lart dhe proceset e tij; dhe ai i vendos ato në kontekstin e leninizmit dhe "horizontalizimit". Unë e shoh këtë të dobishme në një masë; Detajoj më poshtë. Megjithatë, ai po përpiqet qartë të përgjithësojë gjetjet e tij në një numër vendesh me histori, kultura të ndryshme, etj., gjë që i shton rëndësi raportimit të tij.
Gjëja që e shoh duke e bërë atë është pozitive është se ai mban anën e njerëzve të zakonshëm në këto llogari; ai i shikon shoqëritë e tyre përkatëse kryesisht nga poshtë lart; ai nuk përqendrohet te elitat apo politikanët qeverisës, ndonëse padyshim është i vetëdijshëm për to dhe ndërvepron me ta në një masë të kufizuar. Ne dimë aq shumë për shtypësit sa është mirë të dëgjojmë nga njerëzit dhe veçanërisht aktivistët që po përpiqen kaq shumë për t'i përmirësuar gjërat. Nëse dikush përdor konceptin e globalizimit nga poshtë - i cili kundërshton globalizimin nga lart - atëherë ne shohim një mori procesesh të ngjashme që ndodhin në një gamë të gjerë vendesh në Jugun Global, i cili shpesh injorohet nga shumë në Veriun Global.
Gjëja tjetër që bën Bevins-me një kuptim kritik të rolit të tij si gazetar ndërkombëtar që shkruan për media të tilla si Los Angeles Times dhe Washington Post-është konsideruar roli i medias në mënyra që nuk e kam parë të bëhet më parë. Së pari, ai vë në dukje se shumica e gazetarëve ndërkombëtarë nga SHBA dhe Evropa Perëndimore – organizatat e të cilëve përpiqen të dominojnë mediat globale – janë përgjithësisht nga shtresat e larta të klasës së mesme dhe kanë shkuar në universitete dhe kolegje elitare ose “prestigjioze”; dhe ata sjellin të gjithë sfondin e tyre në raportimin e tyre. Ata shpesh kërkojnë të intervistojnë të ngjashëm me ta, përveç zyrtarëve të qeverisë ose të korporatave.
Përmes kësaj, institucionet e medias përpiqen të “inkuadrojnë” atë që raportojnë nga këndvështrimi i tyre; me fjalë të tjera, ata përpiqen të krijojnë "kuptim" për një situatë të caktuar. Shumë shpesh, për shkak të burimeve të tyre të gjera, cilësisë së shkrimit, reputacionit global, etj., këto media përpiqen të japin kuptimin dominues të një situate, e cila më pas tenton të përcaktojë se cilat opinione janë më pas "të pranueshme" brenda sferës publike dhe çfarë. nuk jane. [Kjo është arsyeja pse "media alternative" e së majtës është kaq e rëndësishme në përpjekjet për të zgjeruar diskutimin dhe/ose për të minuar projeksionin dominues të kuptimit.]
Ai nuk bën pikën specifike, por rolin e New York Times në lidhje me pushtimin rus dhe luftën e mëvonshme në Ukrainë ilustron në mënyrë të përsosur ndikimin e medias kryesore: Kohët refuzoi të detajojë dhe diskutojë rolin e qeverisë së Shteteve të Bashkuara në nxitjen e pushtimit rus, duke e bërë Vladimir Putinin aktorin e vetëm të keq dhe duke injoruar rolet kyçe të Bill Clinton, George W. Bush dhe Barack Obama dhe administratat e tyre përkatëse, secili njëlloj fajtor. . (Trump kishte një dinamikë të ndryshme.) Mund të vazhdoj.
Dhe, sigurisht, roli i medias "perëndimore" (lexo perandorake) në dënimin e sulmit të Hamasit ndaj Izraelit të varfër, viktimë, megjithatë duke injoruar sulmin e egër agresiv të Izraelit në Gaza, sigurisht që vlen të përmendet. Ideja hegjemoniste e Izraelit si viktimë ishte pothuajse e plotë në mediat kryesore dhe ata u përpoqën të denigronin këdo që argumentonte të kundërtën; për shembull, unë nuk kam parë asnjë raportim që sulmi i Hamasit delegjitimoi politikën izraelite që të paktën që nga viti 1948 e përpjekjes për të spastruar etnikisht Palestinën nga palestinezët – e mbështetur fuqishëm nga qeveria amerikane – dhe ndriçoi dështimin e saj.
Bevins përpiqet të shtojë legjitimitetin e studiuesve duke e vendosur të gjithë punën e tij të shkëlqyer nën rubrikën e termit të Charles Tilly-t, "politikë kontestuese". Kjo me të vërtetë nuk na jep shumë; për këtë autor, në thelb është një qenie e dhënë që fokusohet kryesisht në rrugë, jo në kutinë e votimit apo legjislaturat.
Por ai nuk shkon më tej se kaq, gjë që mendoj se do të kishte ndihmuar të bënte atë që dukej se po kërkonte: nuk ka kuptim të imperializmit dhe se si kjo ka ndikuar në secilin vend. Me fjalë të tjera, secili prej këtyre vendeve ishte keqpërdorur/shtypur/djedhur nga vendet perandorake, me lëndët e para, burimet natyrore dhe ndonjëherë njerëzit që u vidheshin dhe çoheshin në vendin perandorak për të ndihmuar në zhvillimin e vendit perandorak; në të njëjtën kohë, nuk kishte asnjë shqetësim për ndikimin e atyre në vendin e kolonizuar, qoftë ekonomikisht, politikisht, ushtarakisht, diplomatikisht, kulturalisht dhe/ose personalisht. As nuk kishte asnjë konsideratë që struktura shoqërore dhe sistemi politik post-kolonial të paktën fillimisht u inicua nga fuqia koloniale përkatëse në mënyrë që të vazhdonin të përfitonin "të huajt", si të rendit të vjetër kolonial, ashtu edhe të elitave të reja post-koloniale, Këto të fundit shpesh të zgjedhura nga vetë zyrtarët kolonialë Pra, asnjë nga këto vende të dikurshme të kolonizuara nuk u zhvillua si vendet perandorake, gjë që duket në mënyrë implicite kuptimi i Bevins.
Në fakt, më vonë në libër, Bevins sugjeron që të gjitha këto vende duan të jenë në një standard jetese të krahasueshëm me ato në "Perëndim", pa kuptuar se vendet perandorake arritën atje nga vjedhjet dhe grabitjet e vendeve të dikurshme të kolonizuara. Pa kuptuar proceset e imperializmit dhe mënyrën se si u zhvilluan, Bevins nuk mund ta kuptojë plotësisht se si këto vende arritën në pikën ku janë.
Së bashku me këtë, ai ofron pak ose aspak të kuptuarit e operacioneve të SHBA-së si National Endowment for Democracy (NED), i cili kishte për qëllim të bënte ligjërisht dhe më lart atë që CIA bënte (dhe ende bën disi) në mënyrë të fshehtë, së bashku me Operacionet ndërkombëtare të AFL-CIO. Kjo nuk është çuditëse: një nga gjërat që bie në sy, dhe ai e vë në dukje, janë ngjashmëritë në zhvillimet në vendet që ai shqyrton, në një masë më të madhe ose më të vogël. Ai supozon se rezultatet janë proceset e zhvillimit të mobilizimeve, të cilat i detajon; Nuk e di, por kini frikë se është më shumë se kaq; dhe ekzistojnë prova të mjaftueshme për të kërkuar eksplorimin e kësaj mundësie në një masë shumë më të madhe.
E përmenda më lart se ai fokusohet në mobilizimin nga poshtë-lart dhe proceset e tij; dhe ai i vendos ato në kontekstin e "leninizmit" dhe "horizontalizimit". Ka disa probleme me këtë. Për sa i përket leninizmit, ai i referohet veçanërisht formës leniniste të organizimit, dhe jo domosdoshmërisht politikës së Leninit; një konsideratë e këndshme për lexuesit që mund të mos e kishin vënë re këtë dallim. Megjithatë, unë mendoj se forma leniniste e organizimit - e bazuar në centralizmin demokratik - ka qenë e diskredituar në vende, përveç, ndoshta, atyre nën dominimin e drejtpërdrejtë kolonial, si Palestina, ose diktatura si në Egjipt, dhe unë nuk jam sigurisht që pranohet në mënyrë jokritike në këto vende. Duket sigurisht e refuzuar nga njerëzit në vendet ku aktualisht ekziston një formë e demokracisë. Bevins nuk e adreson këtë refuzim.
Së dyti, mendoj se ai e bën disi karikaturë konceptin e “horizontalizmit”; ai e sheh atë si të pastrukturuar - më shumë se një herë ai i referohet artikullit klasik të Jo Freeman "Tirani e pa strukturës" - dhe në thelb i referohet "anarkizmit". Ideja në të cilën ai po përpiqet të arrijë, për mendimin tim, është ideja e njerëzve që duan fuqizim masiv, ku askush nuk ka automatikisht më shumë pushtet se kushdo tjetër.
Tani, sigurisht, kjo mund të jetë "e pastrukturuar" - siç tregon ai - por ka një qasje tjetër që ai kurrë nuk e merr parasysh: atë që mund të quhet "horizontalizëm i strukturuar" bazuar në grupet e afinitetit dhe të tipit të këshillit të zërave, siç u zhvillua kryesisht në Vitet 1980 nga lëvizja e veprimit të drejtpërdrejtë jo të dhunshëm në Kaliforni. Kjo u përdor (disi) me sukses kundër termocentraleve bërthamore, si dhe kundër stacionit të raketave të armatosura bërthamore MX në Kaliforni, dhe u zhvillua në masën më të madhe në rrugët e Seattle në 1999 në ndalimin e takimeve të Organizatës Botërore të Tregtisë. Kjo qasje bazohet në përfshirjen personale, pjesëmarrjen demokratike dhe një proces të përcaktuar të udhëheqjes dhe vendimmarrjes; me dijeninë time, kjo ende nuk është shpjeguar plotësisht, por përfshirja ime (e kufizuar) sugjeron se meriton të hulumtohet drejtpërdrejt. Bevins nuk tregon vetëdije për këto procese.
Bashkë me këtë pikëpamje të panumërta të pastrukturimit është edhe këndvështrimi i tij i panumërt për proceset vendimmarrëse; ai pretendon - dhe mund të ketë të drejtë - se të gjitha këto lëvizje protestuese nga poshtë zgjodhën të kërkonin konsensus 100% përpara se të ecnin përpara ose të merrnin ndonjë vendim kolektiv. Kjo duket tepër vetëkufizuese.
Shpresoj se kjo është një anashkalim nga ana e tij dhe se organizatat kanë miratuar një formë të konsensusit të modifikuar. Mos më keqkuptoni: Unë besoj se konsensusi i plotë është i dëshirueshëm, por kurrë nuk e kam parë të funksionojë brenda kufijve të jetës së njerëzve të rregullt; shumica e njerëzve nuk kanë kohë për të debatuar aq gjatë sa të shfaqet një konsensus total, kështu që shpesh një organizatë paralizohet nga kjo kërkesë.
Me fjalë të tjera, unë do të argumentoja epërsinë e një procesi "konsensusi të modifikuar", ku vendimet vendosen në dy kategori të ndryshme - kritike dhe jokritike - me nivele të ndryshme "konsensusi" të kërkuara për secilën. Për shembull, ndërsa konsensusi i plotë është i dëshirueshëm, çështjet jokritike mund të adresohen nga një sistem votimi 50% +1, në mënyrë që organizata të mos zhytet në çështje jo thelbësore. Po kështu, çështjet kritike duhet të kërkojnë një “supershumicë” prej 67 ose 70 ose 75% të të pranishmëve, në mënyrë që vetëm një shumicë e madhe të mund të marrë vendime për çështje thelbësore; kjo, nga ana tjetër, parandalon që lojërat të luhen për të marrë atë nivel 50% +1 dhe për të reduktuar ndarjen e një organizate mbi pikë relativisht të vogla. Bërja e kësaj do të lejonte zgjidhjen edhe të çështjeve kritike, megjithëse kërkon një nivel shumë më të lartë marrëveshjeje sesa një shumicë e thjeshtë.
Në të njëjtën kohë, Bevins nuk e kupton – të paktën në libër – faktin që SHBA është një Perandori dhe se Shtetet e Bashkuara janë atdheu i saj; Kështu, paratë e zgjeruara për ushtrinë dhe/ose dërgimin e armëve në shtetet vartëse për të ndihmuar në mbrojtjen e tyre nga qytetarët e tyre - d.m.th., për të ruajtur Perandorinë - janë para që u merren amerikanëve ose drejtpërdrejt nga mos shpenzimi për sende të tilla si kujdesi shëndetësor, arsimi. , zbutjen e klimës, mirëmbajtjen e infrastrukturës, etj., ose në mënyrë indirekte nga shpenzimet përtej një buxheti të balancuar dhe kështu do të paguajnë qindra miliona dollarë në interes çdo vit për individët dhe vendet e pasura që blejnë bono amerikane (ndërsa borxhi ynë kombëtar ka shpërthyer me mbi 32 dollarë trillion që nga viti 1981).
Me fjalë të tjera, unë argumentoj se është e rëndësishme të paktën të njihet potenciali i veprimeve masive në Shtetet e Bashkuara (dhe vendet e tjera perandorake), pasi ato do të ndikojnë ose nuk do të ndikojnë në aftësinë e secilit vend vartës për të ndryshuar marrëdhënien e tij me Perandorinë. Megjithatë, unë argumentoj se ato duhet të merren parasysh.
Ndërsa e djathta ka bërë (për fat të keq) një punë madhështore në demonizimin e të majtës ndër vite, dhe veçanërisht termat "socializëm" dhe "komunizëm", realiteti i varfërimit në rritje dhe pabarazisë ekonomike, zvogëlon mundësitë për të rinjtë në përgjithësi, dhe gjithnjë e më shumë. falimentimi i njohur i sistemit politik të vendosur, i ofron të majtës (megjithatë të përcaktuar) një mundësi në rritje për të kontaktuar me amerikanët "të zakonshëm" në mënyra që ata nuk kanë qenë në gjendje t'i përdorin në periudhën e pas Luftës së Dytë Botërore (pas-1945). Nëse e majta mund të përfitojë nga kjo hapje në SHBA, mbetet për t'u parë, por sigurisht që sugjeron se zhvendosja e vëmendjes nga niveli kombëtar në atë global (siç nënkupton Bevins) duhet të adresojë çështjet e ndërtimit të solidaritetit global midis atyre në perandorake dhe në atë globale. vendet e dikurshme të kolonizuara në mënyra që mbështesin organizimin nga poshtë në mbarë botën kudo që mund të krijohet.
Me pak fjalë, mendoj se Vincent Bevins ka shkruar një libër jashtëzakonisht të rëndësishëm që duhet lexuar gjerësisht dhe në mënyrë kritike, veçanërisht nga aktivistët dhe studiuesit. Ka shumë përshkrime dhe analiza jashtëzakonisht të rëndësishme për t'u përpunuar, ndërsa argumentohet se mund të kishte shkuar më tej. Megjithatë, unë mendoj se ai është për t'u përgëzuar për një arritje të madhe!
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj