PJESA 1 – NË TEORI

Hektorimi dhe censurimi - Dhe katastrofa klimatike

Javën e kaluar, Guardian News & Media (GNM) publikoi 'Living Our Values', një llogari e audituar në mënyrë të pavarur e performancës vjetore të kompanisë për çështjet e qëndrueshmërisë. GNM, e cila përfshin Guardian, Observer dhe guardian.co.uk, pretendon se ka ambicie të forta mjedisore. Misioni i tij i vazhdueshëm: të kërkojë dhe të "eksploojë subjekte si ndryshimi i klimës, degradimi i mjedisit dhe pabarazia sociale" në thellësi gjithnjë e më të madhe.

Qëllimi përfundimtar i Guardian është të jetë asgjë më pak se "zëri liberal në botë". (Siobhain Butterworth, 'Open derë. Redaktori i lexuesve' mbi… misionin e gjelbër dhe global të Guardian,' 17 nëntor 2008;  http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/nov/17/readers-editor-guardian-sustainability-business)

Një pikë e vështirë për The Guardian, e përmendur nga auditimi, është se performanca e tyre mjedisore është kritikuar ashpër nga një nga kolumnistët e tyre, George Monbiot. Vitin e kaluar, pas një shtytjeje të butë nga Media Lens, Monbiot i kërkoi Guardian dhe gazetave të tjera të refuzonin reklamat për produkte dhe shërbime që janë veçanërisht të dëmshme për klimën: reklamat për makinat dhe fluturimet me gaz. Ai theksoi se, duke pranuar këto reklama, redaktorët e tij "bëjnë që shkatërrimi i biosferës të duket i pranueshëm nga shoqëria". (Monbiot, 'Editorialet na nxisin të reduktojmë emetimet, por reklamat tregojnë një histori shumë të ndryshme', The Guardian, 14 gusht 2007; http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2007/aug/14/comment.media)

Në të njëjtën rubrikë, Monbiot i përshkroi shumicën e përgjigjeve negative që mori për propozimin e tij si "të papërshtatshme".

Komentet e fundit të auditimit të The Guardian mbi polemika:

"Roli ynë nuk është as të nxitim lexuesit tanë dhe as të censurojmë në emër të tyre. Mbulimi ynë editorial informon dhe ndikon në zgjedhjet e tyre."

E megjithatë Guardian ka mbështetur vazhdimisht ndalimin e reklamave të tjera shkatërruese. Një udhëheqës i prillit 1997 duartrokiti një nga premtimet kryesore të Laburistëve të Rinj:

"Tani Britania është në prag të bërjes së një hapi të mëtejshëm shumë të vonuar në promovimin e shëndetit: një ndalim i reklamave të duhanit... Çdo industri prodhimi i së cilës vret 300 klientë të saj çdo ditë, do të ketë një shqetësim të madh: rekrutimin e 300 konsumatorëve të tjerë. Dita për të siguruar mbijetesën e saj…" (Udhëheqësi, 'Përballja me barërat e këqija - Promovimi i duhanit duhet të ndalohet si dhe reklamimi,' The Guardian, 18 prill 1997)

Në vitin 2005, Organizata Botërore e Shëndetësisë vlerësoi se ngrohja globale tashmë po kontribuonte në më shumë se 150,000 vdekje çdo vit - 410 vdekje çdo ditë. Numri mund të dyfishohet deri në vitin 2030. (Juliet Eilperin, 'Climate Shift Tied To 150,000 Fatalities', Washington Post, 17 nëntor 2005; http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/11/16/AR2005111602197.html)

Në përgjigjen e saj ndaj thirrjeve të Monbiot për ndalimin e reklamave, Guardian shkroi:

"Ne më mirë do të inkurajonim reklamuesit... që të bëhen më të qëndrueshëm. Sapo kemi emëruar një menaxher të qëndrueshmërisë komerciale, i cili do të shqyrtojë mënyrat për ta arritur këtë..." (Monbiot, op. cit)

Por siç vunë në dukje të njëjtët redaktorë të industrisë së duhanit në liderin e 1997 të cituar më sipër: "Kufizimet e ndryshme vullnetare në reklamat dhe promovimin janë treguar të jenë një mashtrim." Përpjekjet për të inkurajuar reklamuesit e karburanteve fosile që të bëhen më të qëndrueshëm kanë rezultuar gjithashtu në mashtrim dhe mashtrim në një shkallë të madhe.

Udhëheqësit e Guardian që nga viti 1997 kanë qenë të lumtur "të shtojnë… dhe të censurojnë" reklamat e duhanit, për shembull në një editorial të vitit 2002 me titull, 'Ndalimi i shëndetshëm i reklamave: Duhet të përfshihet edhe sporti motorik':

“Nuk është vonë që ministrat të marrin një qëndrim më të fortë ndaj sportit motorik, të cilit i është dhënë një përjashtim deri në vitin 2006. Nuk është aq e vështirë për sportin të tërheqë sponsorë alternativë”. (Artikulli kryesor, 'Ndalimi i shëndetshëm i reklamave: duhet të përfshihet edhe sporti motorik', The Guardian, 23 gusht 2002)

Redaktorët e Guardian marrin një pamje të lirë në auditimin e tyre të fundit kur theksojnë se kanë gjetur më shumë kundërshtime ndaj reklamave për markat e modës që përdorin punë me kosto të ulët sesa ndaj reklamave për makina dhe linja ajrore buxhetore (11% e lexuesve të Guardian dhe 10% e përdoruesve të faqeve të internetit) .

Pse lexuesit do ta ndjenin fort nevojën për të ndaluar reklamat për transportin me emetim të lartë, kur kjo temë pothuajse nuk është diskutuar kurrë nga media? Publiku ka nevojë për qasje në diskutime serioze të çështjeve përpara se të arrijë një opinion të informuar. Kjo është diçka që media si Guardian nuk e kanë dhënë kurrë.

Ironikisht, Alan Rusbridger, kryeredaktor i Guardian dhe Observer, deklaron në auditim:

"Një nga rolet e medias është të zbërthejë tema intensivisht komplekse dhe t'i bëjë ato të kuptueshme. Nëse këto çështje nuk transmetohen dhe nuk vendosen në axhendën publike dhe nuk debatohen me fakte që janë të besueshme, atëherë kjo i lë të gjithë nga grepi." (Alan Rusbridger, cituar, në Guardian News & Media, Jo Confino dhe Emma Wright, redaktorë, 'Të jetojmë vlerat tona. Raporti i qëndrueshmërisë', 17 nëntor 2008; http://image.guardian.co.uk/sys-files/Guardian/documents/2008/11/14/report2008.pdf)

The Guardian me siguri e ka lënë veten jashtë grepit. Diskutimi i mbështetjes së madhe të medias tek reklamat dhe ndikimi i saj gërryes në mbulimin e lajmeve, është një territor i rrezikshëm ku gazetarët nuk guxojnë të ndërmarrin.

Në vend të kësaj, Rusbridger pohon me tullac: "Për sa kohë që gazetaria është e lirë dhe ne e lejojmë George Monbiot të na kritikojë, dhe ne ndjehemi të lirë të kritikojmë njerëzit që reklamojnë - kjo është më e rëndësishme se reklamimi."

Problemi është se Rusbridger fjalë për fjalë do të thotë George Monbiot. Ai është i vetmi gazetar i Guardian që e ka trajtuar seriozisht këtë çështje dhe është i vetmi që ka të ngjarë të jetë në gjendje ta bëjë këtë në të ardhmen. Një zë i vetmuar është i menaxhueshëm; Guardian do të kishte një problem serioz nëse disa gazetarë në gazetë do të fillonin të kritikonin reklamuesit kryesorë, të cilët mund të vendosin të kalojnë në platforma mediatike më mbështetëse. Ky është një kërcënim serioz kur reklamimi siguron rreth 75 për qind të të ardhurave të Guardian. (Peter Preston, 'Lufta, për çfarë është mirë?', The Observer, 7 tetor 2001)

Guardian Gloss

Auditimi i "Living Our Values" (LOV) i Guardian është, na thuhet, "përpara për kontradiktat midis editorialit dhe reklamës". Formulimi kurioz sugjeron se editoriali i famshëm "firewall" që mbron nga reklamat nuk është aq i gjithëpërfshirës sa ne besojmë.

Pronësia nga Scott Trust e vendos Guardian "në një pozitë të privilegjuar", vazhdon raporti. Gazeta duhet të jetë "fitimprurëse, efikase dhe me kosto efektive", natyrisht, por ajo është "e drejtuar nga vlerat, jo nga fitimi". Fjalët janë qetësuese - dhe kundërshtojnë kur raporti zbulon realitetin themelor:

"Arsyeja pse GNM është në gjendje të përmbushë qëllimin e saj kryesor [sigurimi i "gazetarisë liberale"] është për shkak të mbështetjes financiare të kompanisë së saj mëmë Guardian Media Group (GMG). Vetëm gjatë pesë viteve të fundit, GMG ka investuar 207 milion £ në GNM, një pjesë e së cilës ka hyrë në makina të reja me ngjyra dhe në zhvillimin e faqes sonë të internetit globale.

"GMG është në gjendje ta bëjë këtë duke drejtuar një portofol biznesesh që maksimizojnë fitimin në fusha të tilla si radio, gazetat rajonale, pronat dhe shitjet e makinave të përdorura." (LOV, f. 20)

Guardian, pra, është shumë i varur nga bizneset "maksimizuese të fitimit" që nuk lidhen normalisht me qëndrueshmërinë ose performancën "e drejtuar nga vlerat".

I pyetur nga Scott Trust për të rideklaruar "vlerat e Guardian për epokën online", Alan Rusbridger deklaron: "besimi ekziston për të ruajtur Guardian dhe traditat e tij gazetareske në përjetësi... marrëdhëniet kryesore të gazetarëve tanë janë me kolegët tanë dhe me lexuesit, shikuesit. ose dëgjues”.

Në botën reale, studime të shumta kanë ekspozuar marrëdhëniet e ngushta midis gazetarëve, reklamuesve dhe paragjykimeve. Në vitin 1978, Kolumbia Journalism Review publikoi zbulimin tregues të një studiuesi:

"Në revistat që pranojnë reklamat e cigareve, nuk munda të gjeja një artikull të vetëm, në shtatë vjet botim, që mund t'u kishte dhënë lexuesve ndonjë nocion të qartë për natyrën dhe shtrirjen e kërdisë mjekësore dhe sociale që shkaktoi zakoni i pirjes së duhanit... Të ardhurat nga reklamat me të vërtetë mund të heshtin redaktorët e revistave amerikane”. (RC Smith, Kolumbia Journalism Review, 1978, janar. Shih: http://www.ash.org.uk/files/documents/ASH_599.pdf)

Rusbridger nuk përmendi gjithashtu gazetarët e përfshirë me ushtrinë, me establishmentin politik, me interesa korporative – duke prodhuar material që komprometohet në mënyrë të pashmangshme nga nevoja për të ushqyer me kujdes burime me ndikim të lajmeve. Lexuesve mund t'u kujtohet, për shembull, propaganda e Pentagonit në faqen e parë që synonte Iranin nën nënshkrimin e Simon Tisdall majin e kaluar. (Media Alert, 'Propaganda e Pentagonit pushton faqen e parë të The Guardian', 24 maj 2007; http://www.medialens.org/alerts/07/070524_pentagon_propaganda_occupies.php)

Rusbridger vazhdon:

"Duhet të ketë një premium të lartë mbi transparencën, bashkëpunimin dhe diskutimin. Në të njëjtën kohë ne duhet të lejojmë pluralitetin e opinioneve ... gazetat duhet të promovojnë pikëpamjet e pakicës si dhe argumentin kryesor dhe duhet të nxisin mospajtimin." (LOV, f. 11)

Megjithatë, disa mospajtime nuk janë të mirëseardhura. Që nga fyerja cinike e Guardian ndaj Noam Chomsky-t në tetor 2005, Rusbridger ka refuzuar kategorikisht të angazhohet me ne ose lexuesit tanë – në tre vitet e fundit ai nuk i është përgjigjur asnjë prej emaileve tona. Kohët e fundit, në përgjigje të një artikulli mbi falsifikimin mediatik në faqen e internetit të Guardian's Comment is Free, ne postuam një koment në lidhje me falsifikimin e vetë Guardian në trajtimin e Chomsky-t. Moderatorët e Guardian fshinë komentet tona dhe disa të tjera.

Kur sfiduam censurën e Guardian, na u tha se vërejtjet tona përkatëse ishin jashtë temës dhe kishin çuar në një diskutim që ishte "problematik". (Shih alarmin mediatik, 'Pastrimi Intelektual – Pjesa 3'; http://www.medialens.org/alerts/08/1015_intellectual_cleansing_part3.php). Kur ne u ofruam të publikonim një artikull kritik në lidhje me Guardian dhe Scott Trust në Comment Is Free, ne u pyetëm nga redaktori Georgina Henry: "Por pse do të isha i interesuar të porosisja një pjesë për Guardian dhe Scott Trust nga ju?" (Email, 22 gusht 2007)

E megjithatë Rusbridger thotë në auditim:

“Ne duhet të sillemi me drejtësi dhe t'u lejojmë kundërshtarëve tanë një zë”.

Ndjenjat e admirueshme të këtij lloji janë të spërkatura kudo:

“Drejtësia sociale ka qenë gjithmonë në qendër të gazetarisë sonë”. (LOV, f. 5)

Në raport nuk përmendet fakti që anëtarët e Bordit të Guardian Media Group dhe/ose Scott Trust kanë lidhje me mediat e korporatave, New Labour, Cadbury Schweppes, KPMG Corporate Finance, kompaninë kimike Hickson International Plc, Fenner Plc, kompania e menaxhimit të investimeve Rathbone Brothers Plc, kompania globale e investimeve Lehman Brothers, firma globale e shërbimeve financiare Morgan Stanley, Banka e Anglisë…

A duhet me të vërtetë të besojmë se një gazetë e përfshirë në këto institucione dhe rrjete të korporatave, dhe e varur nga reklamuesit për 75 përqind të të ardhurave të saj, mund të sigurojë mbulim të pakompromis të një bote të dominuar dhe të shfrytëzuar nga po këto interesa të fuqishme?

The Guardian pretendon se "dëshiron të krijojë besim në media duke u bërë gjithnjë e më transparente në lidhje me vendimet që marrim dhe mënyrën se si i zbatojmë ato si në operacionet tona editoriale ashtu edhe në ato komerciale". (LOV, f. 3)

Një vend i mirë për të filluar do të ishte që GNM të na tregojë saktësisht se sa para merr nga gjigantët e naftës, kompanitë e makinave, linjat ajrore dhe biznese të tjera që varen shumë nga konsumi i karburanteve fosile.

Kur i dërguam email George Monbiot për përgjigjen e tij ndaj komenteve të fundit të Guardian për reklamat, ai nuk u përgjigj. Monbiot është një person i denjë, me qëllime të mira – ne kemi shumë respekt për të – por ai është i kapur mes shkëmbit të mospajtimit të ndershëm dhe vendit të vështirë të prioriteteve të korporatës. Një shpjegim i pjesshëm për heshtjen e tij gjendet ndoshta në faqen 7 të LOV, ku Guardian zbulon një plan:

"Zgjerimi i rolit të George Monbiot, një nga kolumnistët më të respektuar që shkruan për qëndrueshmërinë, për të krijuar intervista video me figura të mëdha."

Kjo është dëshmi e mëtejshme, nëse ka pasur nevojë, se Monbiot vazhdon të përdoret si një gjethe fiku për të mbuluar dështimin e Guardian për të sfiduar pushtetin. Duke pasur parasysh qëllimet e "maksimizimit të fitimit" të kompanisë mëmë të Guardian dhe personaliteteve të themelimit të Scott Trust, si mund të ishte ndryshe?

Koncesioni i një roli të zgjeruar për Monbiot rikujton sërish një taktikë të favorizuar të industrisë së duhanit. Një memo nga kompania Philip Morris vuri në dukje:

"... duke hapur një dialog të ndjekur nga disa lëshime të vogla, industria mund të shpëtohet nga legjislacioni i rëndë për të paktën dy deri në tre vjet të tjera." (Philip Morris, 1976, 'Trust US Ne jemi industria e duhanit,' Fushata Për Fëmijët Pa Duhan; http://www.tobaccofreekids.org/campaign/global/framework/docs/TrustUs.pdf)

Në një paralajmërim të fundit të mediave të ftuar, ish-gazetari i Guardian, Jonathan Cook, shkroi për shkrimtarët disidentë si Monbiot, Robert Fisk dhe John Pilger:

"Sado mirënjohës duhet t'u jemi këtyre shkrimtarëve disidentë, zbritja e tyre në margjinat e faqeve të komenteve të mediave "të majta" britanike i shërben një qëllimi të dobishëm për interesat e korporatave. Kjo ndihmon në përcaktimin e "karakterit" të medias britanike si provokuese, pluraliste dhe të menduarit e lirë – kur në të vërtetë ato janë çdo gjë tjetër veçse. Është një komponent jetik në ruajtjen e fiksionit se një media profesionale është një media e larmishme." (http://www.medialens.org/alerts/08/081007_intellectual_cleansing_part2.php)

 

LENS MEDIALE: Korrigjim për vizionin e shtrembëruar të medias së korporatës

Nëntor 26, 2008

ALERTI I MEDIAVE: 'TË JETOJMË VLERAT TONA' – LAJME E GUARDIAN & MEDIA DHE KLIMA

PJESA 2 – NË PRAKTIKË

 

Vëzhguesi njollos aktivizmin e klimës

Pavarësisht fjalëve të bukura të auditimit 'Living Our Values', Guardian dhe Observer janë pjesë e një sistemi korporativ që është i vendosur të parandalojë ndërhyrjen e publikut në maksimizimin e fitimeve.

Në fillim të këtij muaji, Observer njollosi aktivistët e klimës duke theksuar paralajmërimet e policisë për një "kërcënim në rritje të eko-terrorizmit". Kërcënimi i supozuar paraqitet nga një grup i quajtur Earth First!, për të cilin gazeta pretendonte se "ka mbështetës që besojnë se reduktimi i popullsisë së Tokës me katër të pestat do të ndihmojë në mbrojtjen e planetit". (Mark Townsend dhe Nick Denning, 'Policia paralajmëron për kërcënimin në rritje nga eko-terroristët: Frika nga sulmi vdekjeprurës nga një njeri i vetëm ndërsa oficerët paralajmërojnë firmat e mëdha për rrezikun e ekstremizmit të gjelbër,' The Observer, 9 nëntor 2008)

Observer nënkuptoi jo më pak se tre herë se Toka e Para! aktivistët jo vetëm që do të donin të shihnin popullsinë njerëzore të Tokës të reduktohej në mënyrë drastike, por mund të ishin të gatshëm të ndërmarrin veprime për ta bërë këtë. Përshtypja e krijuar ishte e një grupi të prirur për vrasjen masive të miliarda njerëzve!

E megjithatë, pothuajse në mënyrë komike, artikulli u përqendrua në shqetësimet e policisë se "një eko-ekstremist 'i vetmuar' mund të tentojë një sulm terrorist që synon të vrasë një numër të madh britanikësh".

Nëse një grup i tërë me të vërtetë po mbron vrasjet masive, atëherë me sa duket shqetësimi nuk është për "një njeri të vetmuar". Dhe disa lloj provash – armatim, plane, ndoshta një deklaratë qëllimi – duhet të jenë në dispozicion për të justifikuar këto akuza ekstreme. Por asnjë nuk u dha nga Observer.

Më keq akoma, artikulli lidhte eko-terroristët me disa kampe klimatike shumë të arsyeshme dhe paqësore në Britani. Një njësi policore, raportoi Observer, "momentalisht po monitoron blogjet dhe trafikun e internetit të lidhur me një rrjet kampesh klimatike në Mbretërinë e Bashkuar dhe lëvizje radikale mjedisore nën ombrellën e Earth First!, e cila ka marrë përgjegjësinë për një sërë aktesh kriminale në muajt e fundit. "

Duket se aktivistët "po bëjnë kërkime për objektivat e mundshëm... ata mund të hulumtojnë një linjë ajrore dhe të shohin se sa prej avionëve të saj nuk janë miqësorë me mjedisin."

Artikulli sugjeronte kështu se terroristët e gjelbër "mund" të synonin avionët e linjës - një mundësi thjesht hipotetike, por padyshim një frikë kyçe e publikut që nga sulmet e 11 shtatorit 2001.

Një grup prej katër akademikësh nga universitetet e Aston, Keele, Kent dhe Southampton iu përgjigjën akuzave në një letër drejtuar Observer:

"As në Britani dhe as në SHBA as aktivistët më radikalë mjedisorë nuk kanë sulmuar njerëzit dhe jo pronën... Hulumtimet mbi veprimet e drejtpërdrejta mjedisore të ndërmarra në emër të Tokës Së pari! në 16 vitet e fundit tregojnë se aktivistët janë të përkushtuar në masë të madhe ndaj jodhunës dhe janë duke mos përdorur terrorizmin, dhunën ose ndonjë veprim tjetër të drejtpërdrejtë për të kërkuar zvogëlimin e popullsisë njerëzore të Tokës." (http://www.guardian.co.uk/theobserver/2008/nov/16/18)

Po pretendimi se kampet e klimës bien "nën ombrellën" e Tokës së pari! grup? Ne e pyetëm Kevin Smith, një anëtar i grupit të punës mediatike të kampit klimatik, dikë që ka qenë i përfshirë në aktivizmin e ndryshimeve klimatike që nga viti 2000, nëse ky ishte një përshkrim i saktë:

"Jo, aspak. As më të voglën. Nuk ka 'ombrellë' për Kampin Klimatik. Është një proces i pavarur. Ai përfshin një numër individësh që kanë qenë aktivë në rrjetet Earth First!, por asnjë organizatë nuk ka asnjë lloj përfaqësimi zyrtar ose përkatësia brenda procesit të kampit klimatik." (Email në Media Lens, 18 nëntor 2008)

Po kështu, përfshirja e supozuar e një "rrjeti të kampeve klimatike" - një frazë që ndoshta synon të shkaktojë frikën e "celulave" të stilit të Al Kaedës - është një mit. Ka pasur vetëm tre kampe klimatike në Mbretërinë e Bashkuar – një çdo vit për tre vitet e fundit. E fundit ishte në gusht, zgjati një javë. Asnjë kamp klimatik nuk ka rezultuar ndonjëherë në një dënim për një vepër të dhunshme.

Duke pasur parasysh realitetin e katastrofës së afërt klimatike, demonizimi nga Observer i veprimit të drejtpërdrejtë paqësor është thellësisht i papërgjegjshëm. Kriza është tani aq e rëndë sa të gjithë, nga Al Gore deri te shkencëtari kryesor i NASA-s, James Hansen, po mbështesin mosbindjen civile në një përpjekje për të bërë diçka. Siç thekson Smith:

“Ekstremistët e vërtetë janë kompanitë – si E.ON dhe BAA – të cilët janë të prirur për të përfituar nga rritja e emetimeve të C02 duke djegur më shumë qymyr dhe duke ndërtuar më shumë pista, dhe qeveria që po bën ofertën e tyre”. (Smith, letër Observer-it, email tek Media Lens, 17 nëntor 2008)

Pra, cili ishte qëllimi i artikullit të Observer? Në letrën e tyre, katër akademikët shkruan:

"Kur, në fund të viteve 1990, disa politikanë dhe media amerikane filluan t'i quajnë aktivistët 'eko-terroristë', ishte fillimi i një fushate të bashkërenduar që përgatiti rrugën për policimin represiv dhe ligje të reja që kufizojnë liritë themelore civile. Është e njëjta gjë do të ndodhë këtu?"

Veprimi i drejtpërdrejtë është një mënyrë e fuqishme për të nxitur ndryshime politike. Duke e lidhur atë veprim me terrorizmin, Observer po ndihmon në largimin e publikut nga ofrimi i mbështetjes që i nevojitet urgjentisht. Akoma më tinëzare, nëse më pas aparati i sigurisë zgjedh të shtypë këtë formë mospajtimi, atëherë publiku do të ketë më pak gjasa të kundërshtojë në besimin e gabuar se një kërcënim vdekjeprurës "eko-terrorist" është shmangur.

Shkuma Një për aktivizmin mediatik - Vëzhguesi e tërheq historinë

Më 23 nëntor, Stephen Pritchard, redaktori i lexuesve të Observer, shkroi për artikullin për eko-terrorizmin:

"Është krejtësisht legjitime të raportohen shqetësimet e sigurisë së policisë, por asnjë nga deklaratat nuk u vërtetua. Nuk u ofruan lidhje në uebsajt, nuk u përmendën emra, asnjë kompani e identifikuar dhe asnjë burim policor nuk do të regjistrohej." (http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/nov/23/readers-editor-climate-change)

Ai shtoi:

"Ne kemi qenë këtu më parë. Gazeta të tjera raportuan për një "verë të urrejtjes" të parashikuar në kampet klimatike që nuk u materializuan kurrë dhe Komisioni i Ankesave të Shtypit zbuloi se kundër Evening Standard në kampistët klimatikë po planifikonin sulme në Heathrow... Nuk mund ta verifikoj këtë ose frika për vrasje masive sepse, pavarësisht kërkesave të përsëritura, Nectu nuk do të përgjigjet. Prandaj, The Observer ka vendosur të tërheqë historinë."

Kevin Smith na dërgoi përgjigjen e tij:

“Nga njëra anë, padyshim që mendoj se është mirë që artikulli është hequr, mendoj se kjo ka pasoja reale në drejtim të mospërdorimit të tij në gjykatë në një datë të mëvonshme për dhënien e urdhrave dhe kështu me radhë. Unë jam gjithashtu shumë i kënaqur për faktin se midis kësaj dhe miratimit të ankesës kundër Evening Standard vitin e kaluar në PCC [Komisioni i Ankesave për Shtypin], ne po i dërgojmë një mesazh mediave kryesore që njerëzit nuk mund të shtypin thjesht gënjeshtra të egra dhe shpif kundër nesh dhe ik me të. Duket sikur gazeta u rrethua nga një sërë këndvështrimesh të ndryshme nga njerëz që shprehin shqetësimin e tyre për artikullin – është me të vërtetë zemëruese që kaq shumë njerëz e morën seriozisht këtë artikull dhe e morën përsipër ta bënin ankesat.

"Unë vlerësoj përpjekjet e Stephen Pritchard për të kaluar procesin e mbajtjes së gazetarëve në fjalë përgjegjës dhe marrjen e vendimit për të tërhequr artikullin, por nuk dua të futem në mentalitetin e të qenit mirënjohës kur është thjesht e tmerrshme që artikulli Në radhë të parë u shtypën këto pjesë të 'reagimit të gjelbër' ishin të zakonshme në kulmin e protestave kundër rrugëve në Daily Mail dhe gazetave të tilla, por nuk e prisja një gjë të tillë nga Observer.

"Unë jam gjithashtu i pabesueshëm që një gazetari e tillë e urryer dhe e dobët ishte në gjendje të hapte rrugën e saj nëpër të gjitha shtresat e ndryshme, njerëz që duhet ta kishin kontrolluar atë dhe ta kishin dalluar për atë që ishte.

“Është e vështirë kur shpenzojmë kaq shumë kohë për të folur për ashpërsinë e policisë dhe për të hedhur poshtë këto lloj aspersionesh tinëzare, kur ajo që ne po përpiqemi të bëjmë është të bëjmë një bisedë serioze me mediat kryesore për çështjet reale – paqëndrueshmëria e modelit të rritjes së vazhdueshme ekonomike përballë katastrofës së madhe ekologjike me të cilën po përballemi”. (Email në Media Lens, 25 nëntor 2008)

Pika e fundit është më e rëndësishmja. Mediat si Guardian dhe Observer drejtohen nga qenie njerëzore - njerëz që jetojnë në këtë planet, të cilët kanë fëmijë dhe nipër të cilëve do t'u kërkohet të bëjnë të njëjtën gjë gjatë disa dekadave të ardhshme. Kur do të fillojnë këta gazetarë të bëjnë atë lloj bisede serioze për çështjet reale që kërkojnë njerëz si Kevin Smith? Kur do të zgjohen ata nga versioni i tyre i shkëlqyeshëm, PR i botës në realitetin e asaj që ne po i bëjmë planetit tonë, në fatkeqësinë e paimagjinueshme që po na kapërcen?

Çfarë do të duhet para se ata të zgjohen, para se të zgjohemi të gjithë, për të vërtetën se ku jemi pikërisht në këtë moment, këtu, tani?

VEPRIMI I SUGJERUAR

Qëllimi i Media Lens është të promovojë racionalitetin, dhembshurinë dhe respektin për të tjerët. Nëse u shkruani gazetarëve, ne ju nxisim fuqimisht të mbani një ton të sjellshëm, jo ​​agresiv dhe jo abuziv.

Alan Rusbridger, redaktor i Guardian
Email:  alan.rusbridger@guardian.co.uk

Siobhain Butterworth, redaktore e lexuesve të Guardian
Email: reader@guardian.co.uk

John Mulholland, redaktor i Observer
Email: john.mulholland@observer.co.uk

Mark Townsend, Observer
Email: mark.townsend@observer.co.uk

Ju lutemi na dërgoni një kopje të emaileve tuaja
Email: editor@medialens.org

---