Prokuroria në gjyqin e George Zimmerman tha vazhdimisht se gjyqi nuk kishte të bënte me racën. Mbrojtja e Zimmerman nuk u pajtua: Bëhej fjalë për racën, ata debatuan në mënyrë të përsëritur dhe Trayvon Martin ishte fajtor…që ishte me ngjyrë. Ai shkaktoi vdekjen e tij, apo jo? Kjo është ajo që avokati i Zimmerman, Mark O'Mara i kërkoi nënës së tij pranoj në tribunë. Dhe nuk ishte thjesht një lajthitje e çuditshme. Ishte thelbi i mbrojtjes së Zimmerman-it të nxirrte Trayvon Martin në gjyq në vend të kësaj – dhe ta bënte këtë, në thelb, për të njëjtën arsye që Zimmerman e synoi atë në radhë të parë: sepse ai ishte me ngjyrë.

Natyrisht, mbrojtja e vrasjes shpesh përpiqet të gjykojë viktimën, pavarësisht se kush janë. Por kur ata janë me ngjyrë në Amerikë, raca e tyre në mënyrë të pashmangshme luan një rol – thjesht kërkon pak më shumë hollësi sesa dikur…por jo shumë. Dhe kështu na thirrën një fqinj për të dëshmuar se një burrë me ngjyrë i kishte vjedhur shtëpinë. Pse ishte e rëndësishme? Çfarë po bënte ajo atje, duke dëshmuar në një gjyq krejtësisht pa lidhje?

Një cicërimë nga Nation revista e shpjegoi atë në mënyrë perfekte: "Supremacia e bardhë: ideja që disa zezakë duhet të vriten pa u ndëshkuar për të mbajtur shoqërinë në përgjithësi të sigurt".

Logjika e supremacisë së bardhë shpjegoi në mënyrë të përkryer pse atij fqinji u lejua të dëshmonte. Logjika e supremacisë së bardhë shpjegoi në mënyrë të përkryer pse Trayvon Martin duhej të vdiste. Dhe logjika e epërsisë së bardhë shpjegoi në mënyrë të përsosur pse Zimmerman duhej të ikte me të. 

Shumë gjëra kanë ndryshuar në Amerikë gjatë 50 viteve të fundit. Gruaja më e njohur në Amerikë është Zonja e Parë me ngjyrë, për hir të zotit! Por, siç tregoi verdikti Zimmerman, logjika e epërsisë së bardhë mbetet krejtësisht e paprekur – dhe mbajtja e kësaj logjike në mendje mund të jetë jashtëzakonisht e dobishme për të mos u hutuar nga detajet e jashtme.

Supremacia e bardhë mbetet e rëndësishme

Amerikanët flasin shumë për racën dhe racizmin, por jo aq shumë për supremacinë e bardhë. Një arsye është se heqja qafe nga format më të këqija të racizmit të bardhë të modës së vjetër e ka bërë të lehtë për shumicën e njerëzve të bardhë të mendojnë se racizmi nuk ka të bëjë fare me ta. “Unë nuk jam racist”, do të thonë ata, pa e menduar fare. "Unë i trajtoj të gjithë njëlloj." Megjithatë, hulumtimi në paragjykim i nënkuptuar tregon se shumica e njerëzve kanë paragjykime të pavetëdijshme për të cilat nuk dinë asgjë: paragjykimi nuk duhet të nënkuptojë as animus, as qëllim.

Për më tepër, sondazhet në terren kanë tregohet vazhdimisht se zezakët refuzohen shumë më tepër sesa të bardhët e kualifikuar, qoftë për intervista pune apo për qira apartamentesh. Në një studim, të bardhëve iu ofruan punë me rreth dyfishin e normës së zezakëve, dhe të bardhët me rekorde burgu trajtoheshin si dhe zezakët me një rekord të pastër.

Përtej atij niveli diskriminimi, ne hasim ndikime më të tmerrshme. Përdorimi i drogës bardh e zi është praktikisht identik, për shembull, por lufta kundër drogës është në mënyrë disproporcionale një luftë kundër zezakëve, me më shumë zezakë të ndaluar për kërkime të rastësishme, më shumë të arrestuar për posedim, më shumë të arrestuar të dërguar në gjyq dhe më shumë prej të gjykuarve të dërguar në burg.

Në çdo hap të rrugës, zezakët trajtohen më ashpër se të bardhët. Dhe në shumë shtete, humbasin të drejtën e votës po ashtu – shumë kohë pasi kanë paguar çmimin e viteve burg dhe lirim me kusht.

Ajo që po ndodh në Amerikë nuk është thjesht një përzierje e rastësishme e qëndrimeve racore dhe postracore. Ka forca masive historike dhe strukturore në punë. Qëndrimet individuale kanë rëndësi, sigurisht, por ato janë vetëm një aspekt i një historie shumë më të ndërlikuar - një histori, qëllimi dhe thelbi i së cilës kapet shumë më lehtë përmes thjerrëzës së epërsisë së bardhë, sistem të dominimit të grupeve racore, në vend të racizmit, të cilin shumica e njerëzve e konceptojnë kryesisht ose tërësisht në terma të qëndrimeve të ndërgjegjshme individuale.

Gjatë zgjedhjeve fillestare të GOP, Unë shkrova një kolonë duke diskutuar parimet themelore të racizmit të verbër nga ngjyra, në të cilin "komponenti qendror i çdo ideologjie racore dominuese është korniza e saj ose shtigjet e përcaktuara për interpretimin e informacionit".

Ndërsa racizmi i verbër ndaj ngjyrave shkon shumë drejt shpjegimit të situatës racore konfuze, shpesh të paqartë në Amerikë sot, kjo nuk është e gjithë historia. Në vitet 1990, dy shkencëtarë socialë, James Sidanius dhe Felicia Pratto, zhvilluan një teori gjithëpërfshirëse sesi shoqëritë pak a shumë të shtresuara e ruajnë veten, e përmbledhur në librin e tyre të vitit 2001, Dominimi Social: Një Teori Ndërgrupore e Hierarkisë Sociale dhe Shtypjes.

Teoria e dominimit social 

Supremacia e bardhë është një formë e dominimit shoqëror, por teoria e dominimit social (SDT) është shumë më e përgjithshme. Ai shpjegon ruajtjen e dominimit të grupit nga burrat mbi gratë, të moshuarit mbi të rinjtë dhe grupet dominuese shoqërore të përcaktuara arbitrarisht mbi grupet e varura shoqërore të përcaktuara arbitrarisht – grupe të përcaktuara në terma të racës, etnisë, fesë dhe identitetit kulturor në përgjithësi. 

SDT shpjegon mekanizmat e përgjithshëm se si institucionet, qëndrimet individuale dhe mitologjia legjitimuese sociale ndërveprojnë me njëra-tjetrën për të përjetësuar dhe riprodhuar dominimin e grupit. Duke theksuar mekanizmat e përgjithshëm, na mundëson të shohim përtej specifikave në çdo shembull specifik historik.

Fokusi kryesor i kërkimit në zhvillimin e SDT ishte në qëndrimet personale rreth marrëdhënieve në grup, të njohura kolektivisht si "orientimi i dominimit social" [SDO]. Por teoria në vetvete është shumë më gjithëpërfshirëse, pasi përfshin inpute që tentojnë të ndikojnë në SDO, dhe rezultate në aspektin e besimeve, të cilat nga ana e tyre luajnë në sferën e "miteve legjitimuese", të cilat priren ose të rrisin ose zbutin tendencat hierarkike të një shoqëri. Ata e bëjnë këtë nëpërmjet tre kanaleve kryesore: diskriminimi individual, diskriminimi institucional dhe asimetria e sjelljes (tendenca e grupeve vartëse për t'u përfshirë në sjellje disproporcionale më vetëdëmtuese). 

Racizmi i verbër nga ngjyra është një shembull i një miti legjitimues. Teoria e dominimit social ofron një perspektivë për të kuptuar se si mitet legjitimuese mund të ndryshojnë me kalimin e kohës, dhe megjithatë të mbështeten nga forca të ngjashme qëndrimi, me rezultate të ngjashme gjithashtu. Ka ndryshim të dukshëm nga 50 ose 60 vjet më parë, por ka edhe ngjashmëri të vazhdueshme , dhe integrimi sistematik i të gjitha pjesëve të SDT-së ndihmon për të shpjeguar këtë këmbëngulje – me mitologjinë legjitime të racizmit verbër nga ngjyra që luan një rol vendimtar në mes të gjithë kësaj.

Por racizmi verbër nga ngjyra nuk po vepron vetëm. Është vetëm një pjesë e fotos. Në një prezantim të vitit 2009, "Drejt një dialogu transformues mbi racën", Tom Rudd, një studiues i vjetër në Institutin Kirwan në Universitetin Shtetëror të Ohajos, flet për "Identifikimin e kushteve, proceseve, praktikave, politikave, ideologjive dhe ndërveprimeve që çojnë në pabarazi racore. " dhe identifikon pesë prej tyre:

• Animus individual racor 

• Paragjykim i nënkuptuar ("racizëm simbolik") 

• Racizëm verbër nga ngjyra 

• Racizmi institucional 

• Racializimi Strukturor

Të gjitha këto mund të kuptohen lehtësisht nga këndvështrimi i teorisë së mbizotërimit shoqëror: dy të parat manifestohen kryesisht si qëndrime të lidhura me SDO, racizmi verbër nga ngjyra manifestohet kryesisht në fushën e miteve legjitimuese dhe dy të fundit manifestohen kryesisht në fushën e praktikave sociale/institucionale. , me racizëm institucional të përqendruar në institucione individuale dhe racizëm strukturor që merret me struktura të shumta ndërvepruese.

Pjesa dërrmuese e mënyrës sesi funksionon e gjithë kjo është sipërfaqësisht e padukshme për të patrajnuarit – veçanërisht sytë e atyre në grupet dominuese që nuk i përjetojnë asnjëherë drejtpërdrejt dëmet e përfshira. Ideologjia e racizmit të verbër nga ngjyra ndihmon për të fshehur gjërat, sigurisht. Por po ashtu edhe natyra e mënyrës se si funksionon diskriminimi institucional, për të mos përmendur natyrën e pavetëdijshme të paragjykimeve të nënkuptuara.

Pra, mund të jetë edhe mjaft çuditëse për ata që po dëmtohen. A doli me të vërtetë ai apartament që sapo shkuat ta shikonit nga tregu disa minuta para se të hynit për ta parë? Apo nuk ju pëlqeu ngjyra e lëkurës suaj? Pa gërmime të mëtejshme, nuk mund të jesh kurrë i sigurt. Dhe të qenit shumë i ndjeshëm ndaj të gjithë shembujve të tillë të mundshëm - mirë, kjo mund të çmendë këdo, ose të pijë, ose ndaj ndonjë forme tjetër të "asimetrisë së sjelljes".

E gjithë kjo mund të duket mjaft abstrakte – përveç nëse, sigurisht, po ju ndodh juve. Dhe nëse je i zi, kafe, i verdhë ose i kuq në SHBA, nëse je grua ose nëse je homoseksual, ose jo i krishterë, ose nëse je ende student ose në moshë studentore - atëherë ndoshta është aspak abstrakte. Kjo mund t'ju ndodhë në çdo kohë - pa dyshim. Ashtu siç bëri me Trayvon Martin. Vetëm për shkak se është më e vështirë të shohim dëmet racore rreth nesh, nuk i bën ato më pak reale. Kjo vetëm i bën ata më të rrezikshëm, duke dalë nga askund, duke bërë diçka që nuk do ta prisni kurrë.

Sigurisht, kështu e pa George Zimmerman Trayvon Martin. Kështu ka qenë gjithmonë me supremacinë e bardhë: ajo nga e cila gjithmonë ka pasur më shumë frikë është një formë e pasqyrimit të së keqes që u bën të tjerëve. "Këto një vrima. Ata gjithmonë ikin," tha Zimmerman ndërsa po përndiqte Trayvon Martin. Të shtunën, juria i tregoi të drejtë.

Dëshmi empirike

Por nuk është vetëm Zimmerman. Është shumica prej nesh. Në vitin 2011, studiuesit në Universitetin Tufts dhe Shkollën e Biznesit të Harvardit raportuan këtë të bardhët tani mendojnë se janë më të diskriminuar se zezakët. Duke u bazuar në një mostër mbarëkombëtare prej 208 zezakësh dhe 209 të bardhësh, ata i kërkuan secilit pjesëmarrës të tregonte shkallën në të cilën ata mendonin se zezakët dhe të bardhët ishin objektiva të diskriminimit sipas dekadës nga vitet 1950 deri në 2000, duke përdorur një shkallë prej 1 ("aspak. ") në 10 ("shumë"). 

Zezakët dhe të bardhët e perceptuan diskriminimin në mënyrë relativisht të ngjashme në vitet 1950, zezakët e vlerësuan paragjykimin kundër të zinjve me pothuajse 10, ndërsa të bardhët e vlerësuan atë me pak më shumë se 9, me vlerësimet e paragjykimit kundër të bardhëve pothuajse një imazh pasqyrë. Por perceptimet ndryshonin gjithnjë e më shumë me çdo dekadë që kalonte, derisa më në fund të bardhët e vlerësuan paragjykimin kundër të bardhëve në vitet 2000 me më shumë se 4.5, krahasuar me paragjykimet kundër shpinës më shumë se një pikë të plotë më të ulët. Zezakët, në të kundërt, e vlerësuan paragjykimin kundër të zinjve me 6, paragjykimet kundër të bardhëve me pak më pak se 2.

"Rezultatet tona zbuluan se të bardhët e shohin racizmin në terma me shumën zero," shkruajnë studiuesit. "Për të anketuarit e bardhë, vlerësimet e paragjykimeve ndaj të bardhëve dhe zezakëve ishin të lidhur negativisht dhe në mënyrë të konsiderueshme për çdo dekadë."

Kjo është bota siç e shohin George Zimmerman dhe avokatët e tij. Thjesht fakti që ai u akuzua ndonjëherë ishte një shembull i njëanshmërisë racore. Avokati i tij madje pretendoi se "Nëse George Zimmerman ishte me ngjyrë, ai kurrë nuk do të ishte akuzuar për një krim".

Por bota reale nuk është asgjë e tillë. A Analiza statistikore për Frontline të PBS vitin e kaluar zbuloi se të bardhët kishin shumë më tepër gjasa të kishin sukses me pretendimet për vrasje të justifikueshme kur viktima e tyre ishte e zezë - pothuajse 2.5 herë më shumë gjasa, në fakt - ndërsa zezakët që vrisnin të bardhët ishin më shumë se 50% më pak gjasa për të pasur sukses. Për më tepër, në shtetet "qëndroni në terren" si Florida, raporti i favorizimit të të bardhëve që vrasin zezakët shkon mbi 3.5 herë.

Florida, rezulton, ishte vendi i përsosur për Zimmerman për të dalë për gjueti. Dhe tani ai është i lirë të vrasë përsëri.

Paul Rosenberg është një shkrimtar me bazë në Kaliforni, redaktor i lartë për Lajme me gjatësi të rastësishme, ku ai punon që nga viti 2002. Ai ka shkruar edhe për Publishers Weekly, Christian Science Monitor, LA Times, LA Weekly   Denver Post. Në vitin 2000/2001, ai ishte redaktor/shkrimtar kryesor në Indymedia LA. Ai ishte një bloger i faqes së parë në Hap majtas nga 2007 të 2011. 

---