Disa javë më parë u kontaktova - nëpërmjet Po klasizmi? website – nga një grup studentësh nga Universiteti i Alabamës së Jugut, në Shtetet e Bashkuara. Më thanë se po marrin një modul të titulluar Fuqia, Privilegji dhe Shtypja dhe më thanë se do të donin të më bënin disa pyetje rreth klasizmit. Këtu janë pyetjet e tyre të ndjekura nga përgjigjet e mia…
A mendoni se klasa e prindërve tuaj ose klasa në të cilën keni lindur kufizon mundësitë që keni më vonë në jetë? Nëse po, si mendoni se njerëzit i kapërcejnë këta kufij të klasës?
Që në moshë fare të re, e ndjeja se ishte kështu. Megjithatë, deri sa lexova veprën e Michael Albert dhe Robin Hahnel nuk munda t'i jepja kuptimin e duhur. Sipas Albert dhe Hahnel, ne jetojmë në një sistem tre klasash të përbërë nga klasa kapitaliste, klasa koordinatore dhe klasa punëtore. Të kombinuara, klasa kapitaliste dhe klasa koordinatore përbëjnë elitën që zotëron dhe menaxhon (përkatësisht) ekonominë. Klasa punëtore jep me qira për një rrogë për orë dhe zbaton urdhrat nga lart. Siç u tregua tashmë, elita ekonomike ka secila burimin e vet të fuqisë klasore. Për kapitalistët është pronësi private e pjesëve të mëdha të ekonomisë. Për koordinatorët është monopolizimi i detyrave fuqizuese brenda vendit të punës. I vetmi burim i fuqisë klasore në dispozicion të klasës punëtore është solidariteti – prandaj ata organizohen në sindikata.
Me këtë në mendje, tani mund të bëjmë pyetjen tuaj, por pak më konkretisht: A ka një fëmijë i lindur në një familje të klasës punëtore të njëjtat mundësi si një fëmijë i lindur në familjen e njërës prej klasave elitare? Unë mendoj se përgjigja për këtë pyetje është mjaft e qartë. Sapo shohim strukturën e ekonomisë dhe burimet e pushtetit klasor, na bëhet e qartë se kjo nuk është një fushë loje e barabartë. Qasja në burime, përvojat arsimore, nivelet e besimit, mundësitë e rrjetëzimit ndryshojnë në mënyrë dramatike dhe kanë pasoja po aq dramatike gjatë gjithë jetës sonë.
Kjo nuk do të thotë se mund të ketë njëfarë lëvizshmërie klasore. Për shembull, është e mundur që një person i lindur në një familje të klasës punëtore të lëvizë lart në hierarkinë ekonomike dhe në një nga klasat elitare. Mënyra më e mirë për ta bërë këtë është të fitoni aftësi dhe njohuri që ju bëjnë më të aftë t'i shërbeni pushtetit. Sot, kjo do të thotë në radhë të parë shërbimin e interesave të elitave shtetërore dhe të korporatave. Kjo mund dhe ndodh – edhe pse ndoshta jo aq sa do të donim të mendonim. Megjithatë, është e rëndësishme të kuptohet se lëvizshmëria e klasës nuk është e njëjtë me kapërcimin e kufijve të klasës. Për ta bërë këtë, ne do të duhet të ristrukturojmë ekonominë.
Çfarë mendoni se është më e rëndësishme që njerëzit me të ardhura më të larta të kuptojnë për njerëzit me të ardhura më të ulëta?
Gjëja e parë që duhet kuptuar është se pabarazia midis njerëzve me të ardhura më të larta dhe më të ulëta është produkt i mënyrës në të cilën është strukturuar ekonomia. Socializimi i klasave të ndryshme – duke përfshirë përvojën e tyre arsimore – ndihmon në përgatitjen e njerëzve për këtë. Mënyra se si shpërndahen vendet e punës dhe detyrat dhe kriteret e shpërblimit, janë tipare të ekonomisë që janë organizuar me vetëdije në atë mënyrë. Megjithatë, këto struktura mund të ridizajnohen për të pasur rezultate shumë të ndryshme. E njëjta gjë është e vërtetë në lidhje me sistemin arsimor dhe supozimet e pabaza klasiste që kufizojnë pritshmëritë tona për veten dhe të tjerët.
Siç u përmend më lart, sistemi klasor tenton të përjetësojë veten nga një brez në tjetrin. Njerëzit e klasës punëtore thjesht nuk kanë akses në të njëjtat mundësi si elitat ekonomike, duke e bërë më të vështirë për ta zhvillimin e aftësive, njohurive dhe besimit për të performuar në atë nivel. Në këtë mënyrë sistemi i klasës duket se vërteton veten.
Cili mendoni se është keqkuptimi më i zakonshëm për klasizmin?
Disa njerëz duket se mendojnë se ne mund ta trajtojmë çështjen e klasizmit duke e bërë ekonominë më meritokratike. Sipas këtij argumenti, njerëzit në krye të ekonomisë janë atje sepse kanë punuar më shumë dhe/ose janë veçanërisht të zgjuar. Megjithatë, në realitet, fati dhe privilegji luajnë një rol shumë më të madh. Të mësosh t'i shërbesh pushtetit në mënyrë efektive është gjithashtu një faktor i rëndësishëm për t'i ngritur ata në hierarki. Por, siç u përmend tashmë, rritja e lëvizshmërisë së klasave as që fillon të trajtojë çështjen e klasizmit.
Një tjetër keqkuptim i zakonshëm rreth klasizmit është se ne jetojmë në një sistem me dy klasa. Ka 1% dhe 99%. Aty janë kapitalistët dhe punëtorët. Sipas këtij këndvështrimi, nëse do të zhvlerësonim 1% (d.m.th. pronësinë e socializuar), atëherë do të jetonim në një shoqëri pa klasa. Nga një këndvështrim tre klasash, shoqërizimi i pronësisë do të trajtonte një burim të fuqisë klasore. Ky do të ishte një lëvizje në drejtimin e duhur, por nëse duam t'i drejtohemi plotësisht klasizmit, duhet të trajtojmë gjithashtu burimin e fuqisë së klasës për klasën koordinatore. Kjo do të thotë ridizajnim i vendeve të punës për fuqizim të barabartë.
Si mendoni se ndikon klasizmi në shoqërinë ku jetoni?
Shoqëria ndikohet nga klasizmi në mënyra të ndryshme. Këtu do të nënvizoj ato që mendoj se janë ndoshta tre më të rëndësishmet.
Klasizmi është një formë e diskriminimit shoqëror që, në nivel individual, shkakton dallime në statusin shoqëror. Siç rezulton, statusi social është një tregues shumë i mirë për ata që quhen përcaktues socialë të shëndetit. Ne e dimë se njerëzit me status më të lartë shoqëror priren të jenë më të shëndetshëm dhe të jetojnë më gjatë.
Një pasojë tjetër e klasizmit është pabarazia sociale. Provat tregojnë se me zgjerimin e hendekut të pabarazisë, ne shohim një rritje korresponduese të problemeve të mëdha sociale, duke përfshirë; keqpërdorimi i substancave, problemet e shëndetit mendor dhe shkalla e krimit.
Si statusi social ashtu edhe pabarazia kanë gjithashtu një efekt shtrembërues në procesin demokratik. Ata me më shumë status dhe/ose pasuri janë në gjendje t'i bëjnë qeveritë të përfaqësojnë interesat e tyre, shpesh në kurriz të publikut të gjerë. Ne e shohim këtë më qartë, natyrisht, me sjelljen e korporatave të cilat, ndër të tjera, përdorin përqendrimin e tyre të madh të pasurisë dhe pushtetit për të lobuar elitat politike dhe qeveritë për të promovuar interesat e tyre. Ndikimi shtrembërues që ka klasizmi në demokraci është i një rëndësie të veçantë sepse e bën më të vështirë për publikun trajtimin e çështjeve të tilla si ato të theksuara më lart, si dhe të tjera. Për shembull, ato që kërcënojnë jetën e organizuar siç e njohim ne - kërcënimi i luftës bërthamore dhe ngrohja globale.
Si mendoni se brezi i ri në botë ndihmon me çështjen e klasizmit që e sheh bota sot?
Janë të gjitha llojet e punëve të mira që po bëhen në shumë pjesë të botës nga të rinjtë. Megjithatë, nuk jam vërtet i vetëdijshëm për atë që po ndodh – qoftë nga të rinjtë apo të moshuarit – që përqendrohet te klasizmi si një formë e diskriminimit social në mënyrën që kam folur për të. Ndjenja ime është se nëse njerëzit vërtet duan të adresojnë shumë nga çështjet më serioze të drejtësisë sociale me të cilat përballemi sot, atëherë kjo do të duhet të ndryshojë.
Pse mendoni se nuk ka më shumë organizata që merren me klasizëm dhe ato pak që janë mbyllin dyert e tyre?
Nuk jam i sigurt se kujt ose çfarë i referoheni kur thoni "ata pak që janë mbyllin dyert e tyre", por një arsye e mundshme pse nuk ka më shumë organizata të ngritura për të trajtuar klasizmin është se, ndryshe nga të themi racizmi dhe seksizmi, është thjesht nuk njihet si formë e diskriminimit social nga institucioni. Kjo është tipike për demokracitë e stilit liberal, ku elita politike e përcakton barazinë në mënyrë të tillë që të sigurojë që interesat e elitës ekonomike të mos realizohen. Kur kemi legjislacion anti-diskriminues të formuluar në këtë mënyrë, unë imagjinoj se bëhet shumë më e lehtë të shfrytëzohet financimi dhe të inicohen projekte rreth racizmit dhe seksizmit, për shembull, por shumë më e vështirë për klasizmin. Në fakt, për shkak të mënyrës në të cilën elitat përcaktojnë barazinë, organizatat antidiskriminuese të krijuara për t'u fokusuar në klasizëm duhet të veprojnë jashtë sistemit.
Media kryesore gjithashtu luan një rol të rëndësishëm në këtë. Kur diskutohet diskriminimi social, debati tenton të fokusohet në fushat e mbuluara nga përkufizimi zyrtar i përmbledhur në legjislacionin antidiskriminues – i cili nuk përfshin klasizmin. Kjo të jep përshtypjen se jetojmë në një shoqëri që tashmë është plotësisht e përkushtuar ndaj barazisë dhe e orientuar drejt përfshirjes sociale. Siç e dimë, media është një mjet shumë i fuqishëm që, kur përdoret në këtë mënyrë, mund të rezultojë në neglizhencën e fushave të rëndësishme shqetësuese. Mendoj se ky përbën një shembull shumë të mirë se si elitat përdorin dhe abuzojnë me gjuhën për ta bërë publikun e gjerë të përshtatet me një sistem që realisht nuk u sjell dobi.
Klasa për të cilën është ky projekt quhet Fuqia, Privilegji dhe Shtypja. A mendoni se kjo klasë do të ishte e dobishme për njerëzit në biznes apo thjesht menaxherët në përgjithësi?
Në përgjithësi, ne të gjithë priremi të veprojmë nga një grup supozimesh të paeksploruara. Marrja e afatit për të identifikuar dhe reflektuar mbi këto është gjithmonë një gjë e mirë. Në një demokraci funksionale, unë imagjinoj se kjo do të ishte praktikë standarde. Eksplorimi i supozimeve rreth pushtetit, privilegjit dhe shtypjes do të ishte veçanërisht i rëndësishëm, mendoj. Pyetja është, kush në shoqërinë e sotme do t'i dërgonte menaxherët në një kurs të tillë? Pse liderët e biznesit do t'i dërgonin menaxherët e tyre në një kurs për të eksploruar supozimet klasiste mbi të cilat mbështetet biznesi i tyre? Ajo që nevojitet është një ndryshim në kulturën e menaxhimit dhe kjo nuk do të vijë vullnetarisht nga lart.
Cila do të ishte mënyra më e mirë ose më efikase për të renditur klasizmin si një formë diskriminimi, në mënyrë që qeveria të mund të ishte më e dobishme për këtë çështje?
Mënyra më e mirë për të njohur klasizmin si një formë e diskriminimit social do të ishte saktësisht e njëjtë me ato të përdorura për të njohur forma të tjera të diskriminimit – si racizmi dhe seksizmi, përkatësisht presioni popullor dhe i qëndrueshëm nga anëtarët e publikut të gjerë. Ajo që nevojitet është një grup presioni i organizuar mirë, i cili mbështet legjislacionin ekzistues antidiskriminues, por që kërkon edhe veçori shtesë. Sugjerimi im do të ishte të theksohej klasizmi duke e bërë ekonominë e manipuluar një çështje të të drejtave të njeriut.
Si mendoni se është bërë problematika që është sot klasizmi?
Para së gjithash, unë do të thosha se klasizmi nuk është me të vërtetë një çështje në radarët e shumë popujve sot - dhe kjo përfshin shumicën e progresistëve. Megjithatë, unë e kuptoj se klasizmi ka filluar të bëhet më një problem. Arsyeja për këtë, mendoj se ka të bëjë me hendekun midis retorikës së establishmentit dhe realitetit. Pra, ne kemi një institucion që vazhdimisht i kushton vëmendje vlerave si barazia dhe një sistemi të organizuar dhe të menaxhuar prej tyre që strehon pabarazi të madhe. Njerëzit e përjetojnë këtë çdo ditë dhe (të paktën disa prej tyre) janë të detyruar të pyesin, çfarë dreqin po ndodh? Nëse e shikojnë do të zbulojnë se arsyeja pse kjo mund të ndodhë është sepse elitat formulojnë legjislacionin antidiskriminues në një mënyrë që përjashton forma të caktuara të diskriminimit. Ajo që bie në sy sot është ajo që mund ta quajmë klasizëm. Mendoj se gjithnjë e më shumë njerëz kanë filluar ta shohin këtë. Ndoshta ajo që mungon, megjithatë, është analiza se nga vjen klasizmi. Kjo do të thotë, njerëzit që janë të interesuar të trajtojnë klasizmin kanë nevojë për një kuptim të mirë të veçorive specifike brenda ekonomisë që strukturisht e paragjykojnë atë për të funksionuar kryesisht në interesat e elitës.
Çfarë tjetër mendoni se duhet ditur për klasizmin?
Mendoj se është vërtet e rëndësishme të kuptohet se si ndikon klasizmi në organizimin aktivist. Siç u përmend më herët, publiku i gjerë ka vetëm një burim pushteti dhe ai është solidariteti. Për fat të keq, megjithatë, shumica e organizatave progresive sot veprojnë sipas linjave klasiste. Në thelb, ato dublikojnë strukturat klasiste që ekzistojnë brenda organizatave themeluese. Ka një sërë arsyesh për këtë, por rezultati është i njëjtë – domethënë, ata largojnë shumë njerëz (d.m.th. bazën e tyre potenciale të pushtetit) nga përfshirja në politikë progresive. Unë do të sugjeroja që kjo të shfaqet në një mënyrë veçanërisht të habitshme brenda lëvizjes sindikale, e cila për të mos thënë është ironike. Por kjo ironi është gjithashtu shumë e dobishme pasi mund të kuptohet si një tregues se ku mund të bëhet organizimi efektiv.
Nëse nuk ju pengon, na tregoni pak për veten tuaj.
Unë punoj në spitalin lokal si asistente e kujdesit shëndetësor në një repart neurokirurgjik. Unë e kam bërë këtë për më shumë se dhjetë vjet tani. Para kësaj kam pasur shumë punë të ndryshme. Gjatë kësaj kohe kam marrë edhe trajnimin tim për infermiere – i specializuar në shëndetin mendor. Një pjesë e këtij trajnimi përfshinte vështrimin mbi barazinë dhe diversitetin dhe ishte gjatë këtij moduli që për herë të parë u bëra vërtet i vetëdijshëm se si legjislacioni antidiskriminues formulohet në mënyrë të tillë që të sigurojë që interesat e elitave ekonomike të mos ndikohen negativisht. Megjithëse e kalova me sukses trajnimin tim, nuk munda të vazhdoja të punoja si infermiere e shëndetit mendor, pasi më dukej se realitetet e praktikës ishin shumë të diskutueshme.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj
2 Comments
Unë e shoh më shumë si socializim sesa shpëlarje truri por pasojat janë të njëjta. Njerëzit lindin në një sistem që thotë:
1) është në rregull që një pakicë të monopolizojë pronësinë e pjesëve të mëdha të ekonomisë.
2) është në rregull që një pakicë të monopolizojë kontrollin e pjesëve të mëdha të ekonomisë.
Këto dy më pas përvetësohen nga shumica e njerëzve janë pjesë e zhvillimit të tyre. Ata normalizohen dhe madje festohen. Megjithatë, këto norma kanë një ndikim të madh negativ në jetën e shumicës së njerëzve. Një pjesë e punës sonë është ta theksojmë këtë. Një tjetër është të tregohet sesi ekonomia mund të riorganizohet në atë mënyrë që të adresojë këto pasoja negative. Aktualisht, e majta është shumë e mirë me të parën, por shumë keq me të dytën.
Unë jam i shqetësuar se kultura jonë ua pastron trurin qytetarëve të saj për të nderuar klasizmin dhe veçanërisht pasurinë. Nëse shumica e njerëzve besojnë se klasa është një gjë e mirë, si ta kapërcejmë atë?
https://www.opednews.com/articles/Why-There-Will-Never-Be-Gu-by-Gary-Flomenhoft-Gun-Control_Gun-Control_Guns_Mass-Shooting-171112-402.html