Shënim i redaktorit: Që nga fundi i nëntorit, duke përballuar të ftohtin e ashpër, qindra mijëra fermerë kanë ngritur kampe proteste në pika të ndryshme në kufijtë e kryeqytetit të Indisë, Nju Delhi. Kërkesa e tyre kryesore është tërheqja e tre ligje për fermat u përplas në parlament nga qeveria e krahut të djathtë Narendra Modi në shtator. Fermerët kanë frikë se këto ligje do të ulin çmimet që ata marrin për prodhimet e tyre dhe do të hapin rrugën për korporatizimin më të madh të bujqësisë. Ekonomisti i njohur Prabhat Patnaik analizon disa nga argumentet kryesore që po bëhen në këtë kontekst.
Inteligjencia indiane ka një prirje të pabesueshme për të gëlltitur argumentet egoiste të kapitalizmit metropolitan që zakonisht supozohet se përbëjnë 'mençurinë ekonomike' dhe askund nuk është më e dukshme kjo se sa në rastin e ekonomisë ushqimore të Indisë. Ka një bollëk të faqeve qendrore Artikujt në gazetat e këtyre ditëve duke sugjeruar që kisanët (fermerët) indianë duhet të largohen nga prodhimi i drithërave ushqimore drejt kulturave të tjera, që në fakt është një kërkesë që vendet metropolitane e kanë bërë prej shumë kohësh. Këto vende kanë një tepricë të drithërave ushqimore, dhe kështu ata duan që India të importojë drithëra ushqimore prej tyre për të përmbushur tepricën e kërkesës së brendshme të Indisë ndaj prodhimit vendas. Kjo do ta kthente vendin në ditët e para Revolucionit të Gjelbër, dhe tani anëtarët e inteligjencës indiane po i bëjnë jehonë, në mënyra të ndryshme, kësaj kërkese metropolitane për t'u diversifikuar larg drithërave ushqimore.
Një nga argumentet e tyre është se kisanët nga shtetet e Punjab dhe Haryana janë kapur në një 'kurth i drithërave' ku vazhdojnë të prodhojnë drithëra që nuk janë shumë fitimprurëse për ta dhe nga të cilat vendi tani ka një tepricë, sepse janë joshur nga sigurimi i një çmimi minimal mbështetës (MSP) që ul rrezikun e tyre. Ndonjëherë argumenti shprehet ndryshe: kisanët e Punjabit dhe Haryana duhet të largohen nga MSP- i mbështeti aktivitetet e tjera më fitimprurëse, për të cilat Modi, ndoshta me shpejtësi, po siguron një rrugë përmes tre ligjeve të tij për bujqësinë.
I gjithë ky qëndrim, përveçse i bën jehonë kërkesës së vendeve të përparuara, dhe përkrahjes së qeverisë Modi në mënyrë implicite ose eksplicite, tregon gjithashtu të njëjtin përbuzje për kisanët siç tregohet nga qeveria; këta intelektualë janë të mendimit se një grup injorantësh nuk mund të shohin atë që është e mirë për ta, por Modi mund. Por le të shpërfillim motivet dhe paragjykimet e këtyre intelektualëve dhe thjesht të shqyrtojmë argumentin e tyre.
Nuk mund të thuhet se ka masive rezervat e grurit ushqimor me Korporata Ushqimore e Indisë (FCI) aktualisht dhe se kjo është bërë një tipar i rregullt i ekonomisë indiane kohët e fundit. Por për të konkluduar nga kjo se India rrit më shumë se sa duhet kokrra ushqimore për kërkesat e saj është kulmi i marrëzisë. Një vend që në vitin 2020 u rendit E 94-ta ndër 10 7 vende të prekura nga uria, sipas Indeksit Global të Urisë, nuk mund të thuhet se janë të vetë-mjaftueshme në drithëra ushqimore edhe nëse ka rezerva të tepërta. Ky nuk është vetëm një gjykim arbitrar. Sa herë që sasia e fuqisë blerëse në duart e njerëzve është rritur, stoqet kanë tendencë të pakësohen, që do të thotë se grumbullimi i aksioneve është shkaktuar nga një mungesa e fuqisë blerëse në duart e njerëzve në vend që të kenë ushqim sa të duan.
Zgjidhja për grumbullimin e aksioneve, pra, është që të vënë fuqinë blerëse në duart e njerëzve përmes transfertat dhe përmes një zgjerimi në fushën e Skema Kombëtare e Garancisë së Punësimit Rural Mahatma Gandhi. Për ironi, duke bërë këtë nuk do t'i kushtonte asgjë qeverisë. Nëse qeveria merr hua 100 Rs (pak më shumë se një dollar) nga bankat për të bërë këto transferta, dhe nëse kjo shumë që vjen në duart e punëtorëve shpenzohet për drithëra ushqimore, atëherë ajo do të kthehej në FCI. FCI, nga ana tjetër, do ta kthente këtë shumë tek bankat nga të cilat kishte marrë hua për blerjen e drithërave ushqimore nga kisanët. Duke qenë se FCI është pjesë e vetë qeverisë, kjo do të thotë se atë që dora e djathtë e qeverisë do të kishte marrë hua nga bankat (për transferta), dora e majtë e qeverisë do ta kthente (përmes FCI); nuk do të kishte rritje neto të borxhit të qeverisë në tërësi. Por për shkak se FCI, megjithëse në pronësi të qeverisë, është jashtë buxhetit (nuk ishte deri në fillim të viteve 1970), do të kishte një rritje në deficitin fiskal në buxhet, e cila, megjithatë, është krejtësisht e parëndësishme.
Me fjalë të tjera, pasi të korrat të jenë blerë nga kisanët, dhënia e saj te njerëzit në vend që ta mbajë si rezervë nuk do të ketë asnjë efekt të keq; përkundrazi, është jashtëzakonisht e dobishme për arsye të shumta: zbut urinë, përmirëson standardet e jetesës së njerëzve dhe ul koston e mbajtjes së aksioneve.
Më lart supozuam se e gjithë fuqia blerëse që vjen në duart e njerëzve shpenzohet për drithëra ushqimore, por edhe nëse një pjesë e saj shpenzohet për mallra të tjera, ajo mbetet tërësisht e dobishme në një ekonomi të kufizuar nga kërkesa. Vërtetë, deficiti fiskal do të rritet në këtë rast në kuptimin autentik dhe jo thjesht të rremë si në rastin e mëparshëm, por kjo nuk do të kishte efekte të këqija çfarëdo qoftë; përkundrazi, do të jepte një stimul për rimëkëmbjen ekonomike duke rritur shkallën e shfrytëzimit të kapaciteteve në sektorët e drithërave joushqimore.
Por nëse në vend që të vendoset fuqia blerëse në duart e njerëzve për të ngritur rezervat e drithit ushqimor, toka ku aktualisht po kultivon drithëra ushqimore i kushtohet ndonjë përdorimi tjetër, atëherë kjo do të përbënte dënimin e popullit përgjithmonë në uri masive. Meqenëse uria është për shkak të mungesës së fuqisë blerëse me njerëzit, një ndryshim në përdorimin e tokës, nga drithërat ushqimorë në përdorime të tjera, mund të zvogëlojë urinë vetëm nëse punësimi total i krijuar drejtpërdrejt dhe indirekt nga një zhvendosje e tillë është më i lartë se më parë. Tani, edhe nëse supozojmë se punësimi për hektar është i njëjtë nëse hektari i kushtohet drithërave ushqimore apo ndonjë kulture tjetër, një ndryshim i tillë në përdorimin e tokës nuk do të zvogëlojë urinë, pasi fuqia blerëse në duart e njerëzve do të mbetet njesoj si me pare. Pra, ilaçi për reduktimin e urisë nuk është një zhvendosje e sipërfaqes nga drithërat ushqimorë, por vendosja e fuqisë blerëse në duart e njerëzve. Dhe sa i përket argumentit që kisanët duhet të shkojnë drejt agropërpunimit, ky është i papranueshëm, por nuk përbën një argument për reduktimin e sipërfaqeve me drithëra ushqimore.
Në fakt, ekziston një shumë keqkuptim i zakonshëm këtu. Nëse një hektar i përkushtuar për prodhimin e drithërave ushqimore sjell më pak të ardhura se i njëjti hektar i kushtuar ndonjë kulture tjetër, atëherë një zhvendosje nga drithërat ushqimore supozohet të jetë e dobishme. Keqkuptimi qëndron në faktin se nuk janë të ardhurat e fituara për hektarë ato që kanë rëndësi për shoqërinë, por sa punësim gjenerohet drejtpërdrejt dhe tërthorazi përmes një ndryshimi të tillë (duke supozuar gjatë gjithë kohës që drithërat ushqimorë mund të importohen pa asnjë problem me çmimet aktuale, e cila në vetvete është një plotësisht false supozimi në një botë të imperializmit). Nëse kalimi i një hektari nga drithërat ushqimorë në disa prodhime të gatshme për eksport dyfishon të ardhurat për kisan pronarin e tokës, por përgjysmon punësimin e krijuar në atë hektar, duke përfshirë atë që gjenerohet nga efektet shumëfishuese, d.m.th., shpenzimet e të ardhurave më të larta, atëherë atje do të ishte një rritje masive e varfërisë në fshat. Kjo do të bëjë që pronarët e tokës të humbasin të ardhurat e tyre më të larta pasi korporatat që blejnë prej tyre për eksport do të ulin çmimin e tyre të blerjes për shkak të varfërisë shumë më të madhe përreth. Prandaj, nuk duhet të merret parasysh fitimi i dukshëm i të ardhurave, por efekti i punësimit të një zhvendosjeje të sipërfaqes. (Dhe edhe kjo nuk mjafton për shkak të shtrembërimit imperialist të krahut të çdo vendi që bëhet i varur nga importi ushqimor.)
Nëse zgjidhja për akumulimin e stoqeve qëndron në vendosjen e fuqisë blerëse në duart e njerëzve, zgjidhja e mungesës së përfitimit për kisanët në prodhimin e drithërave ushqimore qëndron në rritjen e MSP-së dhe çmimet e prokurimit për drithërat ushqimorë. Sigurisht që do të argumentohej se nëse rriten MSP-ja dhe çmimet e prokurimit, atëherë kjo do të rriste çmimet e ushqimeve për konsumatorët, por kjo është e parregullt. Çmimet e prokurimit mund të rriten pa rritur çmimet e emetimit përmes rritjes së subvencionit të ushqimit. Dhe kushdo që kundërshton një rritje të tillë të subvencionimit të ushqimit me arsyetimin se ka mungesë burimesh për të përmbushur faturën e subvencionit, duhet të kujtojë se Ndonjë rishpërndarja në shoqëri, Ndonjë përpjekje për të përmirësuar shpërndarjen e të ardhurave, përfshin taksimi i disave për të subvencionuar të tjerët. Kushdo që qan për të ardhurat e pakta të fshatarëve, por nuk dëshiron të mbrojë përdorimin e mjeteve fiskale për korrigjimin e tyre, është krejtësisht i pandershëm, thjesht duke derdhur lotë krokodili për fshatarët, ndërsa në të vërtetë çon përpara, ndoshta padashur, një axhendë imperialiste. Dhe e gjithë kjo është krejt ndryshe nga fakti se ajo që duket në pamje të parë si mënyra e lehtë për të rritur të ardhurat e fshatarëve, nëpërmjet një zhvendosjeje drejt kulturave më fitimprurëse të parave, mund t'i bëjë ata të varfër kur çmimet e këtyre kulturave bien në tregun botëror. siç do të bënin në mënyrë të pashmangshme pasi ato janë subjekt i luhatjeve të mëdha (nga i cili sistemi MSP i mbron fshatarët).
Fshatarët e mbledhur në kufirin e Delhit i kuptojnë të gjitha këto çështje shumë më qartë sesa Modi apo inteligjenca që mbrojnë një zhvendosje nga drithërat ushqimorë. Për ironi, është grupi i fundit që sugjeron se fshatarët janë injorantë!
Ky artikull u prodhua nga Globetrotter.
Prabhat Patnaik është një ekonomist politik dhe komentator politik indian.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj