Biolog evolucionar Lee Alan Dugatkin e ka bërë karrierën e tij duke studiuar bashkëpunimin, kështu që ka kuptim të plotë që subjekti i librit të tij të fundit do të ishte një anarkist. Në Princi i Evolucionit Dugatkin tregon historinë e princit rus, teoricienit evolucionar dhe radikalit politik Peter Alexeyevich Kropotkin teoria darviniane e të cilit ndihmë reciproke ishte i pari që argumentoi se bashkëpunimi ishte një pjesë integrale e seleksionimit natyror. Sot, kërkimi për të kuptuar sesi evoluoi sjellja bashkëpunuese është një nga fushat më të nxehta në shkencat e jetës, megjithëse pak studiues e kuptojnë se shumë nga pyetjet e tyre u parashtruan për herë të parë nga Kropotkin më shumë se një shekull më parë.
"Kropotkin nuk ishte vetëm personi i parë që tregoi qartë se bashkëpunimi ishte i rëndësishëm midis kafshëve," shkruan Dugatkin, "ai ishte personi i parë që argumentoi me forcë se kuptimi i bashkëpunimit në kafshë do të hidhte dritë mbi bashkëpunimin njerëzor."
Libri i Dugatkinit [një fragment i të cilit ka qenë postuar në Scientific American.com] është një preciz mbi jetën dhe veprën e Kropotkinit, një pasqyrë që nxjerr në pah temën e përbashkët të ndihmës reciproke në idetë e tij shkencore dhe politike. Disa mund të jenë të njohur me Kropotkinin si teoricienin revolucionar të anarkizmit, një sistem politik në të cilin njerëzit organizojnë punët e tyre në nivel lokal pa ndërhyrje nga një qeveri e jashtme, por pak kanë gjasa të kuptojnë se ky "Princ anarkist" filloi si një gjeograf fizik dhe gjeolog, puna e të cilit u festua në mbarë botën. Të zbulimet se Kropotkini i krijuar nga formacione akullnajore gjatë periudhës së Kuaternarit në Rusi u prit me vlerësim ndërkombëtar dhe i dha atij ftesa për t'u bashkuar me Shoqërinë Gjeografike Perandorake Ruse, Shoqatën Britanike për Avancimin e Shkencës, si dhe një katedre të pajisur me Universitetin e Kembrixhit në gjeologji (e cila ai refuzoi sepse erdhi me kushtin që të hiqte dorë nga puna e tij politike).
Princi i Evolucionit ofron një vështrim tërheqës në jetën dhe idetë e një njeriu që Dugatkin e quan "një nga personazhet e parë ndërkombëtarë të famshëm", dikujt që mbushi auditoret në të gjithë Evropën, Anglinë dhe Shtetet e Bashkuara me fjalime që variojnë nga biologjia tek anarkia e deri te letërsia ruse. Kropotkin ishte një mendimtar, idetë e të cilit ishin aq të mëdha sa që një disiplinë e vetme nuk mund t'i përmbante ato, dhe ato mendohej se ishin aq të rrezikshme sa ai u arrestua disa herë dhe kaloi burgime të gjata në Rusi dhe Francë për komunikimin e tyre. Një pjesë e asaj që e bëri atë një kërcënim të tillë për monarkët e Evropës, sugjeron Dugatkin, ishte se Kropotkin refuzoi të pranonte çdo autoritet që nuk bazohej në parime shkencore. Ai u bëri thirrje njerëzve kudo që të refuzojnë tiraninë e paligjshme dhe të përdorin mjetet e të menduarit kritik dhe shkencës për të ndërtuar vetë një shoqëri më të barabartë. Siç shkruante Kropotkin në të tijën Apel për të rinjtë (1880)
Mbi çdo gjë na duhet të përhapim të vërtetat tashmë të zotëruara nga shkenca, t'i bëjmë ato pjesë të përditshmërisë sonë, t'i bëjmë pronë të përbashkët. Ne duhet t'i renditim gjërat në mënyrë që të gjithë, në mënyrë që masa e njerëzimit, të jetë në gjendje t'i kuptojë dhe t'i zbatojë ato; ne duhet ta bëjmë shkencën jo më një luks, por themelin e jetës së çdo njeriu. Këtë e kërkon drejtësia. Shkoj më tej: them se interesat e vetë shkencës qëndrojnë në të njëjtin drejtim. Shkenca bën përparim të vërtetë vetëm kur një e vërtetë e re gjen një tokë tashmë të përgatitur për ta pranuar atë.
Lee Alan Dugatkin ka marrë gjithashtu këtë thirrje të qartë për mbrojtjen e shkencës. Si profesor dhe studiues i shquar universitar në Departamentin e Biologjisë në Universitetin e Louisville në Kentaki, ai ka botuar tetë libra dhe më shumë se njëqind punime shkencore në revista të tilla si Natyrë, Rishikimi tremujor i Biologjisë, Procedura e Akademisë Kombëtare të Shkencavedhe Procedurat e Shoqërisë Mbretërore të Londrës. Ai ka shkruar edhe për Scientific American ["Si i zgjedhin femrat bashkëshortet e tyre," Prill 1998; "Jefferson's Moose dhe rasti kundër degjenerimit amerikan", Shkurt, 2011], si dhe New Scientist, BioScience, Huffington Post Wilson Quarterly.
Pata mundësinë të ulem me Dr. Dugatkin javën e kaluar për të diskutuar projektin e tij të fundit mbi shkencën e Peter Kropotkin dhe atë që mund të mësojmë nga një anarkist famëkeq, idetë e të cilit vazhdojnë të frymëzojnë dhe provokojnë deri më sot.
Eric Michael Johnson: Një nga gjërat që më bën përshtypje në punën e Kropotkinit është se si ai e shihte gjithmonë botën përmes thjerrëzës së tij shkencore. Ai këmbënguli se çdo filozofi e rëndësishme politike duhej të bazohej në parime shkencore dhe ai hodhi poshtë Karl Marksin pikërisht për këtë arsye. Ai madje e quajti marksizmin një kult.
Lee Alan Dugatkin: Jo vetëm që Kropotkin e mendoi Marksizmin si një kult, por ai gjithashtu iu referua Berlinit si Mekën e tyre. Ai ka një sërë citatesh të mrekullueshme të tilla. Gjithçka që ai bëri nga puna e tij në biologji dhe gjeologji në punën e tij mbi anarkinë në punën e tij mbi burgjet ose Revolucionin Francez u krye të gjitha përmes prizmit të shkencës. Ai argumentoi se një nga gjërat që ndanë filozofinë anarkiste nga sistemet e tjera politike, duke përfshirë marksizmin, është se anarkizmi bazohej në parime shkencore, dhe veçanërisht në ato parime që rrjedhin nga të menduarit evolucionar. Edhe pse marksizmi pretendonte të ishte një disiplinë shkencore, ai nuk bazohej fare në një kuptim biologjik të botës.
Një nga gjërat që ai përçmoi për marksizmin është se ai bazohej në idenë e kontrollit përfundimtar të qeverisë, ndërsa Kropotkin nuk donte asnjë pranga qeveritare ndaj askujt. Ai mendoi se ishte mirë që ata donin të shpërndanin burimet në mënyrë më të drejtë, por ai nuk mendonte se qeveria duhet ta kishte këtë rol. Ai mendoi se shpërndarja duhet të bëhet pa qeveri dhe se kjo duhet të ndodhë më natyrshëm. Kropotkin nuk po mbronte një shpronësim të dhunshëm të burimeve, edhe pse ai nuk ishte veçanërisht i hapur kundër dhunës, por ai vetë nuk e shihte dhunën si rrugën për të arritur atje.
Johnson: Kropotkin ishte gjithashtu shumë kritik ndaj teprimeve të kapitalizmit. Megjithatë, siç theksoni në librin tuaj, ai përdori punën e ekonomistit Adam Smith për të argumentuar kundër vetë konkurrencës që shumica e njerëzve supozojnë se Smith po mbronte. Pse një anarkist do t'i drejtohej babait të kapitalizmit modern për të argumentuar çështjen e tij?
Dugatkin: Po, kjo është një pyetje e madhe. Kropotkin i pa Adam Smithin e vjetër dhe të riun Adam Smith si figura dramatikisht të ndryshme. Adam Smith që shkroi Pasuria e Kombeve nuk ishte dikush që Peter Kropotkin e donte veçanërisht për arsye politike dhe filozofike. Por Adam Smith shkroi gjithashtu një libër të quajtur Teoria e Ndjenjave Morale ku ai argumentoi se ndjeshmëria ishte çelësi për të kuptuar sjelljen njerëzore. Për këtë arsye njerëzit janë të mirë me njëri-tjetrin. Ata marrin përsipër atë që Kropotkin do ta quante ndihmë reciproke, sepse ata mund ta shihnin botën përmes syve të dikujt tjetër.
Kropotkin ishte i dashuruar me atë Adam Smith. Por, për Kropotkin, Adam Smith nuk shkoi aq larg, sepse ai u përqendrua vetëm në ndjenjat morale në lidhje me njerëzit. Kropotkin filloi të mendonte se e njëjta ndjeshmëri ishte ajo që nxiti ndihmën e ndërsjellë te kafshët dhe ai ishte i bindur se ajo do të përfundonte duke luajtur një rol kritik në kuptimin e bashkëpunimit të kafshëve si dhe bashkëpunimit njerëzor. Kështu që ai u mor me Adam Smithin, por vetëm Adam Smithin që shkroi Teoria e Ndjenjave Morale, jo Adam Smith që shkroi Pasuria e Kombeve të cilin e shihte si një ngatërrestar kapitalist.
Johnson: Ju keni shkruar shumë për rolin e imitimit dhe traditave të sjelljes në një shumëllojshmëri speciesh. Si e bën këtë dhe shkenca moderne e epigenetics lidhen me mënyrën se si Kropotkin diskutoi teorinë e trashëgimisë biologjike të propozuar nga Jean-Baptiste Larmarck? A mendoni se perspektiva e Kropotkinit do të ishte krejtësisht e pavend sot?
Dugatkin: Kropotkin, veçanërisht në fund të karrierës së tij, u interesua shumë për trashëgiminë Lamarckian. Kjo ishte ideja që karakteristikat e fituara, tiparet që fitoheshin gjatë jetës së një individi, mund të përcilleshin ndër breza. Unë mendoj se ai e bëri këtë kryesisht sepse ai po kërkonte një mekanizëm që mund të prodhonte ndihmë reciproke jashtëzakonisht shpejt. Kropotkin pa ndihmën e ndërsjellë që shfaqej sa herë që mjediset bëheshin të ashpra, por kjo po ndodhte në një shkallë kohe që ishte shumë e shpejtë për t'u përfshirë nga ritmi i ngadaltë dhe metodik i seleksionimit natyror duke favorizuar disa tipare mbi të tjerat. Ai përdori trashëgiminë e karakteristikave të fituara nga Lamarck si një mekanizëm që mund të nxiste ende ndihmën e ndërsjellë me një bazë evolucionare, por me një ritëm shumë më të shpejtë. Kropotkin i shihte pothuajse të gjitha ndryshimet biologjike dhe politike si diçka që ndodhte me vrull. Kur të ndodhte, do të ndodhte shpejt dhe do të ndodhte intensivisht. Por atëherë do të kishte periudha ku ndodhte shumë pak.
Johnson: Kjo tingëllon shumë si teoria e ekuilibri i pikëzuar që më vonë do të propozohej nga Stephen Jay Gould Niles Eldredge.
Dugatkin: Po. Ky është një lloj versioni politik i ekuilibrit të pikëzuar. Kropotkin pa se kishte një natyrë episodike të ndryshimeve të mëdha politike, e cila përputhet bukur me pikëpamjen e ekuilibrit të pikëzuar të ndryshimit biologjik.
Johnson: Dhe epigjenetika? Kropotkin ishte një darvinist i përkushtuar dhe hodhi poshtë idenë se tiparet fizike evoluan siç propozoi Lamarku. Por, siç theksoni ju, teoria e tij e ndihmës së ndërsjellë bazohej në njohjen dhe ndjeshmërinë e kafshëve. Kohët e fundit është bërë një punë e madhe, më së shumti nga biologu Michael Meaney në Universitetin McGill në Montreal, që ka identifikuar ndryshime jo-gjenetike të trashëgueshme në sjelljen bashkëpunuese që ndodhin bazuar në ndikimet mjedisore. Çfarë mendoni se do të kishin për të thënë epigjenetikët për idetë e Kropotkinit?
Dugatkin: Unë mendoj se epigjenetikët sot do të ishin mjaft të lumtur me Kropotkin. Ka një grup të vogël njerëzish që mendojnë se trashëgimia e karakteristikave të fituara mund të luajë një rol në ndryshimin evolucionar midis jo-njerëzve. Por kur bëhet fjalë për bashkëpunimin njerëzor, mendoj se të gjithë e kuptojnë se si përzgjedhja klasike natyrore darviniane, por edhe ajo që përbën trashëgiminë e karakteristikave të fituara, drejtojnë evolucionin e sjelljes njerëzore. Është një dinamikë midis evolucionit kulturor dhe gjenetik. Ndërsa shumica e bihevioristëve të kafshëve sot mund të hedhin poshtë anën lamarkiane të Peter Kropotkin si diçka për të cilën as nuk duhet të flasim më, sociobiologët njerëzorë do të ishin shumë më të sjellshëm me të.
Johnson: Në librin tuaj ju shkruani se "për më shumë se 80 vjet - deri rreth viteve 1960 - idetë e Kropotkinit për ndihmën reciproke luajtën një rol të spikatur, kritik në studimin e sjelljes dhe evolucionit". Me këtë supozoj se po i referoheni punës së George C. Williams, William Hamiltondhe John Maynard Smith i cili e kritikoi rëndë koncepti i përzgjedhjes së grupit dhe inauguroi atë që nganjëherë quhet "neo-Darvinizëm", i njohur më së miri përmes teorisë së gjeneve egoiste të Richard Dawkins.
Dugatkin: Absolutisht. Lindja e sociobiologjisë dhe ekologjisë së sjelljes në vitet 1960 është gjithashtu vdekja e punës së Peter Kropotkin brenda shkencave të sjelljes së kafshëve. Deri në atë moment kishte të paktën disa njerëz që i kushtonin vëmendje punës së Kropotkinit, jo mjaftueshëm, por disa njerëz po i kushtonin vëmendje. Kjo po ndodhte veçanërisht në atë që quhej Shkolla e Chicagos e sjelljes së kafshëve që përfshinte njerëz si WC Alee, Alfred Emerson, dhe kolegët e tyre. Ata i kushtuan vëmendje të vërtetë Kropotkinit. Kur GC Williams dhe Hamilton, si dhe Richard Dawkins dhe OO Wilson, erdhën rreth asaj se ishte zilja e vdekjes për Kropotkin sepse ideja se tiparet mund të përfitojnë të tjerët me një kosto për veten u kritikua ashpër, në shumë mënyra me të drejtë. Por unë mendoj se Kropotkini u hodh jashtë me ujin e banjës. Unë nuk mendoj se dikush në atë grup gjenesh egoist e ka lexuar vërtet Kropotkin. Jam mjaft i sigurt që nuk e kanë bërë.
Johnson: Dukej qartë se Kropotkin po mbronte një formë të hershme të përzgjedhjes së grupit. Por, a nuk e mbrojti shpesh edhe Darvini këtë? Ka një citat i njohur nga libri i tij Prejardhja e Njeriut se "Ato komunitete që përfshinin numrin më të madh të anëtarëve më dashamirës do të lulëzojnë më mirë dhe do të lindnin numrin më të madh të pasardhësve". Ai vazhdon të argumentojë se si ato grupe do të përfundonin duke bërë më mirë se grupet e tjera, një përkufizim i teksteve shkollore për përzgjedhjen e grupeve.
Dugatkin: Po, ky është citati më i famshëm i përzgjedhjes së grupit që lidhet me Darvinin. Unë e bëra punën time me studiues që zhvilluan një pjesë të kësaj teorie të përzgjedhjes së grupit, dhe ata sigurisht që janë shumë të njohur me atë citim. Darvini, mendoj, besonte se përzgjedhja e grupit luajti një rol në strukturimin e shoqërive njerëzore. Megjithatë, sasia e hapësirës që shpenzohet për përzgjedhjen e nivelit të grupit dhe komunitetit është shumë e vogël dhe është pothuajse e gjitha Prejardhja e Njeriut. Ky është një argument që përzgjedhësit e grupeve dhe njerëzit egoistë të gjeneve e kanë gjatë gjithë kohës. Darvini ka një cilësi shumë të ngjashme me Jefferson në këtë drejtim. Abolicionistët dhe skllavombajtësit mund të pretendojnë të dy se Thomas Jefferson tha "X" për skllavërinë dhe prandaj ai është me të vërtetë themeluesi i lëvizjes së tyre. Por Darvini me siguri foli për përzgjedhjen e grupit dhe Kropotkin e zgjodhi atë. Më pas ai e zgjeroi atë në mënyra që ishin shumë më të thella se Darvini, por ai mundi dhe me siguri e gjurmoi atë tek vetë Darvini.
Johnson: Kropotkin argumentoi se komunitetet, të mbetura në vete, do të theksonin ndihmën e ndërsjellë nga brenda dhe ai i shihte feudalët dhe kapitalistët e hershëm si parazitë që po shfrytëzonin komunitetin për përfitimet e tyre personale. Pas shfrytëzimit dhe korrupsionit flagrant në zemër të sektorit financiar të Amerikës, a mendoni se ka ndonjë të vërtetë në këtë pohim?
Dugatkin: Kropotkin nuk do të ishte aspak i befasuar nga ajo që ka ndodhur në Shtetet e Bashkuara gjatë viteve të fundit. Ai në përgjithësi kishte një pikëpamje negative për kapitalizmin, por, edhe më e rëndësishme, ishte puna e tij për ndihmën e ndërsjellë në evolucionin njerëzor që nga fillimi deri në periudhën mesjetare. Hulumtimi i tij tregoi se vazhdimisht njerëzit gjenin një mënyrë për të krijuar grupe të vogla bashkëpunuese, ndërvepruese si esnafët në Mesjetë. Por problemi që ai gjeti ishte se, sapo u shfaqën këto grupe bashkëpunuese, krijoi menjëherë presione përzgjedhëse që favorizonin parazitët. Këta parazitë do të hynin dhe do të thithin atë që u nevojitej nga individët që po silleshin mirë me njëri-tjetrin dhe, përfundimisht, do të bënin që shoqëria të shkërmoqej. Pra, sigurisht, Kropotkin nuk do të ishte aspak i befasuar nga ajo që ka ndodhur sot.
Mendoj se kjo ka të bëjë me natyrën episodike të ndryshimit shoqëror sipas këndvështrimit të Kropotkinit. Sapo krijoni një shoqëri bashkëpunuese, krijoni menjëherë këto forca dramatike që favorizojnë mashtrimin. Pyetja se si të ndalohej kjo ishte një pyetje me të cilën Kropotkin ishte i fiksuar. Ai mendonte se sistemi i burgjeve ishte një zgjidhje e tmerrshme për këtë lloj problemi, se ajo që bëri ishte krijimi i më shumë njerëzve që ishin edhe më parazitë kur dilnin jashtë për shkak të kushteve të tmerrshme me të cilat duhej të përballeshin nga brenda. Por nuk e di se ai ishte i kënaqur me ndonjë zgjidhje të veçantë që doli. Ai e dinte se ky ishte një nga problemet e mëdha që do të duhej të zgjidhej vazhdimisht. Por në zemrën e tij mendoj se ai parashikonte që një shoqëri anarkiste e konceptuar siç duhet me rregulla për të kufizuar këtë lloj mashtrimi do të funksiononte. Cilat do të ishin saktësisht ato rregulla, mendoj se është e vështirë të dihet. Ai kishte disa ide por nuk mendoj se ishte plotësisht i kënaqur me asnjërën prej tyre.
Johnson: Në shekullin e nëntëmbëdhjetë Kropotkin mendoi se arritja në një kuptim shkencor të politikës së komunitetit (me qëllim promovimi i një shoqërie më bashkëpunuese) ishte me rëndësi jetike për të ardhmen e llojit njerëzor. Por ai jetoi gjithashtu gjatë një kohe kur kufijtë disiplinorë nuk ishin aq të ngurtë dhe një natyralist mund të kishte ende diçka të vlefshme për të kontribuar në arenën e ideve politike. A mendoni se projekti i tij ka ende ndonjë kuptim në shekullin e njëzet e një?
Dugatkin: Unë absolutisht e bëj. Unë do të argumentoja se kjo është një nga pikat e shumta që tregojnë fuqitë profetike të Kropotkinit. Në thelb ajo që ne po shohim sot, atë që njerëzit si EO Wilson e quajtën Konsiliencë, është bashkimi i shkencave, shkencave sociale dhe shkencave humane me një shpjegim natyralist themelor për gjithçka që ndodh në planet, duke përfshirë ndërveprimet politike. Linjat midis njerëzve që studiojnë evolucionin, ekonominë, shkencat politike, psikologjinë, antropologjinë, etj., kanë filluar të zbehen ngadalë, sepse njerëzit kuptojnë se kuadri teorik themelor për të gjitha këto disiplina është evolucioni. Kropotkin e dinte këtë edhe atëherë. Ai ishte me të vërtetë personi i parë që tregoi se si mund të arrihet ndërgjegjja dhe ia tregoi këtë, jo vetëm shkencëtarëve të tjerë, por kujtdo dhe kujtdo që do të dëgjonte. Dhe kishte shumë njerëz që e bënë këtë.
Eric Michael Johnson ka një diplomë master në Antropologjinë Evolucionare duke u fokusuar në ekologjinë e sjelljes së majmunëve të mëdhenj. Ai është aktualisht një student i doktoraturës në historinë e shkencës në Universitetin e Kolumbisë Britanike duke parë ndërveprimin midis biologjisë evolucionare dhe politikës.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj