Do të doja të falënderoja Universitetin e Australisë Perëndimore që më ftoi këtu sot, dhe veçanërisht Nigel Dolan për pritjen e tij të ngrohtë dhe organizimin e qetë.
Unë jam një reporter, që e vlerësoj dhënien e dëshmisë. Kjo do të thotë, unë i kushtoj rëndësi të madhe dëshmisë së asaj që shoh, dëgjoj dhe ndjej të jetë e vërteta, ose sa më afër të vërtetës që të jetë e mundur. Duke i krahasuar këto prova me deklaratat dhe veprimet e atyre me pushtet, besoj se është e mundur të vlerësohet në mënyrë të drejtë se si bota jonë kontrollohet, ndahet dhe manipulohet – dhe se si gjuha dhe debati shtrembërohen dhe zhvillohet një vetëdije e rreme.
Kur flasim për këtë në lidhje me shoqëritë totalitare dhe diktaturat, ne e quajmë shpëlarje truri: pushtimi i mendjeve. Është një nocion që pothuajse kurrë nuk e aplikojmë në shoqëritë tona. Më lejoni t'ju jap një shembull. Gjatë kulmit të Luftës së Ftohtë, një grup gazetarësh sovjetikë u dërguan në një turne zyrtar në Shtetet e Bashkuara. Ata shikonin TV; ata lexojnë gazetat; ata dëgjuan debatet në Kongres. Për habinë e tyre, gjithçka që dëgjuan ishte pak a shumë e njëjtë. Lajmi ishte i njëjtë. Mendimet ishin të njëjta, pak a shumë. "Si e bëni ju atë?" pyetën ata mikpritësit e tyre. “Në vendin tonë, për ta arritur këtë, ne i hedhim njerëzit në burg; ua heqim thonjtë. Këtu, nuk ka asgjë nga këto? Cili është sekreti juaj?”
Sekreti është se pyetja pothuajse nuk ngrihet kurrë. Ose nëse ngrihet, ka më shumë gjasa që të hidhet poshtë se vjen nga margjina: nga zëra shumë jashtë kufijve të asaj që unë do ta quaja "bisedën tonë metropolitane", termat e referencës dhe kufijtë e së cilës janë fikse. nga media në një nivel, dhe nga diskursi apo heshtja e studimit në një nivel tjetër. Pas të dyjave qëndron një pushtet korporativ dhe politik kryesues.
Një duzinë vjet më parë, unë raportova nga Timori Lindor, i cili atëherë ishte i pushtuar nga diktatura indoneziane e gjeneralit Suharto. M'u desh të shkoja atje i fshehur, pasi gazetarët nuk ishin të mirëpritur - informatorët e mi ishin të guximshëm, njerëz të thjeshtë që konfirmuan, me provat dhe përvojën e tyre, se gjenocid kishte ndodhur në vendin e tyre. Unë solla dokumente të shkruara me dorë të përpiktë, dëshmi se komunitete të tëra ishin masakruar – të gjitha këto që ne tani e dimë se janë të vërteta.
Ne e dimë gjithashtu se mbështetja materiale jetike për një krim proporcionalisht më të madh se vrasja në Kamboxhia nën Pol Pot kishte ardhur nga Perëndimi: kryesisht Shtetet e Bashkuara, Britania dhe Australia. Në kthimin tim në Londër dhe më pas në këtë vend, hasa në një version shumë të ndryshëm. Versioni mediatik ishte se gjenerali Suharto ishte një udhëheqës i mirë, i cili drejtonte një ekonomi të shëndoshë dhe ishte një aleat i ngushtë. Në të vërtetë, kryeministri Keating thuhej se e konsideronte atë si një figurë baba.
Ai dhe ministri i Jashtëm Gareth Evans bënë shumë fjalime lavdëruese për Suharton, duke mos përmendur kurrë – as edhe një herë – se ai kishte marrë pushtetin si rezultat i asaj që CIA e quajti “një nga masakrat më të këqija të shekullit të njëzetë”. Ata as nuk përmendën se forcat e tij speciale, të njohura si Kopassus, ishin përgjegjëse për terrorin dhe vdekjen e një të katërtës së popullsisë së Timorit Lindor - 200,000 njerëz, një shifër e konfirmuar në një studim të porositur nga Komiteti i Punëve të Jashtme të Parlamentit Federal.
Ata as nuk përmendën se këta vrasës ishin trajnuar nga SAS Australiane jo shumë larg këtij auditori dhe se struktura ushtarake australiane ishte integruar në fushatën e dhunshme të Suhartos kundër popullit të Timorit Lindor.
Dëshmitë e mizorive, të cilat i raportova në filmin tim Vdekja e një Kombi, u dëgjuan dhe u pranuan nga Komisioni i të Drejtave të Njeriut të Kombeve të Bashkuara, por jo nga ata me pushtet në Australi. Kur tregova prova të një masakre të dytë pranë varrezave të Santa Cruz në nëntor 1991, redaktori i huaj i gazetës së vetme kombëtare në këtë vend, The Australian, u tall me dëshmitarët okularë.
"E vërteta," shkroi Greg Sheridan, "është se edhe viktimat e vërteta shpikin shpesh histori." Korrespondenti i gazetës në Jakarata, Patrick Walters, shkroi se "askush nuk arrestohet [nga Suharto] pa procedurat e duhura ligjore". Kryeredaktori, Paul Kelly, e shpalli Suharton një "të moderuar" dhe se nuk kishte asnjë alternativë ndaj sundimit të tij të mirë.
Paul Kelly u ul në bordin e Institutit Australi-Indonezi, një organ i financuar nga qeveria australiane. Jo shumë kohë përpara se Suharto të rrëzohej nga njerëzit e tij, Kelly ishte në Xhakartë, duke qëndruar në krah të Suhartos, duke e prezantuar vrasësin masiv me një varg redaktorësh australianë. Për nderin e tij të madh, redaktori i atëhershëm i West Australian, Paul Murray, refuzoi t'i bashkohej këtij grupi të ndyrë.
Jo shumë kohë më parë, Paul Kelly-t iu dha një çmim special në çmimet vjetore Walkley për gazetarinë – lloji që ata u japin burrave të moshuar. Dhe askush nuk tha asgjë për Indonezinë dhe Suharton. Imagjinoni një çmim të ngjashëm t'i shkonte Geoffrey Dawson, redaktor i London Times në vitet 1930. Ashtu si Kelly, ai qetësoi një diktator gjenocidal, duke e quajtur atë një "të moderuar".
Ky episod është një metaforë për atë që do të doja të prekja sonte.
Për 15 vjet u mbajt një heshtje nga qeveria australiane, media australiane dhe akademikët australianë për krimin dhe tragjedinë e madhe të Timorit Lindor. Për më tepër, kjo ishte një zgjatje e heshtjes për rrethanat e vërteta të ngjitjes së përgjakshme të Suhartos në pushtet në mesin e viteve gjashtëdhjetë. Nuk ishte ndryshe nga heshtja zyrtare në Bashkimin Sovjetik ndaj pushtimit të përgjakshëm të Hungarisë dhe Çekosllovakisë.
Heshtjen e medias do ta diskutoj pas pak. Le të shohim tani heshtjen akademike. Një nga aktet më të mëdha të gjenocidit në gjysmën e dytë të shekullit të njëzetë me sa duket nuk garantonte një rast të vetëm studimor thelbësor akademik, bazuar në burimet parësore. Pse? Duhet të kthehemi në vitet menjëherë pas Luftës së Dytë Botërore, kur studimi i politikës ndërkombëtare të pasluftës, i njohur si “realizmi liberal”, u shpik në Shtetet e Bashkuara, kryesisht me sponsorizimin e atyre që projektuan fuqinë ekonomike globale amerikane. Ato përfshijnë Fondacionet Ford, Carnegie dhe Rockeller, OSS, paraardhësin e CIA-s dhe Këshillin për Marrëdhëniet me Jashtë.
Kështu, në universitetet e mëdha amerikane, studiuesit në përgjithësi shërbyen për të justifikuar luftën e ftohtë – e cila, ne e dimë tani nga dosjet e deklasifikuara, jo vetëm që na afroi me luftën bërthamore sesa mendonim, por ishte në vetvete kryesisht fals. Siç e bëjnë të qartë tani dosjet britanike, nuk kishte asnjë kërcënim sovjetik për botën. Kërcënimi ishte për satelitët e Rusisë, ashtu si Shtetet e Bashkuara kërcënuan, pushtuan dhe kontrolluan satelitët e saj në Amerikën Latine.
“Realizmi liberal” – në Amerikë, Britani, Australi – nënkuptonte heqjen e njerëzimit nga studimi i kombeve dhe shikimin e botës në kuptimin e dobisë së saj për fuqinë perëndimore. Kjo u prezantua në një zhargon vetë-shërbyes: një gjuhë e ngjashme me masonët në entuziazëm ndaj fuqisë dominuese. Tipike e zhargonit ishin etiketat.
Nga të gjitha etiketimet që më aplikohen, më interesantja është se unë jam "neo-idealist". "Neo" por ende nuk është shpjeguar. Duhet të shtoj këtu se etiketa më gazmore është krijimi i redaktorit të huaj të The Australian, i cili mori një faqe të tërë në gazetën e tij për të thënë se një lëvizje subversive e quajtur Chomskyist-Pilgerism po frymëzonte terroristë të mundshëm në të gjithë botën.
Gjatë viteve 1990, shoqëri të tëra u shtruan për autopsi dhe u identifikuan si "shtete të dështuara" dhe "shtete mashtrues", që kërkonin "ndërhyrje humanitare". Eufemizma të tjera u bënë modë - "qeverisja e mirë" dhe "rruga e tretë" u miratuan nga shkolla liberale realiste, e cila u shpërndau etiketa heronjve të saj. Bill Clinton, presidenti që shkatërroi reformat e fundit të Roosevelt, u etiketua "e majta e qendrës".
Fjalët fisnike si demokracia, liria, pavarësia, reforma u zbrazën nga kuptimi i tyre dhe u vunë në shërbim të Bankës Botërore, FMN-së dhe asaj gjëje amorfe të quajtur "Perëndimi" - me fjalë të tjera, imperializëm.
Natyrisht, imperializmi ishte fjala që realistët nuk guxuan ta shkruajnë apo ta flisnin, thuajse sikur të ishte goditur nga fjalori. E megjithatë imperializmi ishte ideologjia pas eufemizmave të tyre. Dhe duhet t'ju kujtoj fatin e njerëzve nën imperializëm. Gjatë gjithë imperializmit të shekullit të 20-të, autoritetet e Britanisë, Belgjikës dhe Francës goditën me gaz, bombarduan dhe masakruan popullsitë indigjene nga Sudani në Irak, Nigeria në Palestinë, India në Malaja, Algjeria në Kongo. E megjithatë, imperializmi mori emrin e tij të keq vetëm kur Hitleri vendosi se edhe ai ishte një imperialist.
Pra, pas luftës, u desh të shpikeshin koncepte të reja, në të vërtetë u krijua një leksik dhe ligjërim i tërë, pasi superfuqia e re perandorake, Shtetet e Bashkuara, nuk donte të lidhej me ditët e vjetra të këqija të fuqisë evropiane. Kulti amerikan i antikomunizmit e mbushi këtë boshllëk në mënyrë më efektive; megjithatë, kur Bashkimi Sovjetik u shemb papritur dhe lufta e ftohtë mbaroi, duhej gjetur një kërcënim i ri.
Në fillim, ishte "lufta kundër drogës" - dhe Teoria e Historisë Bogeyman është ende e njohur. Por asnjëra nuk mund të krahasohet me "luftën kundër terrorit" që erdhi me 11 shtator 2001. Vitin e kaluar, unë raportova "luftën kundër terrorit" nga Afganistani. Ashtu si Timori Lindor, ngjarjet që unë i kam parë nuk kishin pothuajse asnjë lidhje me mënyrën se si ato përfaqësoheshin në shoqëritë e lira, veçanërisht në Australi.
Sulmi amerikan në Afganistan në vitin 2001 u raportua si një çlirim. Por provat në terren janë se, për 95 për qind të njerëzve, nuk ka çlirim. Talibanët janë shkëmbyer thjesht me një grup komandantësh lufte, përdhunues, vrasësësh dhe kriminelësh lufte të financuar nga Amerika – terroristë në çdo masë: pikërisht njerëzit të cilët Presidenti Carter i armatosi fshehurazi dhe CIA i trajnoi për gati 20 vjet.
Një nga komandantët më të fuqishëm të luftës është gjenerali Rashid Dostum. Gjenerali Dostum u vizitua nga Donald Rumsfeld, sekretari amerikan i Mbrojtjes, i cili erdhi për të shprehur mirënjohjen e tij. Ai e quajti gjeneralin një burrë "mendimtar" dhe e përgëzoi atë nga ana e tij në luftën kundër terrorit. Ky është i njëjti gjeneral Dostum, në paraburgimin e të cilit 4,000 të burgosur vdiqën me vdekje të tmerrshme pak më shumë se dy vjet më parë - pretendimet janë se burrat e plagosur u lanë të mbyten dhe të gjakosen deri në vdekje në kontejnerë. Mary Robinson, kur ishte përfaqësuesja e lartë humanitare e OKB-së, bëri thirrje për një hetim; por nuk kishte asnjë për këtë lloj terrorizmi të pranueshëm. Gjenerali është fytyra e Afganistanit të ri që nuk e shihni në media.
Ajo që shihni është urbani Harmid Karzai, shkrimi i të cilit mezi shkon përtej 42 truprojave të tij amerikanë. Vetëm talebanët duket se ngjallin indinjatën e liderëve tanë politikë dhe mediave. Megjithatë, nën regjimin e ri, të miratuar, gratë ende mbajnë burkua, kryesisht për shkak se kanë frikë të ecin në rrugë. Vajzat rrëmbehen, përdhunohen, vriten në mënyrë rutinore.
Ashtu si diktatura e Suhartos, këta kryekomandant janë miqtë tanë zyrtarë, ndërsa talebanët ishin armiqtë tanë zyrtarë. Dallimi është i rëndësishëm, sepse viktimat e miqve tanë zyrtarë janë të denjë për kujdesin dhe shqetësimin tonë, ndërsa viktimat e armiqve tanë zyrtarë jo. Ky është parimi mbi të cilin regjimet totalitare drejtojnë propagandën e tyre të brendshme. Dhe kjo, në thelb, është mënyra se si demokracitë perëndimore, si Australia, drejtojnë të tyren.
Dallimi është se në shoqëritë totalitare, njerëzit e marrin si të mirëqenë që qeveritë e tyre i gënjejnë: se gazetarët e tyre janë thjesht funksionarë, se akademikët e tyre janë të qetë dhe bashkëfajtorë. Kështu që njerëzit në këto vende përshtaten në përputhje me rrethanat. Ata mësojnë të lexojnë midis rreshtave. Ata mbështeten në një nëntokë të lulëzuar. Shkrimtarët dhe dramaturgët e tyre shkruajnë vepra të koduara, si në Poloni dhe Çekosllovaki gjatë Luftës së Ftohtë.
Një mik çek, romancier, më tha; “Ju në Perëndim jeni në disavantazh. Ju keni mitet tuaja për lirinë e informacionit, por ende nuk keni fituar aftësinë e deshifrimit: të leximit midis rreshtave. Një ditë do t'ju duhet."
Ka ardhur ajo ditë. E ashtuquajtura luftë kundër terrorit është kërcënimi më i madh për të gjithë ne që nga vitet më të rrezikshme të Luftës së Ftohtë. Amerika e dhunshme, perandorake ka gjetur "frikën e saj të kuqe". Çdo ditë tani, frika dhe paranoja e manipuluar zyrtarisht eksportohen në brigjet tona - marshallët e ajrit, shtypja e gishtave, një direktivë se sa njerëz mund të qëndrojnë në radhë për tualetin në një avion Qantas që fluturon për në Los Anxhelos.
Impulset totalitare që kanë ekzistuar prej kohësh në Amerikë tani janë në klithmë të plotë. Kthehu në vitet 1950, vitet e McCarthy-t, dhe jehonat sot janë shumë të njohura - histeria; sulmi ndaj Ligjit të të Drejtave; një luftë e bazuar në gënjeshtra dhe mashtrime. Ashtu si në vitet 1950, virusi është përhapur në satelitët intelektualë të Amerikës, veçanërisht në Australi.
Javën e kaluar, qeveria Howard njoftoi se do të zbatonte procedurat e imigracionit të stilit amerikan, duke marrë shenjat e gishtave të njerëzve kur të mbërrinin. Sydney Morning Herald e raportoi këtë si masa të qeverisë për të "shtrënguar rrjetën e saj kundër terrorizmit". Asnjë sfidë atje; asnjë skepticizëm. Lajmet si propagandë.
Sa e përshtatshme është e gjitha. Politika e Australisë së Bardhë është rikthyer si "siguria e atdheut" - një tjetër term amerikan që institucionalizon si paranojën ashtu edhe shokun e saj, racizmin. E thënë thjesht, ne jemi duke u shpëlarë truri për të besuar se Al-Kaida, ose ndonjë grup i tillë, është kërcënimi i vërtetë. Dhe nuk është. Me një krahasim të thjeshtë matematikor të terrorit amerikan dhe terrorit të Al-Kaidës, kjo e fundit është një plesht vdekjeprurës. Gjatë jetës sime, Shtetet e Bashkuara kanë mbështetur dhe trajnuar dhe drejtuar terroristë në Amerikën Latine, Afrikë, Azi. Numri i viktimave të tyre është në miliona.
Në ditët para 11 shtatorit 2001, kur Amerika sulmonte dhe terrorizonte në mënyrë rutinore shtete të dobëta, dhe viktimat ishin njerëz me ngjyrë të zezë dhe kafe në vende të largëta si Zaire dhe Guatemala, nuk kishte tituj që thoshin terrorizëm. Por kur të dobëtit sulmuan të fuqishmit, në mënyrë spektakolare më 11 shtator, papritmas pati terrorizëm.
Kjo nuk do të thotë se kërcënimi nga al-Kaida nuk është real – Është shumë real tani, falë veprimeve amerikane dhe britanike në Irak, dhe mbështetjes pothuajse foshnjore të dhënë nga qeveria Howard. Por rreziku më i përhapur, më i qartë dhe i pranishëm është ai për të cilin nuk na thuhet asgjë.
Është rreziku që paraqesin qeveritë “tona” – një rrezik i ndrydhur nga propaganda që hedh “Perëndimin” si gjithmonë dashamirës: të aftë për të gjykuar dhe gafa, po, por asnjëherë për krim të lartë. Aktgjykimi në Nuremberg ka një këndvështrim tjetër. Kështu thotë aktgjykimi; dhe mbani mend, këto fjalë janë baza për pothuajse 60 vjet të së drejtës ndërkombëtare: “Të nisësh një luftë agresioni, nuk është vetëm një krim ndërkombëtar; është krimi më i lartë ndërkombëtar që ndryshon vetëm nga krimet e tjera të luftës në atë që përmban brenda vetes të keqen e akumuluar të së tërës.”
Me fjalë të tjera, nuk ka asnjë ndryshim, në parimin e ligjit, midis veprimit të regjimit gjerman në fund të viteve 1930 dhe amerikanëve në vitin 2003. I ushqyer nga fanatizmi fetar, një amerikanizëm i korruptuar dhe lakmia e korporatave, kabali i Bushit po ndjek atë që historiani ushtarak Anatol Lieven e quan "strategjia klasike moderne e një oligarkie të krahut të djathtë të rrezikuar, e cila është të devijojë pakënaqësinë në nacionalizëm". Amerika e Bushit, paralajmëron ai, "është bërë një kërcënim për veten dhe njerëzimin".
Janë fjalë të rralla. Nuk njoh asnjë historian australian apo ndonjë të ashtuquajtur ekspert tjetër që të ketë thënë një të vërtetë të tillë. Nuk njoh asnjë organizatë mediatike australiane që do t'i lejonte gazetarët e saj të flisnin ose shkruanin një të vërtetë të tillë. Miqtë e mi në gazetarinë australiane e pëshpëritin, gjithmonë në mënyrë private. Ata madje inkurajojnë të huajt, si unë, që ta thonë publikisht, siç po bëj tani.
Pse? Epo, një karrierë, siguri – madje edhe famë dhe pasuri – i presin ata që propagandojnë krimet e armiqve zyrtarë. Por një trajtim krejt ndryshe i pret ata që e kthejnë pasqyrën. Shpesh kam pyetur veten nëse George Orwell, në veprën e tij të madhe profetike 1984, rreth kontrollit të mendimit në shtetin totalitar – shpesh kam pyetur veten se cili do të kishte qenë reagimi nëse ai do të kishte trajtuar çështjen më interesante të kontrollit të mendimit në shoqëritë relativisht të lira. . A do të ishte vlerësuar dhe festuar ai? Apo do të ishte përballur me heshtjen, madje edhe armiqësinë?
Nga të gjitha demokracitë perëndimore, Australia është më derivatja dhe më e heshtura. Ata që mbajnë një pasqyrë nuk janë të mirëpritur në media. Puna ime shpërndahet dhe lexohet gjerësisht në mbarë botën, por jo në Australi, prej nga vij unë. Megjithatë, unë përmendem shpesh në shtypin australian. Komentatorët zyrtarë, të cilët dominojnë shtypin, do t'i referohen në mënyrë kritike një artikulli tim që mund ta kenë lexuar në Guardian ose New Statesman në Londër. Por lexuesit australianë nuk lejohen të lexojnë origjinalin, i cili duhet të filtrohet përmes komentuesve zyrtarë. Por unë paraqitem rregullisht në një gazetë australiane: Hinterland Voice - një fletë e vogël falas, adresa e së cilës është Post Office Kin Kin në Queensland. Është një gazetë e mirë lokale. Ka histori për shitjet e garazheve dhe kuajt dhe skautët vendas, dhe jam krenar që jam pjesë e tij.
Është e vetmja gazetë në Australi në të cilën kam qenë në gjendje të raportoj provat e katastrofës në Irak – për shembull, se sulmi në Irak ishte planifikuar nga 11 shtatori; se vetëm disa muaj më parë, Colin Powell dhe Condaleeza Rice, kishin deklaruar se Sadam Huseini ishte çarmatosur dhe nuk kishte asnjë kërcënim për askënd.
Sot, Shtetet e Bashkuara po trajnojnë aktualisht një gestapo prej 10,000 agjentësh, të komanduar nga elementët më të pamëshirshëm dhe të lartë të policisë sekrete të Sadam Huseinit. Qëllimi është të drejtohet regjimi i ri kukull pas një fasade pseudodemokratike – dhe të mposhtet rezistenca. Ky informacion është jetik për ne, sepse fati i rezistencës në Irak është jetik për të gjithë të ardhmen tonë. Sepse nëse rezistenca dështon, kabali i Bushit pothuajse me siguri do të sulmojë një vend tjetër – ndoshta Korenë e Veriut, e cila është e armatosur bërthamore.
Pak më shumë se një muaj më parë, Asambleja e Përgjithshme e Kombeve të Bashkuara votoi për një sërë rezolutash për çarmatimin e armëve të shkatërrimit në masë. Ju kujtohet sharada e WMD-ve të Irakut? Kujtoni John Howard në Parlament shkurtin e kaluar, duke thënë se Saddam Hussein, "do të dalë me arsenalin e tij të armëve kimike dhe biologjike të paprekur" dhe se ishte "një program masiv".
Në një fjalim që zgjati 30 minuta, Howard iu referua më shumë se 30 herë kërcënimit të paraqitur nga armët e shkatërrimit në masë të Sadam Huseinit. Dhe e gjitha ishte një mashtrim, apo jo, një gënjeshtër, një shaka e tmerrshme për publikun, dhe u kanalizua dhe u përforcua nga një media e bindur. Dhe kush në universitete, qendrat tona të pushtetit të dijes, kritikës dhe debatit - kush u ngrit dhe kundërshtoi? Mund të mendoj vetëm për dy.
As nuk mund të gjej ndonjë raport në media për rezolutat e Asamblesë së Përgjithshme të Kombeve të Bashkuara më 8 dhjetor. Rezultati ishte i jashtëzakonshëm, në mos befasues. Shtetet e Bashkuara kundërshtuan të gjitha rezolutat më të rëndësishme, përfshirë ato që kanë të bëjnë me armët bërthamore. Në Rishikimin e saj të fshehtë të Qëndrimit Bërthamor për vitin 2002, administrata e Bush përshkruan planet e emergjencës për të përdorur armë bërthamore kundër Koresë së Veriut, Sirisë, Iranit dhe Kinës.
Pas padisë, një qeveri britanike ka njoftuar për herë të parë se Britania do të sulmojë shtetet jo-bërthamore me armë bërthamore "nëse është e nevojshme". Kush prej jush është në dijeni të këtyre ambicjeve dhe megjithatë objektet e inteligjencës amerikane dhe britanike në këtë vend janë vendimtare për zbatimin e tyre.
Pse nuk ka diskutim publik për këtë? Përgjigja është se Australia është bërë një mikrokozmos i shoqërisë së vetëcensuruar. Në indeksin aktual të lirisë së shtypit, organizata ndërkombëtare monitoruese Reporterët pa Kufij rendit lirinë e shtypit australian në vendin e 50-të, përpara vetëm autokracive dhe diktaturave. Si erdhi kjo?
Në shekullin e nëntëmbëdhjetë, Australia kishte një shtyp më të pavarur se shumica e vendeve. Në vitin 1880, vetëm në Uellsin e Ri Jugor, kishte 143 tituj të pavarur, shumë prej tyre me një stil fushate dhe redaktorë që besonin se ishte detyra e tyre të ishin zëri i popullit. Sot, nga dymbëdhjetë gazetat kryesore në kryeqytetet, një njeri, Rupert Murdoch, kontrollon shtatë. Nga dhjetë gazetat e së dielës, Murdoch ka shtatë. Në Adelaide dhe Brisbane, ai ka në fakt një monopol të plotë. Ai kontrollon pothuajse 70 për qind të qarkullimit të kryeqytetit. Perth ka vetëm një gazetë.
Sydney, qyteti më i madh, dominohet nga Murdoch dhe nga Sydney Morning Herald, kryeredaktori aktual i së cilës Mark Scott tha në një konferencë marketingu në 2002 se gazetaria nuk kishte më nevojë për njerëz të zgjuar dhe të zgjuar. "Ata nuk janë përgjigjja," tha ai. Përgjigja është njerëzit që mund të ekzekutojnë strategjinë e korporatës. Me fjalë të tjera, mendje mediokre, mendje të bindura.
Gazetarja e madhe amerikane Martha Gellhorn u ngrit një herë në një konferencë shtypi dhe tha: “Dëgjo, ne jemi vetëm gazetarë të vërtetë kur nuk po bëjmë siç na thonë. Si tjetër mund ta mbajmë të drejtën e të dhënave?” I ndjeri Alex Carey, shkencëtari i madh social australian i cili ishte pionier i studimit të korporatizmit dhe propagandës, shkroi se tre zhvillimet më domethënëse politike të shekullit të njëzetë ishin, "rritja e demokracisë, rritja e fuqisë së korporatave dhe rritja e propagandës së korporatave. si një mjet për të mbrojtur pushtetin e korporatës kundër demokracisë”.
Carey po përshkruante propagandën e imperializmit të shekullit të 20-të, që është propaganda e shtetit të korporatës. Dhe në kundërshtim me mitin, shteti nuk është tharë; me të vërtetë, nuk ka qenë kurrë më e fortë. Gjenerali Suharto ishte një njeri i korporatës - i mirë për biznes. Pra, krimet e tij ishin të parëndësishme dhe masakrat e popullit të tij dhe të Timorit Lindor u dërguan në një vrimë të zezë Orwelliane. Kaq efektive është kjo censurë historike me lëshim, sa Suharto aktualisht po rehabilitohet. Në The Australian tetorin e kaluar, Owen Harries e përshkroi periudhën e Suhartos si një "epokë të artë" dhe i kërkoi Australisë që të përqafonte edhe një herë ushtrinë gjenocidale të Indonezisë.
Kohët e fundit, Owen Harries dha Leksionet e Boyer në ABC. Kjo është një platformë e jashtëzakonshme: në gjashtë episode të transmetuara në Radio National, Harries pyeti nëse Shtetet e Bashkuara ishin beninje apo perandorake. Pas disa kritikave të vogla ndaj fuqisë amerikane, ai e përshkroi politikën e jashtme të administratës më të rrezikshme në kohët moderne si “utopike”.
Kush është Owen Harries? Ai ishte këshilltar i qeverisë së Malcolm Fraser. Por në asnjë nga publicitetet rreth leksioneve të tij nuk kam lexuar se Harries ishte gjithashtu i përfshirë në një organizatë propagandistike të CIA-s, Kongresin për Lirinë Kulturore dhe degën e tij Australiane. Për vite me radhë, Harries ishte një apologjet për luftën e ftohtë dhe sulmin fillestar të drejtuar nga CIA në Vietnam. Në Uashington, ai ishte redaktor i një reviste të krahut të djathtë ekstrem të quajtur Interesi Kombëtar.
Askush nuk do ta mohonte zërin e Owen Harries në çdo demokraci. Por ne duhet të dimë se cilët ishin sponsorët e tij të mëparshëm. Për më tepër, është pikëpamja e tij ekstreme ajo që dominon. Fakti që ABC-ja duhet t'i sigurojë atij një platformë të tillë, na tregon shumë për efektet e frikësimit politik afatgjatë të transmetuesit tonë kombëtar.
Merrni parasysh, nga ana tjetër, trajtimin e ABC-së ndaj Richard Flanagan, një prej romancierëve tanë më të mirë. Vitin e kaluar, Flanaganit iu kërkua të lexonte një pjesë të preferuar të trillimeve në një program Radio Kombëtare dhe të shpjegonte arsyet e tij për zgjedhjen. Ai vendosi për një nga shkrimtarët e tij të preferuar të trillimeve: John Howard. Ai renditi trillimet më të famshme të Howard-it – se refugjatët e dëshpëruar i kishin hedhur me dashje fëmijët e tyre në det dhe se Australia ishte e rrezikuar nga armët e shkatërrimit në masë të Sadam Huseinit.
Ai e ndoqi këtë me solilokuin e Molly Bloom-it nga Uliksi i Joyce-it, sepse, shpjegoi ai, “në kohën tonë të gënjeshtrave dhe urrejtjes duket e përshtatshme të kujtohemi për bukurinë e të thënit po për kaosin e së vërtetës”. Epo, e gjithë kjo u regjistrua siç duhet. Por kur u transmetua programi, të gjitha referencat për kryeministrin ishin prerë. Flanagan akuzoi ABC-në për censurë të rangut. Jo, ishte përgjigja. Ata thjesht nuk donin "asgjë politike". Dhe kjo është e njëjta ABC që sapo i ka dhënë Owen Harries, zërin e utopisë së George W Bush-it, gjashtë transmetime një orëshe.
Sa për Richard Flanagan, ky nuk ishte fundi. Producenti i ABC që e kishte censuruar e pyeti nëse do të ishte i interesuar të vinte në një program për të diskutuar, "zhgënjimin në Australinë bashkëkohore". Në një shoqëri që dikur krenohej me ndjenjën e saj lakonike të ironisë, nuk kishte as edhe një aluzion ironie, vetëm një heshtje e bindur menaxheriale. "Gjithdo rreth meje," shkroi Flanagan, "Unë shoh rrugë për të shprehur mbylljen dhe marrëveshje të çuditshme të një mediaje gjithnjë e më të turpshme dhe mënyrën në të cilën të fuqishmit kërkojnë të diktojnë se çfarë lexohet dhe nuk dëgjohet."
Besoj se këto fjalë flasin për shumë australianë. Gjysmë milion prej tyre u mblodhën në qendër të Sidneit më 16 shkurt dhe kjo u përsërit proporcionalisht në të gjithë vendin. Dhjetë milionë marshuan nëpër botë. Njerëzit që nuk kishin protestuar kurrë më parë protestuan kundër trillimeve të Hauardit dhe Bushit dhe Blerit.
Nëse Australia është mikrokozmosi, merrni parasysh shkatërrimin e fjalës së lirë në Shtetet e Bashkuara, të cilat me kushtetutë kanë shtypin më të lirë në botë. Në vitin 1983, mediat kryesore në Amerikë zotëroheshin nga pesëdhjetë korporata. Në vitin 2002, kjo kishte rënë në vetëm nëntë kompani. Sot, Televizioni Fox i Murdoch dhe katër konglomerate të tjera janë në prag të kontrollit të 90 për qind të audiencës tokësore dhe kabllore. Edhe në internet, njëzet faqet kryesore të internetit tani janë në pronësi të Fox, Disney, AOL, Time Warner, Viacom dhe gjigantë të tjerë. Vetëm katërmbëdhjetë kompani tërheqin 60 për qind të të gjithë kohës që amerikanët kalojnë online. Dhe këto kompani kontrollojnë, ose ndikojnë në shumicën e mediave vizuale të botës, burimin kryesor të informacionit për shumicën e njerëzve.
"Ne po fillojmë të mësojmë," shkroi Edward Said në librin e tij "Kultura dhe Imperializmi", "që dekolonizimi nuk ishte përfundimi i marrëdhënieve perandorake, por thjesht zgjerimi i një rrjeti gjeopolitik që ka qenë duke u rrotulluar që nga Rilindja. Mediat e reja kanë media për të depërtuar më thellë në një kulturë marrëse se çdo manifestim i mëparshëm i teknologjisë perëndimore.” Krahasuar me një shekull më parë, kur "kultura evropiane u shoqërua me praninë e një njeriu të bardhë, ne tani kemi përveç kësaj një prani mediatike ndërkombëtare që insinuon veten në një gamë fantastike të gjerë".
Ai nuk i referohej vetëm lajmeve. Pikërisht nëpër media, fëmijët janë të penduar në shënjestër të propagandës së bizneseve të mëdha, të njohura zakonisht si reklama. Në Shtetet e Bashkuara, rreth 30,000 mesazhe komerciale u drejtohen fëmijëve çdo vit. Shefi ekzekutiv i një kompanie kryesore reklamuese shpjegoi: "Ata nuk janë fëmijë aq shumë sa konsumatorë në zhvillim."
Marrëdhëniet me publikun janë binjake e reklamës. Në njëzet vitet e fundit, i gjithë koncepti i PR ka ndryshuar në mënyrë dramatike dhe tani është një industri e madhe propagande. Në Mbretërinë e Bashkuar, vlerësohet se PR e paketuar paraprakisht tani përbën gjysmën e përmbajtjes së disa gazetave kryesore. Ideja e "ngulitjes" së gazetarëve me ushtrinë amerikane gjatë pushtimit të Irakut erdhi nga ekspertë të marrëdhënieve me publikun në Pentagon, literatura aktuale e planifikimit strategjik të të cilëve e përshkruan gazetarinë si pjesë të operacioneve psikologjike ose "psiops". Gazetaria si psiops.
Synimi, thotë Pentagoni, është të arrihet "dominimi i informacionit" - i cili, nga ana tjetër, është pjesë e "dominimit të spektrit të plotë" - politikës së deklaruar të Shteteve të Bashkuara për të kontrolluar tokën, detin, hapësirën dhe informacionin. Ata nuk e fshehin këtë. Është në domenin publik.
Ata gazetarë që shkojnë në rrugën e tyre, ata si Martha Gellhorn dhe Robert Fisk, bëni kujdes. Organizata e pavarur televizive arabe, Al-Jazeera, u bombardua nga amerikanët në Afganistan dhe Irak. Në pushtimin e Irakut, më shumë gazetarë u vranë se kurrë më parë - nga amerikanët. Mesazhi nuk mund të ishte më i qartë. Synimi, përfundimisht, është që nuk do të ketë dallim ndërmjet kontrollit të informacionit dhe medias. Kjo do të thotë: ju nuk do ta dini ndryshimin.
Vetëm kjo është e denjë për reflektim nga gazetarët: ata që ende besojnë, si Martha Gellhorn, se detyra e tyre është të mbajnë shënimet drejt. Zgjedhja është në të vërtetë mjaft e thjeshtë: ata janë thënës të së vërtetës, ose, sipas fjalëve të Eduard Herman, ata thjesht "normalizojnë të pamendueshmen".
Në Australi, kaq shumë nga të pamendueshmet tashmë janë normalizuar. Pothuajse dymbëdhjetë vjet pas Mabos, të drejtat themelore të australianëve të parë, të njohura si titulli vendas, janë futur në grackën e strukturave ligjore. Aborigjenët tani luftojnë jo vetëm për të mbijetuar. Ata përballen me një luftë të vazhdueshme dobësimi ligjor, të luftuar nga avokatët. Fatura ligjore dhe kostot përkatëse vetëm në administrimin e titullit vendas tani shkojnë në qindra milionë dollarë. Puggy Hunter, një udhëheqëse e Aborigjenëve të Australisë Perëndimore, më tha: "Të luftosh avokatët për të drejtën tonë të lindjes, duke i luftuar ata në çdo pëllëmbë të rrugës, do të më vrasë". Ai vdiq shpejt më pas, në të dyzetat e tij.
Gjykata e Lartë e Australisë, që dikur konsiderohej si shpresa e fundit për Australianët e Parë, tani i referohet titullit vendas si një "paketë të drejtash" - sikur të drejtat e aborigjenëve mund të renditen dhe vlerësohen - dhe të ulen.
E pamendueshme është mënyra se si ne lejojmë që qeveria të trajtojë refugjatët, kundër të cilëve është dërguar ushtria jonë e guximshme. Në kampe aq të këqija sa inspektori i Kombeve të Bashkuara tha se nuk kishte parë kurrë diçka të tillë, ne lejojmë atë që përbën abuzim me fëmijët.
Më 19 tetor 2001, një varkë me 397 persona u mbyt gjatë rrugës për në Australi. 353 të mbytur, shumë prej tyre fëmijë. Po të mos ishte një individ i vetëm, Tony Kevin, një diplomat australian në pension, kjo tragjedi do të ishte lënë në harresë. Falë tij, ne tani e dimë se inteligjenca australiane dhe ushtarake e dinin se anija ishte në rrezik të madh për t'u fundosur dhe nuk bëri asgjë. A është e habitshme kur kryeministri i Australisë dhe ministri përgjegjës kanë krijuar një atmosferë të tillë armiqësie ndaj këtyre njerëzve të pambrojtur – një armiqësi e krijuar, besoj, për të kapur tepin e racizmit që përshkon historinë tonë.
Merrni parasysh humbjen fajtore të atyre jetëve kundër deklaratave pompoze të ekspertëve australianë të mbrojtjes për "sferën tonë të ndikimit" në Azi dhe Paqësor - që i lejon ushtrisë australiane të pushtojë Solomonin, por jo të shpëtojë 353 jetë.
Kërcënimet? Le të flasim për kërcënimet nga azilkërkuesit në varkat që rrjedhin, nga Al-Kaida. Në raportin e saj vjetor për vitin 1990, Organizata Australiane e Sigurisë dhe Inteligjencës, ASIO, deklaroi: "Kërcënimi i vetëm i dallueshëm i dhunës së motivuar politikisht vjen nga e djathta raciste". Besoj, pavarësisht nga ngjarjet e mëvonshme, asgjë nuk ka ndryshuar.
Të gjitha këto çështje janë të lidhura. Ato përfaqësojnë, të paktën, një sulm ndaj intelektit dhe moralit tonë, por edhe në jetën tonë kulturore, ne duket se largohemi, si të frikësuar. Javën e kaluar mora pjesë në hapjen e një shfaqjeje të re në Sidnei të quajtur "Harbour". Bëhet fjalë për luftën e madhe në bregdet në vitin 1998, e cila tërhoqi një mbështetje të jashtëzakonshme publike. Shfaqja është një akt sterilizimi, stereotipet dhe sentimentaliteti i saj e bëjnë historinë të pranueshme. Ata që mund të përballojnë paratë prej 60 dollarësh për një biletë nuk do të zhgënjehen. Sponsorët, Jaguar dhe Fairfax dhe një firmë e madhe ligjore, nuk do të zhgënjehen.
Ne duhet të rimarrim historinë tonë nga korporatizmi; sepse historia jonë është e pasur, e dhimbshme dhe, po, krenare. Ne duhet ta rikuperojmë atë nga John Howards dhe Keith Windshuttles, të cilët e mohojnë atë, dhe nga njerëzit e sjellshëm dhe sponsorët e tyre që e sterilizojnë atë. Do t'i dëgjoni të thonë se Joe Blow nuk i intereson – se si popull, ne jemi apatikë dhe indiferentë.
Ishin mijëra australianë që dolën në rrugë në vitin 1999, qytet pas qyteti, qytet pas qyteti, ata që ndihmuan me vendosmëri njerëzit e Timorit Lindor – jo John Howard, jo gjenerali Cosgrove. Dhe ata australianë nuk ishin indiferentë. Ishin mijëra australianë dhe zelandezë të rinj që ndaluan francezët të shpërthyen bombat e tyre bërthamore në Paqësor. Dhe ata nuk ishin indiferentë. Ishin të rinjtë që udhëtuan për në Woomera dhe detyruan mbylljen e atij kampi të turpshëm. Dhe ata nuk ishin indiferentë.
Tragjedia për shumë australianë që kërkojnë krenari për arritjet e kombit tonë është shtypja ose sterilizimi, në kulturën popullore, i një të kaluare të veçantë politikisht, për të cilën ne atje kemi shumë për të qenë krenarë. Në minierat e plumbit dhe argjendit të Broken Hill, minatorët fituan 35 orët e para në javë në botë, gjysmë shekulli përpara Evropës dhe Amerikës. Shumë kohë përpara se pjesa më e madhe e botës, Australia kishte një pagë minimale, përfitime për fëmijë, pensione dhe votë për gratë. Deri në vitet 1960, Australia mund të krenohej me përhapjen më të barabartë të të ardhurave në botën perëndimore. Pavarësisht nga Howard dhe Ruddock, gjatë jetës sime, Australia është transformuar nga një shoqëri anglo-irlandeze e dorës së dytë në një nga më të ndryshmet kulturore dhe më tërheqëse në tokë, dhe pothuajse e gjitha ka ndodhur në mënyrë paqësore. Indiferenca nuk kishte asnjë lidhje me të.
Pothuajse mund të dëgjoj disa prej jush duke thënë: "OK, atëherë çfarë duhet të bëjmë?"
Siç theksoi kohët e fundit Noam Chomsky, pothuajse kurrë nuk e dëgjoni këtë pyetje në të ashtuquajturën botë në zhvillim, ku shumica e njerëzimit lufton të jetojë ditë pas dite. Atje, ata do t'ju tregojnë se çfarë po bëjnë.
Ne nuk kemi asnjë nga problemet e jetës dhe vdekjes me të cilat përballen, të themi, intelektualët në Turqi ose kampesinos në Brazil apo njerëzit aborigjenë në botën tonë të tretë. Ndoshta shumë prej nesh besojnë se nëse ndërmarrim veprime, atëherë zgjidhja do të ndodhë pothuajse brenda natës. Do të jetë e lehtë dhe e shpejtë. Mjerisht, nuk funksionon në atë mënyrë.
Nëse doni të ndërmerrni veprime të drejtpërdrejta – dhe besoj se nuk kemi zgjidhje tani: i tillë është rreziku me të cilin përballemi të gjithë ne – atëherë do të thotë punë e palodhur, përkushtim, përkushtim, ashtu si ata njerëz në vendet në vijën e parë. , i cili duhet të jetë frymëzimi ynë. Populli i Bolivisë kohët e fundit rimori vendin e tyre nga shumëkombëshet e ujit dhe gazit dhe dëbuan presidentin që shpërdoroi besimin e tyre. Populli i Venezuelës, herë pas here, ka mbrojtur presidentin e tyre të zgjedhur në mënyrë demokratike kundër një fushate të egër nga një elitë e mbështetur nga Amerika dhe media që ajo kontrollon. Në Brazil dhe Argjentinë, lëvizjet popullore kanë bërë përparim të jashtëzakonshëm – aq sa Amerika Latine nuk është më kontinenti vasal i Uashingtonit.
Edhe në Kolumbi, në të cilën Shtetet e Bashkuara kanë derdhur një pasuri për të mbështetur një oligarki vicioze, njerëzit e zakonshëm – sindikalistët, fshatarët, të rinjtë kanë luftuar kundër.
Këto janë beteja epike për të cilat nuk lexoni shumë këtu. Pastaj është ajo që ne e quajmë lëvizje anti-globalizimi. Oh, e urrej atë fjalë, sepse është shumë më tepër se kaq. Është një përgjigje e jashtëzakonshme ndaj varfërisë, padrejtësisë dhe luftës. Është më e larmishme, më iniciative, më internacionaliste dhe më tolerante ndaj dallimeve se çdo gjë në të kaluarën dhe po rritet më shpejt se kurrë.
Në fakt, tani është opozita demokratike në shumë vende. Ky është lajmi shumë i mirë. Sepse, pavarësisht nga fushata propagandistike që kam përshkruar, asnjëherë në jetën time njerëzit në mbarë botën nuk kanë demonstruar më shumë ndërgjegjësim për forcat politike të shtrira kundër tyre dhe për mundësitë për t'iu kundërvënë atyre.
Nocioni i një demokracie përfaqësuese të kontrolluar nga poshtë, ku përfaqësuesit jo vetëm zgjidhen, por mund të thirren me të vërtetë përgjegjës, është po aq i rëndësishëm sot sa ishte kur u zbatua për herë të parë në Komunën e Parisit 133 vjet më parë. Sa i përket votimit, po, kjo është një fitim i vështirë. Por Chartists, të cilët ndoshta shpikën votimin siç e njohim ne sot, e bënë të qartë se ishte fitim vetëm kur kishte një zgjedhje të qartë dhe demokratike. Dhe nuk ka asnjë zgjedhje të qartë, demokratike tani. Ne jetojmë në një shtet me një ideologji, në të cilin dy fraksione pothuajse identike konkurrojnë për vëmendjen tonë duke promovuar trillimin e dallimit të tyre.
Shkrimtari Arundhati Roy e përshkroi shpërthimin e zemërimit kundër luftës vitin e kaluar si "shfaqja më spektakolare e moralit publik që bota ka parë ndonjëherë". Ky ishte vetëm një fillim dhe një shkak për optimizëm.
Pse? Sepse mendoj se shumë njerëz kanë filluar të dëgjojnë atë cilësi të njerëzimit që është kundërhelmi ndaj pushtetit të shfrenuar dhe shokut të tij: racizmit. Ajo quhet ndërgjegje. Ne të gjithë e kemi atë dhe disa janë gjithmonë të nxitur për të vepruar sipas tij. Franz Kafka shkroi: "Ju mund të përmbaheni nga vuajtjet e botës, ju keni leje të lirë për ta bërë këtë dhe është në përputhje me natyrën tuaj, por ndoshta pikërisht kjo frenim është ajo vuajtja që mund të kishit shmangur."
Pa dyshim që ka nga ata që besojnë se mund të qëndrojnë të përmbajtur – shkrimtarë të mirënjohur që shkruajnë vetëm stil, akademikë të suksesshëm që qëndrojnë të heshtur, juristë të respektuar që tërhiqen në ligjin e fshehtë dhe gazetarë të famshëm që protestojnë: “Askush nuk më ka thënë kurrë çfarë të them”. George Orwell shkroi: “Qentë e cirkut kërcejnë kur trajneri kërcen kamxhikun. Por qeni me të vërtetë i stërvitur mirë është ai që bën salto kur nuk ka kamxhik.”
Për ata anëtarë të elitës sonë të vogël, të privilegjuar dhe të fuqishme, unë rekomandoj fjalët e Floberit. "Unë jam përpjekur gjithmonë të jetoj në një kullë fildishi," tha ai, "por një valë mut po rrah muret e saj, duke kërcënuar ta minojë atë." Për ne të tjerët, unë ofroj këto fjalë të Mahatma Gandhit: "Së pari, ata injorojnë," tha ai. “Pastaj ata qeshin me ty. Pastaj ata ju luftojnë. Atëherë ju fitoni.”
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj