Isha i lumtur të pashë një përmbledhje të Parecon: Jeta Pas Kapitalizmit në revistën "Historical Materialism" (Numri 15, 2007). Autori, Pat Devine, pajtohet me rëndësinë e vizionit ekonomik në vetvete. Ai është gjithashtu mjaft i njohur me modelin e quajtur ekonomia pjesëmarrëse, ose parecon. Devine me të drejtë thotë se unë e refuzoj socializmin e tregut dhe socializmin e planifikuar në mënyrë qendrore, por ai nuk më përmend se e bëj këtë sepse çdo sistem shkel vlerat që unë i konsideroj thelbësore për jetën e çliruar ekonomike, duke përfshirë barazinë, solidaritetin dhe vetë menaxhimin. Çdo sistem krijon një ekonomi ku rreth 20% e popullsisë – që unë e quaj klasë koordinatore – dominon pjesën tjetër të popullsisë, klasën punëtore. Rregulli klasor ekziston në këto dy të ashtuquajtura ekonomi socialiste, sepse secila prej tyre përdor institucione që ndajnë në mënyrë të pashmangshme një monopol mbi fuqinë e punës në duart e 20% të fuqisë punëtore, klasës koordinatore. Këta të ashtuquajtur "socializma" heqin qafe pronësinë private, dhe në këtë mënyrë ata e tejkalojnë kapitalizmin. Nga ana tjetër, ato ruajnë ndarjet e punës së korporatave në vendet e punës dhe ose tregjet ose planifikimin qendror ose një kombinim të të dyjave për shpërndarje. Për shkak të kësaj, ata nuk bëhen socialistë, por përkundrazi koordinatorë. Në të vërtetë, shqetësimi im për të parashikuar një model të ri ekonomik erdhi pikërisht sepse dëshiroja të mbroja një ekonomi pa klasa dhe jo një ekonomi që heq një klasë sunduese të bazuar në monopolizimin e pronës prodhuese vetëm për ta zëvendësuar atë me një klasë sunduese të bazuar në monopolizimin e detyrave fuqizuese.
Devine rendit institucionet qendrore të parecon si "vetëmenaxhimi me pjesëmarrje, komplekset e balancuara të punës, shpërblimi për përpjekjet dhe sakrificat, këshillat e punëtorëve dhe konsumatorëve të ndërlidhur dhe një proces shpërndarjeje përsëritëse". Kjo është e saktë, përveç që unë e quaj në mënyrë shumë të qartë sistemin e alokimit të parecon, "planifikim me pjesëmarrje". Devine shkruan, "Albert refuzon planifikimin qendror dhe socializmin e tregut dhe nuk diskuton planifikimin pjesëmarrës". Meqenëse një pjesë e madhe e librit diskuton atë që unë e quaj në mënyrë eksplicite "planifikimi me pjesëmarrje" dhe duke qenë se ky "planifikim pjesëmarrës" është një nga katër tiparet kryesore institucionale të ekonomisë pjesëmarrëse, në fillim nuk e kuptova pretendimin e Devine. Vetëm duke rilexuar fjalët e Devine kuptova se "planifikimi me pjesëmarrje" të cilit i referohej kur thotë se nuk e diskutoj, ishte versioni i tij i kuptimit të asaj fraze: negociata vetëm për investime të mëdha dhe ndoshta në shkallë të gjerë. prodhimi i disa industrive të mëdha në mënyrë pjesëmarrëse, por alokimi i tregut për gjithçka tjetër. Devine ka të drejtë që në këtë libër unë nuk e trajtoj në mënyrë eksplicite versionin e tij të alokimit, veçanërisht nën etiketën e tij për të, por në mënyrë implicite parashtroj një rast në libër që ai lloj fotografie është një aspiratë jokoherente sepse tregjet nuk mund të jenë i kufizuar, nga njëra anë, dhe sepse kudo që keni tregje, keni rezultate të tmerrshme, nga ana tjetër.
Çështja është, të kesh tregje për disa industri, në vizionin e Devine për shumicën e industrive, do të thotë se ke çmime tregu në ato industri – që do të thotë se ke shtrembëruar tmerrësisht çmimet në ato industri. Prandaj, shkëmbimet ndodhin në dritën e informacionit të rremë. Çfarë është më e keqja, shkëmbimet ndodhin me motive antisociale - për të maksimizuar tepricën pavarësisht nga humbjet ndaj të tjerëve. Për t'i bërë gjërat akoma më keq, nëse disa industri të tjera, duke përdorur një negociatë bashkëpunuese për të arritur në zgjedhje, përdorin çmimet e tregut për inputet nga sektorët e sunduar nga tregu, atëherë edhe ato do të arrijnë në rezultate të shtrembëruara. Ajo që e bën situatën të mjerueshme, duke nënvlerësuar pothuajse të gjitha përfitimet e kërkuara për të pasur njëfarë pjesëmarrjeje, është se nëse tregjet prodhojnë ndarje klasore dhe rregull klasor kudo që veprojnë, siç pretendoj se veprojnë - një element i librit që do të doja ta kishte trajtuar Devine - pse do të ne duam të mbajmë tregjet kudo? Në këtë rast, të kesh disa tregje do të ishte thjesht një pararendës për të pasur tregje për të gjitha gjërat. Dallimi klasor dhe sundimi klasor do të përhapeshin me urdhër të atyre në klasat dominuese, të cilët imponojnë në mënyrë të pashmangshme strukturat e tyre të preferuara gjithnjë e më gjerësisht, si nga bindjet ashtu edhe nga interesi vetjak.
Me fjalë të tjera, nga një këndvështrim parekonist, tregjet janë të dëmshëm kudo që veprojnë dhe janë gjithashtu imperiale në tendencën e tyre për t'u përhapur pa kufi. Kudo që tregjet veprojnë, ato shtrembërojnë vlerësimet, imponojnë individualizëm të ashpër, zgjedhje të paragjykimit të shpërndarjes veçanërisht për të mirat publike dhe për mallrat me ndikime që manifestohen tek audienca përtej blerësve dhe shitësve, dhe imponojnë ndarje të punës së korporatave dhe nga ana tjetër marrëdhëniet klasore dhe sundimin e klasës. Pra, pse të ketë tregje fare? Një ton arsenik është më i keq se sa shumë arsenik në darkën tuaj, pa dyshim, kështu që heqja e disa prej arsenikut është e mirë, por më pak arsenik është ende e keqe. Prandaj, nuk mjafton të heqësh qafe disa. Megjithatë, ajo që e çon në krye të rastit është se tregjet përhapen në mënyrë të pashmangshme. Duket sikur mbajtja e pak arsenikut do të rritej më shumë, derisa ai ishte kudo, duke vrarë të gjithë, përveç atyre të paktëve që lulëzojnë me arsenik, kështu që heqja e çdo gjëje më pak se i gjithë arseniku do të ishte tmerrësisht e pamjaftueshme. Tregjet imponojnë logjikën e tyre konkurruese dhe tentojnë të avancojnë strukturat e tyre në çdo cep dhe çarje, me urdhër të elitave që përfitojnë, si dhe strukturalisht për llogari të tyre për shkak të mësimeve që japin dhe motiveve që i imponojnë të gjithëve, jo vetëm elitave. . Tregjet janë paksa si një sëmundje virulente, në këtë drejtim, vdekjeprurëse dhe pushtuese. Duke e vënë të gjithë këtë në një mënyrë tjetër, duke zgjedhur atë që Devine dëshiron të quajë planifikim pjesëmarrës – që për të janë tregje për shumicën e artikujve dhe negociata bashkëpunuese vetëm për disa artikuj që konsiderohen më kryesoret – është paksa si të thuash le të zgjedhim diktaturën politike për të gjithë, përveç vendimet më të mëdha legjislative (çfarëdo që mund të nënkuptojë më e madhja) duke injoruar se (a) të gjitha vendimet e tjera të dekretuara në mënyrë diktatoriale do të kufizonin në mënyrë dramatike ato pak të mëdhatë e mbetura, dhe (b) që mendësitë dhe marrëdhëniet dhe strukturat që burojnë dhe zgjerohen nga ndikimi i diktaturës së lejuar do të t'i hapin rrugën gjithnjë e më shumë diktaturës me elitat që krijohen nga tiparet e dikurshme të kufizuara diktatoriale duke zgjeruar ndikimin e tyre për të kërkuar edhe tiparet diktatoriale të kudogjendura të këtyre të fundit.
Më pas, pasi përshkruan idenë e këshillave të folezuara të madhësive të ndryshme, Divine shkruan: "Ka ndërveprim shoqëror ballë për ballë brenda niveleve të ndryshme të këshillave të punëtorëve dhe konsumatorëve, por jo midis tyre". Epo, po, është e vërtetë që popullata të tëra këshillash nuk përballen, si të thuash, ballë për ballë, ballë për ballë, por kjo është një e vërtetë për të gjitha ekonomitë e mëdha, dhe jo një zbulesë. Në fund të fundit, si mund të ndodhë që popullata të tëra të takohen në mënyrë të dobishme apo edhe fizikisht ballë për ballë? Nga ana tjetër, parecon me siguri përfshin mjetet dhe potencialin, si dhe rrethanat dhe kohët, që punëtorët dhe konsumatorët të komunikojnë, vlerësojnë dhe përmirësojnë informacionin cilësor dhe sasior në lidhje me procedurat e tyre, marrëdhëniet shoqërore dhe preferencat personale si në dhe në të gjitha nivelet dhe llojet e këshillave. Është interesante që në një humor kritikët e parecon duan të thonë se ka shumë takime, prandaj theksojmë se ato nuk janë të kudondodhura apo të detyrueshme, dhe në një humor tjetër u pëlqen të thonë se ka shumë pak, prandaj ne tregoni për karakteristikat e shumta që lehtësojnë shkëmbimet e drejtpërdrejta. Kritikët nuk duket se shqetësohen kurrë me atë që parakon inkorporon në të vërtetë, nivele fleksibël në varësi të kushteve dhe dëshirave, dhe më interesantja zgjedhin midis interpretimeve të shtrembëruara, siç mund të them më së miri, në përputhje me cilin shtrembërim mund të pritet që një audiencë e caktuar të mos i pëlqejë më shumë.
Devine thotë gjithashtu disa herë se parecon ka vetëm një qasje të paspecifikuar për trajtimin e faktorëve të jashtëm - por në fakt ballafaqimi me mallra që prekin më shumë sesa thjesht blerësin dhe shitësin e tyre të afërt për shkak të atyre që quhen efekte të jashtme është një fokus qendror i parecon dhe ka kapituj të tërë që trajtojnë këtë çështje, si në fillim të librit që po shqyrton Devine, ashtu edhe më vonë në pjesën që u përgjigjet shqetësimeve të mundshme gjithashtu. Pse të mos e vini re këtë? Pse të mos reagoni ndaj asaj që ofrohet? Për më tepër, mbi çfarë arsye të mundshme mund të shqetësohet dikush që mendon se tregjet për shumicën e gjërave janë në rregull, për eksternalitetet, në çdo rast?
Devine nënkupton gjithashtu se ekziston një lloj këshilli i nivelit të lartë mbi dhe mbi të gjithë të tjerët, ndoshta një manifestim i fshehur i planifikimit qendror, por nuk ka, një pikë tjetër e trajtuar drejtpërdrejt jo vetëm në trupin e prezantimit, por edhe në atë të mëvonshëm. reagim ndaj shqetësimeve të mundshme. Ka edhe konfuzione të tjera të tilla në përshkrimet e Devine, të cilat të gjitha, me sa duket rastësisht, mbartin një lloj rrotullimi poshtërues dhe injorojnë atë që paraqet libri që, në fakt, lidhet me pikat e ngritura.
Për të përfunduar trajtimin e pikave të paqarta për mua, le të kalojmë te disa kritika përmbyllëse që ngre Devine. Devine pohon afër fundit të rishikimit të tij se parecon i trajton njerëzit si punëtorë ose konsumatorë, por jo si qytetarë. Ai e shtjellon këtë, duke thënë se është një dështim serioz sepse neglizhon dimensionin politik të shoqërisë. Problemi me këtë pohim që ofrohet si kritikë ndaj parekonit është se sigurisht jam dakord që me të vërtetë ky përjashtim i politikës do të ishte një dështim serioz nëse do të shkruaja një libër që pretendon të përshkruaj gjithçka që është thelbësore për një shoqëri më të mirë dhe libri injorohet politik. marrëdhëniet. Sidoqoftë, Parecon nuk është një libër që pretendon ta bëjë këtë, siç e di me siguri Devine. Parecon është një sistem ekonomik dhe vetëm një sistem ekonomik. Meqenëse shoqëritë janë më shumë se thjesht ekonomi, të pasurit e një ekonomie pjesëmarrëse nuk do të përcaktonte vetëm se çfarë është një shoqëri, apo edhe të gjitha aspektet e marrëdhënieve ekonomike, por do të ekzistonte së bashku me institucionet shoqëruese politike, kulturore dhe farefisnore, të gjitha. të cilat së bashku do të përcaktonin tiparet dhe dinamikën përcaktuese të shoqërisë. Devine e di se avokatët e parekonit e kuptojnë plotësisht këtë pikë dhe se ne jemi, si një grup, tepër anti-ekonomistë, jo më pak vetë. Në të vërtetë, një kapitull i këtij libri në rubrikën Shënime Devine trajton kritikat, e bën pikërisht pikën e tij, jo periferike, por si fokusin kryesor. Nëse Devine mendon se ai diskutim nuk e trajtoi shqetësimin e tij, do të doja që ai ta kishte pranuar praninë e tij dhe të tregonte se si. Devine gjithashtu e di këtë në vende të tjera si libri vijues Realizimi i shpresës dhe ese të shumta, kam shkruar për çështje të tilla në detaje të konsiderueshme, siç kërkohet në libër Parecon, duke përfshirë mbrojtjen e një sistemi politik në zhvillim të quajtur politika pjesëmarrëse si një pjesë tjetër e asaj që së bashku do të përbënte një shoqëri pjesëmarrëse. Pse Devine pohon se nuk është kështu? Jo vetëm që libri që shqyrton Devine është shumë i qartë për të theksuar se ekonomia nuk është tërësia e asaj që ka rëndësi, si dhe për nevojën që parekon të jetë në përputhje me risitë e nevojshme në pjesë të tjera edhe kritike të jetës shoqërore si politika, por ka madje edhe shembuj në librin që Devine rishikon që shprehimisht theksojnë se rezultatet ekonomike janë subjekt i kufizimeve që qytetarët mund t'i imponojnë politikisht, le të themi një ligj kundër vrasjes së kukuvajkave, për të dhënë një shembull të thjeshtë, ose kodet shëndetësore, ligjet e zonave, ligjet e punës, tregtia. normat, e kështu me radhë. Pse të silleni sikur nuk është gjithçka aty kur është, përveçse sepse duke bërë kështu grumbullohen arsye për refuzim, edhe nëse janë të pajustifikuara?
Devine pyet pse parecon ka tërhequr vëmendjen në rritje që ka dhe mendon se ndoshta rrjedh nga mbështetja për vlerat e këndshme që ofron parecon. Edhe unë mendoj se meritat e vlerave themelore të parecon janë pjesë e arsyes së interesit dhe mbështetjes në rritje dhe diversifikuese për parecon. Por atëherë ndoshta Devine duhet të kishte përcjellë pak më plotësisht se cilat ishin ato vlera parakonike dhe kuptimet e tyre. Për më tepër, mbase Devine duhet të konsiderojë gjithashtu se lexuesve të tjerë mund të pëlqejnë në të vërtetë propozimet institucionale të parekonit, thelbin e tij institucional dhe jo vetëm vlerat e tij.
Në çdo rast, Devine më tej sugjeron në mënyrë përçmuese se parekon "nuk është i vendosur në kontekstin e përvojës së pasur historike dhe teorike të diskutimeve të së shkuarës dhe të tashmes". Ky lloj pretendimi duket se rezonon me shumë njerëz si një arsye përfundimtare për të injoruar ndonjë ide të propozuar ose për të supozuar se është e gabuar. Në fakt, sigurisht, ndërkohë që një ide e shkëputur nga përvoja e mëparshme duhet ta bëjë dikë shumë të dyshimtë për vlerën e saj të mundshme, në fund të fundit, pavarësisht nga pritjet tona fillestare për ta, idetë duhet të qëndrojnë ose të bien në meritat e tyre operacionale, jo të tyre. prejardhja. Supozoni se dikush është mbyllur në izolim që në moshë shumë të re. Ajo introspekton dhe imagjinon rrugën e saj drejt një vizioni për një pjesë të shoqërisë. Po, mund të parashikojmë në mënyrë të arsyeshme që për shkak të izolimit të saj ka një probabilitet shumë të madh vizioni i saj do të jetë mjaft i mangët, por, në fund, produkti i imagjinatës dhe introspeksionit të saj është ai që është - dhe nëse rezulton të jetë vërtet i mirë , edhe kundër gjasave, kështu qoftë. Por, duke lënë mënjanë këtë vërtetësi, ky pretendim i Devine se parekon nuk ka lidhje me historinë e fundit ose të kaluar të ngjarjeve ose ideve është i gabuar, jo vetëm për faktin se nuk është aq i tmerrshëm nëse do të ishte i vërtetë siç pohon Devine, por edhe për faktin se është i rremë transparent. Vetë Devine redaktoi një numër të plotë të Shkenca dhe Shoqëria mbi temën e modeleve postkapitaliste në të cilat parecon ishte qendror dhe bashkëautori i tij, Robin Hahnel dhe unë trajtuam modele të tjera të ofruara, dhe autorët e tyre trajtuan parecon. Siç e di edhe Devine, unë debatoj në mënyrë rutinore dhe me dëshirë për këdo, anarkist, marksist, leninist, trockist, avokat i korporatave, socialist i tregut, komunist liritar, etj., duke u përpjekur të eksploroj të përbashkëtat dhe dallimet me njerëzit që aktualisht mbrojnë pikëpamje të tjera. Nëse do të rezultonte se vetë Devine kishte bërë shumë më pak për këtë ndërveprim në gjenerimin dhe më pas vlerësimin e vizionit të tij të preferuar, a do t'i bënte kjo pikëpamjet e Devine subjekt i kritikës së Devine? Jo nga unë, por ndoshta do t'i duhej t'i bënte vetes një vlerësim të dobët, për të qenë konsistent. Po kështu, diskutime të ndryshme të librave dhe artikujve të parekonit, duke përfshirë librin për të cilin shqyrtoi Devine Materializmi historik, përfshijnë pa ndryshim diskutimin e tregut dhe socializmit të planifikuar nga qendra, bioregionalizmit dhe natyrisht kapitalizmit, siç e pranoi edhe Devine në rishikimin e tij. Për më tepër, kam shkruar gjerësisht për vlerat, konceptet dhe përvojat historike të lidhura, si në lidhje me vende të tëra si Bashkimi Sovjetik, Kina dhe Kuba, ashtu edhe në lidhje me përvojat më specifike, si p.sh., në Amerikën Latine dhe veçanërisht në Meksikë, Argjentinë, dhe Venezuela, në Evropën Lindore dhe veçanërisht Poloninë dhe Jugosllavinë, në Azi dhe veçanërisht Kinën, në Evropën Perëndimore dhe SHBA dhe vende të tjera gjithashtu, si dhe për shkollat e mendimit, si marksizmi, leninizmi, anarkizmi, komunizmi libertar, komunizmi libertar , etj. Të thuash që dikush ka propozuar një vizion pa iu kushtuar vëmendje historisë ose pikëpamjeve të ngjashme është si të thuash se dikush e rreh bashkëshortin e tij. Pretendimi, qoftë i vërtetë apo i rremë, vetëm duke u bërë, kthen kokën dhe kthen mendimet. A është kjo arsyeja pse Devine, si pothuajse të gjithë kritikët e tjerë të parekonit, e përsërit këtë pretendim pavarësisht se është kaq i rremë?
Sigurisht që Parecon nuk u konceptua dhe nuk ekziston në vakum. Ajo u konceptua në mënyrë eksplicite në dritën e historisë dhe mendimit të kohëve aktuale dhe të kaluara. Për këtë çështje, unë kam kaluar 30 vjet duke punuar personalisht në institucione të rrënjosura në aktivizëm, organizim dhe ndryshime shoqërore (SEP/Z), të cilat vetë veprojnë mbi parimet parekoniste, duke mësuar nga përvoja dhe duke shkruar për të gjitha çështjet që Devine thotë se unë i injoroj. . Pra, më duhet të pyes veten se cila është saktësisht "përvoja historike dhe teorike e diskutimit të kaluar dhe të tashme" që parecon "injoron"? Devine e di se të gjitha këto janë të vërteta, ose mund ta dinte, gjithsesi, duke i kushtuar vëmendjen më të vogël provave, ashtu siç e di se në vend që të injorojnë planifikimin pjesëmarrës, parakonistët e bëjnë atë një pjesë qendrore të vizionit, aq më tepër, madje. sesa në të tijin, dhe ashtu siç e di, parekonistët bëjnë thirrje për më tepër sesa neglizhencë të vizionit politik, dhe ashtu siç e di ai parecon lehtëson vlerësimin dhe shqyrtimin e gjerë dhe të plotë kolektiv të kushteve dhe preferencave. Pyes veten pse, atëherë, ai e shkruan komentin e tij ashtu siç bën.
Paragrafi i fundit i rishikimit të parekonit nga Devine paraqet atë që Devine beson se do të përfshinte një grup i mirë konceptesh për një ekonomi të re. Me fjalët e vetë Devine, ai kërkon "pronësinë shoqërore, të përcaktuar si pronësi nga grupet e ndryshme të prekura nga përdorimi i aseteve të përfshira në proporcion me shkallën që ato janë prekur". Epo, me një paralajmërim të vogël, jam plotësisht dakord me këtë. Kjo do të thotë, unë jam dakord që njerëzit duhet të ndikojnë në zgjedhjet për përdorimin e aseteve sipas shkallës që preken, që është ajo që parecon e quan vetëmenaxhim dhe është një normë që, për dijeninë time, parecon i pari dhe i vetëm e bëri kaq të qartë. Por unë nuk jam dakord që njerëzit duhet të grumbullojnë produktin që rrjedh nga ato asete sipas shkallës së përfshirjes, por, përkundrazi, që ata duhet të fitojnë të ardhura në përpjesëtim me kohëzgjatjen që punojnë, sa shumë punojnë dhe vështirësinë e kushteve të punën e tyre, duke supozuar, natyrisht, se përpjekjet e tyre janë të dobishme shoqërore. Unë mendoj se Devine ndoshta do të pajtohej me këtë paralajmërim, ose së paku do të pajtohej që sigurisht njerëzit që punojnë në një spital ose për një platformë nafte nuk duhet të marrin pasuri të madhe për shkak të përfshirjes më të madhe në ato vende pune. institucionet që prodhojnë rezultate me vlerë të madhe – ndërkohë që njerëzit që janë më të përfshirë në vendet e punës që prodhojnë rezultate shumë më pak të vlerësuara arrijnë të kalojnë. Në një parakondë, njerëzit ndikojnë në vendimet në përpjesëtim me atë që ndikohen prej tyre, po, siç thotë Devine i duket e dëshirueshme, por njerëzit marrin pretendime për produktin në proporcion me përpjekjen dhe sakrificën. Në fakt, mendoj se koncepti i preferuar i Devine në lidhje me mënyrën se si të mendohet për kontrollin mbi asetet është pikërisht ai që kapitulli mbi pronësinë në libër. Parecon propozon, ndonëse me paralajmërimin e nevojshëm.
Më pas, dhe gjithashtu në paragrafin e tij përmbyllës, Devine thotë se ai favorizon koordinimin e negociuar të përcaktuar si një proces përmes të cilit "pronarët socialë negociojnë planin e prodhimit ose investimit për ndërmarrjen ose industrinë e tyre" (plus të paturit e një sfere politike demokratike për të eksploruar dhe rënë dakord mbi vlerat e përbashkëta , etj.). Këtu, megjithatë, lind një ndryshim i vërtetë, mendoj unë. Nëse Devine dëshiron që punëtorët dhe konsumatorët të kenë një fjalë mbi asetet sociale në përpjesëtim me ata që janë prekur prej tyre, siç nënkupton përkufizimi i tij i pronësisë shoqërore, me të cilën jam dakord me gjithë zemër, ai nuk mund të thotë më pas se ai dëshiron planin e prodhimit ose investimit për një vend pune ose industri për t'u negociuar vetëm nga punëtorët në atë vend pune ose industri. Ai as nuk mund të thotë se dëshiron që shumica e vendeve të punës të funksionojnë në kontekstin e konkurrencës në treg, sepse këto zgjedhje të fundit do të pengonin dhe madje do të zhduknin dëshirën e mëparshme.
Fakti është se ajo që bëhet në një vend pune gjithashtu mund të ndikojë dhe në përgjithësi ndikon edhe në lagjen ku ndodhet. Kështu që banorët vendas do të duhet të kenë gjithashtu një pjesë të fjalës, në përputhje me ndjenjën e pronësisë shoqërore të Devine për vetë-menaxhimin. Për më tepër, kur një vend pune prodhon disa rezultate, të themi biçikleta ose transplante zemre, padyshim që konsumatorët që do të përfundojnë me ato rezultate preken ndjeshëm, jo vetëm prodhuesit e produkteve ose njerëzit në zonën e vendit të punës. Pra, edhe konsumatorët e produkteve duhet të kenë një shkallë të fjalës. Për më tepër, nëse sinqerisht kujdesemi për t'u dhënë njerëzve fjalën e duhur mbi vendimet që i prekin ata, atëherë duhet të pranojmë se kur një vend pune përdor disa të dhëna, qoftë punë, gome, energji elektrike apo çfarëdo tjetër, sigurisht që ai grup i caktuar artikujsh të futur nuk mund të të përdoret, në vend të kësaj, për diçka tjetër. Goma që është futur në gomat e një biçiklete nuk mund të përdoret njëkohësisht në topa basketbolli. Kjo do të thotë se vendimi për të prodhuar, të themi, 10,000 biçikleta në fakt ndikon në disponueshmërinë e gomës për çdo artikull tjetër ku goma përdoret dhe, duke e çuar atë edhe një hap më tej, ndikon në disponueshmërinë e të gjithë atyre artikujve për artikuj të tjerë që mund të shkojnë. në prodhim, dhe kështu zgjedhja e biçikletës ndikon në të gjithë në shoqëri, të paktën në një farë mase. Dhe e njëjta gjë vlen edhe për sasitë e tjera jo vetëm të digave masive apo rrjeteve elektrike, që ne prodhojmë, por edhe furça dhëmbësh apo lapsash, në çdo industri tjetër, dhe jo vetëm në disa. Po, ajo që ndodh në një fabrikë të caktuar biçikletash prek më së shumti punëtorët në atë fabrikë biçikletash. Dhe më pas, ajo prek ngasësit e biçikletave, të paktën në total. Dhe prek banorët e lagjes së uzinës, më pas, përveç nëse ka ndonjë ndikim veçanërisht skandaloz, duke e bërë ndikimin mbi ta shumë më të madh. Por ajo që ndodh në fabrikën e biçikletave ndikon gjithashtu në Devine, të themi, edhe nëse Devine nuk punon me biçikleta dhe jeton në të gjithë vendin nga uzina dhe as nuk ngas biçikletë. Devine, në atë rast, mund të ketë preferuar që një pjesë e gomës që shkon në biçikleta, të shkojë në vend të basketbollit, sepse Devine, le të themi, është një basketbollist i zjarrtë. Thelbi i gjithë kësaj është se ekonomia është një sistem i ndërthurur në të cilin të gjitha aspektet varen të paktën në një farë mase nga të gjitha aspektet e tjera, dhe në të cilin, për rrjedhojë, të gjithë aktorët duhet të kenë një mënyrë për të manifestuar preferencat e tyre për të ndikuar në rezultatet në të gjithë. ekonomisë, edhe pse pa më shumë apo më pak fjalë sesa i takon shkallës së tyre të prekur. Arsyeja për këtë është se më pëlqen formulimi i parë i Devine në lidhje me marrjen e vendimeve për përdorimin e aseteve, dhe kështu propozoj jo vetëm normat e vetë-menaxhimit brenda të gjitha vendeve të punës dhe të gjitha këshillave dhe federatave të këshillave, por gjithashtu propozoj një proces planifikimi me pjesëmarrje në mënyrë që punëtorët dhe konsumatorët mund kolektivisht, me nivele të përshtatshme ndikimi, të negociojnë në mënyrë bashkëpunuese një plan të përgjithshëm ekonomik në çdo cep të ekonomisë, jo vetëm në nivelet më të larta të saj.
Dhe kjo na kthen në qendër të rishikimit të Devine, shqetësimet e tij kryesore për qasjen e parecon ndaj alokimit.
Devine duket se mendon se planifikimi pjesëmarrës, siç ndërmerret brenda parekonit, është në njëfarë kuptimi një manifestim i mendimit ekonomik "neoklasik" i shndërruar përmes një elementi qendror të planifikimit. Nuk e di pse ai në veçanti mendon këtë dhe as nuk e di pse, si me shqetësimet e tij të tjera, ai nuk u referohet pjesëve të librit që u përgjigjen njerëzve që ndihen pak a shumë siç thotë ai për parekon. Por pikat serioze në lojë janë si më poshtë, besoj.
Çdo ekonomi do të ketë prodhim dhe konsum, dhe në përgjithësi, midis të dyjave, artikujt do të arrijnë në destinacione, që do të thotë se do të ketë inpute që vijnë tek firmat që prodhojnë dhe outpute që i lënë ato dhe arrijnë te firmat e tjera ose te konsumatorët – të cilët mund të të jenë individë ose grupe. Zëra të ndryshëm do të kenë vlerësime të ndryshme relative siç dëshmohet nga sasitë përfundimtare të prodhuara dhe të konsumuara në përgjithësi. Mënyra se si ekonomia vendos se sa nga artikujt e ndryshëm përdoren në prodhim ose dalin nga prodhimi dhe ku përfundon gjithçka, quhet alokim.
Në përgjithësi, në një ekonomi të planifikuar në mënyrë qendrore, një grup agjentësh të quajtur planifikues qendror marrin vendimin, megjithëse zotërojnë lloje të ndryshme informacioni të grumbulluara në mënyra të ndryshme të mundshme - duke parë raftet e dyqaneve, duke anketuar njerëzit, duke marrë raporte nga menaxherët në bimë, duke introspektuar dhe madje. duke imponuar fakte nga fiat. Ka arsye të ndryshme për të refuzuar këtë qasje, por kryesisht ajo është autoritare për shkak të vendosjes së ndikimit të madh mbi rezultatet në pak duar. Një problem derivativ, sigurisht, është se vendimmarrësit do të avancojnë interesat e tyre në mënyrë disproporcionale dhe do të kenë informacione të meta për të punuar gjithashtu, por edhe nëse këto probleme nuk do të korruptonin rezultatet, ata që favorizojnë vetë-menaxhim, apo edhe thjesht demokracisë, ende nuk do të donte që planifikuesit të vendosin vetëm.
Qasja e alokimit e përdorur më shpesh, si brenda kapitalizmit ashtu edhe përtej kapitalizmit, janë tregjet. Aktorë të veçantë zgjedhin sjelljen e tyre në një luftë konkurruese për përparim material. Blerësit përpiqen të blejnë lirë. Shitësit përpiqen të shesin shtrenjtë, si dhe të zvogëlojnë kostot e prodhimit me të gjitha mjetet në dispozicion. Secili përpiqet të mashtrojë tjetrin dhe në të vërtetë nuk ka asnjë mënyrë tjetër për të vepruar që nuk është edhe e pamundur për shkak të mungesës së informacionit për ta udhëhequr dhe, në çdo rast, e padëshirueshme për shkak të të qenit vetëvrasës konkurrues. Ju nuk mund të veproni në emër të palëve të tjera në shkëmbimet e tregut edhe nëse dëshironi, sepse nuk keni informacion për kushtet dhe preferencat e tyre. Dhe as që do të mendoni ta bëni këtë, ose nuk do të dëshironi ta bëni këtë, sepse duhet të kërkoni të avanconi vetëm pjesën tuaj të tregut, pavarësisht nga ndikimi tek të tjerët, që të mos pësoni një dështim katastrofik. Në një sistem alokimi konkurrues, prodhuesit që kujdesen për të tjerët dhe veprojnë për të mirën sociale pengojnë përparimin e tyre material. Dhuna e korporatave, në forma të ndryshme, mbizotëron jo për shkak të shthurjes së lindur, por për shkak të turpit që është strukturalisht i vetmi opsion i disponueshëm për arritjen e suksesit.
Së bashku vjen edhe planifikimi pjesëmarrës i parecon. A është ndryshe apo është thjesht një përzierje e dy sistemeve me të meta, planifikimit qendror dhe tregjeve? Epo, planifikimi pjesëmarrës i parecon ka vende pune dhe konsumatorë dhe vlerësime relative (çmime). Ka hyrje dhe dalje. Ka komunikim informacioni. Ka ofertë dhe kërkesë. Pjesëmarrësit e tij përpiqen të bëjnë mirë. Nëse shikoni aq larg dhe nuk shikoni më tej, atëherë, po, tregjet dhe planifikimi qendror dhe planifikimi pjesëmarrës i parecon-it, si dhe metoda e favorizuar e shpërndarjes së Devine, si dhe çdo metodë tjetër e mundshme e shpërndarjes, janë të gjitha të njëjta. Të gjithë kanë të gjitha ato veçori të përgjithshme dhe nëse nuk kërkojmë atribute të tjera, atëherë nuk ka arsye për të pretenduar se opsionet janë të ndryshme. Është paksa si të shohësh një shtëpi dhe një kosh plehrash dhe të thuash se janë njësoj si njëra-tjetra, sepse të dyja kanë metal, të dyja kanë hapësirë të hapur midis mureve kufizuese, të dyja kanë një sipër dhe fund, etj. Është, me fjalë të tjera, marrëzi, sepse lë jashtë pjesën më të madhe të asaj që ka rëndësi. Ajo që në fakt i dallon qasjet e ndryshme ndaj alokimit është mënyra se si arrihen vendimet e tyre, si dalin çmimet e tyre dhe cilat atribute kanë, cilat janë motivet e aktorëve të tyre dhe shumë tipare derivative si trajektorja e mundshme e rezultateve të tyre, dhe në veçanti. marrëdhëniet e klasës të pranishme ose të munguara midis aktorëve të tyre.
Në planifikimin pjesëmarrës të parecon-it, prodhuesit dhe konsumatorët shkëmbejnë informacion në lidhje me preferencat e tyre për inputet dhe outputet, si dhe për kushtet e tyre lokale dhe implikimet e kushteve, dhe hap pas hapi arrijnë në një plan ekonomik fillestar. Ata më vonë negociojnë ndryshimet në atë plan, gjithashtu, hap pas hapi, duke arritur në zgjedhjet aktuale të vitit për inputet dhe outputet, si dhe çmimet e sakta relative. Ky negocim bashkëpunues hap pas hapi i kontributeve dhe përfitimeve kryhet nga ata që kryejnë aktivitetin, si individë ashtu edhe grupe. Për më tepër, çdo aktor nuk ka për qëllim të fshijë pjesën tjetër, por të krijojë një axhendë që është gjerësisht optimale për të gjithë. A është kjo prognozë e fundit optimiste sepse unë supozoj se të gjithë në parekon janë befas një shenjt? Jo. Është bërë sepse besoj se mekanizmi i shpërndarjes së planifikimit me pjesëmarrje, i shoqëruar me komplekset e balancuara të punës dhe shpërblimin për kohëzgjatjen, intensitetin dhe rëndimin e punës, krijon një kontekst në të cilin çdo person që kërkon të avancojë mirëqenien e tij nuk ka zgjidhje tjetër veçse – nëse ai ose ajo do të ketë sukses - të veprojë në përputhje, gjithashtu, me avancimin e mirëqenies së të tjerëve. Ndryshe nga një proces tregu, në një kohë të shkurtër nuk kaloni përpara nga dikush tjetër që bën më keq, por vetëm duke përmirësuar rezultatet kolektive të ekonomisë – qoftë duke e zgjeruar produktin e saj të përgjithshëm apo duke përmirësuar cilësinë e përgjithshme të roleve të punës – ose nga ana juaj. duke zgjedhur të bëjë më shumë pa kosto për askënd tjetër. Së fundi, gjithashtu, ndërsa parecon arrin në një plan fillestar në fillim të një viti, kjo nuk do të thotë se nuk i rafinon dhe përshtat rezultatet gjatë vitit. Sigurisht që po, ashtu si libri Parecon, për shembull, përshkruan. Unë as nuk do të shqetësohem të kaloj nëpër të gjitha rrotullimet mashtruese të përshkrimeve të Devine për planifikimin pjesëmarrës të pareconit, pasi nuk mendoj se do të ishte shumë frytdhënëse dhe në çdo rast do të duhej paksa prezantimi i të gjithë modelit siç bën libri. Ne vend te pare. Ajo që me të vërtetë ka rëndësi në të gjithë këtë, megjithatë, është të kuptuarit se një grup institucionesh alokuese mund të ketë implikime të gjera për jetën ekonomike, për shembull, konturimi i motiveve dhe nga ana tjetër personalitetet kryesisht emergjente të njerëzve, duke paragjykuar vlerësimet dhe duke anuar kështu përbërjen e inputet dhe outputet, llogaritja e gabuar e implikimeve ekologjike dhe dhënia e motiveve prodhuesve për të shkelur ekologjinë duke shkatërruar kështu planetin, dhe për këtë arsye gjithashtu duke motivuar prodhuesit të dhunojnë konsumatorët dhe prodhuesit e tjerë gjithashtu, të gjitha për të ulur kostot, duke përfshirë imponimin e dallimeve klasore.
Nëse kapërceni pronësinë private të mjeteve të prodhimit, por zgjidhni institucionet autoritare për alokim, do të merrni rezultate që pasqyrojnë vullnetin e autoriteteve dhe shumica e njerëzve do të dorëzohen në bindje pasive. Të dy Devine dhe unë e refuzojmë këtë. Nëse zgjidhni institucionet konkurruese të alokimit, në vend të kësaj, ju merrni një luftë të secilit kundër të gjithëve. Jo vetëm që solidariteti zhduket, po ashtu edhe barazia (pasi fuqia përcakton të ardhurat dhe prodhon diferenca të mëdha), dhe po ashtu vetëmenaxhimi (me koordinatorët që dominojnë zgjedhjet dhe tregjet që kufizojnë tmerrësisht gamën që mund të marrin). E gjithë shpresa për pa klasa është varrosur nën dominimin e anëtarëve të klasës koordinatore mbi punëtorët. Me tregjet ka edhe shumë probleme të tjera, jo më pak keqvlerësimi praktikisht i çdo artikulli në ekonomi për shkak të keqkontabilitetit të efekteve të jashtme. Unë i refuzoj të gjitha këto. Devine e refuzon gjithashtu atë, të paktën për atë që ai e konsideron më të rëndësishme në ekonomi, investimet, por ruan tregjet dhe implikimet e tyre, sipas meje pa shpjegim, për gjithçka tjetër.
Negocimi bashkëpunues i rezultateve nga punëtorët dhe këshillat e konsumatorëve, pa qendër dhe pa krye, me pjesëmarrje nga individë dhe nga grupe në përputhje me mënyrën se si njerëzit preken, me sa më shumë ose aq pak diskutime dhe diskutime sa zgjedhje të arsyeshme dhe dëshirë për të marrë me urdhër të përjetshëm, me strukturat shoqëruese që ofrojnë të ardhura dhe rrethana të barabarta për të gjithë pjesëmarrësit dhe që ofrojnë, gjithashtu, vlerësime të sakta dhe fjalë vetë-menaxhuese në këshilla për të gjithë pjesëmarrësit, të gjitha të marra së bashku, sipas avokatëve të parecon dhe gjithashtu sipas Libri Devine shqyrtoi, kapërceu problemet e ndryshme të tregjeve. Si përgjigje, përpjekjet e Devine në problemet e llogaritjes socialiste, Shkollën Austriake, etj., siç mund të them më mirë, kanë pothuajse zero të bëjnë me ndonjë nga këto - pjesërisht sepse ato formulime nuk kishin shumë për të ofruar në vetvete. , dhe pjesërisht sepse ato thjesht nuk janë të përshtatshme për planifikimin pjesëmarrës. Të argumentosh, për shembull, se nevoja për të përfshirë njohuritë e heshtura në vendimmarrje zbulon një bazë për të refuzuar parekon, për mua është e pabesueshme. Idetë e sakta të mishëruara në këtë qëndrim janë se njohuria e punëtorëve është thelbësore për vendime të arsyeshme dhe se kjo njohuri nuk do të jetë plotësisht e disponueshme për planifikuesit qendrorë. Këto vëzhgime të vërteta bëhen një argument për tregjet, megjithatë, vetëm duke i bashkuar ato me idenë shtesë që tregjet përfshijnë drejtpërdrejt punonjësin (dhe konsumatorin) vendas. Problemi me këtë pretendim është se tregjet vetëm pjesërisht përfshijnë punëtorët dhe konsumatorët drejtpërdrejt dhe, në çdo rast, nuk ofrojnë asnjë mekanizëm për atë që është e rëndësishme në lidhje me njohuritë e tyre lokale, të heshtura apo të tjera, për të hyrë në procesin e alokimit.
Së pari, nga ana e prodhimit, tregjet përfshijnë drejtpërdrejt vendin e punës, po, por kjo rezulton të thotë se tregjet konsultohen me pronarin dhe koordinatorët, ose thjesht me koordinatorët, por jo punëtorët në vetvete, aq më pak punëtorët që nga pozicioni i tyre në ekonomi janë përgatitur për të zhvilluar dhe komunikuar njohuri të dobishme të heshtur në mënyrë efektive.
Së dyti, duke qenë se pronarët dhe koordinatorët, ose thjesht koordinatorët, kanë si motivin e tyre të vetëm të mundshëm të ndërmjetësuar nga tregu grumbullimin e tepricave nëpërmjet rritjes së pjesës së tregut, shumica e njohurive të tyre të heshtura ose çdo gjë që ata arrijnë të tërheqin nga punëtorët e poshtëm, është jofunksionale dhe censuruar nga procesi. Fakti që punëtorët e dinë ndikimin e punës së tyre në veten e tyre, mezi shfrytëzohet fare, dhe po ashtu që ata e dinë ndikimin e punës së tyre në mjedisin lokal, apo edhe te konsumatorët – përveçse ta përdorin atë në mënyra antisociale duke kërkuar fitim për disa.
Me fjalë të tjera, motivet e tregut, pavarësisht se tregjet janë një institucion i decentralizuar, përjashtojnë përdorimin njerëzor të njohurive të heshtura ose të qarta të punëtorëve. Ajo që bën planifikimi pjesëmarrës, në të kundërt, është krijimi i një konteksti në të cilin këshillat e punëtorëve dhe konsumatorëve mund dhe në fakt duhet të konsultojnë njohuritë e tyre të heshtura, për të cilat ata kanë më shumë për shkak të rritjes së pjesëmarrjes së tyre dhe njohurive të heshtura të të tjerëve në ekonomi si. mirë, të përcjella nga mekanizmat e përshtatshëm për këtë detyrë, nëse ato do të funksionojnë në mënyrë optimale për veten e tyre dhe njëkohësisht për të tjerët. Prandaj, në mënyrë ironike, ajo për të cilën Devine është i shqetësuar, në mënyrën e tij austriake, nënkupton, si me shqetësimet e tij të tjera, një arsye për të mbrojtur planifikimin pjesëmarrës të parecon, jo një argument kundër tij. Për më tepër, shqetësimet e Devine janë, nëse janë të vlefshme, një arsye e mirë për të vendosur kundër negociatave bashkëpunuese vetëm për një nëngrup të inputeve dhe outputeve ekonomike – le të themi investimet – ndërsa pjesën tjetër ua lë tregjeve, gjë që Devine e favorizon në mënyrë të paqëndrueshme, pasi tregjet në fakt përmbysin në vend që të lehtësojë përdorimin e njohurive të heshtura të punëtorit. Kështu, njohuritë në fakt mjaft të kufizuara që ka shkolla austriake për informacionin militojnë për shpërndarjen bashkëpunuese, pjesëmarrëse për të gjitha mallrat në ekonomi, jo për tregjet për të gjitha apo edhe vetëm disa mallra.
Kur Devine shkruan se libri Parecon nuk hulumton debate shumë teknike midis ekonomistëve që janë kryesisht periferike me përmbajtjen e tij, ai ka të drejtë. Por unë mendoj se Devine e di se një libër tjetër nga unë (dhe Robin Hahnel), Revolucioni i qetë në ekonominë e mirëqenies, hyn shumë thellë në të gjitha këto çështje, duke përfshirë edhe aspektet teknike. Për më tepër, kur Devine thotë se logjika themelore e parekonit është ekonomia neoklasike, ai ose po e rrotullon realitetin çmendurisht ose nuk mund të dallojë një gjë nga e kundërta e tij. Në fakt, për atë që ia vlen, unë jam një ekonomi anti neoklasike sa mund të jetë dikush, ndoshta shumë, do të argumentojnë disa. Unë jam abolicionist i tregut. (Imagjinoni të pretendoni se një luftëtar i fuqishëm për heqjen e skllavërisë ishte i motivuar, në fakt, nga filozofia e skllavërimit. Duket se duhet të kesh prova shumë të mira për të thënë një gjë të tillë, pasi do të ishte gjëja më e keqe dhe më poshtëruese që mund t'i thuash një personi të tillë.) Në fakt, unë mendoj se konceptet e ekonomisë neoklasike janë krijuar për të racionalizojnë përfitimet e tregut, jo për të shpjeguar implikimet e tyre të plota, aq më pak për të kapërcyer dështimet e tyre. Devine thotë se dëshiron që unë të ndërveproj me botën e qasjeve të tjera, por më pas ai më qorton se ndonjëherë përdor fjalë që njerëzit me qasje të tjera do t'i kuptojnë dhe lidhen me të, diçka që unë përpiqem ta bëj, megjithatë, vetëm kur ndërveproj me ato audienca. . Devine thotë se "parecon është tërësisht neoklasik". Kjo është përtej e çuditshme. Modeli është tërësisht ai që synohet të eliminojë? Kushdo që në fakt kupton dhe refuzon në mënyrë kritike konceptet dhe rezultatet ekonomike neoklasike, të paktën sipas mendimit tim, do të refuzojë gjithashtu, si të tmerrshëm, përdorimin e tregjeve për shpërndarje, siç bëj unë. Devine, megjithatë, për mrekulli, nuk e bën këtë. Me sa duket, Devine e refuzon ekonominë neoklasike, megjithëse nuk jam i sigurt për këtë, por megjithatë përqafon tregjet që i nderon për pjesën më të madhe të shpërndarjes që do të ndodhë në imazhin e tij për një botë më të mirë. Në të kundërt, unë e refuzoj ekonominë neoklasike për arsye që janë të shprehura në shumë detaje në shumë vende, dhe për arsye që janë gjithashtu të dukshme në mënyrë implicite në të gjithë librin që shqyrton Devine dhe që janë veçanërisht të dukshme në diskutimin e tregjeve si dhe planifikimin pjesëmarrës. , kryesisht fakti që konceptet e tij lënë jashtë pjesën më të madhe të asaj që ka rëndësi për ekonominë si ndikimi i saj në personalitetet dhe motivet e njerëzve, marrëdhëniet klasore, marrëdhëniet shoqërore etj., dhe më pas unë refuzoj edhe tregjet. Por në një farë mënyre Devine megjithatë mendon se është në rregull të përpiqesh të ngurtësosh parekon me këtë etiketë, "neoklasike". Po kështu, Devine e quan parekon konceptualisht "individualist". Kjo është gjithashtu e pabesueshme, të paktën për mua. Unë e kuptoj kuptimin e marrjes së kësaj shpifjeje si një mënyrë e mirë për të turpëruar sistemin te dikush që nuk di asgjë për të. Por përveçse të kesh këtë qëllim, çfarë mund të nënkuptojë formulimi? Modeli i quajtur parecon ndërtohet rreth këshillave kolektive dhe jo njerëzve individualë. Modeli i quajtur parecon e bën vetë-administrimin nga kolektivët praktikisht të pashmangshëm, në krahasim me ngritjen e egocentrizmit dhe zhdukjen e solidaritetit siç bëjnë tregjet që Devine favorizon kryesisht.
Së fundi, Devine thotë se një problem tjetër me parecon është se i mungon pluralizmi dhe diversiteti. Ky është një tjetër pretendim i cili, nëse është i vërtetë, do të ishte shumë serioz. Por në fakt, diversiteti është një nga katër vlerat kryesore të parecon. Po, është e vërtetë që një ekonomi pjesëmarrëse nuk do të përfshijë tregjet, ndarjen e punës së korporatës ose pronësinë private të mjeteve të prodhimit dhe nuk do të përfshijë as shpërblimin për prodhimin ose fuqinë. Në vend të kësaj, një ekonomi pjesëmarrëse do të përfshijë planifikimin pjesëmarrës, komplekset e balancuara të punës, shpërblimin për përpjekjet dhe sakrificat, dhe këshillat e punëtorëve dhe konsumatorëve si agjenci të vendimmarrjes vetë-menaxhuese. A do të thotë kjo se në këto pika të veçanta parecon nuk është pluralist? Po, supozoj se do të thotë se, në të njëjtën mënyrë që shoqëria moderne borgjeze nuk përfshin në mënyrë pluraliste skllavërinë, të themi. A do të thotë kjo megjithatë, se parekonit i mungon diversiteti? Jo, kjo është absurde. Parecon nuk është një plan, por përkundrazi është një përshkrim i disa vlerave thelbësore dhe i disa institucioneve shumë të rëndësishme qendrore që duken për avokatët e parecon të nevojshëm për të garantuar respektimin dhe përmbushjen e këtyre vlerave thelbësore. Përtej kësaj, gjithçka në një ekonomi pjesëmarrëse përcaktohet nga punëtorët dhe konsumatorët në skenë, duke përfshirë mënyra të shumta dhe të ndryshme për të rregulluar zgjedhjet e tyre, zgjedhjen e rezultateve, ndërmjetësimin e marrëdhënieve, matjen e përpjekjeve, ndarjen e vendeve të punës, etj. Në një shoqëri me pjesëmarrje pjesëmarrëse ekonomia, vendet e ndryshme të punës dhe komunitetet do të ndryshojnë jashtëzakonisht një nga të tjerat, në një listë të pafund mënyrash. Por, po, ky variacion nuk do të përfshijë përfshirjen e një grupi të vogël njerëzish që dominojnë pjesën tjetër dhe në këtë aspekt, prandaj, është e vërtetë që disa opsione me të vërtetë parandalohen në një parakondë, megjithëse duke krijuar kështu një mori opsionesh të tjera si p.sh. përmbushja e punës, shpërblimi i drejtë dhe vetë-menaxhimi i mundshëm. A ka kuptim që përjashtimi i strukturave tmerrësisht shtypëse të quhet mungesë pluralizmi dhe diversiteti? Unë nuk mendoj kështu. e vleresoj Materializmi historik duke dhënë hapësirë për një rishikim të Parecon. E vlerësoj Pat Devine që gjeti kohë për të shkruar një të tillë. Do të doja që të kishte adresuar më mirë sistemin aktual.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj