Më është kërkuar të shkruaj një ese që paraqet origjinën dhe trashëgiminë e ekonomisë pjesëmarrëse, shpjegon bazën logjike për komponentët e saj, paraqet dhe trajton problemet e njerëzve me të, dhe në fund bën një argument se pse njerëzit e ndryshëm me axhenda të ndryshme duhet të kujdesen për atë. Edhe duke kërkuar shkurtësinë, kjo do të kërkojë tre pjesë, kjo është e para.
Çfarë është Ekonomia me Pjesëmarrje dhe nga erdhi ajo?
Ekonomia pjesëmarrëse ose Parecon, është një propozim për jetën pas kapitalizmit. Greva e parë e punës supozohet se u ndërmor nga skllevërit egjiptianë të zemëruar me një faraon, i cili kaloi nga nevoja për gjashtë ditë skllavëri në javë për të ndërtuar piramida në shtatë, dhe nga sigurimi i drekës në sigurimin e asgjëje. Ekonomia pjesëmarrëse i detyrohet çdo eseje, fjalimi dhe libri, dhe çdo projekti dhe lufte të lëvizjes aktiviste që atëherë, apo edhe më herët, që ka hedhur dritë mbi kuptimin dhe praktikën e mosklasësisë. Kropotkin, Rocker, Bakunin, Luksemburgu, Pannekoek, Goldman, Ehrenreich dhe Chomsky janë ndër frymëzimet kryesore të tij. Në përputhje, në një ekonomi pjesëmarrëse asnjë pronar dhe asnjë klasë tjetër nuk dominon pjesëmarrësit e tjerë.
Ekonomia pjesëmarrëse në formën e saj aktuale u fekondua në fund të viteve gjashtëdhjetë dhe lindi në fillim të viteve shtatëdhjetë. Ajo u bë e qartë kur Robin Hahnel dhe unë treguam reagimet tona dhe të majtistëve të tjerë të rinj ndaj shkollave të ndryshme të aktivizmit antikapitalist në libra dhe përpjekje të ndryshme gjatë viteve shtatëdhjetë dhe tetëdhjetë. Ai u bë një propozim i përcaktuar mirë me anë të një libri të titulluar Looking Forward rreth njëzet e pesë vjet më parë. Hahnel dhe unë, duke bërë jehonë të shumë të tjerëve, iu drejtuam vizionit ekonomik me një përkushtim ndaj mungesës së klasës plus katër vlera që na dukeshin se mund të ishin shumë të dobishme në organizimin dhe disiplinimin e mendimit tonë: vetë-menaxhimi në lidhje me vendimmarrjen, barazia në lidhje me shpërndarjen e përfitimeve dhe përgjegjësive. , solidariteti në lidhje me lidhjet e njerëzve dhe diversiteti në lidhje me gamën e opsioneve. Hahnel dhe unë përdorëm të katër vlerat, duke shtuar më vonë ekuilibrin ekologjik, plus dëshirën për pa klasa dhe sukses ekonomik e social, për t'u orientuar teksa kërkonim të përshkruanim një ekonomi të denjë dhe të zbatueshme përtej kapitalizmit.
Njerëzit ndonjëherë na thoshin se dukej sikur po diskutonim një ide që ekzistonte vetëm në mendjet e njerëzve. Herë të tjera, njerëzit thoshin se dukej sikur po flisnim për një sistem që ekzistonte tashmë në botë. Ky nuk ishte konfuzion, por saktësi.
Parecon emërton një model specifik ekonomik, i cili nga ana e tij është një krijim i lirë i mendjes që, megjithatë, synon të përshkruajë tiparet thelbësore të një ekonomie të ardhshme pa klasa. Përpiqet të specifikojë se si të ketë klasifikimin e klasës, vetë -menaxhimin, barazinë, solidaritetin, diversitetin dhe suksesin ekologjik, ekonomik dhe shoqëror.
Megjithatë, Parecon është gjithashtu një ekonomi që një ditë do të ekzistojë në të cilën punëtorët dhe konsumatorët e vërtetë do të prodhojnë dhe konsumojnë mallra dhe shërbime reale. Ky parekon i ardhshëm ka veti si një vend që ne nuk e kemi vizituar ende. Ne mendojmë për këtë, hamendësojmë pronat dhe në fund i vendosim dhe në këtë mënyrë i verifikojmë ose i ndryshojmë ato.
Ata që kërkojnë një ekonomi pjesëmarrëse nuk ofrojnë modelin intelektual për argëtim, as për të ushtruar mendjen e tyre. Ata nuk po kërkojnë një rezyme të botimeve për të gjetur një punë. Ata ofrojnë modelin për të ndihmuar në kërkimin e një ekonomie të re. Ata e ofrojnë atë për të ndihmuar në kapërcimin e cinizmit dhe për të informuar përpjekjet aktuale.
Karakteristikat përcaktuese të Parecon dhe frymëmarrja e variacionit
Karakteristikat qendrore që avokatët e parecon mendojnë se janë minimumi i kërkuar për të pasur një ekonomi pa klasa, vetë-menaxhuese dhe përndryshe të suksesshme pjesëmarrëse janë:
- punëtorëve dhe konsumatorëve këshillat e vetë-menaxhuara
- shpërblimi për kohëzgjatjen, intensitetin dhe ngarkesën e punës së vlerësuar shoqërore
- komplekset e balancuara të punës
- dhe planifikimi me pjesëmarrje
Këto katër institucione përcaktojnë ekonominë pjesëmarrëse në të njëjtën mënyrë si pronësia private, shpërblimi për pronën, fuqinë dhe produktin, ndarja e punës së korporatave dhe shpërndarja e tregut përcaktojnë kapitalizmin.
Ne e dimë se kapitalizmi mund të ndryshojë në mënyrë dramatike nga një rast në tjetrin dhe se larmia e kapitalizmit nuk është për shkak të vendeve që kanë popullsi, burime, nivele të teknologjisë, histori ose ndryshime të ndryshme në pjesët e tjera të jetës shoqërore. Për më tepër, ndryshime të panumërta në zbatimin e tipareve kryesore ekonomike të kapitalizmit dhe në zbatimin e tipareve ekonomike të pafundme, të tretë dhe të katërt të rendit të katërt dallojnë një shembull nga të tjerët. Dhe e njëjta gjë do të ndodhë për ekonomitë aktuale pjesëmarrëse.
Kështu, raste të ndryshme të ekonomisë pjesëmarrëse mund të ndryshojnë në mënyrën se si matet puna, si balancohen vendet e punës, si këshillat takohen dhe marrin vendime, dhe detajet se si kryhet planifikimi pjesëmarrës, shumë më pak, përtej kësaj, në të gjitha mënyrat më pak qendrore veçoritë.
Në të vërtetë, do të ishte një gabim dobësues të kërkosh një plan jo fleksibël, të pandryshueshëm dhe gjithëpërfshirës për një ekonomi pa klasa. Njerëzit shpesh kanë akuzuar ekonominë pjesëmarrëse se po bën pikërisht këtë, pavarësisht se ajo kurrë nuk i është afruar një qëndrimi të tillë. Parecon nuk është as i pandryshueshëm dhe as i pandryshueshëm dhe nuk specifikon më detajet e të gjitha ekonomive pjesëmarrëse të ardhshme, apo edhe të një ekonomie të mundshme pjesëmarrëse në të ardhmen, sesa çdo përshkrim i gjerë i veçorive përcaktuese të kapitalizmit na tregon gjithçka për SHBA-në, Suedinë, Kilin ose Afrikën e Jugut. , aq më pak për të gjitha.
Modeli ekonomik pjesëmarrës përshkruan veçori kryesore përcaktuese që avokatët e tij besojnë se janë të nevojshme për arritjen e mungesës së klasës dhe për të ofruar vetë-menaxhimin, barazinë, solidaritetin dhe diversitetin duke përmbushur me sukses nevojat dhe zhvillimin e potencialeve në një mënyrë të denjë ekologjike dhe sociale.
Logjika që qëndron në themel të veçorive përcaktuese të Parecon
Këshillat e Vetë-Menaxhuar
Pse avokatët e ekonomisë pjesëmarrëse i shohin këshillat e punëtorëve dhe konsumatorëve të vetë-menaxhuar si thelbësore që një ekonomi të jetë pa klasa?
Një nga detyrat kryesore të përcaktimit të një ekonomie postkapitaliste është vendosja brenda saj e vendimmarrjes së duhur. Që një ekonomi të eliminojë shpërndarjet e padrejta të pushtetit dhe ndikimit, ajo duhet të promovojë çdo punëtor dhe konsumator që marrin pjesë me një nivel të duhur ndikimi në vendimet që ndikojnë në jetën e tyre. Nëse asnjë person nuk do të zërë një pozitë më të privilegjuar sesa njerëzit e tjerë, atëherë çdo person duhet të ketë të njëjtën lidhje të gjerë me vendimmarrjen si njerëzit e tjerë.
Ka mënyra të ndryshme për ta arritur atë. Për shembull, ne mund të kemi që çdo person të marrë një votë në çdo vendim. Kjo do të thotë që të gjithë trajtohen njësoj, megjithatë, shumë vendime kanë pothuajse zero ndikim mbi mua. Pra, pse duhet të them saktësisht të njëjtën fjalë si njerëzit e përfshirë drejtpërdrejt që janë shumë më të prekur? Nga ana tjetër, në lidhje me vendimet ku unë jam shumë i përfshirë, pse nuk duhet të them më shumë sesa njerëzit që preken vetëm në mënyrë tangjenciale?
Ndjekja e këtij këndvështrimi të thjeshtë ndërkohë që kërkon që e njëjta normë të zbatohet për të gjithë, jep idenë se çdo aktor duhet të ketë një fjalë në vendimet ekonomike në përpjesëtim me atë që ai ose ajo ndikohet prej tyre. Kjo, që avokatët e ekonomisë pjesëmarrëse e quajnë vetë-menaxhimi, është një vlerë. Pasi të kemi arritur në të, ne mund të shqyrtojmë implikimet e tij dhe të vendosim nëse është e drejtë dhe gjithashtu e favorshme për vendimet më të mira.
Nëse biem dakord që punëtorët dhe konsumatorët duhet të kenë një ndikim në rezultate në përpjesëtim me atë se si ndikohen prej tyre, ku do ta ushtrojnë ata këtë ndikim? Ndoshta na mungon imagjinata, por avokatët e ekonomisë pjesëmarrëse e kanë pasur të vështirë të konceptojnë ndonjë përgjigje tjetër përveç asaj që punëtorët dhe konsumatorët do të duhet ta bëjnë këtë duke u lidhur me punëtorët dhe konsumatorët e tjerë, secili pjesëmarrës duke vepruar herë i vetëm dhe ndonjëherë në bashkëpunim me të tjerët. , por me të gjithë pjesëmarrësit që janë në gjendje të përdorin informacionin përkatës dhe të ushtrojnë besimin përkatës dhe aftësitë vendimmarrëse.
Ndonjëherë ne do të marrim vendime si individë. Ndonjëherë ne do ta bëjmë atë në grupe të vogla ose të mëdha. Ne do të kemi pak a shumë fjalë në vendime, individualisht ose në grup, në varësi të mënyrës se si rezultatet e mundshme ndikojnë tek ne në krahasim me mënyrën se si ato ndikojnë tek të tjerët. Punëtorët dhe konsumatorët – si individë, në ekipe të vogla, në të gjithë vendin e punës ose në këshillat e lagjeve, si dhe në agregatët e bashkuar të këshillave – do të shprehin dhe shfaqin preferencat e tyre.
Që vendet për pjesëmarrjen e punëtorëve dhe të konsumatorëve duhet të jenë vetë-menaxhuese, kërkon që ata të përdorin mjete për të shkëmbyer informacione, për të diskutuar opsionet dhe për të numëruar preferencat, që i japin secilit punëtor dhe konsumator të thonë proporcionalisht me shkallën që ata preken. Por gjithashtu kërkon që punëtorët dhe konsumatorët të jenë të përgatitur për të marrë pjesë në diskutimet përkatëse. Diskutimet e plota të kontureve të vetë-menaxhimit do të trajtonin se si mund të duket në kontekste të ndryshme, duke përfshirë përshkrimin e rasteve, metodave, e kështu me radhë, por ideja e përgjithshme është e thjeshtë.
Për disa lloje vendimesh njerëzit përcaktojnë se një person një votë dhe rregulli i shumicës është më i miri. Për të tjerët, ata ndoshta kërkojnë dy të tretat, tre të katërtat ose konsensus. Ndonjëherë preferencat shprehen nga një person, nga disa njerëz, ose nga të gjithë punëtorët në një fabrikë ose nga secili ose të gjithë konsumatorët në një zonë të caktuar. Vendimet lokale sigurisht që ndodhin në kontekstin e përcaktimit kolektiv të gjerë të sistemit të inputeve dhe outputeve ekonomike. Të gjithë kanë fjalën e duhur në të gjitha rezultatet.
Ideja e këshillave të punëtorëve dhe konsumatorëve ka një histori të gjatë në betejat e punës dhe aktivizmin e vendit të punës dhe nganjëherë edhe në organizimin e komunitetit. Kjo mund të jetë arsyeja pse avokatët e parecon nuk mund të imagjinojnë asgjë përveç punëtorëve të vetë-menaxhuar dhe këshillave të konsumatorëve si vendet kryesore të vendimmarrjes ekonomike. Punëtorët dhe konsumatorët tërheqin vetë këtë opsion sa herë që ndërmarrin rezistencë të gjerë. Sqarimi i qartë i Parecon për vetë-menaxhimin si një normë vendimmarrjeje është vetëm një përsosje modeste që ka qenë prej kohësh e nënkuptuar në prirjet popullore. Nga ana tjetër, sigurisht, disa njerëz dyshojnë në këshillat e vetëadministrimit dhe ne do t'i shqyrtojmë shqetësimet e tyre më vonë, por, tani për tani, le të vazhdojmë me studimin tonë të shkurtër të logjikës së veçorive përcaktuese të parecon.
Shpërblimi për kohëzgjatjen, intensitetin dhe peshën e punës së vlerësuar shoqërore
Tipari tjetër përcaktues ka të bëjë me pretendimet e aktorëve për një pjesë të produktit social. Çfarë duhet të rregullojë atë që çdo person në një ekonomi pjesëmarrëse merr si të ardhura? Cila logjikë zbulon se propozimi i parecon është thelbësor për mungesën e klasës dhe qëndrueshmërinë?
Na duhen dy gjëra nga një skemë apo normë pagese. Nga njëra anë, ajo duhet të ndajë produktin e shoqërisë në një mënyrë etike të shëndoshë. Të gjithë duhet të marrin një shumë që pasqyron angazhimet e duhura morale në vend që t'i shkelë ato. Së dyti, megjithatë, një skemë pagese duhet gjithashtu t'u japë njerëzve stimuj ekonomikisht të ndjeshëm që sigurojnë që potencialet prodhuese të shoqërisë do të përdoren për të përmbushur nevojat pa shkaktuar humbje të panevojshme.
Dëshira për të qenë etikisht të shëndoshë është arsyeja pse punëtorët e parecon marrin më shumë të ardhura për të punuar më gjatë, më shumë ose në kushte më dobësuese dhe, po ashtu, pse parecon nuk jep më shumë të ardhura për dikë që ka më shumë pushtet, zotëron pronë, është në një industri që bën diçka. më të vlefshëm, ose të kesh shokë pune shumë produktivë, mjete më të mira ose talente të lindura më produktive për të punuar.
Me normën e kapitalit të parecon në fuqi, ne të gjithë fitojmë me të njëjtin normë. Ne të gjithë fitojmë me të njëjtat perspektiva. Ne nuk e shfrytëzojmë njëri-tjetrin. Askush nuk mund të fitojë shumë përtej të tjerëve, sepse askush nuk mund të punojë shumë më gjatë ose shumë më shumë se të tjerët. Dhe kur dikush fiton më shumë se dikush tjetër, kjo është vetëm për arsye që të gjithë bien dakord se janë të garantuara.
Sigurisht, një diskutim i plotë trajton pika më të hollësishme për të zbuluar qëndrueshmërinë, vlerën dhe strukturën përfundimtare, por thelbi është se në vend që të shpërblehet prona, fuqia apo edhe prodhimi, secila prej të cilave çon në pabarazi të mëdha të të ardhurave dhe pasurisë që nuk kanë ndonjë bazë morale të ndryshme nga një ose një tjetër formë elitizmi dhe që sjell debitime të mëdha në formën e varfërisë, që pason mbrojtjen e pasurisë, e kështu me radhë - parecon zgjedh të shpërblejë vetëm sa shumë dhe sa kohë punojmë dhe shqetësimin që duam në puna. Ekonomia pjesëmarrëse pretendon se kjo respekton përpjekjet që ne po kontribuojmë, si dhe çdo vështirësi që po përballojmë për të krijuar rezultate me vlerë shoqërore.
Pjesa nxitëse e detyrës së shpërblimit, që ajo duhet të realizojë punën e nevojshme pa humbje të panevojshme, është ajo që e bën parecon të deklarojë se puna që merr të ardhura duhet të jetë e vlefshme shoqërisht. Nëse kërkoj të ardhura për orët që shpenzoj duke kompozuar muzikë, duke ndërtuar shtëpi, duke luajtur me top për një ekip topi (ose duke gërmuar vrima dhe duke i mbushur ato), nuk do të jem bindës sepse nuk mund të bëj asnjë nga këto gjëra aq mirë sa të garantoj duke përdorur burimet shoqëruese. Një punë e tillë, e bërë nga unë, nuk do të vlerësohet shoqërisht, sepse nuk jam në gjendje t'i bëj ato punë në mënyrë të dobishme shoqërore. Unë nuk i kam ato kapacitete.
Nëse them, në vend të kësaj, më paguani për orët që shpenzoj duke prodhuar biçikleta ose ilaçe, ose ndoshta edhe duke shkruar komente sociale, dhe nëse është një produkt që shoqëria dëshiron dhe që unë jam në gjendje ta prodhoj në mënyrë të dobishme, atëherë mund të marr të ardhura në norma standarde për përpjekjen time, por nuk mund të qëndroj vetëm dhe të them, hej, kam punuar, më paguani. Më duhet të gjeneroj rezultate në përpjesëtim me kohën që pretendoj se kam shpenzuar. Unë nuk paguhem për vlerën e produktit që gjeneroj, por së bashku me shokët e mi të këshillit, puna ime duhet të gjenerojë rezultate të vlefshme nëse do të konsiderohet si e denjë për shpërblim për kohëzgjatjen, intensitetin dhe rëndimin e saj.
Efekti nxitës i kësaj qasjeje ekonomike pjesëmarrëse ndaj shpërblimit është pikërisht ai që duhet të jetë. Unë kam një nxitje për të punuar mirë, fort dhe kur është e nevojshme të rezistoj në siklet duke bërë gjëra të dobishme shoqërore. Megjithatë, nuk jam i shtyrë apo i detyruar të punoj më gjatë ose më shumë ose në kushte më të këqija sesa kërkon mirëqenia ime ose përfitimi i shoqërisë, si për punë ashtu edhe për konsum. Dhe në gjithë këtë më trajtojnë pikërisht si gjithë të tjerët.
Këtu është një mënyrë zbuluese për të menduar për këtë që një tjetër avokat i parekonit, Peter Bohmer, thekson shpesh. Imagjinoni punën/të ardhurat tuaja plus kohën e lirë nga puna si një lloj pakete që ka efekte të ndryshme të përgjithshme mbi ju dhe të tjerët. Të gjithë ata që mund të punojnë kanë një pako të tillë duke përfshirë kohën e lirë dhe punën/të ardhurat e tyre. Ekonomia pjesëmarrëse thotë se vlera e përgjithshme e secilës pako për çdo punëtor duhet të jetë e njëjtë me vlerën e përgjithshme të paketave të tjera për punëtorët e tjerë. Ajo që ne ekuilibrojmë është shuma e vlerës së punës plus vlerën e të ardhurave të marra për të dhe vlerën e kohës së lirë.
Për ta sqaruar më tej, imagjinoni se të gjithë punojnë njësoj gjatë, po aq fort dhe në të njëjtat kushte – dhe ne të gjithë e përdorim mirë kohën dhe burimet që përdorim në mënyrë që të tjerët të përfitojnë mjaftueshëm për të garantuar aktivitetin tonë. Sigurisht që kjo është një marrëveshje e drejtë. Mirë, por tani supozoni se jeni të thirrur nga rrethanat (ose preferencat tuaja) të punoni disi më gjatë, ose më shumë, ose të duroni kushte disi më të këqija. Pse do të pajtoheshit me këtë? Që të jetë e drejtë, ju do ta bëni këtë për më shumë të ardhura që kompensojnë shpenzimet e kohës shtesë në punë. Ose, supozoni se ju dëshironi të punoni më pak orë, ose më pak të vështirë, ose në kushte më të mira. Pse shoqëria - ose shokët tuaj të punës - duhet të thonë, mirë, sigurisht, vazhdo, merr më shumë kohë të lirë? Përgjigjuni, sepse do të merrni më pak të ardhura dhe paketa juaj e të ardhurave/punës do të mbetet e barabartë me të gjithë të tjerët.
Pa u bërë shumë i detajuar në këtë prezantim, avokatët e parekonit pretendojnë se shpërblimi për kohëzgjatjen, intensitetin dhe largësinë e punës me vlera shoqërore është e nevojshme për një klasifikim sepse është e vështirë të shihet se si dikush mund të gjenerojë barazi, si dhe stimuj të duhur dhe rezultate të dobishme me ndonjë qasje tjetër . Opsione të njohura, të tilla si shpërblimi i fuqisë, pronës dhe/ose prodhimi, japin diferenca të mëdha të ardhurash, luftë të ashpër mbi plaçkat dhe stimujt e çoroditur anti -social. Përndryshe, duke i lënë të gjithë të bëjnë çfarëdo pune që dëshirojnë, në çdo sasi që ata zgjedhin, dhe pastaj të konsumojnë sado që të pëlqejnë rreziqet për kërkesën për rezultate ofertat e rrotullimit të punës, por, në çdo rast, sigurisht që nuk gjeneron as stimuj të qartë dhe as të nevojshme qartësi për preferencat, a Pika në të cilën do të kthehemi më vonë kur shqyrtojmë arsyet që disa njerëz dyshojnë në virtytet ose mundësinë e parekonit.
Si përmbledhje, në lidhje me etikën, një parekonist argumenton se kohëzgjatja, intensiteti dhe rëndimi i punës secila moralisht meriton të shpërblehet. Janë ato që kontribuon punëtori në produktin social. Nëse ka ndonjë qasje tjetër që është gjithashtu etike, në rregull, por ne nuk e shohim se çfarë është. Dhe sigurisht që nuk është, na duket ne, të shpërblesh fuqinë, pronën ose të jesh i pajisur më mirë ose të punosh për diçka që konsiderohet më e vlefshme (me përjashtim të kërkesës që ajo të jetë fare e vlefshme), ose të kesh mjete më të mira, apo edhe të kesh talente të lindura.
Sa i përket stimujve, një parekonist argumenton se kohëzgjatja, intensiteti dhe largësia janë atributet që stimulimet mund të nxjerrin dhe që janë të nevojshme nga shoqëria, të paktën deri në një pikë. Stimujt për të mashtruar, vjedhur, shtypur dhe ndotur, nga ana tjetër, nuk i nevojiten shoqërisë. Ata krijojnë kushte që përfitojnë vetëm ata që grumbullojnë fitime, me kosto të madhe për të tjerët.
Për sa i përket rezultateve, për të siguruar që ajo që prodhohet të ketë kuptim ekonomik, sigurisht që duam që puna të jetë e dëshiruar dhe efikase nga ana shoqërore. Të shpërblesh për atë që nuk është e dobishme për të tjerët në mënyrë të mjaftueshme për të justifikuar shpenzimin e burimeve të përdorura në krijimin e tij, do të shkelte sensin e mirë dhe do të zvogëlonte përfitimin e përgjithshëm. Të shpërblesh pronën, fuqinë, apo edhe produktin, ose të injorosh se përpjekja e shpenzuar duhet të jetë e dobishme shoqërore do të devijonte si nga barazia ashtu edhe nga efikasiteti, prandaj parecon zgjedh qasjen e tij të veçantë shpërblyese.
Komplekset e balancuara të punës
Tipari i tretë përcaktues i ekonomisë pjesëmarrëse janë komplekset e balancuara të punës. Secili punëtor kryen një përzierje detyrash të tilla që totali i përgjegjësive të tyre të punës të ketë implikime të krahasueshme fuqizuese për ta, siç ka përzierja e detyrës së çdo punonjësi tjetër për të gjithë të tjerët. Parecon pretendon se mungesa e klasës dhe vetë-menaxhimi nuk mund të bëjnë pa balancimin e këtij lloji. Cila logjikë të çon në këtë pretendim?
Së pari, komplekset e balancuara të punës nuk kanë të bëjnë me drejtësinë e rrethanave. Nëse dikush gëzon kushte më të mira ose më të këqija, qasja shpërblyese do të gjeneronte drejtësi duke kompensuar siç duhet diferencën. Komplekset e balancuara të punës kanë të bëjnë me ndarjen klasore dhe rregullin e klasës.
Ne duam mungesë klasore dhe kjo do të thotë se nuk duam që institucionet tona ekonomike t'u japin sistematikisht disa qytetarëve më shumë pushtet të cilin ata janë të motivuar ta përdorin për të grumbulluar për vete pasuri të tepërt dhe kushte më të mira.
Ne e dimë se nëse i lëmë njerëzit të zotërojnë mjetet e prodhimit dhe përcaktojmë përdorimin e tyre, pikëpamja e tyre për të tjerët dhe motivet e tyre të përgjithshme do të anojnë, kështu që ata do të dominojnë rezultatet dhe do të grumbullojnë pasuri ekstreme. Për këtë arsye ne refuzojmë të kemi pronarë si klasë mbi punëtorët.
Por rezulton gjithashtu se nëse disa njerëz bëjnë vetëm punë çfuqizuese ndërsa të tjerët vetëm punë fuqizuese, ish-punëtorët tradicionalë do të dominohen nga "klasa koordinatore" e fundit. Menaxherët, avokatët, mjekët, kontabilistët dhe të tjerët që bëjnë detyra fuqizuese brenda një ndarje pune të korporatës, do të, në bazë të besimit, njohurive, aksesit në levat e vendimmarrjes, interesave vetjake, imazhit për veten, imazhit të të tjerëve dhe motivimeve që Pozicioni i tyre fuqizues u jep atyre sundimin mbi punëtorët – të cilët, nga ana tjetër, për shkak të pozitës së tyre pafuqishme do t'u mungojnë asetet që lehtësojnë vendimmarrjen dhe madje duken të paaftë për pjesëmarrje konceptuale.
Logjika e kërkimit të komplekseve të balancuara të punës buron nga këto vëzhgime, sepse nëse refuzojmë që disa njerëz të monopolizojnë kushtet dhe rolet fuqizuese dhe në këtë mënyrë të bëhen një "klasë koordinatore" e veçantë mbi punëtorët, atëherë ne kërkojmë një ndarje pune që nuk u jep vetëm disa njerëzve. fuqizimi dhe shumica e njerëzve pafuqishëm punojnë. Kjo është ajo që u duket përkrahësve të ekonomisë pjesëmarrëse një përfundim i pashmangshëm, i cili nga ana tjetër kërkon që ne të eliminojmë strukturorisht një shpërndarje të ndarë në klasa të detyrave.
Me komplekset e balancuara të punës, ne ende mirëpresim ekspertizën pasi ekspertiza është thelbësore për punën e vlerësuar shoqërore, por çdo punëtor bën një përzierje detyrash – jo vetëm përmendsh apo vetëm fuqizuese – dhe jo vetëm ekspert apo thjesht rëndomtë – në mënyrë që të gjithë të jenë të përgatitur në mënyrë të krahasueshme dhe të mjaftueshme nga Pozicioni i tyre ekonomik për të marrë pjesë në këshillat vetë -menaxhues. Parecon ka një ndarje të punës në mënyrë që të gjithë punëtorët të kenë një përzierje të detyrave të cilat, të marra së bashku, i fuqizojnë në mënyrë të krahasueshme. Kjo parandalon që të ketë një ndarje të punës që krijon një klasë koordinatori që dominon një klasë punëtore.
Divizioni i Korporatave të Punës është i njohur nga kapitalizmi, por edhe nga ajo që është quajtur socializëm i shekullit XX. Ajo ka komplekse pune të pabalancuara, në të cilat rreth 20% e fuqisë punëtore kryen praktikisht të gjitha detyrat fuqizuese, ndërsa pjesa tjetër e fuqisë punëtore kryen detyra dërrmuese të pafuqishme. Grupi i dikurshëm vazhdimisht përvetëson dhe rindërton besimin e nevojshëm, informacionin, aftësitë dhe madje edhe energjinë për të marrë vendime. Në vend të kësaj, grupi i fundit akumulon kryesisht rraskapitje. Dhe ky ndryshim ndërtohet në ndarjen e punës së korporatës, e cila fjalë për fjalë imponon rezultatet, ashtu si pronësia private imponon që kapitalistët të dominojnë rezultatet ekonomike. Kjo do të thotë, ashtu si kapitalistët që monopolizojnë pronësinë u jep atyre fuqi të madhe dhe qëllime antisociale, por vetëm në shërbim, po ashtu edhe klasa koordinatore që monopolizon punën fuqizuese u jep atyre fuqi të madhe (sidomos kur nuk ka kapitalistë më lart) dhe qëllime antisociale, por që i shërbejnë vetes.
Merrni përsipër një fabrikë dhe shpallni një dëshirë për ta bërë atë të barabartë, të drejtë dhe humane. Nuk ka rëndësi se sa i sinqertë jeni, nëse ruani pronësinë private do të dështoni sepse prania e saj do të përmbysë përpjekjet tuaja. Në mënyrë të ngjashme, edhe nëse eliminoni pronësinë private në mënyrë që të mos ketë më kapitalistë, nëse ruani përsëri një ndarje të punës së korporatës, do të dështoni sado të përpiqeni. Ndarja e punës e korporatës do të përmbysë përpjekjet tuaja. Këto vëzhgime vërtetohen edhe nga njohuritë më rudimentare dhe më të zakonshme të njerëzve dhe institucioneve, por edhe nga shembuj të panumërt historikë të të dy llojeve të dështimeve.
Prandaj rezulton se të kesh komplekse të balancuara të punës nuk është një luks ose një tipar periferik i ekonomisë pjesëmarrëse, por është, përkundrazi, në thelb të arritjes së paklasit. Perspektiva e pjesëmarrjes ekonomike është se të kesh një ndarje të punës të korporatës do të përmbysë përpjekjet për të arritur mungesën e klasës, vetë-menaxhimin dhe barazinë, por të kesh komplekse të balancuara të punës do të çojë përpara ato synime të dëshirueshme. Për plotësinë, avokatët e parecon emërtojnë klasën që monopolizon punën fuqizuese klasën e koordinatorit dhe emërtojnë sistemet ekonomike që e ngrenë atë klasë në statusin sundues (për shkak të dështimit për të eliminuar një ndarje të punës së korporatës) koordinim. Dy lloje të ekonomive që kanë pikërisht këtë atribut, dhe që avokatët e parecon i quajnë kështu koordinatore, janë ato që deri më tani kanë kaluar nën etiketën socializëm të tregut dhe socializëm të planifikuar në mënyrë qendrore.
Planifikimi me Pjesëmarrje
Si tipari i katërt dhe i fundit përcaktues i ekonomisë pjesëmarrëse, pse një ekonomi duhet të ketë planifikim pjesëmarrës për të qenë pa klasa, vetë-menaxhuese, etj.? A nuk do të ishte më e lehtë t'i përmbaheshe tregjeve ku konkurrojnë aktorë të ndryshëm të ndryshëm, apo të zgjedhësh planifikimin qendror të ndërmarrë nga lart poshtë? Cila logjikë kërkon një lloj të ri shpërndarjeje?
Mbrojtësit e ekonomisë pjesëmarrëse natyrisht e pranojnë lirisht se do të ishte vërtet më e lehtë të qëndrosh me tregjet ose planifikimin qendror sesa të miratosh një sistem të ri shpërndarjeje, por ata gjithashtu theksojnë se mbajtja e këtyre sistemeve të vjetra të shpërndarjes do të ishte vetëvrasëse për arritjen e paklasësisë, aq më pak arritjen e plotë. vetëmenaxhimi, kapitali, etj.
Mbështetësit e ekonomisë pjesëmarrëse pohojnë se si tregjet ashtu edhe planifikimi qendror kanë të meta të brendshme të cilat do të shtrembëronin tmerrësisht zgjedhjet ekonomike të asaj që të prodhohet dhe konsumohet, dhe se, edhe përtej kësaj, ata kanë dinamikë të brendshme që i detyrojnë punëtorët dhe konsumatorët të bëjnë zgjedhje në kundërshtim me ruajtjen e vetë-menaxhimit. , solidariteti, barazia, pa klasa, kujdestaria ekologjike, etj. Prandaj, nuk kemi zgjidhje. Nëse duam pa klasa, duhet të zgjedhim një qasje të re ndaj alokimit.
Edhe pse, natyrisht, diskutime të tilla kërkojnë shumë më tepër për të qenë të plota, shkurtimisht, nga vetë përkufizimi i tij, planifikimi qendror u jep ndikim të tepruar planifikuesve dhe pakëson ndikimin tek të tjerët. Planifikuesit, nga ana tjetër, kanë nevojë për aleatë besnikë brenda vendit të punës për të zbatuar udhëzimet e planifikuesve dhe gjithashtu për të mbledhur informacionin që u nevojitet planifikuesve. Kur pluhuri ulet, ne kthehemi te një dallim midis prodhuesve të fuqizuar dhe të pafuqishëm – që do të thotë, anëtarëve të klasës koordinatore dhe punëtorëve.
Më tej, pasi të kenë statusin e klasës sunduese, planifikuesit dhe të gjithë anëtarët e klasës së koordinatorëve të autorizuar të tjerë i përkulin vendimet për të avancuar kryesisht interesat e tyre, megjithëse në emër të ruajtjes së sistemit. Kjo është e parashikueshme bazuar në të kuptuarit e njerëzve, sistemeve, etj., por vërtetohet edhe nga historia e socializmit të shekullit të njëzetë – e cila hoqi pronarët, por vendosi sundimin e klasës koordinatore në vend të saj.
Me tregjet historia është e ngjashme edhe pse detajet janë shumë të ndryshme. Por aty ku planifikimi qendror mund të argumentohet të paktën në teori të arrijë në vlerësime të arsyeshme të sakta të produkteve dhe proceseve ekonomike, tregjet nuk mund ta arrijnë as këtë sepse në thelb ata keq-specifikojnë çmimet në lidhje me të mirat publike dhe sociale, ndikimin ekologjik, etj. Tregjet gjithashtu detyrojnë që aktorët të sillen në mënyrë egocentrike, madje edhe narcisiste, dhe reagojnë në një afat kohor shumë të shkurtër. Ne nuk kemi zgjidhje tjetër veçse të bëjmë zgjedhje pa u shqetësuar dhe as njohuri për implikimet për të tjerët rreth nesh, aq më pak për të tjerët që janë gjeografikisht të largët ose që jetojnë në të ardhmen. Në të vërtetë, me tregjet, solidariteti ndëshkohet, lakmia shpërblehet.
Po kështu, por më pak të kuptuara, tregjet shkaktojnë rregullin e klasës. Në nxitimin për të kapur pjesën e tregut dhe për të shmangur të llogariturit është e nevojshme të ulni kostot. Pas një pike, kjo mund të bëhet vetëm në kurriz të punëtorëve dhe konsumatorëve. Për ta realizuar atë duhen vendimmarrës që janë të pashpirt ndaj nevojave të gjera sociale dhe të izoluar ndaj humbjeve që imponon ulja e kostove në kurriz të punëtorëve dhe konsumatorëve. Kjo është klasa e koordinatorit e cila është e punësuar nga firmat për të siguruar teprica edhe kundër dëshirave të punëtorëve për vetë -menaxhim.
Çdo kritikë e ngritur më lart, aq më pak të gjitha, edhe pse më të përpunuara plotësisht, jep arsye për të qenë një abolicionist i tregut dhe për t'u bashkuar gjithashtu me korin e përgjithësuar kundër planifikimit qendror. Por ndërsa eksplorimi i pikave të mësipërme do të tregonte përtej çdo dyshimi se do të ishte e mrekullueshme të kishim një sistem të ri shpërndarjeje që nuk gjeneronte ndarje klasore dhe që ishte në gjendje të vlerësonte siç duhet efektet individuale, sociale dhe ekologjike, dhe të kishim një sistem shpërndarjeje që prodhuar nga dinamika e tij solidariteti dhe jo antisocialiteti dhe diversiteti dhe jo homogjeniteti, pse duhet të miratojmë, në veçanti, planifikimin pjesëmarrës? Pse e përmbush kjo axhendën tonë? Po sikur miratimi i planifikimit pjesëmarrës të mos siguronte përfitimet e kërkuara, por në vend të kësaj do ta çonte ekonominë nga tigani në zjarr?
Ashtu si me tiparet përcaktuese të mëparshme, argumenti themelor për planifikimin pjesëmarrës nuk është kompleks. Ne duam sjellje sociale dhe jo sjellje antisociale. Ne duam pjesëmarrje të informuar me nivele të duhura të fjalës, jo hierarki autoritare. Ne duam kosto dhe përfitime të vërteta sociale që merren parasysh në mënyrë inteligjente dhe lirisht në vendime, jo kosto dhe përfitime të rreme të manipuluara dhe të shfrytëzuara në mënyrë të pavarur.
Këto dëshira kërkojnë që ata që preken nga vendimet të negociojnë në mënyrë bashkëpunuese rezultatet dhe madje vetëm ky shtysë është mjaft i mjaftueshëm, dyshoj, për të ngushtuar kërkimin tonë të alokimit në planifikimin pjesëmarrës, siç përshkruhet në modelet e parekonit, ose për diçka shumë të ngjashme, në ndonjë. norma.
Në planifikimin me pjesëmarrje, punëtorët dhe konsumatorët mund të shprehin lirshëm preferencat e tyre dhe kjo nuk mund të shmanget nëse duam vetëmenaxhim. Duke vepruar kështu, punëtorët dhe konsumatorët kanë kohë, informacion dhe motivim për të marrë parasysh atë që shprehin të tjerët dhe për të moduluar zgjedhjet e tyre në përputhje me rrethanat, në një dinamikë mbrapa dhe me radhë. Sapo dikush që mendon për problemin e alokimit të ketë kaq shumë në mendje, pjesa tjetër në thelb udhëhiqet nga kufizimet për të pasur vlerësime të sakta, si dhe fjalën e duhur për të gjithë aktorët. Kjo është mënyra se si unë dhe Hahnel i përcaktuam konturet, gjithsesi, duke shtuar në një proces negocimi kolektiv dhe bashkëpunues të ndërmarrë nga këshillat hapa dhe strukturat lehtësuese pasi ato duheshin për t'i bërë operacionet sa të denjë dhe të zbatueshme, duke përfshirë aftësinë për të përballuar goditjet e papritura. ndryshime në shije, zbulime novatore etj.
Prandaj, planifikimi me pjesëmarrje është vetëm një shprehje institucionale e urdhrit afatgjatë anarkist, socialist të decentralizuar, madje edhe fetar që punëtorët dhe konsumatorët duhet të vendosin vetë prodhimin dhe konsumin në përputhje me nevojat dhe dëshirat e tyre dhe jo të detyruar nga zgjedhjet e imponuara nga disa. elita e ngushtë ose klasa sunduese, ndonëse me konceptin specifik të parekonit për vetë-administrimin e bashkangjitur.
Por sigurisht një kritik mund të thotë se tingëllon e lavdishme, përveçse i gjithë sistemi do të shpërthejë për arsye të ndryshme. Dhe, me të vërtetë, ka edhe nga ata që do të thoshin se vetë-menaxhimi është i pakuptimtë, sepse do të japë rezultate të kota duke mos përdorur ekspertizë, ose që do të thoshin se shpërblimi i barabartë është i pakuptimtë sepse do të ketë stimuj të pamjaftueshëm për të qenë mjek ose role të tjera që kërkojnë shumë. të trajnimit dhe janë shumë produktivë, ose që komplekset e balancuara të punës janë të pakuptimta, sepse është shumë e ngathët dhe në çdo rast shumica e njerëzve nuk mund të bëjnë atë që kërkon, ose së fundi që planifikimi pjesëmarrës është i pakuptimtë sepse do të binte në nivel, jo në vlerat e tij , por në zbatimin e tij. E gjithë kjo është mjaft e drejtë, sepse nëse ndonjë nga këto është e vërtetë, parekon do të kishte të meta dhe do të kishte nevojë për rinovim ose, nëse rinovimi do të ishte i pamundur, të hiqej tërësisht. Megjithatë, asnjë nga këto, edhe nëse është e vërtetë, nuk do të garantonte kthimin drejt tregjeve ose ndarjeve të punës së korporatave, ose pronësisë private, në krahasim me kërkimin e një vizioni të zbatueshëm përtej të gjitha këtyre.
Statusi aktual i Parecon
Ne do të marrim shqetësimet e mësipërme, dhe të tjerët gjithashtu, në pjesën e dytë të këtij studimi, por edhe para kësaj, tani mund të pyesim, pse dikush duhet të marrë seriozisht edhe vetëm mundësinë që katër tiparet përcaktuese të Parecon mund të jenë të dëshirueshme në ndonjë ngjarje? Nëse do të ishin të dëshirueshme nëse janë të zbatueshme, për shembull, a nuk duhet që edhe më shumë njerëz të diskutojnë, debatojnë dhe mbrojnë ekonominë pjesëmarrëse, ose duke u përpjekur të përcaktojnë qëndrueshmërinë e saj? Nëse parekon do të ishte i denjë nëse do të ishte i mundur, pse nuk ka më shumë komente, ese dhe mbështetje, si dhe kritika?
Ekonomia pjesëmarrëse, si të gjitha modelet konceptuale kur u prezantua për herë të parë, fillimisht ishte krejtësisht e padukshme. Njëzet e pesë vjet më vonë, megjithatë, ajo është ende e mbuluar, le të themi, të paktën në një shkallë të madhe. Përplaset herë pas here nga nën perdet e heshtjes, por më pas bie poshtë. Edhe nëse marrim parasysh vetëm antikapitalistët, megjithëse gjërat kanë filluar të ndryshojnë, pasi gjithnjë e më shumë antikapitalistë kanë rënë në kontakt me parekon dhe kanë filluar ta vlerësojnë vetë atë, dhe si ngjarje të Amerikës Latine dhe Evropës, madje edhe sondazhet, votat dhe frustrimet e dukshme në SHBA dhe Britania e Madhe kanë filluar të vënë në plan të parë çështjen e asaj që ne duam – ende progresi është shumë i ngadalshëm dhe diskutimi i dukshëm pothuajse nuk ekziston. Por pse ky proces ka zgjatur kaq shumë dhe pse, edhe tani, ka dukshëm pak diskutime të shtypura për këtë vizion edhe pse një numër në rritje i aktivistëve në bazë kanë filluar ta marrin seriozisht parekonin?
Një përgjigje e mundshme, beninje dhe pa implikime më të gjera, është vetëm se idetë dhe formulimet e reja shpesh kërkojnë shumë kohë për t'u depërtuar në pamje, dhe akoma më shumë kohë për të marrë një vlerësim serioz publik. Unë mendoj se kjo është sigurisht pjesë e historisë. Por unë gjithashtu mendoj se nuk është e gjithë historia.
Pse, për shembull, nuk ka pasur më shumë rishikime dhe ese të mëdha rreth parekonit, ose shumë kritike, ose butësisht ose në mënyrë agresive mbështetëse? Unë mendoj se ka dy pjesë për përgjigjen përtej vënies së thjeshtë se gjëra të tilla kërkojnë kohë.
Pjesa e parë është se është shkruar relativisht pak, qoftë si rishikim apo ndryshe, për ndonjë vizion ekonomik. Nuk është vetëm ekonomia pjesëmarrëse që nuk diskutohet (madje edhe në media alternative), por edhe vizione të tjera ekonomike (dhe, në të vërtetë, çdo lloj vizioni fare).
Bëni një pretendim të ri në lidhje me mënyrën se si funksionon kapitalizmi, racizmi, ose çfarëdo tjetër, në botën që duam çdo ditë, dhe ai do të ndahet pa u lodhur, veçanërisht nëse njerëzit kanë një mënyrë për të mos u pajtuar me të. Megjithatë, bëni disa pretendime se çfarë duhet të zëvendësojë kapitalizmin, racizmin ose çfarëdo tjetër, dhe ka shumë të ngjarë që do të ketë një kreshendo heshtjeje. Kjo është e vërtetë, pavarësisht se cilat pretendime vizionare janë bërë.
Por ndërsa neveria jo-specifike e vizionit shpjegon një hap të gjatë dhe të ngadaltë për çdo pretendim vizionar, unë mendoj se një pjesë e dytë e përgjigjes në rastin e ekonomisë pjesëmarrëse, është se parecon ka atribute që orientojnë njerëzit që drejtojnë botime progresive, emisione radiofonike dhe organizatat larg dhënies së dukshmërisë edhe modeste. Kjo do të thotë, nëse parecon bëhet gjerësisht i përkrahur në të majtë, do të lindë presion për ndryshimet në institucionet e majta për t'i lëvizur ato në drejtime të parregullta dhe shumë njerëz sinqerisht mendojnë se ndryshime të tilla do të ishin shkatërruese, ose ndonjëherë edhe thjesht do t'i kundërshtonin ato për të mbrojtur të tyren e vazhdueshme. rolet.
Ekziston një analogji e lirshme, por udhëzuese me ngritjen e feminizmit ose pushtetit të zi dekada mbrapa. Ndërsa këto perspektiva të gjera fituan forcë, u ngritën presione të mëdha për të reduktuar racizmin dhe seksizmin në lëvizjet dhe projektet e majta dhe për të nxitur në mënyrë aktive diversitetin kulturor dhe feminizmin. Kishte gjithashtu rezistencë të konsiderueshme ndaj këtyre ndryshimeve, jo më pak nga njerëzit që i shihnin ato si kërcënuese për situatën e tyre. Mendoj se e njëjta gjë vlen edhe për ekonominë pjesëmarrëse.
Ata që zotërojnë ose administrojnë projekte, botime dhe lëvizje të majta, në mënyrë të nënkuptuar ose eksplicite e kuptojnë në një nivel se nëse pikëpamjet ekonomike të pakuptimta do të bëheshin mbizotëruese, axhendat e tyre aktuale për përpjekjet e majta do të prisheshin nga një përpjekje drejt barazisë, vetë-menaxhimit dhe veçanërisht të balancuar. Komplekset e punës brenda projekteve dhe organizatave të tyre. Pavarësisht nëse ata i rezistojnë këtij lloji të ndryshimit për të shmangur humbjen e pozicionit ose sepse ata sinqerisht mendojnë se do të ishte e dëmshme ndryshon rastin.
Kishte një kohë kur një gazetë periodike që nuk kishte rishikime të ekonomisë pjesëmarrëse, apo ndonjë lloj dukshmërie për parecon fare, mund të pretendonte në mënyrë legjitime se ishte sepse parecon ishte një grup nocionesh anësore, pa shumë mbështetje, dhe sepse periodiku kishte Në fakt, nuk mora ndonjë shkrim për parecon. Shkrimi i tyre jokërkues vështirë se do të demonstronte rezistencë aktive, por, përkundrazi, thjesht një prirje të përbashkët larg vizionit në çdo formë, apo edhe thjesht injorancë të sinqertë të ekzistencës së parekonit, ose dyshim të sinqertë për vlerën e tij. Por në ditët e sotme, të paktën një numër i mirë i periodikëve të majtë kanë marrë shumë parashtresa dhe në mënyrë aktive i kanë refuzuar ose më shpesh i kanë injoruar të gjitha, duke përfshirë nga shkrimtarë të njohur dhe madje edhe njerëz të stafit të tyre. Unë mendoj se kjo sugjeron një dinamikë të ndryshme nga neglizhenca beninje.
Në çdo rast, pavarësisht nga shkaqet, mungesa relative e njerëzve që debatojnë seriozisht për meritat e parecon-it në vende të ndryshme të shtypit pengon shumë përhapjen e tij. Një lexues i mundshëm mund të mendojë në mënyrë të arsyeshme me vete, a duhet të kaloj nëpër këtë libër, apo edhe vetëm këtë artikull? A duhet të zhytem në këtë faqe interneti? A duhet të punoj për të kuptuar këto ide? A duhet të zhvilloj pikëpamjet e mia rreth tyre? Epo, prisni, ndoshta nuk duhet të bëj asgjë nga këto. Në fund të fundit, revistat e mia të preferuara nuk kanë thënë asnjë fjalë për këtë vizion. Kështu që unë ndoshta duhet ta injoroj atë dhe të pres dhe të shoh nëse parecon fiton besueshmëri përpara se të investoj ndonjë nga koha ime shumë e kufizuar për ta vlerësuar atë.
Ky lloj rezervimi i lexuesve për të marrë parekon – ose çdo gjë tjetër të shpërfillur kryesisht nga media e majtë – seriozisht duke i kushtuar pak kohë dhe vëmendje, duke pasur parasysh mungesën e debatit serioz të shtypit për të, është mjaft e arsyeshme për çdo individ. Unë bëj llogaritje të të njëjtit lloj, shpesh, për histori dhe hetime që nuk janë aleati im. Nëse ata nuk mund të tërheqin vëmendjen nga të tjerët që janë më afër temës, nuk mund të shoh që t'u jap kohën time atyre. Por me shkrim të madh – me vizion në vetvete, dhe me parekon, kjo nuk është aq e arsyeshme nëse, siç besoj unë, heshtja mes mediave nuk është në vetvete e arsyeshme.
Në çdo rast, kjo lloj dinamike ka funksionuar të paktën për më shumë se një dekadë. Rritja e numrit të njerëzve që lidhen me parecon, pavarësisht mungesës së diskutimit dhe debatit të shtypur, është padyshim jashtëzakonisht i shpejtë, në vend të ngadalshëm, pasi shihet në atë kontekst. Por, pavarësisht nëse është i ngadalshëm apo i shpejtë, tani të paktën mund të shpresojmë, me ndonjë arsye, se vëmendja që po merr vëmendjen po arrin një shkallë që do të nxisë gjykimin kolektiv të meritave të modelit. Dhe mbase kjo do të ndihmohet së bashku nga kjo ofertë tre pjesësh.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj