Në përgjigje të përditësimit tonë të fundit të alarmit të medias, "George Monbiot përgjigjet në Irakun dhe 'Luftën e Drejtë'" (2 dhjetor 2002), Monbiot ka dërguar përgjigjen e mëposhtme:
I dashur MediaLens,
Dy çështje duket se na ndajnë, një filozofike, një praktike.
Çështja filozofike është çështja nëse është ndonjëherë vetëm përdorimi i dhunës si mjeti i fundit. Përgjigjet tuaja duket se sugjerojnë se nuk është ashtu. Madje ju duket se argumentoni se ne nuk duhet të kishim shkuar në luftë kundër Hitlerit. Në të kundërt, unë besoj se, në rrethana të caktuara, është e nevojshme të përdoret dhuna për të parandaluar një dhunë më të madhe. Ky është parimi themelor i demokracisë. Kontrata sociale e nënkuptuar në qeverisjen demokratike është se shteti pohon një monopol të dhunës, në këmbim të mbrojtjes së qytetarëve të tij nga agresioni i jashtëm dhe duke na penguar të vrasim njëri-tjetrin. Kjo kontratë njeh kapacitetin e jashtëzakonshëm të njerëzimit për dhunë dhe pranon faktin se, në mungesë të kufizimit, i forti thjesht do të shtypë të dobëtin.
Natyrisht, paradoksi i qeverisjes është se çdo fuqi mjaft e madhe për të shtypur të fortët ka gjithashtu kapacitetin për të shtypur të dobëtit, dhe monopoli i dhunës i pohuar në emrin tonë, nëse nuk jemi mjaftueshëm vigjilentë, mund të kthehet kundër nesh. Ky është tensioni në zemër të demokracisë, me të cilin të gjithë ne që besojmë në lirinë nga shtypja – qoftë shtypja e fqinjëve tanë apo shtypja e shtetit – duhet të përfshihemi vazhdimisht. Kur është e qartë se kontrata shoqërore është prishur dhe dhuna e shtetit është kthyer kundër qytetarëve të tij paqësorë në një masë të tillë që tejkalon çdo avantazh që nxjerrim nga mbrojtja e saj - me fjalë të tjera, kur ai heq të gjitha funksionet demokratike dhe arrin mbylljen politike – atëherë ne me siguri kemi një detyrë demokratike të kërkojmë ta rrëzojmë atë. Dhe nëse nuk mund ta bëjmë këtë me mjete paqësore, duhet ta bëjmë këtë përmes luftës së armatosur, me shpresën se kjo luftë do të na lejojë ta zëvendësojmë atë me një shtet që garanton paqen.
Në nivel ndërkombëtar, Kombet e Bashkuara u themeluan me të njëjtin synim. Natyrisht, ajo nuk ka kredencialet demokratike të një qeverie të zgjedhur – ajo është një organizatë e deleguar, mbi të cilën qytetarët e kombeve që ajo përfaqëson nuk kanë kontroll real. Ky problem shtohet nga kapja, në themel të OKB-së, e funksioneve të saj të sigurisë nga pesë fituesit kryesorë të Luftës së Dytë Botërore. Megjithatë, nëse do të më pyesnit “do të preferonit një botë me apo pa këtë agjenci të meta?”, do të më duhej të përgjigjesha “me”. Mizoritë e llojit që dokumentoni, dhe të llojit që kemi parë në Ruanda, Sierra Leone, Amerikën Qendrore etj gjatë dy dekadave të fundit, sugjerojnë se një organ ndërkombëtar paqeruajtës është thelbësor. Në të vërtetë, siç sugjerojnë Ruanda, Timori Lindor dhe rastet që ju citoni, është padyshim e arsyeshme të shpresohet se një agjenci e tillë do të kishte ndërhyrë më shpesh dhe më efektivisht, sesa më rrallë ose aspak.
Natyrisht, kjo çështje është e ndërlikuar nga kushtetuta partiake e Këshillit të Sigurimit dhe nga vullneti hegjemonist i anëtarit dominues të tij, të cilat të dyja kanë kompromentuar ndjeshëm besimin e publikut në vendimet dhe operacionet e tij. Në praktikë, për arsye të dukshme, ajo nuk do të veprojë kundër shkeljeve të së drejtës ndërkombëtare të SHBA-së, apo atyre të kryera nga aleatët e saj. Kjo, siç e dini, është një çështje për të cilën kam komentuar prej kohësh.
Por nëse, siç sugjeroni ju, nuk duhet të ketë kurrë ndërhyrje të armatosur, dhe për rrjedhojë nuk duhet të ketë asnjë mjet përfundimtar për të mbështetur ligjin ndërkombëtar, dhe për rrjedhojë asnjë organ policor ndërkombëtar (sepse nuk ka kuptim të zotëroni ligje ose forca policore nëse nuk mund t'i vendosni ato) Unë do t'ju sugjeroja që thjesht të keni rishpikur një botë në të cilën të fortët mund të veprojnë pa kufizim në shtypjen e të dobëtve. Unë do t'ju ftoja t'i përgjigjeni pyetjeve të mëposhtme.
a. Çfarë do të kishit bërë për të parandaluar pushtimin e Evropës nga Hitleri?
b. Çfarë do të kishit bërë për të parandaluar masakrën e Tutsis nga Interahamwe?
c. A do ta mbështesnit luftën e armatosur të kurdëve në Irak? Apo i Papuanëve Perëndimor kundër pushtimit indonezian? Apo i qeverisë Sandanista në Nikaragua? Apo i revolucionit kuban të Kastros?
d. Nëse përgjigjja juaj për c është po, çfarë forme do të kishte kjo mbështetje? A do t'u dërgonit atyre armë, nëse do të kishit mundësi? A do t'u dërgonit para për të blerë armë? Apo do të prisnit që ata ta mbështesin atë luftë, kundër një armiku shumë më të fortë, tërësisht me përdorimin e burimeve të tyre?
e. Nëse përgjigjja juaj për c është jo, si do t'i sugjeronit ata t'i përgjigjen shtypjes me të cilën u përballën ose po përballen, nëse jo me forcën e armëve?
Ju lutemi mos i ngatërroni këto pyetje. Unë me të vërtetë do të doja të di përgjigjen.
Pyetja praktike që na ndan është kjo: a shkrova atë që shkrova për Irakun sepse isha i ndikuar nga breshëria e propagandës në media? A i kam ndryshuar mendimet e mia sepse i jam dorëzuar vullnetit të pakicës dominuese?
Përgjigja e thjeshtë për këtë është jo. Nëse shikoni hyrjen e faqes sime të internetit, do të shihni se ajo mban datën e prillit 2001. Do të shihni gjithashtu se parimet nga të cilat unë argumentova në rubrikën që ju kritikoni janë përcaktuar në atë hyrje. Unë thjesht i kam zbatuar ato për çështjen që tani është më e rëndësishmja në mendjet e njerëzve. Unë i qëndroj asaj që kam shkruar. Lufta aktuale që po planifikohet kundër Irakut është e gabuar pothuajse në çdo pikë. Por nga kjo nuk rezulton automatikisht se të gjitha luftërat e mundshme kundër regjimit irakian do të ishin të gabuara: ne mund të mendonim, nëse do të zbatoheshin kushtet shumë strikte që vendosa, të mendonim për një luftë të drejtë kundër Sadam Huseinit. Unë besoj, siç e shpjegova në një nga përgjigjet e mia të mëparshme, se ne gjithashtu mund të mendojmë për një luftë të drejtë kundër juntës ushtarake në Birmani dhe një luftë të drejtë kundër pushtimit indonezian të Papua-s Perëndimore.
Pra, atëherë lind pyetja: pse e shkrova atë rubrikë për Irakun, në vend të Birmanisë apo Papuanës Perëndimore? Përgjigja është se Iraku është çështja mbi të cilën po zhvillohen betejat ideologjike të momentit. Po, sigurisht që arsyeja për këtë është se skifterët në SHBA e kanë vënë në axhendë. Por që kur e vunë në rendin e ditës, unë kam shkruar nëntë artikuj për Irakun. Në vend që të më sulmoni për këtë, ju keni riprodhuar njërën prej tyre në faqen tuaj të internetit, gjë që duket se sugjeron se keni mbështetur vendimin tim për t'u përqendruar në këtë temë. Çfarë konkludoj unë nga kjo? Konkludoj se kundërshtimi juaj ndaj asaj që kam shkruar nuk vjen nga fakti se jam provokuar t'i përgjigjem një axhende lajmesh të vendosura nga SHBA, por që unë i jam përgjigjur asaj në një mënyrë me të cilën ju nuk jeni dakord. Përfundoj, pra, se sulmi juaj nuk është analitik, por ideologjik.
Dhe kjo me siguri nxjerr në pah kurthin në të cilin ka rënë MediaLens. Ekziston një nevojë e dëshpëruar për atë që ju dukeni se po bëni: bota thërret për një analizë të plotë dhe kritike të medias, agjendës së saj dhe interesave të saj të fshehura. Kur filloi projekti juaj, besova se kjo ishte ajo që po ofronit. Por unë i kam parë postimet tuaja gjatë muajve të fundit me shqetësim në rritje. Në vend që të ofroni një analizë të qartë dhe objektive se pse media funksionon ashtu siç funksionon, kush i tërheq fijet, si manipulohen gazetarët, me vetëdije ose ndryshe, ju duket se keni vendosur të përdorni platformën tuaj thjesht për të sulmuar ata që nuk pranojnë. doktrina juaj e ngushtë dhe e veçantë. Sa herë që një gazetar merr një linjë në kundërshtim me tuajin, supozimi juaj automatik është se ai ka pushuar së menduari për veten e tij dhe është detyruar, me dashje ose ndryshe, nga forcat e errëta. Si rezultat, ju jeni në rrezik të riprodhoni vetë problemet që kritikoni. Më duket se po përballeni me një formë paragjykimi dhe intolerance me një tjetër.
Më duhet ta mbyll këtë letër me një falje. Nuk kam kohë të shkruaj një tjetër, pasi kam një orar shumë të ngjeshur. Prandaj, ju lutemi mos prisni një përgjigje për përgjigjen tuaj të radhës.
Sinqerisht,
George Monbiot – 3.12.02
Xhorxh i dashur
Shumë faleminderit. Ju nuk jepni shembuj për të mbështetur pohimin tuaj se ne kemi mbajtur një qëndrim intolerant ndaj shtypit, kështu që është e vështirë të komentohet. Ajo që mund të themi është se shumica dërrmuese e qindra e-maileve që kemi marrë nga lexuesit gjatë 18 muajve të fundit kanë qenë fuqimisht mbështetëse. Një numër i jashtëzakonshëm njerëzish kanë shkruar thjesht duke na kërkuar që "ju lutemi të vazhdoni". Pas njoftimit të fundit mediatik që mbulonte shkëmbimin tonë me ju, ne kemi marrë një numër të madh email-esh mbështetëse, me vetëm një kundër.
Nuk është thënë mjaftueshëm nga disidentët se cili është në fakt motivimi për punën e tyre. Fillimet e një shpjegimi për tonin mund të gjenden në një vëzhgim kyç të bërë nga historiani amerikan Howard Zinn:
“E vërteta është aq shpesh e kundërta e asaj që na është thënë nga kultura jonë, saqë ne nuk mund ta kthejmë kokën aq larg sa për ta parë atë.”
Shkalla në të cilën e vërteta përmbyset dhe errësohet nga mediat kryesore fillimisht ishte thellësisht tronditëse për ne. Shpesh kemi ndier një ndjenjë frike dhe hutimi nga mënyra se si versioni i medias i konflikteve të arsyeshme dhe të vërteta në mënyrë kaq dramatike me atë që na duket e arsyeshme dhe e vërtetë dhe e rëndësishme nga ana njerëzore.
Disa vjet më parë, njëri prej nesh, David Edwards, intervistoi ish-ndihmës sekretarin e përgjithshëm të OKB-së Denis Halliday për Irakun (shih Intervistat: www.medialens.org). Ishte një intervistë thelbësore dhe në të, Halliday arriti dy gjëra me rëndësi vërtet të jashtëzakonshme: ai shkatërroi rrëfimin e qeverive të SHBA/MB për efektin e sanksioneve ndaj Irakut dhe, në këtë proces, tregoi se si jemi vërtet përgjegjës për vrasjen. prej një milion njerëzve në Irak. Edwards iu drejtua të gjitha gazetave dhe revistave kryesore liberale me një kopje të transkriptit. Edhe pse asgjë e tillë nuk ishte shfaqur në rrjedhën kryesore më parë, atij iu tha nga seksione të ndryshme të gazetave të ndryshme: 'Nuk ka hapësirë këtë javë dhe ndoshta nuk do të ketë as javën tjetër', 'Formati i pyetjeve dhe përgjigjeve nuk është i duhuri. për ne", "Halliday është lajmi i djeshëm", "Politika e qeverisë do të duhej të ndryshonte përpara se të bënim një artikull të tillë... Oh, kjo është ajo që ju mendoni se duhet të shtyjmë!", "Nuk është e drejtë për seksionin tonë", "Ne 'Kam botuar tashmë një artikull mbi Irakun këtë vit', e kështu me radhë.
Ajo që Halliday kishte për të thënë ishte jetike për çdo standard që mund të imagjinojmë, dhe megjithatë ajo u refuzua pa kontroll për arsye që ishin aq absurde sa që mund të përballeshin pa asnjë përgjigje të arsyeshme. Ishte befasuese. Dhe ishte e tmerrshme, sepse sigurisht që në këto momente – në këto dështime të arsyes dhe njerëzimit – fuqia fiton forcën për të vrarë për përfitim. Është bashkimi i shumë prej këtyre momenteve që bën të mundur gjenocidin. Vëmë re, rastësisht, se Halliday ende nuk është përmendur qoftë edhe një herë në Guardian, ose në Observer (ku ai nuk është përmendur fare që nga viti 1998) në këtë vit krize me qendër në Irak.
Motivimi ynë është të përpiqemi t'i ekspozojmë dhe t'i heqim fuqinë këto heshtje, këto boshllëqe, për arsyen e thjeshtë se ato lehtësojnë vrasjen e njerëzve në numër të madh. Ky, sinqerisht, është qëllimi ynë. Ne nuk jemi të interesuar të sulmojmë gazetarët individualë, por të sfidojmë idetë e tyre; problemi është sistemik, dhe në fakt global, shumë përtej fajit të individëve. Por gazetaria përbëhet nga shembuj të raportimit individual dhe ne duhet t'i përdorim këto për të treguar tendencat më të gjera.
Ju jeni një komentator politik kryesor në këtë vend. Ju shpesh përmendeni së bashku me John Pilger dhe Robert Fisk si një nga pak gazetarët disidentë të zgjedhur. Ju konsideroheni si një zë i majtë jashtëzakonisht i ndershëm që shkruan në gazetën kryesore liberale të këtij vendi dhe ju e shihni qartë veten si të ndershëm pa kompromis.
Mendoni, pra, se ne ju kushtuam më shumë se 300 fjalë në letrën tonë të fundit, duke përshkruar rolin e tmerrshëm dhe qendror të medias në bërjen e mundshme të një lufte që mund të kushtojë 500,000 jetë në Irak. Ne kemi kritikuar pafund mediat më të besueshme dhe më të rëndësishme të këtij vendi – veçanërisht Guardian, Observer, Independent, BBC dhe ITN. Ne nuk i kemi kritikuar këto sepse ndiejmë ndonjë lloj armiqësie ndaj tyre, por sepse ato janë mediat më të mira dhe më të besueshme të vendit – janë mediat që i bindin njerëzit se kemi një shtyp të lirë.
Dhe kështu ne ju kërkuam, si një gazetar kryesor i ndershëm, të komentoni performancën e Guardian dhe medias në përgjithësi për Irakun, madje duke pyetur nëse kishit menduar të jepnit dorëheqjen nga Guardian në shenjë proteste. Përgjigja juaj ndaj nesh – një faqe interneti për shikimin e mediave që është e fokusuar pikërisht në heshtjet vdekjeprurëse – ishte të mos thuash asgjë për këtë çështje. Në vend të kësaj ju u përgjigjët sikur të mos kishim bërë pyetje të tilla, sikur të mos ekzistonin as çështje të tilla – këto, çështjet më jetike nga të gjitha. Madje ju kërkuat që të mos i lëmojmë përgjigjet tona për pyetjet tuaja, sikur të ishim të pavetëdijshëm për atë që ju vetë po bënit. Në 14 artikuj që përmendin Irakun këtë vit në Guardian, ju nuk keni përmendur fjalë për fjalë rolin e mediave në bërjen e luftës të mundshme. Edhe një herë, Gjergj, ne qëndrojmë në hutim të plotë përpara fenomenit të disonancës njohëse; para faktit që ju megjithatë mund të shkruani:
"Ka një nevojë të dëshpëruar për atë që ju dukeni se po bëni: bota thërret për një analizë të plotë dhe kritike të medias, agjendës së saj dhe interesave të saj të fshehura."
Kjo, me të vërtetë, rezonon në mënyrë shqetësuese me një koment që keni bërë në tetor:
"Ka shumë pak që ata prej nesh që kundërshtojnë luftën e ardhshme me Irakun mund të bëjnë tani për ta parandaluar atë." ("Inspektimi si pushtim", The Guardian, 8 tetor 2002)
Propaganda e pamëshirshme që derdhet nga Downing Street sugjeron se qeveria nuk është dakord – beteja shumë e rëndësishme për mbështetjen publike nuk është fituar. Një gjë që mund të bëjmë, pra, është të kërkojmë të minojmë mediat që kanalizojnë në mënyrë jokritike këto gënjeshtra të qeverisë.
Ndoshta argumenti juaj, i ndarë nga shumë njerëz, është se të kritikosh në mënyrë radikale median, e lëre më vetë Guardian-in, do të zvogëlonte me shpejtësi perspektivat tuaja të punësimit si gazetar, duke kufizuar kështu kapacitetin tuaj për të bërë mirë. Por a do ta bënte? Noam Chomsky dhe Edward Herman nuk bëjnë gjë tjetër veçse kritikojnë punëdhënësit e tyre të mundshëm mediatik. Herman, për shembull, shkroi një artikull në mediat amerikane me titullin evokues, 'Nuggets from the Nuthouse'. Kohët e fundit ai ka thënë për kundërshtimin në rritje ndaj luftës në Irak:
“Kjo mosmarrëveshje e përhapur dhe e thelluar ka pasur vetëm një ndikim modest në mediat masive, të cilat ende po shërbejnë kryesisht si kanale dhe agjentë shtypi të partisë së luftës, dhe liberalët dhe 'të majtët' që e bëjnë atë zakonisht pranojnë premisat e partisë së luftës. dhe u shërbejnë interesave të saj, kjo është sigurisht arsyeja pse ata e bëjnë atë në media.”
Chomsky ka thënë për redaktorët dhe gazetarët që injorojnë punën disidente, njerëz si redaktori juaj i Guardian:
“Disi ata duhet të heqin qafe gjërat. [Ata] nuk mund të merren me argumentet, kjo është e qartë; për një gjë duhet të dish diçka, dhe shumica e këtyre njerëzve nuk dinë asgjë.”
Libri 9-11 i Chomsky ka shitur mbi 100,000 kopje. Këtë herë vitin e kaluar, në një version të Beatlemania intelektuale, tre nga dhjetë librat më të mirë për çështjet ndërkombëtare ishin prej tij. Chomsky është autori më popullor në botë për politikën ndërkombëtare, veçanërisht në mesin e të rinjve. Tani mund të argumentoni se Chomsky është një rast i veçantë, se ai është një gjeni. Ne jemi dakord; ai është një gjeni. Por mbi të gjitha ai ka një gjeni për ndershmëri. Ai ka një gjeni për të thënë thjesht të vërtetën, pavarësisht nga pasojat.
Në një epokë kur media është instrumentale në manipulimin e opinionit publik me efekte vdekjeprurëse, thjesht nuk është më e arsyeshme që shkrimtarët e ndershëm të heshtin. Nuk mund të jesh neutral në një tren mediatik në lëvizje – të heshtësh do të thotë të lejosh mediat të të përdorin si një gjethe fiku që errëson shpërndarjen e tyre të ishujve të disidencës brenda oqeaneve të propagandës. Të dështosh të flasësh do të thotë të sigurohesh që zërat e disidentëve të dëgjohen, por jo mjaftueshëm për të bërë ndryshim. Artikuj të ndershëm për Irakun, disa prej tyre nga ju, janë shfaqur herë pas here në Guardian, por qindra mijëra irakianë tani janë sa një fije floku larg vdekjes dhe gjymtimit. Kombësia e viktimave mund të ndryshojë, por kështu do të jetë gjithmonë nëse nuk ka një ndryshim rrënjësor në raportimin mediatik – biznesi duhet të ketë luftëra.
Ne ju nxisim të veproni sipas fjalëve tuaja në faqen tuaj të internetit:
“Një krijues profesionist i problemeve duhet të jetë i përgatitur për të bërë telashe kudo. Ajo nuk mund të përballojë asnjë besnikëri. Ajo duhet të përpiqet të mos frenohet nga turpi apo frika. Ajo nuk duhet të heqë dorë nga shkaktimi i ofendimit, sepse ata që ndiejmë më shumë në ankth për t'i qetësuar janë ata të cilët duhet të jemi më të përgatitur për t'i sfiduar.”
Vazhdimi i diskutimit tonë mbi teorinë e 'luftës së drejtë' duket si një kënaqësi e tmerrshme, veçanërisht në kohën e tanishme, por ne do t'i përgjigjemi pikave tuaja. Ju pyesni:
“a. Çfarë do të kishit bërë për të parandaluar pushtimin e Evropës nga Hitleri?
b. Çfarë do të kishit bërë për të parandaluar masakrën e Tutsis nga Interahamwe?”
Pyetja juaj kujton përgjigjen e Michael Buerk për Denis Halliday në një intervistë në radio BBC në fillim të këtij viti:
“Nuk mundesh… nuk mund të nxjerrësh një ekuivalencë morale mes Sadam Huseinit dhe Xhorxh Bush Seniorit, apo jo?”
Fakti që mund të na bëni një pyetje të tillë na tregon shumë për mënyrën se si e shihni botën. Ne do të kishim bërë atëherë pikërisht atë që po bëjmë tani – duke ekspozuar gënjeshtrat dhe manipulimin e pushtetit shtetëror-korporativ – duke pasur parasysh se për shumë njerëz në mbarë botën, veçanërisht në vende si Iraku, George Bush është një figurë e Hitlerit, dhe Ushtria Amerikane shihet si një turmë e tërbuar. Në fund të fundit, SHBA-ja vrau një çerek milion njerëz në Irak në Luftën e fundit të Gjirit dhe sanksionet e udhëhequra nga SHBA/MB kanë vrarë një milion njerëz që atëherë. Mund të jetë gati për të vrarë shumë të tjerë.
Në vitin 1933, ne do të kishim qenë në punë të vështirë duke u përpjekur të ekspozonim mbështetjen e SHBA/MB për Hitlerin. Ne do të kishim cituar, për shembull, të ngarkuarin me punë të Amerikës në Berlin, i cili i shkroi Uashingtonit në vitin 1933 se shpresa më e mirë për Gjermaninë qëndronte në “seksionin më të moderuar të partisë [naziste], në krye me Hitlerin… s] për të gjithë njerëzit e qytetëruar dhe të arsyeshëm”.
Ne do të kishim bërë gjithçka që ishte në fuqinë tonë për të mbështetur anarkistin brilant Rudolf Rocker në përpjekjet e tij për të zbuluar sesi egoizmi i çmendur i kapitalistëve të pas Luftës së Madhe po mbillte farat për dëshpërimin e plotë, dhe kështu luftën e ardhshme, në Gjermani:
“Atyre nuk u shkonte kurrë mendja që për të shpëtuar pjesën tjetër të kombit nga dëshpërimi dhe mjerimi i pafuqishëm pas luftës, ata mund të kënaqeshin me fitime më të vogla. Ata vodhën atë që mund të vinin në dorë, ndërsa kombi ushqehej me bukë thatë dhe patate dhe mijëra fëmijë gjermanë vdiqën nga kequshqyerja. Asnjë nga këta parazitë nuk e vuri veshin kurrë që lakmia e tyre e pakontrolluar e çoi në shkatërrim të gjithë kombin. Ndërsa punëtorët dhe klasa e mesme e qyteteve të mëdha u zhdukën në mjerim, Stinnes u bë pronar i pasurive përrallore. Thyssen, i cili para luftës kishte afërsisht dyqind milionë marka ari, sot [1936] është pronar i një pasurie prej një miliardë markash ari dhe përfaqësuesit e tjerë të industrisë së rëndë gjermane u pasuruan në të njëjtin përpjestim.
Ju pyesni:
“c. A do ta mbështesnit luftën e armatosur të kurdëve në Irak? Apo i Papuanëve Perëndimor kundër pushtimit indonezian? Apo i qeverisë Sandanista në Nikaragua? Apo i revolucionit kuban të Kastros?
d. Nëse përgjigjja juaj për c është po, çfarë forme do të kishte kjo mbështetje? A do t'u dërgonit atyre armë, nëse do të kishit mundësi? A do t'u dërgonit para për të blerë armë? Apo do të prisnit që ata ta mbështesin atë luftë, kundër një armiku shumë më të fortë, tërësisht me përdorimin e burimeve të tyre?”
A do të dërgonim armë, apo para për armë në Papua Perëndimore? Jo, nuk do ta bënim. do ju? A po bën kështu tani? Sigurisht që dhuna mund të justifikohet në disa situata, por pasojat janë në rastin më të mirë shumë të paparashikueshme. A e kuptojmë pse viktimat marrin armët kundër shtypësve të tyre? Sigurisht. A do të bënim të njëjtën gjë në situatën e tyre? Ndoshta do ta bënim. Nëse kjo e bën atë opsionin e duhur për ta, për ne ose për njerëzimin në përgjithësi, është shumë e paqartë. Një nga gjërat më të këqija që njerëzit e shtypur mund të bëjnë përballë pushtetit të pamëshirshëm është ta provokojnë atë në fyerje edhe më të rënda. Suksesi 'këtu', siç kemi thënë, mund të nxisë dështimin katastrofik dhe të përgjakshëm 'atje'. Disa do të argumentonin se, megjithë humbjen e 2 milionë jetëve vietnamezë dhe 60,000 jetësh amerikane, Lufta e Vietnamit përfaqësonte një triumf të 'luftës së drejtë' kundër imperializmit amerikan. Por Vietnami tani po pushtohet nga ekonomia globale, siç shpjegon Michel Chossudovsky, autor i Globalizimi i Varfërisë:
“Arritjet e betejave të kaluara dhe aspiratat e një kombi të tërë po zhbëhen dhe fshihen… Mjetet në dukje neutrale dhe shkencore të politikës makroekonomike përbëjnë një instrument jo të dhunshëm të rikolonizimit dhe varfërimit.”
Kur korporatat perëndimore tani mund të sigurohen se "dera e hapur e Vietnamit ju fton të përfitoni nga standardi i ulët i jetesës dhe pagat e ulëta", siç thotë një reklamë, atëherë me siguri duhet të pajtohemi me Gabriel Kolkon në Anatominë e një Lufte se Vietnami Lufta ka përfunduar në "disfatën e të gjithë atyre që luftuan në të dhe një nga tragjeditë më të mëdha të historisë moderne". Lufta e Sandanistëve në Nikaragua që ju përmendni përfundoi në një katastrofë të ngjashme, të tmerrshme.
Pamëshirshmëria e masakrës së 600,000 njerëzve të mbështetur nga perëndimi nga viti 1965 e tutje në Indonezi ishte kryesisht e motivuar nga dëshira për të shmangur një tjetër 'humbje' të burimeve natyrore të stilit vietnamez për nacionalizmin e pavarur. Masakrat në Timorin Lindor nga dhjetori 1975, pas humbjes përfundimtare në Vietnam, erdhën në një kohë kur asnjë çerek nuk po i tregohej nacionalizmit të pavarur. Duke iu referuar mbështetjes së SHBA-së për pushtimin indonezian të Timorit Lindor, kolumnisti amerikan Jack Anderson raportoi:
“Shtetet e Bashkuara kishin pësuar një pengesë shkatërruese në Vietnam, duke e lënë Indonezinë si aleatin më të rëndësishëm amerikan në zonë. Interesi kombëtar i SHBA-së, përfundoi [Presidenti] Ford, 'duhej të ishte në anën e Indonezisë'.
Duket po aq e qartë se fanatizmi i sulmit të mëvonshëm të mbështetur nga perëndimi ndaj lëvizjeve libertariane në Nikaragua, Guatemala, Kili, El Salvador, Argjentinë dhe gjetkë, ishte të paktën pjesërisht i frymëzuar nga përvoja e Vietnamit. Egërsia e sulmit ndaj Irakut gjatë luftës së Gjirit rezultoi gjithashtu nga një vendosmëri për të vënë në praktikë mësimet e nxjerra gjatë fatkeqësisë së Vietnamit. Një nga mësimet kryesore është: mos kurseni viktimat e armikut për të siguruar një fitore të shpejtë. Këto janë llojet e pasojave të padëshiruara vdekjeprurëse që mund të burojnë nga përdorimi i dhunës masive. E gjithë kjo mbështet vëzhgimin e filozofit budist, Tarthang Tulku:
“Kur frika dhe urrejtja na motivojnë në përpjekjet tona për të shkatërruar të keqen, natyra negative e një motivimi të tillë, në vend që të shkatërrojë forcat e së keqes, u jep atyre forcë. Një veprim i tillë në fakt hap një portë për demonët që të hyjnë.”
Ne besojmë se armiqtë e vërtetë të njerëzimit janë lakmia e pakufizuar dhe urrejtja e verbër. Nëse këto janë vërtet shkaqet kryesore të shumë prej problemeve tona, çfarë roli mund të luajë dhuna realisht në luftimin e tyre? Kundërheltat e egoizmit janë shqetësimi për të tjerët dhe dhembshuria; Kundërhelmet e urrejtjes janë arsyeja, mirëkuptimi dhe toleranca. Problemi është se dhuna dhe urrejtja asgjësojnë arsyen dhe tolerancën, dhe ato asgjësojnë dhembshurinë që përndryshe mund të kundërshtonte egoizmin e papërmbajtur.
Ju shkruani:
“Pse e shkrova atë rubrikë për Irakun, sesa për Birmaninë apo Papuanën Perëndimore? Përgjigja është se Iraku është çështja mbi të cilën po zhvillohen betejat ideologjike të momentit.”
Çështja nuk ka qenë kurrë pse keni shkruar një kolonë për Irakun. Pyetja është përse keni shkruar atë që keni shkruar për Irakun, pse keni vënë në shënjestër Irakun në izolim total për 'luftë të drejtë' në një kohë kur skifterët kudo po bëjnë pikërisht këtë. Ne ju pyetëm pse i hodhët benzinë propagandës anti-irake që është jetike për të përcaktuar nëse do të ketë një sulm tjetër. Imagjinoni nëse hebrenjtë do të ishin përfshirë në veprimtari kriminale në kohën e Holokaustit, a do të kishte qenë një akt moral që një gazetar të nxirrte në pah histori të tilla në atë kohë në shtypin gjerman? Ne po sugjerojmë që këndvështrimi juaj mbi Irakun, jo duke përmendur Irakun, përfshinte një nënshtrim të rrezikshëm ndaj propagandës.
Ju theksuat në Guardian në maj 2001, një muaj pasi përpunuat "parimet tuaja të para" mbi 'luftën e drejtë' në faqen tuaj të internetit:
“Avokuesit e dhunës këmbëngulin se agresioni i tyre është i parëndësishëm në krahasim me dhunën e kapitalizmit global. Kjo është e vërtetë, por është e vështirë të shihet se si mund të interpretohet si justifikim. Kam dëgjuar aktivistë të dënojnë bombardimet e vazhdueshme të Irakut me arsyetimin se dhuna e këtij lloji do të dëmtojë vetëm njerëzit që supozohet të mbrojë, pastaj do të vazhdojë të mbrojë sulmin ndaj policisë si një mjet për të shpëtuar botën. Nëse, siç argumentojnë ata, kapitalizmi i përparuar është më i dhunshmi nga të gjitha sistemet politike, atëherë konflikti i dhunshëm me atë sistem është me siguri i dënuar të dështojë…”
George, ne kemi dëgjuar njerëz të dënojnë bombardimet e vazhdueshme të Irakut, pastaj vazhduan të mbrojnë sulmin e Irakut si një mjet për të shpëtuar botën. Duke pasur parasysh se kapitalizmi i përparuar është më i dhunshmi nga të gjitha sistemet politike, atëherë konflikti i dhunshëm me atë sistem është qartësisht i dënuar të dështojë.
Sinqerisht
David Edwards dhe David Cromwell
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj