|
Vitet e fundit ka pasur një ringjallje të fortë të mbështetjes mes palestinezëve për një zgjidhje të një shteti që garanton të drejta të barabarta për palestinezët dhe hebrenjtë izraelitë në të gjithë Palestinën historike.
Mund të pritet që çdo mbështetje për një shtet të vetëm midis hebrenjve izraelitë do të vinte nga e majta ekstreme, dhe në fakt këtu gjenden kampionët më të shquar hebrenj izraelitë të idesë, megjithëse në numër të vogël.
Kohët e fundit, propozimet për t'i dhënë nënshtetësinë izraelite palestinezëve në Bregun Perëndimor, duke përfshirë të drejtën për të votuar për Knesset, kanë dalë nga një drejtim befasues: forcat e krahut të djathtë si kryetari i Knessetit Reuven Rivlin dhe ish-ministri i mbrojtjes Moshe Arens, të dy nga Partia Likud e kryeministrit Benjamin Netanyahu. Edhe më befasuese, ideja është shtyrë nga aktivistë të shquar në mesin e lëvizjes së kolonëve të Bregut Perëndimor të Izraelit, të cilët ishin subjekt i një profili që duhet lexuar nga Noam Sheizaf në Haaretz ("Fazë e fundit të luftës", 15 korrik 2010).
Vizionet e tyre ende janë shumë larg asaj që çdo avokat palestinez i një shteti të vetëm do ta konsideronte të drejtë: propozimet izraelite këmbëngulin në ruajtjen e karakterit të shtetit - të paktën simbolikisht - si një "shtet hebre", përjashtojnë Rripin e Gazës dhe nuk e bëjnë këtë. adresuar të drejtat e refugjatëve palestinezë. Dhe, kolonët në tokë të shpronësuar shpesh me dhunë nga palestinezët vështirë se do të dukeshin si avokatë të qartë për të drejtat njerëzore dhe politike palestineze.
Edhe pse detajet ndryshojnë dhe në disa raste janë mallkim për palestinezët, ajo që është më zbuluese është se ky debat po zhvillohet hapur dhe në qarqet më pak të mundshme.
Likudnikët dhe avokatët e kolonëve të një zgjidhjeje të një shteti me shtetësi për palestinezët e kuptojnë se Izraeli e ka humbur argumentin se sovraniteti hebre mund të ruhet përgjithmonë me çdo çmim. A status quo ku miliona palestinezë jetojnë pa të drejta, që i nënshtrohen kontrollit duke përshkallëzuar dhunën izraelite është e paqëndrueshme edhe për ta. Në të njëjtën kohë, rindarja e Palestinës historike - ajo që ata e quajnë Eretz Yisrael - në dy shtete është e papranueshme dhe është dëshmuar e paarritshme - jo më pak për shkak të vetë lëvizjes së kolonëve.
Disa në izraelit tani pranojnë atë që gjeografi izraelit Meron Benvenisti ka thënë për vite me radhë: Palestina historike është tashmë një "de fakto shtet dykombëtar", i pandashëm, përveçse me një kosto që as izraelitët dhe as palestinezët nuk janë të gatshëm të paguajnë. Marrëdhënia midis palestinezëve dhe izraelitëve nuk është sidoqoftë e barabartë, por ajo "midis kalit dhe kalorësit" siç shprehet qartë një kolonë. Haaretz.
Nga këndvështrimi i kolonëve, rindarja do të nënkuptonte një çrrënjosje të të paktën dhjetëra mijëra prej 500,000 kolonëve që janë tani në Bregun Perëndimor dhe nuk do të zgjidhte as çështjen kombëtare. A do të ishin kolonët e mbetur prapa në Bregun Perëndimor (shumica dërrmuese sipas të gjitha propozimeve aktuale të dy shteteve) nën sovranitetin palestinez apo Izraeli do të vazhdonte të ushtronte kontroll mbi një rrjet vendbanimesh që përshkojnë shtetin e supozuar palestinez? Si mund të ekzistonte një shtet i vërtetë palestinez i pavarur në rrethana të tilla?
Rreziku më i madh është se Bregu Perëndimor do të shndërrohej në një duzinë Rripa të Gazës me popullsi të madhe civile izraelite të ngulitur mes getove palestineze të mjera dhe të mbipopulluara me mure. Shteti palestinez i lara-lara do të ishte i lirë vetëm për të administruar varfërinë e tij, të vizituar nga periudha të rregullta gjakderdhjeje.
Edhe një tërheqje e plotë e Izraelit nga Bregu Perëndimor – diçka që nuk është në axhendën e procesit të paqes – do ta linte Izraelin me 1.5 milionë qytetarë palestinezë brenda kufijve të tij. Kjo popullatë tashmë përballet me teste të përshkallëzuara të diskriminimit, nxitjes dhe besnikërisë. Në një Izrael të zemëruar, ultra-nacionalist të tkurrur nga trazirat e braktisjes së vendbanimeve në Bregun Perëndimor, këta qytetarë jo-hebrenj mund të vuajnë shumë më keq, duke përfshirë spastrimin e plotë etnik.
Pa asnjë përparim drejt një zgjidhjeje me dy shtete, pavarësisht përpjekjeve dekadash, e vetmja alternativë sioniste që ofrohet ka qenë dëbimi i drejtpërdrejtë i palestinezëve – një program i udhëhequr prej kohësh nga partia Yisrael Beitenu e Ministrit të Jashtëm izraelit Avigdor Lieberman, e cila ka parë mbështetjen e saj në rritje të vazhdueshme. .
Izraeli është në pikën ku duhet të shikohet në pasqyrë dhe madje disa Likudnikëve të ftohtë dhe të fortë si Arens me sa duket nuk u pëlqen ajo që shohin. Platforma e Yisrael Beitenu është "e pakuptimtë", tha Arens Haaretz, dhe thjesht jo "e realizueshme". Nëse Izraeli mendon se është një paria tani, çfarë do të ndodhte pas një dëbimi tjetër masiv të palestinezëve?
Duke pasur parasysh këto realitete, "zgjidhja më e keqe ... është me sa duket zgjidhja e duhur: një shtet binacional, aneksim i plotë, shtetësi e plotë" sipas fjalëve të aktivistit kolonist dhe ish ndihmësit të Netanyahut, Uri Elitzur.
Ky zgjim mund të krahasohet me atë që ndodhi mes të bardhëve të Afrikës së Jugut në vitet 1980. Në atë kohë ishte bërë e qartë se përpjekja e qeverisë së pakicës së bardhë për të "zgjidhur" problemin e heqjes së të drejtës së të drejtave të zezakëve duke krijuar atdhe nominalisht të pavarur - bantustanë - kishte dështuar. Presioni po rritej nga rezistenca e brendshme dhe fushata ndërkombëtare e bojkotit, shpërnguljes dhe sanksioneve.
Nga mesi i viteve 1980, të bardhët e kuptuan në masë të madhe se aparteidi status quo ishte e paqëndrueshme dhe ata filluan të marrin në konsideratë propozimet e "reformës" që ishin shumë larg kërkesave të Kongresit Kombëtar Afrikan për një ekskluzivitet universal - një person, një votë në një Afrikë të Jugut joracore. Reformat filluan me prezantimin në vitin 1984 të një parlamenti tredhomësh me dhoma të veçanta për të bardhët, me ngjyrë dhe indianët (asnjë për zezakët), me të bardhët që ruanin kontrollin e përgjithshëm.
Pothuajse deri në fund të sistemit të aparteidit, sondazhet treguan se shumica dërrmuese e të bardhëve refuzuan një ekskluzivitet universal, por ishin të përgatitur të pranonin një formë të ndarjes së pushtetit me shumicën e zezë për sa kohë që të bardhët ruanin të drejtën e vetos mbi vendimet kryesore. Pika e rëndësishme, siç e kam argumentuar më parë, është se nuk mund të parashikohet rezultati përfundimtar i negociatave që përfundimisht sollën një Afrikë të Jugut plotësisht demokratike në 1994, bazuar në atë që publiku i bardhë dhe elitat thanë se ishin të përgatitur të pranonin ("Hebrenjtë izraelitë dhe zgjidhja e një shteti"Intifada Elektronike, 10 nëntor 2009).
Sapo hebrenjtë izraelitë të pranojnë se palestinezët duhet të kenë të drejta të barabarta, ata nuk do të jenë në gjendje të imponojnë në mënyrë të njëanshme asnjë sistem që mban privilegje të panevojshme. Një shtet i përbashkët duhet të akomodojë interesat legjitime kolektive të hebrenjve izraelitë, por duhet ta bëjë këtë në mënyrë të barabartë për të gjithë të tjerët.
Vetë shfaqja e zgjidhjes së një shteti të krahut të djathtë sugjeron që Izraeli po ndjen presionin dhe po përjeton një humbje relative të pushtetit. Nëse përkrahësit e tij mendonin se Izraeli mund të "fitonte" në planin afatgjatë, nuk do të kishte nevojë të gjente mënyra për të akomoduar të drejtat palestineze. Por hebrenjtë izraelitë e shohin monedhën e tyre morale dhe legjitimitetin e zhvlerësuar në mënyrë drastike në mbarë botën, ndërkohë që demografikisht palestinezët janë në prag të bërjes sërish shumicë në Palestinën historike.
Natyrisht, hebrenjtë izraelitë kanë ende një avantazh të madh fuqie ndaj palestinezëve, i cili, megjithëse po gërryhet, ka të ngjarë të zgjasë për ca kohë. Avantazhi kryesor i Izraelit është pothuajse monopoli mbi mjetet e dhunës, të garantuar nga Shtetet e Bashkuara. Por legjitimiteti dhe stabiliteti nuk mund të fitohen duke u mbështetur në forcën brutale – ky është mësimi që ka filluar të zhytet në mesin e disa izraelitëve pasi vendi po izolohet gjithnjë e më shumë pas sulmeve të tij në Gaza dhe Flotilës së Lirisë së Gazës. Legjitimiteti mund të vijë vetëm nga një zgjidhje e drejtë dhe e barabartë politike.
Ndoshta përkrahësit e krahut të djathtë të një shteti të vetëm pranojnë se koha më e mirë për të negociuar një tranzicion që siguron garanci për interesat legjitime kolektive të hebrenjve izraelitë është kur ata janë ende relativisht të fortë.
Që propozimet për një shtet të vetëm vijnë nga e djathta izraelite nuk duhet të jetë aq befasuese në dritën e përvojave në situata të krahasueshme. Në Afrikën e Jugut, nuk ishin kritikët tradicionalë të bardhë liberalë të aparteidit ata që mbikëqyrën shpërbërjen e sistemit, por Partia Kombëtare që kishte ndërtuar aparteidin në radhë të parë. Në Irlandën e Veriut, nuk ishin sindikalistët dhe nacionalistët "të moderuar" si David Trimble dhe John Hume ata që më në fund e bënë funksionimin e ndarjes së pushtetit sipas Marrëveshjes së Belfast-it të vitit 1998, por refuzuesit për një kohë të gjatë të Partisë Unioniste Demokratike të Ian Paisley dhe nacionalistëve Sinn Fein. , udhëheqësit e të cilit kishin lidhje të ngushta me IRA-n.
Përvojat në Afrikën e Jugut dhe Irlandën Veriore tregojnë se transformimi i marrëdhënies midis kolonit dhe vendasit, zotërisë dhe skllavit, ose "kalit dhe kalorësit", në një marrëdhënie midis qytetarëve të barabartë është një proces shumë i vështirë, i pasigurt dhe i gjatë. Ka shumë pengesa dhe devijime gjatë rrugës dhe suksesi nuk është i garantuar. Ajo kërkon shumë më tepër se një kushtetutë e re; rishpërndarja ekonomike, kthimi dhe drejtësia restauruese janë thelbësore dhe hasin rezistencë të konsiderueshme. Por një transformim i tillë nuk është, siç këmbëngulin shumë nga kritikët e zgjidhjes së një shteti në Palestinë/Izrael, "i pamundur". Në të vërtetë, shpresa tani qëndron në hapësirën midis asaj që është "shumë e vështirë" dhe asaj që konsiderohet "e pamundur".
Propozimet nga e djathta izraelite, sado të pamjaftueshme dhe me të vërtetë ofenduese të duken në shumë aspekte, i shtojnë pak kësaj shprese. Ata sugjerojnë që edhe ata që palestinezët i konsiderojnë si armiqtë e tyre më të paepur, mund të shikojnë në humnerë dhe të vendosin se duhet të ketë një rrugë rrënjësisht të ndryshme përpara.
Ne duhet të shikojmë se si zhvillohet ky debat dhe ta angazhojmë dhe inkurajojmë me kujdes. Në fund nuk ka rëndësi se si quhet zgjidhja, por nëse ajo përmbush të drejtat themelore dhe të patjetërsueshme të të gjithë palestinezëve.
Ali Abunimah është bashkëthemelues i Intifadës Elektronike dhe autor i Një vend: Një propozim i guximshëm për t'i dhënë fund bllokimit izraelito-palestinez.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj