Much - shumë - është shkruar në një mënyrë gazetareske, sipërfaqësore për ministrin grek të financave Yanis Varoufakis dhe negociatat e muajit të kaluar me Bashkimin Evropian. Por tani që linjat janë ngurtësuar dhe janë më të qarta për të gjithë ne, është hapur një situatë e re.

Skenari i daljes së Greqisë nga eurozona (“Grexit”) paraqitet më shpesh dhe në mënyrë eksplicite si mënyra e vetme që qeveria e Syrizës mund të shmangë tërheqjen nga premtimet e saj të fushatës.

Për të diskutuar më thellë këtë çështje, ne folëm me anëtarin e Parlamentit të Syriza-s, Kostas Lapavitsas. Lapavitsas është, në shumë mënyra, anti-Varoufakis, jo vetëm në stilin dhe trajektoren personale, por, më e rëndësishmja, në aspektin e linjës politike - ai është bërë figura më e identifikuar me një ndarje të qartë dhe të sinqertë me “euro të mirë” të udhëheqjes së Syriza-s ” politika.

Më parë i bazuar në SOAS në Londër, Lapavitsas nuk është anëtar i Syriza-s (megjithëse u zgjodh në listën e partisë) dhe është një i sapoardhur në politikën parlamentare. Megjithatë, ai ka qenë një aktivist socialist për pjesën më të madhe të jetës së tij dhe është i njohur për punën e tij teorike të mprehtë dhe sfiduese mbi ekonominë politike të parasë, kredisë dhe financimit (punë me të cilën ai filloi me Makoto Itoh ndërsa studionte marksizmin japonez).

Lapavitsas ka punuar gjithashtu me grupin Research on Money and Finance në Londër për të prodhuar analiza konkrete të origjinës dhe trajektores së krizës evropiane dhe, së fundi, ka botuar së bashku me ekonomistin neokejnesian gjerman Heiner Flassbeck një lloj manifest duke propozuar një shkëputje radikale nga euro.

Ai u intervistua për jakobin nga Sebastian Budgen, një redaktor për Verso Books i cili shërben në bordin e Materializmi historik. Ne ofrojmë falënderime për Nantina Vgontzas, Félix Boggio, François Chesnais dhe Bue Hansen për komentet e tyre, si dhe Jonah Walters për transkriptimin e shkëmbimit.

Për më shumë histori mbi Syriza-n, shihni faqen tonë Biseda e janarit me Stathis Kouvelakis.

---

Si dikush me prejardhjen tuaj, si ka qenë tranzicioni për ju, për t'u futur menjëherë në pozicionin e zgjedhur si deputet dhe në mes të një stuhie politike? Duhet të ketë një kontrast mjaft të madh me ditët e mbledhjeve të departamenteve të SOAS.

[Qesh.] Nuk bëhen shumë më të mëdha! Unë kam dy pika për të vënë në lidhje me këtë. Para së gjithash, periudha aktuale e zgjedhjeve – fushata elektorale e kështu me radhë – ishte një proces i jashtëzakonshëm sepse realisht për herë të parë në jetën time politike rashë në kontakt me atë që mund ta quajmë, në një kuptim të mirëfilltë, njerëz, të një zone të caktuar, të Greqisë.

Unë iu drejtova grupeve të vogla dhe më të mëdha në fshatra, në qytete, individualisht, e kështu me radhë, dhe kuptova se pikëpamjet e mia - dhe unë personalisht! — pati shumë jehonë me këta njerëz. Kjo ishte një përvojë e re për mua, sepse përfshirja ime në politikë ka qenë gjithmonë në të majtë, e cila ka qenë gjithmonë e kufizuar në ndikim. Pra, kjo është gjëja e parë.

Tani, që nga zgjedhja ime si deputet, përvoja ka qenë - si ta them këtë? Unë hezitoj të përdor fjalën "eksituese" sepse nuk është me të vërtetë emocionuese në shumë mënyra - emocionuese dhe romantike. Sepse ju e gjeni veten të ulur në zemër të ngjarjeve politike dhe procesit politik, duke e grumbulluar atë përvojë dhe duke rënë në kontakt me pozicionet e vendosura dhe duke parë sesi funksionon jeta politike në nivelin më të lartë dhe duke qenë pjesë e saj. Për një njeri me prejardhjen time politike, kjo është e re dhe e pazakontë.

Sa për ta sqaruar, ju jeni zgjedhur në një zonë të Greqisë nga vjen familja juaj?

Po. Unë u zgjodha në zonën e Imathia në Maqedoninë qendrore. Nga këtu vjen familja ime.

Dhe ky mbetet një aspekt i rëndësishëm i politikës greke?

Nuk ka pyetje. Fakti që emri im njihej dhe njihet në vend luajti një rol të rëndësishëm në zgjedhjen time në prefekturë.

Le të fillojmë me ngjarjet që kanë ndodhur që nga zgjedhjet. Më konkretisht në anën ekonomike dhe më pas do të kalojmë në politikë. Mendoj se gjëja e parë që duhet të diskutojmë është çështja e konstituimit të qeverisë – aleanca me ANEL-in dhe ministrat që u emëruan në qeveri, më konkretisht, nga njëra anë, Varoufakis, deputeti Georgios Stathakis dhe deputeti Panagiotis. Lafazanis.

Tani kemi një distancë të vogël nga ai proces: si do ta përshkruanit procesin e përbërjes së aleancës qeveritare dhe qeverisë?

Mjaft tradicionale në shumë mënyra. Është një akt balancues. Është një akt balancues në lidhje me shoqërinë në përgjithësi, por edhe me dinamikën e brendshme të Syrizës. Qeveria, para së gjithash, u krijua në aleancë me ANEL. Ndryshe nga sa thuhej në shtypin ndërkombëtar në atë kohë, kjo nuk është një "aleancë kuqe-kafe". Kjo ishte krejtësisht e pasaktë si lexim i situatës.

ANEL nuk janë një version i butë i Agimi i Artë. Ata nuk janë fashistë të butë. Kjo është thjesht e pakuptimtë. ANEL janë në thelb ajo që ne e quajmë e djathta popullore në Greqi, e cila është tradicionalisht statiste, skeptike ndaj bizneseve të mëdha dhe nacionaliste dhe konservatore me një “c” të vogël.

Ata nuk janë shokë të natyrshëm të një qeverie të së majtës radikale, padyshim. Megjithatë, në rrethanat, zgjedhja ishte e qartë. Ose nuk e formoni fare qeverinë - dhe keni zgjedhje të reja dhe kaos e kështu me radhë - ose formoni një qeveri me këta njerëz që të paktën kanë qenë vazhdimisht kundër marrëveshjes së shpëtimit dhe në favor të njerëzve që punojnë dhe të vegjël e të mesëm. ndërmarrjet e kështu me radhë.

Pra, ju e hidhni poshtë argumentin që thoshte se një qeveri e pakicës ishte e mundur?

Kjo është thjesht e pakuptimtë. Në këto rrethana, asgjë tjetër nuk ishte e realizueshme. Faji i vërtetë qëndron tek Partia Komuniste (KKE), sigurisht. E cila, edhe një herë, nuk është matur me kërkesat e historisë, dhe ka zgjedhur një linjë të kundërshtimit të plotë dhe të armiqësisë së plotë ndaj Syrizës dhe asaj që ajo përfaqëson, prandaj e detyroi Syrizën të bëjë këtë qeveri me ANEL.

Siç dolën gjërat, nuk ishte aspak një gjë e keqe, sepse forcoi mbështetjen për Syriza-n në mesin e sektorëve më të varfër të shoqërisë, të cilët tradicionalisht kanë parë nga e djathta konservatore, dhe ata papritmas i kanë dhënë mbështetje qeverisë së së majtës radikale.

Por për vetë përbërjen e qeverisë, ky ishte një akt balancues. Gjëja më e rëndësishme – ajo që kjo sinjalizon realisht – është se Syriza zgjodhi të merret me negociatat e javëve të fundit dhe të përballet me periudhën e ardhshme në një linjë politike që e ka paraqitur prej vitesh tani dhe në bazë të së cilës fitoi. zgjedhjet.

Me fjalë të tjera, Syriza do të përpiqet të heqë masat shtrënguese, të zvogëlojë borxhin - të ristrukturojë ose të shlyejë borxhin - dhe të ndryshojë ekuilibrin e forcave sociale, ekonomike dhe politike në Greqi dhe Evropë në përgjithësi, pa u shkëputur nga bashkimi monetar dhe pa ardhur. në konflikt të gjithanshëm me Bashkimin Evropian. Kjo është qartë ajo që sinjalizon kjo qeveri.

Dhe është një akt balancues në kuptimin që ka përfaqësues të të djathtës së Syrizës - Stathakis për shembull - dhe të majtës - Lafazanis - dhe më pas disa figurave si Varoufakis, të cilët nuk kanë fare lidhje organike me partinë?

Është një akt balancues pikërisht në atë kuptim që të gjitha krahët e partisë përfaqësohen në mënyrën që theksoni ju. Dhe Varoufakis, për aq sa ai shpreh ndonjë rresht të veçantë, shpreh linjën që sapo përmblodha. Domethënë, qëndrimi që ju mund t'i arrini këto gjëra brenda kufijve të euros. Ky është pozicioni i tij publik dhe kjo është ajo që ai personifikon dhe përfaqëson për momentin.

Le të flasim pak për Varoufakis aq sa mundeni. Natyrisht, ka pasur një llafe të madhe mediatike rreth Varoufakis, rreth personalitetit të tij, stilit të tij, e kështu me radhë. Dhe ka pasur gjithashtu disa pjesë serioze rreth tij, nga Michael Roberts për shembull, të quajtura "Më i çrregullt se marksist.” Para së gjithash, çfarë roli luajti Varoufakis në të majtën greke përpara zgjedhjes së Syrizës?

E di që ka pasur shumë artikuj mbi Varoufakis dhe stilin e tij të jetesës dhe atë që ai përfaqëson, dhe nuk dua ta komentoj vërtet këtë. Këtë duhet ta bëjnë të tjerët. Jo tani - ndoshta më vonë (ndikimi që ka pasur në politikë e kështu me radhë.)

Sa i përket faktit nëse ai është një marksist apo radikal apo kështu me radhë, unë do të rekomandoja një gjykim më të hollësishëm në përdorimin e termit "marksist", veçanërisht nga njerëzit që bëjnë emër si marksistë sepse përdorin fjalë të caktuara dhe flasin shumë. për marksizmin, ndërsa thelbi i analizës së tyre është ekonomiko-politika më këmbësore që mund të imagjinohet. Pra, një përmbajtje më e madhe për t'i quajtur ose jo njerëzit "marksistë", ju lutem. Kjo nuk është më politikë e amfiteatrit universitar - kjo është e vërtetë, mirë?

Pra, vetë Varoufakis: Unë e njoh Varoufakisin për një kohë të gjatë si ekonomist, natyrisht. Nuk mendoj se mund ta quash njeri të së majtës në kuptimin e së majtës radikale ose sigurisht jo të së majtës revolucionare, jo në kuptimin që do ta njihnim ne në këtë vend, por sigurisht që është një njeri që i përket të majtës. të qendrës.

Ai ka qenë gjithmonë i tillë. Ai ka qenë gjithmonë heterodoks dhe kritik në ekonominë e tij. Ai ka qenë gjithmonë një njeri që ka refuzuar ekonominë neoklasike dhe teorinë neoklasike në punën e tij. Dhe ai ka qenë gjithmonë i gatshëm për të dalë me këshilla politike që ishin jashtë kutisë dhe gati për të menduar për shtigje alternative.

Këto janë të gjitha pluset, në librin tim. Megjithatë, kur shikon trajektoren e tij, duhet të pranosh se ai ishte gjithashtu një këshilltar i qeverisë së George Papandreu, e cila ishte qeveria e parë që prezantoi politikat e shpëtimit në Greqi dhe ai mbeti i lidhur me to për një kohë të konsiderueshme. Pra, në këtë kuptim, nuk mendoj se mund ta quash atë njeri të së Majtës në ndonjë mënyrë sistematike.

Dhe vetë Varoufakis e vendosi në mënyrë eksplicite pozicionin e tij brenda një lloj kornize kejnsiane dhe është aleat me njerëz si James Galbraith të cilët janë haptazi kejnezianë.

Më lejoni të sqarohem për këtë. Keynes dhe Keynesianism, për fat të keq, mbeten mjetet më të fuqishme që kemi, edhe si marksistë, për t'u marrë me çështjet e politikës këtu dhe tani. Tradita marksiste është shumë e fuqishme në trajtimin e çështjeve afatmesme dhe afatgjata dhe për të kuptuar dimensionet klasore dhe dimensionet sociale të ekonomisë dhe shoqërisë në përgjithësi, natyrisht. Nuk ka krahasim në këto fusha.

Por, për trajtimin e politikave këtu dhe tani, për fat të keq, Keynes dhe Keynesianism mbeten një grup shumë i rëndësishëm idesh, konceptesh dhe mjetesh edhe për marksistët. Ky është realiteti. Nëse disa njerëzve u pëlqen të përdorin idetë dhe të mos i pranojnë ato si kejnsian, është diçka që nuk dua ta komentoj, por ndodh.

Pra, nuk mund ta fajësoj Varoufakisin për këtë, që e lidh veten me kejnsianët, sepse edhe unë e kam lidhur veten me kejnsianë, haptazi dhe në mënyrë eksplicite. Nëse më tregoni një mënyrë tjetër për t'i bërë gjërat, do të isha i kënaqur. Por unë mund t'ju siguroj, pas shumë dekadash të punës mbi teorinë ekonomike marksiste, që nuk ka për momentin. Pra, po, Varoufakis ka punuar me kejnsianë. Por kjo nuk është në të vërtetë, në vetvete, një gjë e mallkuar.

Sigurisht, ju po bëni një dallim midis marksizmit si një mjet analitik dhe kejnsianizmit si një mjet politikash, por ata gjithashtu kanë objektiva të ndryshëm, dhe Varoufakis ka thënë në mënyrë eksplicite se objektivi i tij është të shpëtojë kapitalizmin nga vetvetja. Nuk e shihni këtë si një linjë dalluese të dekoltesë?

Oh po, shumë! Keynes nuk është Marks, dhe Keynesianism nuk është Marksizëm. Sigurisht që ka një hendek mes tyre dhe është pothuajse ashtu siç keni thënë. Marksizmi ka të bëjë me përmbysjen e kapitalizmit dhe drejtimin drejt socializmit. Për këtë ka qenë gjithmonë dhe do të mbetet për këtë. Kejnsianizmi nuk ka të bëjë me këtë. Ka të bëjë me përmirësimin e kapitalizmit dhe madje edhe shpëtimin e tij nga vetvetja. Kjo është saktësisht e drejtë.

Megjithatë, kur bëhet fjalë për çështje të politikës si politika fiskale, politika e kursit të këmbimit, politika bankare, e kështu me radhë - çështjet mbi të cilat e majta marksiste duhet domosdoshmërisht të pozicionohet nëse dëshiron të bëjë politikë serioze në vend që të denoncojë botën nga e vogla. dhoma - atëherë do të zbuloni me shpejtësi se, ju pëlqen apo jo, konceptet që përdori Keynes, konceptet me të cilat ka punuar kejnsianizmi, luajnë një rol të domosdoshëm në hartimin e strategjisë, e cila mbetet marksiste.

Kjo është pika që po them. Fatkeqësisht, nuk ka rrugë tjetër. Dhe sa më shpejt që marksistët ta kuptojnë këtë, aq më të rëndësishme dhe reale do të bëhen qëndrimet e tyre.

Le të flasim për negociatat, pra, të cilat padyshim kanë ndodhur në disa faza. Mendoj se është e drejtë të thuhet – dhe nuk e di nëse jeni dakord – se tani ka dy rrotullime për atë që ndodhi në frontin e negociatave?

Një rrotullim, i cili është dominues si në të majtën kritike marksiste ashtu edhe në shtypin e biznesit (përveç figurave si Paul Krugman dhe Galbraith), është se grekët – Varoufakis e kështu me radhë – u përpoqën të luanin poker, por pa të drejtën. letra në dispozicion të tyre, pa asgjë të gatshme për të mbështetur strategjinë e tyre, dhe në thelb u mundën nga BE-ja dhe veçanërisht nga gjermanët.

Tjetri tjetër, i cili vjen nga mediat e udhëheqjes pro-Varoufakis, pro-Syriza është se, në fakt, ata luajtën lojën e negociatave jashtëzakonisht me zgjuarsi dhe arritën të kthenin tavolinat të paktën pjesërisht duke i vënë gjermanët në mbrojtje dhe duke blerë pak frymëmarrje. hapësirë që nuk do ta kishin përndryshe, dhe duke legjitimuar një diskurs rreth papagueshmërisë së borxhit dhe joefikasitetit të masave shtrënguese e kështu me radhë.

Nuk e di nëse do të pajtoheni me atë karakterizim të dy leximeve dominuese, dhe nëse po, ku e poziciononi interpretimin tuaj të asaj që ka ndodhur në lidhje me to?

Unë e njoh shumë nga ato që po thua. Nuk dua të pozicionohem në lidhje me këto dy qasje të gjera, megjithëse pa qenë domosdoshmërisht mosmarrëveshje me ju. Unë do t'ju them atë që mendoj, dhe më pas u takon lexuesve dhe të tjerëve të kuptojnë se me cilën anë jam më simpatik.

Pika ime kryesore, dhe mund të filloj me këtë, është se kjo qeveri hyri në negociata me një qasje e cila, siç e kam thënë tashmë, ishte kritike për përbërjen e saj, për krijimin e saj, që është se ne mund të shkojmë në dhomën e negociatave. dhe ne mund të kërkojmë dhe të luftojmë për ndryshime të rëndësishme, duke përfshirë heqjen e masave shtrënguese dhe shlyerjen e borxhit, duke qëndruar fort brenda kufijve të bashkimit monetar.

Kjo është pika kyçe. Kjo është ajo që unë e kam quajtur në punën time qasja "euro e mirë". Se, duke ndryshuar politikën, duke fituar zgjedhjet, duke ndryshuar ekuilibrin e forcave politike në Greqi dhe në Evropë, do të negociojmë dhe do të transformojmë bashkimin monetar dhe Evropën në tërësi për shkak të kartave politike që do të sjellim në tryezë. . Kështu hynë ata. Dhe strategjia e tyre e negociatave u përcaktua nga kjo.

Tani, kishte elemente të papërvojë, të cilat janë të pashmangshme, elemente të personalitetit, të cilat janë të pashmangshme dhe për të cilat u aluduan më parë kur diskutuat për Varoufakisin e kështu me radhë. Këto janë elementë të rëndësishëm. Megjithatë, gjëja kryesore nuk ishte kjo. Gjëja kryesore ishte strategjia, dhe kjo duhet kuptuar shumë mirë, sepse mund të humbisni në debate për pokerin, për bllofin dhe këtë, atë dhe tjetrin.

Kjo qeveri kishte një strategji dhe ishte ashtu siç e parashtrova tani. Dhe zbuloi realitetin. Një realitet, që mendoj se kësaj strategjie i ka ardhur fundi. Nuk funksionoi. Po, ekuilibri politik kishte ndryshuar në Greqi dhe kishte ndryshuar në mënyrë dramatike. Sepse jo vetëm që kjo qeveri kishte 40 për qind të votave, por kishte edhe 80 për qind të mbështetjes popullore, siç tregonin të gjitha sondazhet. Por kjo llogaritet për shumë, shumë pak në negociata.

Pse? Sepse kufijtë e unionit monetar janë ato që janë. Ata nuk janë të ndjeshëm ndaj këtij lloj argumenti. Është një grup shumë i ngurtë institucionesh me një ideologji dhe qasje të ngulitur ndaj gjërave. Pala tjetër nuk do të lëvizte vetëm sepse kishte një qeveri të re të majtë në një vend të vogël.

Kështu grekët hynë atje, kishin shpresa të mëdha dhe ranë në grackën që u kishin ngritur ato institucione. Dhe kjo kurth në thelb nënkuptonte (a) një mungesë likuiditeti dhe (b) një mungesë financimi për qeverinë. Kështu e përkthejnë institucionet avantazhin e tyre strukturor në raport me grekët.

Grekët nuk kishin zgjidhje. Ata nuk mund të përballeshin me këtë. Syriza nuk mund të merrej me këtë, sepse kishte pranuar kufijtë e euros. Për sa kohë që pranoni kufijtë e euros, nuk keni asnjë përgjigje efektive. Kjo është arsyeja pse kjo në fund mori formën që mori.

Ata u përpoqën, u përpoqën për diçka ndryshe. Pala tjetër, veçanërisht gjermanët, gërmuan thembrat e tyre. Dhe, nga fundi i negociatave, ishte çështje ditësh para se bankat do të duhej të mbylleshin. Në atë situatë, grekët në thelb pranuan një kompromis të dobët.

Mendoj se ka dy lexime kritike të strategjisë së linjës qeveritare brenda Syrizës. Njëra është se euro është marrë thjesht si një nen besimi, një parim nga i cili nuk mund të devijoni, ose sepse është në vetvete një "gjë e mirë" ose sepse është legjitime brenda shoqërisë greke dhe nuk mund të shkoni. kundër opinionit dominues. Ose kjo, ose bazohet në një analizë që është e mundur të deshifrohen ndarjet brenda fuqive të ndryshme të BE-së, se është e mundur të ndahet Mario Draghi nga Wolfgang Schaüble, se është e mundur të afrohen Matteo Renzi dhe François Hollande në pozicionin grek. është e mundur të mbështetemi tek Obama për të ushtruar presion ndaj Merkelit, e kështu me radhë.

Ajo që unë mendoj se shumë njerëz jashtë Greqisë kanë vështirësi të kuptojnë është edhe ideja se ata mund të jenë të lidhur me euron si një çështje parimore, një çështje besimi; ose ideja, që duket shumë naive, se këto qeveri social-liberale – ose në rastin e Obamës, qeveri neoliberale – do të ishin disi aleatë objektivë kundër gjermanëve dhe të vijës së ashpër brenda Bashkimit Evropian. Cili është mendimi juaj për këtë? Cili është leximi më bamirës i kornizës analitike nga e cila po punojnë për të shkruar këtë strategji?

Leximi im i kuadrit analitik, kur i qasem si ekonomist politik, është plotësisht i mallkuar dhe këtë e kam thënë hapur. E thashë këtë shumë vite më parë në fakt, dhe mendoj se ngjarjet në javët e fundit kanë konfirmuar pozicionin tim fillestar. Unë besoj se si marksistë duhet të fillojmë me ekonominë politike të situatës, jo me balancimin e forcave politike. Fatkeqësisht, e majta greke dhe pjesa më e madhe e së majtës evropiane e bëjnë këtë anasjelltas.

Fillon me gjeopolitikën dhe jo me ekonominë politike?

Gjeopolitika dhe politika e brendshme. Bilanci i forcave politike, sepse në këtë është reduktuar, për fat të keq, marksizmi. Dhe, kur e bëni këtë, kur filloni me politikën - balancimin e forcave brenda apo ndërkombëtarisht - është e lehtë të përfshiheni në fluturime të fantazisë. Është e lehtë të fillosh të mendosh se, në fund të fundit, gjithçka është politikë, dhe për këtë arsye mund të ndryshosh ekuilibrin e forcave politike dhe gjithçka është e arritshme.

Epo, më vjen keq, nuk është kështu. Dhe ky nuk është marksizëm. Si marksistë, ne besojmë se politika, në fund të fundit është derivat i realitetit material të marrëdhënieve ekonomike dhe klasore. Kjo është një deklaratë shumë, shumë e thellë e Karl Marksit, për sa kohë që kuptohet siç duhet, për sa kohë që nuk është mekanike. Në fund të fundit, kjo deklaratë do të thotë se jo gjithçka është e mundur përmes politikës.

Dhe kjo është pikërisht ajo që sapo kemi parë. Pse? Sepse ekonomia politike e unionit monetar është parësore. Duam apo s'duam, Europa dhe Greqia ekzistojnë tani brenda kufijve të një bashkimi monetar.

Fatkeqësisht, pjesa më e madhe e së majtës marksiste ka pretenduar se nuk është kështu ose ka keqkuptuar rëndësinë e parasë këtu. Dhe kjo nuk është për t'u habitur, sepse e majta evropiane thjesht nuk i kupton paratë dhe financat. Ai pretendon se po, por nuk e bën.

E përsëris, çfarë është e realizueshme dhe çfarë jo në fund të fundit përcaktohet nga ekonomia politike e bashkimit monetar. Brenda kufijve të kapitalizmit evropian, natyrisht - kapitalizmi është tipari përcaktues. Tani Syriza sapo e ka zbuluar këtë. Dhe është koha që ajo t'i rishqyrtojë gjërat dhe të fillojë të shohë se si të formësojë politikën dhe si të formësojë qasjen e saj politike brenda atyre kufijve.

Nëse dëshiron të arrijë gjëra të tjera politikisht, duhet të ndryshojë kuadrin institucional. Nuk ka rrugë tjetër. Për të ndryshuar atë kornizë, ju duhet të shkoni drejt një këputjeje. Ju duhet të shkoni për një pushim. Ju nuk mund të reformoni sistemin e euros. Është e pamundur të reformohet bashkimi monetar. Kjo është ajo që u bë shumë e qartë.

Tani, a është ky pozicion i barabartë me të thënë se nuk mund të bësh asgjë nëse nuk rrëzon kapitalizmin, gjë që thonë seksionet e ultra të majtë? Ky është qartësisht ultra-majtës absurd. Ju nuk keni nevojë për një revolucion socialist dhe nuk keni nevojë të përmbysni kapitalizmin në çdo minutë të ditës për të bërë gjëra të vogla. Natyrisht, ne synojmë përmbysjen e kapitalizmit dhe sigurisht në fund do të donim të shihnim revolucionin socialist. Por kjo nuk është në letra për momentin.

Ju nuk keni nevojë për revolucion socialist në Greqi dhe nuk keni nevojë të përmbysni kapitalizmin në Greqi për të hequr qafe masat shtrënguese. Ju nuk bëni. Por sigurisht që ju duhet të hiqni qafe kuadrin institucional të euros. Ky pozicion i thjeshtë nuk kuptohet – ose nuk vlerësohet gjerësisht – brenda Syrizës dhe jo brenda së majtës evropiane, dhe kjo ka qenë një tragjedi prej vitesh.

Dhe arsyeja për këtë është se ai pozicion është pak a shumë qëndrimi i Antarsya-s, i KKE-së, dhe se për shkak të ekuilibrit të brendshëm të forcave politike, nuk është e mundur që këto argumente, qoftë edhe në nivel analitik, t'i lëshohen këtyre të majtëve. kritikët?

Kjo është pjesë e saj. Me fjalë të tjera, ne kemi një patologji të gjatë në të majtën greke – dhe, nxitoj të shtoj, edhe e majta britanike, ajo që mbetet prej saj natyrisht – e cila po bëhet krejtësisht helmuese në këtë nivel.

Por këtu ka një gjë më të thellë: nuk është thjesht fraksionizmi patologjik e kështu me radhë. Ajo që është në rrezik dhe ajo që është në diskutim mes të majtëve jo-Syriza është frika nga pushteti. Ajo maskohet dhe fshihet pas fjalëve të mëdha. Në rastin e Partisë Komuniste, çdo fjalë tjetër ka të bëjë me pushtetin e punëtorëve. Në Antarsya, çdo fjali tjetër ka të bëjë me përmbysjen e kapitalizmit dhe vendosjen e komunizmit. Ajo që fsheh kjo, në të vërtetë, është frika e thellë nga pushteti. A i thellë frikë nga pushteti!

Dhe ata mendojnë se njerëzit nuk e kuptojnë këtë, por është krejtësisht e qartë se këta njerëz dhe këto organizata janë të frikësuar deri në palcën e kockave nga perspektiva e përgjegjësisë dhe pushtetit. Kjo është arsyeja pse ata po marrin këto pozicione ultra të majtë.

Ekziston një thënie tradicionale në greqisht që një burrë që nuk dëshiron të martohet vazhdon të fejohet. Epo kjo është ajo që komunistët kanë bërë, për fat të keq. Për shkak se ata nuk duan të trajtojnë çështjen e trajtimit të situatës këtu dhe tani, ata flasin për revolucion.

Pra, nëse e bëni këtë, nuk keni pse të përballeni me çështjen e euros. Ju pretendoni se çështja e euros është disi ose një pyetje e vogël ose një pyetje anësore ose çfarëdo. Ose i ngrini gjërat përtej: ajo që ju nevojitet është të dilni nga Bashkimi Evropian, të dilni nga NATO, të dilni nga kjo, ajo dhe gjëja tjetër. Me fjalë të tjera, ju nuk po ofroni ndonjë përgjigje specifike, sepse po i përgjigjeni gjithçkaje.

Një lexim më bamirës mund të jetë se ata janë të shqetësuar për efektet e pushtetit në qeveritë e majta bazuar në përvojën historike. Ata kanë më pak frikë nga vetë pushteti sesa efekti i pushtetit që shkatërron autonominë e lëvizjeve shoqërore.

Mund të përdor një thënie angleze këtu: nëse keni frikë nga zjarri, qëndroni jashtë kuzhinës. Politika ka të bëjë me këtë. Nuk ka të bëjë me teorizimin, dhe nuk ka të bëjë me leksionet në dhoma të vogla e kështu me radhë.

Politika ka të bëjë me shoqërinë ashtu siç është. Dhe shoqëria greke kërkon përgjigje të vërteta këtu dhe tani. Fatkeqësisht, vetëm Syriza filloi ta sigurojë atë në mënyrën e vet, dhe kjo është arsyeja pse është aty ku është, dhe kjo është arsyeja pse organizatat e tjera janë aty ku janë.

Tani ka një hapësirë ​​frymëmarrjeje katërmujore, e ashtuquajtura, që është hapur. Ka shumë pasiguri se si do të arkëtohen në praktikë reformat e ndryshme që po propozohen nga qeveria, si në aspektin e reformave rishpërndarëse që u premtuan në fushatën elektorale, ashtu edhe për sa i përket çështjeve si privatizimi. edhe vijat e kuqe.

Ekzistojnë gjithashtu ndarje të hapura tani që të gjithë mund t'i shohin brenda vetë Syrizës, me mbledhjen e komitetit qendror që ndodhi gjatë fundjavës e kështu me radhë. Si e shihni këtë fazë aktuale në të cilën jemi tani, nga tani deri në verë?

Kjo do të jetë një periudhë shumë, shumë e vështirë për qeverinë dhe për Syrizën. Një periudhë shumë e vështirë. Sigurisht, ky është rezultati i kompromisit të arritur në negociata. Në thelb, huadhënësit dhe BE-ja e kanë rrethuar Syrizën me aq vendosmëri sa mundën në atë kohë. Qeveria do të ketë presion të vazhdueshëm për të përmbushur objektivat fiskalë dhe për të përmbushur kërkesat fiskale.

Në muajin mars ka shlyerje shumë të rënda borxhi, të cilat tashmë po krijojnë një problem shumë të madh, sepse sistemi tatimor është në kolaps. Në prill, qeveria do të duhet të përfundojë një rishikim të procesit ekzistues, që është një rishikim i vonuar i programit ekzistues, dhe kjo do të jetë një periudhë ferri, sepse, padyshim, institucionet monetare do të jenë të vështira.

Dhe më pas në maj, qeveria do të duhet të përgatitet për negociatat që do të vijnë në qershor për një marrëveshje të re afatgjatë, e cila do të merret disi me financimin e borxhit dhe do të arrijë uljen e borxhit që Syriza premtoi. populli grek. Koha nga tani deri në qershor do të kalojë, dhe do të jetë një kohë e fërkimit të vazhdueshëm dhe luftës së vazhdueshme për të shmangur një krizë, ose më mirë një periudhë e përballjes me krizën, në baza ditore.

Tani në atë kontekst, qeveria, nga këndvështrimi im, ka vetëm dy opsione reale nëse do të mbijetojë dhe nëse do të bëjë atë për të cilën u zgjodh.

E para është të filloni të aplikoni programin e tij sa më shumë që të jetë e mundur. Është absolutisht parësore që legjislacioni të kalojë nëpër parlament dhe të fillojë t'u tregojë njerëzve të zakonshëm se ne kishim parasysh atë që thamë dhe, edhe brenda kufijve të marrëveshjes, ne mund t'i dorëzojmë gjërat, ndonjëherë duke dalë nga këto kufij nëse mundemi.

Gjëja e dytë që qeveria duhet të bëjë është, natyrisht, të mësojë mësimin e strategjisë së dështuar që rezultoi në marrëveshjen e pistë në shkurt dhe të fillojë të përgatitet për një qasje tjetër në negociatat në qershor. Sepse nëse i qaset atyre negociatave me të njëjtën strategji, do të ketë të njëjtin rezultat.

Pra, për ju, çështjet kyçe që qeveria mund të avancojë do të ishin çështjet e rilidhjes së njerëzve me energjinë elektrike, ndoshta rivlerësimi i pensioneve dhe kujdesi mjekësor, por jo çështje që tashmë janë të përjashtuara si rritja e pagave minimale, rimarrja në punë e punonjësve të pushuar nga puna në sektorin publik. , apo rinegocimi apo kthimi i privatizimit?

Këtu duhet të jemi të kujdesshëm dhe realistë. Qeveria e gjen veten në një pikë të ngushtë, për arsyet që kemi diskutuar. Katër muaj është një periudhë e shkurtër kohore. Qeveria është gjithashtu e papërvojë dhe makineria shtetërore është e ngadaltë dhe përgjithësisht armiqësore ndaj qeverisë së re. Kjo marrëveshje nuk është e favorshme për ndryshime dramatike në periudhën e afërt, sigurisht jo nga një qeveri e majtë.

Prandaj, duhet të ketë disa prioritete të asaj që mund dhe nuk mund të arrihet në këtë periudhë të shkurtër kohore, me synimin për të siguruar mbështetjen e detyrueshme popullore dhe për t'u demonstruar njerëzve se ne nuk jemi si banda tjetër. Se cili nga premtimet e bëra mund të fillojë të realizohet në katër muajt e ardhshëm është çështje gjykimi.

Sigurisht, legjislacioni që merret me krizën humanitare është parësor, dhe kjo tashmë është futur. Legjislacioni për trajtimin e borxheve ndaj sektorit publik, çështjet tatimore, është gjithashtu shumë i rëndësishëm. Legjislacioni për t'u marrë me ndalimin e sekuestrimeve të shtëpive për të rimbursuar borxhet ndaj bankave dhe kështu me radhë, kjo është gjithashtu parësore. Rritja e pagës minimale, ndonëse mbetet një angazhim që kemi bërë dhe duhet respektuar, mund të presë për katër muaj. Nuk është fundi i botës.

Pra, duhet të ketë disa prioritete të kujdesshme përgjatë linjave që sapo keni sugjeruar. Por, nëse BE-ja dhe institucionet e tjera na bëjnë presion për të mos futur as disa nga këto masa që përmenda, ne duhet të qëndrojmë të vendosur dhe t'i largojmë. Sepse nëse nuk e bëjmë, kemi mbaruar.

Le të flasim për largimin e tyre atëherë! Ju keni botuar një libër me Heiner Flassbeck që përshkon hapat e ndryshëm që shihni se do të ishin të nevojshëm për një alternativë ndaj strategjisë aktuale. Ka gjithashtu disa pyetje që kam në lidhje me ato hapa, dhe njerëzit gjithashtu më kanë dërguar pyetje. Disa nga kundërshtimet janë mjaft të dukshme. Por me sa duket hapi më urgjent do të ishte kontrolli i kapitalit, të cilat janë në përputhje edhe me anëtarësimin në BE?

Mendoj se duhet të bëjmë një hap përpara kësaj dhe të themi se një strategji alternative - dhe një kuptim i qartë i asaj që është dhe çfarë nuk është e realizueshme dhe si duhet t'i qasemi asaj - është gjithashtu e rëndësishme për negociatat.

Unë besoj me vendosmëri se negociatat e shkurtit do të kishin një rezultat tjetër, jo vetëm nëse qeveria do të ishte në dijeni të kurthit, por do të ishte përgatitur të merrte masa për të mos rënë në të. Negociatat kanë një rezultat shumë të ndryshëm nëse pala tjetër kupton se ju keni një alternativë në duart tuaja dhe jeni të vendosur ta ndiqni atë nëse është e nevojshme.

Që mund të shtypni butonin bërthamor nëse dëshironi?

Kjo eshte! Kjo është një pikë shumë e rëndësishme. Sepse, nëse u thoni atyre se nuk jeni të përgatitur të shtypni butonin bërthamor, siç thoni ju, atëherë padyshim që do të dobësoheni jashtëzakonisht shumë. Pra, kjo është pika e parë. Tani, nëse do të vinte, dhe Greqia do të detyrohej ta bënte atë-

Siç e mendoni ju, me sa duket, pas katër muajsh?

Unë mendoj se do, po. Ose mendoj se do ta kenë shumë të vështirë të gjejnë një alternativë kuptimplotë.

Unë dua të jem i pastër, dhe ky është një vend i mirë për ta bërë këtë, dhe të them sa vijon: zgjidhja e qartë për Greqinë tani, kur e shikoj si një ekonomist politik, zgjidhja optimale do të ishte një dalje me negociata. Jo domosdoshmërisht një dalje e kontestuar, por një dalje e negociuar. Mendoj se Greqia do të kishte një shans të arsyeshëm nëse do të hynte në negociata dhe do të ishte e përgatitur të luftonte dhe të pranonte daljen e negociuar. Mund të jetë për një periudhë të kufizuar kohore, nëse populli grek do ta pranonte këtë më lehtë, atëherë mirë.

Dalja e negociuar - e negociuar në kuptimin që ana tjetër e pazarit do të ishte një fshirje e thellë e borxhit që do të ishte çmimi që bashkimi monetar do të duhej të pranonte - një fshirje e borxhit prej 50 për qind. Dhe, më e rëndësishmja, dalja do të mbrohej në kuptimin që Banka Qendrore Evropiane [BQE] do të kujdesej që zhvlerësimi i monedhës së re të mos ishte më shumë se 20 për qind dhe që bankat të mbijetonin.

Të dy këto dy terma – mbrojtja e kursit të këmbimit dhe mbrojtja e bankave – kushtojnë pothuajse asgjë. Nuk është sikur bashkimit monetar i kërkohet të angazhojë ndonjë para ose të përballojë një kosto të konsiderueshme për këtë. Kjo do të bënte një ndryshim të jashtëzakonshëm për Greqinë, pa asnjë kosto për bashkimin monetar. Kostoja e vetme për bashkimin monetar do të ishte fshirja e borxhit.

Në këtë kontekst, unë mund të shoh arsyet pse bashkimi monetar do ta pranonte këtë, pasi do t'i jepte fund problemit grek. Për mua, kjo është një zgjidhje optimale tani, sepse unë mund të shoh vështirësitë e daljes së kontestuar. Megjithatë, nëse bëhet fjalë për këtë, edhe dalja e kontestuar është më mirë sesa të vazhdohet me programin aktual.

Për çështjen e daljes me negociata: disa njerëz thonë se ministri gjerman i Financave Wolfgang Schäuble është në favor të kësaj dhe se ai po frenohet vetëm nga kancelarja gjermane, Angela Merkel. Nëse ai do të pranonte anën tjetër të marrëveshjes është padyshim e diskutueshme. Cili është leximi juaj?

Schäuble është në rekord, ose të paktën ministrat grekë janë të regjistruar, duke deklaruar se Schäuble u ofroi grekëve një dalje të ndihmuar tashmë në vitin 2011. Unë mund të shoh, nga këndvështrimi i strukturës së pushtetit gjerman, pse ata mund të tundohen nga kjo ide , dhe mund ta shoh si një objektiv që ia vlen të luftohet nga një qeveri e majtë greke, për arsye të dukshme.

Nuk e di nëse ka përçarje brenda institucionit gjerman për këtë, sepse nuk i kuptoj detajet e debatit politik gjerman. Por argumenti mund të jetë aq bindës në nivelin e përgjithshëm, saqë unë mund të jem mjaft optimist.

Nëse pala greke do të luftonte për të dhe do të tregonte se dëshironte ta pranonte, mendoj se mund të arrihej një kompromis që do të ishte në interes edhe të punëtorëve grekë, jo vetëm të elitës greke, sepse do të shmangni vështirësitë. të daljes së kontestuar.

Për këtë padyshim ia vlen të luftosh. Dhe unë do të argumentoja se kjo është ajo për të cilën qeveria Syriza duhet të përgatitet në periudhën e ardhshme. Por, e përsëris, nëse kjo rezulton e pamundur, edhe dalja e kontestuar është më mirë se vazhdimi i programit aktual.

Megjithatë, le të supozojmë se nuk është e mundur. Siç thashë, objektivisht dhe subjektivisht - në drejtim të përballjes me panikun që pason - me sa duket hapi i parë është kryerja e kontrolleve të menjëhershme të kapitalit?

Le të fillojmë përsëri nga ana tjetër. Le të shohim daljen e kontestuar. Nëse kjo do të ndodhte, gjëja e parë që do të ndodhte menjëherë është mospagimi i borxhit. Nëse Greqia dështonte në borxhin e saj, ajo do të hapte një proces ristrukturimi të borxhit të negociuar. (Sepse mospagimi nuk do të thotë që borxhi zhduket; ju thjesht po refuzoni ta paguani atë.)

Nëse nuk është në kufijtë e bashkimit monetar, do ta ketë shumë më të lehtë ristrukturimin. Shumë, shumë më e lehtë! FMN-ja, për shembull, e di se borxhi duhet të ristrukturohet. Forca reale që ndalon ristrukturimin në Greqi është Bashkimi Evropian dhe bashkimi monetar. Pra, ristrukturimi i borxhit duhet të bëhet më i lehtë dhe më i realizueshëm nëse edhe Greqia, natyrisht, del. Kjo është gjëja e parë. Borxhi mund të presë. Greqia do të falimentojë, borxhi do të ulet, mund të presë.

Problemet e vërteta atëherë do të jenë problemet e menjëhershme. Problemet e menjëhershme do të kërkojnë një sërë veprimesh të menjëhershme. Ne e dimë se cilat janë këto nga përvoja qipriote, ku i imponoi vetë BE-ja. Për të shmangur shumë nga pyetjet tuaja, ne e dimë se BE-ja lejon kontrollet e kapitalit dhe i imponon ato vetë kur duhet.

Pra, qeveria do të duhej të vendoste menjëherë kontrollin e kapitalit dhe do të duhej të vendoste menjëherë kontrolle bankare. Është e vetëkuptueshme. Ajo do të duhet të bëjë atë që bëri BE në rastin e Qipros. Tani sa do të zgjasin këto kontrolle dhe çfarë forme do të kenë do të jetë çështje se si do të zhvillohet situata. Ata me siguri do të zgjasin për një kohë të konsiderueshme. Dhe një formë e kontrollit të kapitalit sigurisht që do të mbetet, ashtu siç duhet.

Kontrollet bankare, duke supozuar se situata rregullohet në një periudhë të arsyeshme kohore, mund të fillojnë të hiqen pas disa muajsh. Por këto dy janë masa të menjëhershme, masa parësore, që duhet të bëhen menjëherë.

Pastaj do të jetë çështja e riemërtimit të gjithçkaje në monedhën e re. Kjo do të gjenerojë një mori çështjesh ligjore - do të na duhet një ushtri avokatësh - sepse mënyra më e lehtë për të kryer riemërtimin është në thelb është një me një.

Riemërtimi do të varet nga ligji qeverisës i kontratave që po shikoni. Nëse kontratat janë sipas ligjit të huaj, do të jetë problematike. Këto kontrata do të duhet të parkohen në disa llogari të veçanta dhe do të duhet të trajtohen në një periudhë kohore. Ato sipas ligjit grek, në përgjithësi, do të duhet të riemërohen menjëherë. Dhe kjo do të thotë, natyrisht, depozita, borxhe bankare dhe detyrime të tjera. Sido që të jetë, çfarëdo që të jetë brenda kufirit të pushtetit të sovranit grek, shtetit grek dhe sistemit ligjor grek, pak a shumë duhet të riemërtohet menjëherë.

Riemërtimi do të krijonte një problem për bankat dhe shtetëzimi i bankave do të ishte padyshim i nevojshëm menjëherë. Por shtetëzimi i bankave është padyshim një hap jetik për ekonominë greke tani, sepse sistemi bankar privat, ose sistemi bankar në përgjithësi, ka dështuar. Pra, ne nuk po bëjmë asgjë veçanërisht tronditëse.

Më pas, shteti do të duhet të ndërhyjë pasi të ketë shtetëzuar bankat dhe të ketë ridenominuar bilancet e tyre, për të ristrukturuar bankat. Bankat kanë nevojë për riorganizim për të parë se cilat banka do të mbeten dhe me çfarë kushtesh. Ky është një proces që do të marrë pak kohë dhe nuk do të jetë i lehtë.

Dhe ju e shihni këtë nacionalizim si një proces thjesht nga lart-poshtë, apo si diçka që do të përfshinte gjithashtu një shkallë kontrolli popullor?

Absolutisht me më shumë kontroll popullor dhe pjesëmarrje të punëtorëve! Sindikatat e punonjësve të bankës janë shumë aktive dhe duan të kontribuojnë pozitivisht në atë që po ndodh. Ata do të kishin një rol në drejtimin e bankave të reja dhe riorganizimin e tyre, natyrisht. Nuk është vetëm një gjë nga lart-poshtë.

Por një gjë nga lart-poshtë është e nevojshme. Ne do të duhet të emërojmë një komisioner publik për sistemin bankar, do të duhet të ndryshojmë menjëherë menaxhmentin dhe më pas të fillojmë procesin e ristrukturimit të bankave për të krijuar, më në fund, disa banka të shëndetshme. Punësimi dhe prodhimi do të rriten.

Gjëja tjetër do të ishte, natyrisht, në një farë mënyre gjëja më e vështirë, gjëja më e sikletshme: të merresh me tregje të veçanta dhe ndikimin e daljes në ato tregje. Tani, ka tre tregje kyçe këtu: energjia, që në thelb do të thotë naftë; ushqim; dhe mjekësi.

Situata për Greqinë në këto drejtime është shumë më e mirë se sa ishte në vitin 2010, sepse vendi ka kundërshtuar paksa çekuilibrin e vendit. Ajo është më e aftë të sigurojë importet e saj se sa ishte në vitin 2010. Por, edhe kështu, do të nevojitet një ndërhyrje aktive në këto tre fusha për t'u siguruar që nevojat janë prioritare, që njerëzit që kanë nevojë absolutisht për ilaçe dhe ushqime e kështu me radhë ta marrin atë si një çështje prioritare.

Kjo nuk është aq e vështirë sa disa njerëz duan ta kuptojnë. Nuk do të jetë një periudhë e këndshme, por kjo nuk është e mjaftueshme. Nuk mjafton në vetvete të thuhet se dalja nuk duhet të lejohet. Në kohën e plotë, kostoja e disa muajve vështirësi nuk është asgjë. Dhe nëse ka një planifikim, kjo kosto mund të reduktohet ndjeshëm.

Konkretisht, ne po flasim për racionimin, apo jo?

Po, ne po flasim për një proces racionimi.

Dhe po mbështeteni te burokracia greke për ta kryer atë në një mënyrë të barabartë dhe efikase?

Fatkeqësisht, ne jemi. Por ju më tregoni se cili është opsioni dhe unë do ta bëj atë. Jo vetëm kaq, por kemi katër muaj. Në këta katër muaj, ne mund të ndërmarrim të gjitha llojet e veprimeve për t'u përgatitur.

Më lejoni t'ju them disa gjëra. Greqia është në mes të një krize humanitare. Tashmë ka racionimi në vend, përveçse bëhet përmes portofolit. Një pjesë e madhe e popullsisë nuk ushqehet mjaftueshëm për të ngrënë, ata që mbështeten në fletëpalosje dhe në të ashtuquajturat sende ushqimore sociale - me fjalë të tjera, vendet ku ushqimi është i disponueshëm me çmime shumë të ulëta etj.

Po, këto janë mekanizma racionalizimi, të cilët tashmë ekzistojnë. Dhe përballja me krizën humanitare tani do të krijonte edhe më shumë kapacitet në këtë drejtim. Tashmë jemi duke vendosur mekanizma që mund të përballojnë këto probleme të mungesës së furnizimit. Pra, kjo nuk duhet të jetë aq e vështirë sa do të kishte qenë në vitin 2010.

Dhe me sa duket ju duhet të keni disa shkallë të rëndësishme të kontrollit popullor për të shmangur klientelizmin dhe korrupsionin?

Si gjithmone. Dhe kjo është ajo që Syriza mund dhe duhet të bëjë. Kjo është ajo që një qeveri e majtë mund dhe duhet të bëjë. Kjo është ajo për të cilën është.

Gjithashtu, për barnat, Greqia eksporton ilaçe. Ajo ka një kapacitet të konsiderueshëm për të prodhuar ilaçe. Problemi nuk është aq serioz sa mendojnë njerëzit. Dhe për energjinë ka një kapacitet të madh për të prodhuar energji elektrike. Është shumë afër vetë-mjaftueshmërisë. Mungesat do të jenë për transport dhe aty do të jetë i nevojshëm racionimi. Racionimi është ajo që ne po jetojmë për momentin, me përjashtim të asaj që po racionin përmes portofolit. Shumë njerëz nuk i përdorin makinat e tyre sepse nuk mund ta përballojnë atë. Gjërat nuk do të ndryshojnë për një numër të madh njerëzish në këtë drejtim.

Sa vendimtare për këtë proces është krijimi i aleancave alternative me vende si Rusia, Venezuela, Kina, Irani?

Absolutisht kritike. Dhe ka arsye për të pritur përgjigje të mira nga këto fuqi. Nëse Greqia shkon në atë kalim -

Me vargje, në përgjithësi.

Epo, gjithçka është e varur në jetë! Nëse Greqia do të arrihet nga të ashtuquajturit partnerë të saj në BE, atëherë Greqia duhet të shqyrtojë të gjitha opsionet lirisht dhe pa kufizime. Nëse mund të shpëtojë njerëzit dhe shoqërinë e saj me këto lloj aleancash dhe marrëveshjesh, duhet t'i bëjë ato.

Dua të them edhe një gjë në këtë drejtim, jo ​​aq për gjeopolitikën sa për politikën e brendshme. Një nga karakteristikat kryesore të politikës shtrënguese të aplikuar ndaj Greqisë dhe vendeve të tjera gjatë katër-pesë viteve të fundit ka qenë atomizimi dhe individualizimi i shoqërisë.

Këto politika përmbajnë brenda tyre elemente shumë të forta klasore dhe elemente shumë të forta atomike. Dhe qëndrimi që ata rrënjosin te njerëzit dhe lloji i qasjes që ata ngulitin në shoqëri është "çdo njeri për veten e tij, dhe djalli merr më pas". Shoqëria duhet të veprojë pavarësisht vetvetes për të gjeneruar solidaritet, gjë që ka bërë, por duhet të shkojë kundër rrymës dominuese që frymëzohet nga këto politika.

Dalja përgjatë linjave që përmenda, mendoj se do të krijojë rezultatin e kundërt. Do të krijojë pamjen e varkës së shpëtimit. Një këndvështrim i bashkimit, kohezionit social dhe solidaritetit social për të parë se shoqëria i kapërcen vështirësitë. Kjo është, natyrisht, duke supozuar se dalja menaxhohet dhe operohet nga një qeveri e majtë që dëshiron hapur të zbatojë daljen në interes të njerëzve që punojnë dhe të varfërve në përgjithësi.

Nëse është kështu, unë mendoj se perspektiva që do të mbizotërojë do të jetë shumë e ndryshme nga ajo që kemi parë deri më tani, dhe kjo do të jetë një këndvështrim që potencialisht do të ndihmojë në transformimin afatgjatë të shoqërisë, që është sigurisht ajo që ne jemi pas. Dalja në vetvete nuk është në të vërtetë ajo që kërkon e majta. Mendojmë se dalja është një hap i domosdoshëm por i pamjaftueshëm në transformimin shoqëror.

Një nga arsyet që unë mendoj se njerëzit janë skeptikë për strategjinë e daljes është sepse precedentët që citohen nuk janë gjithmonë shumë inkurajues, të paktën në një nivel politik. Argjentina është një precedent i përmendur në çështjen e mospagimit dhe rivlerësimit. Jo shumë inkurajuese për sa i përket rezultateve të saj politike dhe çdo lloj transformimi shoqëror. Zgjidhja qipriote nuk ka qenë një zgjidhje progresive; ka qenë një masë emergjente që u mor dhe çoi në marrjen e pushtetit nga e djathta. Dhe padyshim që ka një seri të tërë shembujsh të tjerë historikë që janë më pak se pozitive.

Cila është për ju tipari thelbësor - përtej pyetjeve të vullnetit dhe pyetjeve subjektive - për t'u siguruar që një dalje të ketë pasoja progresive dhe jo regresive dhe të drejtpërdrejta reaksionare?

Kjo është një pyetje shumë e mirë padyshim, dhe kjo ishte një çështje që nga fillimi i kësaj krize në vitin 2010. Sepse dalja mund të ndodhë në mënyra të ndryshme.

Unë nxitoj të shtoj se në rastin e Argjentinës (megjithëse në asnjë mënyrë nuk do të sugjeroja që Argjentina është një fener i ndritshëm për të majtën), ai është shumë i keqpërdorur dhe i keqkuptuar. Ajo që u mor në atë vend pas falimentimit dhe daljes ishte shumë më e mirë se ajo që ishte më parë dhe shumë më e mirë se ajo që do të kishte ndodhur nëse vendi do të vazhdonte në të njëjtën rrugë, për njerëzit që punojnë. Le të theksojmë se: për njerëzit që punojnë. Nëse e shikoni për sa i përket punësimit dhe të ardhurave, thjesht nuk ka krahasim.

Pra, po, nuk do të thosha se Greqia duhet të përsërisë atë që bëri Argjentina, natyrisht. Por le të mos biem në duartrokitjet ideologjike që e djathta dhe huadhënësit kanë mbajtur për Argjentinën për shumë vite.

Tani gjëja kryesore këtu për mua, megjithatë, për daljet progresive, do të ishte vendosmëria e qeverisë për të përfshirë njerëzit, si të thuash, bazë, në çdo hap. Kjo nuk ndodhi në Argjentinë. Parazgjedhja ndodhi vetëm sepse elita në pushtet humbi kontrollin. Dhe pastaj ishte kaos për një periudhë.

Gjëja kryesore këtu është që për ne, nëse do të shkojmë në drejtimin që dëshiroj unë dhe që e majta duhet të dëshirojë të shkojë, duhet të përfshijë njerëzit në të gjitha nivelet. Duhet t'i informojë ata. Duhet t'u japë atyre mundësi. Ajo duhet të kërkojë vërtetimin popullor të çdo gjëje që ndodh. Dhe duhet të kërkojë veprim popullor.

Sepse e vetmja forcë e një qeverie të majtë është kjo. Asgje tjeter. Nuk është ekspertizë teknike, megjithëse ne kemi një pjesë të saj. Është mbështetje popullore. Pra, kjo është ajo që unë do të doja të shihja, kjo është ajo që do të garantonte, mendoj, daljen në një drejtim progresiv, kalimtar. Fatkeqësisht, nuk ka pasur shumë nga kjo kohët e fundit.

jakobin botuar së fundmi një pjesë nga Nantina Vgontzas në lidhje me daljen dhe për këputjen, dhe ajo e vendos këtë në kuadrin analitik të faktit se ekziston një pjesë e kapitalit grek që nuk është e lirë dhe pa zbukurime - ajo flet për rrugët e frymëmarrjes, pasuritë e paluajtshme, e kështu me radhë - që mund të jenë , në një farë mënyre, të disiplinuar nga një qeveri e Syrizës në aktivitete më produktive. Pra, ekziston ideja që Syriza mund të luajë një lloj roli ndërhyrës në lidhje me një pjesë të kapitalit. Natyrisht, ka një pjesë të kapitalit që do të dëshirojë thjesht të rrëmbejë, por ka gjithashtu një pjesë të kapitalit që nuk mundet ose nuk dëshiron.

Pyetja e saj është: a është diskutuar fare për këtë? Dhe çfarë thotë Platforma e Majtë në veçanti për marrëdhëniet e Syrizës me investitorët brenda Greqisë? Dhe cilat janë mendimet tuaja për të? Si mund të ndërhynin në çështjen e disiplinimit të kapitalit dhe përpjekjes për ta bërë atë të investojë në aktivitete më produktive?

Në përgjithësi, unë nuk jam kundër një strategjie që thotë se një qeveri e majtë duhet të ketë gjithashtu opsionet e saj të hapura për të disiplinuar kapitalin privat dhe për ta detyruar atë të ofrojë një strategji investimi dhe një strategji rritjeje që do të ishte në përputhje me punësim më të lartë dhe rritje më të lartë dhe të ardhura më të larta. dhe ajo. Dhe nuk ka asgjë në marksizëm apo në ekonominë bazë që është kundër kësaj. Sigurisht jo si periudhë tranzitore. Marksizmi nuk ka qenë kurrë për prodhimin e çdo butoni të fundit dhe çdo fije të fundit kordon përmes një lloj sipërmarrjeje shtetërore. Kështu që unë nuk jam kundër kësaj.

Megjithatë, jam shumë skeptik për këtë në kontekstin e Greqisë tani. Jo aq për rritjen ekonomike, por sepse nevojat e ekonomisë greke janë shumë më imediate se kaq. Këto janë pyetje afatmesme. Këto janë pyetje që duhet t'i ulni poshtë dhe të filloni të përballeni pasi të jetë zgjidhur problemi i borxhit, presionit fiskal dhe bashkimit monetar.

Kur të fillojmë të hedhim në tavolinë një strategji afatmesme të zhvillimit të vendit, po, atëherë mund të shoh importin e kësaj qasjeje. Dhe do të jem plotësisht i lumtur ta diskutoj atë në kuadrin e një plani kombëtar zhvillimi. Por përpara se të zgjidhen çështjet e menjëhershme, këto duken si ushtrime që janë interesante, por nuk ofrojnë përgjigje të menjëhershme.

Por ju mendoni se është e mundur, që ka një pjesë të kapitalit grek që nuk do të ishte në panik nga dalja greke?

Unë jam i sigurt për të.

Përfshirë kapitalin e madh?

Epo, kjo kërkon analizë më të mirë. Por unë e di që do të ketë disa seksione punëdhënësish dhe prodhuesish që nuk do të panikoheshin aspak nga dalja, që do të përballeshin drejtpërdrejt dhe hapur. Dhe ata do të donin të dëgjonin se cilat do të ishin perspektivat e zhvillimit nga kjo.

Përveç shpronësimit dhe shtetëzimit të sistemit bankar dhe privatizimit të korporatave të shërbimeve publike, cilat firma të tjera të mëdha do të kërkonin shpronësim/nacionalizim?

Kjo pyetje nuk lind për momentin. Është një pyetje shumë e mirë. Por në një farë mënyre, ajo bie brenda kufijve të pyetjes së mëparshme.

Unë nuk mendoj se Syriza duhet të dalë me një program të gjerë dhe të gjerë nacionalizimi tani. Ajo që është e nevojshme është nacionalizimi i bankave, natyrisht. Dhe për t'u siguruar që privatizimet e energjisë të ndalojnë, në veçanti të energjisë elektrike. Kjo ndalon. Dhe privatizimi i aseteve të tjera kryesore ndalon. Të vendoset një strategji e rritjes dhe rimëkëmbjes menjëherë jashtë euros, dhe pastaj të ketë një plan zhvillimi afatmesëm.

Është në atë kontekst që ne duhet të shqyrtojmë se cilat fusha të ekonomisë duhet të bien nën kontrollin publik dhe si - sepse nacionalizimi në vetvete nuk është zgjidhja; ne po flasim për kontrollin publik këtu, dhe kjo mund të marrë shumë forma të ndryshme – dhe pastaj cilat seksione të ekonomisë kanë nevojë thjesht për disiplinimin e kapitalit dhe lejimin e ndërmarrjeve private të bëjnë gjënë e tyre.

Ky është një diskutim afatmesëm, jo ​​i menjëhershëm.

Dhe, me sa duket, ju do të kishit të njëjtën përgjigje për pyetjen e saj të dytë, e cila është nëse ju dhe miqtë tuaj keni studiuar strukturën e eksporteve dhe importeve të mallrave dhe shërbimeve dhe masat e politikës industriale të drejtuara ndaj tregtisë së jashtme që mund të merren krahas rivendosja e dhrahmisë?

Ne sigurisht jemi të vetëdijshëm për strukturën e importet dhe eksportet, dhe mund të them se struktura e importeve dhe eksporteve dhe përqindja e rritjes së tregtisë në PBB është tregues i dështimit - zhvillim dështimi i kapitalizmit grek në vitet e fundit.

Duhet patjetër të ulim peshën e sektorit të shërbimeve, kjo është e sigurt. Sepse Greqia i ka dhënë një theks të jashtëzakonshëm sektorit të shërbimeve dhe ka lejuar që sektori primar dhe ai sekondar të tkurren. Greqia është deindustrializuar, në thelb. Dhe është deindustrializuar për tridhjetë vjet dhe ka lejuar që sektori i tij primar të bëhet joefikas dhe i vogël, kështu që ne duhet ta ribalancojmë atë.

Dhe kjo ju jep gjithashtu një përgjigje për tregtinë, sepse theksi në sektorin e shërbimeve do të thotë se Greqia është bërë jokonkurruese ndërkombëtarisht sepse shërbimet janë të njohura për të qenë jo veçanërisht konkurruese - Britania di diçka për këtë çështje! Prandaj, duke vënë theksin tek sektori i shërbimeve, ekonomia greke ka prodhuar një bilanc tërësisht problematik të mallrave të tregtueshëm ndaj mallrave të patregtueshëm.

Pra, strategjia afatmesme duhet të synojë ndryshimin e këtij ekuilibri. Greqia duhet të riforcojë sektorin primar dhe dytësor dhe në këtë mënyrë të përmirësojë integrimin e saj në ekonominë botërore duke prodhuar më shumë mallra të tregtueshme. Se si do të bëhet kjo është sërish një çështje e strategjisë afatmesme.

Në librin me Flassbeck, ju flisni për një zhvlerësim deri në 50 për qind, me një dyfishim të çmimit të mallrave të importuara. Në mungesë të zbatimit të planeve afatmesme në afat të shkurtër, edhe eksportet do të jenë shumë të komplikuara, duke pasur parasysh gjendjen e industrisë greke. Pra, do të ketë një problem kapitali.

Nga do të vinte ky kapital, duke pasur parasysh se tregjet financiare me sa duket do të ishin të përgatitur për të dhënë hua vetëm në rrethana të caktuara, dhe me llojet e vargjeve që do të na përfshinin në të vërtetë duke u kthyer në fillim?

Nëse dalja ishte dakorduar dhe mbrojtur, dhe duke pasur parasysh se ku dhe si kanë shkuar kostot e nivelit të njësisë në Greqi - me fjalë të tjera, shkatërrimi i fuqisë punëtore, i cili natyrisht duhet të kthehet, por ne nuk mund të kthehemi atje ku filluam sepse kjo thjesht nuk është e mundur. — atëherë është e mundur që Greqisë t'i duhet vetëm 15 deri në 20 për qind zhvlerësim për shkak të riorganizimit të kostove. Përsëri, e përsëris: pagat duhet të rriten, por edhe nëse rriten, nuk do të ktheheni atje ku ishit. Thjesht nuk është e realizueshme për momentin. Ne kemi nevojë për një strategji rritjeje për këtë.

Një zhvlerësim prej 15 deri në 20 për qind tani mund të jetë i mjaftueshëm për ta bërë vendin të ecë me shpejtësi. Nëse do të kishte një zhvlerësim prej 50 për qind në rastin e daljes së kontestuar e kështu me radhë, do të kishte më shumë probleme për importet, sigurisht. Ajo që duhet të vlerësoni, megjithatë, është kjo: zhvlerësimi nuk do të funksiononte thjesht, ose kryesisht, nëpërmjet eksporteve. Do të funksiononte përmes tregut të brendshëm, më shumë se eksporteve.

Për momentin, ka burime të mëdha të papërdorura në Greqi. Kapitali nuk është i shkurtër në këtë drejtim. Kapitali ka shumë më tepër se para në bankë. Këtu duhet të mendojmë si marksistë. Kapitali është një marrëdhënie. Ka burime të mëdha të papërdorura në të gjithë vendin! Ndërmarrjet e vogla dhe të mesme do të marrin jetë menjëherë nëse do të ketë një zhvlerësim. Ka mjaftueshëm kapital në shkallë të vogël për ta bërë këtë. Ringjallja e ekonomisë, kthimi i kërkesës dhe prodhimit, do të jetë shumë i shpejtë dhe do të bëhet kryesisht përmes kësaj.

Ky është ekuivalenti i një lloji Politika e Re Ekonomike [NEP] e Leninit dhe bolshevikëve. Unë kam – dhe studimet ekonometrike që kam parë e konfirmojnë – pak dyshime se ndërmarrjet e vogla dhe të mesme do të lejojnë kthimin e Greqisë në një gjendje produktive të arsyeshme brenda një periudhe shumë të shkurtër kohore, disa vitesh. Kjo do të gjeneronte gjithashtu kapitalin dhe kursimet për strategjinë afatmesme.

Pra, këto pyetje se nga do të vinte kapitali duhet të shqyrtohen në mënyrë dinamike dhe jo të shikohen në mënyrë statike. Ka kapital në vend, por për momentin është i papunë. Ne duhet ta mobilizojmë atë, dhe kjo është ajo që do të bëjë zhvlerësimi.

Mbajeni faqen e parë! Lapavitsas po bën thirrje për një strategji tranzicioni Buharanite!

Nuk e kam fare problem me këtë. Greqia është aq e rrënuar për momentin sa ka nevojë për një NEP. Tani nëse Buharin ishte mjaft i zgjuar për të menduar për NEP dhe për të bindur Leninin, i cili ishte një mbështetës i zjarrtë i NEP, atëherë nuk e kuptoj pse duhet të jem kundër tij. Kështu që ndikimi i parë do të ishte në ato linja, mendoj. Dhe kjo do të gjeneronte mjaft ringjallje për të na lejuar të shkojmë përtej.

Ju gjithashtu flisni për - në kontekstin e një daljeje të rënë dakord - një kthim në sistemin monetar evropian, i cili do të garantonte një kurs të caktuar këmbimi midis monedhave dhe euros dhe kështu do të shmangte spekulimet mbi dhrahmin. Por kjo padyshim mbështetet në një bast të madh, domethënë që fuqitë e tjera evropiane do ta shihnin këtë me një sy pozitiv. A nuk është ky një hap i madh besimi?

Siç thashë, njeriu duhet të bëjë supozime për të analizuar gjërat. Unë nuk do ta quaja një kërcim besimi. Unë do të thoja se këto mund të jenë synime negociuese për të cilat ia vlen të luftohet. Unë i njoh vështirësitë dhe kemi parë armiqësinë e këtyre fuqive ndaj qeverisë së majtë në javët e fundit, ndaj e di që nuk do të jenë të lehta për t'u arritur. Por më në fund, edhe e majta evropiane mund të fillojë të ketë një kontribut në këtë. Dhe është kjo që ia vlen të diskutohet, sepse sistemi në tërësi nuk funksionon në Evropë.

Pra, ajo që do të prisja, ajo që do të bënte një ndryshim domethënës, do të ishin disa propozime serioze më në fund nga e majta evropiane se si të zëvendësohet ky sistem qesharak që ka mbizotëruar në Evropë me një sistem të kurseve të kontrolluara të këmbimit. Kjo me të vërtetë do të bënte një ndryshim të madh për Greqinë dhe Spanjën, e cila po vjen në fund të vitit.

Në vend që të diskutojë për ndryshimet politike dhe heqjen e masave shtrënguese brenda unionit monetar dhe gjëra të tjera si këto, të cilat thjesht nuk janë të realizueshme, e majta do të bënte mirë të fillonte të propozonte politika që do të ndihmonin vërtet në drejtim të kontrollit të kursit të këmbimit brenda një sistemi kontrolli. flukset e kapitalit. Kjo është ajo që duhet tani në Evropë, jo një lloj përrallash për një bashkim të mirë monetar, i cili nuk mund të ekzistojë.

Në libër, ju flisni edhe për riemërtimin e ndërmarrjeve, bankave, Bankës Qendrore dhe familjeve. Dhe ju flisni për përdorimin e një raporti midis euros dhe dhrahmisë që do të ndryshonte sipas sektorëve të ndryshëm, shkallëve të borxhit dhe shkallëve të pasurisë, kështu që mund të bëhet gjithashtu një masë rishpërndarëse, jo vetëm një masë teknike. A mund të flisni pak për mënyrën se si do të funksiononte kjo dhe realizueshmërinë e saj dhe mbi cilat lloje përvojash po e bazoni atë nocion?

Në një masë të caktuar, kjo u bë në Argjentinë në 2001–2.

Megjithatë, në një mënyrë kaotike.

Në mënyrë kaotike, po. Por është krejtësisht e realizueshme. eshte shume e thjeshte. Pretendimet ndaj bankave nga publiku, qofshin ato depozita të individëve apo depozita të ndërmarrjeve apo depozita kursimesh apo të tjera, do të duhej të konvertoheshin në monedhën e re. Konvertimi mund të bëhet 1 me 1 për thjeshtësi, për lehtësinë e riemërtimit. Por mund të bëhet edhe me ritme diferenciale.

Qëllimi i qeverisë ishte të sillte një rishpërndarje të pasurisë. Pra, njerëzve me më pak para në bankë, depozita më të ulëta, paratë e tyre mund të ndryshojnë me një normë të favorshme, të themi, jo 1 me 1, por 1 me 1.2. Njerëzit me shuma më të mëdha parash mund t'i ndryshojnë depozitat nga 0.8 në 1. Në mënyrë efektive, ju do të transferonit para nga të pasurit te të varfërit.

Problemi është se ajo që do të kishte qenë mjaft efektive në vitin 2010, kur depozitat ishin ende mjaft të larta në bankat greke, tani është bërë margjinale, sepse të pasurit kanë nxjerrë paratë e tyre. Politikat e pesë viteve të fundit i kanë lejuar ata të shpëtojnë.

Pra, hapësira për politikë rishpërndarëse, edhe pse nuk ekziston, nuk është ajo që ka qenë. Në një farë mase, qeveria e majtë mund ta mendojë këtë dhe mund ta zbatojë atë nëse dëshiron të mobilizojë njëfarë mbështetjeje, por, siç them, duke pasur parasysh gjendjen e depozitave në bankat greke tani, hapësira për ato lloj politikash rishpërndarëse nuk është". t shum e madhe.

Në libër, përsëri, ju flisni për rolin e euros si para botërore, një formë e parasë botërore. Si do ta shihnit atë të ndikuar nga Grexit?

Do të dëmtohej. Ky është problemi i vërtetë nga këndvështrimi i atyre që drejtojnë bashkimin monetar, dhe ky është gjithashtu një shqetësim për SHBA-në. Nuk ka një garë të thjeshtë midis SHBA-së dhe Evropës, gjë që shpesh argumentojnë leximet e thjeshtuara marksiste. Është një marrëdhënie simbiotike, e konfliktit, por edhe e mbështetjes reciproke.

Roli i euros do të dëmtohej nëse kjo do të ndodhte, do të kishte një humbje të besimit në të, ndoshta një largim prej saj, i shoqëruar nga paqëndrueshmëria financiare, shpëlarja e të cilit do të ndikonte në Shtetet e Bashkuara - dollarin - dhe financat e dollarit kontratat. Dhe kjo është diçka që Shtetet e Bashkuara nuk dëshirojnë ta shohin.

Nga këndvështrimi i së majtës, ky nuk është shqetësim. Nuk është detyra jonë të shpëtojmë euron ose dollarin si para botërore. Ka njerëz të tjerë që janë plotësisht të angazhuar në këtë. Ne kemi një objektiv tjetër.

Çështja e parave dhe valutës është vendimtare. Në Greqi, frika e daljes nga euro po frenon zhvillimet më radikale. Dhe frika për një të ardhme jashtë paundit ishte padyshim një arsye për "jo"-në skoceze në referendum. Pra, për të majtën brenda Syrizës, çdo Plan B do të duhet të përfshijë një plan konkret dhe bindës për një monedhë të re.

Çfarë mendoni për Financial Times' Wolfgang MünchauPropozimi i tij për futjen e një monedhe paralele, një instrument borxhi të emetuar nga qeveria që mund të përdoret për qëllime të caktuara brenda euros? Ai i referohet shkrimit të Robert Parento dhe John Cochran, të dy ekonomistë amerikanë, të cilët propozuan që shteti grek të lëshonte shënime të parashikimit të taksave - IOU të mbështetura nga të ardhurat e ardhshme tatimore.

Këto do të funksiononin si një mekanizëm ndryshimi dhe do të besoheshin në masën që shteti t'i pranojë si taksa-pagesa dhe të inkurajojë qarkullimin e tyre duke dhënë kredi tatimore mbi pagesën-taksë në IOU-të e emetuara nga shteti. A jeni dakord me Münchau se ky mund të jetë një fund i mundshëm i masave shtrënguese duke qëndruar brenda euros?

Por unë argumentova në atë libër edhe për një gjë të ngjashme, që është nxjerrja e IOU-ve nga shteti që do të kishte qarkullim të detyrueshëm dhe do të mund të paguante taksat, që në thelb është kjo ide. Është një ide që është shfaqur në formate të ndryshme në shumë pjesë të ndryshme të botës.

Megjithatë, nuk mendoj se kjo mund të jetë një përgjigje afatgjatë për masat shtrënguese. Ky është mendim i dëshiruar. Më së shumti, mund të jetë një masë plotësuese për të krijuar likuiditet ndërkohë që Greqia do të jetë nën presionin e atyre që kontrollojnë rubinetat e likuiditetit kryesor – me fjalë të tjera, z. Draghi dhe BQE.

Një hap i tillë, qarkullimi paralel, do të krijonte menjëherë probleme të ekuivalencës mes euros reale dhe euros arbitrare të krijuar nga Greqia, sepse sigurisht euro reale do të konsiderohej se ka më shumë vlerë se tjetra dhe do të kishte një kurs këmbimi mes dy. Kjo do të ishte shkatërruese e qarkullimit monetar dhe parasë në përgjithësi. Kjo nuk është një marrëveshje e qëndrueshme. Është vetëm një masë ndaluese. Dhe, në fund të linjës, është një ndalesë drejt daljes, në thelb. Duhet kuptuar si e tillë.

Pra, po, unë jam në favor të saj - në fakt, kjo është diçka që qeveria duhet ta konsiderojë seriozisht si pjesë e armaturës së saj për negociatat e qershorit. Por mos kini iluzione se kjo mund të jetë një zgjidhje e përhershme dhe e qëndrueshme. Sepse nuk mundet.

Një pyetje më taktike: duket se trojka do të ketë të drejtën e vetos për çdo politikë të veçantë që Syriza do të zbatojë në praktikë në periudhën e ardhshme. A mendoni se kjo mund të përdoret për të forcuar Syriza-n? Domethënë, nëse Syriza propozon diçka popullore dhe në dukje të realizueshme, e cila më pas rrëzohet nga institucionet, një linjë antagonizmi do të jetë më e qartë për popullin grek në çdo hap?

Dhe demonstrimi se vullneti i Syrizës, rritja e popullaritetit të saj dhe gjithashtu paaftësia për të vazhduar të veprojë brenda eurozonës - a mund të jetë në një farë mënyre paradoksale një strategji për ndërtimin e mbështetjes popullore për Grexit?

Unë mendoj se është pothuajse në këto linja, po. Ato të ashtuquajtura institucione që do të jenë gjatë gjithë kohës aty, do të ushtrojnë një ndikim kontrollues. Ata do të luftojnë Syrizën për zbatimin e masave dhe miratimin e legjislacionit që mund të kenë implikime fiskale dhe të shkojnë në kundërshtim me frymën e asaj që ishte rënë dakord në 20 Shkurt.

Por lufta kundër këtyre institucioneve është lufta më e rëndësishme politike që nga tani deri në qershor. Syriza duhet të angazhohet hapur në këtë. Kjo është mënyra për të ruajtur mbështetjen popullore, sepse njerëzit duan ta shohin këtë. Ata duan të shohin masa lehtësimi dhe duan të shohin kundërshtimin e këtyre tipave të trojkës. Megjithatë, në vetvete, kjo nuk mjafton. Një plan është gjithashtu i nevojshëm për raundin e ardhshëm të negociatave, sepse kurthi është aty dhe pret.

Një pyetje më pas në lidhje me daljen e detyruar dhe pasojat e saj: Plani B që përshkruani me disa detaje me Flassbeck duket mjaft statistik. A do të mjaftonte të përballonim tronditjen e zhvlerësimit dhe autarkisë?

Nëse jo, çfarë po bëjnë lëvizjet greke dhe Syriza për të zhvilluar atë që ne mund ta quajmë Plan C – një plan qëndrueshmërie, të përbashkëtash, solidariteti, që do të organizonte riprodhimin shoqëror aty ku shteti nuk mund të kënaqë nevojat e njerëzve? Çfarë roli do të luanin strategji të tilla në shmangien e tundimeve të autoritarizmit?

Kjo është pjesë e Planit B. Kjo është shumë pjesë e Planit B. Plani B - mënyra se si po flasim për të, mënyra se si kam folur për të dhe Flassbeck e kështu me radhë - është padyshim një plan që ndodh dhe duhet të ndodhë në radhë të parë në nivelin e politikës së lartë, sepse aty është kriza. Dhe ne kemi nevojë për ndërhyrje në nivelin e politikës së lartë dhe të nivelit të shtetit.

Sigurisht, çdo lloj strategjie që është në interes të njerëzve që punojnë - çdo lloj strategjie tranzitore - duhet të përfshijë pikërisht atë që ju e quajtët Plan C. Dhe kur flasim për publikun dhe shtetin e kështu me radhë, atë që unë kam në mendje është kolektivi dhe sektori publik në përgjithësi. Ideja që shteti të marrë përsipër gjithçka është një ide e modës së vjetër që vdiq me shembjen e Bllokut Lindor. Kjo nuk është më në letra.

Ajo për të cilën po flasim janë zgjidhje publike dhe kolektive. Po me të vërtetë ne kemi nevojë për të përbashkëtat. Po me të vërtetë ne kemi nevojë për aktivitet nga poshtë. Po me të vërtetë ne kemi nevojë për kontribute dhe veprime nga komunitetet. Por së pari ne duhet të zgjidhim pyetjet makro, të zgjidhim pyetjet e shtetit. Fatkeqësisht, komunitetet nuk mund ta bëjnë këtë në atë nivel.

Shumë nga ato që po thoni për një dalje pozitive, progresive supozohet se mbështeten në rolin e mobilizimeve popullore në shtyrjen e qeverisë përpara dhe për t'i dhënë asaj mbështetjen e nevojshme kur bëhet fjalë për krizën. Jeni optimist për elasticitetin e mobilizimit social në Greqi për momentin? Sepse është folur shumë për rënien dhe dëshpërimin dhe dorëheqjen që ka prekur shoqërinë greke në dy vitet e fundit.

Më vjen keq për valën shumë të fortë të mbështetjes për qeverinë mes njerëzve të thjeshtë që nga zgjedhjet. Ne nuk kemi parë shumë mobilizim; eshte e vertete. Por mbështetja është e madhe. Fryma për të qenë në favor të asaj që po ndodh dhe për të aleatuar dhe lehtësuar këtë qeveri për të ndërmarrë veprime është e madhe. Dhe kjo është gjëja më pozitive.

Tani, a do të përkthehet kjo në aktivitet? Une nuk e di. Askush nuk e di këtë. Por vullneti i mirë nuk mund të mohohet. Pa e mohuar fare. Dhe ne duhet të punojmë për këtë. Ne duhet ta mobilizojmë atë për zgjidhje radikale dhe përgjigje radikale.

Dhe cili mendoni se është roli i njerëzve jashtë Greqisë që janë në favor të një daljeje kaq progresive? Sepse ka pasur shumë fjalë thuajse shantazhi se si nuk duhet kritikuar atë që po bën Syriza, se është shumë e lehtë të kritikosh nga komoditeti i kolltukut në vende që nuk janë buzë greminës, etj. dhe kështu me radhë.

Por, në të njëjtën kohë, është e qartë se po ndodhin ndryshime të mëdha që duhet të merren parasysh. Cili mendoni se është pozicioni i duhur midis mbështetjes jokritike dhe solidaritetit pozitiv?

Mbështetja jokritike për Syrizën tani është e pakuptimtë. Është një përsëritje e sëmundjeve më të këqija të së Majtës që unë dhe shumë të tjerë menduam se kishim lënë pas. "Mos kritikoni, përkrahni, rah rah rah!" Këto janë gjëra që e majta i bënte në kohët e këqija të vjetra. Dhe kjo, natyrisht, në kontekste shumë të ndryshme, është ajo që lejoi shfaqjen e përbindëshave.

Kjo nuk është ajo që do të ndodhë në rastin e Syrizës, sigurisht, por këndvështrimi dhe qëndrimi i “ekipit tonë është në fushë! Të mbështesim ekipin tonë dhe të mos jemi kritikë” nuk është në të vërtetë një këndvështrim dhe qëndrim i së majtës. Sigurisht që ne mbështesim. Por ne kritikojmë. Nëse nuk kritikojmë, asgjë pozitive nuk do të ndodhë. Kjo është pika në të cilën jemi.

E majta jashtë dhe e majta jashtë ka një punë dhe një detyrim për të kritikuar, dhe shpesh, sepse gjërat në Greqi duken më të qarta nga jashtë sesa brenda vendit. Spin që mund të aplikohet brenda vendit nuk mund të aplikohet jashtë, ndaj ka detyrim jashtë. E majta jashtë e ka detyrimin ta quajë maç lopatë. Dhe për ta bërë këtë në mënyrë pozitive dhe kreative.

Në këtë front, ndihma më serioze dhe pozitive që mund të japë e majta, përveç mobilizimit e kështu me radhë, është të fillojë të shtrojë propozime, të fillojë të rishqyrtojë Bashkimin Monetar Evropian në tërësi. Nuk mund ta përsëris atë mjaft herë.

E majta në Evropë gjatë viteve të fundit ka shkuar në një udhëtim të jashtëzakonshëm. Është sikur i ka humbur ndjenjat kritike. Ajo ka imagjinuar se procesi i integrimit evropian përmes BE-së dhe procesi i formimit të Bashkimit Monetar Evropian [EMU] është disi internacionalizëm në mënyrën se si ne në të majtë e kuptojmë internacionalizmin.

Nuk eshte. Na vjen keq, por nuk është! Dhe jo vetëm që nuk është, por nuk mund të kthehet në internacionalizëm të mirëfilltë duke ndryshuar një pjesë të vogël të tij, duke e reformuar, duke e përmirësuar. Kjo është thjesht marrëzi! E majta duhet të rizbulojë lehtësirat e saj kritike dhe qëndrimin kritik dhe të kuptojë se jo gjithçka që kapërcen kufijtë është progresive. Në këtë rast BE dhe EMU kanë treguar shumë qartë se çfarë janë.

E majta më në fund duhet të fillojë të paraqesë idetë për internacionalizmin e vërtetë në Evropë që refuzojnë këto forma të integrimit kapitalist. Mos i përmirësoni ato. Refuzoni ato. Kjo është këndvështrimi i vërtetë radikal për të majtën dhe kjo është ajo që duhet të bëjë.

Ka edhe një gjë. Do ta them, por nuk e di sa ndikim do të ketë. E majta marksiste në veçanti, gjatë dy dekadave të fundit, fatkeqësisht ka regresuar në drejtim të aftësisë së saj për të analizuar ekonominë politike të kapitalizmit modern. Ajo ka thithur dhe thithur një lloj ekonomie të dorës së dytë që në thelb mendon dhe beson se marksizmi dhe analiza marksiste e kapitalizmit mund të kondensohen në tendencën e rënies së normës së fitimit.

Për shumë njerëz në Evropë dhe gjetkë, ekonomia politike marksiste është pothuajse e barabartë me interpretimin e gjithçkaje në termat e proporcionit të fitimeve - ose asaj që ju matni si fitime - në lidhje me kapitalin e avancuar. Ky raport, për disa nga këta njerëz, ju tregon gjithçka që duhet të dini për të kaluarën, të tashmen dhe të ardhmen e kapitalizmit.

Ky nuk është Karl Marksi, natyrisht, dhe kjo nuk është ajo që bënë marksistët e mëdhenj. Ka njerëz që sot përpiqen të interpretojnë atë që po ndodh në Evropë sipas tendencës së rënies së normës së fitimit. Kjo është e pakuptimtë. Marrëzi të dukshme. Nuk i shërben asnjë interesi apo qëllimi. Nuk i ndihmon askujt.

Greqia nuk është në krizë për shkak të tendencës në rënie të normës së fitimit. Tendenca e rënies së normës së fitimit është e rëndësishme, por ajo që po ndodh në Greqi është nuk një krizë periodike e shkaktuar nga rënia e normave të fitimit.

Pra, e majta - ajo që ka mbetur prej saj - duhet të fillojë të rizbulojë disa nga elementët e marksizmit krijues të periudhës klasike: disa të Leninit, disa nga Hilferding, disa nga Buharin, disa nga marksistët e mëdhenj gjermanë. Dhe filloni të interpretoni kapitalizmin modern në një mënyrë komplekse, të pasur dhe të ekuilibruar.

Tendenca e rënies së normës së fitimit është e rëndësishme, por është një ekonomi e tmerrshme dhe një fetish. Nuk mund të kondensoni gjithçka me tendencën e rënies së normës së fitimit. Ky është thjesht marksizëm i keq dhe ekonomi e keqe. Kjo është diçka që e majta mund të fillojë të bëjë në mënyrë të dobishme për të dalë nga kriza e eurozonës në periudhën e ardhshme.

Një pyetje e fundit për ju me çfarë lloj rrathësh kthehemi te çështjet personale me të cilat filluam. Reputacioni juaj bazohet në analizën marksiste të parasë dhe kredisë. Dhe këtu jeni në një situatë ku duhet të debatoni konkretisht për krijimin e një monedhe të re, një sistemi të ri monetar, sisteme të reja krediti.

Unë kam dy pyetje, me të vërtetë. Njëra është një lloj pyetjeje pedantike: a nuk është, në njëfarë kuptimi, kthesa drejt politikës ekonomike një fitore teorike e neokartalizmit, të cilin ju e keni luftuar vetë në teori, por, në praktikë, a nuk është kjo ajo që po vërtetohet? ?

Dhe pyetja e dytë - më shumë për lidhjen midis teorisë dhe praktikës - është se çfarë lloj përgatitjeje dhe përdorimesh praktike ju jep puna juaj për financimin, paratë dhe kredinë tani në situatën aktuale në Greqi?

Pyetja e parë është në një farë mënyre më e lehtë për t'u përgjigjur. Neo-chartalizmi ka shumë pak të bëjë me atë që po ndodh. Nuk po flasim për paratë e shtetit që krijohen përveçse si IOU për t'u marrë me nevojat imediate të likuiditetit siç diskutuam më parë. E ashtuquajtura teori monetare moderne, ky lloj neo-hartalizmi, është teori e dobët monetare; ka shumë pak për t'i ofruar kuptimit të eurozonës dhe kapitalizmit modern në përgjithësi.

Pyetja e dytë, mendoj, është shumë më e vështirë për t'u trajtuar dhe më kërkuese në shumë mënyra. Unë e kuptoj atë që po ndodh në Evropë si një shembull financiarizimi që mori një formë të veçantë në Evropë për shkak të monedhës së përbashkët. Ajo mori një formë veçanërisht patologjike dhe të sëmurë, për shkak të monedhës së përbashkët. Financimi i vendeve evropiane u shtrembërua për shkak të monedhës së përbashkët. Tani, puna ime gjatë shumë viteve ka qenë në fakt shumë e dobishme për mua dhe mendoj se rezultatet janë mjaft të dukshme gjatë rrjedhës së viteve të fundit.

Nëse i qasemi krizës së eurozonës thjesht si një gjë monetare, nga këndvështrimi i teorisë monetare, do t'ju duheshin pesë minuta për ta zgjidhur atë. Është krejtësisht e qartë, krejtësisht e thjeshtë. Në fakt është pothuajse e parëndësishme. Si një problem i teorisë monetare, është i parëndësishëm. Dhe në fakt, nuk m'u desh më shumë se një fundjavë në vitin 2010, kur fillova të merresha me numrat, që kjo të bëhej e qartë.

Bëhet fjalë për një bashkim monetar që është i strukturuar keq dhe që ka evoluar shumë keq gjatë jetës së tij dhe për këtë arsye është i paqëndrueshëm. Dhe kjo, për dikë që është trajnuar në teorinë monetare dhe që kupton paranë dhe financat, do të ishte më e qartë dhe më e lehtë për t'u parë sesa për të tjerët që kanë punuar në fusha të tjera të ekonomisë dhe ekonomisë politike.

Puna ime ka qenë e dobishme për mua në këtë drejtim. Dhe kur shpërtheu kriza në vitin 2010, ishte e qartë për mua se, duke pasur parasysh sistemin monetar, (a) masat shtrënguese ishin rezultati më i mundshëm dhe kjo do të kishte qenë katastrofike, për të cilën ne argumentuam, argumentuam unë dhe njerëzit e Kërkimit mbi Monetarët dhe Financat, dhe (b) dalja do të mbetet në tavolinë përgjithmonë për shkak të strukturës së unionit monetar. Kjo është ende ajo që po ndodh. Pesë vjet më vonë, dalja është ende ajo për të cilën po flasim. Dhe (c) ideja e një euro të mirë është për të qeshur, siç ka rezultuar në të vërtetë. Pra, në këtë kuptim, puna ime në të kaluarën e shumë viteve më ka qëndruar në vend të mirë.

Ka edhe një pjesë tjetër që është e rëndësishme, e punës që kam bërë ndër vite. Kjo ka të bëjë me paratë si një kategori më e gjerë shoqërore. Dimensioni social joekonomik i parasë dhe financave, i cili, siç e dini vetë, ka qenë gjithmonë diçka që më shqetëson thellësisht.

Kjo krizë demonstron pa diskutim se paratë janë shumë më tepër se një fenomen ekonomik. Në thelb, natyrisht, është një fenomen ekonomik. Por është shumë më tepër se kaq. Ai ka shumë dimensione sociale dhe një dimension që ka, që është kritik, është ai i identitetit.

Paraja, për arsye që nuk janë për këtë moment, por që unë i zhvilloj në punën time, lidhen me besimet, zakonet, këndvështrimin, ideologjinë dhe identitetin. Paraja bëhet identitet më shumë se kapitalizmi. Dhe euro është bërë identitet për vendet periferike në një mënyrë të pabesueshme, dhe askund më shumë se në Greqi.

Çështja e daljes dhe frika që ajo gjeneron - apo shqetësimi që krijon - tek grekët nuk ka të bëjë thjesht me implikimet ekonomike, sado të rënda që mund të jenë këto. Ka të bëjë edhe me identitetin.

Njerëzit duhet të vlerësojnë se për grekët, anëtarësimi në bashkimin monetar dhe përdorimi i të njëjtave para si pjesa tjetër e Evropës Perëndimore ishte gjithashtu një hap në identitet. Në vetëdijen popullore dhe duke pasur parasysh historinë e Greqisë, kjo i lejoi grekët të mendonin se ishin bërë "evropianë të vërtetë". Në një vend të vogël në skajin jugor të Ballkanit, që kishte një histori shumë të trazuar, gjatë periudhës osmane dhe çfarë ndodhi më pas, kjo ishte një gjë shumë, shumë e rëndësishme.

Rëndësia e kësaj është shfaqur në vitet e fundit. Sa më e thellë të thellohet kriza, aq më absurd bëhet anëtarësimi në bashkimin monetar, aq më e ngushtë bëhet lidhja me euron në disa pjesë të popullsisë. Dhe arsyeja është identiteti. Njerëzit dëshirojnë të ruajnë kontaktin me idenë e Evropës, idenë për të mos qenë pjesë e Lindjes së Mesme apo Lindjes së Afërt.

Të jesh i bardhë?

Po. Kjo është shumë, shumë e rëndësishme. Dhe nuk duhet nënvlerësuar. Dhe për ne, për të majtën në Greqi, por edhe për të majtën në Evropë, një narrativë alternative është jetike. Sepse i njëjti problem identiteti është shfaqur edhe në Evropën Perëndimore. Në një mënyrë tjetër.

Aty nuk bëhet fjalë për t'u bërë europian. Aty bëhet fjalë për internacionalizëm. “Për shkak se ne i përdorim këto para, ne i kemi kapërcyer të gjitha ndarjet. Ne jemi bërë evropianë të vërtetë. Ne kemi tejkaluar pikëpamjet tona të vjetra nacionaliste, e kështu me radhë.” Kjo është e pakuptimtë, sigurisht. Por është marrëzi shumë e fuqishme.

Pra, e majta, në Greqi dhe gjetkë, duhet të fillojë urgjentisht të zhvillojë narrativa alternative të internacionalizmit, të evropianitetit, të solidaritetit, e kështu me radhë, që të shkëputen nga këto koncepte të sëmura dhe këto fenomene të sëmura që ka krijuar kapitalizmi financiar - më të spikaturat ndër që është, natyrisht, monedha e përbashkët.

---