21 janari, "Dita e Orwellit", shënoi 63 vjetorin e vdekjes së George Orwell, Steven Poole shënime në Guardian. Për të përkujtuar 110 vjet që nga lindi Orwell (25 qershor), radio BBC do të transmetojë një seri për jetën e tij, ndërsa Penguin do të publikojë një botim të ri të tij. ese, 'Politika dhe Gjuha Angleze’. Kjo ese, komenton Poole, është "vepra e shkurtër më e famshme e Orwellit dhe ndoshta më e mbivlerësuara nga çdo shkrim i tij".
Pse 'të mbivlerësuar egërsisht'?
"Pjesa më e madhe e tyre është lloji i pakuptimtë kundër urrejtjes së kafshëve shtëpiake që dikush sot mund të shkruajë në një email me tekst të gjelbër për gazetat."
"Sulmi ndaj eufemizmit politik" i esesë, duket se "është i drejtë, por i kufizuar", ndërsa sulmet e tij më të përgjithshme "mbi atë që ai e percepton si stil i keq shpeshherë janë krejtësisht qesharake, duke parakaluar një koleksion arbitrar komik intolerancash".
Kjo është vërtet diçka e fortë. A ishte një nga esetë më të vlerësuara të Orwell-it me të vërtetë për shfryrjen e 'urrejtjeve gjuhësore për kafshët shtëpiake'? Përgjigja është në ese. Orwell vuri në dukje se shkrimi që ai admironte përgjithësisht ofrohej nga "një lloj rebeli, që shprehte opinionet e tij private dhe jo një "linjë partie". Ortodoksia, e çfarëdo ngjyre, duket se kërkon një stil të pajetë, imitues”.
Sa për prodhimet kryesore të kohës së tij – “pamfletet, artikujt kryesorë, manifestet”:
Thuajse kurrë nuk gjen në to një kthesë të freskët, të gjallë dhe të bërë vetë. Kur dikush shikon një sulm të lodhur në platformë duke përsëritur mekanikisht frazat e njohura - kafshërore, mizori, thembra e hekurt, tirani e gjakosur, popuj të lirë të botës, qëndrojnë krah për krah - njeriu shpesh ka një ndjenjë kurioze se nuk është duke parë një qenie njerëzore të gjallë, por një lloj bedelje: një ndjenjë që befas bëhet më e fortë në momentet kur drita kap syzet e folësit dhe i kthen ato në disqe bosh që duket se nuk kanë sy prapa. ato'.
Ky pasazh tipik dramatik dhe shqetësues e bën të qartë se Orwell nuk po përqendrohej në "urrejtjet gjuhësore të kafshëve shtëpiake". Përkundrazi, ai ishte i motivuar për t'i rezistuar një procesi dehumanizimi shoqëror lehtësuar nga Komunikimi ‘imitues’ dhe ‘pa jetë’, nga një ‘ortodoksi’ toksike. Ai nënvizoi arsyetimin e tij:
“Nuk kam marrë parasysh këtu përdorimin letrar të gjuhës, por thjesht gjuhën si një instrument për të shprehur dhe jo për të fshehur apo parandaluar mendimin”.
Nëse kjo ishte një çështje vendimtare në kohën e Orwellit, është edhe më shumë sot.
Në librin e tij Shoqëria e shëndoshë, botuar pesë vjet pas vdekjes së Orwellit, Erich Fromm eksploroi 'ndjenjën kurioze se nuk po shikon një qenie njerëzore të gjallë' me analizën e tij të 'orientimit të marketingut':
“Në këtë orientim njeriu e përjeton veten si një gjë për t’u punësuar me sukses në treg. Ai nuk e përjeton veten si një agjent aktiv, si bartës i fuqive njerëzore. Ai është tjetërsuar nga këto pushtete. Synimi i tij është të shesë veten me sukses në treg.’ (Nga, Shoqëria e shëndoshë, Rinehart dhe Winston, 1955, fq.137-8)
Fromm shtoi:
“Duke qenë i punësuar, ai nuk është agjent aktiv, nuk ka asnjë përgjegjësi përveç kryerjes së duhur të punës së izoluar që po bën… Asgjë më shumë nuk pritet prej tij, apo kërkohet prej tij. Ai është pjesë e pajisjeve të punësuara nga kapitali, dhe roli dhe funksioni i tij përcaktohen nga kjo cilësi e të qenit një pajisje.’ (Ibid., fq.175-6)
Kjo, argumentoi Fromm, ishte simptomatike e rritjes së një "shoqërie makine", e cila "është përshkruar në mënyrë më imagjinative nga Orwell dhe Aldous Huxley". (Nga, Revolucioni i Shpresës, Harper & Row, 1968, f.41)
Orwell dhe Fromm e kuptuan se shqetësimet më të gjera politike dhe etike po eliminoheshin nga ndërgjegjësimi nga forcat shtetërore-korporative që i bindnin njerëzit ta shihnin veten si prodhues dhe konsumatorë dhe jo si qenie njerëzore të përgjegjshme.
Kohët e fundit, fizikani amerikan Jeff Schmidt, i cili redaktoi Fizika sot revista për 19 vjet, përshkruan se si profesionistët e medias janë trajnuar pikërisht në këtë mënyrë për të përvetësuar të kuptuarit se ata nuk duhet 'të vënë në dyshim politikën e ndërtuar në punën e tyre':
"Profesionisti që rezulton është një mendimtar i bindur, një pronë intelektuale të cilit punëdhënësit mund t'i besojnë për të eksperimentuar, teorizuar, inovuar dhe krijuar në mënyrë të sigurtë brenda kufijve të një ideologjie të caktuar. Ndrojtja politike dhe intelektuale e punonjësve më të arsimuar të sotëm nuk është rastësi.' (Schmidt, Mendje të disiplinuara, Rowman & Littlefield, 2000, f.16)
Ironikisht, rishikimi i Poole për Orwell është në vetvete një shembull tekstual i llojit të përgjigjes së tjetërsuar të përshkruar nga Orwell, Fromm dhe Schmidt.
Vende me rërë të largët dhe luftë parandaluese
Ndërsa eseja e Orwellit është vepër e një individi të pasionuar, të hapur që kundërshton 'shoqërinë e makinës', artikulli i Poole është vepër e një profesionisti të korporatës që vepron 'brenda kufijve të një ideologjie të caktuar'.
Në mënyrë indikative, Poole shkruan se eseja e Orwell-it "është në mënyrë të egër përçmuese ndaj politikanëve dhe asaj që ata thonë". Vërtetë, por Poole nuk përmend se është gjithashtu 'përçmues i egër' ndaj 'pamfleteve' dhe 'artikujve kryesorë' - domethënë të profesionit të vetë Poole. Është e qartë se do të kishte qenë absurde që Orwell të fokusohej vetëm në abuzimin politik të gjuhës duke injoruar gazetarinë e zakonshme. Por siç e kemi dokumentuar shumë herë, analiza e sinqertë e kësaj çështjeje është thellësisht problematike për çdo punonjës të medias së korporatës. Imagjinoni që Poole të pajtohet, apo edhe të përmendë, këtë koment nga Orwell's ese 'Anglia Anglia juaj':
“A është shtypi anglez i ndershëm apo i pandershëm? Në kohë normale është thellësisht e pandershme. Të gjitha gazetat që kanë rëndësi jetojnë nga reklamat e tyre dhe reklamuesit ushtrojnë një censurë indirekte mbi lajmet.'
Poole shkruan:
“Thirrjet mediatike të virtyteve të Orwellit u rritën dukshëm pas 9 shtatorit, kur disa intelektualëve oportunistë iu duk sikur jeta dhe vepra e tij justifikonin në mënyrë profetike pushtimin parandalues të vendeve të largëta me rërë”.
Orwell-it do t'i kishte shijuar referenca e flladit e 'vendeve të largëta me rërë' në përshkrimin e gjakderdhjeve britanike dhe amerikane që përbëjnë disa nga krimet më të mëdha të epokës moderne. Ai gjithashtu do të kishte vënë re referencën e Poole për 'pushtimin parandalues' dhe heqjen nga ana e tij të mbiemrit kryesor 'ilegale'. Në realitet, natyrisht, nuk bëhej fjalë që Perëndimi të vepronte për të ndaluar një sulm të synuar nga Iraku apo Afganistani. Noam Chomsky komentoi:
“Strategjia [e regjimit të Bushit] pohon të drejtën e SHBA-së për të ndërmarrë “luftë parandaluese” sipas dëshirës: Parandaluese, jo parandaluese. Lufta parandaluese mund të bjerë brenda kornizës së ligjit ndërkombëtar. Kështu, nëse bombarduesit do të ishin zbuluar duke iu afruar SHBA-së nga një bazë ushtarake në Grenada, atëherë, sipas një interpretimi të arsyeshëm të Kartës së OKB-së, një sulm parandalues që shkatërronte avionët dhe ndoshta edhe bazën e Grenadës do të ishte i justifikueshëm.
“Por justifikimet për luftën parandaluese nuk vlejnë për luftën parandaluese, veçanërisht pasi ky koncept interpretohet nga entuziastët e saj aktualë: përdorimi i forcës ushtarake për të eliminuar një kërcënim të imagjinuar ose të shpikur. Lufta parandaluese bie në kategorinë e krimeve të luftës.'
Poole është i pakënaqur me këtë, një nga pasazhet më të njohura të Orwell:
“Në kohën tonë, fjalimi dhe shkrimi politik janë kryesisht mbrojtja e të pambrojturës. Gjëra të tilla si vazhdimi i sundimit britanik në Indi, spastrimet dhe deportimet ruse, hedhja e bombave atomike në Japoni, mund të mbrohen vërtet, por vetëm me argumente që janë shumë brutale për t'u përballur me shumicën e njerëzve dhe që nuk përputhen me synimet e deklaruara të partive politike. Kështu, gjuha politike duhet të përbëhet kryesisht nga eufemizmi, pyetësori dhe paqartësia krejtësisht e turbullt… Gjuha politike… është krijuar për t'i bërë gënjeshtrat të tingëllojnë të vërteta dhe vrasjen të respektueshme, dhe për t'i dhënë një pamje të fortë erës së pastër.'
Problemi i Poole:
“Megjithatë, ajo që është shqetësuese është se diagnoza e Orwell-it për “paqartësinë e turbullt” dhe “erën e pastër” mund të duket se sanksionon një shkarkim të paduruar. A duhet të supozojmë se gjithçka që thonë politikanët është ajër i nxehtë? Për ta bërë këtë do të ishte të zhgënjejmë rojet tona... Në vend që ta tundim atë si "erë të pastër", është e nevojshme t'i dëgjoni edhe më nga afër këto gjëra, sepse ju duhet ta nxirrni në shesh argumentin e varrosur në mënyrë që të munde atë.'
Këto janë me të vërtetë arsye kurioze për të kritikuar komente të tilla mendjemprehta dhe të guximshme. Eseja e Orwellit është pikërisht një ushtrim për nxjerrjen e argumenteve të varrosura për t'i mposhtur ato, siç e bën të qartë ai:
"Askush nuk mund ta ndryshojë këtë të gjithë në një moment, por të paktën mund të ndryshojë zakonet e veta dhe herë pas here, madje, nëse tallet me zë të lartë, mund të dërgojë ndonjë frazë të konsumuar dhe të padobishme - disa xhaketë, thembra e Akilit, vatër, tenxhere shkrirjeje, test acidi, ferr i vërtetë, ose një gungë tjetër e mbeturinave verbale - në koshin e plehrave ku i takon.'
Shqetësimi i Orwell-it nuk ishte aspak me 'lëvrimin... larg' të fjalimit politik, por me gjuhën sfiduese dhe diskredituese që e bën 'vrasjen të respektueshme'.
Të Shpirtit Kritik dhe Profesionistit të Korporatës
Poole jep shembujt e tij të abuzimit modern të gjuhës:
"Retorika politike tani si në kohën e Orwellit shfrytëzon jo vetëm eufemizmin ("kursimin"), por edhe disfemizmin ("skivers") dhe metaforën e ngarkuar ("shkëmbin fiskal")".
Dhe:
"Pranoni thirrjet e kudogjendura sot që vendet evropiane të bëjnë pikërisht atë që do të "sigurojë tregjet", sikur mbajtësit e obligacioneve qeveritare të dridheshin, lule të vogla paranojake që duhen përkëdhelur psiqikisht me çdo kusht.
Kjo është një rrëshqitje e dobët, në rastin më të mirë. A janë vërtet këta shembujt më toksikë të 'newspeak' moderne? Është e vështirë të imagjinohet se si dikush mund të shkruajë një artikull që shqyrton Orwellin sot pa përmendur përdorimin e pafund të termit "ndërhyrje humanitare" si mbulesë për realpolitikën e egër perëndimore. Orwell do të kishte gjetur domethënie të hidhur në faktin se shkatërrimi i Irakut – me një milion të vdekur si rezultat i luftës së vitit 2003 – ishte pjesë e një ‘politike të jashtme etike’: imperializmi i stilit të vjetër i kryer nga ‘Laburistët e rinj’.
Në mënyrë të ngjashme, për të lexuar analizën e Hans von Sponeck për regjimin e sanksioneve të vendosura ndaj Irakut me koston e jetës së gjysmë milioni foshnjave, Një lloj tjetër lufte (Berghahn Books, 2006), do të thotë të shohësh pothuajse dritën e kapjes së spektaklit të sistemit politik ndërkombëtar në mënyrë që t'i 'shndërrojë ato në disqe bosh që duket se nuk kanë sy pas tyre'.
Një tjetër klasik i vështirë për t'u humbur i 'lajmeve' Orwelliane ishte 'zona e ndalim-fluturimit' e vitit 2011 e përdorur për të zbatuar 'zonën e njëanshme-mund të luftojë' e NATO-s duke favorizuar aleatët e NATO-s si pjesë e vendosmërisë cinike të Perëndimit për të imponuar ndryshimin e regjimit. mbi Libinë.
Dhe si mund të diskutojmë pikëpamjet e Orwellit për kontrollin e mendimit pa përmendur, për shembull, atë gjashtë korporata mediatike aleatë të ngushtë me pushtetin shtetëror tani kontrollojnë 90 për qind të asaj që amerikanët lexojnë, shikojnë dhe dëgjojnë? Mbikëqyrja e teknologjisë së lartë e një bote gjithnjë e më të dixhitalizuar të kontrolluar nga robotë vrasës të paprekshëm që luftojnë "luftën e përhershme" është gjithashtu direkt nga Orwell. 1984.
Në të kundërt, kjo është pak zbavitëse episod të Poole's Mos fol Seriali me video në internet është më afër komedisë së lehtë sesa analizës së ashpër politike të Orwell.
Si shumë gazetarë të korporatës, Poole shkruan me një ton të shkëputur, cinik. Në kulturën tonë mediatike, është e lezetshme të talleni, por padyshim e pakëndshme të bëhesh një "kryqtar" për një kauzë në rrugën e Orwellit, i cili për pak u vra duke luftuar në Luftën Civile Spanjolle. Orwell ishte i angazhuar me pasion në përpjekjet për të ndryshuar botën. Ai e perceptonte vuajtjen dhe padrejtësinë si përgjegjësinë e tij personale, puna e tij ishte e nxitur qartë nga ankthi i fortë që ndjente.
Por kjo nuk është në të vërtetë ajo që ka të bëjë me Guardian, apo gazetaria e korporatave në përgjithësi. Pse? Sepse gazetarët janë profesionistë të punësuar, 'pjesë e pajisjeve të punësuara nga kapitali'. Poole, për shembull, paguhet për të shkruar komente librash për punëdhënësin e tij, korporatën Guardian. E megjithatë ai ka vrerin ta sugjerojë këtë e Orwellit "sulmi ndaj eufemizmit politik" është "i drejtë, por i kufizuar".
Schmidt thekson hendekun që ndan disidentët me mendim të lirë si Orwell nga profesionisti mesatar i medias:
“Mendimi real kritik nënkupton zbulimin dhe vënien në dyshim të supozimeve shoqërore, politike dhe morale; aplikimi dhe përsosja e një botëkuptimi të zhvilluar personalisht; dhe duke bërë thirrje për veprim që çon përpara një axhendë të krijuar personalisht. Një qasje që tërhiqet nga ndonjë prej këtyre tre komponentëve i mungon fryma kritike.'
Me sa duket i pavëmendshëm ndaj dhembshurisë që e shtyu Orwellin, Poole hedh përqeshje mbi 'ksenofobinë e tij gjuhësore':
“Eseja e tij ngushëllon, për shembull, llojin e Anglisë së Vogël të folësve që dyshon me fjalët përtej këtyre brigjeve. Nëse ndonjëherë ndiheni të tunduar të thoni "status quo" ose "cul de sac", për shembull, Orwell do t'ju përqeshë për "diksion pretendues".
Pse? “Sepse këto fraza janë me origjinë “të huaj”.” Poole shton:
“Lista e këshillave përfundimtare e çuditshme e Orwell përfshin “Kurrë mos përdor një fjalë të gjatë ku do të bëjë një fjalë e shkurtër” (pse jo?), dhe “Kurrë mos përdor pasivin ku mund të përdorësh aktivin”. Asnjë arsye e mirë nuk ofrohet ose nuk mund të imagjinohet…”
Përsëri, kundërshtimi i vërtetë i Orwell është i qartë: gjuha duhet të jetë "një instrument për të shprehur dhe jo për të fshehur ose parandaluar mendimin".
Poole zbulon shumë kur shkruan se këshillat e shkrimit të Orwell-it "janë zhbërë të gjitha deri në fund: "Shkelni ndonjë nga këto rregulla më shpejt sesa të thoni ndonjë gjë të plotë barbare". Por, studenti i etur mund të pyesë, si mund të dallohet nëse ajo që ka thënë është barbare apo jo? Orwell hesht për këtë çështje. Me sa duket përfundon të jetë një çështje shije.'
Këtu me të vërtetë po shkëlqen një dritë e ftohtë nga "disqet bosh" të kulturës moderne të korporatës. Përsëri Fromm:
“Në masën në të cilën një person përshtatet, ai nuk mund të dëgjojë zërin e ndërgjegjes së tij, aq më pak të veprojë sipas saj. Ndërgjegjja ekziston vetëm kur njeriu e përjeton veten si njeri, jo si një send, si një mall.’ (Nga, Shoqëria e shëndoshë, op. cit., f.168)
Në epokën tonë të korporatës, pyetjet e ndërgjegjes nuk kanë kuptim. Në mungesë të ndonjë autoriteti udhëzues, ato bëhen thjesht një "çështje shije".
Poole përfundon shkrimin e tij:
Orwell madje pranon, në fund të "Politics", se mund të ndiqni të gjitha rregullat e tij dhe "ende të shkruani anglisht keq". Por më pas, përpilimi i listave të këshillave për të shkruar është një strategji e këndshme për të shmangur punën edhe për shkrimtarët.'
A ka ndonjë gjë në botën tonë moderne që mund të na bëjë të jemi të pasionuar, të indinjuar, madje edhe të detyruar të veprojmë? Nuk duket.
Duke na drejtuar drejt këtij përfundimi, vështirë se duhet thënë, është një funksion kyç i shtypit tonë korporativ, padyshim jo të lirë.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj