Nëse Mark Twain do të jetonte tani në vend të një shekulli më parë - kur ai e deklaroi veten "anti-imperialist" dhe shpalli se "Unë jam kundër vendosjes së kthetrave të shqiponjës në ndonjë tokë tjetër" - pikëpamjet e shkrimtarit të famshëm do të ekzistonin edhe jashtë korniza e mediave kryesore të sotme të lajmeve.

Në epokën aktuale, është e rrallë që shumë bojë ose kohë transmetimi të sfidojë të drejtën e qeverisë së SHBA për të ndërhyrë drejtpërdrejt në vende të tjera. Në vend të kësaj, argumentet e paraqitura kanë të bëjnë nëse - ose si - është e mençur ta bëjmë këtë në një rast të veçantë.

Nuk është vetëm çështja e çizmeve amerikane në tokë dhe bombave nga qielli. Shumë më e zakonshme sesa gama e dhunës së hapur nga veprimet ushtarake amerikane është procesi i thellimit të varfërisë nga ndërhyrja ekonomike. Jashtë shkëlqimit të medias, politikat rutinë të Uashingtonit përfshijnë tërheqjen e levave financiare për të penalizuar kombet që kanë liderë që nuk i pëlqejnë superfuqisë së vetme në botë.

Në Haiti, varfëria e neveritshme u përkeqësua gjatë viteve të para të shekullit të 21-të, ndërsa xhaxhai Sam bllokoi ndihmën e nevojshme të dëshpëruar.

Një ish-i zellshëm kryesor për terapinë e shokut ekonomik, Jeffrey Sachs, ishte mendjemprehtë kur shkroi në edicionin e 1 marsit të Financial Times: “Kriza në Haiti është një rast tjetër i manipulimit të pacipë të SHBA-së të një vendi të vogël e të varfër me të vërtetën e paeksploruar nga gazetarët.” Ndër realitetet e pa ndriçuara: Për vite me radhë, administrata e Bushit ka penguar që ndihma të arrijë në një nga vendet më të varfra në planet.

"Shtetet e Bashkuara ruajtën ngrirjen e ndihmës dhe opozita (në Haiti) mbajti një veton mbi ndihmën ndërkombëtare," shkroi Sachs, tani një profesor i ekonomisë në Universitetin e Kolumbisë. “E shkëputur nga financimet dypalëshe dhe shumëpalëshe, ekonomia e Haitit shkoi në një kaos”.

Me shumë pak mbulim të shtypit të SHBA-së për çështje të tilla ekonomike - dhe, po ashtu, me vëmendje të pakët ndaj marrëveshjeve të fshehta midis administratës së Bushit dhe kundërshtarëve të pavlerë të regjimit të Aristidit - pranimi mediatik i ndërhyrjes aktuale ushtarake të SHBA në Haiti ishte i parashikueshëm.

Grupet e spikatura editoriale vështirë se e kompensojnë mbulimin e dendur të lajmeve. Dhe në këtë rast, një ditë pas grushtit të shtetit që mediat amerikane zakonisht refuzojnë ta quajnë grusht shteti, New York Times botoi një editorial kryesor për Haitin më 1 mars, i cili kryesisht e la regjimin e Bushit të hiqej nga grepi me një qortim të lehtë.

Administrata e Bushit, editorializoi Times, ishte "shumë e gatshme të injoronte legjitimitetin demokratik në mënyrë që të lejonte largimin e një lideri që nuk i pëlqente dhe nuk i besonte". Editoriali fajësoi “Z. Hezitimi i Bushit” dhe vazhdoi duke thënë se “është për të ardhur keq që Presidenti Bush qëndroi pranë” ndërsa burra të tillë si dy vrasës të dënuar dhe një trafikant i akuzuar kokaine “morën në dorë pjesën më të madhe të Haitit”. Fjalia e fundit e editorialit e zvogëloi tonin kritik, duke iu referuar thjesht "menaxhimit të gabuar të kësaj krize".

Edhe në ashpërsinë e tij, editoriali i Times akuzoi administratën e Bushit për mosveprim ("injorojë" ... "ngurim" ... "qëndroi pranë" ... "marrëveshje"), sikur thelbi i problemit të ishte një lloj pasiviteti i paaftë - në vend të gënjeshtra e llogaritur në shërbim të një axhende ndërhyrëse.

Ndërkohë, edhe më 1 mars, faqja e parë e Times dha një histori zyrtare me maskën e gazetarisë. Duke mos atribuar një lulëzim kyç anekdotik ndonjë burimi – ndërkohë që ofronte versionin e Uashingtonit për ngjarjet e menjëhershme historike – gazeta e rekordeve raportoi se Aristide “me butësi e pyeti ambasadorin amerikan në Haiti përmes një ndihmësi nëse dorëheqja e tij do ta ndihmonte vendin”.

Në edicionin e ditës tjetër të Times, historia e faqes së parë për Haitin përfshinte pretendimin e Aristide se ai ishte rrëzuar nga Shtetet e Bashkuara. Titulli mbi atë artikull: “Rebelët Haitianë hyjnë në kryeqytet; Aristidi Bitter.”

I hidhur.

Nën lajme dhe komente të tilla qëndron një nderim i fuqishëm ndaj politikëbërësve të Uashingtonit, duke përforcuar prerogativat ndërhyrëse edhe kur kritikon zbatimin e tyre. Një supozim themelor themelor që përshkon mbulimin mediatik ka qenë i qëndrueshëm – e drejta për të ndërhyrë. Jo mençuria e ndërhyrjes, por e drejta përfundimtare për ta bërë këtë.

Në Port-au-Prince, më 3 mars, një hidraulik i papunë prej kohësh i quajtur Raymond Beausejour i bëri një koment të thellë një gazetari të New York Times për marinsat amerikanë që patrullonin qytetin: “Herën e fundit që erdhën ata nuk bënë shumë. Ky nuk është lloji i ndihmës që na nevojitet. Ata duhet të na ndihmojnë të ndërtojmë shkolla dhe klinika dhe të gjejmë punë.”

Është e zakonshme që mediat e lajmeve të injorojnë amerikanët që kundërshtojnë pa mëdyshje ndërhyrjet ushtarake të SHBA-së në - për të përdorur frazën e Twain - "çdo tokë tjetër". Gazetarët janë të prirur t'i hedhin poshtë pikëpamjet e tilla si "izolacionizëm". Por zgjedhja nuk është mes veprimeve me grusht të hekurt dhe shantazhit ekonomik nga njëra anë dhe indiferencës së vetë-përthithur nga ana tjetër. Një politikë e jashtme me të vërtetë humanitare, duke ofruar ndihmë pa kufi si ushqimi dhe ilaçet në një shkallë masive, është një opsion që meriton të jetë pjesë e diskursit mediatik në Shtetet e Bashkuara.

Norman Solomon është bashkëautor i "Target Iraku: Çfarë nuk ju tha media e lajmeve".

---