U zgjova të premten e kaluar dhe hapa një email nga një mik në Japoni që më tregonte një video të Chomsky. Në të, Chomsky u përgjigjet pyetjeve nga ajo që duket të jetë një mbledhje e vogël në një kafene në Tokio. Pyetja e parë vjen nga një aktivist i sigurt që raporton se është anëtar i Unionit të Përgjithshëm të Tokios, i cili faqe është vendi ku u shfaq për herë të parë videoja e Chomsky - megjithatë Video tani është edhe në ZNet. Pyetësi flet anglisht perfekt dhe është australian, mësova më vonë. Në çdo rast, këtu është pyetja e tij:
“Profesor Chomsky, unë jam anëtar i Unionit të Përgjithshëm të Tokios, Tozen, dhe kam një pyetje. Një çështje që kemi në Tozen është çështja që Michael Albert shkroi për klasën e koordinatorit, rrezikun e - madje edhe në një organizatë jashtëzakonisht demokratike si Tozen - rrezikun e njerëzve që të marrin pushtet të pajustifikuar. Dhe kështu a keni ndonjë këshillë, në një sindikatë të vogël se si të mbroni kundër kësaj, dhe si ndiheni për idetë e Michael Albertit për klasën e koordinatorit?”
Përgjigja e shkurtër e Chomsky ngre çështje në lidhje me vizionin ekonomik, dhe parekon në veçanti, që mendoj se ia vlen të trajtohen, gjë që është arsyeja për këtë artikull.
Chomsky u përgjigj se ideja e parekon për parandalimin e akumulimit të pushtetit në një sektor të fuqisë punëtore që pyetësi (dhe unë) e quajmë "klasa e koordinatorit" është "për të shpërndarë detyrat". Në përgjigjen e tij Chomsky nuk përmendi çështjen e pushtetit në Tozen apo organizatat në përgjithësi, as nuk diskutoi idenë se ekziston një klasë midis punës dhe kapitalit, as që ajo që është quajtur socializëm i shekullit të njëzetë e ngriti atë "klasë koordinatore". në statusin sundues në vend të arritjes së mungesës së klasës. Në vend të kësaj, Chomsky e dëgjoi pyetjen se kishte të bënte kryesisht me metodën e veçantë të parekonit për të trajtuar dallimin e klasës, ose një element të kësaj metode, në çdo rast. Chomsky nuk shtjelloi se cila ishte metoda, nuk e përdori as emrin e saj - komplekse të balancuara pune - por përkundrazi përmblodhi qasjen për trajtimin e çështjes si "shpërndani detyrat".
A mendoi Chomsky se të gjithë do ta kuptonin kuptimin e "shpërndani detyrat", e ofruar si një përmbledhje e qasjes së parecon ndaj problemit të fuqisë së klasës koordinatore? A e përcjell "shpërndarja e detyrave" idenë e krijimit të komplekseve të balancuara të punës - që është një rregullim detyrash të tilla që të gjithë bëjnë një përzierje të punës fuqizuese dhe pafuqishme, në mënyrë që të gjithë të kemi rrethana të krahasueshme në ekonomi në vend që disa njerëz të kenë rrethana që fjalë për fjalë i shtyjnë ata drejt dominimit dhe njerëzit e tjerë kanë rrethana që fjalë për fjalë i shtyjnë drejt nënshtrimit? Vetëm nëse njerëzit do ta kuptonin këtë, Chomsky mund t'i trajtonte seriozisht idetë për trajtimin e atij problemi, me të gjithë të ditur se çfarë po diskutohej. Uroj që të gjithë në audiencë, për të mos përmendur ata që do të shohin shkëmbimin në video, të ishin aq të vetëdijshëm për këndvështrimin parekon saqë fraza e shkurtër e Chomsky "shpërndaji detyrat" do të përcillte atë që pyetësi dhe ai po flisnin, por më tepër dyshoj atë.
Mirë, le ta lëmë mënjanë. Chomsky filloi duke pranuar se "shpërndarja e detyrave" do të ishte "një mënyrë për të kapërcyer këtë [ndarje klasore]". Mirënjohja ka kuptim vetëm nëse me "shpërndani detyrat" ai me të vërtetë nënkuptonte krijimin e komplekseve të balancuara të punës, pasi në çdo ndarje të punës, korporative apo tjetër, detyrat sigurisht shpërndahen midis aktorëve dhe nëse "shpërndani detyrat" synohej vetëm të përhapet detyrat mes marrësve, padyshim që nuk do të ishte një "mënyrë për të kapërcyer" këtë ndarje klasore. Prandaj, çështja që Chomsky po trajtonte ishte se si shpërndahen detyrat. A është në komplekse të balancuara të punës, apo është në një ndarje midis atyre që bëjnë punë fuqizuese dhe atyre që bëjnë punë pafuqishme? Por edhe pse askush nuk i përshkruan atributet aktuale të qasjes së parecon, Chomsky nuk argumenton se arritja e komplekseve të balancuara të punës do të ishte jashtë qëllimit. Në vend të kësaj, ai pajtohet se do të funksiononte për këtë qëllim.
Sidoqoftë, Chomsky më pas shton se për ta bërë atë "kanë hasur në një pengesë". Pra, do të funksiononte nëse mund ta bënim, por ka pengesa. Mjaft e drejtë. Sidoqoftë, do të supozoja se cilado qoftë pengesa që mund të rezultojë, nëse të kesh komplekse të balancuara të punës mund të zgjidhë problemin e të paturit një ndarje klasore edhe pas eliminimit të pronarëve, si dhe të paturit e pabarazive serioze në pushtet dhe ndikim edhe në institucionet aktuale të lëvizjes. - që është ajo që përmendi pyetësi - atëherë barriera ende e paidentifikuar do të ishte diçka për t'u kapërcyer, jo diçka që duhet pranuar menjëherë si e përhershme. Për shembull, padyshim që ka pengesa serioze për eliminimin e seksizmit, por ne nuk e lëmë çështjen me kaq: ne i kushtojmë përpjekjet tona për të punuar për të kapërcyer ato pengesa.
Megjithatë, Chomsky vazhdon, “dhe pengesa është se disa njerëzve u pëlqen të bëjnë disa gjëra dhe jo të tjera. Disa njerëz janë të mirë në disa gjëra, dhe njerëz të tjerë janë të mirë në gjëra të tjera.”
Nuk është e lehtë të kuptosh se përse ky vëzhgim - dhe në të vërtetë është e gjithë ajo që ofroi Chomsky - identifikon një "pengesë" vendimtare për arritjen e komplekseve të balancuara të punës. A u pëlqen "disa njerëzve të bëjnë disa gjëra, dhe jo të tjerët?" Sigurisht. A janë "disa njerëz të mirë në disa gjëra dhe njerëz të tjerë të mirë në gjëra të tjera?" Sigurisht. Të mohosh këto pretendime do të ishte marrëzi. Por atëherë do të rezultojë se nëse këto pretendime janë të vërteta nga ana tjetër do të thotë se ka një pengesë aq të madhe për të pasur komplekse të balancuara pune sa që ne do të duhet të heqim dorë nga arritja e komplekseve të balancuara të punës dhe madje do të duhet të pranojmë të kemi një klasë koordinatore mbi klasën punëtore. - Epo, ne thjesht do të duhej ta pranonim atë realitet të trishtuar, ashtu siç duhet të pranojmë vdekjen ose gravitetin. Por, pse Chomsky mendon se fakti që "disa njerëzve u pëlqen të bëjnë disa gjëra dhe jo të tjerat" dhe se "disa njerëz janë të mirë në disa gjëra dhe njerëz të tjerë janë të mirë në gjëra të tjera", hedh fare një pengesë? Ndoshta varet nga ajo se çfarë do të thotë, në fund të fundit, me "shpërndani detyrat".
Nëse "shpërndani detyrat" do të thotë që dikush tjetër përveç jush vendos që ju do ta bëni këtë, ose se ju do ta bëni atë, pavarësisht nga aftësitë, interesat dhe preferencat tuaja — atëherë sigurisht, kuptimi i "shpërndani detyrat" do të ishte penguar nga vëzhgimi i Chomsky. Ose, nëse një ekonomi do t'i shpërndante detyrat në përputhje me atë kuptim (siç, mund të shtoja, ekonomitë aktuale bëjnë për shumicën e njerëzve), atëherë do të krijonte njerëz të pakënaqur. Por pse vëzhgimi i Chomsky përbën një pengesë nëse "shpërndani detyrat" në kontekstin që Chomsky përdor do të thotë që ne të gjithë bëjmë një përzierje detyrash që secili prej nesh zgjedh të bëjë, por me kufizimin që përzierja që bëjmë secili përfshin një pjesë të drejtë. të fuqizimit dhe zhfuqizimit të detyrave, në vend që një pakicë t'i monopolizojë detyrat fuqizuese dhe pjesa tjetër të mbërthehet me detyrat çfuqizuese?
A mendon Chomsky se për shkak se "disa njerëzve u pëlqen të bëjnë disa gjëra dhe jo të tjera", disa njerëz do të thonë "Unë dua të bëj vetëm detyra të pafuqishme edhe pse jetoj në një mjedis të lirë dhe të drejtë social, edhe pse më pëlqejnë mundësitë reale arsimore , edhe pse jam i lirë të marr pjesë etj.”? Pyes veten se sa studentë, për shembull, duke mbaruar shkollën e mesme, kudo në botë, madje edhe në shoqëritë që indoktrinojnë fuqimisht nënshtrimin dhe sundimin, do të thoshin, nëse do të pyeteshin, "Unë nuk dua një arsim fakulteti falas, dua vetëm të bëj punë me kujdes dhe të lodhshme, dhe nëse për të marrë pjesë në ekonomi duhet të zhvilloj talentet e mia dhe të zgjedh një punë që përfshin një përzierje të drejtë detyrash fuqizuese, do të rezistoj, duke kërkuar vetëm nënshtrim”?
Në kushtet e lirisë dhe ndarjes së drejtë, edukimit të plotë dhe frymëzues, etj., a mendon vërtet Chomsky që dikush do të thotë: “Hej, unë nuk dua të kem ndonjë detyrë, karakteristikat e të cilave janë të tilla që duke i bërë ato të fitoj njohuri, besimin, ndikimin dhe dinjitetin. Në vend të kësaj, unë thjesht dua t'u bindem rregullave që të tjerët vendosin dhe të kryej detyra që me çdo ditë të re reduktojnë më tej njohuritë, besimin, ndikimin dhe dinjitetin tim." Me sa duket Chomsky nuk e mendon këtë. Megjithatë, nëse ai nuk e bën këtë, atëherë si e identifikon vëzhgimi që njerëzit pëlqejnë gjëra të ndryshme dhe kanë prirje dhe aftësi të ndryshme një pengesë, aq më pak një pengesë aq e lartë sa duhet të heqim dorë nga komplekset e balancuara të punës edhe pse ata munden. eliminoni ndarjen klasore midis një klase koordinatore të fuqizuar dhe një klase punëtore të pafuqishme duke fuqizuar në mënyrë të krahasueshme të gjithë?
Epo, mund të ndodhë që Chomsky mendon se disa njerëz që besojnë se po shkojnë drejt rehatisë dhe statusit të klasës së koordinatorit, do të ndiejnë, kur dëgjojnë për komplekse të balancuara të punës, se nuk duan të bëjnë asnjë detyrë që është pafuqi. Ata duan të bëjnë vetëm atë që duan të bëjnë dhe ajo që duan të bëjnë është vetëm fuqizimi i detyrave dhe jo asgjë tjetër. Asnjë lodhje për mua. Nuk ka letra notimi. Nuk ka të bëjë me të dhënat. Vetëm kërkime. Ose pa tavanë pastrimi për mua. Vetëm duke bërë kirurgji. Mirë, kjo ndjenjë do të ishte një pengesë për njerëzit që të mirëpresin të kenë komplekse të balancuara pune, me siguri. Ashtu si pronarët që thonë se duan të zotërojnë vetëm është një pengesë për eliminimin e ndarjes së klasës pronar/punëtor. Dhe ashtu si burrat apo të bardhët që thonë se duan vetëm të presin është një pengesë për kapërcimin e patriarkatit dhe racizmit. Këto janë të gjitha barriera, po, por janë barriera për t'u kapërcyer, për të mos pranuar dhe hequr dorë.
Chomsky mund të thotë, por nuk janë vetëm njerëzit që presin të jenë në klasën e fuqizuar që nuk do të nxitojnë ta mbështesin këtë qasje. Ka edhe njerëz që punojnë që do t'i rezistojnë idesë se duhet të bëjnë punë konceptuale, punë me përgjegjësi, punë që i fuqizon, por që përfshin edhe presione. Dhe, përsëri, kjo është mjaft e vërtetë. Por kjo ndodh për tre arsye të përgjithshme. 1. Nuk ndihet kompetent dhe nuk dëshiron të dështojë. 2. Të ndjesh se pranimi i tyre për të bërë punë fuqizuese do të jetë një mashtrim për të marrë më shumë punë prej tyre pa ndryshuar vërtet jetën e tyre. Dhe 3, duke mos dashur të marrë përgjegjësinë për rezultatet e neveritshme (në vendet aktuale të punës). Dhe po, punëtorët që i rezistojnë komplekseve të balancuara të punës, gjithashtu, është një pengesë, me siguri, por përsëri, është një pengesë për t'u kapërcyer, jo për t'u pranuar. Ashtu si gratë ose zezakët në SHBA në të kaluarën (dhe madje deri në një farë mase ende) dyshonin në aftësitë e tyre ose ndershmërinë e atyre që kërkonin t'i fusnin në zgjedhje të reja, apo edhe dëshirën për të qenë pjesë kontribuuese e një shoqërie të korruptuar - po ashtu edhe për njerëzit që punojnë tani.
Gjashtëdhjetë vjet më parë, nëse shikoni të gjithë ata që bënin punë fuqizuese, kishte pak gra, në të vërtetë pothuajse asnjë. Nëse do t'i pyesnit burrat pse kishte pak ose aspak gra në këto detyra fuqizuese, ata do të kishin thënë: “Epo, këto janë gratë. Ata bëjnë atë në të cilën janë të mirë. Dhe kjo është ajo që ata duan të bëjnë.” Nëse do të pyesnit shumicën e grave pse kishte kaq pak gra në role fuqizuese, një numër i madh - dhe mendoj se në ato ditë edhe një shumicë e madhe - do të ishin përgjigjur pak a shumë në të njëjtën mënyrë. “Është kush jemi, çfarë mund të bëjmë dhe çfarë duam të bëjmë.” Sigurisht që në fakt nuk ishte kush ishin, por kush ishin të detyruar të ishin.
Tani dikush mund të thotë - dhe me të vërtetë thanë shumë burra - hej, këto gjëra të feminizmit janë të pakuptimta. Ai anashkalon realitetin e shijeve dhe preferencave njerëzore. Vetëm shikoni. Përpjekjet për të kapërcyer hierarkitë seksuale kanë dështuar për qindra vjet. Hiqni dorë. Burrave u pëlqen të bëjnë këtë, grave u pëlqen të bëjnë atë - ose, në SHBA, "burrat janë nga Marsi, gratë janë nga Venusi". Ose dikush mund të thotë, pengesa për t'i bërë gratë të bëjnë ato që janë aktualisht detyra të burrave, dhe që burrat të bëjnë ato që janë detyra aktualisht të grave, ose për të ndarë të gjitha detyrat në mënyrë më të barabartë, është shumë e madhe për t'u kapërcyer. Të kërkosh një rezultat tjetër do të mohonte preferencat dhe talentet e njerëzve. Për ta bërë atë nivel ndryshimi të ndodhë nga institucionet ale ring do të kërkonte njerëz të detyruar, dhe njerëzit nga ana e tyre do të rezistonin, do të bien në depresion, do të bëhen jofunksionalë, etj.
A mund të imagjinonim një univers në të cilin kapacitetet dhe prirjet aktuale të burrave dhe grave ishin të tilla që gratë duhej të ishin amvise pasive dhe, nëse donin të bënin diçka përtej kësaj, mund të ishin vetëm detyra të rëndomta, sepse kjo ishte preferenca e tyre dhe gjithashtu kapaciteti i tyre? Po, ne mund të konceptonim një univers të tillë. Por edhe pse pothuajse të gjithë mendonin se ky ishte shpjegimi aktual për pabarazinë në situatat e grave dhe burrave gjashtëdhjetë vjet më parë, sigurisht që ekzistonte një mundësi tjetër. Mund të ndodhë që ajo që burrat dhe gratë në atë kohë e konsideronin një rezultat praktikisht të pashmangshëm të atributeve njerëzore, ishte, në vend të kësaj, një rrjedhje praktikisht e pashmangshme e dinamikës së përditshme të rregullimeve të caktuara shoqërore që në fakt ishin të ndryshueshme.
Tani merrni parasysh të gjithë njerëzit e klasës së koordinatorëve që bëjnë punë fuqizuese dhe që kanë shumë pushtet dhe pasuri të konsiderueshme — dhe që do të kenë më shumë nga secili, relativisht, nëse arrijnë të heqin qafe pronarët lart ndërsa mbajnë punëtorët më poshtë, ata që po bëjnë pothuajse ekskluzivisht detyra që i pafuqizojnë ato.
Tani pyesni koordinatorët - pse të gjithë ata të tjerët po bëjnë punë zhgënjyese? Ka katër prej tyre për secilin prej jush. Përgjigja do të jetë: “Epo, kjo është ajo që ata janë të aftë. Kjo është ajo që u pëlqen.” Dhe pastaj pyesni anëtarët e klasës punëtore pse vetëm një e pesta e popullsisë bën punë fuqizuese. “Kjo është ajo që ata janë të aftë. Është ajo që u pëlqen. Është ajo që ne jemi të aftë. Është ajo që na pëlqen.”
A mund të imagjinonim një univers në të cilin të ishte e vërtetë që 20% e popullsisë pëlqen të fuqizohet dhe ka aftësinë për të qenë, dhe 80% të dy nuk do t'i pëlqenin nëse do të fuqizoheshin dhe nuk do të mund të fuqizoheshin në asnjë rast? Po, ne mund ta konceptojmë këtë. A është universi ynë? Shpresoj se do të pajtoheni që nuk është kështu. Shpresoj se do të pajtoheni që arsyeja për një të pestën në krye dhe katër të pestat më poshtë është sepse një sërë institucionesh (përfshirë ndarjen e punës së korporatave, por gjithashtu, natyrisht, shkollimin e mëparshëm, socializimin, shpërndarjen e të ardhurave, etj.) shtrembërojnë ndarjen të informacionit, njohurive, besimit dhe aftësive në një mënyrë që krijon atë rezultat. Pra, fajin e kanë institucionet tona, jo yjet apo gjenet tona.
Ne të majtët të gjithë e hedhim poshtë si propagandë të thjeshtë idenë se meqenëse disa njerëz e pëlqejnë këtë dhe të tjerëve ashtu – dhe meqenëse disa njerëz janë të mirë në këtë dhe të tjerë në atë – seksizmin, racizmin dhe të kesh një klasë zotëruese janë të justifikuara. Megjithatë, çuditërisht dhe pa e vlerësuar seriozisht logjikën e pretendimit apo të ndonjë mundësie alternative, i njëjti arsyetim për ekonominë ngrihet në nivelin e një justifikimi për të mos kapërcyer klasizmin me komplekse të balancuara të punës.
Kjo mund të kishte kuptim vetëm nëse do të kishte diçka rreth përpjekjes për të "shpërndarë detyrat" në komplekse të balancuara të punës, në mënyrë që të kapërcehej problemi që pyeti shtroi për ndarjen klasore dhe rregullin e klasës - për të cilin Chomsky ra dakord se do ta bënte - që do të shkaktonte rezultatin në të dështojë ose të jetë i pafavorshëm pavarësisht të mirave që mund të arrinte. Në atë rast, ne do të duhet të heqim dorë nga balancimi i komplekseve të punës dhe të gjejmë një qasje tjetër për çështjen e rregullimit të klasës koordinatore.
Chomsky e kupton këtë dhe kështu ai vazhdon: "Dhe rezultati [i përpjekjes për të shpërndarë detyrat për të zgjidhur problemin] është se kur ju merrni një grup që punon kështu, ai shkon drejt paralizës. South End Press filloi kështu. Por ka refuzuar.”
Chomsky këtu i referohet një shtëpie botuese radikale të themeluar në Boston në vitet 1970 që zakonisht përfshin rreth gjysmë duzine punëtorë në çdo kohë. Unë kam qenë pjesë e saj për 10 vitet e para. Ai lulëzoi për rreth 25 vjet, afërsisht.
Supozoni se ishte e vërtetë që për këtë institucion të veçantë që operonte në një det me shtresa kapitaliste dhe gjithashtu në një shkallë të vogël që e bën të vështirë të kesh komplekse pune të balancuara shpërblyese, ai ra për shkak të paaftësisë së tij për të mbajtur komplekse të balancuara pune kundrejt preferencave dhe kapaciteteve të tij. anëtarët. A do të ishte ky një argument serioz për të hedhur poshtë qasjen? Jo, nuk do të ishte, për shumë arsye. Për shembull, a kanë pasur anëtarët trajnim adekuat? A ishte institucioni në gjendje të paguante mjaftueshëm për t'i mbajtur ata? Ishte një kompleks i balancuar i punës brenda institucionit - në një botë me opsione të klasës së koordinatorëve përreth - mjaft i dëshirueshëm për të mbajtur njerëz që mund të shijonin ato opsione jashtë (edhe pse të tjerët nuk mundeshin, sigurisht). Dhe kështu me radhë. Por në fakt pretendimi nuk është i vërtetë.
Shpjegimi i Chomsky për rënien e SEP anashkalon shumë faktorë të tjerë: aderimi i tij ndaj komplekseve të balancuara të punës u zbeh kur përfshiheshin njerëz të rinj; kishte pak burime, pak mbështetës materiale, dhe si rrjedhim mjete shumë të kufizuara për të kryer punën ose për të paguar stafin e saj; shpërndarja e librave të llojit për të cilin ishte përkushtuar nuk ishte kurrë e lehtë dhe ndryshimi i kohërave e bëri atë vazhdimisht më pak të mundur; librat e saj nuk u rishikuan kurrë në rrjedhën kryesore dhe, në një shkallë të konsiderueshme, edhe në të majtë; shumë shkrimtarë që i bëri shumë të dukshëm më pas i çuan talentet e tyre në shtypin kryesor që mund të paguanin më mirë; pjesa tjetër e institucioneve të medias alternative nuk do ta merrte kurrë seriozisht qasjen e saj, nuk do të diskutonte metodat e saj, etj., jo sepse SEP po dështonte, por sepse po ia dilte aq mirë, por ishte gjithashtu një mallkim për njerëzit që drejtonin ato institucione të tjera, sepse suksesi i SEP kërcënonte pretendimin e tyre për kontrollin mbi ato institucione të tjera. Në vend që të pranojë ndonjë nga këto burime vështirësish, Chomsky na thotë se SEP ra për shkak të komplekseve të balancuara të punës. Përkundrazi, ishte pikërisht për shkak të komplekseve të balancuara të punës që, për dhjetë vitet që isha atje, ishte, do ta merrja me mend, në lidhje me burimet e disponueshme, dhe pavarësisht nga të gjitha pengesat e sipërpërmendura për suksesin, më efektive dhe produktive e vogël. shtypni përreth - edhe pa vënë re cilësinë e librave të tij.
Chomsky vazhdon, "Unë mendoj se njerëzit janë thjesht shumë të ndryshëm që ata të mund ta pranojnë atë lloj strukture."
Çfarë lloj strukture? Struktura nuk përshkruhet fare. Nëse Chomsky ka në mendje me saktësi komplekset e balancuara të punës, atëherë është një strukturë që do t'u jepte shumicës së njerëzve më shumë larmi të përditshme dhe sigurisht më shumë ndikim dhe shtat, sesa do të kishin akses përndryshe. Dhe është një strukturë në të cilën ndryshimi midis asaj që bën një person dhe asaj që bën personi tjetër është aq i madh sa shijet dhe prirjet e ndryshme të njerëzve e bëjnë të dëshirueshme - ndryshe nga një ndarje e punës e korporatës ku, në lidhje me nivelin e fuqizimit, nuk ka diversiteti fare për rreth 80% sepse për të gjitha është afër zeros, ndërsa për rreth 20% është relativisht i pakufizuar. Pra, çfarë ndryshon kur kalojmë nga një ndarje e punës e korporatës në "atë lloj strukture"?
Përveç eliminimit të ndarjes klasore, sundimit klasor, dhe jo vetëm varfërisë, por pabarazisë së padrejtë, dhe jo vetëm imponimit autoritar, por çdo gjëje më pak se vetë-menaxhimi, nën parekon dallimi i madh i rëndësishëm për këtë diskutim është se niveli i fuqizimit të punës është në thelb i njëjtë për të gjithë. . Janë efektet e fuqizimit tek punëtorët që balancojnë komplekset e punës të balancuara.
Pra, ne jemi kthyer në pyetjen tonë fillestare. Si na tregon fakti që njerëzit ndryshojnë nga njëri-tjetri se një ndarje e punës e korporatës do të jetë e realizueshme, por një ndarje e punës që eliminon dallimin klasor nuk do të jetë? Përgjigja e vetme që mund të dalloj do të ishte se dallimet mes njerëzve janë të tilla që në vend që të jetë një rezultat në përputhje me nevojat dhe aftësitë njerëzore, duke qenë se ne të gjithë jemi në thelb njëlloj të fuqizuar, në vend të kësaj, për të qenë në përputhje me atributet njerëzore të secilit, rreth 20% duhet të kenë pothuajse të gjithë pushtetin sepse kjo është nevoja dhe kapaciteti i tyre, ndërsa 80% e tjerë duhet të bëjnë detyra përmendësh dhe të përsëritura, sepse kjo është nevoja dhe kapaciteti i tyre. Kjo, për klasën, është si të thuash se gratë marrin atë që duan dhe janë të afta për nën patriarkat.
Njerëzit tani pranojnë, edhe pse në fakt nuk e mirëpresin apo festojnë, një strukturë në të cilën 80% janë të pafuqishëm nga puna e tyre. Punët e tyre ndryshojnë nga njëra-tjetra për sa i përket detyrave të përmendura që bëjnë, por jo në nivelin e fuqizimit që ato role përcjellin. Një punëtor i pafuqishëm mund të zgjedhë të bëjë punën pafuqishme A, ose të bëjë punën pafuqishme B, por nuk mund të zgjedhë të bëjë një punë që fuqizon. A dëshiron vërtet Chomsky të thotë se natyra njerëzore është e tillë që ata 80% do të refuzonin, duke u dhënë mundësinë për ndryshim, një strukturë që u siguron atyre arsim, ndikim, dinjitet dhe të ardhura më të mira? Dyshoj. Pra, ndoshta ai po thotë mënyrën në të cilën "njerëzit janë thjesht shumë të ndryshëm që ata të jenë në gjendje të pranojnë atë lloj strukture", parashikon që 20% që tani monopolizojnë punën fuqizuese kanë një ndryshim nga njerëzit e tjerë që do t'i bëjë ata të refuzoni komplekset e balancuara të punës. Epo, po, deri diku jam dakord që është e vërtetë. Dhe ky ndryshim quhet interes klasor dhe zakone klasore. Por kjo duhet kapërcyer – ashtu si rezistenca e burrave për të eliminuar seksizmin, ose e të bardhëve për eliminimin e racizmit, ose e pronarëve për eliminimin e pronësisë private, duhet të kapërcehet.
Chomsky vazhdon, "supozimi im është se çdo lloj organizate do të ketë përfaqësim, por me rikujtim dhe kontroll të vazhdueshëm nga poshtë, siç është monitorimi i asaj që po bën klasa koordinatore."
Kjo thotë, të paktën për veshët e mi, se ne do të kemi një klasë koordinatore brenda organizatave tona, dhe me sa duket në një shoqëri të re. Më e mira që mund të bëjmë për të zbutur efektet e këqija është të përpiqemi të frenojmë çdo shkelje të lirisë, dinjitetit, etj., që rrjedhin nga hierarkia klasore. Për ta bërë këtë, ne mund të përdorim përfaqësim dhe të kujtojmë. Vërtet? Ne do të konceptojmë inxhinierë, mjekë, menaxherë, etj., si përfaqësues. Ne do t'i kujtojmë ata në punë përmendësh nëse nuk na pëlqejnë veprimet e tyre? A mund të imagjinohet që Chomsky të thotë të njëjtën gjë, por të zëvendësojë klasën koordinatore si sektor për t'u mbajtur brenda kufijve me klasën kapitaliste si sektor që duhet mbajtur brenda kufijve? Unë nuk mendoj kështu. A mund ta imagjinojmë atë të thotë se për t'u përballur me dhimbjet që krijon hierarkia e dukshme gjinore e shoqërisë, duhet të kemi burra të mbikëqyrur dhe të rikujtueshëm, ose diçka të tillë.
Sigurisht që të kufizosh fuqinë dhe privilegjin është më mirë sesa të lejosh që pushteti dhe privilegji të funksionojnë pa kufizime. Por akoma më mirë është fundi i strukturave që krijojnë pushtet dhe privilegj të tepërt në radhë të parë. Pra, ndoshta Chomsky nuk do të thotë se çfarë për mua duket se thonë fjalët e tij të pakta. Ndihem i sigurt, për shembull, se ai nuk do të thoshte se rezistenca e punëtorëve për të monitoruar shefat e tyre llogaritet si një argument kundër meritave të bërjes së kësaj, të cilën Chomsky rekomandon këtu. Unë gjithashtu dyshoj se ai do të sugjeronte që nëse një firmë që përfshin punëtorë që monitorojnë shefat, por që praktikisht nuk kishte burime dhe shiste mallra që dukej për shumicën e publikut se ishin nga Neptuni (si SEP), do të dështonte pas tridhjetë vjetësh suksesi, ai do të mendojnë se ishte provë kundër punëtorëve që monitorojnë shefat duke qenë një reformë e vlefshme. Sigurisht që jo. Pra, pse Chomsky ofron argumente të tilla kundër komplekseve të balancuara të punës, pyes veten.
Që çdo organizatë e madhe, apo shoqëri, kërkon shumë struktura për të funksionuar mirë, duke përfshirë elementë të pjesëmarrjes dhe përfaqësimit, është, natyrisht, e vërtetë, si vëzhgimi i mëparshëm i Chomsky-t rreth njerëzve të ndryshëm. Por pse është e rëndësishme? Kalimi nga ai vëzhgim në hedhjen poshtë të një metode për parandalimin e rreth 20% të popullsisë që të bëjë të gjithë përfaqësimin dhe marrjen e vendimeve - dhe rreth 80% nga vëzhgimi më i mirë i tyre nga poshtë, është një hap i pajustifikuar. Me ndarjen e punës së korporatës në fuqi, një ndarje pune që i jep 20% të fuqisë punëtore një monopol mbi informacionin përkatës, besimin, aksesin në levat e pushtetit, etj., plus duke u dhënë atyre një mendim se ata kanë avantazhet e tyre sepse janë më të aftë për iniciativë, kreativitet, mprehtësi, etj., si dhe sepse duan të bëjnë detyrat e lidhura, ndërsa të gjithë të tjerët, më poshtë, janë të paaftë për një aktivitet të tillë dhe të lumtur që nuk i bëjnë detyrat e lidhura (skllevër të lumtur, dikush?), në mënyrë që ata më lart duhet të marrin gjithashtu pjesën e luanit të të ardhurave, a ka kuptim të mendosh se do të mbahet nën kontroll nga ndonjë fuqi formale rikujtuese? Unë nuk mendoj kështu.
Chomsky vazhdon, “Është disi e habitshme që pas rreth tridhjetë vitesh punë të vështirë teorike, nuk ka ende asnjë organizatë që ilustrojnë sistemin parekon. Teorikisht është menduar mirë. Shumë diskutime të mira, duke menduar për mundësitë, por a mund të mendoni për organizata që punojnë kështu? Ka një përhapje të ndërmarrjeve në pronësi të punëtorëve dhe të menaxhuara nga punëtorët, por ato nuk shkojnë aq larg.”
Le të mos shqetësohemi të përmendim se shumica e grupeve të vogla të miqve funksionojnë shumë kështu. Dhe se ka edhe eksperimente që përpiqen ta bëjnë këtë. Le të injorojmë gjithashtu se krijimi dhe mirëmbajtja e një biznesi të vogël, edhe nëse keni burime të bollshme, edhe në një arenë ku nuk ka pengesa të vështira për të kërkuar produktin tuaj, është një çështje shumë e suksesshme ose e humbur. Le të supozojmë gjithashtu se nuk kishte asnjë eksperiment parakonik që po lulëzon tani - pas harkut gjigant prej tridhjetë vjetësh. Unë pajtohem që mund të merret si një shenjë se duhet pasur kujdes. Ndoshta në teori parekon është solid, por eksperimentet nuk kanë lulëzuar sepse nuk munden për arsye që ne nuk i kuptojmë ende. Po, ndoshta ai shpjegim dëshpërues është i saktë. Por, përpara se të përqafojmë qëndrueshmërinë e ndarjes klasore dhe të shpresojmë që përfaqësimi dhe rikujtimi më i mirë do të parandalojë të këqijat e lidhura me sundimin e klasës së koordinatorit, këtu është një shpjegim shumë i ndryshëm për mungesën relative të eksperimenteve parekonike.
Ndoshta sepse ne po përpiqemi të mbjellim fara novatore në një mjedis jashtëzakonisht armiqësor. Dhe këtu është një tjetër. Nëse ata që monopolizojnë informacionin, besimin dhe aksesin në komunikim nuk duan që diçka të ndodhë dhe as nuk duan që një qasje të diskutohet seriozisht – atëherë vendosja e kësaj qasjeje në tavolinë, aq më pak zbatimi i saj edhe në eksperimente, është do të jetë shumë e vështirë. A nuk do të shpjegonte kjo pse, siç vëren Chomsky, njerëzve si unë u janë dashur tridhjetë vjet që të mos i mendojnë gjërat – që në fakt nuk ishte veçanërisht e vështirë, përveçse ishte kaq në kundërshtim me besimet e mëparshme që mësojmë të gjithë – por për të përhapur idetë kundër pengesës së paragjykimeve të kundërta dhe pavarësisht heshtjes mediatike në rrjedhën kryesore dhe në të majtë? Dhe kur idetë përhapen jashtëzakonisht, të paktën disi, pas përpjekjesh të jashtëzakonshme dhe tentojnë të arrijnë audiencë të re - të themi në Tokio - a nuk do të ishte fakti që ato të konsideroheshin të pamundura për t'u zbatuar nga personazhet e gushtit, të cilët, megjithatë, nuk ofrojnë asnjë përmbajtje reale arsyet e shkarkimit dhe nuk mirëpresin asnjë debat, siç është rasti me komentet e Chomsky për parecon, ndihmojnë në shpjegimin e vështirësisë?
Për shembull, a mendon Chomsky se aktivistët në atë dhomë në atë librari në Tokio, ose ata që e dëgjojnë atë në internet përmes videos së seancës, do të mbarojnë dhe do të përpiqen të krijojnë një projekt të pafinancuar, të pambështetur dhe të pavlerë pasi ai u thotë atyre ndonjë Një përpjekje e tillë është e dënuar, në çdo rast, sepse - mirë - "njerëzit janë thjesht shumë të ndryshëm nga njëri-tjetri për ta pranuar atë?" Dhe gjithashtu pyes veten nëse Chomsky do ta pranonte argumentin se fakti që ne nuk kemi pasur ende një politikë anarkiste të qëndrueshme, pavarësisht përpjekjeve shumë herë tridhjetë vjet për këtë qëllim, tregon se qëllimet politike anarkiste janë të pakuptimta. Unë nuk mendoj se ai do. Unë nuk mendoj se ai duhet. Pra, pse në këtë rast ai duket se e pranon atë lloj argumenti?
Chomsky e mbyll përgjigjen e tij ndaj pyetjes në lidhje me klasën e koordinatorit, “ju me të vërtetë duhet ta ftoni Mike Albertin për ta mbrojtur atë. Ai është një djalë i zgjuar, ka menduar për këtë, por për ta zbatuar atë në fakt ka qenë jashtëzakonisht e vështirë.”
Në të vërtetë ka. Jo më pak sepse shumë pak njerëz me akses në mjetet e komunikimit në dispozicion dhe me kohë dhe energji për vlerësim do t'i provojnë idetë nga distanca - megjithëse ata janë të shpejtë për t'i hedhur poshtë ato (të paktën kur unë ose të tjerët si unë nuk jemi" t rreth për të debatuar këtë pikë). Dhe për shkak se nuk ka fonde për të financuar përpjekjet për të zbatuar eksperimente dhe, kur provohet një përpjekje, e cila shumë prej tyre kanë qenë, shpesh shumë jashtë fushëveprimit të vetëdijes sime, përpjekja prandaj jo vetëm që duhet të kapërcejë një varfëri të jashtëzakonshme burimesh. , dhe lloj-lloj zakonesh të këqija të ndërtuara që mbartim të gjithë ne, por edhe largimi nga puna apo armiqësia e shumicës së njerëzve, qoftë edhe në të majtë, madje edhe njerëzve që dikush do të mendonte se do t'i kushtonin vëmendje serioze.
Faqja e internetit e Unionit të Përgjithshëm të Tokios, organizatës së cilës pyetësi ishte anëtar dhe që postoi videon, ka një përshkrim nën të. Në atë përshkrim ka vetëm një përmendje të substancës që ndodhi gjatë një videoje një orëshe - fjalë për fjalë, vetëm një. Ai shkon kështu: “Anëtari i Tozen, Matthew Allen diskutoi mbi rreziqet që liderët e sindikatave bëhen një 'klasë koordinatore' me fuqi të pajustifikuar. Chomsky sugjeroi se përpjekjet për të eliminuar të gjithë ndarjen e punës kanë dështuar.” Mendimi im është se kjo ishte thjesht ajo që personi që shkroi përshkrimin mendoi se Chomsky po thoshte, pa më shumë qartësi. Shpresojmë se kjo ese do të ndihmojë.
Mjerisht, megjithatë, ky është niveli i zakonshëm i diskutimit të çështjeve që lidhen me rolin e mundshëm të klasës së koordinatorit, zgjidhjet e mundshme dhe parekon. Paraqitni ose të paktën nënkuptoni se ajo që sugjerohet është diçka absurde - për shembull parecon mohon se njerëzit kanë dallime, ose parecon kërkon të "eliminojë çdo ndarje të punës" - dhe më pas hedh poshtë absurditetin e atij formulimi të kashtës.
Disa kohë më parë botova një artikull me titull Pyetja e të riut Chomsky. Në të, unë trajtova në mënyrë shumë kritike pikëpamjet e vetë Chomsky-t për një alternativë ekonomike ndaj kapitalizmit, të cilat ai i shprehu shumë vite më parë në intervistën e tij më të gjerë mbi temën që mund të gjeja. E mora shumë seriozisht dhe u përpoqa të hap hapësirë për diskutim dhe debat. Chomsky e injoroi atë ese. Shpresoj që ai të mos e injorojë këtë më të shkurtër që tregon sërish dallime. Ai ka një sërë rezervash për ekonominë pjesëmarrëse. Kjo është mirë. Por do të ishte shumë e dobishme t'i eksploronim ato, me kujdes, për të parë nëse ato janë të vlefshme (në këtë rast do të mësojmë se nevojiten korrigjime në parekon), ose nëse janë keqkuptime (në këtë rast do të mësojmë se nevojiten sqarime) , ose nëse ata thjesht e kanë gabim (në të cilin rast Chomsky me sa duket mund të rishikojë me kënaqësi qëndrimin e tij).
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj
45 Comments
Michael, duket pak obsesiv për të shkruar kaq shumë për një koment pa kollë, edhe nëse është nga Chomsky. Mendoj se po lexoni shumë në të – duhet t'i merrni kritikat pak më lehtë.
Dhe unë nuk e kuptoj se ju djema dukeni se jeni miq… flisni për dështimin e komunikimit, pse thjesht nuk e pyesni se çfarë do të thotë në vend që të hyni në këtë diatrigë të çmendur hipotetike.
Ndodh që jam dakord me Chomsky - 30 vjet është një hapësirë e mirë për të gjykuar një ide, duke pasur parasysh se jetojmë në një shoqëri ku jemi të lirë të organizojmë çdo mënyrë që e shohim të arsyeshme.
ju shkruani "Ndoshta në teori parekon është solid, por eksperimentet nuk kanë lulëzuar sepse nuk munden për arsye që ne ende nuk i kuptojmë."
– në fakt që duhet të lexohet “… për arsye ende nuk e kuptoj”. Me kalimin e viteve, njerëzit përshkruan një numër të madh arsyesh pse Parecon nuk do të funksiononte - zgjidhni. Thjesht ju jeni në mohim të vlefshmërisë së tyre. Edhe IOPS po vdes për një arsye që kur njerëzit marrin një tekë të Parecon ata vrapojnë drejt kodrave.
Hi Larry,
Problemi është se fjalët e Noamit udhëtojnë shumë larg. Dhe thënia e tij, apo edhe thjesht duke u shfaqur për të thënë, se komplekset e balancuara të punës nuk janë të zbatueshme, sepse ato do të bëjnë që një vend pune të ngecë dhe të dështojë, sepse në një farë mënyre bien ndesh me shumëllojshmërinë e dëshirave dhe talenteve njerëzore, (të cilat, në fakt, ata do ta festonin dhe nxitje dhe lësho), nëse është e vërtetë, do të më bënte të refuzoja komplekset e balancuara të punës. Pra, është një pretendim që duhet ta marr seriozisht, nëse jam një person serioz nga distanca.
Jam dakord që ai nuk dha shumë arsye, etj., siç tregon artikulli. Dhe keni të drejtë që unë dhe ai jemi miq, për dekada, dhe po, e kam pyetur për arsyet e tij, që do të thotë se përse një avokat i parecon duhet të ketë dyshime në dritën e shqetësimeve të tij. Ai nuk dha përgjigje. Pohimet qarkullojnë, por jo argument mbështetës dhe nuk ka përgjigje kur të përgjigjem. Është një çështje e rëndë mes nesh.
Nuk mendoj se dhënia e një reagimi të plotë është "obsesive", përkundrazi është thjesht e sinqertë dhe, mjaft e plotë. Është pikërisht ajo që do të thotë kritika mirëpritëse. Nëse i mirëpret kritikat, nuk thua thjesht urre, diçka në të cilën besoj dhe që mendoj se ka implikime të rëndësishme u kritikua, e frikshme dhe vazhdo përpara. As thjesht nuk e injoroni atë. Përkundrazi, të jesh serioz në lidhje me idetë dhe marrëdhëniet shoqërore, të mirëpresësh kritikën do të thotë, ose duhet të thotë, ta marrësh kritikën seriozisht, ta konsiderosh me kujdes dhe më pas të përgjigjesh. Kjo është ajo që bëj në përgjithësi, dhe atë që bëra në këtë rast.
Një përgjigje do të ishte të thuash, në rregull, kritiku ka të drejtë, unë do të përshtatem ose do të ndryshoj pikëpamjet e mia. Shumica e njerëzve as që e mendojnë kurrë një zgjedhje të tillë. Po, gjatë gjithë kohës. Tjetra është të thuash, mirë, jo, mendoj se kritiku e ka gabim, dhe ja pse. Ky ishte reagimi im ndaj komentit të Noamit.
Tani shtrohet pyetja nëse kritiku është serioz në lidhje me të, apo kritiku thjesht ka hedhur granata, si të thuash, edhe në mënyrë të gabuar, për diçka të rëndësishme, personalisht dhe shoqërore, por të painteresuar për debat?
Jo çdo kritik i një ideje duhet të jetë i gatshëm të mbrojë atë që ofron, sigurisht. Por kur dikush në shtatin e Noamit thotë diçka shumë kritike për një perspektivë, në këtë rast një perspektivë e cila, ndër të tjera, pretendon të jetë në përputhje dhe madje edhe një shtjellim të formulimeve të vetë Noamit, kritika e cila, nëse është e vërtetë, do të kishte shumë rëndësi, mirë. , që ka pasoja. Unë jo vetëm që nuk më duhej të vendosja përgjigjen, nuk më duhej të vendosja videon e tij. Por unë e mirëpres kritikën, kështu që u jap kritikëve shikueshmëri në mënyrë që të eksplorojnë dallimet dhe të përpiqen të shohin se çfarë ka kuptim. Ju mund të gjykoni se…
Në lidhje me një pikë tjetër që ngrini, nëse tridhjetë vjet janë kohë të mjaftueshme për të vendosur nëse një grup idesh ia vlen të lidhet, sikur vlefshmëria e një ideje të ishte çështje popullariteti, apo jo, dhe nëse dikush duhet t'i refuzojë idetë për llogari nëse nuk do të kishte mjaft njerëz që do t'i mbështesnin pas tridhjetë vjetësh, nuk do të kishte anarkizëm, socializëm libertar, feminizmi do të kishte vdekur shumë kohë më parë para se të rritej, dhe pafundësisht. Gjëja për të pyetur është, a ka pengesa si dhe konfuzione, që i pengojnë njerëzit që edhe të dinë për një ide, të kenë një mendim për të.
Kur parecon u prezantua për herë të parë, ai u hodh poshtë me arsyetimin se të kesh vizion është një gjë e keqe për të bërë… në fakt Noam e thoshte këtë. Kjo arsye është tejkaluar. Tani kemi një arsye tjetër. A është e shëndoshë? Është e ngatërruar apo thjesht e gabuar. Mënyra e vetme për ta ditur është ta eksplorosh… diçka që jam i lumtur ta bëj.
Merreni veten, a keni një reagim të informuar ndaj parekonit bazuar në njohjen me substancën e tij aktuale dhe gjetjen e gabimeve me logjikën ose vlerat e tij themelore, apo diçka të tillë? Apo, në vend të kësaj, reagimi juaj bazohet në gjëra të tilla si komenti i Noam? Dhe shkarkime të tjera që, të shqyrtuara nga afër, ndoshta nuk mbajnë ujë.
Unë kërkoj që të mos e di se çfarë është rasti për ju, aq sa të theksoj ndryshimin. Një numër i madh i rrymave mbështetës të pare con si një vizion ekonomik pasi dikur e refuzuan me forcë si totalitar, tregje të maskuar, jofunksionale etj. Por, ato përshtypje i mbajtën jo për shkak të njohjes së veçorive të saj, mendimit për to dhe arritjes së këtyre përfundimeve, por për shkak të dëgjimit të të tjerëve duke thënë gjëra të tilla. Duke kërkuar për veten e tyre, pikëpamjet e tyre ndryshuan. Kjo është ajo që mund të arrijë debati, në të dyja anët e një ndryshimi.
Kur marr email nga njerëzit në Japoni brenda disa orësh nga seanca ku Noam ishte, duke më thënë se ajo që tha ai ka dëmtuar aftësinë e tyre për të folur me njerëzit, sepse njerëzit thonë nëse është ajo çfarë Noam mendon, po, edhe vetëm një paragraf apo më shumë. , atëherë pse duhet të shpenzoj pak nga koha ime për të vlerësuar parecon? Nëse Noam ka probleme me të, duhet të jetë një rrëmujë… dhe gjithçka që duhet të bëj për të qenë korrekt është të përsëris atë që tha. Dhe pastaj më pyesin pse e thotë këtë, cilat janë arsyet e tij etj., çfarë duhet të bëj?
Mund të injoroj atë që ai tha dhe ato emaile që mora, ose mund të përpiqem të jem i dobishëm dhe të sqaroj, me shpresën se njerëzit do të vendosin se çfarë mendojnë, jo bazuar në atë që ju e quani një koment relativisht të shkurtër pa shumë argumente, por bazuar në të menduarit në të vërtetë për çështjet..
Michael ke shkruar:
“Një përgjigje do të ishte të thuash, në rregull, kritiku ka të drejtë, unë do të përshtatem ose do të ndryshoj pikëpamjet e mia. Shumica e njerëzve as që e mendojnë kurrë një zgjedhje të tillë. Po, gjatë gjithë kohës”
A mund t'ju pyes - në 30 vjet që keni dëgjuar kritika për Parecon, a mund të përmendni një ndryshim të vetëm, domethënës që keni bërë në Parecon si rezultat i tij?
Parecon është një sistem shumë i thjeshtë, në fakt. Janë katër institucione. Kjo është ajo. Dhe meqenëse përshkruhen vetëm tiparet kryesore të secilit, jo detajet, me përjashtim hipotetik, nuk ka as shumë veçori. Shumë janë rafinuar dhe përshtatur, besoj, por nëse ju kërkoni diçka që është përmbysur… nëse do të kishte qenë diçka, unë nuk do të isha më avokat. Gjithçka që ka, në modelin parecon, janë veçori qendrore për të. Kjo është pjesë e çështjes. Nuk shkon përtej veçorive kryesore që konsiderohen të nevojshme për të arritur paklasi. Një institucion shkon, ka shumë të ngjarë që gjithçka të shkojë, të paktën si sistem. Pra, keni të drejtë, ndërsa në diskutime janë përshtatur paksa shumë, me kalimin e viteve, nëntë janë gjetur krejtësisht të dështuara, të paktën nga unë.
Por Lary, unë jam një mbështetës i saj. Ju e refuzoni atë. Mirë, më tregoni se çfarë atributi qendror, dhe në të vërtetë ka vetëm disa për të zgjedhur, ju refuzoni si të dëmshëm ose të paqëndrueshëm, dhe pse besoni atë që bëni. Nuk mund t'i kthehem komenteve tuaja vetëm tani, por jam shumë i sigurt që nuk keni përmendur ende ndonjë gjë që ju duket se dëshironi ... aq më pak jepni një arsye.
Gjithashtu pikë shtesë. Ju përmendët se faqja z është në vështirësi financiare (më vjen keq për këtë, edhe pse nuk jam dakord ideologjikisht). Sipas Parecon, kjo nënkupton votën e mosbesimit të komunitetit në idetë tuaja (moti është i drejtë apo i gabuar).
Megjithatë, nën Parecon, dikush si ju (një rebel me një këndvështrim shumë të kundërt nga rryma kryesore) do të ishte në gjendje të kërkonte vetëm burimet e komunitetit tuaj lokal për ndërmarrjen tuaj, jo Global siç merrni tani (sepse nuk ka transferim të kredive personale, apo jo? ).
Kjo do të thotë që nën Parecon nuk do ta kishit filluar asnjëherë sipërmarrjen tuaj, aq më pak të mbijetoni 30 vjet në të. A nuk do të thotë kjo se Parecon ka një efekt më mbytës në pamjet në rënie?
Në fakt, të luftosh nuk do të thotë ndonjë gjë të tillë, të paktën unë mund ta përcaktoj. Por supozoni se kishte një avokat në të gjithë botën e parekonit, le të themi vetëm unë. Nuk është në vetvete një argument se është i pavlefshëm ose i padenjë, vetëm se aktualisht nuk është tërheqës për më shumë njerëz. Tani mund të jetë sepse të gjithë e shohin se është e pavlefshme ose e padenjë. Ose mund të jetë që ata as nuk e dinë se çfarë është. Ose nuk i pëlqejnë implikimet e tij, mes shumë mundësive.
Sigurisht që sa më sipër nuk është rasti, por edhe sikur të ishte, nuk është një argument për denjësinë apo qëndrueshmërinë, vetëm apelin aktual. Për të demonstruar se institucionet janë të padenjë ose të paqëndrueshme, duhet të argumentohet për këtë qëllim., ju nuk keni., nëse mundeni, ju mirëpres të shkruani një ese duke e bërë këtë… Unë drejtoj në mënyrë rutinore ese të tilla në faqe… e kanë bërë këtë për shumë këndvështrime dhe kritikë.
Michael
Nuk mendoj se e ke kuptuar thelbin e postimit tim
Unë nuk pretendova se Parecon është ide e padenjë sepse nuk ka asnjë mbështetje aktuale popullore për të.
Thjesht kisha për qëllim të krahasoja dhe krahasoja se si do të kalonte dikush si ju (një avokat kundërshtues i kundërt) sipas një sistemi parecon. Dhe qëllimi im ishte se për shkak se nën Parecon ju nuk mund të kërkoni burime nga njerëz të rastësishëm anembanë globit, por vetëm nga komuniteti juaj lokal - atëherë shanset tuaja për të arritur aq larg sa keni arritur me sipërmarrjen tuaj do të reduktohen. A nuk është ky një arsyetim i saktë?
Ke te drejte ne nje aspekt. Në një kohë të shkurtër, ju nuk merrni të ardhura për të bërë punë që nuk vlerësohen nga shoqëria. Kjo eshte e vertete. Por nëse do të vlerësohej gazetaria dhe komenti disident, për këtë e keni gabim. Sigurisht që do.
Pjesa më e madhe e asaj që ndodh në shoqërinë tonë do të zhdukej në një shoqëri pjesëmarrëse, por jo shkrimi dhe mendimi kritik që kërkon përfitime të reja.
Lary, ti ke qenë kritik, madje përçmues, por ende nuk e ke dëshmuar se e ke njohur as parekonin, aq më pak se ke menduar seriozisht për të. Unë do t'ju mirëpres ta bënit këtë, përsëri, dhe nëse gjeni arsye për të dyshuar ose refuzuar, shkruajini ato në një blog ose ese.
Kur isha një aktivist i ri, shumë dekada më parë, mësova marksizmin dhe ai ishte shumë i përhapur në të gjithë komunitetin tim, si të thuash. Megjithatë, shumë shpejt fillova të ndjeja se kishte të meta serioze që ishin problem për përparimin. Unë nuk e mbajta vetëm krahët. Fillimisht u sigurova që ta kuptoja në një nivel të lartë besimi dhe qartësie. Nuk merr përgjithmonë… Kam bërë pyetje, por kryesisht kam lexuar dhe kam menduar për atë që kam lexuar. Më pas, kur isha i bindur se mund të paraqisja marksizmin, ndoqa problemet që më shqetësonin, për t'i shprehur për debat.
Unë rekomandoj një qasje të ngjashme. Pas disa pyetjeve, shikimit, etj., njeriu ose duhet të largohet, të ndjekë çështje të tjera, vizione, ose çfarëdo tjetër, ose të qëndrojë i vëmendshëm duke shqyrtuar materiale serioze pas së cilës ose bëhet avokat, ose, nëse është kritik, ndjek kritikat. Pra, ndoshta do të ndiqni një kurs, ose tjetrin…
"Megjithatë nuk e keni provuar ende se jeni njohur me parecon, aq më pak duke menduar seriozisht për të"
Duke pasur parasysh që ju e ngritët këtë akuzë kundër çdo kritiku të Parecon-it që kam lexuar ndonjëherë në këtë faqe - ndoshta ju nuk jeni gjykatësi më i mirë për këtë. Ka plot raste kur krijuesit nuk e kanë kuptuar qëllimin e krijimit të tyre. Unë mendoj se ju hyni në atë kategori.
Por nëse do të vlerësohej gazetaria dhe komenti disident, për këtë e keni gabim. Sigurisht që do.”
Pra, si do të vlerësohej saktësisht gazetaria disidente nën Parecon nëse jo përmes pagesave? apo po thoni se disidentët do të paguhen pavarësisht se çfarë komuniteti mendon për ta - gjë që është padyshim e pamundur?
Ju vazhdoni të ankoheni se nuk paraqes asnjë kritikë për Parecon, gjatë gjithë kohës këtu është para jush. Unë po demonstroj me shembull se Parecon është më pak i favorshëm për pikëpamjet disidente sesa kapitalizmi.
Btw siç thatë ju "Parecon është një sistem shumë i thjeshtë". Nuk kërkon shumë për të kuptuar konceptet bazë dhe supozimet themelore. Gjithçka mbi këtë (dhe shumë) është hamendje.
lary
Unë padyshim që nuk jam Michael, kështu që më falni që u futa, por kam lexuar dhe kam pasur pak vështirësi të mbështjella kokën rreth asaj që po thoni.
“Dhe qëllimi im ishte se për shkak se nën Parecon nuk mund të kërkonit burime nga njerëz të rastësishëm anembanë globit, por vetëm nga komuniteti juaj lokal – atëherë shanset tuaja për të arritur aq larg sa arritët me sipërmarrjen tuaj do të reduktoheshin. A nuk është ky një arsyetim i saktë?”
Unë në fakt nuk mendoj ose nuk e shoh fare këtë si arsyetim të saktë. Nuk rrjedh se një organizatë mediatike që vepron me pëlqimin e komuniteteve nuk do të arrinte aq larg sa ka arritur Z. Unë po supozoj gjithashtu se Z ekziston, brenda një ekonomie tregu kapitaliste për arsye shumë të mira, arsye që mund të mos ekzistojnë nëse një lloj i ngjashëm organizimi mediatik do të krijohej brenda një shoqërie bazuar në vlerat dhe strukturat e ngjashme institucionale që do të ishte një Parecon. Nuk rrjedh, të paktën për mendimin tim, që një organizatë mediatike që përmban gazetarë brilantë, të mprehtë dhe të patrembur nuk mund të ekzistojë dhe të lulëzojë brenda një ekonomie të planifikuar pjesëmarrëse. Nëse mendoni se gazetaria disidente është një gjë e mirë, ashtu si Michael dhe unë, pse të tjerët, shumica, të gjithë, brenda komunitetit nuk do ta bëjnë? Pra, ka një shans shumë të mirë për gazetarinë dhe komentin e guximshëm të patrembur
patjetër do të ekzistonte dhe do të inkurajohej.
"Unë po demonstroj me shembull se Parecon është më pak i favorshëm për pikëpamjet disidente sesa kapitalizmi."
Unë personalisht mendoj se ju nuk po demonstroni asgjë, por thjesht po bëni një pohim. Kjo është nëse e kam kuptuar saktë atë që shkruani. Ndoshta do të thoni se brenda një shoqërie Parekonike mund të ketë më pak arsye për mendime disidence ose disidente, se ajo është më pak e favorshme për ta, sesa brenda një shoqërie të pabarabartë, shtypëse, represive, kapitaliste. Jo se disidenca është e shtypur ose e zhveshur nga ekzistenca. Ka më pak arsye për këtë sepse shoqëria është më e barabartë, e drejtë, solidare, e vetëmenaxhuar dhe e larmishme. Por nuk mendoj se është ajo që do të thuash. Disidenca do të kishte, por për sa i përket natyrës apo karakterit të saj dhe shqetësimeve të qytetarëve të shprehura nga gazetarët, mund të imagjinoj se mund të jetë pak më ndryshe, por gjithsesi shumë e vlerësuar dhe e kërkuar. Por kjo është vetëm hamendje.
Lary – Mendoj se duhet të biem dakord që të mos pajtohemi. Fakti që ju nuk i referoheni aspak ose shumë pak veçorive të parecon nuk është një tarifë, por një vëzhgim - po ashtu, ju po komentoni nën një artikull, pa pushim, por maksimumi mezi keni adresuar ndonjë pikë të ngritur në atë artikull, ose në ndonjë. nga përgjigjet e mia për komentet tuaja, aq më pak në materialin e disponueshëm për parecon. Kjo është mirë, një herë, dy herë, por jo pa pushim.
Lidhur me gazetarinë disidente – mund të shikoni artikuj mbi temën e shoqërisë pjesëmarrëse dhe gazetarisë, për më shumë – ose kapitullin kushtuar gazetarisë në një shoqëri pjesëmarrëse në Realizimin e Shpresës, të themi. E cila është gjithashtu online. Nëse do të ishe serioz, do ta bëje këtë. Ju nuk do të mendonit se thjesht mund të nxirrni një shqetësim dhe të më kërkoni ta trajtoj atë, nga e para, kur unë e kam trajtuar tashmë diku tjetër, në shumë më tepër detaje sesa është e mundur këtu. Ju do ta shikonit atë, për të parë nëse shqetësimi juaj plotësohet, ose nëse shqetësimi juaj qëndron, dhe më pas ose do të shkruanit një ese me pikëpamjet tuaja, ose ndoshta do të bënit një pyetje rreth asaj që gjeni, duke e vendosur në forume, thuaj . Ose mund të thuash, kam gjetur atë që mendoj se është një problem serioz – që është ky…
Komenti i shkurtër që ju ofroni, në fakt, edhe rastin ekstrem që ju e quani në këtë koment si të pazbatueshëm, sigurisht që nuk është në fakt i pazbatueshëm, në kontekstin e një shoqërie të re. Pra - një shoqëri pjesëmarrëse mund dhe sigurisht do të vendoste se dëshiron t'i kushtojë kaq shumë burime gazetarisë disidente, jo vetëm për prodhimin, por edhe shpërndarjen e saj - ashtu siç mund dhe sigurisht do të vendoste që dëshiron t'i kushtojë kaq shumë investimeve ose kërkimit. në shkencën bazë, dhe në fakt, edhe në përmirësimin e produkteve ekzistuese të konsumit, etj. Më pas, këshillave të punëtorëve në fusha, do të siguroheshin mjete për të siguruar produktin e kërkuar - edhe pse as publiku dhe as studiuesit nuk do të dinin paraprakisht se çfarë prodhimi i saktë do të ishte.
Prandaj, çështja kryesore është se një popullatë e lirë, e arsimuar dhe e sigurt, do ta vlerësojë shumë mospajtimin, ashtu siç do ta vlerësojë shumë kërkimin – dhe në fakt, për pothuajse të njëjtat arsye – dhe për këtë arsye do ta konsiderojë atë punë të vlefshme shoqërore, dhe, në procesi i planifikimit, do ta parashikojë atë.
Ju thoni për kritikën - këtu është para jush. Epo, më vjen keq, të paktën për sytë e mi nuk është kështu. Ndoshta vërtet besoni se po bëni kritika serioze dhe po reagoni ndaj përgjigjeve. Por unë mendoj se ju nuk jeni. Nëse i them një përkrahësi të socializmit të tregut – socializmi i tregut i lëndon njerëzit, ose njerëzit nuk e pëlqejnë atë, ose nuk do të japë x ose y, e kështu me radhë – është thjesht hedh poshtë një ide të mundshme, e cila mund të ketë merita. apo jo, por nuk është një kritikë serioze. Nëse bëj një punë dhe them diçka të tillë, sepse socializmi i tregut përfshin këto e këto tipare, dhe sepse operacionet e atyre tipareve në këtë mënyrë i lëndojnë njerëzit, ose nuk pëlqehen, ose pengojnë shpërndarjen e x dhe y, etj., tregu. socializmi ka të meta, pastaj është kritikë serioze. Tani të dyja janë në rregull - por e para, vetëm deri në një pikë. Duke menduar se është e përshtatshme të flakësh pretendime të paargumentuara, të shpërfillësh specifikat e përgjigjeve, dhe më pas thjesht të sjellësh një tjetër të paargumentuar, si dhe të trokasësh të paditurin se nuk i kushtoi vëmendje kur ai ka - në këtë rast unë - në fakt ka kushtuar një vëmendje shumë e madhe, është shumë e çuditshme, mendoj. Të bësh atë nën një artikull si koment, është edhe më e çuditshme, mendoj.
Pra, në rregull, cila është përgjegjësia e një avokati për të parë komente të tilla? Epo, një avokat me shumë energji për ta bërë këtë, dhe i cili me të vërtetë beson në adresimin e të gjitha shqetësimeve në vend që t'i injorojë ato, do të përpiqet të përfshihet në diskutime reale duke ofruar një substancë, madje edhe në hapësirë të kufizuar, dhe më pas të shikojë nëse "kritiku" ka arsye, ose thjesht thotë diçka që ka dëgjuar ose supozon se duhet të jetë kështu pa e menduar. Nëse "kritiku" nuk është mjaftueshëm i interesuar për t'u angazhuar ose nuk ka arsye të vërteta dhe nuk ka menduar vërtet për këtë, ose të paktën nuk zbulon asnjë provë se e ka bërë këtë, dhe thjesht duket se dëshiron të marrë fotografi të palidhura me pretendimet në lidhje me veçoritë, pa i parë as përgjigjet, atëherë kjo do të bëhet një humbje e padobishme, veçanërisht në një seksion komentesh.
Lary, në ZNet do të gjeni materiale pyetjesh/përgjigjesh që trajtojnë versione shumë më serioze të shqetësimeve që ju i keni në mënyrë të paqartë. Ju do të gjeni kapituj të tërë që e bëjnë këtë në libra dhe të disponueshëm falas në internet. Do të zbuloni se unë kam debatuar me të gjitha llojet e njerëzve për çështje të ndërlidhura – shumica prej tyre ofrojnë shumë më tepër përmbajtje sesa ju – të gjitha të disponueshme falas në internet, në ZNet. Dhe kështu me radhë. Por ju dëshironi që unë t'ju përgjigjem në një seksion komentesh, nën një artikull, përmbajtjen e të cilit ju nuk e trajtoni, duke ofruar thjesht përshtypje, por jo thelb - dhe unë po ju them se pas një pike, kjo nuk është e arsyeshme - e cila do të thotë, bëhet humbje kohe. Ju nuk po ofroni substancë të vërtetë, dhe në fakt, do të ishte ndoshta më keq nëse do ta bënit - meqenëse të fshehura këtu pak do ta shihnin atë. Substanca e vërtetë meriton të shihet.
Dhe kjo është arsyeja pse disa herë, dhe tani përsëri këtu, kam thënë, Lary, nëse besoni se keni kritika serioze, me thelbin e vërtetë, kjo është e shkëlqyeshme, shkruani një ese. Atëherë ne mund të shohim pikëpamjet tuaja. Kjo nuk po ju shtyn. Kjo do të thotë, nëse doni të angazhoheni, seriozisht, mirë, bëjeni këtë. Të tjerët kanë – përsëri, hidhini një sy seksionit të debateve të ZNet.
Në këtë koment, si në të tjerët të cilëve u jam përgjigjur, nuk ka asnjë referencë për asnjë aspekt aktual të parekonit – as një. Ju nuk thoni, për shembull, për këtë arsye unë mendoj se komplekset e balancuara të punës do t'i dëmtonin njerëzit, ose nuk do të funksiononin për të lejuar një vend pune që funksionon mirë, dhe për këtë arsye unë mendoj se parekon që i përfshin ato është i gabuar. Ky është lloji i qëndrimit të cilit unë iu përgjigja në artikullin nën të cilin po komentoni, thelbin e të cilit ju e shpërfillët. Ose, nuk thoni ju, unë mendoj se vetë-menaxhimi do të jepte vendime të dobëta, ose do të ishte shumë i pafuqishëm, të themi, për shkak të këtij aspekti të njerëzve që marrin pjesë në një mënyrë të tillë. Ju nuk thoni se planifikimi pjesëmarrës do të keqvlerësojë artikujt për këtë arsye, ose do të ketë implikimet e mëposhtme të këqija nxitëse për këtë arsye. Dhe kështu me radhë. Do të ishin formulime serioze. Pa këtë, unë nuk mund t'i përgjigjem një shqetësimi specifik që ju ngrini - mund të bëj vetëm, për shembull, një ese të madhe, në një seksion komentesh, për gazetarinë - si shembulli më i fundit. Epo, nëse ese të tilla nuk do të ekzistonin tashmë, unë mund ta bëja tani, por ato ekzistojnë. Kështu që unë ju drejtoj tek ajo. Por jo, për të parë ndonjë prezantim serioz – madje edhe artikullin nën të cilin po komentoni – do të kërkonte disa përpjekje nga ju. Ju preferoni të më thoni, mirë, hej, parecon nuk do të merret mirë me gazetarinë, ose teknologjinë, ose shkencën, ose do të shkatërrojë sportin, ose arti do të bjerë në ujë, ose çfarëdo tjetër - njësoj si pohim, pa arsye të rrënjosura. në veçori specifike - duke më lënë mua si opsionin tim për të shkruar një libër për ju, në seksionin e komenteve - ose për t'ju drejtuar drejt trajtimeve që trajtojnë tashmë atë që ju ngrini, me shumë kujdes, dhe duke ju ftuar, duke i lexuar ato, të ngrini çdo shqetësim për ju mund të ketë ende, në një ese, ose në forume.
Këtu është një arsye tjetër pse ajo që keni bërë këtu nuk është optimale. Pak autorë në ZNet – në fakt pak autorë kudo – janë po aq të afërt sa unë në kërkimin e komenteve dhe përgjigjen ndaj tyre – në debatin me njerëz me pikëpamje të ndryshme, etj. Pse është kështu? Epo, shumica e shkrimtarëve radikalë – si të tjerët, por shpesh më shumë – janë të zënë. Dhe një arsye e thjeshtë që ata nuk lidhen shumë me seksionet e komenteve është se ata nuk duan të hyjnë në shkëmbime të padobishme me njerëz që besojnë se mund të shkojnë përpara dhe mbrapa, pafundësisht, pa bërë, megjithatë, përpjekjen më të vogël për t'u angazhuar në të vërtetë. seriozisht. Pra, kur ju e bëni këtë, dhe shkrimtarët e tjerë e shohin atë, ata mendojnë me vete, a dua t'u kushtoj vëmendje komenteve dhe duhet të merrem me dikë si Lary - pafundësisht - apo do të preferoja thjesht të injoroja të gjitha komentet. Dhe, kuptohet që ata zgjedhin këtë të fundit.
Nëse mendoni se keni ekzaminuar parecon dhe mendoni se keni gjetur probleme me të, të rrënjosura në veçoritë e tij aktuale, shkruani në çdo mënyrë rezultatet tuaja. Por jo këtu në një seksion komentesh, mezi i dukshëm nën artikullin një muajsh. Kini guximin e bindjeve tuaja dhe shkruani një artikull tuajin. Ose, nëse ndiheni më pak të sigurt (sigurisht që nuk dëshmohet nga fjalët tuaja deri më tani), ndoshta sillni shqetësimet tuaja në sistemin e forumit.
Së fundi, parekon është e thjeshtë në kuptimin që këto janë vetëm disa institucione, secila e përshkruar vetëm në tiparet e tyre thelbësore - këshillat e vetë menaxhimit të punëtorëve dhe konsumatorëve, shpërblimi për kohëzgjatjen, intensiteti dhe rëndimi i punës së vlerësuar shoqërore, komplekset e balancuara të punës, dhe planifikim me pjesëmarrje. Përtej kësaj, për të plotësuar një përshkrim të të gjitha atyre atributeve kryesore, kërkon më shumë, sigurisht - disa faqe. Më pas, për të eksploruar implikimet e gjithë kësaj - mirë, nuk mendoj se është aq e vështirë konceptualisht, por ka një sasi potencialisht të pafundme që mund të trajtohet. Dhe kështu për t'iu përgjigjur të gjitha pyetjeve ose shqetësimeve të mundshme që kanë qenë ose mund të shqetësojnë njerëzit. Epo gjithçka që ekziston, dhe ju jeni shumë më se të mirëpritur të shqyrtoni pjesë të saj, ose të gjitha, për të gjetur të meta ose aspekte të vlefshme, për të bërë më pas pyetje ose për të dhënë gjykime – si të tjerat. Por jo në seksionin e komenteve, ku më lini vetëm opsionet për të thënë shkurtojeni tashmë – dhe më pas ankoheni se nuk i respektoj kritikët – ose për të dhënë pafund kohën time për t'iu përgjigjur çdo tepricë intuitive të një shqetësimi që mund të keni. – me ty që injoron shumë atë që them vetëm për të kaluar te një tjetër.
Më vjen keq nëse ky është përshkrim i padrejtë – por është përshtypja ime – dhe ka një mënyrë shumë të drejtpërdrejtë, të përgjegjshme dhe të nderuar nga koha për të treguar se e kam gabim. Shkruani shqetësimet tuaja. Tregoni se nuk janë teka, por të menduara seriozisht përmes shqetësimeve bazuar në njohjen e veçorive të parecon dhe vlerësimin e implikimeve të tyre. Bëni atë në një ese.
Të nderuar miq,
ju lutem më falni anglishten time të keqe.
Unë e mbështes shumë argumentin e Michael Albert. Të gjitha punët, nëse na duhen, bazuar në racionalitetin tonë dhe në vendimin tonë të përbashkët, kanë nevojë për përgjegjësinë dhe veprimtarinë tonë. Sepse ne të gjithë së bashku kemi nevojë për këtë.
Në fillim të procesit për të hartuar botën tonë të re, ne duhet të jemi të qartë dhe radikalë. Atëherë, nëse krijojmë vizionet dhe destinacionet tona në një proces të përbashkët, atëherë mund të jemi shumë tolerantë. Njerëzit e bëjnë normalisht, nëse nuk ka presion.
elementi qendror i vizionit tonë për një botë të re është ekuivalenca e të gjithë njerëzve. Barazia është pasojë e domosdoshme nga ekuivalenca. Dhe gjithashtu ekuivalenca e të bërit tonë. Kjo sepse koha jonë është e barabartë.
shume pershendetje, willi
Quetzaltenango, Guatemala
Kam marrë vetëm paragrafin e 9-të të artikullit, më pas gjërat u bënë shumë teknike për t'u kuptuar, edhe pse e kam parë plotësisht intervistën e Chomsky-t pa u ndjerë kështu, kështu që kjo është një pikë. Së dyti, unë e pashë argumentin tuaj shumë fals për të filluar, në vend që të merrem me atë që Chomsky ka për të thënë. T'ju them të vërtetën, unë jam dikush që i kam të gjitha gjërat që ju pretendoni se do të bëhet një person i përsosur, duke qenë krijues dhe gjithçka, megjithatë më mungojnë të gjitha, një sugjerim që kam është të bëj një lloj filmi ose dokumentari që ndjek gjithçka idetë dhe prandaj përpiquni të shihni efektet e tyre si në afat të shkurtër ashtu edhe në atë afatgjatë.
Chomsky ka komentuar më parë diku tjetër se ai mendon se norma e shpërblimit të parekonit, e cila bazohet kryesisht në përpjekje, por gjithashtu merr parasysh rrethanat e punëtorëve, është 'poshtëruese', megjithëse supozoj se do të ishte dakord se do të ishte të paktën shumë më mirë se kapitalisti. normat për shpërblimin. Me sa duket ai mendon gjithashtu se ndarja e padrejtë e punës është poshtëruese, por ai duket se mendon se ne jemi të mbërthyer në një farë mase, për shkak të diversitetit në kapacitetet dhe preferencat mes njerëzve që janë aq të mëdha, siç e sheh ai, sa nuk mundemi skiconi edhe një formë bazë institucionale si kompleksi i balancuar i punës për ta korrigjuar atë.
Ndonëse nuk shoh asgjë fare poshtëruese për normën e shpërblimit të parekonit, natyra poshtëruese e një ndarjeje të padrejtë të punës më godet deri në kockë dhe nuk do t'i besoj asgjëje që nuk e trajton qartë. Ajo që më shqetëson gjithmonë për këtë mendim që nuk mund të themi shumë për marrëveshjet e ardhshme, është se e gjithë skema në shoqërinë tonë të supozuar revolucionare do të bëhet në realitet vetëm një vrimë e madhe elitare. Ka shumë punë të pakëndshme, të pista, të përsëritura, të rrezikshme për të bërë në shoqërinë tonë. Unë kam bërë shumë prej saj në kohën time dhe puna artizanale që bëj tani e përfshin ende atë. Unë dua të shoh që ajo punë po ndahet siç duhet nga të gjithë dhe se rreth 20% e fuqisë punëtore nuk janë në gjendje të bëjnë disa justifikime për preferencat e tyre personale të punës dhe të transferojnë pjesën e tyre të duhur për të gjithë të tjerët. As Chomsky dhe as Alperovitz nuk duket se e shprehin atë ndjenjë veçanërisht. Për mua duket i madh në radarin tim.
Edhe mua më duket i madh. Faleminderit për reagimin.
Unë jam pyetësi i referuar në artikull, me të cilin jam dakord, meqë ra fjala. Megjithatë, kam një pyetje për Michael: çfarë mendoni për njerëzit që tashmë kanë një lloj pune fuqizuese (si operacioni) dhe të cilët janë në rregull me pastrimin herë pas here të tavaneve, duke mos dashur të marrin përsipër një lloj tjetër (si vendimmarrja brenda spitalit)?
Në të menduarit për komplekset e balancuara të punës, ekzistojnë dy fokuse shumë të ndryshme shqetësimi. Arritja atje. Pasi atje, si duket.
Sigurisht, njerëzit kanë shije të ndryshme. Megjithatë, këto ekzistojnë në një kontekst të asaj që është e disponueshme dhe se si ajo konsiderohet përgjithësisht. Nëse dikush shkon në burg, preferencat e tyre të shprehura ndryshojnë në mënyrë dramatike sepse, nëse personi nuk është mazokist, ata marrin parasysh gamën e artikujve në dispozicion.
Pra, nëse po flasim për një parekon të krijuar, atëherë flasim për njerëz që bëjnë zgjedhjen e vendeve të punës në një arenë kompleksesh të balancuara pune, që vijnë me trajnime të ndryshme etj. Gjithçka që thotë është se njerëzit duhet të kenë të gjithë një përzierje detyrash për të bërë që të përcjellin fuqizim të krahasueshëm. Në një spital, të themi, mënyra e organizimit të detyrave është nën kompetencën e këshillit të punëtorëve, si kudo tjetër. Pra, ata do të kombinojnë detyrat në punë në mënyra që synojnë të përmbushin më së miri nevojat e njerëzve dhe të shprehin kapacitetet e tyre…por të gjithë njerëzit, jo vetëm disa. Nuk e kam idenë se cila do të jetë përzierja e saktë në një spital, por nuk ka arsye të mendoj se do të jetë e njëjtë si në ndonjë spital tjetër. Dhe këto dallime, duke reflektuar gjeografinë, axhenda të ndryshme, mjedise të ndryshme, etj.. etj. do të ndikojë se ku njerëzit duan të punojnë.
Nëse njerëzit në përgjithësi do të preferonin një ndryshim në përbërjen e komplekseve të punës, mirë, kjo do të çonte në investime për ta realizuar atë…jo për të zhvendosur për disa në kurriz të pjesës tjetër.
T'i kthehemi pyetjes suaj., nëse do të punoja në spital, sigurisht që nuk do të doja që në përzierjen time të bëja ndonjë operacion…do të ishte katastrofike. Dhe kështu nuk kam asnjë problem, gjithashtu, me idenë që dikush që bën operacion është mirë me ekuilibrin, por jo mirë me disa detyra në krahasim me të tjerët, sa më mirë që mundemi, të gjithë përpiqemi për një përzierje të ekuilibruar që na përshtatet, dhe ne mund të bëjmë mirë.
Tranzicioni është një çështje shumë më e vështirë dhe komplekse, mendoj unë. Nuk është aspak e lehtë, por e nevojshme nëse do të ketë pa klasa.
Faleminderit shume. Që ka kuptim. Në mënyrë ironike më kujton atë që mendoj se kam dëgjuar Chomsky të thotë një herë: se shumë pak nga Marksi ishte urdhëruese dhe se nuk mund të parashikonit detajet e një sistemi në një demokraci të vërtetë, sepse, duke qenë demokratike, do të varej nga ajo që përfshiheshin individët. i kërkuar. Mendoj se ndryshimi midis jush dhe tij është pikërisht ajo që konsiderohet një "detaj"…
Përshëndetje përsëri, mendoj se më ka munguar më parë. Unë mendoj se keni të drejtë. Pra, një person thotë, le të themi, që për një ekonomi të mirë nuk mund të kemi pronësi private të vendeve të punës. Ai më pas thotë, megjithatë, nëse mund të kemi, të themi një ndarje të punës së korporatës, apo tregje konkurruese, nuk mund ta dimë. Varet nga njerëzit e ardhshëm për të vendosur.
Dy pikë. Pse mund të thotë personi që ne mund ta dimë se nuk mund të kemi pronësi private? Përgjigja do të jetë sepse ai ka një argument bindës se duke vepruar kështu do të përjashtojë mirëqenien e ekonomisë dhe, për këtë çështje, do të parandalojë që shumica e njerëzve të ardhshëm të jenë në gjendje të vendosin shumë për jetën e tyre, fare.
Mirë, e njëjta gjë vijon. Nëse dua të them se nuk mund të kemi një ndarje të korporatës ose punë, ose tregje, ose të dyja, duhet të jem në gjendje të paraqes një rast bindës që të kesh ato do të pengonte ekonominë të ishte e mirë…dhe, gjithashtu, të përjashtonte shumicën e njerëzve nga aftësia për të vendosur jetën e tyre. Për të qenë vërtet përgjegjës, duhet të jem në gjendje të përshkruaj edhe një alternativë më të mirë.
Ajo që duhet të bëjmë është të propozojmë një listë minimale të zgjedhjeve kritike institucionale…gjëra që nuk duhet të kemi, gjëra që duhet të kemi, që njerëzit e ardhshëm të kenë nën kontroll jetën e tyre, të gjithë njerëzit, jo vetëm disa. Kjo është logjika pas katër institucioneve përcaktuese të parecon, një listë shumë e shkurtër kur mendoni për të, dhe secila prej të cilave ka hapësirë të pafundme për variacione.
Pra, kthehuni në pikën tuaj, nëse dikush thotë se nuk ka pronë private të aseteve prodhuese, por nuk mund të thotë asgjë për tregjet ose ndarjen e punës së korporatave, po, ata po thonë për këtë të fundit ose nuk dimë mjaftueshëm, ose janë thjesht detaje. ne mund të zgjedhim midis. Nëse them se nuk ka ndarje të punës korporative dhe pa tregje, unë po them se si me njerëzit që zotërojnë vendet e punës, këto zgjedhje institucionale gjithashtu përjashtojnë rezultatet e dëshirueshme që duam, duke përfshirë mungesën e klasave. Nëse propozoj një alternativë, komplekse pune të balancuara dhe planifikim me pjesëmarrje, është sepse besoj se nuk i kanë të metat, nuk prodhojnë ndarje klasore, etj, dhe kanë atribute shumë pozitive.
Dallimi, siç thoni ju, është ajo që konsiderohet qendrore, dhe ajo që konsiderohet periferike dhe detaje ... por nuk është vetëm pohim, ose shije, ose një garë popullariteti, është një çështje e mësimdhënies dhe gjykimit të kujdesshëm, si dhe vlerat drejtuese.
Hi Michael,
Unë mendoj se ju jeni duke e keqkuptuar njëri-tjetrin. Unë mendoj se ajo që ju të dy po flisni në përgjithësi është besimi.
Chomsky në thelb thotë se "asnjë sistem nuk do të jetë i përsosur - në fund të fundit ne vetëm duhet t'i besojmë njëri-tjetrit. Sigurisht që dikush mund të mos jetë i mirë, kështu që edhe ne duhet t'i mbajmë sytë dhe veshët hapur.”
Ju po thoni "ky sistem ndërton besimin. Nëse e ndajmë punën në këtë mënyrë, nuk duhet të shqetësohemi sepse do të marrim një sinjal automatik nëse dikush po konsolidon pushtetin."
Personalisht, mendoj se të dyja janë të vërteta deri diku. Ju dhatë shembullin e grupeve të miqve. Në disa situata, miqtë nuk shqetësohen aq shumë se kush është përgjegjës për çfarë dhe si mund të krijojë konflikt ose pakënaqësi. Në situata të tjera, bëhet shumë e rëndësishme.
Unë mendoj se do të thoja se nuk ka rregulla të vështira dhe të shpejta. Në të njëjtën kohë, ne të gjithë kemi nevojë për disa pritshmëri dhe strukturë të qëndrueshme për të pasur një marrëdhënie të qëndrueshme.
Ne gjithashtu duhet t'i sfidojmë ato rregulla dhe të vazhdojmë të rritemi. Herë bashkë, herë të ndarë.
Ndarja e fuqisë mund të jetë e tepërt. Por kjo ende lë hapësirë për negociata, një armëpushim dhe përfundimisht paqe.
Përshëndetje Ira…
Analogjia është ekstreme, por le të supozojmë se dikush u tha sllavistëve të hequr se puna është besimi, jo struktura, si të thuash? Ne mund të kemi struktura skllevër, por pastaj t'i zbusim ato… Me sa duket ju, si unë, do të thoni jo. Struktura e skllevërve nxit sjellje që janë tmerrësisht të papranueshme. Pra, çështja është, a shkakton një strukturë e veçantë sjellje aq të këqija sa ne nuk duam që ajo strukturë të jetë në vend? Dhe një tjetër nuk i ndriçon të këqijat me bojë, por në vendin e tij trashëgimtari sjell rezultate të denja? Duke iu rikthyer këtij rasti, çështja është se sa të këqija janë efektet e këqija të ndarjes së punës të korporatës? Sa të mira janë efektet e ndryshme të komplekseve të balancuara të punës?
Unë jam një adhurues i analogjive ekstreme, në fakt. Dhe mendoj se shoh se si përshtatet e jotja.
Po, mendoj se skllavëria është gjithashtu e tmerrshme.
Një grackë e mundshme këtu, siç e shoh unë, është të veprosh pa një plan të qartë. Këtë e vërej me projektet e mia. E urrej kur filloj pa i menduar mirë gjërat dhe më pas harxhoj shumë përpjekje për të realizuar një plan gjysmë të formuar që e kuptoj se përfundimisht thjesht nuk do të funksionojë. Sigurisht, ndonjëherë shpenzoj aq shumë kohë duke planifikuar, vendosur, vlerësuar opsionet saqë nuk e filloj kurrë.
Është vërtet e pamundur të dihet nëse planifikimi apo bërja është hapi i duhur në çdo moment të caktuar të procesit. Përkushtimi ndaj çdo kursi veprimi është në thelb i ngurtë – dhe mendoj se ngurtësia është shumë e madhe këto ditë. Për fat të mirë, ne kemi aftësinë për të mprehur instinktet tona drejt fleksibilitetit. Sfida tjetër është gjetja e mënyrave për të demonstruar vlerën e fleksibilitetit në një mënyrë që njerëzit e tjerë të marrin parasysh dhe të marrin në konsideratë lehtësimin e qasjes së tyre.
Mendoj se një kompleks i balancuar i punës, siç e kuptoj konceptin, është një mënyrë e mirë për të shpërndarë detyrat dhe për të zgjidhur disa burime qendrore të ndarjes së klasave. Mendoj se mënyra ime e të menduarit për këtë: Qëllimi ynë është që të gjithë të marrin përgjegjësinë për vendimet e tyre, por edhe menaxhimin kolektiv të të gjithë shoqërisë. Prandaj, të gjithë duhet të kenë besim, njohuri dhe aftësi afërsisht të barabarta, ose pavarësisht dëshirës dhe qëllimit të tyre, ata nuk do të jenë në gjendje ta marrin përsipër atë përgjegjësi.
Ashtu si Chomsky, unë nuk shoh shumë njerëz që i bëjnë gjërat në këtë mënyrë. Nuk jam i sigurt se i shoh ata duke i bërë gjërat në një mënyrë më të mirë. Është mjaft frustruese dhe e dhimbshme. Edhe për të parë vuajtjen, edhe për të ditur se diçka më e mirë është e mundur. Mendoj se aktivizmi efektiv kërkon shumë ndjeshmëri; ne të gjithë kemi nevojë për dikë që na kupton. Dhe kush kuptojmë.
E fundit ime ishte një përgjigje rrethrrotullimi. Do të jem i drejtpërdrejtë: po ndihem pak i hutuar se si të kontribuoj në këtë bisedë, sinqerisht.
Unë mund të shoh se ju dhe Chomsky duket se jeni në mosmarrëveshje këtu. Unë me të vërtetë e kam problem të artikuloj apo edhe të kuptoj burimin e mosmarrëveshjes.
Unë jam përfshirë vetë sepse e di që këto janë çështje shumë të rëndësishme; ata janë sigurisht të afërt dhe të dashur për zemrën time.
Unë do të them këtë: nga leximi i të dyve gjatë viteve kam vënë re se shkrimet dhe të folurit e Chomsky priren të përqendrohen më shumë në fakte rreth situatave specifike dhe analizave kritike të pushtetit autoritar, ndërsa e juaja priret të përqendrohet në vizionin/strategjinë/analizën kritike të majtas. Mendimi im do të ishte që mosmarrëveshja lidhet disi me këtë, por nuk jam i sigurt se cila është lidhja.
Nuk jam i sigurt se si të ndihmoj… Noam dhe unë më shpesh – në fakt jashtëzakonisht shpesh – jemi dakord. Është e rrallë, për shembull, që unë të kem ndonjë problem domethënës me qëndrimin e tij për "faktet rreth situatave specifike", megjithëse kjo ndodh ndonjëherë. Rreth çështjeve të asaj që duam - gjërat ndryshojnë. Këtu kemi dallime domethënëse. Një grup ka të bëjë me rëndësinë e çështjes fare. Pra, harrojeni ekonominë, për një minutë – mendoj se ne kemi nevojë për një vizion të qartë, bindës, edhe të fushave të tjera të jetës – për shembull, sistemin politik, kulturën, etj. Noam, jo dhe aq, duke e thënë butë.
Tani në ekonomi, ky ndryshim i përgjithshëm bëhet pak më i mprehtë. Pra, ndërsa ai, në vazhdimësi me fushat e tjera të jetës shoqërore, mendon se nuk kemi nevojë për shumë në rrugën e vizionit ekonomik (përtej vlerave të gjera, le të themi), ai gjithashtu ka probleme me dy aspekte të ekonomisë pjesëmarrëse. Nga njëra anë, ai ka dyshime për qasjen e saj të shpërblimit, nga ana tjetër, për komplekset e balancuara të punës. Ju mund të lexoni për dallimet mbi këtë të fundit, në pjesën e mësipërme, dhe për dallimet mbi shpërblimin, në esenë që pyet të riun Chomsky – mendoj se quhet – ndër të tjera. Përtej kësaj, përveç nëse keni një pyetje specifike - nuk mendoj se mund të shtoj shumë që nuk janë në ese.
Epo, një mendim që kam pasur është se disa njerëz me të vërtetë janë të kënaqur duke i lënë vendimet e mëdha njerëzve të tjerë. Ky mund të jetë një nga "dallimet midis njerëzve" të cilit i referohet Chomsky.
Ju thoni se supozoni se ai nuk do të ishte dakord me këtë. Pse mendoni se nuk do të thotë ai?
Sa i përket çështjes së shpërblimit:
Një çështje që identifikoni është paga më e lartë për punë më të vështira. Ju thatë se nuk jeni i sigurt pse Chomsky e kundërshton këtë, por në vend të kësaj preferon që të gjithë të paguhen njësoj për punën e tyre dhe të ndajnë punën e rëndë në mënyrë të barabartë. Unë mendoj se dikush tjetër në komente e citoi atë duke thënë se kjo formë e shpërblimit është poshtëruese. Ndoshta ju i jeni përgjigjur atij argumenti diku dhe unë e humba atë. Sido që të jetë rasti, jam kurioz të dëgjoj se çfarë mendoni për atë argument, pasi jam dakord me të.
Çështja tjetër me shpërblimin:
Duket se keni probleme me formulimin e "nga secili sipas aftësisë, tek secili sipas nevojës". Arsyeja është se kjo nuk zbaton zgjedhje të përgjegjshme.
Unë hamendësoj, duke konkluduar shumë në përgjigjet e tij të shkurtra, se Chomsky na sheh si më të ndërlidhur se kaq. Ajo që më duhet është që ti të jesh i lumtur dhe anasjelltas. Kështu që gjithçka funksionon disi kur ne e humbim vigjilencën dhe fillojmë të besojmë/kujdesemi për njëri-tjetrin. Kjo është pak a shumë aq sa kam arritur me mendimin tim për këtë.
Mendoj se burimi i konfuzionit tim është pjesërisht se përgjigjet e tij janë mjaft të paqarta dhe ndjej nevojën për të konkluduar shumë. Sigurisht, ndoshta ai thjesht nuk po jep përgjigje të qarta për ndonjë arsye, kështu që unë po jap të miat si një mënyrë për të pasur një bisedë kuptimplotë.
Ideja se disa njerëz do të donin t'ua linin vendimet e mëdha njerëzve të tjerë - është e gabuar. Meqenëse vendimet e mëdha në çdo situatë të drejtë, në fakt, do të ishin kompetenca e të gjitha atyre ndikimeve. Nëse Joe, për ndonjë arsye, në një shoqëri të mirë, nuk dëshiron të regjistrojë preferencën e tij, mirë. Megjithatë, kjo joe mund të jetë thelbësore. Thënë kjo, unë mendoj se pikëpamja se disa njerëz nuk duan të thonë në rezultatet që ndikojnë në jetën e tyre, më vjen keq, nuk është shumë e ndryshme nga të thuash se disa njerëz janë skllevër të lumtur – kështu që le të lejojmë skllavërinë.
Në fakt Noam nuk thotë se të gjithë duhet të paguhen njësoj dhe as që të gjithë duhet ta ndajnë punën e rëndë në mënyrë të barabartë. Kjo është e pakuptimtë – pasi të ketë komplekse të balancuara të punës, ne të gjithë po ndajmë punën fuqizuese në mënyrë të barabartë – që do të thotë në masë të madhe edhe e rëndë – por jo tërësisht. Pra, nëse në një ekonomi të mrekullueshme më ndodh që të kem punë njësoj fuqizuese si e jotja, por e imja është thjesht më e mundimshme, për ndonjë arsye, ose unë punoj më gjatë, shpesh, për ndonjë arsye - do të thosha se duhet të marr më shumë të ardhura për këtë. Ka edhe arsye morale - dhe arsye ekonomike për shembull, që kanë të bëjnë me marrjen e beqarëve të duhur për investime në inovacionet e kursimit të fuqisë punëtore. Ju jeni kurioz për pikëpamjet e mia - në rregull, mirë. Pse të mos i shikoni ato, në atë rast, në një prezantim të plotë dhe të kujdesshëm? Provoni esenë për të cilën jam shumë i sigurt se është përmendur, ndoshta e lidhur nga ajo që po komentoni – pra, duke pyetur të riun Chomsky – dhe për më tepër, provoni një prezantim të plotë të logjikës dhe implikimeve të parekonit.
Të thuash se gjithçka funksionon kur jemi të gjithë të mirë - është thjesht e padobishme. Çështja është, a janë disa institucione të favorshme që të gjithë ne të jemi të mirë, si të thuash, ndërsa të tjerët e përjashtojnë atë? Përgjigjuni, po. Skllavëria nuk funksionon për shkak se njerëzit sillen mirë me njëri-tjetrin dhe injorojnë institucionin. As diktatura. As dominimi dhe shfrytëzimi i klasave.
Hej Michael,
Po, ke të drejtë që po e deklaroj gabim këtë. Dua të them që disa njerëz mund të vazhdojnë të zgjedhin të mos regjistrojnë preferencat e tyre.
Unë mendoj se Chomsky në të vërtetë mbrojti ndarjen e punës së rëndë në mënyrë të barabartë në intervistën që citon në artikullin tuaj "duke pyetur të riun Chomsky". Ai thotë se ndoshta mund të shpëtojmë nga puna më e rëndë nëse përpiqemi, por nëse disa mbeten "ajo punë duhet të ndahet në mënyrë të barabartë mes njerëzve të aftë për ta bërë atë".
Nuk e di nëse ai mendon se është poshtëruese të paguhen më shumë njerëz për të bërë punë të rënda, por mendoj se është. Në thelb, unë e shoh atë në një farë kuptimi si një ryshfet. Do të preferoja që të gjithë ta ndajnë punën e rëndë në mënyrë të barabartë, nëse kjo është e mundur.
Për sa i përket pjesës së fundit, ndjej se po flasim përtej njëri-tjetrit të paktën disi. Dua të fokusohem tani në idenë time për ndërlidhjen mes njerëzve. Ndoshta ngushtimi i diskutimit do të na ndihmojë të komunikojmë.
Për shembull, le të themi se dikush këmbëngul që të bëjë më shumë se sa pjesa e tij e punës së rëndë. Ai është me të vërtetë i vendosur dhe këmbëngulës për këtë, duke u ofruar të fshihet pas njerëzve të tjerë, duke larë pjatat përpara se dikush tjetër të arrijë tek ata.
Një zgjidhje është ta bëj atë në një luftë pasi rregulli im është që ne të gjithë ta ndajmë këtë punë në mënyrë të barabartë. Një zgjidhje tjetër është ta akomodosh atë dhe të gjej diçka që mund t'i ofroj që e bën të ndihet mirë për marrëdhënien tonë. Ndoshta mund t'i gatuaj darkë pasi të ketë kaluar ditën duke u kujdesur për njerëzit e tjerë, nuk e di. Në përvojën time, situatat dhe marrëdhëniet e jetës kërkojnë atë nivel fleksibiliteti.
Që ndoshta ju tashmë e dini. Dhe ndoshta arsyeja që po flasim për njëri-tjetrin qëndron diku tjetër.
Duhet të jem i sinqertë me ju. Unë nuk mund të diskutoj me ju jo vetëm këtë artikull, jo vetëm pikëpamjet e mia, por në fakt pikëpamjet tuaja, pafundësisht. Në një moment, dy gjëra më duken se kanë kuptim. Një…përpunoni pikëpamjet tuaja se ku jeni vërtet të kënaqur me to dhe shkruani një ese që i paraqet ato plot. Atëherë unë mund të komentoj, ose jo, siç zgjedh. Po kështu edhe për të tjerët.
Hidhini një sy pikëpamjeve të mia, nëse jeni të interesuar, në një prezantim të plotë dhe të kujdesshëm të tyre. Pasi ta bëni këtë, ndoshta do të keni një pyetje ose koment për të më drejtuar mua... sistemi i ri i forumit do të ishte i mirë për këtë.
për çështjet e shpërblimit, komplekset e balancuara të punës, dhe pa pushim, kam shkruar me të vërtetë shumë gjatë, dhe nëse jeni të interesuar për një interpretim të plotë të ndonjë prej tyre, nuk mund t'i rishkruaj të gjitha, këtu në komente, në mënyrë të dobishme. . Kështu që unë do të thoja, nëse kjo ju intereson, shikoni një prezantim të plotë.
Të gjithë kemi gjëra që na shqetësojnë. Për mua, i jap më shumë kohë se pothuajse çdo shkrimi që di për të adresuar komentet, pyetjet, kritikat, etj., por, mjerisht, nuk mund t'i jap kohë të pafundme. Dhe kështu ndonjëherë më duhet të them që duhet të shikoni një prezantim të plotë nëse dëshironi më shumë. Më vjen keq për këtë, por nuk kam zgjidhje….
Është e drejtë, jam përpjekur vërtet të shprehem, por nuk po dilte. jam kokëfortë.
Unë dua t'i shtoj mendimet e mia për komplekset e balancuara të punës.
jam shqyer. Dua të besoj se të gjithë janë të aftë dhe të interesuar për të marrë pjesë në vendimmarrje. Por jam i sigurt se nuk jemi të barabartë në asnjërën prej tyre.
Do të thosha se vëzhgimet dhe intuitat e mia tregojnë se ne jemi shumë më të aftë dhe më të interesuar sesa lejojnë ose inkurajojnë institucionet aktuale.
Unë gjithashtu besoj se një pjesë e kësaj është për shkak të asaj se kush jemi në të vërtetë, me çfarë kemi lindur.
Jam më rehat me qëllimin që të gjithë të marrim përgjegjësi dhe të pranojmë vendimet e grupit, edhe nëse të gjithë nuk marrim pjesë në mënyrë të barabartë në marrjen e tyre. nuk me pelqen kjo. Mendoj se është më realiste.
Ne nuk jemi të gjithë të barabartë – të njëjtë – në asnjë aspekt. Ky është një fakt, por asgjë për t'u mërzitur. Në të vërtetë, sa e mërzitshme do të ishte sikur të ishim të gjithë identikë në të gjitha aspektet. Madje, madje do të jetë e vërtetë që disa njerëz, për shkak të sëmundjeve ekstreme, nuk janë në gjendje të bëjnë shumicën e llojeve të punës, apo ndoshta edhe ndonjë punë fuqizuese, supozoj.
Por ideja që shijet dhe kapacitetet njerëzore janë të tilla që ka kuptim të kemi një ndarje pune të korporatës që garanton strukturalisht 20% të të gjitha detyrave fuqizuese në asnjë mënyrë nuk rrjedh nga kjo. Dhe kjo pikëpamje, mendoj se reagimi juaj është i drejtë, do të ishte diçka për t'u mërzitur, nëse do të ishte e vërtetë. Por nuk është. Jo nga distanca.
Arsyeja pse njerëzit e klasës punëtore nuk kryejnë detyra fuqizuese nuk është për shkak të një prirjeje ose kapaciteti të lindur në ta, që i përjashton kryerjen e detyrave të tilla, ose që do t'i bënte të mjerë duke kryer detyra të tilla në një përzierje të ekuilibruar që ata zgjodhën, duke supozuar trajnime, etj. por sepse kur ata kërkojnë punë, e vetmja gjë në dispozicion është puna që është pafuqi dhe jeta e tyre i ka përgatitur ata për bindje dhe për të duruar mërzinë, dhe për të parashikuar dhe pranuar atë rezultat, ose të paktën të mos e luftojnë atë.
Kjo është pak më ndryshe se arsyeja pse zezakët – në të kaluarën në SHBA – punonin në fusha (ose ndonjëherë në pallate) si skllevër, nuk ishte për shkak të një prirjeje ose kapaciteti të lindur që u përshtatej atyre për të qenë skllevër dhe jo të lirë, por sepse kur ata kërkuan (ose u tërhoqën në) punë, e vetmja gjë në dispozicion ishte puna që ishte për një zotëri/skllevër.
Skllevërit e zinj kishin prirje dhe talente të ndryshme të lindura nga njëri-tjetri – sigurisht – por kjo nuk kishte të bënte me sistemin organizativ që u impononte skllavërinë. Të thuash, siç bënë pronarët e skllevërve, se skllevërit po bënin atë që mundën, ishin të lumtur, nuk do të ishin të lumtur të lirë, etj., ishte racionalizim vetë-shërbyes. E njëjta gjë vlen edhe për ndarjen e punës së korporatës.
Dhe sigurisht, të bardhët kishin prirje dhe talente të ndryshme të lindura nga njëri-tjetri gjithashtu - gjatë skllavërisë, por mesatarisht jo nga zezakët.
Ose merrni parasysh gratë, përsëri në SHBA pesëdhjetë vjet më parë, pothuajse asnjë nuk kishte detyra fuqizuese në punët e tyre në vendin e punës. Kjo nuk kishte të bënte me talentin apo prirjen e lindur. Ajo kishte të bënte gjithçka me marrëdhëniet shoqërore dhe strukturat që kanalizonin prirjet e tyre, shtypnin talentet e tyre dhe më pas u jepnin atyre opsione shumë të shtrembëruara.
Pra, bëhet fjalë për këtë. Merrni 20% që janë mjekë, avokatë, inxhinierë, menaxherë të nivelit të lartë, profesorë universiteti, kontabilistë, etj., dhe pyesni, a mendoni se në lindje, ka pasur ndonjë ndryshim gjenetik në atë popullatë, në krahasim me 80% të tjerë , në mënyrë që 80% nuk mund të kryejnë një përzierje detyrash që përcjellin efekte të krahasueshme fuqizuese ose do të ishin të mjerë t'i kryenin ato. Më vjen keq, por duhet të jem i sinqertë në lidhje me këtë – që nuk është realiste, por përkundrazi, në implikimet e saj, është klasiste. Racionalizon padrejtësinë.
Dikush mund të paraqesë një rast se nevoja e shoqërisë për rezultate, arritje, etj., etj., në disa zona, bën që ajo të gjejë, në të gjithë popullsinë, të gjithë me talente të caktuara jashtë grafikut në ato fusha - por unë as që shoh arsye për të menduar se kjo është e vërtetë. Më duket shumë më e mundshme që për çdo talent që ka të bëjë me vendimmarrjen, ka katër herë më shumë të njëjtin talent që fshihet tek njerëzit në 80% sesa tek njerëzit në 20%.
Unë do të pranoja që një person që mendon se shoqëria mund të arrijë të gjejë nivele të larta talenti atletik pa asnjë paragjykim, duke përjashtuar njerëzit, është i diskutueshëm, por në të vërtetë - duke menduar për të, a e beson këtë? Un nuk. Shikoni sportin dhe gjininë, sportin dhe racën. Ne te shkuaren. Mirë, tani pyesni sa Larry Birds, të themi, duke supozuar se ai ishte klasë punëtore, madje edhe në Indiana të fokusuar në basketboll, nuk u larguan kurrë nga ferma, apo edhe nga fusha e vjetër e rrahur në të cilën luajtën për disa orë kur ishin fëmijë...e kështu me radhë , ende kishte talent të madh? Nuk është veçanërisht e rëndësishme, por edhe në ato pak fusha ku e ashtuquajtura meritokraci mund të bëjë që ata që zënë pozita elitare t'i përkasin atje bazuar në preferencat dhe kapacitetet - mendoj se nuk është kështu. Por le të mos anashkalojmë në këtë – çështja e vërtetë është, nëse keni 200 njerëz në disa vende pune që bëjnë të gjitha detyrat fuqizuese dhe 800 njerëz që bëjnë të gjitha detyrat pafuqishme, a besoni vërtet se me arsim të plotë dhe falas, një kulturë tjetër, etj., plus ripërcaktimin e roleve të punës dhe ripërzierjen e tyre – nuk mund të bësh që 80% të bëjnë një pjesë të drejtë të fuqizimit të gjërave, si 20%, me një rritje të përgjithshme jo vetëm në mirëqenien për 80% dhe jo vetëm në pjesëmarrjen në përgjithësi, dhe nivelin e solidaritetit midis të gjithë atyre që punojnë në firmë, por edhe në cilësinë e punës së bërë dhe nivelet e prodhimit për orë të punës së arsyeshme? Dhe pastaj është ndikimi, i shkruar i madh, në fuqinë dhe ndikimin e përgjithshëm, konfliktin, solidaritetin, përmbushjen dhe dinjitetin personal, e kështu me radhë.
Unë do të thoja se jam plotësisht dakord dhe nuk pajtohem me ju. Më lejoni të bëj çmos për të shpjeguar.
Unë mendoj se shumica e njerëzve janë shumë më të aftë dhe shumë më të interesuar në fuqizimin e punës sesa bota jonë u lejon atyre të bëjnë. Dhe unë mendoj se gjetja e një racionalizimi për të përshtatur këtë situatë është pothuajse e kudondodhur midis të gjitha klasave. Për disa arsye, besimet irracionale duket se i ndihmojnë njerëzit të mbijetojnë.
Në të njëjtën kohë, unë besoj fuqimisht se disa njerëz kanë dhunti të jashtëzakonshme të mprehtësisë dhe forcës që u japin atyre fuqi më të madhe personale. E kundërta e përafërt e kësaj është dikush që është me aftësi të kufizuara mendore ose të kufizuar. Koncepti i gjeniut kap më nga afër atë për të cilën po flas. Nuk mendoj se gjeniu ka të bëjë vetëm me zgjidhjen e problemeve të avancuara të fizikës, të themi, por edhe me aftësinë për të lexuar njerëz të tjerë ose ndoshta thjesht për të qenë më i vendosur se ata, apo edhe për të krijuar një art relativisht mahnitës.
Unë mendoj se një burim i madh i gjithë dhimbjes dhe tmerrit në botën tonë është se ne mendojmë ose të paktën sillemi sikur njerëzit me dhurata kanë të drejtë të drejtojnë gjithçka. Ky është një mbithjeshtëzim bruto, por ideja ime themelore është se një zgjidhje përfshin të dyja palët që të heqin dorë nga diçka.
Mendoj se kemi një mit të barazisë që pengon respektin dhe dhembshurinë. Nëse dikush është vërtet më i mirë në diçka, unë mendoj se përgjigja e pjekur është të pranojë epërsinë e tij dhe të vazhdojë përpara, jo të mbajë një mëri xheloze. Nga ana tjetër, nëse dikush është më keq në diçka, qasja e pjekur është të jesh i sjellshëm me të dhe të përdorësh dhuratat e dikujt për t'u ofruar shërbim të tjerëve, jo për të ruajtur me xhelozi pushtetin.
Unë mendoj se ka ndoshta një korrelacion të përafërt midis klasës dhe aftësisë aktuale. Por për shkak të parimit të funksionimit që ju e keni përshkruar si 'djem të mirë përfundojnë të fundit', mendoj se ne kemi shumë të mirë, por status relativisht të ulët, megjithëse njerëz shumë të aftë, dhe shumë njerëz relativisht të këqij me status të lartë që nuk janë veçanërisht të zgjuar. .
Sa për sportet, unë mendoj se ju mund të nënvlerësoni sofistikimin dhe burimet pas përpjekjeve moderne për të promovuar pjesëmarrjen dhe për të hedhur një rrjet të gjerë.
Ideja që disa njerëz kanë talente të mëdha – të ushqehen në përvojë dhe trajnim, me siguri – nuk është në të vërtetë një çështje debati, unë duhet të mendoj. Kështu që nuk e di pse e deklaroni sikur unë ose dikush nuk do të ishte dakord. Për më tepër, ajo gjithashtu nuk ka të bëjë me atë që është në rrezik këtu – përveç nëse mendoni se është morale dhe e shëndoshë shoqërore që të ngrihen njerëzit mbi baza të tilla në statusin dominues. Të lindur me fat, me një kornizë të madhe, zë të shkëlqyeshëm, fuqi të madhe llogaritëse ose çfarëdo tjetër - duhet t'i mbulojmë ato me përfitime shtesë, welath dhe fuqi. Pse?
Merrni Lebron James - ai ka talent të jashtëzakonshëm. Askush nuk do ta mohonte këtë – sidoqoftë askush i arsyeshëm. Natyrisht, ai mund të kishte vdekur i ri dhe të mos e shprehte kurrë, ose të kapej nga nevoja për të ardhura dhe një punë rraskapitëse, ose të shihte varfërinë e opsioneve në ekonomi dhe të kishte zgjedhur tregtimin e drogës – etj. Pastaj asnjë talent nuk u shfaq. Por, në rregull, ai ia doli përmes dorezës së kapitalizmit dhe racizmit, dhe tani njerëzit kënaqen dhe përfitojnë nga kënaqësia e shikimit të tij të shkëlqyer. Deri më tani, aq mirë - a duhet t'i japim atij një pasuri të pabesueshme në këto baza. Pse? Nuk ka asnjë justifikim moral që kam dëgjuar ndonjëherë për ta bërë këtë. Nuk ka as justifikim ekonomik – edhe pse njerëzit argumentojnë se ka një efekt stimulues pozitiv mbi të – që është tepër e dyshimtë – dhe të njëjtët njerëz më pas injorojnë efektet negative të pamohueshme ndaj të tjerëve të këtij lloji të shpërndarjes së të ardhurave.
Mirë, kaloni te dikush me talent intelektual – thotë Chomsky. Aftësitë lindin dhe ushqehen gjithashtu, sigurisht. A duhet të ketë Chomsky më shumë vota, më shumë të ardhura, mbi këtë bazë? Ose duhet që të ardhurat e tij të lidhen, në vend të kësaj, me kohëzgjatjen, intensitetin dhe ngarkesën e punës së tij (si moralisht ashtu edhe motivuese) dhe ndikimi i tij (vota) të jetë i njëjtë me të gjithë të tjerët, megjithëse me përpjekjet e tij për të bindur të tjerët për gjërat që ai ka hyjnore shtuar në përzierje? Edhe nëse do të kishim një ekonomi që i ngriti njerëzit në një farë mënyre bazuar vetëm në të paturit e vërtetë talentet e brendshme dhe përdorimin e tyre pozitivisht – si James dhe Chomsky – a do të ishte mirë? Pse? Më vjen keq që duhet të pyes - por kur mendoni për këtë, a po mendoni për efektet në të gjithë popullatën - apo thjesht për efektet në yll, apo ylli që dëshiron të jetë?
Tani le të marrim ekstremin tjetër. Dikush me një deficit të një lloji që përjashton gjykimin, ose çfarëdo tjetër. Padyshim që personi nuk e bën gjënë e përjashtuar si mënyrën e tij për të bërë "punë të vlefshme shoqërore". Nuk është ndryshe nga të mos qenit sulmues në një ekip basketbolli, edhe kur isha më i ri. Kapacitetet e mia e përjashtojnë atë të qenurit i vlefshëm shoqëror. Dikush me disa deficit mendor duke bërë diçka që nuk mund ta bëjë nuk do të ishte i vlefshëm shoqëror. Por këto vëzhgime kanë pak ose aspak lidhje me të paturit e komplekseve të balancuara të punës ose jo. Për shkak se disa njerëz janë të verbër dhe të tjerë kanë mprehtësi vizuale të jashtëzakonshme, ne nuk heqim dorë nga shenjat e rrugës. Jo – personat e verbër nuk duhet të ngasin makinën.
Ekstremi i kundërt është trajtuar tashmë më lart. Të talentuarit jashtëzakonisht nuk do t'i përdorin aftësitë e tyre sepse nuk pasurohen duke i përdorur ato, por vetëm marrin të ardhura të arsyeshme. Ata nuk kanë rrugë tjetër për t'u pasuruar - kështu që llogaritja e tyre e vërtetë bëhet a dua të bëj atë për të cilën kam talent, apo diçka tjetër? Ata nuk do të refuzojnë të jenë ekspert për një temë, të themi, sepse nuk u jepen tonelata vota ose thjesht sundim i lirë për të zbatuar pikëpamjet e tyre në atë fushë - në krahasim me detyrimin për t'i shprehur ato pikëpamje dhe për t'i bërë të tjerët të bien dakord.
Tani, merrni parasysh ndikimin e ndarjes së punës së korporatës – tema reale këtu. 80% e popullsisë nuk arrin të përdorë talentet e tyre. Është kaq e thjeshtë. Ndikimi negativ i nxitjes/produktivitetit është i madh. Në 80%, unë do të vë bast se ka katër herë më shumë gjeni, si të thuash, sesa në 20% që po përdorin talentin e tyre – megjithëse në një mjedis tmerrësisht të kufizuar në të cilin duhet të përcaktojnë njëkohësisht avantazhet e klasës së tyre. Por shumë më e rëndësishme se të tjerët - janë të gjithë të tjerët. Të gjithë ata që munden dhe duhet të jenë dinjitoz dhe respektojnë pjesëmarrës të barabartë në shoqëri, që bëjnë punë produktive, etj etj., të cilët përkundrazi, pengohen nga të qenit personat e plotë që mund të ishin. Mbi bazat nxitëse, mbi baza morale, duke parë vetëm individët, ose duke parë implikimet e gjera shoqërore – nuk shoh asnjë argument për një ndarje të punës të korporatës dhe çdo argument për komplekse të balancuara të punës. Dhe sinqerisht, komentet tuaja as nuk i adresojnë çështjet, më duket.
Askush me inteligjencë të largët nuk beson në një nocion të barazisë që thotë se të gjithë janë të njëjtë në të gjitha aspektet si të tjerët. Askush, mendoj. Por duke thënë se duhet të kemi, duke përjashtuar përjashtimet mjekësore, barazinë, pikërisht në kuptimin që ne të gjithë duhet të kemi një fjalë të përshtatshme (vetë-menaxhuese) mbi jetën tonë dhe të gjithë të kemi të drejtë për një pjesë të drejtë të produktit ekonomik dhe social për punën tonë - është një çështje tjetër.
Që ju të trajtoni çështjen e komplekseve të balancuara të punës kundrejt ndarjes së punës të korporatës dhe shkruani “Nëse dikush është vërtet më i mirë në diçka, mendoj se përgjigja e pjekur është të pranojë epërsinë e tij dhe të vazhdojë përpara, jo të mbajë inat xheloz. Nga ana tjetër, nëse dikush është më keq në diçka, qasja e pjekur është të jesh i sjellshëm me të dhe të përdorësh dhuratat e dikujt për t'u ofruar shërbim të tjerëve, jo për të ruajtur me xhelozi pushtetin", është e vështirë për mua. Kjo është ajo që lejojnë dhe gjenerojnë komplekset e balancuara të punës, si dhe pa klasa. Është gjithashtu një reagim i natyrshëm, por disa institucione dërrmojnë prirjet për mbrojtjen e detyrueshme të avantazhit, nga njëra anë, dhe zemërimin ose dorëheqjen në disavantazh, nga ana tjetër.
Ju lutemi mos e merrni këtë gabim – por unë do t'ju kërkoja të konsideroni nëse mendimet tuaja pasqyrojnë arsyetim të kujdesshëm të bazuar në eksplorimin serioz të argumenteve dhe provave, nga njëra anë, ose duke mbledhur së bashku disa pretendime që korrespondojnë me paragjykimet e përhapura. , ne tjetren?
Ju ende duhet të adresoni pikat që unë po ngre, drejtpërdrejt - që unë mund t'i shoh. Merrni parasysh qëndrimin e burrave ndaj grave - për ta bërë atë shumë të ashpër, pesëdhjetë vjet më parë. Pra, këtu është një rast i dikujt që thotë "Unë mendoj se ndoshta ka një korrelacion të përafërt midis [në këtë rast gjinisë] dhe aftësisë aktuale". Thënia e personit që, megjithatë, ishte tmerrësisht e gabuar, gjë që duhej të ishte plotësisht e dukshme për ta, por nuk ishte, sepse ata nuk po nxirrnin një pikëpamje të bazuar në të menduarit e kujdesshëm, por, përkundrazi, një pikëpamje që racionalizonte avantazhin e tyre, ose, ndonjëherë , disavantazhi i tyre, në një mënyrë të pranuar nga shoqëria. Kështu që kjo mund të shpjegojë një pamje si e juaja.
Tani po ju pyes përsëri - a besoni vërtet se nëse 80% e klasës punëtore dhe 20% e klasës koordinatore - në SHBA, le të themi - do të ishin rritur në një shoqëri ku të gjithë kishin të ardhura të drejta (familjet e tyre) të gjithë kishin arsim të plotë dhe të pasur, dhe të gjithë filluan jetën e tyre ekonomike duke u dashur të merrnin punë që kishin komplekse të balancuara pune - rezultati do të ishte që 80% do të ishte mbi kokën e tyre, duke bërë rrëmujë dhe mjerim - dhe 20%, për këtë çështje, do të jetë i indinjuar me situatën e tyre? A besoni vërtet, me fjalë të tjera, se ekzistojnë fjalë për fjalë dallime gjenetike në këto dy zona - ndryshe nga burrat dhe gratë në rastin e përmendur më lart - të tilla që rregullimi më i dobishëm për çdo person dhe për shoqërinë është që t'i ketë ato në vend të kësaj, futni punë që janë ose (20%) fuqizuese ose (80%) çfuqizuese?
Së fundi, përsëri, unë me të vërtetë mendoj se nëse doni të eksploroni më tej shqetësimet tuaja dhe këto ide, mënyra më e mirë do të ishte të shqyrtoni një libër si Parecon: Jeta pas Kapitalizmit - ose nëse dëshironi më të shkurtër, ndoshta pjesën ekonomike të Occupy Vision, dhe pastaj formuloni pyetje – dhe unë do të isha i lumtur të përpiqesha t'i përgjigjem, ose të ndryshoja pikëpamjet e mia, nëse argumentet tuaja rezultojnë të fuqishme.
Shkrova një përgjigje, por nuk arrita në një pikë ku ndjeva se ishte gati për të postuar. Së shpejti do të punoj sërish.
Ndoshta do të ishte më mirë të kuptosh se kam shkruar një ese, u jam përgjigjur gjerësisht komenteve tuaja të veçanta, dhe thjesht nuk mund të vazhdoj ta bëj këtë….përtej një pike të caktuar. ….
"Of the People, By the People" i Robin Hahnel bën një punë të shkëlqyeshme për t'iu përgjigjur pikëpamjeve si të miat dhe duke treguar se si parecon si sistem mund t'i përshtatë ata ndërkohë që ende promovon qëllimet e tij. Kapitulli 11 është mbi Punët e balancuara. Lehtë për t'u lexuar dhe mjaft e shkurtër, e rekomandojmë shumë.
Unë nuk jam ekspert në parecon, por më duket mjaft interesant dhe mendoj se ka shumë ide të shkëlqyera në të nga ato që kam parë. Problemet më të mëdha që kam me parecon janë komplekset e balancuara të punës dhe nocioni i klasës së koordinatorit prej 20%. Sa i përket komplekseve të balancuara të punës dhe përpjekjes për të shpërndarë në mënyrë më të barabartë punën "fuqizuese" dhe "çfuqizuese", mendoj se thjesht mendoj se në thelb të saj nocioni i punës "fuqizuese" dhe "zhfuqizuese" është shumë subjektiv.
Ashtu si ideja që puna e një portiere të jetë ‘pafuqishme’ kundrejt punës së një mjeku ‘fuqizuese’. Unë thjesht nuk e pranoj këtë, se puna e mjekut është vetëm në thelb më fuqizuese. Për të mbajtur një spital në këmbë, unë mendoj se ju keni absolutisht nevojë për të dyja dhe se nuk duhet të vlerësoni njërën më shumë se tjetrën. Ashtu si kur Chomsky foli për mekanikun kundrejt një 'intelektuali' dhe se si në mendjet e shumë njerëzve kjo punë është për një njeri të thjeshtë, megjithatë për shumë është një punë shumë e kënaqshme që mund të ishte shumë më tepër nëse do të kishin më shumë kontroll. për kushtet, orët dhe pagën e tyre. Të jesh mekanik kërkon intelekt, ndoshta thjesht një lloj tjetër sesa të jesh profesor. Të jesh portier kërkon intelekt, ndoshta thjesht një lloj tjetër sesa të jesh mekanik. Nëse portierët e një spitali do të hynin të gjithë në grevë dhe ata nuk mund të gjenin ndonjë zëvendësues ose zgjebe, gjërat do të ecnin shumë më pak të qetë dhe do të bëheshin goxha të këqija me nxitim. E njëjta gjë vlen edhe për punëtorët e hedhjes së mbeturinave dhe pothuajse çdo punë tjetër që ekziston, jashtë si avokatët e korporatave, telemarketistët, gjëra të kësaj natyre, lol, për shembull:
http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/
Disa njerëz mund të kenë më shumë aftësi ose pasion për të qenë mjek dhe të tjerë për të qenë portier. Mendoj se në një vend të tillë pune ajo që do të kishte më shumë rëndësi është të kesh sa më shumë demokraci të jetë e mundur për pagën, kushtet fizike, orët e punës dhe drejtimin dhe misionin e përgjithshëm strategjik të vendit të punës. Kur shumica e njerëzve dëgjojnë për komplekse të balancuara të punës edhe në mesin e më radikalëve, mendoj se diçka e tillë shfaqet në kokën e tyre:
http://www.youtube.com/watch?v=gCcaDPzcK7M @11:30-12:00
Mbani në mend se është vetëm një shaka, me shumë ekzagjerim, por diçka në këtë drejtim ka të bëjë ndoshta me atë që shumica e njerëzve mendojnë kur dëgjojnë një gjë të tillë të propozuar.
Në një vend pune hipotetik demokratik, mendoj se të gjithë duhet të ulen së bashku dhe në thelb, të jenë në rregull, kështu që tani mjekët bëjnë 250 mijë dollarë dhe kujdestarët 20 mijë dollarë. A është kjo në rregull? A është e drejtë? Unë mendoj se nëse shumica e njerëzve do të mund të votonin edhe për ata që ishin jashtë, do të votonin dhe ata do të bashkoheshin deri në pikën që paga dhe kushtet do të bëheshin mjaft të drejta. Ndoshta jo krejtësisht i barabartë ose i drejtë, por mjaft i mirë. Pastaj në kokën time pasi kjo të bëhet në vendin e punës së një individi duhet të bëhet në të gjithë shoqërinë më të gjerë. Pra, fuqia, paga dhe kushtet e punëtorëve të spitalit (mjekët, infermierët, portierët) nuk janë të krahasueshme ose më të ulëta me punëtorët e fabrikës së automobilave (inxhinierët, punëtorët e prodhimit, portierët) ose sindikatat e kreditit (oficerët e kredisë, arkëtuesit, portierët).
Mendoj se kuptoj se një pjesë e madhe e mbrojtjes së komplekseve të balancuara të punës është se pa to ata që kanë punët që merren më shumë me detyra strategjike, në thelb do të jenë në gjendje të luajnë me sistemin dhe të bëhen klasa të ndara. Në një bisedë dëgjova Robin Hahnel të jepte në Youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=TjJn0G2HLx0 @ 30:00-44:00)
ai iu përgjigj një vetëpozimi të dëgjuar shpesh hipotetik mbi shqetësimet dhe frikën tipike anarkiste në Tabelat e Lehtësimit të Përsëritjes në parekon dhe se si nëse i shqetësonin shumë njerëzit, mund të zëvendësoheshin me një algoritëm. Edhe me këtë, unë mendoj se disa anarkistë do të kishin ende një problem në linjën e 'kush e shkruan algoritmin?' Si vendoset dhe votohet? Në një skenar të tillë, ndoshta krijuesit e një algoritmi të tillë mund t'i bëjnë të përfitojnë ata në një mënyrë që vetëm ata e kuptojnë? Mendoj se ky problem pasqyron pjesën më të madhe të shqetësimit dhe arsyetimit pas theksimit të komplekseve të balancuara të punës. Unë mendoj se në këto dilema, përgjigja për të dyja qëndron në këmbënguljen për transparencë, duke e bërë barrën që materiali të jetë mjaft i kuptueshëm për prezantuesit (qofshin ata ekonomistë, mjekë, inxhinierë, avokatë, oficerë kredie, kushdo qoftë në një pozicion të ngjashëm me "koordinatorin" ), dhe duke pasur fuqinë e rezervuar për t'i frenuar shumë këta punëtorë nëse është e nevojshme. Me frenim nënkuptoj votën për pagën/konsumin e tyre, sferën e ndikimit, lehtësinë dhe aksesin për t'u bërë të tillë (arsimimi ose trajnimi për punë), etj.
Në klasën e koordinatorit 20%. Unë pajtohem afërsisht me shumë nga ato që kam lexuar dhe dëgjuar me parekon mbi të, por mendoj se i është vënë shumë theks asaj dhe fuqisë së saj dhe asaj që duhet bërë për të. Unë mendoj se një mënyrë më e mirë për t'u përballur me klasën e koordinatorit në vend që të avokosh ose të theksosh komplekset e balancuara të punës është t'i bësh ata të kuptojnë më mirë se në fakt nuk janë shumë më mirë dhe në një vend kaq të ndryshëm pushteti sesa 80% e tjerë dhe duhet. bashkohuni me 80% në kërkimin e ndryshimit rrënjësor të sistemit drejt një sistemi më demokratik. Sigurisht, një inxhinier ka paga, kushte fizike dhe autonomi shumë më të mira sesa të themi një portier ose një punëtor i linjës së prodhimit. Krahasoni atë inxhinier me një pronar ose menaxhment të lartë ose një fëmijë fondi besimi ose trashëgimtar/trashëgimtare megjithatë dhe unë mendoj se inxhinieri ka shumë më tepër të përbashkëta me portierin sesa me pronarët ose menaxhmentin (ajo që unë përafërsisht imagjinoj është top 1 % ose 0.01%). Nuk mendoj se shumica e inxhinierëve me rrogë, analistëve financiarë, mjekëve, e kështu me radhë janë vërtet të lumtur dhe të përmbushur me jetën dhe punën e tyre. Koha mund të jetë padyshim aseti më i çmuar që ekziston dhe shumë, nëse jo shumicës, në klasën e koordinatorëve u mungon shumë:
http://www.newyorker.com/talk/financial/2014/01/27/140127ta_talk_surowiecki
Megjithëse pozicioni i tyre relativ ekonomik është dukshëm më i madh se pjesa tjetër e 80% sa fuqi reale politike dhe kontroll apo ndikim domethënës ushtrojnë ata mbi pjesën tjetër të shoqërisë? Duket se 1% kërkon vazhdimisht të zvogëlojë numrin dhe fuqinë e tyre, shikoni gjendjen aktuale të jetës së punës në akademi, të qenit profesor, krijues i mendimit, historikisht është ndoshta një nga profesionet më koordinatore të të gjitha:
http://zcomm-staging.work/znetarticle/on-academic-labor/
Zbulimet e fundit mbi liderët e Silicon Valley që bashkëpunuan për të mbajtur të ulëta pagat e inxhinierëve është një tjetër ilustrim i kësaj:
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/feb/03/google-apple-silicon-valley-free-market-joke
&
http://pando.com/2014/01/23/the-techtopus-how-silicon-valleys-most-celebrated-ceos-conspired-to-drive-down-100000-tech-engineers-wages/
Pra, në përgjithësi, unë jam shumë një admirues i parekonit dhe veçanërisht më pëlqen kritika e tij ndaj tregjeve, pabarazisë dhe trajtimit ose mungesës së tyre të eksternaliteteve në kuadrin e tregut kapitalist. Pavarësisht nga dyshimet ose keqkuptimet e mia të komplekseve të balancuara të punës dhe konceptit dhe përgjigjes ndaj klasës së koordinatorit, kam shpresa të mëdha për parecon dhe mendoj se është një mjet dhe model i shkëlqyer për diskutimet dhe veprimet e ardhshme.
Përshëndetje Andrew,
Mendoj se komplekset e balancuara të punës shpesh shkaktojnë pak ankth mes njerëzve. Vështirësitë në zbatimin e tyre, si të maten punët/detyrat kundrejt njëri-tjetrit etj. Çështja është se mjekët dhe avokatët nuk po bëjnë gjithmonë gjërat që ne mendojmë se po bëjnë ose duhet të bëjnë, ndërkohë që portierët nga ana tjetër po bëjnë pak a shumë e njëjta gjë ditë pas dite. e kam bërë. Ka shumë gjëra nga Michael Albert dhe Robin Hahnel për këtë lloj gjëje. Për të mos përmendur skenarin ose testin e vogël të Majkëllit, ai provon gjatë bisedimeve, duke bërë kontrast punën në një minierë dhe punën si mjek dhe sa do të duhej të ulte paga e mjekëve përpara se ata që dëshirojnë të bëhen mjekë të heqin dorë përfundimisht nga ideja dhe shkoni të punoni në një minierë. Zakonisht rroga që do të pranonte personi që dëshiron të jetë mjek, bie më e ulët se ajo e atyre që punojnë në një minierë! Mjaft interesante. Gjithashtu, pse ata që janë mësuar të drejtojnë një biznes apo të jenë të vetëpunësuar shpesh deklarojnë mjaft kategorikisht se nuk do të shkonin më të punonin për dikë tjetër. Ata nuk mund të jenë kurrë një skllav me pagesë! Unë gjithmonë e shoh atë të ndriçuar.
Ju keni të drejtë në lidhje me anekdotën e vogël të Chomsky për mekanikën dhe "intelektualët". Por është e lehtë të gjesh profesione të veçanta si këto për të theksuar pikën e dikujt. Jo të gjithë mund të jenë mekanik, e lëre më intelektual dhe dallimi mes dikujt që pastron gjithë ditën ose natën, ditë e ditë jashtë, dhe mekanik, është mjaft i madh. Ndoshta portieri lexon, është edhe më i zgjuar se një mjek apo avokat, kupton mekanikën kuantike e të tilla. Ndoshta ata mund të jenë të lumtur si portier, duke punuar vetë, larg njerëzve (ndoshta janë pak antisocialë dhe nuk i pëlqejnë grupet). Ndoshta talentet e tyre po humbasin ndërsa ata vazhdojnë të jenë pastruese. Ndoshta kjo është joefikase, por më shumë se e mundshme, ndoshta, ka shumë pak gjasa që të ndodhë në botën reale nëse nuk u detyrohet disi atyre në një farë mënyre! Ndërsa kaq shumë "punë" është në shumë në ditët e sotme. Le të themi, përkundrazi, ata janë me inteligjencë mesatare. Me kalimin e kohës, ndjenja e një personi për vetëvlerësim dhe besim mund të shpërbëhet në mënyrë të konsiderueshme duke bërë të njëjtën punë të përsëritur përmendësh, çdo ditë, pa pushim. Jo shumë ose askush për të folur. Fizike kërkuese që përkeqësohet me kalimin e moshës. Jo lloji i punës që njerëzit respektojnë vërtet për t'ju thënë të vërtetën. Frymëmarrja e kimikateve gjatë gjithë ditës. Të qortuar se nuk po bën një punë të mirë. Dhe pastrimi i punës së vështirë të përgjakshme me kalimin e kohës.
Më tej, dhe më e rëndësishmja në lidhje me idenë e komplekseve të balancuara të punës, edhe të qenit mekanik nuk do t'i japë domosdoshmërisht atij personi grupin e aftësive që mund të kërkohen për të marrë pjesë me besim në procesin demokratik. Demokracia pjesëmarrëse kërkon që të gjithë njerëzit, të paktën në një masë të caktuar, të ndihen të sigurt për të marrë pjesë në procesin e vendimmarrjes. Nuk është vetëm çështja e aksesit në informacion apo transparencës. Një mjek, avokat, intelektual, inxhinier, etj., zakonisht ka tiparet e nevojshme për të marrë pjesë në procesin e vendimmarrjes, për të konceptuar dhe kuptuar informacionin e disponueshëm, me maja, në krahasim me të themi, mekanik. Por përsëri, ç'të themi për GJITHË punët vërtet të këqia që po bëhen TANI, në të gjithë botën, që shkakton dobësim të pabesueshëm mendor dhe mungesë besimi. A do të eliminohet e gjithë kjo në botën e re? Vërtet, të gjitha? Disa ndoshta, por dyshoj për të gjitha. Njerëzit flasin për rotacionin e detyrave, por kjo nuk e shkurton atë domosdoshmërisht. Punët e balancuara për fuqizim nuk duhet të jenë perfekte, por janë diçka që tregon për probleme të mundshme nëse të paktën nuk provohet. Ndoshta planifikimi pjesëmarrës, pa alokim tregu, do të ndihmonte për të pakësuar mundësinë e një klase koordinatore që të ngrinte kokën e saj të shëmtuar, por ka shumë prova që Michael dhe Robin i vënë në dukje, që nxjerrin në pah problemet që mund të lindin nëse ndarjet hierarkike të punës, jo ndarjet e punës vazhdojnë. Edhe në Mondragon ka pasur shpërthime të diferencave të pagave nga 3-1 në 9-1 brenda disa kooperativave në pronësi/drejtim të punëtorëve (3-1 është mjaft e keqe!). Presionet e tregut padyshim, por shumë kanë të bëjnë me vetëdijen gjithashtu - mënyra se si menaxherët ose profesionistët e perceptojnë veten në krahasim me një portier!
Dua të them, lini mënjanë nëse puna e mjekut apo e portierit është pafuqi apo fuqizuese. Pse doktori meriton me shume se portieri, nese ata jane realisht duke punuar, dua te them PUNE si ne sasine e PUNES AKTUALE per te njejten kohe. Një orë kujdestari është po aq punë sa një orë mjekim! Vetëm se detyrat dhe aftësitë janë të ndryshme. Një orë ulur dhe menduar fort rreth shprehjeve të strukturuara në mënyrë rekursive, është një orë PUNË për gjuhëtarin. Në atë kohë një kornizë fotografish bën gjashtë korniza fotografish. Gjuhëtari nuk mund të mendojë më shpejt se ajo, as krijuesi i kornizës nuk mund të punojë fizikisht më shumë ose më shpejt se ata, kështu që shpërblejini ata njësoj. Të gjitha gjërat janë të barabarta, kjo tingëllon në rregull, vetëm se të gjitha gjërat nuk janë të barabarta. Gjuhëtari duhet të mendojë, të diskutojë, të mësojë, të lexojë më shumë, të mendojë më shumë, të diskutojë, të hajë drekë me gjuhëtarë dhe intelektualë të tjerë dhe të diskutojë gjëra interesante, të mësojë, të shkruajë, të lexojë më shumë, të flasë, të ligjërojë, të udhëtojë, të mësojë, të udhëtojë, citohuni në libra ose nga të tjerë, arrini një shkallë famë, diskutoni, udhëtoni, mësoni dhe lexoni pak më shumë deri në pafundësi. Korniza e fotografive bën korniza të ndyra fotografish, pa pushim, dhe mund t'ju them se nuk është aq fantastike sa tingëllon (jo se mund ta keni menduar se do të ishte FANTASTIK). Sigurisht, ai nuk posedon një komponent intelektual që i afrohet së largu atij të gjuhëtarit, të mjekut, të avokatit ose të filozofit. Të shohësh vepra arti origjinale, të flasësh për periudha të shkurtra me artistë është diçka në rregull, por nuk mjafton ta barazosh atë me intelektualin. Plus, ka një ndryshim të madh midis punës për një kornizë fotografish dhe zotërimit të biznesit. Atëherë ju jeni një skllav i pagave në kornizë. Në fakt, ju punoni PËR kornizuesin e vërtetë të fotografive!
Dhe përvoja ime është se ka një ndryshim thelbësor midis mendësisë së klasave menaxheriale profesionale, besimit dhe ndjenjës së vetëvlerësimit dhe asaj të skllavit me pagë që bën punë të përsëritura përmendësh (Jeff Schmidt, i cili shkroi Mendjet e disiplinuara dhe që ka lexuar Barbara dhe John Klasa Profesionale-Menaxheriale e Ehrenreich, vë në dyshim ekzistencën e klasës koordinatore). Fraza, "filani ka bërë mirë për veten e tyre" gjithashtu mund të jetë ndriçuese. Zakonisht rezervohet për një lloj pune të caktuar.
Duhet të ketë një mënyrë për të balancuar të gjitha. Megjithatë, duket se komplekset e balancuara të punës janë shumë të diskutueshme. Por ata theksojnë diçka shumë të rëndësishme – atë të thyerjes së barrierave, shumë prej tyre psikologjike (të lidhura me besimin), për pjesëmarrjen në proceset vendimmarrëse që mund të ketë në vend një shoqëri e vetë-menaxhuar pjesëmarrëse nga poshtë lart. Kjo është një çështje shumë e rëndësishme aspekti i komplekseve të balancuara të punës që shpesh anashkalohet.
http://library.brown.edu/pdfs/1125403552886481.pdf
Gëzuar. Kjo është me vlerë dy bobs e mia!
James,
Pika të mira dhe lidhje interesante. Vlerësoj leximin e dy bobs tuaj me vlerë, 🙂
Nuk ka problem Andrew. Këto diskutime më mbajnë të sinqertë! 🙂
andrew,
Faleminderit për reagimin tuaj të gjatë dhe të menduar. Do të përpiqem të përgjigjem, por ju lutem kuptoni, kur dikush reagon seriozisht ndaj një artikulli, hapi tjetër i vërtetë është të shikoni një prezantim më të gjatë. Të ngrisësh shumë pika dhe të më kërkosh të reagoj ndaj të gjithave, në pamje të parë për një person është mirë – por nëse të gjithë e bëjnë… mirë… Dhe gjithashtu, edhe nëse i jap shumë kohë për t'u përgjigjur , si më poshtë, nuk do të jetë aq i mirë sa prezantimet e zhvilluara me kujdes dhe më të plota. Pra, më duhet të sugjeroj, t'i hidhni një sy një libri - le të themi, Parecon: Jeta pas kapitalizmit, si një opsion…
> Nuk jam ekspert në parekon, por më duket mjaft interesant dhe mendoj se ka shumë ide të shkëlqyera në të nga ato që kam parë. Problemet më të mëdha që kam me parecon janë komplekset e balancuara të punës dhe nocioni i klasës së koordinatorit prej 20%.
Mirë, le të përpiqemi të sqarojmë disa ... edhe në këtë hapësirë komentesh.
> Sa i përket komplekseve të balancuara të punës dhe përpjekjes për të shpërndarë në mënyrë më të barabartë punën "fuqizuese" dhe "zhfuqizuese", mendoj se në thelb të saj nocioni i punës "fuqizuese" dhe "zhfuqizuese" është shumë subjektiv.
Çdo gjë në jetën shoqërore ka elemente gjykimi, subjektiviteti. Nuk ka asnjë shmangie për këtë. Por kur flisni për një politikë të gjerë sociale, ajo bëhet kryesisht e diskutueshme, pasi mund të vlerësohet në mënyrë të arsyeshme…
> Ashtu si ideja e punës së një portieri duke qenë "pafuqishme" kundrejt punës së një mjeku "fuqizuese".
Së pari, kjo është një ide që ju propozuat. Po puna për të qëndruar në një furrë të hapur dhe për të bërë disa lëvizje pa pushim, gjatë gjithë ditës…dhe të jesh mjek, apo kujdestar përgjegjës për të gjitha llojet e vendimeve, të cilat janë disa?
> Unë thjesht nuk e pranoj këtë, se puna e mjekut është vetëm në thelb më fuqizuese.
Këtu duhet të kuptojmë se çfarë do të thotë fuqizim? Nuk do të thotë më e rëndësishme në rezultatet e saj, mund të jetë ose jo. Në vend të kësaj, kjo do të thotë që puna e bërë i përcjell personit që e bën atë, besim, aftësi, njohuri, etj., të favorshme për të marrë pjesë në vendime – në krahasim me punën që i përcjell personit që e bën atë rraskapitje dhe një situatë të përgjithësuar bindjeje. dhe vartësia, fjalë për fjalë, në mënyrë tipike, zvogëlon prirjet për të marrë pjesë, ose për të pasur mjete për ta bërë këtë.
> Për të mbajtur një spital në gjendje të mirë, mendoj se ju keni absolutisht nevojë për të dyja dhe se nuk duhet të vlerësoni njërën më shumë se tjetrën.
Në Bashkimin Sovjetik të vjetër do të kishte postera që festonin rëndësinë e produkteve të klasës punëtore, etj. etj. Kjo bëri zero për të ndryshuar realitetin e nënshtrimit të klasës punëtore. Jo çuditërisht. Është më mirë të punosh për një pronar skllevër të sjellshëm, sesa një despot - të jesh i sigurt. Por njeriu mbetet skllav edhe në rastin e fundit. Ka njerëz më të mirë e më të këqij për të pasur si shefa, projektues dhe përcaktues, mbi veten – por njeriu mbetet poshtë…
> Ashtu si kur Chomsky foli për mekanikun kundrejt një 'intelektuali' dhe se si në mendjet e shumë njerëzve kjo punë është për një njeri të thjeshtë, megjithatë për shumë është një punë shumë e kënaqshme që mund të ishte shumë më tepër nëse do të kishin më shumë. kontrollin mbi kushtet, orët dhe pagesën e tyre.
Mendoni mirë. Ju po thoni, nëse dikush ka kontroll mbi rrethanat e tij, cilësia e situatës së tij përmirësohet. Mirë, le të marrim dikë që i kryen detyrat e prishjes, me vullnetin e të tjerëve. Supozoni se ai person ka vërtet kontroll mbi rrethanat e tij… Merrni parasysh rezultatin. Komplekse të balancuara pune dhe shpërblime të barabarta, do të thosha… me kohë.
> Të jesh mekanik kërkon intelekt, ndoshta thjesht një lloj tjetër sesa të jesh profesor. Të jesh portier kërkon intelekt, ndoshta thjesht një lloj tjetër sesa të jesh mekanik.
Së pari, ju kaloni nga fuqizimi në intelekt. Së dyti, varet. Të jesh një mekanik që thjesht ndjek udhëzimet - jo aq shumë fuqizim. Po të rrokullisni burgerët, të punoni në një linjë montimi ose në një fushë, të zgjidhni sende… etj?
Nëse kryerja e detyrave të caktuara të një portieri ose mekaniku janë fuqizuese, atëherë ato mund të jenë pjesë e pjesës fuqizuese të një kompleksi të balancuar pune. Por nëse të tjerët janë dobësues dhe zhgënjyes, atëherë ata mund të jenë gjithashtu pjesë e një kompleksi të balancuar të punës, por të vendosur…
> Nëse portierët e një spitali do të hynin të gjithë në grevë dhe ata nuk mund të gjenin ndonjë zëvendësues ose zgjebe, gjërat do të shkonin shumë më pak mirë dhe do të bëheshin goxha të këqija me nxitim. E njëjta gjë vlen edhe për punëtorët e hedhjes së mbeturinave dhe pothuajse çdo punë tjetër që ekziston, jashtë si avokatët e korporatave, telemarketistët, gjëra të kësaj natyre, lol, për shembull:
Mund të thuash të njëjtën gjë për skllevërit - është thjesht e parëndësishme. Ai lejon që dikush të vendosë një poster duke thënë se klasa punëtore është kocka e shoqërisë ose çfarëdo tjetër – por nuk bën asgjë për të ardhurat apo pjesëmarrjen e tyre.
> Disa njerëz mund të kenë më shumë aftësi ose pasion për të qenë mjek dhe të tjerë për të qenë portier.
Përsëri, thjesht nuk është relevante. Unë kurrë nuk do të isha kirurg, të themi - pavarësisht se sa e mirë ishte shoqëria - qoftë edhe si pjesë e kompleksit tim të balancuar të punës. Kështu që? Megjithatë, mund të bëj një kompleks pune të balancuar me elementë të përshtatshëm për dëshirat dhe kapacitetet e mia, jo vetëm kirurgji. Fakti që disa njerëz nuk duan të jenë, ose nuk mund të jenë, kirurg si pjesë e ngarkesës së tyre të punës – edhe në shoqërinë më të mirë të imagjinueshme – nuk thotë asgjë, fjalë për fjalë asgjë, për komplekset e balancuara të punës. Ata që munden dhe dëshirojnë, ka të ngjarë të jenë kirurgë, në kompleksin e tyre të balancuar të punës. Ata që nuk mundën, ose nuk do të bënin, nuk do të ishin.
> Mendoj se në një vend të tillë pune ajo që do të kishte më shumë rëndësi është të kesh sa më shumë demokraci në pagë, kushte fizike, orët e punës dhe drejtimin dhe misionin e përgjithshëm strategjik të vendit të punës.
Por ju thjesht po i injoroni çështjet. Pretendimi është, ndarjet e punës së korporatave, garantojnë të kundërtën e asaj që thoni se dëshironi. Këtu ideja e komplekseve të balancuara të punës është e shëndoshë, ose është e pambrojtur – por është gjithashtu aspekti i saj që asnjë kritik nuk e trajton kurrë…
Fakti që shumë njerëz fillimisht reagojnë negativisht ndaj komplekseve të balancuara të punës – dhe nuk është shumë e qartë se kjo është e vërtetë për njerëzit që punojnë dhe një ekspozim i qartë dhe i plotë i idesë – nuk thotë pothuajse asgjë për meritat e idesë – ashtu si fakti se pronarët e skllevërve (dhe madje edhe shumë skllevër nëse pyeteshin në kontekstin e tyre skllevër) do të reagonin me tmerr ndaj idesë së heqjes, nuk thanë asgjë për meritat e përfundimit të skllavërisë.
> Në një vend pune hipotetik demokratik, mendoj se të gjithë duhet të ulen së bashku dhe në thelb, të jenë në rregull, kështu që tani mjekët bëjnë 250 mijë dollarë dhe kujdestarët 20 mijë dollarë. A është kjo në rregull? A është e drejtë?
Është një çështje më vete – por nëse do të kesh njerëz që bëjnë operacione, diagnostikime dhe trajtime mjekësore e kështu me radhë – kryesisht – dhe të tjerë që pastrojnë tavoret, etj., kryesisht – mendoj se ajo që është e drejtë është që këta të fundit do të rriten. të ardhura se të parat, jo më pak.
> Unë mendoj se nëse shumica e njerëzve do të mund të votonin edhe për ata që ishin jashtë, do të bënin dhe ata do të bashkoheshin deri në pikën që paga dhe kushtet do të bëheshin mjaft të drejta. Ndoshta jo krejtësisht i barabartë ose i drejtë, por mjaft i mirë. Pastaj në kokën time pasi kjo të bëhet në vendin e punës së një individi duhet të bëhet në të gjithë shoqërinë më të gjerë. Pra, fuqia, paga dhe kushtet e punëtorëve të spitalit (mjekët, infermierët, portierët) nuk janë të krahasueshme ose më të ulëta me punëtorët e fabrikës së automobilave (inxhinierët, punëtorët e prodhimit, portierët) ose sindikatat e kreditit (oficerët e kredisë, arkëtuesit, portierët).
Problemi është se ju po flisni për vendime të marra pa adresuar kontekstin në të cilin ato do të merren. Thjesht bëni analogji me të thënë gjëra të ngjashme për njerëzit në një diktaturë, të themi, ose duke punuar në plantacione skllevërsh, e kështu me radhë.
Çështja është, a mendon mjeku, avokati, etj. etj. se komplekset e balancuara të punës janë një ide e tmerrshme nga besimi i sinqertë se të gjithë ata që nuk bëjnë punë fuqizuese janë të paaftë për të, ose nuk do të dëshironin asgjë prej tyre - ose thjesht për të mbrojtur avantazhin e tyre. Puna është se nuk ka rëndësi. Arsyeja e fundit çon që një person të përpiqet gjithashtu të mbrojë të ardhurat, etj. etj. Por kështu bën edhe e para. Sepse arsyeja e mëparshme e bën njeriun të besojë se është superior, i aftë për të shijuar gjërat më të bukura në jetë që mund të blejnë paratë, dhe me radhë. Kjo është një çështje klasore, një hierarki klasore…
A mund ta refuzojnë njerëzit në të? Sigurisht. Por ta bësh këtë, si të thuash të refuzosh skllavërinë, do të thotë të vendosësh për të kapërcyer institucionet…në rastin që po diskutojmë, ndarjen e punës së korporatës.
> Mendoj se kuptoj se një pjesë e madhe e mbrojtjes së komplekseve të balancuara të punës është se pa to ata që kanë punët që merren më shumë me detyra strategjike në thelb do të jenë në gjendje të luajnë sistemin dhe të bëhen klasa të ndara.
Nuk është lojë e sistemit – përkundrazi, po vepron saktësisht dhe plotësisht në përputhje me sistemin – nëse sistemi përfshin një ndarje të punës së korporatës – midis veçorive të tjera shoqëruese.
Ata në njëfarë mënyre nuk mashtrojnë ose përfshihen në ndonjë shkelje të ndyrë të normave shoqërore për t'u bërë një klasë më vete – përkundrazi ata janë një klasë më vete për shkak të normave ekzistuese shoqërore.
> Ai iu përgjigj një hipotetike të vetë-pozuar shpesh të dëgjuar mbi shqetësimet dhe frikën tipike anarkiste në Tabelat e Lehtësimit të Përsëritjes në parekon dhe se si nëse ato i shqetësonin shumë njerëzit mund të zëvendësoheshin me një algoritëm. Edhe me këtë, unë mendoj se disa anarkistë do të kishin ende një problem në linjën e 'kush e shkruan algoritmin?' Si vendoset dhe votohet?
Qëllimi i komentit të algoritmit është të tregojë se ajo që bëhet nga këto borde është mekanike, jo e ngarkuar me gjykime vlerash.
> Në një skenar të tillë ndoshta krijuesit e një algoritmi të tillë mund t'i bëjnë të përfitojnë ata në një mënyrë që vetëm ata e kuptojnë?
Merrni dikë që fluturon me një aeroplan me pasagjerë. Imagjinoni fuqinë. Merrni dikë që kryen një operacion. Imagjinoni fuqinë. Merrni dikë që rregullon – ose jo, energjinë elektrike që rrjedh nëpër një ndërtesë. Imagjinoni fuqinë. Në çdo rast, në një parakon, që personi të lëndojë të tjerët është i mundur - por që personi të madhërojë veten është praktikisht e pamundur. Pra, nëse një maniak ka një punë të tillë, ata mund të lëndojnë, dhe për këtë arsye do të duhej të kishte përgjigje gjyqësore. E njëjta gjë vlen edhe për dikë që punon në një bord lehtësues – ata nuk mund të rrisin të ardhurat e tyre, etj. etj. Unë supozoj se ata mund të prishin sistemin – nëse do të ishin patologjikë, dhe nëse do të vihej re – por çdo sistem i imagjinueshëm ka mundësi të tilla – megjithëse, përgjigja e algoritmit merret me të…
> Mendoj se ky problem pasqyron pjesën më të madhe të shqetësimit dhe arsyetimit pas theksimit të komplekseve të balancuara të punës.
Nëse ekziston një komunitet planifikuesish – si në planifikimin qendror – të cilët fjalë për fjalë vendosin rezultatet ekonomike në bashkëpunim me njerëz të ngjashëm të ngritur brenda firmave – atëherë, po, është e njëjta çështje. Ky quhet socializëm i planifikuar nga qendra – dhe në fakt është një ekonomi e drejtuar nga klasa koordinatore. Por gjatë gjithë kohës, ata që kanë pushtetin do t'i thonë vetes se po e ushtrojnë atë në interes të të gjithëve, edhe pse bëhen më të pasur dhe më të fuqishëm - në fund të fundit, ata e meritojnë atë, dhe të tjerët po bëjnë atë që munden dhe atë që meritojnë.
> Mendoj se në këto dilema, përgjigja për të dyja qëndron në këmbënguljen për transparencë, duke e bërë barrën që materiali të jetë mjaft i kuptueshëm për prezantuesit (qofshin ata ekonomistë, mjekë, inxhinierë, avokatë, oficerë kredie, kushdo që është në një "koordinator" si pozicionin), dhe duke pasur fuqinë e rezervuar për t'i frenuar shumë këta punëtorë nëse është e nevojshme. Me frenim nënkuptoj votën për pagën/konsumin e tyre, sferën e ndikimit, lehtësinë dhe aksesin për t'u bërë të tillë (arsimimi ose trajnimi për punë), etj.
Kjo nuk është ndryshe nga të thuash të njëjtën gjë - frenoni ata që kanë pushtet për të zvogëluar dëmin - për pronarët e skllevërve, burrat, të bardhët në supremaci të bardhë, pronarët, etj. Ai thotë, le të lejojmë pabarazinë në rrethana që sjell pabarazinë në pushtet/ ndikimi, dhe gjithashtu të ardhurat, etj. por le të vendosim roje kundër shkeljeve më të këqija. Kjo është më mirë sesa të mos kesh roje. Por është shumë shumë larg nga lirimi i skllevërve, eliminimi i patriarkatit, ngritja e minoriteteve, heqja qafe e pronarëve, etj etj.
> Në klasën e koordinatorit 20%. Unë pajtohem afërsisht me shumë nga ato që kam lexuar dhe dëgjuar me parekon mbi të, por mendoj se i është vënë shumë theks asaj dhe fuqisë së saj dhe asaj që duhet bërë për të.
A mendoni se ndoshta ndiheni kështu sepse prisni të jeni, apo shpresoni të jeni, apo jeni në atë grup? Kjo është arsyeja pse pronarët do të thoshin të njëjtën gjë për pronarët, e kështu me radhë…
> Mendoj se një mënyrë më e mirë për t'u përballur me klasën e koordinatorit në vend që të avokosh ose të theksosh komplekset e balancuara të punës është t'i bësh ata të kuptojnë më mirë se në fakt nuk janë shumë më mirë dhe në një vend kaq të ndryshëm pushteti sesa 80% e tjerë dhe duhet t'i bashkohet 80% në kërkimin e ndryshimit rrënjësor të sistemit drejt një sistemi më demokratik.
Së pari, ata janë në një vend tepër të ndryshëm. Dhe nëse nuk e besoni këtë, unë mund të shoh se si mund të çojë në disa nga mendimet që po shprehni. Por, më vjen keq t'ju them, është shumë e ngjashme me konceptimet e skllevërve të lumtur, në të kaluarën.
Së dyti, kur ajo klasë është e motivuar për të kërkuar ndryshim, ajo mund të jetë një nga llojet e tyre - vendosja e kufizimeve për pronarët, eliminimi i zotërimit ose eliminimi i hierarkisë së klasës. E para është zakonisht një lloj demokracie sociale. E dyta kërkon një ekonomi koordinuese dhe shpesh ka formën e leninizmit – edhe pse jo gjithmonë. E treta, do të argumentoja, do të përfshijë, si një komponent kyç, zëvendësimin e ndarjes së punës të korporatës me komplekse të balancuara të punës.
> Sigurisht, një inxhinier ka paga, kushte fizike dhe autonomi shumë më të mira sesa të themi një portier ose një punëtor i linjës së prodhimit.
Ju e thoni këtë sikur, mirë - punë e madhe. Por është një punë e madhe….
> Krahasoni atë inxhinier me një pronar ose menaxhment të lartë ose një fëmijë fondi besimi ose trashëgimtar/trashëgimtare megjithatë dhe unë mendoj se inxhinieri ka shumë më tepër të përbashkëta me portierin sesa me pronarët ose menaxhmentin (ajo që unë përafërsisht imagjinoj është i pari 1% ose 0.01%).
Nuk e kam të qartë pse mendoni se për shkak se ekziston një klasë zotëruese mbi koordinatorët – fakti që koordinatorët janë mbi punëtorët është i diskutueshëm. Çështja është se mund të kërkohet të kapërcehen normat e kapitalistëve në mënyra që eliminojnë ndarjen klasore - ose në mënyra që heqin qafe pronësinë private, por ruajnë ndarjen klasore.
> Edhe pse pozicioni i tyre relativ ekonomik është dukshëm më i madh se pjesa tjetër e 80% sa pushtet real politik dhe kontroll apo ndikim domethënës ushtrojnë ata mbi pjesën tjetër të shoqërisë? Duket se 1% kërkon vazhdimisht të zvogëlojë numrin dhe fuqinë e tyre, shikoni gjendjen aktuale të jetës së punës në akademi, të qenit profesor, krijues i mendimit, historikisht është ndoshta një nga profesionet më koordinatore të të gjitha:
Përsëri, fakti që ekziston një klasë mbi klasën koordinatore, me të cilën klasa koordinatore lufton – që është e vërtetë, pjesërisht – nuk do të thotë se avantazhi i tyre i madh ndaj atyre që janë poshtë tyre – është disi i diskutueshëm.
Kjo është fundi.
Të kesh njerëz të aftë për të zotëruar skllevër - jep rezultate të tmerrshme - për skllevërit e shtëpisë, dhe aq më tepër, skllevërit e fushës. Kështu, heqja kërkohet nga disa, edhe pse të tjerët kërkojnë, në vend të kësaj, rregulla që do të zvogëlojnë efektet më të tmerrshme të skllavërisë, veçanërisht në emër të skllevërve të shtëpisë…por edhe në një farë mase skllevërve të fushës.
Të kesh kapitalistë të aftë të zotërojnë mjetet e prodhimit dhe të punësojnë skllevër me pagesë - jep rezultate të tmerrshme - për ata në klasën e koordinatorëve (të paktën në disa aspekte) dhe për ata në klasën punëtore. Kështu, disa kërkojnë një ekonomi të re pa klasa, edhe pse të tjerët kërkojnë, në vend të kësaj, ndryshime që do të zvogëlojnë efektet më të tmerrshme të punës për një kapitalist, veçanërisht në emër të klasës koordinatore... por gjithashtu, në një farë mase, klasës punëtore.
Nëse sa më sipër është e pamjaftueshme për ju - gjë që unë mund ta kuptoja mirë - dhe ju dëshironi më shumë - shkëlqyeshëm. Por në këtë rast, ju lutemi të përpiloni një libër të plotë, atëherë nëse keni pyetje që marrin parasysh atë që thotë, unë do të jem i lumtur t'ju përgjigjem.
Faleminderit MIchael, ju bëni pika të shkëlqyera. Ndihem si një lakej total i korporatës tani, haha. Siç u sigurova të parathaja në fillim të komentit tim të vogël, definitivisht nuk jam ekspert në parekon. Me 'ndërprerjen e telefonit', po përpiqesha të përcillja më shumë një ndjenjë shqetësimi ose shqetësimi sesa si kundërshtim i drejtpërdrejtë. Unë po postoja vetëm nga këndvështrimi i dikujt që e njeh shumë rastësisht parekonin dhe që është më i zakonshëm, duke i dhënë 2 ose 3 gabimet e mia 10 cent.
Unë definitivisht nuk jam në klasën e koordinatorit, por do të doja që të paguhesha pak më shumë si ata. Sidoqoftë, mos e shihni që kjo të ndodhë ndonjëherë, lol!! Tani për tani po punoj si nëpunëse duke fituar 9.00 dollarë në orë. Për dy vjet më parë kam punuar si punëtor prodhimi në një fabrikë në një linjë montimi duke bashkuar disqet e ngurtë dhe kutitë e tyre duke bërë pothuajse të njëjtën gjë. Të kesh komplekse pune të balancuara në fabrikën e kompjuterave do të kishte qenë e mrekullueshme, por thjesht duket kaq utopike. E urreja atë punë f'en, ishte si të ecja në një peizazh ferri orwellian çdo mëngjes.
Mora Parecon:Life After Cap, The Political Econ of Parecon, dhe, për një masë të mirë, dhe fotot, Parecomic në rrugën e tyre me postë për t'u përpjekur të shikoja parekon, komplekset e balancuara të punës, klasën e koordinatorit dhe të gjitha pak. më e vështirë dhe më e thellë. Faleminderit përsëri, dhe vazhdoni të vazhdoni!!
Përshëndetje përsëri Andrew,
E kuptoj, dhe postimi i shqetësimeve tuaja ka kuptim të mirë, natyrisht!
Një arratisje ferri orwelliane me të vërtetë – por pse të tërhiqesh prej saj do të dukej utopike – që do të thotë e pamundur. Imagjinoni të jeni skllav në një plantacion – të ndjeheni se ishte e përhershme, dhe në këtë mënyrë të përpiqeni të arrini, është një reagim i arsyeshëm afatshkurtër. Por – ka anën negative që bën që të profetizohet afatgjatë…
Kur i merrni librat – dhe nëse keni kohë t’i lexoni – të vështira në botën tonë, e di – dhe më pas keni disa shqetësime të vazhdueshme, gjithsesi sillni ato. Ose si koment, ose ndoshta do të ishte më mirë të përdorni forumet e reja…
Ka një sasi të madhe të ndriçimit menaxherial që shkon në organizimin e botës së sotme. Ndërsa pakkush ka shkruar Parecon lit. Shumë risi në krye të Parecon janë të mundshme.
Dhe Parecon nuk duhet të funksionojë në mënyrë perfekte. Firmat Parecon nuk do të jenë të gjitha të njëjta. (Edhe tani, firmat kapitaliste dështojnë gjatë gjithë kohës; njerëzit ndryshojnë, një konkurrent i shkatërron ata, etj. Fillesat e teknologjisë janë madje krenare për shkallën e tyre të madhe të dështimit.)
Faleminderit, Michael, kjo është shumë e dobishme.