Në dhjetor 2013, David Marty bëri një intervistë të gjerë me Michael Albert. Ne e paraqesim atë në nëntë pjesë - nga të cilat kjo është e pesta. Pjesët e tjera adresojnë: Radikalizimi, Media, Vizioni Debatues, Venezuela, Occupy dhe IOPS, Fanfare, Chomsky dhe një përfundim.
Pse Venezuela?
E di që keni qenë në Venezuelë në disa raste dhe se keni shpenzuar pak kohë dhe energji duke shkruar për të dhe më e rëndësishmja duke u kontaktuar me zyrtarët venezuelas atje, duke përfshirë Hugo Chavez dhe së fundmi Nicolás Maduro. Para se të futemi në ndërveprimet, pse Venezuela? Duke marrë parasysh gjithçka që ka ndodhur në Amerikën Latine dhe tranzicionin e fundit drejt qeverive progresive në Brazil, Argjentinë, Ekuador, Bolivi, etj. Pse i keni kushtuar kaq vëmendje të veçantë Revolucionit Bolivarian?
Pjesërisht ishte një aksident ngjarjesh. Unë isha atje, vite më parë, për një mbledhje të WSF-së, dhe pak më parë, gjithashtu, dhe u interesova shumë dhe gjithashtu zhvillova disa lidhje. Kështu ndodhi deri diku edhe për mua në Brazil, para se të zgjidhej Lula, madje edhe për një kohë pas zgjedhjes së tij, dhe aty kisha shumë interes dhe shpresë. Por e pranoj se interesi im për Brazilin nuk iu afrua kurrë interesit tim për Venezuelën.
Edhe unë kam qenë disa në Argjentinë, por as atje nuk kam parë mundësi të krahasueshme dhe, përsëri, ndërsa kisha shpresë për lëvizjet atje, për të cilat kam shkruar mjaft dhe kam marrë mësime, nuk ka pasur kurrë ndonjë kombëtare. trendi në Argjentinë nga distanca me shtrirje aq të gjerë sa Chavistas, aq më pak po aq i suksesshëm.
Megjithatë, kryesisht, nuk ishte vetëm fati dhe rrethanat e lidhjeve që ma ktheu vëmendjen te Venezuela, por përkundrazi që, sipas vlerësimit tim, përpjekjet më shpresëdhënëse janë eksploruar në Venezuelë, në mënyrë që këtu mund të jepen mësimet më të shumta. të mësuara dhe më së shumti përfitime për të majtët në mbarë botën të përpunuara.
Revolucionarët në Venezuelë nuk lëvizën djathtas pasi morën përsipër të administronin qeverinë, siç ndodhi në Brazil, për shembull, por në vend të kësaj ata u zhvendosën më tej majtas. Dhe ky kontrast duhet të jetë me interes të madh. PT braziliane ishte një parti punëtorësh në bazë me angazhime socialiste. Megjithatë, me marrjen e pushtetit, qoftë në një qytet, një shtet apo në të gjithë vendin, çdo herë, kushtet për të mbajtur trenat në lëvizje në kohë mbytën angazhimet e tyre të mëparshme derisa projekti ishte në rastin më të mirë socialdemokratik, ose kështu dukej se mua.
Në të kundërt, në Venezuelë, me marrjen e pushtetit ekzekutiv ndonjëherë ndodhën të njëjtat tendenca, ose më keq, me shumë kryebashkiakë dhe polici lokale, të themi. Por, në rastin e qeverisë kombëtare, kundër pritshmërive të përgjithshme të të majtëve të tipit me të cilët unë përgjithësisht rreshtohem – qeveria vazhdoi të lëvizte majtas. Dhe nuk ishte vetëm se ata shkuan majtas në zgjedhjen e politikave të gjera rishpërndarëse të imponuara nga lart, duke qenë kështu një qasje më e shpejtë dhe më e plotë socialdemokrate ose koordinatore – ata gjithashtu shkuan majtas në kuptimin e theksimit dhe përpjekjes për të ndërtuar struktura me të cilat aktivistët dhe qytetarët nga baza jo vetëm që mund të merrnin pjesë, por në fakt mund të qeverisnin veten e tyre. Ndërsa ngjarjet përparuan, në vend të një lëvizjeje djathtas, ose drejt centralizimit të thjeshtë koordinator, ose drejt demokracisë modeste sociale, u ndërmorën përpjekje të prirjes së majtë, të ndryshme nga ato që kisha parë më parë - megjithëse duhet pranuar që kam pasur akses të kufizuar dhe nuk kam udhëtuar pothuajse po aq edhe gjetkë.
Nëse shikoni, për shembull, një grup intervistash që bëra me zyrtarë venezuelas afërsisht pesë vjet më parë, sinqerisht, mendoj se ata duhet të kishin rritur interesin e të gjithë antikapitalistëve dhe antiautoritarëve në mbarë botën. Unë kurrë nuk e kam kuptuar plotësisht pse ata dhe shkëmbime të tjera të tilla nuk gjeneruan atë lloj interesi – përveç se njerëzit, edhe në të majtë, u nënshtroheshin mesazheve të mediave kryesore – plus një faktor tjetër të mundshëm. Kjo do të thotë, për shumë njerëz me të cilët jam më i afërt, politikisht, pikëpamjet dhe formulimet e tyre të së kaluarës priren të tregojnë se një qeveri kombëtare, veçanërisht me një ushtarak në pushtet - thjesht nuk mund të ndërmerrte aktivitete që janë mjaft liridashëse dhe në disa aspekte edhe anarkiste. , edhe pse nuk i rrëzon menjëherë të gjitha ligjet, nuk e shtetëzon të gjithë industrinë dhe nuk krijon një luftë civile për të zbatuar me sa duket, nga lart, diçka shumë të njohur, ose duke pritur nga një publik pa kërkuar të lehtësojë dhe mbështesë radikalizimin e tij. Kështu që unë mendoj se shumë njerëz që dyshojnë se një president apo ministra, mund të kenë prirje liridashëse, edhe pse edhe me shumë përgjegjësi dhe presione që shtyjnë në drejtime të tjera, thjesht refuzuan të marrin seriozisht se mund të ndodhë, dhe nuk arritën t'i kushtojnë kujdes vëmendje e paanshme, përkundrazi duke pranuar pothuajse shumë karakterizime negative mediatike.
Ju jeni nga Spanja dhe Spanja është një tregues mjaft i mirë. Së bashku me SHBA-në, Spanja është vendi ku mendoj se media i jep përparësinë më të lartë sulmeve në Venezuelë, me gjasë për shkak të lidhjeve ekonomike, të njëjtës gjuhë, etj., dhe do të vë bast se Spanja është vendi, së bashku me SHBA-në. , ku e majta është gjithashtu më shpërfillëse e përpjekjeve bolivariane. Është mjaft mbresëlënëse kur mendon gjithashtu se Spanja – me Greqinë – janë padyshim dy vendet evropiane ku një qasje bolivariane duhet të tërheqë interesin dhe mbështetjen më të madhe. Më sugjeron se mesazhet kryesore negative, të cilat nuk duhet të kishin pasur pothuajse asnjë efekt te të majtët, kanë pasur shumë.
Revolucioni bolivar përfshin të paktën një grup shumë kyç të venezuelianëve të fuqizuar në degën federale të qeverisë, dhe tani edhe në degë të tjera, plus një pjesë të madhe të popullsisë që është angazhuar në mënyrë aktive në luftë, duke mbështetur dëshira shumë shpresëdhënëse dhe duke vepruar nën kushte shumë të vështira për t'i çuar përpara. Ndërkohë, të majtët me mësim librash që thonë se kjo nuk mund të ndodhë nëse nuk duket tamam si pritshmëritë e tyre, refuzojnë të shohin se në fakt ka ndodhur. Ironikisht, duke e hedhur poshtë në mënyrë refleksive, njerëz të tillë fatkeqësisht i bëjnë shumë më të vështira detyrat e gjenerimit të pjesëmarrjes mbarëkombëtare dhe vetë-menaxhimit në Venezuelë për mungesë entuziazmi dhe mbështetjeje ndërkombëtare, dhe gjithashtu përjashtojnë një rrugë shumë premtuese të aleancës dhe ndryshimit brenda vendeve të tyre.
Jam dakord me ju se ka ngjarje të tjera premtuese në Amerikën Latine dhe kishte raste kur miqtë e mi shumë të mirë më kërkuan t'i jepja më shumë kohë, të themi, Bolivisë, në veçanti - por nuk kisha se si ta bëja këtë, dhe sinqerisht , përveç qëndrimeve ndonjëherë shumë radikale dhe udhëzuese të Bolivisë për ekologjinë, thjesht nuk pashë apo dëgjova për ndonjë gjë në Bolivi nga distanca si organizimi bazë dhe ndërtimi i institucioneve që pashë në Venezuelë. Përgjërimi më dukej gjithmonë pak i çuditshëm. Në të dyja vendet, ne kemi një qeveri kombëtare me prirje të majtë, por një vend ka eksperimente masive në zhvillimin e institucioneve të reja vetë-menaxhimi, dhe megjithatë çuditërisht ky është vendi nga i cili njerëzit liridashës largohen.
Për t'u ulur në një zyrë qeveritare në Karakas dhe për të dëgjuar për planet e tyre për vetë-menaxhimin, shumë vite më parë, duke përfshirë strategjitë e tyre shumë të qarta për përpjekjen për të krijuar 50,000 asamble lokale dhe më pas për t'i federuar ato në qindra komuna – që tani është duke u zhvilluar mirë – dhe që ato komuna të bëhen themeli i demokracisë së vërtetë dhe të vetë-menaxhimit, dhe të dëgjohen pengesat e vështira me të cilat po luftonin, duke përfshirë jo vetëm pengesat shumë agresive nga të pasurit, nga elementët e kishës dhe nga politikanët dhe policia e vjetër, por edhe mungesa e interesit edhe nga sektorë të ndryshëm të popullsisë që përndryshe po mbështesnin ndryshimin – që shpesh ishte e kuptueshme, por edhe gjymtuese për përpjekjet – dhe për idetë e tyre se si të kapërcehen pengesat dhe gjithashtu strategjitë e tyre për të adresuar cinizmin dhe pasivitetin e vazhdueshëm publik, ishte shumë mësimore. Dhe në mënyrë të ngjashme duke mësuar për problemet aktuale praktike që ata hasën në përpjekjen për të zbatuar kontrollin e punëtorëve, për shembull, edhe atje ku punëtorët e dëshironin atë, aq më pak atje ku punëtorët nuk e donin akoma - dhe për të metat në disa prej zgjedhjeve të tyre, dhe mençurinë në të tjerat – më dukeshin shumë më të vlefshme për nxjerrjen e mësimeve sesa shumica e ngjarjeve dhe shembujve të tjerë që kam hasur. Për mua, pra, ishte një travesti që libertarianët spanjollë dhe antikapitalistët, dhe libertarët grekë dhe antikapitalistët, e kështu me radhë në mbarë botën, dhe gjithashtu në SHBA, nga jam unë, nuk po përpiqeshin të mësonin nga përvojat, dhe ishte gjithashtu një turp dhe ndoshta edhe një lloj krimi që venezuelianët nuk po i komunikonin qartë dhe me forcë mësimet e tyre as në nivel lokal, aq më pak ndërkombëtarisht.
Në njëfarë kuptimi, qysh herët, më dukej se aktivistët venezuelianë po përpiqeshin të bënin një revolucion për t'i dhënë pushtetin popullit me mjete paqësore dhe pa shkelur strukturat e mëparshme ligjore. Ka pasur një theks shumë të disiplinuar në shmangien e dhunës, në shmangien e luftës civile, në shmangien e detyrimit dhe në zhvillimin e alternativave që tërheqin mbështetje larg marrëdhënieve dhe institucioneve të vjetra dhe drejt atyre të reja. Dhe, për më tepër, alternativat e reja janë thellësisht radikale dhe, nëse janë të suksesshme, revolucionare. Për të parë theksin bolivar në zhvillimin e këshillave të punëtorëve dhe konsumatorëve, dhe më pas komunave, për shembull, dhe përpjekjet e tyre për t'i shpëtuar tregjeve pa imponuar planifikim qendror, dhe për të edukuar dhe fuqizuar qytetarë të çdo prejardhjeje, ka qenë frymëzuese dhe shpresëdhënëse. Nuk dua të tejkaloj – sigurisht që ka shumë probleme, me disa për shkak të opozitës së brendshme dhe të jashtme dhe mungesës së mbështetjes së mjaftueshme nga e gjithë bota, apo edhe brenda vendit, por me të tjera të rrënjosura në zgjedhje të dobëta politikash dhe në shumë udhëheqje dhe dëgjim i pamjaftueshëm, dhe, në veçanti, zhvillimi i brendshëm i pamjaftueshëm i qartësisë midis aktivistëve dhe qytetarëve për qëllimet dhe metodat, dhe pjesëmarrje e pamjaftueshme në përcaktimin e secilit. Por nuk është aq e lehtë, kur i di detajet, të thuash se çfarë duhej bërë në vend të kësaj, ndonëse disa gjëra po bëhen të qarta, përfshirë venezuelianët, dhe ajo që është gjithashtu mbresëlënëse është se kur ata arrijnë në përfundime të tilla – për shembull, se ata nuk bënë përpjekje të mjaftueshme për të ngritur vetëdijen politike dhe aftësitë e aktivistëve në bazë – ata përpiqen të korrigjojnë problemet.
Nga njëra anë, është e vërtetë se e vetmja mënyrë se si shumica e njerëzve mund të zhvillojnë një kapacitet të thellë dhe të mençur për të marrë pjesë me dashje dhe inteligjencë në jetën shoqërore është duke e bërë këtë. Nga ana tjetër, nëse njerëzit nuk e kanë ende atë kapacitet për pjesëmarrje dhe nuk kanë informacion përkatës për shkak se kanë duruar kushte të kufizuara dhe kufizuese të mëparshme, dhe megjithatë ata po marrin vendime, mirë, disa nga ato vendime mund të mos jenë më të mirët që mund të ishin. Kjo shumë është e qartë, e qartë.
Vëzhgimi i dikurshëm u thotë disa njerëzve, rrëzoni gjithçka, tani. Të gjithë duhet të thonë fjalën për gjithçka, tani. Vëzhgimi i fundit u thotë njerëzve të tjerë, ruani strukturat e vjetra dhe elitat që tani po monopolizojnë vendimet sepse humbja e tyre do të provokojë fatkeqësi për shkak të mungesës së njohurive përkatëse nga njerëzit e rinj. Të dyja pikëpamjet, duke u munguar qoftë edhe pak nuanca, janë të gabuara. Vështrimet dhe përvoja e grumbulluar mund të jenë – edhe pse jo gjithmonë – të vlefshme dhe madje thelbësore në ndryshimin e shoqërisë. Por po aq me siguri, perspektivat e reja dhe njerëzit e rinj që bëhen gjithnjë e më të sigurt janë gjithmonë të vlefshme dhe madje thelbësore. Kjo del në mënyra të panumërta. Për shembull, në një vend, a krijojmë struktura vetëmenaxhuese që ia kalojnë formave më të njohura elektorale dhe të tjera, herët, vonë, apo aspak? Në një institucion të vetëm, le të themi një institucion mediatik progresiv, a kemi të gjithë të marrin pjesë në vendime, apo vetëm themeluesit që kanë më shumë përvojë dhe njohuri përkatëse, duke supozuar se në fakt e marrin?
Unë mendoj për dy opsionet, reagimi i fundit është shumë më i gabuar dhe gjithashtu më i rrezikshëm. Së pari, njerëzit që marrin vendime aktualisht, gjoja me përvojë dhe besim të madh - morën kapacitetin e tyre relativ me anë të përfshirjes në praktika që në shumë raste i kanë lënë ata - veçanërisht nëse po flasim për shoqërinë më të madhe - të paaftë për të pasur simpati njerëzore. , i lodhur dhe madje në një masë të konsiderueshme patologjike, dhe sigurisht injorant i shumë marrëdhënieve reale. Mendoni për Obamën dhe listat e tij të vrasjeve. Obama është kompetent dhe i ditur dhe saktësisht çfarë përfitimi sjell kjo?
Pra, rezulton se në praktikë ajo që humbasim duke pasur edhe një person mesatar në rrugë të marrë vendime në vend të liderëve të elitës, shpesh janë thjesht vendime tmerrësisht të ndyra. Dhe edhe në të majtë, ku vendimmarrësit aktualë të elitës mund të jenë të motivuar mirë dhe të kërkojnë seriozisht t'i shërbejnë ndryshimit, megjithatë, ata ka të ngjarë të kenë perspektiva të kufizuara që mund të korrigjohen nga përfshirja më e gjerë e më shumë njerëzve. Por së dyti, personi mesatar, që i jepet mundësia për të bërë zgjedhje së bashku me njerëzit e tjerë mesatarë, do të bëhet shpejt më i informuar dhe më i zhytur në mendime se sa ishin më parë. Dhe së treti, nuk ka rrugë tjetër për rritjen e atij lloji të pjesëmarrjes, mençurisë dhe besimit popullor – të cilat veçori, në fund, janë thelbësore për përmirësime serioze sociale.
Mendoj se Rosa Luksemburgu, revolucionarja e madhe gjermane, kur kritikonte leninizmin, e kishte parasysh shumë qartë këtë pikë të tretë. Ajo tha: “Le të flasim qartë. Historikisht, gabimet e kryera nga një lëvizje vërtet revolucionare janë pafundësisht më të frytshme se pagabueshmëria e Komitetit Qendror më të zgjuar.” E megjithatë, edhe kështu, nuk është gjithmonë e lehtë të lundrosh drejt përfitimit të nevojshëm në pjesëmarrje në kushte reale.
Ballafaqimi me presidentët
Si shkuan takimet tuaja me Chavez dhe Maduro?
Unë nuk jam takuar me presidentin Maduro. Në udhëtimin më të fundit unë dy herë u ula fjalë për fjalë duke pritur që ai të shfaqej për një moment. Një nga ato raste ishte një ekip i madh video dhe shumë zyrtarë të tjerë të pranishëm për të marrë pjesë në një intervistë të gjatë të filmuar. Herën tjetër ne prisnim për shumë orë që një telefon të binte dhe të na udhëzonte të shkonim ta takonim, pasi u tha se telefonata do të vinte menjëherë, por nuk ndodhi. Me t'u larguar në fund të këtij udhëtimi, na thanë se do të na ftojnë pas disa javësh, për të realizuar planet, por ne jemi ende duke pritur për këtë.
Me Chavez situata ishte ndryshe. E takova në një udhëtim atje me Noam Chomsky, si dhe Greg Wilpert nga Venezuela Analysis dhe Omar Sierra nga Konsullata e Venezuelës në Boston. Tashmë isha përpjekur të organizoja takime për të bërë një intervistë të thellë dhe për të diskutuar disa propozime, një proces shumë i lodhshëm që kishte sjellë disa miq të rinj dhe disa udhëtime, por jo intervistë. Papritur, mora një telefonatë të papritur që donin që Noam të vinte brenda pak ditësh për të folur në një tubim zyrtarësh, ushtarakësh etj., për Kolumbinë dhe politikat e SHBA-së, dhe më pas për të biseduar me Chavez-in. Ata donin që unë t'i bëja thirrje Noamit të bënte udhëtimin dhe më kërkuan që të vija edhe unë në udhëtim, në mënyrë që me kryerjen e aktiviteteve të tjera, të bënim intervistën dhe të merreshim me propozime.
Për të shkurtuar një histori të gjatë, shkuam. Noam bëri një bisedë - dhe unë në fakt e trajtova pyetjen/përgjigjjen më pas me pyetje që priren drejt vizionit dhe me shumë interes për parekon, etj. Bëmë një ditë shikimi të revolucionit, me disa biseda të shkurtra, dhe më pas shkuam në Miraflores, që është Pallati Presidencial i Venezuelës – si Shtëpia e Bardhë në SHBA – dhe Noam dhe Chavez patën një diskutim ku rreth njëzet njerëz u ulën, duke përfshirë edhe mua, për disa orë. Në periudha të ndryshme përpara seancës me Noam, Chavez na përsëriti se intervista nga unë do të bëhej pasi Noam të shkonte në shtëpi, në dy ose tre seanca për të trajtuar kaq shumë pyetje – por nuk ndodhi. Greg dhe unë u ulëm duke pritur për një javë pasi Noam u largua, dhe asnjë telefonatë nuk erdhi, dhe përfundimisht Chavez u nis në një udhëtim të madh dhe ne u larguam. Dhe pastaj filloi një tjetër proces i gjatë i kërkimit të lidhjeve dhe marrëveshjeve të reja. Kur sëmundja e Chavez-it përparoi – dhe në fakt, që atëherë më është thënë nga tani ministri i Brendshëm se Chavez ishte i sëmurë edhe kur ne ishim atje – perspektivat për ta intervistuar atë gjatë u zhdukën. Dhe kështu e gjithë mundësia, intervista dhe propozimet, kaluan në plan të dytë, por më pas gjithçka u rishfaq si e mundshme kur Maduro u zgjodh. Si Zëvendës President, na u tha se Maduro ka qenë i etur që të zhvillohej intervista me Chavez dhe që propozimet të avancoheshin, por që kur ai u bë President nuk ka ndodhur.
Sa prisnit nga ato takime? Disa do të thoshin se është pak naive të presësh që ata të zbatojnë çfarëdo zgjidhje që mund të keni për t'u ofruar atyre. Çfarë do të përgjigjeshit?
Zgjidhje për çfarë? Dhe pse naive?
Propozimi që iu ofrua venezuelianëve ishte të bënin një intervistë të thellë për dy qëllime kryesore. (1) Për të zbuluar dhe eksploruar mësime të rëndësishme për njerëzit anembanë botës, dhe (2) për të trajtuar, dhe me shpresë për të reduktuar shqetësimet e majta ndërkombëtare në lidhje me politikat dhe ngjarjet e Venezuelës. Aspektet e tjera të komunikimit me ta, propozimet aktuale të projekteve, kishin qëllime të ngjashme: të siguronin mjete për Venezuelën për të çuar përpara idetë e denja dhe për të mbështetur përpjekjet e denja dhe për Venezuelën për të zhvilluar lidhje më të forta në mbarë botën.
Tani e gjithë kjo mund të ishte konceptuar keq, siç sugjeron pyetja juaj që disa mund të mendojnë - por siç e pamë, propozimet ishin shumë pozitive për Venezuelën dhe për të majtën gjetkë, kështu që pse të mos prisni interes? Sidomos kur reagimi fillestar ishte me të vërtetë një përgjigje tepër e shpejtë dhe e pandërprerë pozitive, dhe kur, që atëherë, për rreth pesë vjet, asnjë venezuelian nuk ka ofruar ndonjë arsye për të mos vazhduar dhe njëri pas tjetrit venezuelasit, në të gjitha nivelet e shoqërisë, kanë qenë shumë të etur dhe optimist për propozimet.
Mendoj se arsyeja që dikush do të mendonte se shpresa ime ishte naive – le të shpërfillim atë që thotë për pikëpamjen e tyre për mua – shpesh do të rezultojë të jetë paragjykim i bazuar në “besimet e librit” pavarësisht nga pak vëmendje apo edhe ndërgjegjësim për dukuritë aktuale të lidhura. Dyshimi ose shqetësimi për çdo proces shoqëror është sigurisht i justifikuar – por shkarkimi duhet të bazohet në më shumë se pritshmëritë teorike. Është shumë e lehtë të parashikosh gjithmonë dështimet, dhe për këtë arsye të mos provosh asgjë - duke kontribuar kështu në dështimet e parashikuara në vend që të përpiqesh t'i shmangësh ato.
Më lejoni të përpiqem të bëj një rast të përgjithshëm në lidhje me këtë. Njerëzit shpesh mendojnë ose të paktën veprojnë në mënyrë implicite sikur mendojnë se një perspektivë sociale ose kornizë intelektuale është më tepër si një teori në fizikë. Nëse një teori e fizikës thotë se elektronet nuk do të bëjnë kurrë x, dhe do të bëjnë gjithmonë y, atëherë më mirë të vini bast mbi x dhe jo y, absolutisht. Por kur një teori sociale – marksizëm apo anarkizëm apo çfarëdo tjetër – thotë, për shembull, një kapitalist do të ndjekë gjithmonë vetëm fitime dhe nuk do të jetë kurrë pro punëtor apo edhe antikapitalist – nuk duhet të vini bast për këtë çdo herë, absolutisht, pa parë rastin. në fjalë. Nëse supozoni se teoria do të lindë çdo herë, sigurisht që do të keni një mesatare shumë të lartë goditjeje. Do të keni të drejtë, domethënë mjaft shpesh, sepse është e vërtetë që më shpesh njerëzit që zotërojnë mjetet e prodhimit nuk do të jenë antikapitalistë. Megjithatë, do të ketë edhe përjashtime – dhe për të marrë këtë rast të veçantë, Engelsi, antikapitalisti, zotëronte një fabrikë. Të hedhësh poshtë Engelsin si pro kapitalist, sepse librat e tij thonë se kapitalistët janë tipikisht pro kapitalistë, kështu që edhe ai duhet të jetë, do të ishte e lezetshme, por edhe budalla.
Në mënyrë të ngjashme, merrni paralajmërimin se pushteti tenton të korruptojë, pushteti absolut (i cili pothuajse nuk është kurrë operativ) korrupton absolutisht. Vëzhgimi dhe parashikimi janë mjaft të thellë, por, megjithatë, nuk është si një ligj në fizikë. Në mënyrë të ngjashme, dhe me të vërtetë pak a shumë e njëjta gjë – vëzhgimi se një shtet që vepron mbi popullin dhe shefi ekzekutiv i atij shteti si axhenda e tij kryesore do të kërkojë të mbajë pushtetin qendror dhe të zvogëlojë pushtetin e njerëzve, është padyshim kuptimplotë. Megjithatë, njerëzit rrallë pyesin pse do të ndodhë. Unë mendoj se kjo është për shkak se të kesh fuqi joproporcionale (a) mundëson marrjen e më shumë pushtetit, (b) mundëson përdorimin e kësaj fuqie për përfitime materiale dhe sociale dhe (c) zakonisht çon në një racionalizim që dikush i meriton ato përfitime në të cilin rast vjen edhe të besosh se rezultatet e mira varen nga mbajtja e pushtetit, gjë që më pas çon në ndjenjën e përgjegjësisë për ta mbrojtur atë. Pra, nuk gjeni njerëz që shpesh përpiqen të zvogëlojnë fuqinë e tyre. Prandaj, është e arsyeshme të vihet bast se në shumicën e rasteve nuk do ta bëjnë këtë. Por jo verbërisht, jo çdo herë. Rastet ndonjëherë do të ndryshojnë.
Pra, kur ulem me një kryetar bashkie, në qytetin e Carora, Venezuelë, dhe e dëgjoj të flasë për mënyrën se si ai beson në pushtetin e njerëzve, kështu që administrata e tij i nënshtrohet me dëshirë dhe madje padurim mbikëqyrjes së këshillit lokal dhe se ai punon shumë jo për ta injoruar dhe përmbysur këtë marrëdhënie, por për të zgjeruar pjesëmarrjen në atë këshill dhe madje për të zgjeruar ndikimin e tij, nuk e hedh poshtë se më thotë se çfarë duhet të jetë gënjeshtër. Në vend të kësaj, unë vlerësoj fjalët e tij, shikoj veprimet e tij dhe në rastin konkret të përmendur këtu, arrij ta besoj atë. Dhe kjo nuk më bën të kem një krizë nervore. Identiteti im si një anti-autoritar nuk rrudhet sepse ky kryetar bashkie funksionon sipas një libër lojërash të ndryshëm nga mësimet anarkiste që thonë se kryebashkiakët do të veprojnë. Dinamika sociale nuk është si fizika - një përjashtim nga disa këshilla të përgjithshme as nuk e shkatërron atë këshillë dhe as nuk e vërteton atë.
Dhe kështu e pyes këtë kryebashkiak antiautoritar, Julio Chavez, (nuk ka lidhje me Hugo) se sa kryebashkiakë të tjerë janë si ai në përpjekje kaq agresive për të rritur demokracinë e drejtpërdrejtë në vend që ta pengojnë atë, dhe ai përgjigjet, siç prisja, një grusht. Gjëja që duhet pyetur atëherë është, (a) pse ai është i ndryshëm dhe (b) a ka ndonjë gjë që mund të rrisë numrin e kryetarëve të bashkive që përdorin burimet e qeverisjes vendore për të zgjeruar pushtetin bazë? Dhe (c) nëse kjo nuk ka gjasa ose do të jetë tmerrësisht e kufizuar dhe tenton të zbulohet shpesh, çfarë opsionesh të tjera ekzistojnë në kushtet reale në lojë, për të pasur sukses edhe kundër opozitës së kryebashkiakëve më tipikë?
Dhe në nivel kombëtar është e njëjta gjë. Që Hugo Chavez, nga lart, u përpoq të angazhonte popullsinë dhe të zgjeronte fuqinë e saj nëpërmjet ndryshimeve në mentalitet dhe aq më tepër përmes inaugurimit të strukturave të reja, nuk është e pamundur – dhe në fakt kjo ndodhi vërtet. Të thuash që nuk ndodhi sepse një libër i nderuar thotë se zakonisht nuk do të ndodhë - ose ndoshta e ekzagjeron dhe për efekt thotë se nuk mund të ndodhë kurrë, është e pakuptimtë nëse para syve të tu mund të shohësh se ka ndodhur. Tani ju mund dhe duhet të eksploroni situatën duke pyetur se cilat janë debitet dhe virtytet e qasjeve të marra. Dhe zakonisht do të ketë disa nga secili. Por të mbyllësh sytë dhe të hedhësh poshtë gjithçka, ose të besosh në mediat kryesore për të gjitha, pa e parë fare, sepse nëntë herë në dhjetë do të kesh të drejtë të mos presësh asgjë antiautoritare nga një qeveri federale - është idiot në një rast kur duket se ka prova mjaft të forta të kundërta. Dhe është idiote edhe nëse frika juaj më e keqe, me kalimin e kohës, fillon të lindë, sepse do të kishte ende shumë për të mësuar se pse dhe si u zbërthye situata, dhe veçanërisht nëse diçka mund të ishte bërë ndryshe për të ruajtur dhe zgjeruar tendencat pozitive. në vend që t'i lënë vendin atyre negative.
Mirë, ky është një qëndrim gjithëpërfshirës. Sigurisht që duhet t'i kushtojmë vëmendje analizës – disa e quajnë teori – që për një kohë të gjatë ka rezultuar instruktive, por ne nuk duhet ta bëjmë atë verbërisht. Megjithatë, kjo nuk është një përgjigje e drejtpërdrejtë për pyetjen tuaj specifike.
Pra, këtu është edhe ajo përgjigje. Mundësitë e takimit u hapën në mënyrë dramatike rreth pesë vjet më parë. Chomsky dhe unë i dërguam një palë letra Andres Izzara, në atë kohë Ministër i Komunikimeve, drejtuar Presidentit Chavez. Kisha disa kohë që përpiqesha të fitoja akses tashmë, por fare pa rezultat. Me dëshirën e Noamit për t'u përfshirë, gjasat që letrat do të lexoheshin u rritën, natyrisht. Letrat kërkuan një intervistë të thelluar rreth qëllimeve dhe metodave të revolucionit bolivar, për t'i bërë ato më gjerësisht të disponueshme, dhe gjithashtu bënë disa propozime - për shembull për një lloj të veçantë projekti botues ndërkombëtarist bolivar, për një çmim Bolivarian në të ndryshme fusha, si Çmimi Noble, por të orientuara drejt drejtësisë sociale, dhe për diskutim rreth organizimit ndërkombëtar dhe qasjeve të mundshme. Si përgjigje, mora një telefonatë krejtësisht të papritur nga ministrja e atëhershme e Komunikimeve Izzara fjalë për fjalë të nesërmen, duke thënë se duhet të zbres menjëherë për të bërë intervistat dhe për të folur se si t'i zbatojmë më mirë projektet. Për pyetjet e mia të pabesueshme gjatë asaj telefonate, Izzara ishte e bindur se intervista dhe propozimet do të vazhdonin dhe se unë duhet të vija menjëherë, në kohë për të udhëtuar me të dhe Chavez në një udhëtim në Brazil, duke bërë intervistën në aeroplan. E pyeta nëse bërja e një interviste në aeroplan do të lejonte një shkëmbim mjaft serioz, duke pasur parasysh llojet e çështjeve të thella që duhet të trajtojmë, dhe ai mendoi për këtë dhe ra dakord që nuk do të ndodhte, dhe më pas tha, në rregull, do të kontaktoj përsëri sapo të kthehemi nga Brazili dhe mund të caktojmë një datë për t'i bërë të gjitha në Karakas. E lamë kështu, por nuk ndodhi.
Kishte shumë letra të mëvonshme, disa vizita, etj. U shpenzua shumë kohë dhe energji. Ngadalë kishte gjithnjë e më shumë avokatë të intervistës dhe propozimeve, duke përfshirë dy ambasadorë, anëtarë të dy dhe mendoj ndoshta më shumë konsullata, një gjyqtar të Gjykatës së Lartë, një kryetar bashkie, një gjeneral të shquar, e kështu me radhë – plus shumë njerëz në këshillat dhe ministritë lokale. Kishte edhe një udhëtim për Noam-in dhe mua, të përmendur më lart, dhe një tjetër udhëtim, që çoi në shumë intervista, por jo me Chavez-in. Pas një vonese tjetër të gjatë, ishte edhe udhëtimi i fundit. Dhe kështu me radhë.
A e shmangën bisedën me ju? Apo ishte thjesht fat i keq?
Si i përgjigjet një pyetjeje si kjo - si mund ta di? Unë do të mendoja, megjithatë, nëse ata do të donin të shmangnin ndërveprimin, ata thjesht do ta thoshin këtë. Është e vështirë të kuptosh pse ata do të më fluturonin atje disa herë, do të organizonin seanca, etj., pa asnjë qëllim për të vazhduar. Dhe duke qenë se ata kanë thënë fjalë për fjalë se duan t'i ndjekin këto çështje, duke përfshirë dy presidentë që thonë kështu, përsëri, është e vështirë të shihet se si ata mund të synojnë të mos i ndjekin këto çështje.
Dhe megjithëse kishte arsye të dhëna përse gjërat nuk ndodhën, të paktën këtë herë të fundit, nuk ka pasur kurrë një refuzim të idesë së angazhimit. Në udhëtimin më të fundit, për shembull, një ditë përpara herës së parë që do të mblidheshim në të vërtetë, u prish një komplot për atentat dhe në ditën që do të kishim një seancë, Maduro, duke mbajtur një fjalim në një hapje të një metroje të re stacioni, filloi të diskutonte komplotin dhe ajo vazhdoi dhe vazhdoi derisa koha e planifikuar për seancën tonë u kalua. Disa ditë më vonë, pak para se të largoheshim, na thirrën fjalë për fjalë për të bërë intervistën. Ekuipazhi i xhirimit u ngrit i gjithi, tavolina shtroi, si të thuash, njerëzit që prisnin, por atë ditë 70% e rrjetit elektrik u prish dhe përsëri, Maduro ishte në takime që vazhduan derisa ajo seancë u anulua përfundimisht rreth orës 1. JAM. Pra, kishte arsye të përafërta.
Mendoj se është e drejtë të thuhet, gjithashtu, se udhëheqja venezueliane është e shqetësuar për të gjitha llojet e gjërave, dhe kjo është thjesht më e ulët në prioritet se shumë prej atyre shqetësimeve të tjera. Kështu, ajo shtyhet edhe pse është e planifikuar.
Kur seanca e fundit u anulua, me grupin e videos dhe përkthyesin personal të Maduros dhe të tjerë që prisnin me ne që të fillonte, Ministrja e re e Komunikimeve, Delcy Rodriguez, doli për të na treguar për anulimin dhe më pas biseduam gjatë. Ajo kërkoi që Presidenti sapo i kishte përsëritur asaj se donte të bënte intervistën dhe na tha se do të thirreshim përsëri për seancat e planifikuara me shumë kujdes nën udhëheqjen e saj brenda disa javësh. Më pas ne shqyrtuam propozimet, dhe kjo ishte rreth orës 1 të mëngjesit, dhe lidhur me ato gjithashtu, ajo tha jo vetëm që do të vendoseshin kur të ktheheshim, por dy nga propozimet ishin në zonën e saj të fokusit - komunikimi - dhe ajo ishte të etur për të vazhduar zbatimin e tyre dhe do të fillonte menjëherë, me besim se edhe Presidenti do të ishte në favor. Pra, si të gjitha herët e tjera, prononcimet ishin të gjitha shumë pozitive. E megjithatë, ja ku jemi duke pritur edhe një herë përmbushjen reale të deklaratave.
A prisni vetëm? Këtë herë dhe kohët e kaluara?
Jo. Çdo herë, për më shumë se pesë vjet, ne vazhdojmë të përpiqemi. Kjo do të thotë të shkruani letra, të kontaktoni miqtë dhe mbështetësit dhe t'i nxisni ata të kontaktojnë të tjerët, e kështu me radhë. Ka qenë një maratonë. Ajo që e bën veçanërisht zhgënjyese është se nuk ka kurrë një përgjigje negative verbale ose me shkrim, por vetëm riangazhime që do t'i vazhdojmë së shpejti. Dhe sigurisht, me atë nxitje, dhe duke pasur parasysh atë që unë i konsideroj përfitimet e mundshme për të gjithë - duhet të vazhdoj të përpiqem.
Mund të na thoni si janë letrat?
Mirë, këtu është letra më e fundit që kam dërguar, në fakt vetëm disa orë më parë. Është pak më e dëshpëruar se shumica që kam dërguar në të kaluarën, dhjetëra, në të vërtetë – por duke qenë se ajo përmbledh në mënyrë të përmbledhur deri në të tashmen, ajo gjithashtu jep një kuptim aktual të saj, mendoj. Marrësit ishin të gjithë ata të listuar në trup, dhe disa të tjerë…
Siç e dini të gjithë - disa prej jush më shumë se të tjerët - unë jam përpjekur për më shumë se pesë vjet që të marr një përgjigje dhe potencialisht ndonjë veprim për disa propozime. Kërkesa më e dukshme ishte të intervistohej më parë presidenti Chavez, dhe tani presidenti Maduro. Ky propozim, dhe ato shoqëruese që përfshinin botimin ndërkombëtar, një çmim vjetor Bolivarian, për të ndihmuar organizatat ndërkombëtare dhe së fundmi organizimin e rrjeteve sociale duke hedhur poshtë NSA-në, kanë pasur disa motive të thjeshta.
1. Për të promovuar një shkëmbim serioz të mësimeve dhe njohurive më delikate dhe më të thella që dalin nga Revolucioni Bolivarian.
2. Të krijohen mjete të ndryshme për solidaritetin ndërkombëtar të informuar serioz në dobi të Venezuelës dhe, po ashtu, për solidaritetin venezuelian për të përfituar lëvizjet në mbarë botën.
Gjatë gjithë asaj kohe, ju dymbëdhjetë miq dhe shumë njerëz të tjerë, gjithashtu, i keni mbështetur pozitivisht idetë dhe madje keni dhënë kohë dhe fokus personal për t'i sjellë ato në jetë. Ju falënderoj shumë të gjithëve. Fernando, Greg, Noam dhe Omar, në veçanti, i kanë kushtuar shumë, siç edhe unë, natyrisht, në këtë sipërmarrje – duke përfshirë udhëtimet, emailet e panumërta, seancat verbale, bezdisjet e të tjerëve, e kështu me radhë.
Si përgjigje, në më shumë se pesë vjet, në asnjë moment askush nga Venezuela apo nga SHBA – apo kudo tjetër – nuk ka sugjeruar se kishte ndonjë arsye për të refuzuar intervistën ose propozimet.
Si vetëm dy shembuj, me marrjen e propozimeve nga Noam dhe unë, ministri i atëhershëm i Komunikimeve Andres Izzara u shpreh në mënyrë agresive në favor të tyre, duke treguar se nuk do të kishte asnjë problem për të vazhduar. Pas shumë udhëtimeve dhe lidhjeve e kështu me radhë, dhe përsëri me dëgjimin e propozimeve, tani Ministrja e Komunikimeve Delcy Rodriquez tha të njëjtën gjë - ne do ta bëjmë këtë, do ta bëj këtë, shumë shpejt. Është shumë e rëndësishme dhe e denjë për t'u vonuar. Dhe ajo shtoi se presidenti Maduro ishte dakord.
Në këtë mes, ka pasur shumë komunikime të tjera të tilla ndonjëherë me mua personalisht, si kur Presidenti Chavez i tha drejtpërdrejt të njëjtën gjë Noam, Greg, Omar dhe mua, në Miraflores, dhe herë të tjera gjykatësit Vegas, duke përfshirë nënpresidentin e atëhershëm Maduro.
Madje kemi ardhur shumë afër takimit, të paktën dy herë nga sa di. Presidenti Chavez mirëpriti Greg, Noam, Omar dhe mua në Miraflores dhe tha shumë qartë se ai ishte i etur për të bërë intervistën dhe për të diskutuar propozimet dhe se ne do t'i bënim të dyja, përpara se të largoheshim. Megjithatë, pasi u ulëm dhe pritëm një javë për thirrjen e tij, na thanë se ishte koha për të shkuar. Dhe, vite më vonë dhe vetëm muaj më parë, fillimisht ishim gati të shkonim dhe të takoheshim me Presidentin Maduro duke pritur thirrjen për orë të tëra pa dobi - dhe më pas disa ditë më vonë ne po prisnim fjalë për fjalë Presidentin Maduro në një vend intervistimi, me përkthyesin e tij dhe të tjerë të pranishëm, por çdo herë nuk ndodhte.
Është e vështirë të organizosh një mbledhje të tillë. Është e qartë se ka gjëra të panumërta që konkurrojnë për kohën. Pra prishja e planeve është e kuptueshme. Por pesë vjet janë një kohë e gjatë. Dhe problemi kryesor është se ekziston një model tjetër që është po aq këmbëngulës sa përgjigjet pozitive verbale dhe ato me email që ne vazhdojmë të marrim, por shumë më pak shpresëdhënëse. Kjo do të thotë, në momentin kur dikush në cilësinë zyrtare dhe me lidhje të drejtpërdrejtë me Miraflores shpreh marrëveshjen për propozimet, ratifikon rëndësinë e intervistave dhe zotohet të vazhdojë lidhjen - ai person tenton pastaj hesht. Më parë ishte ministri Andres Izarra dhe më pas Presidenti Chavez, secili prej të cilëve tha "po, sigurisht, le ta bëjmë këtë", por më pas heshtën. Dhe aktualisht janë ministrja Delcy Rodriguez dhe ministri Miguel Rodriguez ata që më thanë gjithashtu pikë të zbrazët se marrja e intervistës dhe ndjekja e projekteve ishte dhe është e një rëndësie të madhe dhe duhet dhe do të ndodhë – por secili prej tyre të paktën deri më sot ka heshtur, duke injoruar të gjitha mesazhet e mëpasshme nga unë, madje edhe kërkimi im për të ditur se ku jemi. Është sikur të jesh një kërkues i çuditshëm, pa pushim, mendoj, por pas çdo shkarkimi të marrësh një ftesë të re nga një drejtim tjetër, përveçse, sigurisht, ka shumë më tepër në rrezik.
E nisa këtë përpjekje kundër këshillave të miqve dhe kolegëve të shumtë, duke përfshirë Noam Chomsky dhe personin me të cilin jetoj, Lydia Sargent. Secili më tha se ishte një detyrë budallai. Ata parashikuan se do të shpenzoja kot sasi të mëdha kohe, fokus dhe veçanërisht energji emocionale dhe mendore, sepse çfarëdo që të thoshte ndonjëherë ndonjë zyrtar, Venezuela nuk do ta shihte kurrë të qartë të lidhej seriozisht me çështje të tilla thelbësore.
Ndjeva se sigurisht që Noami dhe Lydia mund të kishin të drejtë, por megjithatë ia vlente koha dhe fokusi për të realizuar intervistën dhe propozimet. Mendova dhe ende mendoj se kuptimi i ngjarjeve bolivariane është aq i cekët në mbarë botën, madje edhe në Amerikën Latine dhe, sinqerisht, shpesh edhe brenda vetë Venezuelës, sa që çdo përfitim në komunikim dhe lidhje të qëndrueshme do të ishte mjaft i rëndësishëm, dhe sigurisht unë ndjehej se maksimumi i propozuar, me potencialet e tij ndërkombëtare, do të ishte thellësisht i rëndësishëm dhe i vlefshëm.
Dhe përsëri, të gjithë ata që më kanë folur drejtpërdrejt, ose që më kanë shkruar drejtpërdrejt, kanë rënë dakord. Kongresmeni dhe ish-kryetari i bashkisë Julio Chavez, për shembull, në udhëtimin më të fundit, pasi dëgjoi propozimin e rrjeteve sociale, ishte aq i etur sa u bë praktikë, saqë më kërkoi të mos largohesha fjalë për fjalë nga Venezuela derisa Presidenti t'i kishte dëgjuar drejtpërdrejt idetë dhe, me shpresë, , vendosi pozitivisht për ta. E ngre këtë vetëm për t'i dhënë një shije reagimeve universale të njerëzve që kemi hasur, në misione, në komuna, nga këshillat e vendeve të punës, por edhe nga qeveria. Megjithatë, shtesa e çuditshme është se rezultatet praktike nuk pasqyrojnë nga distanca të gjitha komunikimet verbale dhe me email.
Unë nuk kuptoj asgjë nga këto. Mund të hipotezoj për këtë, por të gjitha janë supozime. A është dikush fjalë për fjalë sadist? Kjo duket e pamundur. Mos vallë nuk ka interes real, por askush nuk është i gatshëm ta thotë këtë, ndoshta nga mirësjellja e gabuar apo diçka e tillë? Duket e mundur, edhe pse e çuditshme. A ka interes të vërtetë, por ka edhe opozitë reale – asnjë opozitë nuk kemi dëgjuar apo parë, dhe se opozita është më e fuqishme se interesi? Ky ishte shpjegimi im për të bashkuar disa vite – dhe unë ende mendoj se mund të jetë kështu. Apo është fjalë për fjalë vetëm nevoja e kohërave të vështira dhe presioneve të shumta që vazhdimisht pengojnë vazhdimin për më shumë se pesë vjet? Kjo sigurisht duket se i përshtatet udhëtimit më të fundit. Ose ndoshta është një kombinim. Çfarë shpjegimi, ndonëse tepër zhgënjyes, duket se kërkon më shumë përpjekje.
Ajo që di është se një mundësi për përhapjen e mësimeve të rëndësishme dhe krijimin e lidhjeve të mëdha ndërkombëtare është vonuar për më shumë se pesë vjet. Solidariteti është pritur me mbështetje verbale, madje edhe ftesa, rregullime dhe plane, por në fund edhe shkarkim. Të gjithë rreth meje filluan me një pritshmëri pesimiste dhe e kanë zbatuar shumë atë. Ata mendojnë për mua duke u refuzuar vazhdimisht nga realiteti, edhe pse i ballafaquar verbalisht, si një budallallëk në ndjekjen time të pafund. Fillova, në të kundërt, duke besuar se sapo Noam të shkruante në mbështetje, do të kishte një përgjigje pozitive – dhe në të vërtetë kishte – dhe se kur ministri Izarra të bëhej aleat, sigurisht që intervista do të ndodhte dhe, në fakt, duke pasur parasysh meritat e tyre, një ose ndoshta. më shumë nga propozimet do të ndiqen në një formë ose në një tjetër, siç parashikoi Izarra. Pas çdo disfate, bëhesha përsëri optimist çdo herë që më thoshin se përparimi ishte i pashmangshëm. I pranova njerëzit në fjalën e tyre - si duhet të trajtohen ndryshe revolucionarët?
Megjithatë, edhe pse kërkesat e mia të vazhdueshme nuk kanë sjellë ndonjë përparim të qëndrueshëm të prekshëm, puna për të cilën jam angazhuar në SHBA – me elementin e saj ndërkombëtar gjithashtu – Z Communications, po përballet me një krizë të rëndë. E dija se kjo ishte në të ardhmen tonë që në fillimet e këtij kërkimi, dhe jo vetëm për ne, por për të gjithë universin e mediave alternative në mbarë botën për shkak të ndikimit të internetit dhe krizës aktuale ekonomike në financim. Kisha te drejte. Mendova gjithashtu se lidhjet me Venezuelën mund të lehtësonin vështirësitë jo vetëm për Z, por në mbarë botën. Unë mendoj se kam të drejtë edhe për këtë, por mjerisht, ende nuk ka ndodhur.
Në mënyrë të ngjashme, e dija se qëndrimet e aktivistëve në mbarë botën po bëheshin vazhdimisht më injorante dhe shumë shpesh armiqësore ndaj Revolucionit Bolivarian të Venezuelës, dhe fatkeqësisht kisha të drejtë edhe për këtë. Dhe gjithashtu mendova se një intervistë mund të ndihmojë në ndryshimin e kësaj prirjeje, veçanërisht me propozimet e tjera që mund të nxisin lidhje të qëndrueshme në të gjithë botën. Dhe ende mendoj se kisha të drejtë edhe për këtë, dhe se mund të ndodhte akoma. Por, mjerisht, ende jo.
Në këtë pikë, nuk kam asnjë ide se çfarë të them për të bërë që intervista të ndodhë dhe propozimet të adresohen. The Beatles kishin një këngë që ju vjen në mendje - Hello/Mirupafshim. Po sikur ta kthejmë mbrapsht: Mirupafshim/Përshëndetje. Lamtumirë makthit kafkian të mundësive të humbura. Përshëndetje për një fillim të ri që do të sjellë përparim të vërtetë.
E vërteta është se unë kam ardhur tek ju në solidaritet të vërtetë duke kërkuar përfitime për të gjithë të interesuarit. Ne nuk po propozojmë luks ose periferikë, por, përkundrazi, nevoja reale dhe gjithnjë e më urgjente plus përfitime të mëdha që mund të rrjedhin nga lidhja. A mund të fillojmë përsëri - dhe të vazhdojmë?
Në luftë dhe shpresë,
Michael Albert
Ju nuk jeni të turpshëm për të shkruar…
Asgjë nuk guxoi, asgjë nuk fitoi.
U besoni politikanëve?
Më falni për këmbënguljen, por pse u besoni politikanëve kur përpiqeni të ndërtoni një lëvizje nga poshtë lart siç keni bërë gjatë gjithë këtyre viteve? Ka pasur shumë revolucione përpara Venezuelës, çfarë e bën këtë të ndryshëm?
Nuk e kuptoj fjalën "besim", këtu. Cila është alternativa: të mos përpiqesh, të mos flasësh, të mos punosh për mundësi të vlefshme? Edhe me revolucionet e tjera, edhe me ato që do të kisha qenë shumë më kritike, nuk do të supozoja thjesht, apriori, të gënjeja. Varet nga konteksti, situata etj.
Ekziston një shprehje "mos e vjedh humbjen nga nofullat e fitores". Njerëzit duhet të mendojnë për të. Kur ka diçka shumë të vlefshme dhe të rëndësishme për të arritur – më shumë se çdo gjë tjetër që mund të bëni me kohën e dhënë për këtë qëllim – rrallë ka siguri për të pasur sukses. Në asnjë moment në më shumë se pesë vjet, edhe kur fluturoja poshtë me ftesën e tyre për të përmbushur propozimet, ose kur presim fjalë për fjalë në dhomë me përkthyesin, nuk kam qenë i sigurt se do të ndodhte. Dhe këto dyshime janë plotësuar, mendoj se mund të thuash, për hidhërimin tim, çdo herë. Por ndryshe nga shumë njerëz të tjerë, unë nuk e pashë situatën në fillim, madje as tani, pas kaq shumë dështimesh, dhe thashë, oh, hej, që kjo të ndodhë kërkon që politikanët – madje edhe një president – ta shohin qartë për të bërë diçka të mirë, dhe kjo thjesht nuk mund të ndodhë, kështu që unë as nuk do të përpiqem. As nuk shoh dështime të vazhdueshme që ajo të ndodhë si një lloj gjëje e mirë që ratifikon një pikëpamje të përgjithshme që unë kam. Shpërblimi i suksesit në përfitime për ta dhe ndoshta edhe më shumë për të majtët jashtë Venezuelës, është shumë i madh për të hedhur poshtë se mund të ndodhë, dhe për të mos u përpjekur kështu.
Cila lëvizje, ku në botë, ka ndërtuar më shumë se 40,000 këshilla bazë që janë përcaktuar si agjentë të pjesëmarrjes dhe vendimmarrjes popullore? A mund të shkojë gjithçka në ferr me një karrocë dore? Po. A duhet të shpresojmë për atë rezultat apo të supozojmë se do të ndodhë me arsyetimin se do të verifikojë ndonjë parashikim në ndonjë libër që na pëlqen, apo edhe në besimet tona? Sigurisht që jo. Dhe, për ata që janë në gjendje ta bëjnë këtë, unë do të argumentoja në vend të kësaj se ne duhet të ndihmojmë revolucionin bolivar, sado pak ose sado që të mundemi, për të ndihmuar perspektivat e tij.
Gjatë udhëtimit tuaj më të fundit në Karakas, atë që përmendët, e di që keni intervistuar Ministrin e Brendshëm, Miguel Rodriguez ndërsa e lexova atë artikull në internet. Çfarë raporti keni me të? Sipas jush si shkoi? Cili është mendimi juaj për të si burrë? Dhe si politikan?
E kam njohur prej kohësh me anë të një miku tim të mirë në Venezuelë, gjyqtarit të Gjykatës së Lartë Fernando Vegas, me të cilin ministri është mik i mirë. Ishte Rodriquez ai që organizoi udhëtimin më të fundit, besoj, dhe ai është shumë i afërt me Presidentin, duke përfshirë edhe përgjegjësinë për sigurinë e Presidentit. Mendoj se intervista flet vetë dhe zbulon një revolucionar shumë të ditur dhe të zhytur në mendime. Sigurisht që nuk e njoh shumë mirë dhe mund të flas me të vetëm nëpërmjet një përkthyesi. Kështu që mendimi im për të mund të merret lehtë, mendoj – por më pëlqeu shumë dhe e ndjeva se ishte shumë serioz dhe i përkushtuar. Nuk ka asnjë pretendim apo qëndrim që mund të shihja. Ai nuk vë në ajër. Ai ishte i lumtur të dëgjonte kritika dhe ka edhe kritikat e tij. Mendova se intervista shkoi mirë - por njerëzit mund ta kontrollojnë vetë transkriptin. Një pikë interesante është se unë nuk di ndonjë faqe tjetër që e ka ribotuar atë – në krahasim me të gjitha faqet e majta që e bëjnë këtë, gjë që duhet të kishte ndodhur. Në të vërtetë, megjithatë, unë mendoj se pak në të majtë do ta lexojnë atë, edhe pse kjo është turp. Mjerisht, shumë do të lidhen me një intervistë vetëm nëse është me Presidentin – edhe pse të njëjtët njerëz flasin për të mos lartësuar individët.
Nuk do të befasohesha nëse Miguel do të emëronte President dikur në të ardhmen, dhe sigurisht që do të isha i lumtur, bazuar në ato pak gjëra që di për të, ta shihja këtë të ndodhë. Dhe shpresoj se kjo nuk është vetëm sepse ne shkuam shumë mirë, dhe përgjigjet e tij më pëlqyen mjaft, dhe sepse në fund, duke biseduar, ai shprehu dëshirën e tij për të folur më tej, në të ardhmen, veçanërisht për vizionin ekonomik, sepse ai ka arritur në përfundimin se nevojitet më shumë qartësi e përbashkët për atë që ata po kërkojnë. Në të vërtetë, ne po përpiqemi ta bëjmë atë diskutim, por është shumë e vështirë. Ai është shumë i zënë!
Po të tjerët që keni takuar, gjyqtare, kryetare bashkie, kryetare e bankës së grave. Dhe dyshoj se keni takuar shumë njerëz të tjerë, më pak të famshëm, por ende të përfshirë thellë. Në nivel personal, cila ka qenë përshtypja juaj për njerëzit me të cilët keni bashkëvepruar?
Ka qenë çuditërisht konsistente. Njerëzit duken jashtëzakonisht të hapur, miqësorë dhe jo modest. Ata nuk presin asnjë respekt edhe pse më është thënë se Venezuela është një shoqëri me shumë histori të lartësimit të individëve dhe që kërkon respekt. Nuk jam i sigurt pse ekziston ai ndryshim në dukje midis asaj që kam parë dhe asaj historie të vendit. Gjyqtari, kryebashkiaku – si ta them këtë, të gjithë janë njerëz të mirë. Në një mbledhje të majtistëve që njoh në SHBA, me ta të pranishëm, duke injoruar gjuhën, ata do të përshtateshin me të, dhe në të vërtetë ata do të dalloheshin për mirësinë dhe të folurit e tyre të qartë si dhe inteligjencën, dhe sigurisht që nuk do të dukeshin më zyrtarë. , me mënyrën e tyre, si të thuash, se kushdo tjetër – edhe pse, sigurisht, në fakt ata do të ishin më zyrtarë. Dhe kjo do të mbetej e vërtetë, dyshoj, edhe nëse tema e diskutimit ishte Venezuela. Të tre njerëzit që ju përmendni kanë intervista në ZNet, kështu që, përsëri, njerëzit mund t'i lexojnë ato dhe të shohin vetë.
Dhe po, kam takuar edhe shumë venezuelianë të tjerë. Dhe asnjëherë nuk kam hezituar, me ndonjë nga zyrtarët, apo me dikë tjetër, të them saktësisht atë që kam menduar për çdo çështje, duke përfshirë ngritjen e mosmarrëveshjeve shumë të mprehta, ofrimin e pyetjeve serioze hetuese etj. Duket pak ose aspak hezitim për t'u përgjigjur dhe për të shprehur shqetësime gjithashtu. E vetmja herë që hasa atë që ju mund ta quani mbrojtje, ishte një amerikan në Karakas, jo një venezuelian.
Shumë anarkistëve në Spanjë, si dhe progresistëve të tjerë, u duket se çfarëdo e mirë që mund të dilte nga Revolucioni Bolivarian, ajo deri më tani ka varur vetëm nga figura e Presidentit, që do të thotë Hugo Chavez. Do të thotë gjithashtu se do të kthehet më shpejt se vonë dhe do të bëhet gjithnjë e më represive ndaj mospajtimit. A e kanë gabim duke e besuar këtë?
Nuk di si ta jap përgjigjen time dhe nuk më duket e keqe për këtë.
Së pari, siç u përmend më herët, media kryesore spanjolle është ose pak më pak e keqe, ose ndoshta edhe pak më e keqe se media amerikane në informacione të tmerrshme shtrembëruese dhe komente mbi Venezuelën. Mendoj se duhet të shqetësojë të majtët spanjollë që e majta spanjolle është ndër më kritiket e Venezuelës në botë. A është për shkak se të majtët spanjollë janë të djathtë dhe më të zgjuar se të majtët në vende të tjera? Apo është për shkak se të majtët spanjollë i janë nënshtruar më shumë propagandës nga rryma kryesore sesa të majtët në shumë vende të tjera?
Së dyti, në çfarë shkalle është perceptimi i tyre i gjunjëzuar dhe jo i informuar? Në pyetjen tuaj, për shembull, ju nuk thoni bazuar në këtë dhe atë provë, dhe pavarësisht arritjeve të saj dhe mbështetjes masive në mesin e të varfërve, anarkistët dhe progresistët spanjollë mendojnë ... Ju thoni se të majtëve spanjollë u duket… filani. Epo, pse u duket kështu atyre? A është njohuri e bazuar në informacion? Apo paragjykimi i painformuar bazohet në propagandën e zakonshme, apo edhe nuk bazohet në asgjë tjetër veçse një pritshmëri, siç u diskutua më herët, se duhet të jetë kështu sepse një tekst thotë se do të jetë kështu?
Së treti, më duket shumë e çuditshme që anarkistët, me qëllim të tillë – si unë – për rëndësinë e pjesëmarrjes dhe rëndësinë e saj drejt rezultateve të mira – mendojnë se gjithçka në Venezuelë varet nga një person. A ishte Chavez shumë i rëndësishëm për atë që ka ndodhur? Sigurisht ai ishte. A është ai i vetëm që është i rëndësishëm? Jo. Ka një mospërfillje të jashtëzakonshme, më duket, se nuk kam qenë kurrë atje dhe nuk kam folur kurrë me njerëz mesatarë në këshilla dhe komuna, dhe megjithatë të dekretosh se disi njerëzit mesatarë në këshilla dhe komuna nuk kanë lidhje me atë që ka ndodhur dhe dashurinë e tyre për Chavez ishte injorant ose i manipuluar. A është e mundur kështu? Po. A duhet të supozohet se është rasti pa shumë prova? Nr.
A do të bëhet qeveria bolivare më represive ndaj mospajtimit me kalimin e kohës? Po të pyesësh nëse krahu i djathtë, skuadrat e vdekjes dhe ndërhyrjet e SHBA-së do të bëhen më të rënda? Synimi i gjithë kësaj, nëse dhe derisa të mund të rrëzojë qeverinë dhe të marrë përsipër fjalë për fjalë, është, do të argumentoja, pikërisht të detyrojë qeverinë e Venezuelës të pushtojë veten me pengimin e komploteve të vrasjeve dhe trajtimin e sabotimit, dhe, duke bërë këtë, të bëhen më të centralizuar dhe më represivë. Mund të më gjeni duke pyetur ministrin Rodriquez për këtë, në atë intervistë që bëmë. Dhe ai pajtohet për këtë dhe e njeh rrezikun. Pra, mund të ndodhë. Por gjasat që do të ndodhë rriten nga çdo i majtë që nuk arrin ta marrë seriozisht atë që po ndodh, nuk arrin të zhvillojë opinione të informuara për të dhe nuk merr pjesë në aktivitete në lidhje me të, bazuar në prova reale dhe jo në supozime të paramenduara.
E ardhmja e Venezuelës
A nuk dyshoni ndonjëherë se mund të rezultojë të jetë diçka tjetër? Çfarë ju bën të besoni se kjo përpjekje për ta kthyer ngadalë pushtetin te njerëzit është e vërtetë?
Sigurisht që shqetësohem nëse do të jetë diçka tjetër, ose të shtrembërohet në diçka tjetër, ose thjesht të përmbyset. Por pse të kesh dyshime për rezultatet duhet të bëjë që dikush të shpallë se do të dështojë, ose se po dështon, duke mos bërë asgjë për të ndihmuar? E kam të vështirë ta kuptoj. Ai sugjeron se qëllimi është të kesh të drejtë në një parashikim, ose të kesh pikëpamje që janë të pranueshme për bashkëshortët, le të themi – ose vetëm për të mbështetur një fitues të caktuar – në vend që të luash një rol pozitiv, aktiv, në ato që janë ngjarje të pashmangshme të pasigurta.
Që revolucioni bolivar të bëhet represiv dhe i orientuar ndryshe, si shumë revolucione në të kaluarën, do të ishte një humbje e madhe e përfitimeve të mundshme për venezuelianët dhe, do të thoja, për botën. Ajo që më zemëron mua janë njerëzit që do të ndiheshin disi të justifikuar ose të verifikuar, nga dështimi i revolucionit, në vend që të sëmuren në zemër për të, nëse ndodh.
Duke pasur parasysh provat që kemi, mendoj se ka një arsye të mirë për t'i marrë shumë seriozisht ngjarjet në Venezuelë. E kam shumë të vështirë t'i shikoj të gjitha projektet dhe politikat bolivariane, veçanërisht këshillat dhe komunat në zhvillim, dhe të mos shoh dëshira të sinqerta për rezultate libertariane midis shumë revolucionarëve të rangut, dhe pothuajse për çdo radhë dhe drejtues me të cilët jam angazhuar. Në atë situatë, të shikosh nga ana tjetër, të jesh shpërfillës, të shmangësh angazhimin, më duket se kontribuon në gjasat e rezultateve të këqija, kështu që pse do të doja të bëja ndonjë nga këto?
Po gjyqtari Afiuni? Edhe Chomsky protestoi ndaj ndjekjeve penale të qeverisë kundër saj.
Në fakt, kjo nuk është plotësisht e drejtë. Noam donte që ajo të lirohej si një gjest humanitar sepse ajo ishte në dukje shumë e sëmurë. Ky nuk është një qëndrim i pazakontë, por që sigurisht nuk do të ishte përdorur nga komentuesit e ndershëm për të nënkuptuar se Noam ishte kundër Venezuelës, apo edhe se ai kishte një mendim në lidhje me fajin apo pafajësinë e saj. Në fakt, nuk mendoj se rasti i mëshirës Afiuni ishte aq i qartë sa mendonte Noam. Ajo më dukej se kishte dhunuar tmerrësisht zyrën e saj. Dukej se kishte një ekzagjerim të sëmundjes së saj. Gjyqi nuk po zhvillohej sepse mbrojtja po e pengonte me kënaqësi të zgjaste paraburgimin. Fakti që njerëzit në SHBA, me Guantanamon, me nivelet më të larta të burgosjeve në botë, do të entuziazmohen shumë për këtë rast as të qartë, më duket si hipokrizi e zakonshme. Jo Noam, i cili thjesht kërkonte një akt humanitar, siç bën në raste të panumërta, por të tjerë në media.
Njerëzit duan që venezuelasit të merren me korrupsionin, mashtrimin, etj. Një gjyqtare shkel zyrën e saj, duke favorizuar një perspektivë opozitare, dhe burgoset, dhe të gjithë mendojnë se ka një lloj represioni që po ndodh – jo Noam – por mediat, etj. Më pas do të ketë ankesa nga e njëjta media për mosndjekjen penale të mjaftueshëm të njerëzve për korrupsion. Ngjarjet nuk kanë shumë rëndësi për mediat, vetëm se si mund t'i spinojnë ato. Fjala vjen, Afiuni u lirua në arrest shtëpiak dhe së fundi u lirua tërësisht, besoj për arsye shëndetësore.
Por, le të themi se shkeljet e saj nuk ishin aq të mëdha – që mund të jetë e vërtetë, si do ta dija me siguri – dhe se sëmundja e saj ishte e vërtetë, e kështu me radhë. Atëherë ky do të ishte një rast i denjë për t'i kërkuar qeverisë siç bëri Noami, sepse ai i besonte të gjitha këto. Por do të ishte tepër larg nga të qenit e arsyeshme të hidhej poshtë revolucioni bolivar mbi baza të tilla.
Kam vënë re se në vendin tim të lindjes, në Francë, shtypi raporton në mënyrë objektive për atë që ndodh në Venezuelë, ndryshe nga çdo gazetë në Spanjë nga rryma kryesore. E di që në SHBA është edhe më keq se Spanja. Si mund ta ndajë dikush raportimin e mirë nga ai i njëanshëm?
Mendimi im do të ishte se raportimi francez është i mirë vetëm në krahasim me Spanjën, jo objektivisht. Megjithatë, nuk e di. Është shumë e vështirë për një person mesatar të bëjë ndarje të tilla, sigurisht. Por për një të majtë, aq më pak një anarkist, duhet të jetë shumë më e thjeshtë. a) Perspektiva e tyre duhet t'i bëjë ata lehtësisht të dyshimtë për raportimin e zakonshëm për një projekt revolucionar sa i bën ata të dyshimtë për vetë çdo projekt revolucionar, b) ata kanë shumë mjete për të gjetur më shumë informacion dhe kështu ata duhet ta bëjnë këtë, dhe më pas të krahasojnë , dhe shikoni se çfarë mendojnë ata, dhe c) në çdo rast, të paktën sipas mendimit tim, ata nuk duhet të hedhin poshtë lehtë një projekt që ka kaq shumë mbështetje popullore në Venezuelë, ka marrë qëndrime të tilla dukshëm progresive dhe të majta, dhe, në veçanti, ka krijuar kaq shumë ndryshime institucionale me meritë të madhe.
Sigurisht, ju nuk dëshironi të përdorni pa mendje formulimin se armiku i armikut tim është miku im – kështu që nëse Shtetet e Bashkuara janë armiqësore ndaj Venezuelës, unë duhet ta mbështes Venezuelën, edhe pa e parë Venezuelën. Por ju gjithashtu nuk dëshironi të përdorni pa mendje formulimin që besimet e mia më thonë se në shumicën e rasteve diçka si një transformim i udhëhequr nga shteti nuk mund të jetë i mirë, kështu që unë refuzoj çdo transformim të udhëhequr nga shteti, edhe pa parë veçoritë aktuale. Gabimi i parë është i keq dhe mund të jetë i dëmshëm, por edhe i dyti. Dhe, meqë ra fjala, një nga gabimet më të rënda të udhëheqjes venezueliane dhe në një masë edhe të popullsisë së Venezuelës është i ngjashëm: armiqtë e SHBA-së janë domosdoshmërisht miqtë tanë dhe çdo gjë me origjinë nga SHBA është domosdoshmërisht armiku ynë, janë të dy të përhapur, por pikëpamjet e dëmshme të Venezuelës.
Krizat aktuale?
Kohët e fundit ka pasur atë që duket si shumë trazira në Venezuelë, për shkak të gabimeve të politikave që shkaktojnë mungesa, raste korrupsioni, etj., dhe si përgjigje, ndoshta një kthesë drejt centralizimit dhe shtypjes. Kështu e shihni?
Sigurisht që ka korrupsion, edhe pse mendoj se është shumë i ekzagjeruar pasi shumica e sondazheve e verifikojnë. Dhe sigurisht që ka mungesa, gjithashtu të ekzagjeruara, por ende mjaft reale. Por një faktor kritik në të gjithë këtë, mendoj unë, janë lëvizjet dhe një qeveri kombëtare që përpiqet t'u shërbejë interesave popullore në një shoqëri që ende ka një klasë kapitaliste dhe media në pronësi private, secila dreq të prirur për të bllokuar ndryshimet dhe për t'u rikthyer në dominimin e tyre të kaluar.
Për mua, ajo që po ndodh tani ngjan shumë me mënyrën në të cilën elitat lokale të mbështetura dhe të nxitura nga politika e SHBA-së, u kombinuan për të eliminuar Salvador Allenden në Kili.
- Ngatërroni ekonominë duke krijuar mungesa dhe inflacion.
- Ndërprerja e rrjeteve elektrike.
- Përdorni mediat për të fajësuar të gjitha te qeveria.
- Financoni një opozitë.
- Sfidë për kontroll, ushtarakisht nëse është e mundur, si në Kili, dhe siç u provua rreth një dekadë më parë në Venezuelë, por, nëse kjo nuk është e mundur, atëherë ndiqeni atë me më shumë durim.
Pra, çfarë mund të bëjë qeveria e Venezuelës? Ndoshta, një hap thelbësor është parandalimi i relativisht pak pronarëve që të ushtrojnë ndikim të madh në rezultatet sociale, dhe unë besoj se kjo përfundimisht kërkon heqjen e kontrollit të tyre mbi njësitë ekonomike. Ata po ecin drejt kësaj në Venezuelë, dhe me të drejtë, sipas mendimit tim.
A përfshin kjo ndërhyrje ndërhyrje të qeverisë? Po. Nëse pronarët e vjetër u rezistojnë kufizimeve të fuqisë së tyre dhe humbjeve në pasurinë e tyre që do t'u imponojnë ndryshime të tilla, a do të duhet të pengohen ata të kenë rrugën e tyre? Po sigurisht. Shumë pak aktorë të fuqishëm duhet të humbasin përfitime të mëdha në mënyrë që ato përfitime të mund të ndahen në mënyrë më të drejtë në të gjithë shoqërinë. Por këtu është çështja kryesore. Deri në çfarë mase do të ndërmerren hapat drejt zvogëlimit të përqendrimeve të pasurisë dhe pushtetit privat në mënyra që transferojnë ndikimin dhe fuqinë nga një numër relativisht i vogël pronarësh te punëtorët relativisht të shumtë në njësitë e prekura, dhe më pas, gjithashtu, te qytetarët në të gjithë vendin , ose, në çfarë mase, në vend të kësaj, do të bëhet në mënyra që të transferojnë ndikimin nga elitat private vetëm te qeveria? Kjo është një pyetje e vërtetë dhe përfaqëson një degëzim të mundshëm në rrugën për Venezuelën.
Më duhet të shtoj se mendoj se politika ndërhyrëse e SHBA-së e kupton se ka dy mënyra të gjera se si mund të fitojë në Venezuelë, por vetëm një mënyrë që mund të humbasë. Ndërhyrjet e ndyra të SHBA-së mund të fitojnë, sigurisht, nëse ato çojnë në përmbysjen e qeverisë dhe zëvendësimin e saj me agjentë të tmerrshëm shtypës të dominimit të elitës, siç ndodhi në Kili, për shembull. Por ndërhyrjet e SHBA-së gjithashtu mund të fitojnë duke bërë që Venezuela, në vetëmbrojtje, të rrëshqasë drejt opsioneve autoritare, në vend që Venezuela të fuqizojë më tej popullsinë. Më pas, në vend që Venezuela të jetë një shembull i mirë që mund të përhapet për të kërcënuar interesat e SHBA-së në shumë vende të tjera, ai bëhet një shembull tjetër i antikapitalizmit që dështon të gjenerojë rezultate të dëshirueshme.
Në të kundërt, populli i Venezuelës fiton, revolucioni bolivar fiton dhe njerëzit në mbarë botën fitojnë, nëse, për të shmangur inkursionet nga politika e SHBA-së, si dhe axhendat reaksionare të elitave vendase të Venezuelës, Venezuela lëviz në drejtime pjesëmarrëse dhe radikale dhe jo në drejtime centralizuese dhe autoritare. . Historikisht, dhe duke pasur parasysh mbetjet e ndikimeve dhe zakoneve të së kaluarës, kjo është shumë e vështirë për t'u arritur. Do të shohim se çfarë do të ndodhë, por të gjithë me vullnet të mirë duhet të shpresojnë për rezultate pjesëmarrëse dhe radikale dhe duhet të kuptojnë se mund të ndodhë, dhe për këtë arsye, nëse kemi mundësi, duhet të kontribuojmë në të.
A ka politika apo hapa që mund të shohim, nga jashtë, që do të tregonin ose zbulonin se cila rrugë po ndërmerret?
Po, mendoj se me kalimin e kohës do të jetë e qartë se ku po shkon gjithçka, por është e vështirë të thuhet se cilat hapa specifikë do ta zbulonin këtë, sepse zgjedhjet specifike janë kaq të lidhura me mundësitë në momentin aktual dhe për shkak se implikimet e tyre janë kaq i lidhur me faktorët aktualë kontekstualë, të cilët janë të vështirë të dihen nga jashtë. Megjithatë, në përgjithësi, unë do të thoja se hapat që forcojnë pushtetin e qeverisë pa vendosur kufizime reale plus kompensimin e fitimeve për pushtetin popullor, do të ishin ogurzi. Hapat që forcojnë këshillat dhe komunat vendore dhe që zgjerojnë pjesëmarrjen e publikut në përgjithësi dhe që zbulojnë synimet dhe zhvillojnë mbështetje të informuar popullore për to, do të ishin premtuese.
Në atë nivel, abstragimi nga detajet, të menduarit për Venezuelën nuk është shumë ndryshe nga të menduarit për kudo tjetër. Që Venezuela të bëhet një ekonomi e qëndrueshme pa klasa plus, po aq e rëndësishme, feministe, kulturalisht pluraliste ose ndërkomuniste dhe antiraciste, dhe politikisht pjesëmarrëse dhe publike, ajo do të duhet të ketë një pjesë të madhe të popullsisë së saj - le të themi dy të tretat - duke kuptuar plotësisht kërkoi qëllime në ato fusha dhe u angazhua për t'i përmbushur ato. Ai nivel i qartësisë popullore plus përfshirje aktive, siç mund të them më së miri, nuk ekziston ende në distancë – megjithëse mund të ketë më shumë përfshirje të tillë në Venezuelë sesa në çdo vend tjetër në botë. Nga kjo rrjedh se suksesi kërkon një përparim masiv në kuptimin popullor të vizionit për Venezuelën.
Si ndodh diçka e tillë? E pra, pjesërisht përmes aktivitetit dhe mësimeve të përvojave, siç ka bërë deri më tani, por pjesërisht përmes ndërgjegjësimit të drejtpërdrejtë për qëllimet dhe metodat - përpjekjet eksplicite. Pra, ndoshta do të përfshinte një fushatë masive edukimi dhe debati, në të njëjtën shkallë si fushata e mëparshme e shkrim-leximit. Kjo mund të fillojë në PSUV për të zhvilluar procedura të dobishme, por edhe me kalimin e kohës të përhapet në të gjithë shoqërinë. Të shoh diçka të tillë gjerësisht do të ishte shumë premtuese, mendoj.
Një tjetër shenjë pozitive do të ishte nëse do të kishte një kontakt shumë të qëllimshëm dhe të qëndrueshëm me mbështetësit e opozitës në qytetet e mëdha, veçanërisht. Jo pronarëve, etj., por shprehimisht përkrahësve të klasës punëtore dhe përkrahësve të klasës koordinatore të nivelit të ulët të opozitës. Kjo nuk do të kishte të bënte aq shumë me fitimin e votave, por me fitimin e mbështetjes reale të qëndrueshme dhe të informuar. Dhe për këtë arsye nuk do të realizohet me postera politikë në një fushatë elektorale, por vetëm me komunikime të qëndrueshme ballë për ballë, bashkëpunim, etj. Pra, unë mendoj se edhe shenjat e një komunikimi të tillë do të ishin premtuese.
Një faktor tjetër madhor është se si të trajtohen pronarët e vjetër në përgjithësi, dhe në media, në veçanti. Këtu do të thosha se jo edhe aq premtues – edhe pse më mirë se asgjë – do të ishin shtetëzimit tipik me emisarë të qeverisë që hyjnë në njësi dhe i drejtojnë ato, por me strukturën e njësive në thelb të pandryshuar, përveç largimit të pronarëve të kaluar. A do të kishte disa efekte pozitive? Po, unë mendoj kështu, për shembull frenimi i luftës ekonomike ndaj bolivarëve që po bëhet nga këta pronarë. Por, përtej kësaj, ky lloj nacionalizimi nuk do të bënte asgjë drejtpërdrejt për mundësitë vërtet liridashëse dhe shpresëdhënëse në Venezuelë, dhe në fakt, madje mund t'i pengonte ato në mënyra të ndryshme, duke paralajmëruar centralizimin. Nga ana tjetër, nëse njësitë ekonomike – dhe mediat – çlirohen nga pronarët e tyre aktualë në duart e punëtorëve në ato njësi, i nënshtrohen, gjithashtu, ndikimit nga pjesa tjetër e shoqërisë dhe veçanërisht ndikimit nga konsumatorët e produkteve të atyre njësive. njësitë – me këtë të fundit që ndodh ndoshta nëpërmjet këshillave dhe komunave, madje edhe nga mekanizmat e rinj të planifikimit me pjesëmarrje, kjo do të ishte një shenjë shumë pozitive.
Mund të imagjinohet gjithashtu, mendoj unë, hapa që kanë të bëjnë me ligjin dhe marrëdhëniet familjare, metodat dhe ndarjet e edukimit, qartësinë rreth gazetarisë dhe lirisë së shprehjes, pagat minimale dhe politika të tjera ekonomike, marrëveshjet tregtare, politikat mjedisore si çmimi i benzinës, dhe shumë gjëra të tjera që jo vetëm që janë menjëherë progresive, por do të paraqesin më shumë përfitime që do të vijnë, të gjitha në një formë që çon në mënyrë shumë të vetëdijshme dhe të qartë drejt rezultateve pjesëmarrëse dhe jo të centralizuara dhe pa klasa dhe jo koordinatore.
Së fundi, a mendoni se përfundimisht do të arrini të bëni intervistën e gjatë të thellë me Presidentin Maduro? Nëse arrin ta bësh, a mendon se do të të bëjnë përshtypje përgjigjet e tij? A mendoni se mund të ndihmojë me përpjekjet për ngritjen e vetëdijes që përmendët më lart, në Venezuelë, dhe jashtë gjithashtu, mendoj.
Nuk e di nëse do të ndodhë. Shpresoj. Dhe po, mendoj se ka shumë për të mësuar nga përvojat e Venezuelës që nuk po ndahen, kështu që një intervistë mund të jetë shumë udhëzuese dhe të ketë efekte shumë pozitive te njerëzit jashtë në trajtimin e situatave të tyre – nëse është mjaft e thellë, dhe jo thjesht fryrje, si të thuash. Unë gjithashtu mendoj se injoranca për përvojën e Venezuelës po pengon solidaritetin dhe mund të reduktohet shumë nga një intervistë e tillë.
Dhe nëse ndodh, po, unë gjithashtu mendoj dhe sigurisht shpresoj që përgjigjet e Maduros do të jenë, për shumë, shumë befasuese, shumë frymëzuese dhe mbresëlënëse. Dhe nëse është kështu, atëherë po, unë gjithashtu mendoj se ata mund të ndihmojnë shumë me ngritjen e ndërgjegjes me rëndësi kritike brenda Venezuelës duke vendosur një formulim shumë të qartë të shumë dimensioneve të qëllimeve të revolucionit bolivar për t'u mësuar, debatuar dhe rafinuar. duke u bërë më në fund pjesë e ndërgjegjes publike në gjendje të nxisë përparime të mëtejshme.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj