Pershendetje Joe,
Pyes veten se ku po shfaqet kjo pjesë. Unë po ju përgjigjem këtu, por do të ishte mirë nëse mund ta përcillnit këtë kudo që të vendosni përgjigjen tuaj…
Ju falënderoj, natyrisht, për interesimin tuaj të madh! Ka vetëm kaq shumë kohë që mund të jap për t'u përgjigjur, megjithatë… kështu që duhet ta bëj këtë pak shpejt, mes përgjegjësive të tjera. I kërkoj ndjesë lexuesve, gjithashtu, për përfshirjen praktikisht të tërësisë së fjalëve të Xhoit në paragrafët e paraprirë nga >, e di që është paksa e rëndë, por mendoj se është më mirë për debat sesa thjesht t'i referohem pikëpamjeve të tij. Në këtë mënyrë ju mund të gjykoni nëse po e lexoj me drejtësi dhe plotësisht.
-
>> Alberti megjithatë nuk mori kohë për të bërë një vlerësim të përgjithshëm të kritikave që paraqita…
Në fakt, unë komentova pothuajse çdo paragraf në esenë e vetme që pashë...kështu që nuk jam i sigurt se çfarë do të thotë sa më sipër...përveç se nuk ju pëlqyen përgjigjet e mia, mendoj, dhe menduat se ishin të holla. Në rregull, mendoj se nuk pajtohemi për këtë, përveç nëse më bindni për këtë më poshtë.
>> Për shembull, ai shkruan se ai nuk e di se si kam ardhur në mendimin tim, gjatë parecon
> në procesin e planifikimit, shumica e njerëzve nuk thonë shumë për çështjet e mëdha të ekonomisë, se bordet lehtësuese (komitetet e ekspertëve) luajnë një rol të madh dhe përgatitja e planit vjetor të parekonit është një proces i gjatë rraskapitës.
Do të kishte qenë mirë, mendoj, për qëllime të qartësisë, sikur të më përgjigjeshit ashtu siç duhet për ju… të jepnit kontekst duke më cituar mua, ashtu si ju bëj ju, dhe në këtë mënyrë të më linit të flisja për veten time në vend që ti të perifrazoje… por…
Sa i përket sa më sipër - pika juaj e parë - Po, sepse, siç u përmend, njerëzit marrin fjalë të barabarta ose më saktë proporcionale. Askush nuk merr shumë fjalë, sepse ndikimi ose fjala shpërndahet në të gjithë popullsinë. Nuk ka Bill Gates, etj. Kjo do të thotë se disa thonë më shumë, për shkak se janë më të prekur. Për një investim në një digë në Michigan, njerëzit atje do të kenë më shumë fjalë, ata të zhvendosur thonë shumë, ata në një distancë më të madhe që janë më pak të ndikuar nga zgjedhja, më pak thonë, etj. Kjo përshkruhet e gjitha - ju nuk i referoheni ato përshkrime. Nuk kishte asnjë indikacion që ju mendoni se nuk është kështu, as ndonjë arsye e ofruar për të menduar se nuk është kështu. Thjesht thua, atë që thua më lart, që është shumë e paqartë. Me fjalë të tjera, të pohosh se njerëzit nuk kanë një ndikim të madh mbi vendimet në shkallë të gjerë është e paqartë për mua. E gjithë popullata i merr ato vendime, kështu që e gjithë popullata ka të gjithë fjalën që ka - si në çdo shoqëri. Secili anëtar i të gjithë popullatës, në një parakondë, thotë atë që ne pretendojmë se është e përshtatshme vetë-menaxhuese. Ajo që ju nënkuptoni është se në vend të kësaj një grup i vogël po merr vendimet dhe të tjerët nuk kanë asnjë ndikim. Kjo është thjesht e rreme, ose ne pretendojmë diçka diametralisht të ndryshme. Ju injoroni që kjo çështje është trajtuar, në detaje, gjë që është e çuditshme për mua.
Dhe - pika juaj e dytë - po, sepse siç u tregua bordet e lehtësimit janë të rëndësishme - ashtu si kirurgjia është e rëndësishme, ose hulumtimi i energjisë diellore është i rëndësishëm, e kështu me radhë - por nuk ka asnjë mënyrë për ata që bëjnë punë lehtësuese (në komplekset e balancuara të punës dhe të shpërblyer për përpjekje dhe sakrifica) për të përfituar nga pozicioni i tyre, as nuk kanë fjalë apo fuqi joproporcionale për shkak të punës së tyre në krahasim me punën e njerëzve të tjerë. Dhe kjo argumentohet edhe nëse lehtësuesit ushtrojnë gjykimin, aq më pak nëse ata thjesht ndjekin algoritmet e përshkruara, përsëri siç u përmend në përgjigjen për ju gjithashtu. Ajo që ju nënkuptoni në vend të kësaj është se ekzistojnë këto borde dhe ato janë një planifikim qendror i nënkuptuar ose përndryshe agjenci nga lart poshtë e fuqizuar në mënyrë disproporcionale. Ju nuk përmendni që kjo pyetje apo çështje e saktë trajtohet në shumë vende, duke përfshirë në një kapitull të tërë që i përgjigjet shqetësimeve të mundshme. Ju nuk përgjigjeni për asnjë pikë të ngritur në lidhje me këtë çështje. Nëse doni të pretendoni se bordet lehtësuese paraqesin një lloj të mete, atëherë më duket se do t'ju duhet të tregoni se njerëzit që punojnë në bordet lehtësuese në një farë mënyre do ose madje mund t'i anonin rezultatet drejt interesave të tyre ... ju nuk e bëni këtë, as nuk e bëni ju madje vini re diskutimet për këto pika të sakta që ne ofrojmë. Ju e bëni të duket sikur keni gjetur ndonjë problem - në krahasim me paraqitjen e një problemi të mundshëm që ne e trajtojmë në mënyrë eksplicite, dhe ju e bëni këtë pa komentuar formulimin dhe përmbajtjen tonë. Është e vështirë të kuptosh se çfarë ia vlen të bësh si përgjigje, përveçse t'i drejtosh njerëzit te libri për të vendosur vetë.
Dhe - pika juaj e tretë - duke qenë se ishte një plan i gjatë rraskapitës, ju deklaruat se ishte kështu, sipas këndvështrimit tuaj, por nuk e trajtuat që planifikimi do të bëhej brenda dy javësh, si pjesë e kohës së punës, dhe se pretendimet e përgjithshme në kohë do të ishin shumë më pak se pretendimet e atributeve të zëvendësuara të shoqërive të tjera. Përsëri, ju nuk keni vërejtur se ne trajtojmë çështjen tuaj në mënyrë eksplicite, fjalë për fjalë ndërsa e ngrini atë, jo vetëm në vende të ndryshme, por përsëri në një kapitull të plotë duke iu përgjigjur shqetësimeve të mundshme - në vend të kësaj ju silleni sikur po zbuloni diçka që nuk e harrojmë — as nuk i përgjigjeni ndonjë prej pikave që ne theksojmë. A është planifikimi pjesëmarrës rraskapitës në kuptimin e marrjes së më shumë kohë sesa merr tani vendimmarrja për ndarjen? Apo rraskapitëse në kuptimin e marrjes së më shumë kohës se kaq plus gjithë kohës së kursyer për shkak të implikimeve të ndryshme të saj, si p.sh. nuk ka më konflikt klasor dhe kohë që i është dhënë? A është rraskapitëse në faktin se u bën njëfarë sforcimi njerëzve – duke injoruar se lejon dhe lehtëson barazinë, menaxhimin e vetvetes, etj. etj. Unë mendoj, përsëri, ju po nënkuptoni diçka, por në fakt nuk po thoni saktësisht çfarë, as pse…por atë që unë në të vërtetë nuk e kuptoj pse ju përsëri, edhe në këtë pikë, injoroni që ne e ngremë në mënyrë shumë të qartë për parecon të njëjtën çështje dhe ofrojmë përgjigjet tona (me shumë kujdes sesa kam kohë për të bërë këtu). Pse nuk i referohemi kësaj? Pse të mos u përgjigjeni pretendimeve që ne në fakt bëjmë, nëse do të gjeni kohë për ta ngritur fare këtë çështje?
> Megjithatë, artikulli përmban një përshkrim të përgatitjes së planit vjetor të parekonit… Është ky përshkrim, bazuar në procedurat që Albert dhe Hahnel specifikuan në shkrimin e tyre, që çon në përfundimet e mia për natyrën e planifikimit të parekonit. Ai nuk e sfidon përshkrimin tim
Ajo që kemi ne është që ju e quani një qasje të besueshme rraskapitëse dhe unë duke thënë, jo nuk është. Unë mendoj se çështja është, çfarë do të thotë rraskapitje?
A do të thotë kjo shumë më e vështirë se koha e caktuar aktualisht për vendimmarrje? Apo do të thotë një pjesë e përgjithshme e jetës ekonomike e realizuar pa zhbërë humbjen e kohës për prodhim, pa zhbërë tendosjen e aktorëve dhe në një mënyrë që prodhon pa klasa, etj.?
>> - ai thjesht e injoron atë. Në mënyrë të ngjashme, ai thotë se ai nuk e ka idenë më të dobët se pse unë them se ka një bankë qendrore në parecon, por ai injoron diskutimin tim për sistemin financiar parecon.
Në fakt, nuk e kam injoruar, nëse e shikoni përsëri. E vura re shumë shpejt, besoj se kjo që po thua nuk kishte të bënte me sistemin. Dhe që goditja e një emri të njohur në një grup marrëdhëniesh të reja nuk përcjell vërtet informacion të saktë.
Për shembull, supozoni se dikush ia vë me shuplakë emrin plani qendror planifikimit me pjesëmarrje, sepse ai, në fund të fundit, arrin në një plan social dhe nuk është treg, ose ia hedh emrin taksat për faktin se një pjesë e produktit social shkon për investime sociale. , ose godet emrin e bankës për faktin se ka një prodhim total shoqëror dhe se njerëzit mund të marrin hua dhe të japin hua kundrejt punës së tyre, ose godet tregun e emrit për faktin se në parekon njerëzit zgjedhin atë që konsumojnë kundrejt ndarjeve të tyre buxhetore dhe erërave të ofertës. duke barazuar kërkesën. Këto fjalë të njohura, nëse do të zbatoheshin kështu, do të ishin shumë mashtruese nëse njerëzit do të nxirrnin prej tyre imazhe të planifikimit qendror, taksave, bankave, tregjeve etj., siç i njohim tani.
Nëse dikush shikon Bashkimin Sovjetik të vjetër dhe thotë për të se për shkak të kërkesës së barabartë të ofertës dhe njerëzve që blejnë në dyqane, është një ekonomi tregu… dhe pastaj pak më vonë thotë, hej, nuk më pëlqejnë tregjet në SHBA, kështu që nuk Nuk i pëlqen ekonomia e vjetër sovjetike - do të ishte një mashtrim verbal, duke aplikuar një etiketë dhe duke e bartur kuptimin e saj nga një sistem tjetër i ndryshëm atje ku kuptimi i tij nuk vlen. Ajo do të errësonte në vend që të zbulonte.
Kjo është ajo që unë mendoj se ju keni bërë, disa herë, në komentet tuaja për parecon.
>> Parecon e promovon veten si një vizion anarkist, por ai nuk është i drejtuar vetëm kundër sistemeve ekonomike shtetërore-kapitaliste, por edhe kundër lokalizmit anarkist.
Parecon është i ndryshëm nga kapitalizmi, dhe koordinatorizmi - po. Por pyes veten pse ju nuk doni as ta pranoni se ne nuk e quajmë modelin e vjetër sovjetik, ose modelin jugosllav, ose modele abstrakte të lidhura me pronësinë publike ose shtetërore, por me tregje ose planifikim qendror dhe me ndarje korporative të punës, me atë emër të ri si sisteme të reja të dominuara nga klasa. Dhe parecon është i ndryshëm nga çdo nocion që zgjidhja për tregjet ose planifikimin qendror është që në mënyrë efektive të shpërndahet ndarja duke pasur vetëm angazhime ballë për ballë - po, kjo është gjithashtu e vërtetë.
>> Shumë anarkistë besojnë në një sistem kolektivesh autonome të lidhura thjesht me ndihmën e ndërsjellë dhe solidaritetin pa asnjë institucion të përgjithshëm.
Epo, me gjithë respektin, kjo ka pak të bëjë me realitetin…siç dyshoj se do të pajtoheni…kështu që nuk do t'i jap kohë nëse nuk e propozoni këtë si një lloj problemi me parekon. Të thuash se gjërat janë të lidhura do të thotë që merren vendime që ndikojnë në të gjitha, supozoj. Në rregull, si merren ato - kjo do të shfaqë strukturën institucionale. Dikush mund të dëshirojë të thotë se nuk duhet të ketë shkëmbim - gjë që është krejtësisht qesharake. Ose dikush mund të thotë se duhet të jetë nga tregjet, ose nga planifikimi qendror, ose nga planifikimi pjesëmarrës, ose nga ndonjë mjet tjetër - por të thuash se duhet të ndodhë pa mjete - nuk ka kuptim.
> Megjithatë, në librin e tij "Parecon: jeta pas kapitalizmit", Alberti është i kujdesshëm se si e shpreh kundërshtimin e tij ndaj autonomizmit anarkist, pasi nuk dëshiron të shqetësojë shumë pasuesit e tendencave të tjera anarkiste.
Shpresoj se është thjesht një artefakt i gjuhës, dhe me të vërtetë i paqëllimshëm - por kjo më duket se është e neveritshme - ose, ndoshta mënyra se si ju shkruani dhe supozoni se e bëj...por, në fakt, jo ashtu si shkruaj.
Nuk e di se çfarë i referohet, pasi në fakt kam shkruar gjëra që duket se shkaktojnë pakënaqësi ekstreme të shumë anarkistëve… por qëllimi im në libër, dhe këtu, dhe kudo, është thjesht të them atë që mendoj aq qartë sa unë. mund.
>> kërkon t'i rrëshqasë ato në parekon, në vend që t'i japë një vështrim nga afër strukturës së saj bazë ekonomike.
Ideja që libri Parecon nuk i jep një vështrim shumë të afërt strukturës së parekonit është paksa e vështirë për mua që ta kuptoj… Dyshoj se shumica do të thoshin se është shumë i detajuar, shumë gjithëpërfshirës, në vend që të jetë i pamjaftueshëm. E njëjta gjë për librat e mëparshëm, për këtë çështje.
>>kjo është arsyeja pse ai kërkon të zvogëlojë rolin e centralizmit në parekon, duke e lënë mënjanë mekanizmin e kësaj si thjesht detaje teknike.
Këto janë të gjitha fjalët tuaja, gjithë formalizmi dhe gjuha juaj.
Planifikimi pjesëmarrës konsiderohet si një tipar përcaktues qendror i parekonit dhe është i shprehur sa më mirë që mund ta konceptojmë.
Ajo që them është se parecon refuzon planifikimin qendror, pikë. Kjo do të thotë, ai inkorporon një qasje të re në të cilën në vend që rreth 20% e popullsisë të jetë një klasë sunduese e cila në fund të fundit dikton inputet dhe outputet, të gjithë aktorët ekonomikë kanë fjalë proporcionale mbi vendimet që i prekin ata. Pretendimi nuk bëhet vetëm si një lloj aspirate, për më tepër, por i jepet peshë në propozimet institucionale.
>> në mënyrë të ngjashme, kjo është arsyeja pse ai e minimizon rolin e aparatit qeveritar në skemën e parekonit, duke thënë se ai po flet vetëm për ekonominë, apo edhe duke lënë të kuptohet se parecon mund të jetë në përputhje me një sërë idesh të ndryshme për qeverinë.
Po, në vend të fotografisë suaj të një manipulimi llogaritës – se arsyeja pse libri Parecon nuk ka të bëjë me qeverinë është sepse, siç u tha, ka të bëjë me ekonominë – për të mos përmendur se nuk di mjaftueshëm për politikën. Megjithatë, për idetë rreth formave të ardhshme politike që më pëlqejnë shumë, shihni veprën e Stephen Shalom, e cila mund të gjendet në seksionin Life After Capitalism të ZNet.
Unë shpesh bëj thirrje që ne kemi nevojë për një vizion politik dhe se shpresoj se njerëzit do të vijnë me një të tillë, siç e dini, por nuk e vini re.
Parecon - ekonomia - për ta thënë saktësisht, siç bën libri, do të ishte i papajtueshëm me çdo politikë që prodhon njerëz që parashikojnë role vartëse ose dominuese, ose çdo shtet që kishte mekanizma që mohonin ose pengonin proceset ekonomike të parecon.
Nga kjo rrjedh, mjaft ngushtë, se një politikë që do të ishte e pajtueshme me një parekon, do të duhej të prodhonte së bashku me organizimin shoqëror, drejtësinë, etj., solidaritet, barazi, diversitet dhe vetë-administrim, ose të paktën të ishte në përputhje me këto. Mendoj se është kështu, po...por nuk e kam menduar aq sa duhet politikën për të qenë tepër i sigurt për ndonjë pretendim për të.
>> Në përgjigjen e tij për mua, Albert bën një pikë të madhe për ndarjen e ekonomisë nga politika. Por është kjo diplomaci ndaj anarkistëve, jo vështirësia e supozuar për të diskutuar politikën dhe ekonominë në të njëjtin libër apo artikull, që çon në vështrimin e Albertit për çështjen e shtetit.
Me sa duket ju keni një makinë, ose ndoshta njohuri të brendshme, që ju jep mendjen time të fshehtë - shumë interesante.
Përsëri, unë rekomandoj pjesët e Shalomit. Unë kam pikëpamje shumë të forta për politikën...por ato janë ende mjaft të paplota - një deklaratë e gjerë për të cilën kam besim do të ishte diçka e tillë -
Shoqëritë duhet të kryejnë gjykimin, legjislacionin dhe zbatimin e projekteve të përbashkëta (që përfshin trajtimin e shkeljeve dhe antisocialitetit) ashtu si shoqëritë duhet të përmbushin funksionet ekonomike të prodhimit, konsumit dhe shpërndarjes. Sipas mendimit tim, shoqëritë duhet të kryejnë funksione politike nëpërmjet institucioneve që në të njëjtën kohë përmirësojnë në vend që të përmbysin vlerat që i kemi të shtrenjta, gjë që është e njëjtë me pikëpamjen time për ekonominë. Vlerat për politikën që unë aktualisht i kam të dashur përfshijnë solidaritetin dhe jo antisocialitetin, diversitetin në vend të homogjenizimit, barazinë në vend të shfrytëzimit, vetëmenaxhimin sesa autoritarizmin dhe gjithashtu drejtësinë, të vërtetën dhe ndoshta edhe disa të tjera, të veçanta për politikën dhe nevojën. të shkruhet. Shalom ofron disa mendime për institucionet aktuale të aftë për të realizuar të gjitha këto, që deri tani më duken mjaft bindëse. Asnjë nga këto nuk ka të bëjë me parekon, megjithatë, çdo diskutim më htan i vizionit kulturor (shih veprën e Podurit në të njëjtin seksion, për shembull) do të kishte të bënte me parecon. Megjithëse e gjithë kjo do të shpresojmë të jetë e pajtueshme me parecon, dhe anasjelltas, secila natyrisht duke ndikuar tek tjetra në një shoqëri ku ekzistonin të gjithë.
>> Në të vërtetë, nuk mund të ndahet politika e parekonit nga ekonomia e parekonit në dy ndarje të pavarura dhe të veçanta. Politika rrjedh nga vizioni ekonomik; do të kërkohej një strukturë e caktuar politike nga një ekonomi parekon.
Do të kërkohet një i përputhshëm, po - siç e vërejmë vazhdimisht.
>> Ajo që bëra në artikullin tim mbi strukturën e parekonit ishte nxjerrja në pah veçori të ndryshme të parekonit pa evazion. Unë u përpoqa t'u jap lexuesve një pamje të përgjithshme të strukturës së parekonit, e cila nuk është e lehtë të merret nga çdo artikull apo libër i vetëm parekon.
Pra, ndërsa është e vështirë të marrësh një fotografi të tillë nga një libër i tërë, e ke dhënë?
Me gjithë respekt, mendoj se ajo që bëtë, në vend të kësaj, ishte përdorimi i disa etiketave të cilat me bagazhin e kuptimit të tyre aktual përcjellin atë që ju (dhe unë e konsideroj) si imazhe të neveritshme… por lexuesit që i hedhin një sy librit do të jenë në gjendje të gjykojnë vetë, natyrisht
>> Unë do të ndihmoja aktivistët e tjerë, madje edhe ata që nuk pajtohen shumë me qëndrimin tim politik, të gjykojnë vetë parekon, pa pasur nevojë të shpenzojnë aq shumë kohë në kërkime sa unë.
Unë pajtohem.
>> Një studim i strukturës së përgjithshme ekonomike të parekonit do të tregojë se, ndërsa Alberti kërkon të shmangë lokalizmin anarkist dhe burokracinë staliniste, ai në vend të kësaj huazon tipare kryesore nga lokalizmi anarkist, burokracia staliniste dhe socializmi i tregut. Ai propozon një sistem i cili, nëse do të mund të vihej në praktikë, do të krijonte situatën ironike të një shoqërie të përqendruar në një plan, e megjithatë subjekt i forcave të tregut dhe planifikimit financiar.
Epo, siç thatë, lexuesit mund të shikojnë dhe të shohin se çfarë mendojnë…
>> … përgjigja e tij për mua, Alberti kërkon të minimizojë shkallën e centralizmit parekon dhe të bëjë një dallim midis planit vjetor të parekonit që qeveris të gjithë ekonominë, dhe centralizmit. Ai argumenton, në thelb, se fakti që parecon ka një plan të përgjithshëm ekonomik vjetor nuk do të thotë se ai ka një planifikim qendror, sepse, sipas tij, çdo shoqëri — madje edhe ato të tregut të lirë — kanë një plan të përgjithshëm vjetor dhe “një listën përfundimtare të inputeve dhe outputeve” për çdo vit. Ai pohon se ndryshimi i vetëm midis ekonomive të ndryshme është se si përgatiten planet e tyre vjetore.
Në mënyrë të përsëritur ju parafrazoni dhe ofroni fjalët tuaja - pa ndryshim ato përfshijnë një pjesë të asaj që kam thënë, por me atë që mendoj se është shtrembërim i konsiderueshëm. Nuk mendoj se është e qëllimshme, mendoj se është mënyra se si i lexon fjalët e mia. Por nuk është ajo që unë mendoj se ata thonë.
Pra, në lidhje me këtë rast, ajo që dallon sisteme të ndryshme ekonomike është, përtej variacioneve të vogla periperale, të kenë institucione të ndryshme përcaktuese. Kjo përgjithësisht përfshin marrëdhënie të ndryshme pronësie, norma dhe metoda të ndryshme vendimmarrjeje, ndarje të ndryshme të punës, mënyra dhe norma të ndryshme shpërblimi dhe procedura të ndryshme shpërndarjeje. Kështu, një ndryshim midis ekonomive të ndryshme - shumë më pak shoqërive - është mënyra se si ato arrijnë te inputet dhe outputet ekonomike të vitit, po, por sigurisht që nuk është ndryshimi i vetëm, madje as i vetmi ndryshim thellësisht i rëndësishëm.
>> Alberti e përsërit disa herë këtë pohim mahnitës për natyrën universale të planifikimit të përgjithshëm. Kjo përputhet me realitetin.
Pohimi befasues është se të gjitha ekonomitë përfundojnë me inpute dhe outpute, të cilat ne mund t'i rendisim, dhe që janë një plan dhe se mënyra se si ato përfundojnë me atë grup rezultatesh ndryshon nga rasti në rast, kryesisht si rezultat i sistemit të alokimit të përdorur. . Jo vetëm që ky vëzhgim nuk është befasues, por është i zakonshëm.
Komentet tuaja ishin se për shkak se parecon ka një plan të përgjithshëm - ka planifikim qendror, ose atë që ju e quani centralizëm. Fakti i të pasurit të një plani - apo edhe të planifikimit - nënkupton planifikim qendror. Kjo ngre të gjitha çështjet pasuese duke supozuar rezultatin paraprakisht. Ju citova pikërisht në artikullin e mëparshëm. Përgjigja ime ishte se çdo ekonomi ka një grup inputesh dhe outputesh të miratuara. Të kesh rezultate nuk e bën një ekonomi të planifikuar në mënyrë qendrore dhe as nuk demonstron një mishërim të centalizmit – përveç nëse kjo është ajo që nënkupton fjala centralizëm, dhe jo më shumë. Fjalët që ju aplikoni nënkuptojnë institucione të veçanta dhe të ndara që përcaktojnë kurset e këmbimit dhe shumat që do të prodhohen, dhe kështu një grup i ngushtë aktorësh që e bëjnë këtë, ndërsa pjesa tjetër e popullsisë përgjigjet thjesht me informacion dhe më pas me bindje (si në planifikimin qendror). Parecon, megjithatë, nuk ka asgjë nga këto. Nuk ka sektor që ka më shumë fjalë, nuk ka sektor që thjesht bindet. Në fakt, çdo sektor i zgjedhur në mënyrë të rastësishme ka të njëjtin lloj dhe nivel ndikimi si çdo sektor tjetër, në përgjithësi. Ekziston një negocim kolektiv i inputeve dhe outputeve në dritën e kostove dhe përfitimeve të vërteta sociale, me secilin aktor që ka të njëjtën cilësi dhe sasi të përgjithshme të të drejtave dhe përgjegjësive, të paktën në raport me rezultatet e planit.
>> Errëson ndarjen masive midis një ekonomie të planifikuar dhe asaj që i nënshtrohet anarkisë së prodhimit. Errëson nevojën për të marrë në konsideratë kërkesat e nevojshme për të pasur një ekonomi reale të planifikuar, dhe kështu është një nga shumë gjëra që hedhin dyshime se ku mund të zbatohet parekon ndonjëherë si plani ekonomik për një rajon të tërë.
Epo, nëse nuk do të merreshim në mënyrë shumë të qartë me të gjitha këto çështje, ndoshta ky obskurantizëm do të ishte disi në lojë… por ne e bëjmë. Është e saktë, që në përgjigjen time ndaj një pretendimi shumë të shkurtër specifik nga ana juaj… unë nuk trajtova çështje të tjera përveç atij pretendimi specifik. Nëse do të më citonit mua, gjëra të tilla do të ishin të dukshme, mendoj.
>> Argumenti i Albertit gjithashtu shpif mbi nevojën që lloje të dëshirueshme të ekonomive të planifikuara të kenë garanci të tilla për të drejtat e njerëzve si respektimi i ndarjes midis interesave thjesht private dhe interesave publike, sepse gjoja plani i parekonit respekton automatikisht interesat e të gjithëve dhe merr parasysh, në maksimum. në masën e realizueshme, të dëshirave dhe preferencave të secilit.
Ne shajmë mbi x duke propozuar institucione që ne pretendojmë të përmbushin x?
Supozoni se ju mbroni një lloj pronësie publike ose shtetërore dhe shpërblim si ato të parecon, në mënyrë që askush të mos ketë pasuri të pajustifikuar - dhe më pas nuk flisni për inkorporimin e strukturave për të taksuar të pasurit në mënyrë që t'i parandaloni ata të bëhen shumë të pasur… do të thotë se po injoronit nevojën për të pasur roje për të ruajtur barazinë?
Supozoni se ju thoni se ka një ndalim që të gjitha firmat të kenë më shumë se 200 njerëz që punojnë në to (për të përdorur një shembull të rastësishëm) dhe më pas nuk diskutoni se si të shmangni tjetërsimin në firmat me 1000 persona ose më shumë. A do të thotë kjo se ju keni pështjelluar për çështjen e shkallës së gjerë?
Haing diskutoi gamën e vendimeve nga më private në më publike, dhe se si në secilin aktorë kanë thënë në proporcion me shkallën e tyre të efektshme – dhe institucionet që e realizojnë këtë – Çfarë kuptimi ka të thuhet se ne kemi injoruar masat mbrojtëse? Institucionet synojnë ta trajtojnë këtë çështje duke e hequr tërësisht problemin, në vend që thjesht të ruhen nga rastet më të ndyra të mundshme.
>> Në pjesën e dytë do të trajtoj çështjen se deri ku masa e popullsisë ka në të vërtetë një fjalë në tiparet kryesore të planit vjetor të parekonit. Ai kundërshton deklaratën time se parecon “është një ekonomi e planifikuar, por nëse është një ekonomi e planifikuar me mençuri apo e planifikuar në mënyrë demokratike është një pyetje tjetër. Është "planifikimi me pjesëmarrje" në më të keqin e tij: të gjithë kanë disa fjalë për disa gjëra të vogla, por shumica e njerëzve nuk kanë pothuajse asnjë fjalë për çështjet e mëdha me të cilat përballet ekonomia dhe shoqëria." Por ai nuk tregon se si njerëzit me të vërtetë do të kishin të dhëna për çështjet e mëdha.
Po, e pata kundërshtuar atë, dhe si me të gjitha substancat e tjera që ofrova në përgjigje, ju nuk do ta komentoni.
Shpresoj se do të merrni shembuj të vërtetë – ndoshta atë në librin e parekonit se si qytetarët e Çikagos mendoj se ka qenë, duke ndikuar në një vendim për një digë në Michigan – nëse më kujtohet mirë…
>> Në fakt, në shkrimet e Albert dhe Hahnel, ata shpesh japin shembuj se si punëtorët në një ndërmarrje të caktuar mund t'i rregullojnë punët e tyre. Kjo është sigurisht një ide tërheqëse, por nuk është një ide e veçantë për parekon.
As nuk pretendohet të jetë, në kundërshtim me sugjerimet tuaja - por ajo që është e veçantë është mënyra e shpërblimit dhe komplekset e balancuara të punës dhe vetë-menaxhimi për vendimmarrje…
>> Ajo që ata nuk tregojnë, është se si popullata e përgjithshme do të përcaktojë çështjet kryesore të përgjithshme të ekonomisë.
Epo, në fakt, ne e tregojmë këtë ... edhe pse unë mendoj se ju nuk po e shihni atë. Është përmes zgjidhjes kolektive të planit ekonomik…popullsia angazhohet në këtë përcaktim edhe si konsumator edhe si prodhues.
>> Si personel i një vendi të caktuar pune, punëtorët marrin informacion vetëm për çështjet që kanë të bëjnë me vendin e tyre të punës dhe profesionin.
Kjo thjesht e keqkupton të gjithë situatën - dhe ky keqkuptim i veçantë kalon nëpër diskutimin tuaj.
Supozoni se jeni në një fabrikë biçikletash. Kur po ndikoni në vendimin se sa biçikleta do të prodhoni, apo edhe si të organizoni fabrikën tuaj - kjo ka implikime për ata që janë jashtë uzinës tuaj dhe në të vërtetë për të gjithë ekonominë - dhe për këtë arsye nuk mund të vendosni, pa dashur, çfarëdo që ju pëlqen. Përkundrazi, ju do të merrni pjesë në një proces që arrin në një sërë vendimesh të pajtueshme reciprokisht. Po, ju i kushtoni vëmendje shumë më të qartë bimës tuaj sesa unë nëse jetoj dhe punoj larg. Por nëse dua një biçikletë, edhe unë kam njëfarë ndikimi, madje edhe nëse nuk dua, për shkak të tërësisë së preferencave të mia dhe ndikimit të tyre në vlerësimet relative të të gjitha mallrave, duke përfshirë çelikun që duhet të përdorni dhe gomën, dhe çdo gjë tjetër — , edhe unë kam njëfarë ndikimi në rezultatet në fabrikën tuaj. Të gjithë bëjnë. Pretendimi për parecon, pa dyshim që askush nuk duhet ta pranojë vetëm bazuar në pohimin - është se ne të gjithë kemi ndikimin e duhur, ose aq afër sa e lejon njohuria, në çdo rast.
>> Si anëtarë të këshillave lokale të konsumit, konsumatorët janë të fokusuar në përgatitjen e planit të tyre vjetor të konsumit dhe shërbimeve sociale të lagjes.
Sigurisht, por ata duhet t'i kushtojnë vëmendje edhe produktit të përgjithshëm social, kohëzgjatjes së javës mesatare të punës, punës së tyre që përcakton buxhetin e tyre dhe vlerësimeve relative të asaj që ata duan, të ndikuar nga dëshirat dhe të gjithë. e tjetrit. Siç u përpoqa të vërej - dhe ju sigurisht nuk e keni cituar dhe duket se e keni injoruar, ekonomia është një sistem tërësisht ndërveprues - ose një sistem ekuilibri të përgjithshëm. Ajo që bën planifikimi me pjesëmarrje është të përcjellë ndikimin e duhur tek aktorët duke arritur në kosto dhe përfitime të vërteta sociale që ata t'i përdorin në gjykimet e tyre.
>> Sistemi i përsëritur i ofertave nga përgatitja e planit vjetor të parekonit, një sistem të cilin Albert dhe Hahnel e konsiderojnë si kontributin e tyre të veçantë në projektin e zhvillimit të planifikimit të decentralizuar, e bën të vështirë për njerëzit që të parashtrojnë, argumentojnë dhe shprehin preferencat për projekte madhore me të cilat përballet ekonomia dhe shoqëria.
Jo,. Nuk ka. Përkundrazi, këto trajtohen hapur dhe nga e gjithë shoqëria. Mendoj se nëse në fakt keni ofruar disa citate të asaj që ne propozojmë, dhe më pas arsyet tuaja aktuale për ta ndjerë atë ishin të meta, unë mund të përgjigjem…
>> Çështja e sistemit të planifikimit parekon është e një rëndësie të caktuar, do t'i kthehem në pjesën e tretë të përgjigjes sime. Albert mohon se procesi i përgatitjes së planit të parekonit është një proces i gjatë dhe rraskapitës. Kështu që unë do të hyj në më shumë detaje rreth përshkrimeve në veprat e Albert dhe Hahnel të proceseve të ndryshme 5-rrumbullake dhe 7-raunde të përdorura. Këto përshkrime meritonin të njiheshin më gjerësisht për njerëzit që mendonin për parecon. Natyrisht, nuk ka probleme në një këshill të punëtorëve në një ndërmarrje që të vendosë një çështje që prek vetëm ata. Por nëse shikoni procesin e përfshirë në përcaktimin e planit të përgjithshëm shoqëror për një shoqëri parecon, ai është i lodhshëm dhe i zhytur në gjëra të parëndësishme.
Do të jem i interesuar të shoh se si është kështu - por ndoshta duhet të them se me të vërtetë e shoh të çuditshme mënyrën tuaj për të shprehur gjithë këtë. Libri i parë, duke pritur me padurim, dhe parekoni i ri i librit - nuk mund të ishin më grafik dhe përshkrues, mendoj - të paktën jo në gamën time të aftësive. Shumë më tepër - shumë më tepër, atëherë deklaratat tuaja përmbledhëse, në fakt.
Pra, pyes veten pse ju nënkuptoni se po kërkoni dhe gjeni diçka që është e fshehur për t'ua përcjellë të tjerëve - kur, në fakt, përshkrimet janë në plan të parë dhe të gjerë, dhe ajo që po bëni vetëm i karakterizon ato, mendoj fare gabimisht, dhe sigurisht. pa shumë nga substanca e tyre aktuale.
>> Në pjesën e katërt, unë do të trajtoj pyetjen nëse parecon përdor metoda financiare. Alberti mohon që institucioni qendror i parecon që ka llogaritë financiare të të gjithëve është një bankë; se parekon "raporti kosto-përfitim" ka ndonjë ngjashmëri me një normë fitimi; se blerja dhe shitja e parekon përbën një treg; dhe kështu me radhë.
Po, po - dhe do t'i qëndroj asaj që jam përgjigjur tashmë. Të cilën, unë dyshoj, do ta shpërfillni në masë të madhe. E urrej ta them këtë, por deri më tani, në këtë pjesë, ju nuk jeni përgjigjur për asnjë substancë që ofrova, të paktën me aq sa mund të shoh ... gjë që do ta bëjë gjithnjë e më të pamundur që unë të ofroj shumë më tepër, dyshoj.
Nëse doni të bëni një diskutim, me fjalë të tjera, unë do të mendoja se do t'u kushtoni fjalëve të mia po aq vëmendje sa unë po i kushtoj tuajat ... në vend që t'i riformuloni ato në frazat tuaja që devijojnë nga kuptimet e mia.
>> Në përgjigjen e tij për mua, Albert citon deklaratën time se ai dhe Hahnel besojnë se, nëse çmimet vendosen siç duhet, atëherë ato “do të jenë një mjet adekuat për planifikimin për të siguruar balancimin e ofertës dhe kërkesës, përmirësimin ekologjik, funksionimin efikas, parimet morale dhe përmbushja e dëshirave personale.” Ai pajtohet me këtë, "me përjashtim të disa pikave delikate në lidhje me nevojën për të ri-kontrolluar dhe rikalibruar [çmimet] në mënyrë të përsëritur" dhe "duke supozuar, domethënë se çmimet po përdoren nëpërmjet një kuadri institucional" funksionon sipas parimeve të parekonit. Kjo do të thotë se planifikimi i parekonit synon të krijojë mekanizma të udhëhequr nga çmimi për të përmbushur qëllimet e tij sociale.
Këtu kemi konfuzionin e vazhdueshëm gjithëpërfshirës…
Sigurisht që parecon, si çdo ekonomi, ka aktorë që marrin vendime në dritën e vlerësimeve relative të produkteve dhe shërbimeve, inputeve dhe outputeve. Kjo nuk na tregon se një ekonomi është e fokusuar në treg ose planifikim qendror – vetëm se nuk është krejtësisht e çmendur. Po, kjo është e mprehtë - por, në të vërtetë, unë mendoj se do të ishte çmenduri të kishim një ekonomi që përcakton se çfarë të prodhojë dhe konsumojë, në çfarë sasie, pa marrë parasysh vlerësimet relative të inputeve dhe outputeve. Nga vijnë vlerësimet relative, megjithatë, është pyetja tjetër. Cilat institucione i japin ato, si përdoren, nga kush, për të arritur në çfarë lloj vendimesh për inputet dhe outputet. Çfarë implikimesh ka, në proceset dhe angazhimet shoqërore të përfshira, për shpërblimin, për ndarjen e ndikimit vendimmarrës, madje edhe për personalitetin dhe sjelljen, pra për solidaritetin, etj.
Parecon bën pretendime në lidhje me planifikimin pjesëmarrës duke arritur në vlerësime relative (çmimet, nëse dëshironi) që me të vërtetë llogarisin kostot dhe përfitimet e plota sociale - dhe duke e bërë këtë të vërtetë ndaj vetë-menaxhimit dhe me implikime pozitive për variablat e tjerë të përmendur më lart - implikime që janë jashtëzakonisht të ndryshme se sa veçoritë e tregjeve dhe planifikimi qendror në këto aspekte…për shkak të planifikimit pjesëmarrës të institucioneve duke përdorur logjikë, struktura, dhe norma krejtësisht të ndryshme, etj.
Të gjitha këto opsione, tregjet, planifikimi qendror dhe planifikimi pjesëmarrës – dhe çdo mënyrë tjetër e shpërndarjes ekonomike, për këtë çështje – do të arrijnë në mënyrë implicite ose eksplicite në vlerësimet relative dhe më pas në inputet dhe outputet aktuale të përdorura dhe të prodhuara. Të thuash që dikush bën njëfarë ekonomie, kjo nuk na thotë fjalë për fjalë asgjë...përtej kësaj është ekonomike. Të thuash se si e bën këtë - është zbuluese.
>> Por Albert mohon se mekanizma të tillë të udhëhequr nga çmimi kanë ndonjë të përbashkët me metodat financiare kapitaliste,
Jo, unë them atë që kanë të përbashkët - arritja e rezultateve, për shembull - dhe si ndryshojnë, për shembull në proceset shoqërore të përfshira, logjikën dhe rezultatet në të cilat janë arritur.
Diktatura dhe demokracia dhe çfarëdo që do të ishte një politikë vërtet e dëshirueshme kanë të përbashkëta funksionet politike përmbushëse - pra çfarë? Është vendimtare që ata e bëjnë këtë me metoda të ndryshme dhe me rezultate të ndryshme, natyrisht.
>> dhe ai i largon sytë nga ciklet financiare në parekon. Ai mendon se mekanizmat e udhëhequr nga çmimi nuk kanë të bëjnë fare me metodat e tregut pasi institucionet e parekonit drejtohen nga punëtorë (të lutemi për falje, punëtorë dhe konsumatorë), dhe jo nga pronarë kapitalistë. Në fakt, Alberti beson se metodat financiare kapitaliste janë të mira, me kusht që ato të drejtohen nga punëtorët dhe konsumatorët. Por në fakt këto metoda financiare priren në mënyrë të pashmangshme të riprodhojnë rezultatet e tregut.
Unë mendoj se mbase do të arrijmë në një përfundim nga ky diskutim së shpejti sepse ajo që ju thoni unë mendoj dhe bëj rrallë përputhet dhe madje ndryshon në masë të madhe nga ajo që them (dhe bëj) dhe duke hedhur poshtë pohim pas pohimi që janë të shkëputura nga tema e vërtetë. në dorë bëhet i mërzitshëm për të gjithë, dyshoj.
Pra, në këtë rast, mekanizmat e tregut përfshijnë çmimet. Po kështu edhe mekanizmat e planifikimit qendror. Kështu bëjnë mekanizmat e planifikimit pjesëmarrës. Por në secilin rast këto çmime kanë marrëdhënie të ndryshme me kostot dhe përfitimet e vërteta sociale, kryesisht për shkak të arritjes nga procese të ndryshme shoqërore, dhe kanë gjithashtu implikime shumë të ndryshme për aktorët dhe për rezultatet.
Nuk do të gjeni komente nga unë që të thonë diçka nga distanca si ajo që shkruani më sipër si pikëpamjet e mia – përkundrazi, do të gjeni një refuzim të plotë dhe të pandërprerë të konkurrencës së tregut dhe përcaktimit të vlerave relative me këtë mjet… qoftë me ose pa praninë e privatit pronësia - ky është sundimi kapitalist.
Ju gjithashtu do të gjeni, në fakt është e vështirë për të parë se si mund ta kishit humbur atë duke pasur parasysh kohën që keni shpenzuar, që ne themi pa mëdyshje se nëse dikush do të krijonte një ekonomi me kontroll punëtorësh, me komplekse të balancuara pune, me shpërblim për mundin dhe sakrificën. , por edhe me tregjet — dinamika e tregjeve do të shkatërronte angazhimet e tjera dhe do të jepte, me kalimin e kohës, sundimin e koordinatorit mbi ekonominë. Ne tregojmë se si do ta bënte këtë, në detaje, duke gjurmuar rezultatin në logjikën e shkëmbimit të tregut. Me fjalë të tjera, ne e bëjmë, me shumë detaje, atë që ju thoni, ne e shpërfillim.
Më pas ne pretendojmë, megjithatë, se planifikimi pjesëmarrës nuk ka karakteristikat e dëmshme – ai nuk përfshin një përpjekje për të grumbulluar, nuk i vë blerësit me shitësit, nuk nxit një ndjekje të pjesës së tregut, etj. dhe kështu me radhë. Është, me fjalë të tjera, një institucion krejtësisht i ndryshëm - veçoritë e të cilit i paraqesim në detaje të konsiderueshme.
Kritika juaj është të përsërisni, pa pushim, se jo, planifikimi me pjesëmarrje mishëron të njëjtat atribute si tregjet, sepse ka çmime, ose huamarrje, etj. Mendoj se lexuesit do të duhet të gjykojnë vetë, siç sugjeruat më herët.
>> Në pjesën e pestë do të trajtoj nëse ka një alternativë ndaj këtyre metodave financiare. Alberti i argumenton në favor të tyre (sigurisht, nuk i quan metoda financiare), me arsyetimin se ato janë të nevojshme për të siguruar efikasitet. Kështu, ai e konsideron si krejtësisht injorante, nëse jo të çmendur, të imagjinosh se dikush mund t'i heqë ndonjëherë këto metoda financiare dhe këmbëngul se "asnjë sistem i arsyeshëm" nuk mund t'i heqë ato. Ai thotë se nëse ndërmarrjet nuk e masin suksesin e tyre në terma monetarë dhe nuk llogaritin normën e riemëruar të fitimit, ato thjesht do të prodhonin mallra që askush nuk i donte, do të ishin joefikase etj. Ky është një pretendim i ngjashëm me atë të socialistëve të tregut.
Pretendimi se aktorët ekonomikë nuk duhet të përdorin inpute që janë shumë të vlefshme për të prodhuar produkte që nuk janë pothuajse aq të vlefshme sa të tjerët që mund të kishin prodhuar në vend të tyre me të njëjtat inpute — dhe kështu me radhë… është, po, elementar dhe përgjithësisht i zbatueshëm. Nuk ka absolutisht asnjë lidhje me fitimet, megjithatë, siç u përmend më parë, dhe të injoruar.
Sisteme të ndryshme do të arrijnë në vlerësime në mënyra të ndryshme - disa në mënyrë groteske, në mënyrë të përshtatshme - argumentojmë ne.
>> Megjithatë, socialistët e tregut mbrojnë hapur nevojën për tregje dhe metoda tregu, ndërsa Alberti mbron tregun duke pretenduar se tregu parecon nuk është në të vërtetë një treg, banka parecon nuk është me të vërtetë një bankë, e kështu me radhë.
Po, e kështu me radhë - me përjashtim të pjesës rreth mbrojtjes së tregut - përsëri, ju nuk përmendni se ekziston një kapitull i tërë - përveç përmbajtjes në tërësi - kushtuar kundërshtimit të mundshëm ndaj parecon që është, në fund të fundit, një treg. sistemi. Ju veproni sikur ne nuk kemi asnjë pikëpamje për këtë çështje - në krahasim me faktin se e kemi ngritur në mënyrë eksplicite vetë, si një shqetësim i mundshëm që njerëzit mund të kenë, dhe më pas i janë përgjigjur.
>> Në të vërtetë Alberti shfaq një moskuptim bosh se ato mund të jenë çdo llogaritje ekonomike përveç llogaritjes financiare. …
Në fakt, edhe një herë...ju po përshkruani pikëpamje që ne nuk i mbajmë - kështu që, për shembull, një nga pikat kryesore të përshkrimeve të parekonit është nevoja për informacion cilësor dhe vlerësime cilësore, mbështetëse dhe krahas dhe rregullon përdorimin e vlerësime relative, në vend të varësisë totale nga kjo e fundit. Gjatë gjithë diskutimeve tuaja, është shumë interesante për mua, që çdo shqetësim që keni ngritur - me përjashtim të të qenit një bankë qendrore - ne e kemi parashikuar, emërtuar dhe paraqitur në mënyrë agresive sa ju (dhe më shumë) dhe më pas iu përgjigjëm. Më duket e çuditshme që nuk e vini re këtë.
Për sa më sipër, i gjithë diskutimi ynë rrjedh nga pyetja se çfarë lloj informacioni u nevojiten prodhuesve dhe konsumatorëve për t'u sjellë shoqërisht dhe me përgjegjësi, dhe vazhdon që andej.
Përgjigja që i dërgova artikullit tuaj e ka përsëritur gjithë këtë, dhe përsëri ju thjesht e injoroni atë. Vështirë për të parë se çfarë do të fitohet duke u përgjigjur përsëri, më duhet të them.
>> Në seksionin e gjashtë, unë do të shkoj në pyetjen që ngre Alberti nëse, në një ekonomi parekon, dikush mund të përfitojë në kurriz të të tjerëve. Alberti bën një punë të madhe që metoda e tij nuk është me të vërtetë metoda financiare, sepse askush nuk mund të përfitojë.
Pa pushim ju thoni unë bëj ose them x - por nuk ka asnjë kuotë. Ky është formulimi juaj. Vë bast se nuk e përdor kurrë shprehjen "metoda financiare" fare, askund. Mund të jem i gabuar, por do të isha i gatshëm të vë bast se...përveç nëse po citon ty ose dikë, mendoj. Nuk jam i sigurt se çfarë mund të nënkuptojë, apo çfarë do të thotë të nënkuptosh me të. Nëse do të thotë, megjithatë, të nënkuptojmë përdorimin e çmimeve - domethënë, të nënkuptojmë duke marrë parasysh vlerësimet relative, mirë, po, kjo është pjesë e jetës ekonomike, me siguri. Unë kurrë nuk do të pretendoja dhe nuk kam pretenduar se parecon e shmang atë. Unë nuk mund ta shmangja atë në mënyrë të arsyeshme, as nuk ka ndonjë arsye që duhet të përpiqet ta shmangë atë. Nëse do të thotë të ndjekësh rezultate ekonomike për të maksimizuar suficitin, atëherë, jo, parecon nuk e ka atë atribut.
Ju nënkuptuat se e bëri në esenë tuaj, duke u përpjekur të barazoni shqetësimin për përdorimin e inputeve në përputhje me vlerësimet me maksimizimin e fitimit, unë u përgjigja duke thënë se nuk ishte, dhe duke mos thënë pse, dhe ju e shpërfillët këtu.
>> Në pjesën e shtatë do të hyj në disa pyetje në lidhje me qeverinë dhe marrëdhëniet e ekonomisë dhe politikës. Alberti ngre atë një mur midis ekonomisë dhe politikës, dhe midis parekonit dhe çështjes së qeverisë.
Jo, thjesht them se kam pak për të thënë në këtë kohë për qeverinë...politikën, e cila është krejt ndryshe nga të thuash se ka një mur, etj. Përsëri, kjo po më pohon pikëpamjet që thjesht nuk i mbaj. Ajo që unë them është se ne kemi nevojë për një politikë, ajo do të duhet të kryejë funksione të caktuara, dhe një shtet që do të donte t'i përmbushte ato funksione në përputhje me vlerat që unë i kam të dashura - duke përfshirë ato të parekonit. Unë rekomandoj punën e Shalomit, përsëri.
>> Ai largon disa pika të dhimbshme në parekon me arsyetimin se ato gjoja nuk kanë të bëjnë me ekonominë. Në fakt, politika dhe ekonomia nuk mund të jenë të ndara mirë në këtë mënyrë, dhe një ekonomi parekon kërkon një strukturë të caktuar politike ose nuk mund të ekzistojë.
Kërkon një politikë, dhe një që është e pajtueshme, po. Megjithatë, këto janë pika që unë i them vazhdimisht.
>> Për shembull, Albert thotë se "gjykimi" i mosmarrëveshjeve është një çështje e veçantë nga vetë ekonomia e parekonit. Por të thuash që çdo person ka një ndikim mbi vendimet pikërisht në shkallën në të cilën ata ndikojnë në një, por më pas nuk thua asgjë se si dikush "gjykon" mosmarrëveshjet se sa ndikon një vendim mbi një, e bën konceptin e përgjithshëm të vendimmarrjes parekon. një farsë.
Po, mirë, mendoj se bën për ju… ashtu qoftë.
Por sipas kësaj logjike, pothuajse çdo libër ekonomik, çdo i shkruar është një farsë, sepse nuk ka të bëjë gjithashtu me të gjitha dimensionet e tjera të jetës shoqërore.
Ju mund të mos jeni veçanërisht të shqetësuar për - si një tipar tjetër qendror i shoqërisë - farefisninë, por unë jam. Kështu, për shembull, unë e di se çdo strukturë dhe akt ekonomik përfshin gjithashtu marrëdhëniet gjinore dhe do të ketë përkufizimin e saj të plotë vetëm në një shoqëri reale - jo në mënyrë abstrakte - ku ka burra dhe gra dhe seksualitet, fëmijë dhe socializim etj. , dhe institucionet për të gjitha këto, të cilat gjithashtu do të ndikojnë në përmbajtjen e shkëmbimit ekonomik – ashtu si ekzistenca e një vullneti politik.
Por, vënia në dukje e kësaj, siç bëjmë ne, në mënyrë shumë të qartë në libër – si pothuajse me çdo pikë tjetër që ju keni ngritur – nuk e përjashton të flasim për ekonominë tani, apo vizionin ekonomik tani, përveçse ekziston një vizion i plotë paralel i farefisnisë (ose vizion politik).
Ti po tregohesh jo sinqertë, më duket, pa pushim, kur nuk arrin të vëresh se nuk ke ngritur ndonjë pikë që ne në fakt nuk i themi vetes si kundërshtime të mundshme - dhe kur nuk e vëren këtë ne jo vetëm i ngremë ato, por u përgjigjemi atyre dhe kur nuk shqetësoheni të shpjegoni pse mendoni se përgjigjet tona janë të papërshtatshme.
Mirë, ndoshta do t'i bëni të gjitha në rrugë dikur.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj