WNë kohën kur Syriza po i afrohet portave të pushtetit në Greqi, interneti ka qenë plot me analiza, opinione dhe miratime e denoncime. Në këtë intervistë me Stathis Kuvelakis kryer në fillim të këtij muaji, ne marrim një distancë kritike për të kuptuar origjinën, trajektoren dhe sfidat e mundshme të këtij formacioni politik.
Për ta bërë këtë, ne nuk kemi hezituar të thellohemi në disa nga kompleksitetet e brendshme të së majtës radikale greke jashtëzakonisht të ndryshme. Por Kouvelakis na flet gjithashtu për disa nga sfidat imediate dhe konkrete me të cilat do të përballet partia sapo të jetë në pushtet.
Kouvelakis është anëtar i komitetit qendror të Syriza-s dhe anëtar drejtues i Platformës së Majtë të saj. Ai ligjëron teorinë politike në King's College në Londër dhe është autor i Filozofia dhe Revolucioni nga Kanti te Marksi dhe bashkëredaktor i Lenini u ringarkua Shoqërues kritik i Marksizmit Bashkëkohor. Ai u intervistua për jakobin nga Sebastian Budgen, një redaktor për Verso Books që shërben në bordin redaktues të Materializmi historik.
Na tregoni për Syriza-n: kur dhe si lindi ky koalicion i partive radikale të majta?
Syriza u krijua nga disa organizata të ndryshme në vitin 2004, si një aleancë elektorale. Komponenti më i madh i tij ishte Alexis Tsiprasfesta e Synaspismos — fillimisht Koalicioni i së Majtës dhe Progresit, dhe përfundimisht u riemërua Koalicioni i të Majtës dhe i Lëvizjeve — i cili kishte ekzistuar si një parti e veçantë që nga viti 1991. Ajo doli nga një seri ndarjesh në lëvizjen komuniste.
Nga ana tjetër, Syriza përfshin edhe formacione shumë më të vogla. Disa nga këto dolën nga greqishtja e vjetër e majtë ekstreme. Në veçanti, Organizata Komuniste e Greqisë (KOE), një nga grupet kryesore maoiste të vendit. Kjo organizatë kishte tre anëtarë të parlamentit (deputetë) të zgjedhur në maj 2012. Kjo është gjithashtu e vërtetë për E majta punëtore internacionaliste (DEA), e cila vjen nga një traditë trockiste, si dhe grupe të tjera kryesisht me prejardhje komuniste. Për shembull, Ripërtëritja e së Majtës Ekologjike Komuniste (AKOA), që doli nga e vjetra Partia Komuniste (E brendshme).
Koalicioni Syriza u themelua në vitin 2004 dhe në fillim pati suksese relativisht modeste. Megjithatë, ajo arriti të hyjë në parlament, duke kapërcyer pragun minimal prej 3 për qind. Për të shkurtuar një histori të gjatë, Syriza rezultoi nga një rikompozim relativisht kompleks i së majtës radikale greke.
Që nga viti 1968, e majta radikale ishte ndarë në dy pole. E para ishte Partia Komuniste Greke (KKE), e cila vetë pësoi dy ndarje: e para, në vitin 1968, nën diktaturën e kolonelëve, e cila lindi KKE (të brendshme), e cila ishte e një eurokomuniste e përkulur, dhe e dyta në vitin 1991, pas rënies së Bashkimit Sovjetik.
Partia Eurokomuniste pësoi një ndarje në vitin 1987, me krahun e saj të djathtë që përbënte të Majtën Greke (EAR) dhe iu bashkua Synaspismos që nga fillimi, dhe ai i majtë u reformua si AKOA. KKE që mbeti pas këtyre dy ndarjeve ishte veçanërisht tradicionaliste, duke u kapur pas një kuadri stalinist që u bë dukshëm më i ngurtë pas ndarjes së vitit 1991. Partia u rindërtua mbi baza luftarake dhe sektare. Ajo arriti të fitonte një bazë relativisht të rëndësishme aktiviste midis shtresave të klasës punëtore dhe popullore, si dhe midis të rinjve, veçanërisht në universitete.
Poli tjetër, Synaspismos, u hap në vitin 2004 me krijimin e Syrizës, e cila vetë erdhi nga bashkimi i dy ndarjeve të mëparshme nga KKE. Synaspismos ka ndryshuar në mënyrë të konsiderueshme me kalimin e kohës. Në fillim të viteve 1990, ishte lloji i partisë që mund të votonte për të Traktati i Maastricht, dhe ishte kryesisht me një ngjyrim mesatar të majtë.
Por ishte gjithashtu një parti heterogjene e përbërë nga rryma të ndryshme të dallueshme. Luftimet e brendshme shumë të ashpra vendosën krahun e majtë të partisë kundër krahut të djathtë dhe krahu i djathtë humbi gradualisht kontrollin. Themeli i Syrizës vulosi kthesën majtas të Synaspismos.
Cili është ndikimi i traditës komuniste në Synaspismos?
Matrica komuniste është qartë e perceptueshme në kulturën e shumicës së partisë. Një pjesë doli nga tendenca e ndikuar nga eurokomunisti që u hap ndaj lëvizjeve të reja shoqërore që nga vitet 1970 e tutje. Kështu, ajo u tregua e aftë të rinovonte pikat e saj të referencës organizative dhe teorike, duke shartuar traditat e formave të reja të radikalizmit në kuadrin e saj ekzistues komunist.
Është një parti që është e qetë mes lëvizjeve feministe, mobilizimeve rinore, alter-globalizimit dhe lëvizjeve antiraciste dhe rrymave LGBT, ndërkohë që vazhdon të bëjë një ndërhyrje të konsiderueshme në lëvizjen sindikaliste. Një pjesë tjetër vjen nga shtresa e kuadrove dhe anëtarëve që u larguan nga KKE në vitin 1991, pjesa më e madhe e tyre tani janë në Rrymën e Majtë, ndonëse shumë anëtarë të grupit mazhoritar të udhëheqjes dhe të kuadrove, vijnë edhe nga kjo rrymë.
Duhet të theksojmë se kuadrot dhe baza e aktivistëve të partisë janë kryesisht rrogëtarë të arsimuar - njerëz me diploma. Është një elektorat shumë urban, një parti me rrënjë shumë të forta mes intelektualëve. Deri kohët e fundit Synaspismos kishte një shumicë absolute në sindikatat e arsimit të lartë, ndryshe nga KKE, e cila ka humbur që nga ndarja e viteve 1989-1991 çdo lloj raporti të privilegjuar me qarqet intelektuale.
Edhe udhëheqja e partisë mban një vulë komuniste. Mos u gënjeni nga mosha e Tsipras: ai vetë filloi si aktivist në organizatën rinore të KKE, në fillim të viteve 1990. Shumë nga kuadrot dhe drejtuesit më të vjetër luftuan krah për krah në periudhën klandestine dhe janë veteranë të burgjeve dhe kampeve të dëbimit.
Pikërisht për këtë arsye ekziston një atmosferë vëllavrasëse në të majtën radikale greke, megjithëse aktualisht është vetëm KKE ajo që e mban atë – duke e quajtur Synaspismos dhe më pas Syrizën si “tradhtarë” që përfaqësojnë kështu “armikun kryesor”. Kjo është arsyeja pse kur Syriza vendosi marrëdhënie dypalëshe me pothuajse të gjitha partitë e përfaqësuara në parlament pas zgjedhjeve të majit 2012 - kur kishte të drejtën të përpiqej të formonte një qeveri - KKE nuk pranoi as të takohej me ta.
Dhe si do ta karakterizonit linjën e Syrizës? Do të thoni edhe ju se ky koalicion po ndjek një linjë antikapitaliste, apo aktiviteti i tij është pjesë e një qasjeje më graduale, reformiste?
Për sa i përket identitetit të saj programatik dhe ideologjik, Syriza ka një linjë të fortë antikapitaliste dhe e ka veçuar veten shumë ashpër nga demokracia sociale. Ky konsideratë është edhe më i rëndësishëm nëse mendojmë për historinë e betejave brenda Synaspismos që ngriti tendenca të favorshme për t'u bashkuar me socialdemokratët kundër rrymave të tjera që ishin armiqësore ndaj çdo lloj marrëveshjeje ose koalicioni, duke përfshirë në nivel lokal ose në veprimtarisë sindikale.
Krahu “socialdemokrat” i Synaspismos përfundimisht humbi kontrollin e partisë në vitin 2006 kur Alekos Alavanos u zgjodh kryetar i saj. Ky krah i djathtë, i udhëhequr nga Fotis Kouvelis, pothuajse ekskluzivisht me origjinë nga grupi i djathtë eurokomunist i ardhur nga EAR, përfundimisht u largua nga Synaspismos dhe krijoi një parti tjetër të quajtur të Majtën Demokratike (Dimar): një formacion që pretendon të jetë një lloj i mesit të rrugës midis Pasok dhe e majta radikale.
Pra, Syriza është një koalicion antikapitalist që trajton çështjen e pushtetit duke theksuar dialektikën e aleancave elektorale dhe suksesin në kutinë e votimit me luftë dhe mobilizime nga poshtë. Domethënë, Syriza dhe Synaspismos e shohin veten si parti të luftës klasore, si formacione që përfaqësojnë interesa specifike klasore.
Ajo që ata duan të bëjnë është të avancojnë një antagonizëm themelor kundër sistemit aktual. Kjo është arsyeja pse quhet "Syriza": do të thotë "koalicion i së majtës radikale". Dhe ky pohim i radikalizmit është një pjesë jashtëzakonisht e rëndësishme e identitetit të partisë.
Cilat janë marrëdhëniet e forcës mes aktivistëve të Syriza-s dhe sa persona ka në secilin prej formacioneve që përbëjnë këtë koalicion?
Në vitin 2012, Synaspismos kishte rreth 16,000 anëtarë. KOE Maoiste kishte rreth 1,000-1,500 aktivistë dhe pak a shumë mund të thuash të njëjtën gjë për AKOA. Praktika dhe forma organizative e Synaspismos janë zhvilluar së bashku me pozicionimin e tij ideologjik. Tradicionalisht nuk ishte fare parti aktivistësh, përkundrazi kishte shumë emra të mëdhenj dhe një orientim në thelb elektoral. Por thelbi organizativ dhe aktivizmi i partisë kanë ndryshuar ndjeshëm, në dy nivele të ndryshme.
Së pari, një krah shumë dinamik rinor u zhvillua gjatë lëvizjeve alter-globaliste dhe antiraciste. Kjo e lejoi partinë të forconte praninë e saj rinore, veçanërisht në mesin e studentëve, një zonë ku tradicionalisht kishte munguar. Organizata e saj rinore tani ka mijëra anëtarë. Në të vërtetë, kuadrot që kanë ardhur nga ky krah i të rinjve përbëjnë një pjesë të mirë të rrethimit të Tsipras. Ato karakterizohen nga radikalizmi i vërtetë ideologjik dhe identifikohen me marksizmin, kryesisht të një Althusserian nuancë
Së dyti, sindikalistët morën më shumë një rol në Synaspismos në vitet 2000, duke u bërë spiranca e krahut të majtë të partisë. Kryesisht i ardhur nga KKE, ky krah i majtë është një element më i klasës punëtore që qëndron për pozicione relativisht tradicionale të luftës së klasave dhe është shumë kritik ndaj Bashkimit Evropian.
Kjo nuk do të thotë se sot nuk ka më të moderuar në parti. Në veçanti mund të mendojmë për zëdhënësin kryesor të ekonomisë, Yannis Dragasakis dhe disa nga kuadrot që dikur ishin të afërt me Fotis Kuvelis, por refuzuan ta ndiqnin atë nga partia në Dimar.
Ju thatë se deri më tani Syriza ka pasur një bazë në thelb aktiviste urbane dhe elektorale. A ndryshoi kjo me përparimin elektoral të Syrizës në maj 2012, ku u bë partia e dytë në Greqi me 16.7 për qind të votave, duke mposhtur Pasok-un?
Absolutisht kështu. Të kuptuarit e sociologjisë së votës së Syrizës në 2012 është me rëndësi vendimtare. Transformimi cilësor është po aq sizmik sa kërcimi sasior. Është relativisht e lehtë të kuptosh se çfarë ndodhi në maj dhe qershor 2012 – në thelb ishte një votim i klasës. Votuesit e klasës punëtore rrogave të qendrave kryesore urbane, të cilët kishin votuar kryesisht për Pasok, u thyen papritur në favor të Syrizës.
Syriza doli e para në Athinën e madhe, në të cilën jeton rreth një e treta e popullsisë greke, si dhe në të gjitha qendrat kryesore urbane, dhe tani kontrollon "këshillin rajonal" të zgjedhur që nga zgjedhjet lokale të majit të kaluar. Ajo arriti rezultatet e saj më të mira në rrethet e klasës punëtore dhe popullore që dikur ishin bastione të Pasok-ut – dhe gjithashtu të KKE-së.
Rënia e KKE filloi në këto zona dhe do të përkeqësohet. Ne kemi parë votues të KKE-së që shkojnë në Syriza. Ky është një votë e klasës punëtore, por edhe një votë nga punonjësit e arsimuar - një votë nga njerëzit aktivë në tregun e punës. Rezultati i Syrizës midis tetëmbëdhjetë deri në njëzet e katër vjeç dhe njëzet e katër deri në tridhjetë vjeç ishte afër mesatares së saj të përgjithshme kombëtare, por midis shtresave që përbëjnë bërthamën e popullsisë së punës (tridhjetë e më shumë) ia doli më mirë se mesatarja.
Rezultatet e saj më të dobëta ishin në mesin e joaktivëve ekonomikisht, popullsisë rurale (përfshirë fshatarësinë), pensionistëve, amvisave, të vetëpunësuarve dhe profesionistëve të pavarur. Pra, dinamika e mbështetjes së Syrizës bazohet në një votë të klasës që fiton paga – duke përfshirë shtresat e saj të larta – shtresat popullore dhe njerëzit e papunë në qendrat kryesore urbane të Greqisë.
Deri në çfarë mase mbështetja e Syrizës bazohet në punëtorët e sektorit publik?
Sociologjia zgjedhore tregon se Syriza mori në qershor 2012 33 për qind të votave të punëtorëve të sektorit publik dhe 34 për qind në sektorin privat: pra rezultate pak a shumë të ngjashme, me pak më shumë mbështetje midis punonjësve të sektorit publik nëse marrim parasysh evoluimin e votës midis Qershor 2012 dhe zgjedhjet evropiane të majit të kaluar. Por rezultatet më të mira të saj ishin në zonën e dytë elektorale të Pireut - një zonë e madhe industriale dhe e klasës punëtore - si dhe në provincën e Xanthit në Greqinë veriore, mes popullatës shumicë myslimane dhe turqishtfolëse. Në të vërtetë për këtë zonë u zgjodhën dy deputetë të Syriza-s nga minoriteti mysliman turkfolës.
Si e shpjegoni suksesin e papritur elektoral të Syrizës në vitin 2012?
Ka tre faktorë për t'u marrë parasysh. E para qëndron në dhunën e krizës sociale dhe ekonomike në Greqi dhe në mënyrën se si u zhvillua nga viti 2010 e në vazhdim, me spastrimin austerian që është shkaktuar në bazë të memorandumeve famëkeqe të mirëkuptimit (marrëveshjet që qeveria greke nënshkroi me trojkën për të të sigurojë aftësinë e vendit për të shlyer borxhet e tij).
Faktori i dytë qëndron në faktin se Greqia – dhe tani edhe Spanja – janë të vetmet vende ku kjo krizë sociale dhe ekonomike është shndërruar në krizë politike. Sistemi i vjetër politik, i cili bazohej në një duopol shumë të qëndrueshëm dypartiak, është shembur.
Faktori i tretë është mobilizimi popullor. Nuk është rastësi që dy vendet evropiane ku e majta radikale ka marrë hov janë Greqia dhe Spanja, përkatësisht vendet që kanë parë mobilizimet më të forta popullore në vitet e fundit. Në Spanjë ata kishin indinjatë lëvizje, kurse në Greqi pati një lëvizje më të thellë dhe më të larmishme shoqërore.
Shumica e forcave që janë çliruar nga format tradicionale të lidhjeve përfaqësuese politike janë kthyer drejt së majtës radikale, ndërsa një pjesë e shoqërisë që ka mbetur jashtë kësaj dinamike është kthyer në abstenim, i cili gjithashtu u rrit ndjeshëm që nga fillimi i krizës. , ose drejt ekstremit të djathtë, përkatësisht partisë neo-naziste Agimi i Artë.
Por suksesi elektoral dhe politik i Syrizës shpjegohet më saktë me faktin se partia ka kundërshtuar që në fillim memorandumet dhe terapinë shtrënguese. Kjo sepse pas debateve të gjata, sidomos brenda Synaspismos, Syriza e kishte hedhur poshtë idenë e aleancave me Pasok-un që nga krijimi i saj si koalicion.
Dhe për shkak të ndjeshmërisë së saj “lëvizëse”, ajo është dëshmuar konkretisht dhe praktikisht e aftë të angazhohet ndaj lëvizjeve shoqërore dhe veprimeve kolektive që kanë ndodhur në Greqi vitet e fundit. Ajo e ka bërë këtë në të njëjtën kohë me respektimin e autonomisë së këtyre lëvizjeve, duke përfshirë format më të reja dhe spontane të mobilizimit. Për shembull, ajo mbështeti lëvizjet pushtuese të sheshit të qytetit që pamë në vitin 2011, ndërsa KKE e denoncoi këtë lëvizje si "antipolitike" dhe e akuzoi atë se dominohej nga elementë borgjezë dhe antikomunistë.
Është një parti që ka bërë shumë edhe për rrjetet e solidaritetit në nivel lokal, për të përballuar krizën traumatike sociale dhe efektet e saj konkrete në jetën e përditshme të njerëzve. Është gjithashtu një formacion që ka mjaftueshëm vizibilitet në institucione për t'u dukur i aftë për të transformuar ekuilibrin e forcave në nivelin e jetës politike kombëtare.
Thënë kështu, Syriza u ngrit në sondazhet e opinionit vetëm në javët e fundit të fushatës elektorale të 2012-ës. Përparimi i vërtetë erdhi kur Tsipras e përqendroi diskursin e tij në temën e krijimit të një "qeverisë kundër masave shtrënguese të së majtës" tani, të cilën ai e paraqiti si një propozim aleance që arrinte tek KKE, e majta ekstreme, e majta parlamentare dhe e vogla. elementë disidentë të Pasok-ut.
Kjo është ajo që fjalë për fjalë ndryshoi rrjedhën e fushatës elektorale, duke vendosur një axhendë krejtësisht të re. Kjo ishte kur filluam të dëgjonim një trazirë - ishte pothuajse diçka fizike - dhe shifrat e votimit të Syrizës u rritën. Që nga ai moment, partitë e tjera duhej të reagonin ndaj ofertës së Syrizës, e cila ishte shfaqur si një perspektivë konkrete politike – në të vërtetë, e arritshme – që lejonte Greqinë të shkundte zgjedhën e memorandumeve dhe trojkës.
Kjo është një qasje shumë ekumenike, për të majtën. . .
Po, me të vërtetë. Syriza është një burim veçanërisht i besueshëm për këtë lloj propozimi për shkak të praktikës së saj në lëvizjet shoqërore, por edhe për shkak të përbërjes së saj të brendshme. Domethënë është një front politik, madje edhe brenda Syrizës ka një qasje praktike që lejon bashkëjetesën e kulturave të ndryshme politike. Do të thosha se Syriza është një parti hibride, një parti sinteze, me një këmbë në traditën e lëvizjes komuniste greke dhe këmbën tjetër në format e reja të radikalizmit që janë shfaqur në këtë periudhë të re.
A mendoni se lëvizja sociale që pamë me pushtimet e shesheve të qytetit në Greqi është e lidhur me përparimet e Syrizës në kutinë e votimit?
Absolutisht. Disa njerëz besonin se këto lëvizje nuk ishin vetëm spontane, por edhe antipolitike, se qëndronin jashtë dhe kundër politikës. Por ndërsa ata vërtet e refuzuan politikën që shihnin përballë tyre, ata po kërkonin edhe diçka ndryshe. Përvoja e Podemos në Spanjë si dhe Syriza në Greqi tregon se nëse e majta radikale bën propozime të përshtatshme, atëherë mund të arrijë në një mirëkuptim me këto lëvizje dhe të sigurojë një "kondensim" të besueshëm politik të kërkesave të tyre.
Cilat janë përvojat konkrete të Syrizës për pushtetin vendor dhe rajonal që nga viti 2012?
Nga vitet 1990-2000, e majta radikale u vendos kundër çdo aleance me Pasok-un dhe për këtë arsye as Syriza dhe as KKE nuk ishin përfshirë në qeveritë rajonale dhe në shumë pak autoritete lokale, deri vonë. Tani ka një kontrast të mprehtë midis përparimit që Syriza ka bërë në nivel kombëtar dhe evropian dhe implantimit të saj lokal.
Partia shënoi më pak në sondazhet lokale dhe rajonale - të cilat u zhvilluan më 25 maj 2014 - sesa në zgjedhjet kombëtare dhe evropiane: 18 për qind në vend të 27 për qind. Por megjithatë ajo bëri përparime të mëdha, me dy rajone që shkuan në Syriza, duke përfshirë Atikën, ku jeton gati 40 për qind e popullsisë greke.
Si shihet Alexis Tsipras në Greqi?
Aspekti kryesor i imazhit të Tsipras është mosha e tij: në fund të fundit ai është një djalë i ri. Por kuadrot dhe grupet drejtuese të së majtës radikale greke ende mbizotërohen nga një brez që i afrohet të gjashtëdhjetave, apo edhe nga njerëz më të moshuar që gëzojnë ende prestigjin e përfshirjes në luftën kundër diktaturës së kolonelëve.
Alekos Alavanos, i cili dikur ishte presidenti i Synaspismos, organizoi dorëzimin e kontrollit te Tsipras për të shënuar një shkëputje nga kjo lloj skleroze brezash. Ishte një akt i madh i vullnetit politik. Tsipras është popullor sepse edhe para se të zgjidhej në udhëheqjen e Synaspismos, ai kryesoi listën e partisë në zgjedhjet komunale të Athinës.
Ai nuk është tamam një tribunë karizmatik. Ai nuk është as një folës i keq publik, por sigurisht që nuk ka talentin oratorik të një George Galloway or Jean-Luc Mélenchon. Ai gjithashtu ka bërë disa gabime, veçanërisht për aq sa ai, si shumë nga e majta radikale greke, fillimisht nënvlerësoi thellësinë e krizës dhe masën në të cilën çështja e borxhit publik do të përdorej për të justifikuar zbatimin e masave shtrënguese.
Në vitin 2010 dhe në fillim të 2011, ai dukej se ishte lënë pas nga ngjarjet. Më pas ai zhvilloi një stil të ashpër në ndërhyrjet e tij parlamentare; në opozitën ndaj qeverisë së Pasok-ut dhe veçanërisht kryeministrit të atëhershëm Jorgo Papandreu. Pra, në atë mënyrë ai përmirësoi profilin e tij si tribunë popullore. Dhe propozimi i tij për një qeveri që bashkonte të majtën radikale dhe të gjitha forcat kundër masave shtrënguese përpara zgjedhjeve të majit 2012 e siguroi përparimin e tij.
Ai ka ndryshuar imazhin e së majtës radikale greke, e cila deri më tani konsiderohej gjithmonë një pjesë e konsiderueshme, e rëndësishme ose e dobishme e lëvizjeve shoqërore, por jo si një forcë që kërkonte të merrte përgjegjësinë historike për të ofruar një rrugëdalje nga krizës. Ky është një kthesë e vërtetë për një të majtë radikale që është ende e traumatizuar nga disfata e komunizmit të shekullit të njëzetë. Dhe sot ajo dëshiron të lërë pas rolin e saj si një pakicë e përjetshme - rolin e një force të dënuar për të "rezistuar" vazhdimisht.
A mund të na përditësoni për ndonjë shifër që keni në lidhje me fuqinë relative të Syriza-s për sa i përket anëtarësimit dhe peshës së saj sociale që nga viti 2012, dhe më pas të thoni më shumë për dinamikën e brendshme të Syriza-s, platformën e majtë, elementët e ndryshëm përbërës të saj - dhe gjithashtu ana kundërshtare, qendra dhe e djathta?
Menjëherë pas zgjedhjeve të 2012-ës nisi procesi i bashkimit të asaj që deri atëherë ishte koalicion partish. Fillimisht me një konferencë kombëtare, e cila zgjodhi për herë të parë një organ drejtues dhe më pas kongresin themelues të Syrizës në korrik 2013. Mendoj se disa vendime të rëndësishme që kanë të bëjnë me strukturën e partisë dhe atë që ne mund ta cilësojmë si formë partiake, kanë qenë bërë në atë fazë, por prioritet ishte që të kishte një proces të shpejtë, i cili nuk linte kohë për një diskutim të thelluar politik të duhur.
Në të njëjtën kohë, dhe ishte një proces hapjeje, por ishte një proces hapjeje pa adresuar elektoratet sociale dhe shtresat e veçanta të njerëzve të përfshirë në lëvizjet shoqërore. Pra, ishte pak a shumë një proces që çonte më shumë në një parti anëtarësh sesa një parti aktivistësh apo anëtarësh aktivë, a parti d'adhérents në vend se një partia e militantëve. Që do të thotë gjithashtu se kjo e bëri Syrizën si një organizatë në një masë të depërtueshme ndaj praktikave, nëse jo klientelizmit, të paktën praktikës së rrjeteve lokale, tradicionale të pushtetit, të cilat janë ende shumë të forta në shoqërinë greke.
Partitë e establishmentit janë de-strukturuar në nivel kombëtar. Ato nuk ekzistojnë si parti të centralizuara, ose vështirë se ekzistojnë. Pasok-u është shpërbërë plotësisht dhe ishte padyshim makina më e fuqishme partiake në Greqi, dhe për shkak se Demokracia e Re, e cila dikur ishte një organizatë masive e djathtë, gjithashtu është dobësuar shumë seriozisht, por rrjetet e lidhura me këto parti janë ende shumë të forta në nivel lokal. Ne pamë që në zgjedhjet e fundit lokale, për shembull, ku hendeku midis ndikimit zgjedhor lokal të Syrizës dhe kapacitetit për të fituar këshillat vendorë është shumë, shumë domethënës.
Karakteristika tjetër negative e strukturës së re është se Syriza është kthyer qartësisht në një parti me në qendër liderin, dhe kjo theksohet nga fakti se strukturat e brendshme janë shumë të shumta, jofunksionale dhe priren gjithnjë e më pak të funksionojnë si qendra reale të politikëbërjes. ose të vendimmarrjes. I gjithë procesi i vendimmarrjes është bërë në fakt më i centralizuar, më i errët, me liderin që luan një rol shumë vendimtar, i kombinuar me qarqe të ndryshme lidershipi joformal, në vend të një lidershipi kolektiv, apo edhe me një grup më të kufizuar liderësh.
Një nga synimet, mendoj, që u ndoq nga lidershipi i partisë ishte margjinalizimi i tendencave të majta brenda Syrizës. Ata menduan shumë seriozisht se ne ishim relativisht të fortë në Syrizën e vjetër (në Syrizën e para 2012), e cila ishte organizuar si koalicion, një plejadë partish të ndryshme, por me fluksin e anëtarëve të rinj, pesha jonë relative do të zvogëlohej në mënyrë drastike brenda. Festa.
Për t'ju dhënë një shembull, që ka të bëjë më konkretisht me komponentin më të madh - deri tani - të Synaspismos: në kongresin e fundit të partisë, kongresin në të cilin u largua Dimar, rryma e majtë, e udhëhequr nga Alavanos, mori rreth 25 për qind të votoni.
Pra, kur Platforma e Majtë mori 25 për qind në Konferencën Kombëtare të Përurimit të Nëntorit 2012 të Syrizës, ishte një surprizë e madhe për udhëheqjen. Ishte një surprizë edhe më e madhe për ta që Platforma e Majtë rriti peshën e saj relative në kongresin themelues të Syrizës dhe mori mbi 30 për qind.
Në këtë mes, anëtarësimi i Syriza-s përafërsisht u dyfishua, dhe ajo mbetet e qëndrueshme rreth këtyre shifrave, një rritje nga rreth 17,000–18,000 anëtarë në 35,000–36,000. Ajo u zhvillua gjeografikisht mjaft domethënëse, por hendeku midis ndikimit elektoral dhe forcës së organizuar është ende i madh, dhe lidhjet midis partisë dhe bërthamës së elektoratit të saj - klasës punëtore urbane, në thelb - mbeten të dobëta.
Syriza ende dominohet shumë nga shtresat intelektuale: punonjësit e sektorit publik me një nivel të lartë aftësish dhe arsimimi. Për sa i përket moshës, është gjithashtu mjaft problematike: pesha relative e shtresave të reja mbetet mjaft e kufizuar.
A ka një krah rinor?
Po, ka një krah specifik rinor, i cili është rezultat i bashkimit të krahëve rinorë të të gjithë përbërësve të Syrizës, por ai mbetet relativisht i vogël në krahasim me ndikimin elektoral të partisë në ato shtresa. Rezultati më inkurajues është ndoshta se pesha relative e Syrizës në sindikata u përmirësua, përafërsisht u dyfishua, por filloi nga një nivel shumë i ulët, që do të thotë se është ende rasti që, në përgjithësi, forca e Syrizës në lëvizjen sindikale dhe më konkretisht në sektorin privat mbetet inferior ndaj peshës së KKE.
Nga pikëpamja cilësore, natyrisht, gjërat janë pak më ndryshe sepse - dhe kjo është mjaft interesante - megjithëse Partia Komuniste në përgjithësi mbetet edhe tani një forcë më e organizuar dhe koherente, fortesat e saj priren të vendosen në sektorët më pak dinamikë të lëvizjes sindikale. apo edhe në zona të cilat nuk kanë qenë shumë aktive për sa i përket mobilizimit kohët e fundit, për arsye të ndryshme (pjesërisht sepse ka ndodhur shumë pak në sektorin privat.)
Në sindikatat më dinamike, ku mobilizimet kanë qenë të rëndësishme, jo vetëm që Syriza është më e fortë (që në fakt ishte edhe më parë), por është në ato vende që është zhvilluar më shumë. Tani është, për shembull, forca udhëheqëse në bashkimin kombëtar të mësuesve në arsimin e mesëm, një sindikatë kyçe në lëvizjen sindikaliste greke. Është gjithashtu domethënëse që, në këta sektorë, pesha relative e së majtës ekstreme u rrit gjithashtu, siç u rritën edhe forma specifike të fronteve sindikaliste, ku mund të shihni njerëz që vijnë si nga Syriza ashtu edhe nga Antarsia.
Pra, ka një mjedis radikal që është zhvilluar në lëvizjen sindikaliste gjatë kësaj periudhe të fundit, dhe ky është gjithashtu rasti në universitete, ku e majta radikale përmirësoi pozicionin e saj (madje edhe KKE në fakt e përmirësoi pak pozicionin e saj), dhe e majta ekstreme edhe me shume. Ndërsa Syriza në universitete ngeci - pjesëmarrja është mjaft domethënëse në zgjedhjet studentore në Greqi, kështu që është në fakt një tregues i rëndësishëm - është interesant që mjedisi i studentëve të radikalizuar të krahut të majtë, i cili tenton të votojë për listat ku aktivistët e Antarsya janë në të vërtetë shtylla kurrizore , tenton të votojë gjithnjë e më shumë për Syrizën jashtë universitetit në zgjedhjet politike kombëtare.
Konfirmimin e kësaj shprehjeje të dyfishtë e kemi parë edhe në zgjedhje të tjera, konkretisht në zgjedhjet vendore, apo në hendekun mes zgjedhjeve rajonale dhe atyre evropiane. Në zgjedhjet rajonale, listat e paraqitura nga Antarsya, koalicioni i ekstremit të majtë, morën rreth 2 për qind në shkallë kombëtare, dhe në zgjedhjet evropiane, vetëm një javë më vonë, mori vetëm rreth 0.25 për qind.
Pra, është mjaft e qartë se për sektorë të caktuar shumë të përfshirë në mobilizime dhe lëvizje shoqërore, në nivel lokal apo në nivel sindikatash, ata priren të mbështesin ose të rigrupohen rreth iniciativave apo strukturave në të cilat drejtohen aktivistët e së majtës ekstreme. Por, kur bëhet fjalë për përfaqësimin politik, atëherë Syriza vepron në një farë mënyre si përfaqësimi kryesor politik për këtë plejadë të përgjithshme të forcave.
Rezultati është se një nga evolucionet më domethënëse të periudhës së fundit ka qenë fakti se ndarja e mbetur brenda së majtës radikale greke tani është midis një KKE shumë të rrënjosur, shumë sektare, dhe shumë të izoluar dhe gjithë të tjerëve (Syriza, Antarsya , etj.).
Mund të na tregoni pak më shumë rreth zhvillimit të Platformës së Majtë, që nga viti 2012: komponentët e saj, rritja e saj, shkalla e saj e koherencës, e kështu me radhë?
Platforma e Majtë ka dy komponentë, Rrymën e Majtë, e cila është një lloj rryme tradicionale komuniste – e përbërë në thelb nga sindikalistët dhe që kontrollon pjesën më të madhe të sektorit sindikal të Syrizës. Këta njerëz në shumicën dërrmuese të tyre vijnë nga KKE, pra janë ata që u ndanë me KKE në ndarjen e fundit të partisë në 1991. Dhe pastaj është komponenti trockist (DEA dhe KOKKOINO, të shkrirë së fundmi).
Platforma e Majtë është vënë nën presion të madh nga lidershipi por edhe nga mënyra se si është zhvilluar funksionimi dhe struktura e partisë gjatë dhe pas procesit të bashkimit. Ky presion nga shumica e partisë është i kombinuar me arsye më strukturore, për shkak të evoluimit të formës së partisë, dhe rënies së lëvizjeve dhe mobilizimeve gjatë periudhës së fundit në Greqi.
Të gjithë këta faktorë patën një ndikim negativ, ose mund të kishin pasur një ndikim negativ, në peshën relative të platformës së majtë. Por në përgjithësi, Platforma e Majtë i rezistoi mjaft mirë këtyre presioneve. Diversiteti i tij relativ veproi si një forcë. Në këtë aspekt, mund të themi se pavarësisht se Platforma e Majtë përbëhet nga dy kultura të ndryshme politike, kohezioni i saj i brendshëm është shumë më i fortë se ai i bllokut mazhoritar të partisë, që është një rigrupim shumë më heterogjen i kulturave politike.
Në shumicën, mund të gjesh për shembull njerëz që vijnë nga socialdemokracia kryesore, si dhe aktivistë që ndihen të afërt me të majtën ekstreme, njerëz lëvizës të orientuar drejt të ashtuquajturave lëvizje të reja shoqërore së bashku, dhe figura shumë tradicionale reformiste që vijnë ose nga një eurokomunist. ose me prejardhje të KKE-së, por edhe nacionalistë të majtë, zakonisht të ardhur nga Pasok-u, dhe forma më ekstreme e antinacionalistëve – pothuajse një version grek i një fenomeni anti-Deutsch.
Për të mos folur për maoistët (KOE)!
Maoistët janë sigurisht më afër polit të parë të majtë-nacionalist, le të themi. Pra, në përgjithësi niveli i heterogjenitetit është shumë më i lartë nga ana e shumicës.
Mendoj se ajo që ia doli të bënte Platforma e Majtë në periudhën ndërmjet zgjedhjeve të 2012 dhe kongresit themelues është se ajo tërhoqi një shtresë më të gjerë aktivistësh që nuk identifikohen as me Rrymën e Majtë dhe as me Trockistët, dhe që në të vërtetë nuk identifikohen. kujdesen për këto dallime.
Ajo që u intereson është të mbështesin një opozitë të brendshme të majtë apo perspektivë të majtë, një perspektivë më të qartë radikale brenda Syriza-s, dhe kjo është arsyeja pse taktikat shumë manipuluese të mazhorancës gjatë kongresit themelues shkaktuan një reagim të ashpër dhe përfunduan duke forcuar peshën e Platforma e Majtë, edhe gjatë ditëve të kongresit.
Ne përfunduam duke marrë më shumë se 30 për qind të delegatëve, edhe kur merrni parasysh se ishim të nënpërfaqësuar në trupin e delegatëve në krahasim me votat që morëm brenda partisë. Dhe kësaj mund t'i shtohen 1.5 për qind të votave të të ashtuquajturës Platforma Komuniste (e formuar nga ndjekësit e Alan Woods dhe Tendenca Ndërkombëtare Marksiste).
Evolucioni që nga kongresi themelues ka qenë pozitiv jo vetëm për Platformën e Majtë, por në përgjithësi për balancën e brendshme të forcave brenda Syriza-s, sepse pjesa më e madhe e partisë u nda në periudhën e zgjedhjeve të fundit rajonale/lokale dhe europiane. Për të qenë më të saktë, pjesa e majtë e mazhorancës – e përbërë kryesisht nga lëvizësit dhe një ndarje e majtë nga rryma e Tsipras në Synaspismos (Uniteti i Majtë) – është ndarë nga pjesa tjetër. (Në stilin tipik grek, rezultati i këtij procesi është se ne tani kemi Unitetin e Majtë të Majtë (sic) dhe Unitetin e Majtë të Djathtë (sic) rreth Tsipras).
E majta e mazhorancës është bashkuar rreth “Platformës së Pesëdhjetë e Treve”, të nënshkruar nga pesëdhjetë e tre anëtarë të komitetit qendror dhe disa deputetë në qershor 2014, menjëherë pas zgjedhjeve evropiane. Ata kritikuan ashpër përpjekjet e Tsipras për të tërhequr politikanët e establishmentit dhe për udhëheqjen e një fushate që nuk i dha një rol mjaft të madh mobilizimeve dhe lëvizjeve sociale, për zhvillimin e një stili fushate që ishte shumë i përqendruar tek ai si person dhe i strukturuar rreth teknikave të PR dhe PR dhe truket, dhe gjithashtu për zbutjen e disa pikave thelbësore të programit - më konkretisht për çështje të tilla si borxhi, shtetëzimi i bankave, e kështu me radhë.
Pra, nëse Platforma e Majtë mori mbi 30 për qind të kongresit themelues (plus 1.5 për qind të Woodsites), a ka pasur ndonjë mënyrë për të matur që atëherë se çfarë ndikimi ka Platforma e Majtë brenda partisë? Dhe sa do të vlerësonit të jetë madhësia e njerëzve të Unitetit të Majtë të Majtë?
Epo, kuptimi im është se - dhe kjo reflektohet të paktën në nivelin e komitetit qendror - Platforma e Majtë plus krahët e majtë të bllokut të mazhorancës janë në fakt shumica brenda partisë dhe ne kemi parë që në periudhën e fundit, për shembull për çështjen vendimtare të aleancave. Udhëheqja shtyu shumë për një aleancë me Dimarin dhe nuk pati sukses. Nuk pati sukses sepse reagimi brenda partisë ishte dërrmues dhe motori i këtij reagimi ishin këta dy komponentë të majtë.
Pra, përkundër faktit se çështja e euros ende funksionon për të parandaluar një qëndrim më koheziv në atë që mund ta quajmë tani e majta e gjerë e partisë, megjithatë, hapësira për manovrim për lidershipin është bërë shumë më e kufizuar.
Fatkeqësisht, shumica e lidershipit është autonomizuar edhe më larg partisë dhe ka shpërfillur vendimet e partisë. Nuk po flas këtu për një lloj ndarjeje të thjeshtë midis bazës dhe udhëheqjes – dua të them autonome nga partia në tërësi. Dhe ky është, sigurisht, një rrezik shumë serioz për të ardhmen.
Komiteti qendror mblidhet shumë rrallë dhe po ndodh gjithnjë e më shumë që vendimet vendimtare merren në mënyrë shumë të errët, si produkt i pazareve të vazhdueshme midis grupeve dhe lobeve të ndryshme që përpiqen të imponojnë pikëpamjet e tyre etj.
Dhe sa solide do ta vlerësonit platformën e majtë? Dua të them, ata e dinë se çfarë janë kundër - shumica - por deri në çfarë mase janë të bashkuar dhe për çfarë janë ata, veçanërisht në një kontekst ku pushteti qeveritar është në perspektivë dhe kështu ka potencialisht oferta pune, poste qeveritare dhe kështu me radhë?
Epo, mendoj se siç thashë edhe më parë, niveli i kohezionit, jo vetëm negativisht, por edhe pozitivisht, i Platformës së Majtë, është shumë më i lartë se ai i shumicës partiake. Dhe edhe për sa i përket ndërhyrjes së saj programore, ajo është shumë më kohezive dhe koherente. Roli këtu i Kostas Lapavitsas dhe ndërhyrja e tij në frontin ekonomik ka qenë mjaft vendimtare, duke dhënë ekspertizë specifike për një sërë çështjesh ekonomike.
Ajo që është shumë karakteristike për shumicën është se pikëpamjet e tyre nuk janë aspak më koherente. Disa njerëz, për të dhënë një shembull konkret, kanë një qëndrim shumë të vendosur për çështjen e borxhit. Ata janë pozitivë se dështimi duhet të jetë absolutisht një opsion dhe se ne duhet të qëndrojmë shumë të vendosur në kërkesën e shlyerjes së pjesës më të madhe të borxhit.
Por kur dikush pyet: "Dakord, dhe çfarë do të bëjmë nëse ne nuk paguajmë?" dhe sa i zbatueshëm është një opsion i tillë pa daljen nga euro - një pasojë pothuajse e menjëhershme dhe jo çështje zgjedhjeje - ata priren të refuzojnë të japin një përgjigje dhe ta anashkalojnë çështjen duke thënë se do të varet nga balanca e përgjithshme e forcave në Evropë . Platforma e Majtë, në të kundërt, ka përgjigje shumë më të sakta.
Çështja kryesore e diferencimit të brendshëm brenda Platformës së Majtë – dhe kjo është një pasojë pothuajse automatike ose e natyrshme ose e pashmangshme e bashkëjetesës së dy kulturave politike – janë mosmarrëveshjet për çështjet gjeopolitike, çështjet e politikës së jashtme. Rryma e Majtë ka një pikëpamje më tradicionale komuniste dhe antiimperialiste për politikën botërore ose politikën e jashtme; ai gjithashtu nuk është armiqësor, ose më mirë në favor të referencave kombëtare, ose kombinimit të referencave kombëtare dhe klasore.
Në të kundërt, DEA ka një lloj kulture më internacionaliste - ose atë që ajo mendon si më internacionaliste. Kjo do të thotë se për çështje të tilla si Qiproja apo marrëdhëniet me Turqinë, apo për Ukrainën apo gjëra të këtij lloji, ka dallime, me kualifikime, në varësi të çështjes specifike.
Po si përballet Platforma e Majtë me çështjen e fitores së mundshme të Syrizës? A ka një linjë të përbashkët për të mos qenë pjesë e qeverisë, për të mos marrë ministritë, apo për çfarë lloj mobilizimesh – jashtëparlamentare apo sociale – mund të përfshihen?
Mendoj se ajo që përcakton jo vetëm Platformën e Majtë, por edhe të majtën e gjerë brenda Syriza-s, e cila përfshin një pjesë të konsiderueshme të bllokut të mazhorancës, është fakti se ajo e sheh të gjithë perspektivën e aksesit në pushtetin qeveritar si një mjet për të nxitur mobilizimin social. Dhe me të vërtetë do të thotë, sepse është zhytur në një lloj praktike e cila është e orientuar drejt mobilizimit.
Vetë konceptimi që ka për partinë dhe për atë që ka të bëjë procesi politik është i orientuar drejt aktivizmit, për ta thënë shkurt. Është mjaft e qartë se lloji i qasjes politike që është paraqitur nga Tsipras ose shumica e lidershipit gjatë kësaj periudhe të fundit priret t'i japë një rol shumë më të kufizuar lëvizjeve dhe mobilizimeve shoqërore.
Sa për t'ju dhënë një shembull, në vitin 2012, Tsipras theksoi fort në atë kohë se perspektiva nuk ishte thjesht një qeveri e Syriza-s, por një qeveri e të gjithë së majtës kundër masave shtrënguese - gjë që është ende kështu, por jo. do të thotë shumë tani, sepse është e qartë se as e majta ekstreme dhe as KKE nuk do ta pranojnë kurrë këtë lloj bashkëpunimi.
Por gjithashtu - dhe të paktën po aq e rëndësishme - do të ishte qeveria e së majtës kundër masave shtrënguese dhe e lëvizjeve sociale. Në atë kohë, Tsipras iu referua veçanërisht përvojës së Bolivisë, dhe një nga nismat më domethënëse të ndërmarra nga Syriza, midis zgjedhjeve të majit dhe qershorit 2012, ishte thirrja e një lloj asambleje të përgjithshme të lëvizjeve në një dialog me udhëheqjen e Syriza. Ishte një ngjarje absolutisht e jashtëzakonshme.
Pjesëmarrja e drejtuesve të fushatave, të sindikatave, të gjërave të atij lloji në një dialog me Tsipras dhe disa anëtarë të tjerë të udhëheqjes dha një imazh shumë të fortë të llojit të perspektivës politike dhe sociale që Syriza në atë kohë mbronte. Nuk ka pasur asgjë të krahasueshme me atë në periudhën e fundit.
Nga ana tjetër, duhet të themi gjithashtu se e gjithë atmosfera në Greqi ka ndryshuar në mënyrë dramatike që nga ajo kohë: ka pasur një rënie të lëvizjeve shoqërore, e kombinuar me një atmosferë demoralizimi dhe pasiviteti relativ – pavarësisht, natyrisht, betejave të rëndësishme sektoriale.
Sigurisht, me kualifikime, atmosfera e përgjithshme në vend është shumë e ndryshme nga ajo e vitit 2012, e karakterizuar veçanërisht nga rënia e mobilizimit social, ndaj linja e Syrizës nga ky këndvështrim është më shumë një përshtatje me trendin dominues.
Pra, modeli për Platformën e Majtë do të ishte diçka si Fronti Popullor në Francë, ku qeveria e majtë është leva për të mobilizuar betejat e klasave dhe lëvizjet sociale jashtë, dhe kush më pas ushtroi presion mbi qeverinë? Pra, një këmbë brenda, një këmbë jashtë?
Epo, është e vështirë të parashikohet. Ju i referoheni qeverisë së Frontit Popullor, por situata e Frontit Popullor ishte një situatë ku kërkesat e lëvizjes shoqërore ishin krejtësisht të ndryshme nga programi shumë i kufizuar i vetë Frontit Popullor. Pra, fitoret, pushtimet, sukseset e Frontit Popullor erdhën menjëherë nga presioni i lëvizjes masive.
Në rastin e Syrizës tani, mendoj se do të ishte më e përshtatshme të shihej fitorja e Syrizës si shkas, sepse jep besim dhe prish atmosferën e dorëheqjes së periudhës së fundit, por edhe sepse do të marrë. masat për të hapur një hapësirë për mobilizimin social. Lidhur me këtë të fundit, mendoj se çështja më vendimtare është ndoshta propozimi për të rikthyer pagën minimale në nivelin e saj para memorandumit dhe, ndoshta edhe më e rëndësishmja, për të rivendosur të gjithë sistemin e kontratave kolektive dhe legjislacionin e punës, i cili ka është shkurtuar plotësisht gjatë katër viteve të fundit.
Kjo do të çlironte një hapësirë jo vetëm për luftime, por edhe për rindërtimin e lëvizjes sindikale, e cila është në një gjendje të tmerrshme tani në Greqi.
Por për çështjen e ministrive dhe rolin në qeveri, nuk ka asnjë linjë të përbashkët? Njerëzit do të vendosin kur të vijë koha?
Jo. Absolutisht jo. Unë mendoj se Platforma e Majtë e ka shumë të qartë faktin se niveli i përfshirjes së saj në nivel thjesht qeveritar varet nga lloji i linjës që do të mbizotërojë në zgjedhjet strategjike të po asaj qeverie. Kështu i qaset gjithë çështjes dhe jo anasjelltas.
Dhe ky është ndoshta treguesi, mendoj unë, i dallimeve që kemi me praktikën politike të të tjerëve: ne nuk e vendosim çështjen e ministrive në radhë të parë, ne vendosim çështjen e linjës së marrë dhe të vendimeve strategjike kyçe të menjëhershme. do të merret nga qeveria. Pra, gjithçka varet nga linja që do të mbizotërojë. Dhe, në momentin që po flasim, jo gjithçka është e qartë, e dini? E thënë shumë butësisht: ka shumë gjëra që duhen sqaruar brenda programit të Syrizës.
Por, në përgjithësi, vija jonë është si vijon: duhet t'u përmbahemi angazhimeve themelore absolute të Syrizës ashtu siç janë.
Programi aktual apo programi 2012?
E kam fjalën për programin aktual. Edhe platforma minimale e paraqitur në kongresin e Selanikut dhe pak e përditësuar nga Tsipras kohët e fundit: edhe t'i përmbahesh kësaj do të thotë të shkosh në një konfrontim të madh, që sigurisht do të thotë të mbështetesh dhe të stimulosh mobilizimin popullor nga njëra anë, dhe të mobilizosh partinë dhe të tjera sociale. dhe subjektet politike në të gjithë procesin.
Ky është roli, mendoj unë, i Platformës së Majtë: të luajë, të jetë katalizator në këtë lloj dialektike mes asaj që do të ndodhë në nivel qeverisjeje dhe asaj që do të ndodhë në nivel shoqërie. Dhe ky është misioni, ndoshta misioni historik, nëse gjërat shkojnë mirë, i Platformës së Majtë. Ne kemi një forcë më koherente brenda partisë që mund të veprojë si një katalizator energjish dhe të parandalojë hapjen e një hendek midis asaj që po ndodh në nivelin e mobilizimit në bazë dhe në nivelin e qeverisë.
Siç e dini shumë mirë, manovra klasike do të ishte ofrimi i ministrisë së punës dhe ministrisë së sportit dhe kulturës në të majtë dhe mbajtja e më shumë ministrive kyçe për krahun e djathtë të partisë. . .
Po. Por ky nuk është rreziku tani, në fakt. Unë mendoj se rreziku tani është që ata ta bëjnë pikërisht nuk bëni këtë. Ata do të ofrojnë disa ministri strategjike, por ndoshta pa qenë të qartë në linjën politike. Që do të thotë se do të na lidhin duart paraprakisht.
Kështu që unë mendoj se gjëja thelbësore është nëse linja e marrjes së përgjegjësisë për një qasje konfrontuese, si të brendshme, dhe sigurisht, me BE-në dhe forcat evropiane, mbizotëron. Nëse shkojmë në atë drejtim, ajo betejë nuk mund të fitohet pa sqarime shumë serioze brenda Syrizës dhe brenda së majtës greke, më gjerë.
Shpresa ime (por mendoj se është realiste) është se një perspektivë e tillë do të provokojë gjithashtu riorganizime përtej Syrizës, në përgjithësi, dhe se sektorët që mbeten tani skeptikë, hezitues për Syrizën, në atë lloj konjukture, do të merrnin një qëndrim më vendimtar. . Atëherë mendoj se do të kishim diçka si një front të bashkuar.
Mund të flisni pak për Panagiotis Lafazanis si zëdhënësi kryesor i Platformës së Majtë?
Po, ai është me të vërtetë figura kryesore, dhe kjo është një forcë dhe gjithashtu një dobësi. Syriza është një parti e tillë me në qendër liderin, ose tenton të jetë një parti e tillë me në qendër liderin, dhe kam frikë se Platforma e Majtë, dhe më konkretisht, Rryma e Majtë, që është komponenti i saj më i madh, është shumë një person- organizatë e përqendruar. Sigurisht që është mjaft i spikatur edhe Antonis Davanellos (i DEA), por në nivelin e politikës kombëtare, Lafazanis luan një rol shumë vendimtar.
Lafazanis është përfaqësues i atij brezi veprimtarësh që kanë dalë në ballë gjatë luftës kundër diktaturës. Ai është një nga kuadrot shumë të rralla të rinisë komuniste – më pak se dhjetë në të gjithë Greqinë – që ka shpëtuar nga arrestimi gjatë gjithë periudhës së diktaturës. Pra, ai është i atij brezi.
Ai u ngjit në hierarkinë e KKE-së në vitet 1970 dhe 1980 dhe u bë anëtar i Byrosë Politike të partisë, por ishte veçanërisht i afërt me ish-sekretarin e përgjithshëm historik të KKE-së nga viti 1973-1989, Harilaos Florakis. Ai u largua nga partia me një numër të plotë figurash kryesore në ndarjen e vitit 1991, nga të cilat ai ishte një figurë qendrore.
Por specifika e Lafazanis është se, aty ku të tjerët u zhvendosën djathtas, në përgjithësi, dhe shumë prej tyre në fakt u larguan nga Synaspismos ose Syriza, ose qëndruan por u zhvendosën drejt pozicioneve shumë më të djathta (si Dragasakis), Lafazanis qëndroi i vendosur marksist dhe shumë. koherent, por duke u thyer me vendosmëri me stalinizmin (edhe pse duhet të themi se ai ishte një nga njerëzit që, pas portave të mbyllura të udhëheqjes së KKE-së, ishin tashmë shumë kritikë ndaj Bashkimit Sovjetik gjatë fundit të viteve 1970 dhe 1980.)
Shumë njerëz në atë kohë brenda KKE-së dyshonin se ai ishte një kripto-eurokomunist; ai ishte i njohur për leximin e thellë të Gramshit e kështu me radhë, por e gjithë kjo sigurisht mbeti shumë konfidenciale - dihej vetëm në qarqet e brendshme të partisë dhe publikisht ai e tërhoqi linjën.
Lafazanis tani është identifikuar dhe vënë në shënjestër nga mediat greke, sepse ai shihet si linja e ashpër. Ai është figura e Syrizës që mediat dhe sigurisht forcat e djathta dhe pro-sistemit duan ta urrejnë dhe stigmatizojnë vazhdimisht. Ai paraqitet si z. Anti-Euro dhe z. Break-me-BE i Syriza-s. Sa për t'ju dhënë një shembull shumë të fundit, menjëherë pas prishjes së negociatave mes Syrizës dhe Dimar, gazeta kryesore e përditshme në Greqi (Ta Nea) botoi një editorial të zhurmshëm në faqen e parë, të panënshkruar, duke thënë: “Grekë, kujdes: votoni për Tsiprasin, por në fakt është Lafazanis ai që sundon partinë”.
Duhet kuptuar se një nga arsyet kryesore pse media dhe elita politike dhe klasa dominuese janë armiqësore ndaj Syrizës është se brenda Syrizës ka rryma të majta shumë të forta. Tsipras duhet ta marrë parasysh këtë, dhe kjo është arsyeja pse ka tituj në faqet e para që thonë “Tsipras! Bëj një Papandreu!” gjegjësisht hiqni qafe opozitën e brendshme dhe bëhuni një lider i vërtetë. Hiqni qafe këta të majtë dhe të ashpër e kështu me radhë.
Meqenëse përmendëm KKE-në, mund ta trajtojmë atë shpejt. Njerëzit janë ende kurioz për të. Në çfarë mase mendoni se linja e saj ka një lloj racionaliteti, apo është thjesht vetëvrasëse?
te dyja. Mendoj se preokupimi i vetëm i KKE-së është në fakt të mbajë partinë në lëvizje, ta mbajë partinë në këmbë. Është e qartë se ëndrra e KKE do të ishte të kthehej në situatën e vitit 2009, kur ajo ishte ende forca dominuese e së majtës radikale. Këtë e dëshiron vërtet KKE. Ajo dëshiron të jetë një parti e 7-8 për qind të elektoratit, duke menaxhuar sektorë të caktuar, etj.
Është një lloj aparati shumë konservator dhe kjo krijon një hendek të madh midis natyrës së brendshme të KKE-së dhe llojit të Periudha e tretë retorikë, e cila në sipërfaqe është ajo që po nxjerr KKE. Në nivelin e diskursit, ju keni referenca të vazhdueshme ndaj retorikës revolucionare, ndaj socializmit, ndaj klasës punëtore, pushtetit të punëtorëve, e kështu me radhë, por në fakt, KKE ka mbetur jashtëzakonisht pasive gjatë gjithë këtyre viteve.
Ishte vazhdimisht shumë armiqësore ndaj mobilizimeve në bazë. Ajo dënoi në një mënyrë absolutisht të çmendur lëvizjen e shesheve (në pranverën e 2011), duke e përshkruar atë si pjesë të një komploti antikomunist. Pra, është një parti shumë konservatore, një parti që nuk i pëlqen ndryshimet thelbësore.
Por a është ky një botëkuptim organik? A nuk imponohet nga forcat autoritare në udhëheqje?
Është e imponuar, por kanë një aparat shumë të fortë dhe kanë ndërtuar një parti shumë kohezive. Ata kanë eliminuar pamëshirshëm të gjitha opozitat gjatë gjithë këtyre viteve dhe kanë arritur të mbajnë kontrollin e partisë. Unë dyshoj se rezultatet shumë të dobëta që do të arrijë në zgjedhjet e ardhshme ndoshta do të kenë ndikim.
Në kongresin e fundit të KKE-së, në prill 2013, pamë se kishte mosmarrëveshje serioze të brendshme, por udhëheqja ia doli që të largonte shumicën e disidentëve dhe mendoj se gjithçka do të varet nga zhvillimi i situatës. I gjithë botëkuptimi i KKE-së dhe i një pjese të së majtës ekstreme është të vësh bast për dështimin dhe tradhtinë e Syrizës. Ata po bëjnë thirrje për këtë dhe ka një dimension të një profecie vetëpërmbushëse në këtë.
Kjo perspektivë ka luajtur një rol dhe ne duhet ta marrim parasysh – dhe nuk po e them këtë për të shfajësuar udhëheqjen e Syrizës nga përgjegjësitë e saj. Fakti që këto forca bënë gjithçka që mundën për të izoluar Syrizën nga çdo forcë tjetër brenda së majtës radikale sigurisht që lehtësoi përpjekjet për të moderuar vijën dhe afrimin e partisë.
Basti është pikërisht ky dështim i afërt i Syrizës do të çojë në radikalizimin e masave dhe do t'i çlirojë nga iluzionet e tyre reformiste, por kjo është diçka që refuzohet kategorikisht nga sektorë në rritje të shoqërisë greke, të cilët e shohin atë për atë që është, domethënë një linjë krejtësisht e papërgjegjshme dhe goxha e çmendur. Rezultati është një humbje forcash, e cila mund të ndryshojë vetëm nëse situata ngrohet gjatë periudhës së ardhshme.
Për herë të parë në Evropë që nga pasojat e Luftës së Dytë Botërore, një parti e së majtës radikale ka mundur socialdemokratët në qendrat e votimit. Syriza e kaloi Pasok-un falë përparimit të saj, por edhe për shkak të rënies së votës socialdemokrate. Mendoni se mbizotërimi i saj mund të zgjasë?
Terapia e shokut që është aplikuar në Greqi ka pasur të njëjtat rezultate politike si në vendet e tjera të Jugut global ku është zbatuar më parë. Sistemi i vjetër politik është shembur, dhe kjo është hera e parë që po ndodh në një vend të Evropës Perëndimore në epokën e pasluftës.
Dy partitë kryesore janë goditur nga kjo: Pasok-u, po, por edhe, në një shkallë më të vogël, Demokracia e Re. Në vitin 2012, ajo humbi 20 për qind të mbështetjes së saj, duke marrë votën më të dobët që e djathta ka pasur ndonjëherë gjatë gjithë kohës që Greqia ka qenë një shtet i pavarur.
Rënia cilësore e Pasok-ut është edhe më e rëndë se sa do të sugjeronin shifrat në nivel kombëtar. Në qendrat kryesore urbane, Pasok u rendit në vendin e gjashtë ose të shtatë. Në shumicën e lagjeve të klasës punëtore që dikur ishin bastionet e saj, ajo u rrah nga neo-nazistët e Agimit të Artë. Rezultati i tij midis tetëmbëdhjetë deri në njëzet e katër vjeçarëve ishte vetëm 2.6 për qind, dhe shumica e elektoratit të tij (duke marrë gjithsej 13.4 për qind të votave) përbëhej nga pensionistë dhe banorë të zonave rurale dhe qyteteve të vogla provinciale .
Pra, mund të themi se në sytë e grekëve Pasoku ka qenë totalisht i diskredituar.
Partia është shkatërruar plotësisht. Në fakt gjithçka që ka mbetur në Pasok janë mbetjet e rrjeteve të tij të vjetra të patronazhit shtetëror-parti. Dy partitë që mbajtën në mënyrë të njëpasnjëshme pushtetin pas rënies së diktaturës së kolonelëve ishin parti masive, por edhe parti shtetërore; dmth partitë që ishin shumë të lidhura me shtetin dhe shpërndarjen e vendeve të punës dhe burimeve që ai ishte në gjendje të kontrollonte falë kontrollit të tij në aparatin shtetëror.
Pasok-u dhe Demokracia e Re funksionuan përmes rrjeteve të patronazhit; dhe kjo nuk nënkuptonte vetëm favore të stilit të vjetër midis elitave ekzistuese, por më tepër një klientelizëm të bazuar në aparate të mëdha burokratike, duke përfshirë lëvizjen sindikaliste. Demokracia e Re ishte, me të vërtetë, një "parti popullore e së djathtës", një Volkspartei e krahasueshme me Demokracinë Kristiane Gjermane dhe një që mund të mbështetej në një krah relativisht të rëndësishëm sindikal.
Sot nuk ka asnjë lidhje mes Syrizës dhe Pasokut. . .
Jashtë Greqisë është e vështirë të imagjinohet hendeku që ndan Pasok-un jo vetëm nga e majta radikale, por edhe nga vetë shoqëria greke. Që nga vitet 1990, për KKE-në dhe që nga mesi i viteve 2000 për Syrizën, nuk ka asnjë aleancë të mundshme apo të dëshirueshme mes Pasok-ut dhe të majtës radikale, në asnjë nivel.
Pra, arsyeja pse ka një kordon sanitar rreth Pasok-ut është se pjesa tjetër e së majtës greke nuk e konsideron më atë një parti të së Majtës.
Duhet të kuptosh një gjë për gjuhën e së majtës greke. Deri në vitin 1974 nuk kishte asnjë parti socialiste në Greqi, dhe në leksikun tonë politik të thuash "Unë jam në të majtë" do të thotë "Unë jam në të majtë të Pasokut". Në të vërtetë, Pasok nuk është konsideruar kurrë një parti e së majtës në kuptimin grek të fjalës. Në Greqi, e majta është e lidhur me traditën komuniste, në kuptimin e gjerë të termit. Dhe kjo përjashton socialdemokratët si Pasok.
Le të flasim për ricentrimin e vitit të fundit të linjës së Syrizës. Çfarë ka ndodhur?
Në thelb, ajo për të cilën po flasim në të ashtuquajturin riqendrim të partisë është fakti që ligjërimi i partisë u shndërrua në një lloj diskursi të dyfishtë ose të trefishtë. Tsipras ose lidershipi i partisë kanë zhvilluar shumë nivele të diskursit.
Dy ekonomistët kryesorë të partisë - dhe ata janë përfaqësuesit e vërtetë të tendencave më të djathta brenda Syrizës, Giannis Dragasakis George Stathakis, në një mënyrë shumë më të drejtpërdrejtë për Stathakis, në një mënyrë shumë më manovruese taktike për Dragasakis - zhvilluan qasjet e tyre dalluese ndaj çështjeve ekonomike, të cilat ishin sistematikisht të ndryshme nga vendimet e kongreseve të partisë ose qëndrimi zyrtar i partisë.
Shpesh, Tsipras-it i është dashur të ndërhyjë për të rivendosur një lloj ekuilibri, por ky proces nënkuptonte që pozicioni fillestar - pozicioni i Kongresi i vitit 2013 - u zbut. Dragasakis dhe Stathakis, për shembull, bënë deklarata se një qeveri e Syrizës nuk do të lëvizte kurrë në mënyrë të njëanshme për pozicionin e borxhit, por vendimi i kongresit të partisë thotë shprehimisht se të gjitha armët janë në tryezë dhe se asgjë nuk mund të përjashtohet, nëse një Qeveria Syriza shantazhohet nga kreditorët.
Ata të dy kanë qenë të paqartë herë pas here, varësisht nga bashkëbiseduesi apo audienca që kishin përballë, edhe për çështjen e anulimit të memorandumeve apo nëse Syriza kërkonte shlyerjen e të gjithë apo vetëm një pjesë të borxhit.
Së dyti, Tsipras ka udhëtuar shumë gjatë periudhës së fundit. Ishte e nevojshme, sepse ai është lider i një partie që deri vonë kishte rreth 5 për qind të votave dhe i mungonte çdo kredibilitet si kryetar shteti. Ai duhej të përmirësonte besueshmërinë e tij për të mos folur për njohuritë e tij për skenën ndërkombëtare.
Kështu ai shkoi në vende ose institucione që patronizohen nga rryma kryesore apo edhe nga oligarkia ekonomike, si Forumi Ambrosetti. Këto janë lloje klubesh shumë ekskluzive në të cilat njerëz shumë të rëndësishëm të biznesit dhe financës mblidhen dhe diskutojnë. Përshtypja ishte se kur ishte atje, ai po paraqiste një version shumë më të butë të qasjes së partisë.
Kështu për shembull, kur ai shkoi në Nju Jork dhe foli në Institutin Brookings, ai bëri referenca të përsëritura për New Deal dhe Franklin Roosevelt. Kur shkoi në Austin, TX tha se Syriza nuk do ta braktiste kurrë euron, ndërsa qëndrimi i partisë – dhe gjithashtu ajo që ai vetë tha më vonë – ishte se ne nuk duam të qëndrojmë pa kushte në euro, pa kualifikime dhe kështu. në.
E gjithë kjo krijoi përshtypjen se për çështjet shumë të rëndësishme strategjike Syriza nuk është plotësisht e qartë dhe se ka nivele të ndryshme të diskursit, duke provokuar kështu skepticizëm për qëllimet reale të Syrizës dhe se sa i vendosur është t'i rezistojë presionit që çdo njeri i arsyeshëm. është i vetëdijshëm që një qeveri e Syrizës do të duhet të përballet.
Kjo ka shkaktuar vazhdimisht cikle debatesh dhe debatesh të brendshme brenda partisë – e cila ndonjëherë ka qenë e dhimbshme, por megjithatë ka dhënë disa rezultate. Mendoj se ishte e nevojshme, por ishte, siç thashë, disa herë mjaft e dhimbshme. Në fund, ka pasur një kosto, por të paktën Syriza nuk hoqi dorë publikisht nga angazhimet e saj themelore.
Dhe ne e shohim atë tani, në fakt. Edhe pse ka mungesë të qartësisë në lidhje me mjetet për të arritur këto angazhime, është bërë e qartë për të gjithë se ajo që Syriza po parashtron ka shumë pak të bëjë me ndonjë agjendë të ndonjë partie socialdemokrate evropiane sot. Është një axhendë e vërtetë thyerjeje nga neoliberalizmi dhe masat shtrënguese. Syriza duket se sjell një lloj kulture politike që është e lidhur me një radikalizëm social, politik, madje edhe ideologjik, ende shumë të gdhendur në ADN-në e partisë.
Kjo nuk do të thotë se surprizat nuk mund të ndodhin; kjo nuk do të thotë se ne kemi një lloj garancie që gjërat nuk do të shkojnë keq. Por kjo do të thotë se atje is mundësia e një ndryshimi vendimtar në ekuilibrin e forcave klasore. Në Greqi, njerëzit janë të vetëdijshëm, mbi një spektër shumë më të gjerë forcash tani, se kjo është e vetmja mundësi reale dhe se, nëse mposhtim, atëherë kjo do të jetë një disfatë për një periudhë të tërë historike të ardhshme.
Pra, ka pasur disa pasoja nga ky proces në periudhën e fundit? John Milios njihet në botën anglofone për librat e tij dhe tani për librat e tij intervistë në Kujdestar dhe duket se ka larguar nga lidershipi?
Deri vonë, Milios nuk kishte një pozicion strategjik shumë specifik brenda ekipit kryesor ekonomik, (Dragasakis dhe Stathakis kanë udhëhequr lojën). Roli i tij ishte të jepte një lloj argumentimi marksist kundër atyre që mbronin një shkëputje, ose një shkëputje të qartë, me BE-në, dhe më konkretisht, për çështjen e euros.
Milios dha shumë argumente të llojeve marksiste dhe radikale, duke thënë se thyerja me euron do të thotë zhvlerësim i fuqisë punëtore, një regres drejt pozicioneve nacionaliste. Ai akuzoi pak a shumë - në një mënyrë që ai e ka skalitur për veten teorikisht gjatë dekadave - njerëz që parashtrojnë tema të tilla të thyerjes së euros për riciklimin e qendrës së vjetër "zhvilluese" kundrejt llojit të qasjes periferike të viteve 1970, dhe duke pasur si projekt real politik zhvillimin e një kapitalizmi grek me në qendër kombin.
Në këtë këndvështrim, me sa duket, shmangia me çdo kusht nga shkëputja me euron, veproi si një garanci pothuajse mitike për një perspektivë internacionaliste dhe socialiste. Ajo që do të thoshte, për sa i përket zgjedhjeve konkrete, ishte se Milios mbrojti pozicionet e buta reformiste të Dragasakis dhe Stathakis.
Milios filloi të largohej nga kjo në dy nivele. Së pari për çështjen e aleancave politike, ku dukej qartë se me kualifikime nuk do hapje për njerëzit që vijnë nga Pasoku apo elementët e vjetër të establishmentit. Ai gjithashtu refuzon zbutjen e skajeve anti-neoliberale të programit dhe mendoj se ishte shumë i zhgënjyer nga fakti që Syriza në fund nuk ka një elaborim shumë specifik për temën e reformës fiskale (që ishte një nga kryesoret e tij. tema), d.m.th. politika të guximshme rishpërndarëse - taksimi i të pasurve, e kështu me radhë.
Është mjaft e paqartë se çfarë do të bëjë Syriza me bankat dhe çfarë do të bëjë me privatizimet. Sigurisht që do të anulojë të paktën disa nga rastet më skandaloze shitje të aseteve publike me çmime krejtësisht qesharake. Por deklaratat e fundit të Dragasakis dhe Stathakis për bankat dhe privatizimin nuk janë shumë inkurajuese, duke u tërhequr qartë nga vendimet dhe angazhimet e kongresit.
Pra, këto janë çështje shumë të rëndësishme me të cilat do të duhet të përballet një qeveri e Syriza-s, as në afat të gjatë apo afatmesëm, por menjëherë.
Ndoshta mund të thoni diçka për serinë e kandidatëve që janë emëruar nga mazhoranca para zgjedhjeve të ardhshme?
Mendoj se kjo është edhe një herë një çështje shumë reale në parti. Në nivel të degëve të partisë, por edhe në nivel rajonesh, pothuajse të gjitha përpjekjet e njerëzve nga kjo elitë e vjetër politike – qoftë në nivel lokal apo kombëtar – për të depërtuar, për të marrë poste apo poste, dështuan. Ata u refuzuan nga shumica dërrmuese, dhe ky është gjithashtu një tregues i faktit se Platforma e Majtë dhe “e majta e gjerë” e partisë nuk janë sektorë të izoluar, por janë realisht të aftë të imponojnë pikëpamjet e tyre për çështje shumë vendimtare.
Reagimi i Tsipras dhe lidershipit ishte i pari që vonoi sistematikisht seancat e komitetit qendror, duke paralizuar kështu këtë nivel vendimmarrjeje. Kështu, lidershipi mori diçka si një kart blansh për 50 nga ata 450 kandidatë të përgjithshëm (janë 300 deputetë, por 450 kandidatë) – që do të thotë se vetëm tani e dimë përbërjen përfundimtare të të gjitha listave.
Ideja e një bashkëpunimi me Dimar dështoi për shkak të reagimit që hasi. Shumë kandidatë në nivel vendor u refuzuan edhe nga federatat dhe degët vendore. Dhe tani ka një lloj mosmarrëveshje për njerëzit që do të hidhen me parashutë, në një mënyrë shumë nga lart-poshtë.
Nga ana tjetër, fakti që Kostas Lapavitsas është pranuar si kandidat është një zhvillim madhor. Për këtë tashmë është diskutuar gjatë zgjedhjeve evropiane dhe në fund kandidatura e tij u refuzua nga shumica e kryesisë së partisë.
Kjo është shumë e rëndësishme sepse Lapavitsas nuk është thjesht një individ - ai është në të vërtetë simboli i një qasjeje shumë specifike dhe shumë të vendosur për të gjithë çështjen se si të përballemi me krizën, me Evropën, me borxhin, me të gjithë grupin e ekonomisë. çështjet. Dhe ta kesh atë në listë dhe si deputet e bën shumë më të besueshme që kur Syriza thotë "me të vërtetë, të gjitha opsionet janë në tryezë" - kjo do të thotë vërtet.
Nëse Syriza fiton vendin e parë në zgjedhjet parlamentare, do t'i duhet të formojë një shumicë parlamentare. A është e mundur kjo - dhe si?
Nuk do të përjashtoja një rrëshqitje të dheut nga Syriza. Sondazhet e kanë atë në 35 për qind, pra jo shumë larg një mazhorance absolute, pasi sistemi zgjedhor grek i jep një bonus pesëdhjetë vendesh partisë udhëheqëse. Pra, është e mundur dhe madje e mundshme që Syriza të ketë një shumicë absolute.
Është e vërtetë se ajo nuk ka asnjë aleat të dukshëm: KKE ka përjashtuar çdo aleancë, ndërsa Dimar, e cila ishte pjesë e koalicionit qeverisës një vit më parë, është zhdukur. Pra, kjo është një nga vështirësitë me të cilat përballet, por nuk duhet të harrojmë se kjo në mënyrën e vet shpreh një pyetje thelbësore politike: në fund të fundit, disa njerëz duan të moderojnë pozicionet e Syrizës, duke u mbështetur në lëshimet që do të duhet të bëjë. për të ndërtuar aleanca.
Elektorati grek është i vetëdijshëm për këtë dhe fare mirë mund t'i japë Syrizës një shumicë të qartë në mënyrë që të mund të zbatojë programin e saj pa pasur nevojë të bëjë lëshime për të gëzuar një shumicë parlamentare.
Çfarë mendoni për qëndrimin e Demokracisë së Re, duke luajtur shumë me “frikën e kuqe” dhe frikën e kaosit nëse Syriza fiton?
Duhet kuptuar që pas katër vitesh memorandume jo vetëm e djathta, por edhe e qendra e majtë – apo ajo që ka mbetur prej saj – janë formacione tejet autoritare, partizanë të një politike të grushtit të hekurt.
Kryeministri aktual, Demokracia e Re Antonis Samaras, vjen nga krahu nacionalist i asaj partie, dhe ai është i rrethuar nga një rrethim, shumica e të cilëve vinin nga e djathta ekstreme. Ky është një krah i djathtë i guximshëm që luan me reflekset thellësisht antikomuniste të një pjese të popullsisë greke.
Pra, qeveria përdor një retorikë frike: ata nuk kanë argumente të tjera. Dhe kjo është pjesë e vizionit të tyre autoritar, “muskulor” të politikës. Nëse Syriza dështon, atëherë perspektivat për vendin do të jenë shumë reaksionare dhe autoritare.
Cilat janë prioritetet e Syrizës për Greqinë?
Ka katër gjëra kryesore për të punuar - dhe këtu nuk po i vendos në ndonjë rend të veçantë. E para përbëhet nga masat emergjente për t'u marrë me aspektet më tronditëse të fatkeqësisë së viteve të fundit: rilidhja e furnizimit me energji elektrike në të gjitha shtëpitë, ushqimi në shkollë për të gjithë fëmijët dhe rivendosja e një shërbimi shëndetësor të denjë për këtë emër - siç janë gjërat, një e treta e popullsisë është e përjashtuar nga sistemi i kujdesit shëndetësor.
Gjëja e dytë: çmontimi i bërthamës së fortë të memorandumeve. Kjo do të nënkuptonte kthimin e pagës minimale aty ku ishte para vitit 2010, si dhe marrëveshjet kolektive dhe legjislacionin social që janë shkatërruar tërësisht. Kjo do të hapte një fushë veprimi për punëtorët dhe do të rezultonte në përmirësime të menjëhershme. Duhet të heqim qafe edhe taksat absurde të pronës që shteti i zhvat popullatës prej disa vitesh. E gjithë kjo është e panegociueshme.
Gjëja e tretë për të punuar është borxhi - dhe këtu do të ketë disa negociata. Nuk ka asnjë shans për të zgjidhur Greqinë për sa kohë që shërbimi i borxhit nën regjimin e memorandumit vazhdon ta bluajë vendin në mulli.
Ka pasur një gjakderdhje të shkurtimeve të shpenzimeve publike dhe sociale për të çliruar tepricat buxhetore për të shlyer borxhin dhe për t'i dhënë fund nevojës për ta financuar atë. Kjo është e pamundur. Tepricat buxhetore nuk mund të jenë kurrë të mjaftueshme për të mbuluar kostot e shërbimit të borxhit, barra e të cilit është rritur me rënien e PBB-së – tani ka arritur në 177 për qind të PBB-së.
Ne duhet të gjejmë një zgjidhje për këtë. Syriza do të insistojë në një zgjidhje si ajo që u kërkua në rastin e Gjermanisë në 1953: fshirja e pjesës më të madhe të borxhit dhe kthimi i pjesës së mbetur brenda kushteve të një klauzole rritjeje.
Por çfarë do të bëjmë nëse evropianët refuzojnë? Edhe një herë të gjitha opsionet janë në tavolinë, por Syriza nuk do të tërhiqet dhe do ta lërë veten të shantazhohet siç ishte Anastassiades, presidenti i djathtë qipriot në pranverën e vitit 2013 kur parlamenti i vendit të tij hodhi poshtë me votim unanim planin e ndihmës të propozuar nga BE. .
Gjëja e katërt për të punuar është nisja e ekonomisë, e cila është shkatërruar, për të përballuar papunësinë masive (26 për qind dhe 50 për qind mes të rinjve) që Greqia po përjeton aktualisht. Vetëm investimet publike mund të merren me të vërtetë me këtë. Është një pyetje shumë e ndërlikuar, por ne duhet të rifillojmë ekonominë në një mënyrë që i përshtatet nevojave sociale dhe mjedisore, shumë ndryshe nga ajo që kemi aktualisht.
Pra, le të imagjinojmë se zgjedhjet kanë ndodhur dhe se Syriza ka marrë një shumicë të përgjithshme pa pasur nevojë të mbështetet në një aleat jo të besueshëm. Një fitore dërrmuese. Siç e dini, Paul Mason shkroi një pjesë se cilat do të ishin rreziqet për Syrizën në javët e para pas një ngjarjeje të tillë dhe llojet e presionit të madh që do të përballej, si nga tregjet ashtu edhe nga BE.
Për momentin, linja e Tsipras është për të quajtur bllof të BE-së dhe për të vënë bast se kjo do të jetë e mjaftueshme; se kriza që Greqia do të shkaktonte në eurozonë do të mjaftonte për të qetësuar gjërat. Cili është perceptimi juaj për këtë strategji dhe sa e përgatitur është Syriza për këtë lloj presioni?
Së pari, nuk vlerësohet se sa e dhunshme është klima e përgjithshme politike dhe fushatat elektorale në Greqi. Dhe ky ishte rasti në vitin 2012. Sinqerisht, është shumë më afër një fushate elektorale në një vend të Amerikës Latine sesa një vend evropian.
E gjithë qasja, dhe llojet e retorikës dhe diskursit, të zhvilluara si nga qeveria aktuale, ashtu edhe nga media, synojnë ta pikturojnë Syrizën si një forcë thelbësisht jolegjitime. Ky është kuptimi më i thellë: të thuash se, kur Syriza të vijë në pushtet, do të jetë një skenar krejtësisht apokaliptik - që Greqia të dëbohet nga eurozona, raftet e supermarketeve do të jenë bosh. Ata madje po bëjnë fotomontazhe me rafte bosh, ose gjoja bosh, në Venezuelë ose Argjentinë, me mesazhin: "Kjo do të ndodhë në Greqi".
Në një farë mënyre, ky frikësim ka ndihmuar shumë, sidomos me deklaratat e shumta të zyrtarëve të BE-së në periudhën e fundit. të gjithë prej tyre ishin shumë armiqësorë ndaj Syrizës, të gjithë prej tyre po vepronin si një formë frikësimi. Syriza duhet të përballet me këtë; duhet të përballet me këtë situatë. Qasja aktuale është se ne nuk do t'i rishqyrtojmë kërkesat tona, nuk do t'i ujitim ato.
Nga ana tjetër, Syriza dëshiron të qetësojë elektoratin se ka njerëz dhe forca në Evropë që janë më të hapura për negociata dhe për disa forma koncesioni. Tsipras për shembull shkroi një artikull shumë fatkeq duke sugjeruar se qeveritë italiane dhe franceze po mbanin një farë distanca kundrejt politikës shtrënguese.
Tani ata po nxjerrin në pah deklaratat e bëra nga socialdemokratët gjermanë ose një artikull në Bloomberg, duke pretenduar se nuk ka mundësi për “Grexit” – ky nuk është një skenar i realizueshëm, që askush nuk po e shqyrton. Por thelbi i çështjes është se ajo is Rasti se mënyra se si paraqitet Syriza nga mediat dominuese evropiane ka ndryshuar në javët apo ditët e fundit.
Cili është kuptimi i këtij ndryshimi? Më parë, rreshti ishte: "Këta janë të majtë të fortë, dhe ata janë një kërcënim, dhe ne duhet t'i kundërshtojmë ata dhe t'i thyejmë e kështu me radhë." Armiqësi e plotë. Tani, toni është: "Në fakt, ata janë më të arsyeshëm sesa duken dhe, në çdo rast, nuk do të ndryshojë shumë."
Pra, në fund të fundit është se, çfarëdo që të bëni, do të duhet të qëndroni brenda kornizës ekzistuese, dhe disa njerëz po luajnë versionin e policëve të mirë të këtij dhe të tjerë po luajnë versionin e policëve të keq. Por, realiteti është se kafazi i hekurt është ende aty dhe hapësira për të lëvizur nuk ekziston.
Unë mendoj se pozicioni i moderuar brenda partisë është i kuptueshëm deri në një pikë të caktuar - pasi një lloj ligjërimi më mbrojtës mund të jetë ndoshta i nevojshëm në rrethana të caktuara - por problemi është se ai nuk i përgatit njerëzit në shoqëri për atë që do Në mënyrë të pashmangshme vjen në rastin e një fitoreje të Syrizës, domethënë që vendimet për të zbatuar plotësisht programin e saj do të rezultojnë të jenë shumë konfrontuese, si brenda, ashtu edhe me pjesën tjetër të Bashkimit Evropian.
Edhe një herë, mendoj se edhe gjatë fushatës e majta e Syrizës ka një rol për të luajtur, në mënyrë shumë besnike, duke i qëndruar besnike programit e kështu me radhë, por duke theksuar faktin se gjërat nuk do të jenë të lehta, që ne duhet të të përgatitemi për një betejë serioze dhe këtë duhet ta theksojmë në varësi të momenteve dhe llojeve të dobësive të pozitave të mazhorancës.
Por Tsipras gjithashtu po e luan atë kartë ndonjëherë, kështu që ka një lojë të vazhdueshme për të balancuar këto kontradikta të ndryshme. Nëse i konsideroni gjërat nga një distancë e caktuar, kontradiktat qëndrojnë brenda vetë situatës në kuptimin që do të kishte qenë e vështirë të mos kishte kontradikta të tilla brenda situatës ekzistuese.
Bëhet fjalë për një situatë ku niveli i mobilizimit social ka qenë shumë i ulët për një periudhë mjaft domethënëse dhe konteksti është një kontekst elektoral, jo një kryengritës. Bilanci i forcave ndërkombëtarisht është në disfavor të Syrizës, pavarësisht zhvillimeve të fundit në Spanjë. Në përgjithësi, në Evropë, është mjaft e qartë se një qeveri e Syriza-s do të jetë mjaft e izoluar.
Prandaj, këto hezitime, paqartësi dhe lëkundje janë pjesërisht të pashmangshme, me kusht që të jemi të kthjellët për faktin se ajo që na pret është një zgjedhje midis të ecurit përpara drejt konfrontimit ose dorëzimit dhe dorëzimit. Unë mendoj se nuk ka opsione të ndërmjetme midis dorëzimit dhe përballjes.
Le të trajtojmë çështjen e borxhit dhe euros, të cilat janë ndarjet kryesore dhe pyetjet thelbësore të së majtës radikale. Ato, pjesërisht, janë marrë si nga Platforma e Majtë brenda Syriza-s, ashtu edhe nga Antarsya.
Ato janë pyetje kyçe që ata pretendojnë se shumica nuk i adreson në mënyrë adekuate, i shmang ose përpiqet t'i pengojë. A mund të thoni diçka për rëndësinë simbolike dhe më konkretisht për rëndësinë strategjike, në dritën e një fitoreje të mundshme të Syrizës?
Këtu ka shumë pyetje në një. Le të fillojmë me nivelin simbolik: mendoj se, përsa i përket hegjemonisë ideologjike, nuk ka dyshim se hegjemonia ideologjike e klasës dominuese në Greqi ka qenë e bazuar në projektin evropian - ideja që, duke iu bashkuar procesit të integrimit evropian. , Greqia do të bëhej një vend “modern”, një vend “i zhvilluar i Europës Perëndimore” dhe do të kalonte patjetër dhe në mënyrë të pakthyeshme në klubin e shoqërisë më të zhvilluar dhe më të avancuar të Europës Perëndimore.
Pra, kjo është një lloj kohëzgjatje e gjatë fantazi, mendoj, e kombit grek që nga pavarësia, për t'u bërë një pjesë plotësisht e pranuar e botës evropiane perëndimore, si të thuash. Dhe dukej që në dekadën e parë pas hyrjes në Euro, kjo fantazi ishte bërë realitet.
Natyrisht, nuk duhet nënvlerësuar fuqia simbolike e euros: këtu mund të mendojmë për analizën e Marksit për rolin e parasë dhe monedhës, dhe gjithë vlerën simbolike që i bashkëngjitet kësaj. Dhe funksionoi. Të gjithë e dinë se para krizës, para memorandumeve, Greqia, si dhe vendet e tjera të periferisë evropiane, kishin nivelet më të larta të miratimit, si për projektin europian, ashtu edhe për monedhën e përbashkët.
Mendoj se ky është një mentalitet tipik i një vendi subaltern. Sigurisht që këto nivele të mbështetjes kanë rënë në mënyrë dramatike gjatë krizës, por realiteti është në fakt shumë më ambivalent se ky: nga njëra anë, ka mosbesim ndaj BE-së, sepse ata imponuan memorandumet dhe rregullin e trojkës.
Nga ana tjetër, duket se në një gjendje dëshpërimi, njerëzit ngjiten pas mbetjeve të fundit të statusit të tyre simbolik të dikurshëm. Kështu që ndonjëherë ata janë edhe më të dëshpëruar për humbjen e statusit të tyre ose statusin e supozuar si anëtarë të plotë të "klubit" të vendeve më të përparuara evropiane. Kështu, gjërat janë mjaft komplekse në nivelin e sensit të përbashkët.
Tani, në lidhje me strategjitë politike: rrymat brenda Syriza-s, dhe më veçanërisht rrymat që vijnë nga një sfond i caktuar eurokomunist (dhe, në një masë më të vogël, rrymat që vijnë nga një sfond më lëvizës), shfaqin një ndjenjë të fortë mbështetjeje për projektin evropian. si i tillë.
Përkundrazi, rrymat që vijnë nga e majta e KKE (që është rasti i Rrymës së Majtë, në thelb) janë tradicionalisht shumë më armiqësore ndaj integrimit europian dhe kanë mbajtur që në fillim të krizës një qëndrim shumë më negativ ndaj -përkundrejt euros dhe gjithë strategjisë, dhe BE-së si një institucion ose si një grup institucionesh.
Por jo nga perspektiva e majtë nacionaliste?
Mendoj se është gabim të thuhet se rrymat që vijnë nga KKE janë rryma të majta nacionaliste. Ekziston një traditë e patriotizmit të majtë, e cila është e lidhur fort me sekuencën antifashiste, le të themi. Por nëse marrim, për shembull, konflikti me Maqedoninë, apo edhe marrëdhëniet me Turqinë, KKE dhe njerëzit që vinin nga matrica e KKE, kishin qëndrime jashtëzakonisht të buta për Turqinë, ose në rastin e Maqedonisë, KKE ishte e vetmja. partia të mos jetë pjesë e të ashtuquajturit konsensus kombëtar në fillim të viteve nëntëdhjetë, kundër njohjes kombëtare të Maqedonisë.
Brenda Syriza-s, forcat e Platformës së Majtë zhvilluan një kritikë parimore ndaj BE-së si e tillë dhe e shohin Greqinë të jetë pjesë e eurozonës si një nga dimensionet kryesore të problemit. Nëse nuk jeni gati të shkëputeni nga eurozona, nëse kjo rezulton si opsioni i vetëm i mbetur në rastin e një shantazhi të tipit qipriot, atëherë duart tuaja janë të lidhura paraprakisht.
Shumica e Syriza-s e kundërshtoi ashpër atë qasje dhe parashtronte argumente të cilat sipërfaqësisht duken shumë të majta, duke thënë se një qasje e tillë çon në një tërheqje përsëri në zgjidhjet kombëtare. Ata kritikojnë jo vetëm mungesën e internacionalizmit, por edhe mungesën e antikapitalizmit, sepse projekti që qëndron në themel të kësaj është, ata pretendojnë, një kthim në kapitalizmin nacionalist. Dhe kjo ishte shumë në përputhje me atë që thoshte pjesa tjetër e së majtës radikale evropiane.
Nën ndikimin e Antonio Negrit, apo ato lloj pozicionesh?
Për sa i përket shumicës së Syrizës, mendoj se nuk është Negri. Negri mund të ketë luajtur rolin në lidhje me komponentët më lëvizës, por në lidhje me shumicën e Syriza-s, mendoj se rolin kryesor e kanë Die Linke dhe Rosa Luxemburg Stiftung. Ato luajnë një rol në përhapjen e një sërë temash, si agjenda për një reformë të brendshme të BE-së, kuptimi i krizës dhe mënyra për të dalë prej saj si në thelb një çështje rishpërndarjeje.
Dhe pas kësaj qëndron ideja se duhet të ndryshojmë ekuilibrin e forcave direkt në nivel BE, duke shmangur çdo lloj lëvizjeje të njëanshme në nivel kombëtar. Çdo strategji tjetër thuhet se përbën një regres sepse demonstron nostalgji për shtetin e vjetër kombëtar e kështu me radhë. Pra, këto ishin termat e debatit. Çështja e euros u bë një pikë ndarjeje.
Çështja tjetër, e cila është të paktën po aq e rëndësishme, është çështja e borxhit. Këtu, gjeometria apo termat e debatit nuk janë të njëjta. Një pjesë e njerëzve që nuk janë pro prishjes së euros janë për një qëndrim radikal ndaj borxhit. Ata e konsiderojnë seriozisht mospërmbushjen e borxhit si diçka që mund të jetë e pashmangshme ose të paktën duhet të konsiderohet si një armë në negociatat rreth ristrukturimit të borxhit grek.
Përqasja e shumicës së Syriza-s ende është se ju mund të dalloni dy çështjet dhe të filloni procesin rreth diskutimit të borxhit. Sipas kësaj logjike, për shkak se thyerja nga masat shtrënguese dhe memorandumet është e panegociueshme, je në pozicionin e shantazhit të kundërt, i dobëti kundër të fortëve. Ju thyeni masat shtrënguese në mënyrë të njëanshme dhe për këtë arsye Merkel dhe të tjerët nuk kanë zgjidhje tjetër përveçse të pranojnë një ristrukturim pozitiv të borxhit në favor të vendit debitor.
Mendoj se vetë këto terma të debatit janë disi rrethore. Çështja e vërtetë është si vijon: të gjithë bien dakord se shkëputja nga masat shtrënguese dhe veprimi i njëanshëm për çështjen e memorandumit është e vetmja rrugëdalje nga situata aktuale. Dhe, për këtë çështje, ne mund të kemi mbështetjen e shumicës së shoqërisë greke, kështu që ky është një aspekt vendimtar i terrenit.
Atëherë pyetja është nëse kjo mund të ndodhë brenda kornizës së eurozonës apo jo? Kjo është, mendoj, një pyetje ende e hapur dhe vetëm praktika do të japë një përgjigje efektive.
Mendimi im dhe i platformës së majtë është se këto çështje nuk mund të zgjidhen pa u marrë me këtë çështje. Çështjet e borxhit dhe memorandumeve janë lakmusi i afrimit të shumicës së Syriza-s.
Nga ana tjetër, qëndrimi i KKE-së shumë shpejt, pothuajse menjëherë, u bë: “Ky është një debat fals; ne nuk na intereson monedha.” Slogani zyrtar është: “As euro, as dhrahmi; nëse jemi brenda kapitalizmit, nuk ka rëndësi nëse jemi pro BE-së apo jo”. Ata thonë se ata që bëjnë thirrje për shkëputje me euron janë armiq edhe më të rrezikshëm, sepse kjo është një shpërqendrim nga objektivat reale të luftës së klasave, etj.
As dhrahmi as euro, por rubla dhe socializmi ndërkombëtar!
Epo, ju mund ta hiqni rublën nga ekuacioni tani, por po, një lloj pushteti mitik i punëtorëve. Kjo është kthyer në një vijë të menjëhershme të demarkacionit midis reformistëve dhe revolucionarëve, duke nënvlerësuar kështu plotësisht (a) ekuilibri i forcave brenda shoqërisë greke dhe pozicioni i së majtës radikale duke folur siç duhet, dhe (b) ngatërrimi i një qëllimi më strategjik me objektivat dhe kërkesat kalimtare.
Dhe ky ultimatizëm, i cili e shtron këtë pyetje si parakusht për çdo lloj qasjeje politike radikale, të përbashkët apo të përbashkët, në konjukturën aktuale është hedhur poshtë me vendosmëri. Testi i realitetit do të vijë shumë shpejt. Ne do të dimë nëse është e mundur të shkëputemi nga masat shtrënguese dhe të qëndrojmë brenda eurozonës. Gjithçka deri tani sugjeron se kjo nuk është e mundur.
Ky është mesazhi i llojit të shantazhit të cilit i është nënshtruar Irlanda dhe Qiproja në të kaluarën e afërt, si dhe i qasjes aktuale të qeverive evropiane që tani thonë: "Mirë, ndoshta Grexit është i shmangshëm me kusht që të qëndroni brenda kornizës aktuale. . Ndoshta nuk jeni aq i rrezikshëm dhe kërcënues sa dukeni apo pretendoni të jeni, prandaj do të ndiqni shumë shpejt rrugën që kanë ndjekur qeveritë e tjera të majta në të kaluarën e afërt, në vende të ndryshme evropiane, duke filluar nga Franca.”
Kështu që unë mendoj se platforma e majtë do të shfajësohet nga ajo që po vjen dhe ajo që na pret, por mënyra e duhur për t'iu qasur çështjes nuk është të trajtojmë euron si parakusht, por edhe të hedhim poshtë me vendosmëri idenë se duhet të pranojmë sakrifica. apo koncesione për të qëndruar brenda eurozonës.
Por a nuk e redukton kjo në njëfarë kuptimi dallimin midis shumicës dhe platformës së majtë për këtë pyetje në një zgjedhje të rreme? Dekolti nuk duket të jetë aq i rëndësishëm, dhe pjesa më e madhe varet nga deklaratat publike, të cilat janë pjesërisht performuese: bllof, përballje dhe thirrje për bllofin e Merkelit dhe kompanisë. Nuk duket shumë thelbësore.
Unë mendoj se është shumë më thelbësore sesa ajo që sugjeroni ju. Në letër, mund të keni një tekst që pasqyron këtë lloj kompromisi: "ne nuk do të pranojmë sakrifica për euron", "të gjitha opsionet janë në tavolinë, por zgjedhja jonë nuk është dalja nga euro si e tillë" dhe kjo është në të vërtetë. llojin e formulimeve që gjeni në të gjitha dokumentet kryesore të partisë. Por ky kompromis është shumë i paqëndrueshëm dhe ajo që ka ndodhur e ka zbuluar përfundimisht këtë.
Pra, ekziston një qëndrim, nga njëra anë, që "duhet t'i përmbahemi euros" dhe, nga ana tjetër, "duhet të përgatitemi për të gjitha llojet e nismave dhe objektivave". Rezultati konkret është se Syriza është e papërgatitur. Nuk ka plan B. Nuk ka pasur përgatitje politike të partisë, të shoqërisë greke, të popullit. Dhe ky fakt përdoret ende si një mënyrë për të shantazhuar popullsinë greke dhe padyshim do të përdoret në të ardhmen për të shantazhuar një qeveri të udhëhequr nga Syriza.
Vetëm për të qenë të qartë: ne po flasim për dalje, apo dalje të mundshme, nga eurozona, jo nga Bashkimi Evropian? Askush nuk po propozon daljen nga BE në Syriza?
Jo plotësisht e vërtetë. Së paku, Rryma e Majtë është armiqësore ndaj BE-së si e tillë.
Por a mund të imagjinohet që Greqia gjithsesi të mbetet një anëtare jo-eurozone e BE-së?
Epo, po, por gjithashtu ngre një çështje të tërë për traktatet evropiane si të tilla dhe shkallën në të cilën ato janë të pajtueshme me ndjekjen e çdo lloj rruge alternative. Nga ky këndvështrim, mund të thoni se pozicioni i Frontit të Majtë në Francë, të paktën në letër, në lidhje me mosbindjen ndaj traktateve evropiane është i rëndësishëm këtu. Veç se, siç e kemi parë edhe në zgjedhjet e fundit, edhe pse kjo ishte në program dhe në letër si qëndrim, asnjëherë nuk është mbështetur dhe zhvilluar dhe mbrojtur publikisht.
Gjendja e debatit është më e avancuar në Greqi, sepse këto janë bërë baste reale në një debat në shoqëri më të gjerë dhe jo vetëm në qarqe shumë të ngushta intelektuale apo aktiviste. Dhe unë mendoj se ka mësime të çmuara për të nxjerrë nga kjo për të majtën më të gjerë evropiane.
Si lidhet NATO me gjithë këtë?
Mendoj se kundërshtimi ndaj NATO-s është ende shumë pjesë e kodit gjenetik të së majtës radikale greke. Megjithatë, që nga fillimi i krizës, opozita ndaj sundimit të trojkës ka zëvendësuar të gjithë pjesën tjetër. Madje është rasti që SHBA me Obamën tani perceptohen nga shumë njerëz, madje edhe në të majtë, si më dashamirës se Gjermania e Merkelit.
Mendoj se ka një sektor të Syrizës që ndoshta e sheh SHBA-në si kundërpeshë ndaj një BE-je të dominuar nga Merkel. Unë nuk jam dakord me këtë dhe mendoj se ka një kosto shumë të rëndë për të paguar për këto lloj opsionesh. Njerëzit që thonë diçka të tillë në Greqi janë të prirur të mbështesin linjat e politikës së jashtme të shtetit dhe elitave politike greke, përkatësisht një aleancë me Izraelin dhe duke u përpjekur të përdorin Izraelin si një kartë në raport me Turqinë, duke përmbysur kështu boshtin tradicional ose aleanca midis Greqisë dhe botës arabe ose të paktën pjesëve të botës arabe.
Unë nuk pajtohem thelbësisht me gjithë këtë, por duhet pranuar se është ende rasti që perceptimi se kontradikta kryesore është brenda Evropës dhe me Gjermaninë e ka zhvendosur disi çështjen e imperializmit amerikan.
Pra dalja nga NATO nuk është pjesë e programit?
Kjo është gjithashtu një pikë e debatit të brendshëm brenda Syrizës. Platforma e Majtë si e tillë është shumë në favor të daljes së njëanshme nga NATO, por formulimet që dominojnë brenda së majtës radikale bëjnë thirrje për “shpërbërjen e NATO-s”. Është e njëjta gjë si me borxhin. Ne do të negociojmë borxhin, por çfarë ndodh kur pala tjetër nuk është dakord me propozimin tuaj? Çfarë do të thotë "shpërbërja e NATO-s?" vërtet nuk e di.
Megjithatë, jam dakord që ky nuk është prioriteti numër një i qeverisë greke. Nuk mund të hapësh të gjitha frontet njëkohësisht. Dhe fronti kryesor për t'u hapur tani është sigurisht me trojkën dhe fuqitë që dominojnë Bashkimin Evropian.
Dhe për borxhin, më korrigjoni nëse e kam gabim, por kam përshtypjen se Platforma e Majtë, të paktën teksti i fundit nga Heiner Flassbeck dhe Lapavitsas flet për anulimin e një pjese të borxhit dhe duket se e nënvlerëson aspektin e auditimi i borxhit nga qytetarët, i cili ishte shumë i popullarizuar rreth Attac dhe procesit ekuadorian, si një proces pjesëmarrës në të cilin popullsia do të hapte librat e shtetit dhe do të shqyrtonte të gjithë korrupsionin dhe keqshpërndarjen dhe do të ripërvetësonte për vete kontrollin të financave të shtetit.
Nuk duket veçanërisht të jetë në qendër të skenës. Nuk shihet si një proces politik veçanërisht masiv. Eshte kjo ne rregull?
Këtu ka shumë çështje. Auditimi i borxhit ishte një nga kërkesat e miratuara në kongresin e Syriza-s dhe si i tillë thuhet në dokumentin përfundimtar. Por ky ishte një nga vendimet që ka heshtur që nga ajo kohë nga mazhoranca.
Ajo që është më shqetësuese është se, megjithëse ka nisur një fushatë rreth kësaj çështjeje gjatë dy viteve të para të krizës, ka pasur një rënie shumë serioze të kësaj lloj kërkese dhe nuk duket si një çështje shumë e spikatur. në debat publik.
Tekstet e Lapavitsas vënë shumë theks mbi këtë çështje. Kur tekstet janë bashkëautor nga ai dhe Flassbeck, ai duhet të ndjekë një linjë më konsensuale dhe disa tema vendosen në njërën anë, mes tyre kjo. Kjo është një nga çështjet që, në një mënyrë shumë pozitive, mund dhe duhet të mbartet nga një fushatë e duhur fushate ndërkombëtare pasi kjo mund të jetë një temë kryesore rreth së cilës mund të mobilizohet një spektër i madh forcash.
Por nuk mund të ketë diskutim serioz për borxhin derisa t'i përgjigjeni pyetjes: "Çfarë do të bëni nëse pala tjetër thotë 'jo'?" Shumë nga debatet që nga viti 2012 priren ta turbullojnë këtë pyetje duke supozuar se lëshimet nga pala tjetër janë disi të pashmangshme. Ky thjesht nuk është rasti.
Le të imagjinojmë se jemi në korrik 2015. Syriza ka fituar zgjedhjet e përgjithshme, është konfirmuar qëndrimi i platformës së majtë, ka një dalje nga eurozona, anulim i memorandumeve dhe të paktën shtetëzimin e pjesshëm të sistemit bankar, fund privatizimeve. e kështu me radhë. Çfarë lloj shoqërie do të dukej Greqia në korrik 2015?
Të gjithë e dimë se socializmi në një vend nuk funksionon. Deri në çfarë mase do të ishte në gjendje t'i ndryshonte gjërat një socialdemokraci e majtë në një vend evropian të varfër, të prapambetur, pa akses në huadhënien ndërkombëtare, i përjashtuar nga eurozona? Çfarë lloj shoqërie do të ishte ajo?
Fillimisht, në foton që keni dhënë për situatën, vera e vitit 2015, duke pasur parasysh situatën që përshkruani, do të jetë fillimi i falimentimit të Greqisë. Sepse pikërisht këtë verë do të duhet të bëhen disa pagesa të mëdha në lidhje me borxhin grek dhe në një situatë të falimentimit të Greqisë dhe një dalje apo dëbimi nga eurozona në vijim, do të duhet të përballen një sërë vështirësish.
Por çdo eksperiment i deritanishëm në historinë e transformimit shoqëror ka ndodhur në një mjedis armiqësor ndërkombëtar. Dhe këtu, nocioni i kohës dhe përkohshmërisë është absolutisht vendimtar. Politika në thelb ka të bëjë me ndërhyrjen në një moment të caktuar dhe zhvendosjen e përkohshmërisë dominuese dhe shpikjen e një të reje. Sigurisht, strategjikisht, socializmi në një vend nuk është i zbatueshëm. Dhe transformimi social në Evropë do të ndodhë vetëm nëse ka një dinamikë në zgjerim rreth kësaj.
Pra përgjigja ime do të ishte e mëposhtme: sigurisht që do të jetë e vështirë për Greqinë, por gjithsesi e menaxhueshme nëse ka një nivel të fortë mbështetjeje sociale për objektivat e vendosura nga qeveria dhe niveli politik.
Greqia, me një qeveri të majtë që lëviz në atë drejtim, do të provokojë një valë të madhe mbështetjeje nga sektorë shumë të mëdhenj të opinionit publik në Evropë dhe do të fuqizojë në një masë sa nuk mund ta imagjinojmë të majtën radikale në vendet ku keni potencial që ajo të ndërhyjë fuqishëm.
Spanja është kandidati më i dukshëm për një shtrirje të një skenari të tipit grek, por unë mendoj se, edhe nëse aktualisht duket e pamundur, Franca është gjithashtu një hallkë potencialisht e dobët në BE, nëse era nga jugu fryn mjaftueshëm fort.
Por ne kemi përvojë të një shoqërie, e cila si Greqia është një formacion social kapitalist me një borgjezi private, me një qeveri radikale reformiste apo edhe revolucionare që e drejton atë, e cila gjithashtu ka një avantazh masiv për t'u tërhequr, domethënë rezervat e naftës, dhe që ka qenë në gjendje të tërheqë në një farë mase mbështetje në pjesën tjetër të kontinentit, me qeveritë beninje apo edhe pro-Chavez.
Situata në Greqi është shumë më e keqe se Revolucioni Bolivarian - më pak avantazhe dhe më pak mbështetje ndërkombëtare. Dhe situata nuk është aq e mirë në Venezuelë sot. Pra, çfarë rezervash besimi mund të mbështetemi se situata greke do të funksionojë më mirë?
Para së gjithash në Venezuelë, ne kemi një eksperiment të transformimit shoqëror i cili ka zgjatur për pesëmbëdhjetë vjet. Nuk kishte traditë të fortë të së majtës radikale në Venezuelë, asnjë traditë betejash sociale të krahasueshme me atë të Greqisë apo të pjesës tjetër të Amerikës Latine. Venezuela shihej si një Dubai apo një emirat në Amerikën Latine. Vetem Lexo Hapat e Humbur, një roman nga Alejo Karpentier, dhe ju merrni kuptimin e transformimit të një shoqërie në një periudhë jashtëzakonisht të shkurtër kohore, kur një shoqëri e prapambetur lëviz shumë shpejt në diçka si Arabia Saudite ose Emiratet.
Politikisht, shoqërisht dhe ekonomikisht, Greqia është një shoqëri kapitaliste shumë më e përparuar se Venezuela: struktura e saj sociale, tradita e saj politike, kushtetuta, konfigurimi i klasave shoqërore dhe forcat shoqërore janë shumë më afër atyre të një vendi mesatar evropian perëndimor.
Por me një borgjezi të madhe të vogël. . .
Ok, një borgjezi e madhe e vogël, por sigurisht asgjë e krahasueshme me Venezuelën, ku ekonomia informale përfaqësonte rreth 50 për qind të popullsisë, veçanërisht pas reformave neoliberale. Për më tepër, rezervat e naftës ishin një armë e fuqishme, por ato gjithashtu parandaluan çdo transformim të strukturës ekonomike të Venezuelës. Pra, është një lloj shpate me dy tehe.
Dhe kështu pikëpamja ime për Greqinë është, (a) nëse do të kishim një periudhë pesëmbëdhjetëvjeçare ku nuk do të kishte suksese cilësore por një transformim shoqëror, do të ishte shumë mirë; (b) Greqia është sigurisht periferia, por është periferia e brendshme e qendrës, kështu që kjo do të thotë se potenciali destabilizues i eksperimentit grek është ndoshta më i madh për sistemin kapitalist sesa Venezuela; (c) përvoja e akumuluar politike e forcave sociale dhe politike në Greqi – dhe nuk dua të zvogëloj rëndësinë e jashtëzakonshme të asaj që ndodhi në Venezuelë – është thjesht e pakrahasueshme.
Greqia ka një traditë shumë të pasur të luftës sociale. Ajo që e dallon solidaritetin me Greqinë nga format e mëparshme të solidaritetit është se tani nuk bëhet fjalë për shprehjen e solidaritetit me vendet që janë gjeografikisht shumë larg dhe kanë dallime të mëdha për sa i përket strukturës sociale dhe nivelit të zhvillimit.
Greqia është një periferi, nëse doni, por është periferia e Evropës. Proceset politike që ndodhin në Greqi kanë një kapacitet ekspanziv, i cili është shumë më superior dhe më i drejtpërdrejtë në këtë pjesë të botës se ato të Amerikës Latine, sepse kriza greke është pjesë e krizës më të madhe të kapitalizmit evropian. Dhe Evropa, pavarësisht pozicionit të saj aktual – i cili është shumë i ndryshëm nga pozicioni që kishte në të kaluarën – është ende një nga qendrat kryesore të sistemit kapitalist botëror.
Po opozita e brendshme? Sa i besueshëm është një skenar i tipit kilian nëse presioni nga BE-ja është i pamjaftueshëm?
Kam lexuar shumë për Kilin, kohët e fundit; ndër të tjera libri i mrekullueshëm nga Franck Gaudichaud mbi betejat e punëtorëve dhe lëvizjen shoqërore gjatë Unidad Periudha popullore.
Dallimi i madh midis Greqisë dhe Kilit ishte se në Kili, ne kishim qartë një lëvizje punëtore që po lëvizte lart dhe parti të forta të së majtës socialiste dhe komuniste të rrënjosura thellë në masat popullore. Ne nuk kemi këtë lloj subjektesh sociale dhe politike në Greqi, dhe Syriza sigurisht nuk është një parti masive me lidhje me klasat punëtore dhe masat rurale, e krahasueshme me ato të partive të Unidad Popular dhe të majtës ekstreme në Kili. në atë kohë.
Nga ana tjetër, kundërshtarët janë po aq të egër sa kanë qenë ndonjëherë. Pra, sabotimi ekonomik është padyshim një opsion, për të mbytur qeverinë e majtë në Greqi. Një mundësi tjetër sigurisht që është strategjia e tensionit. Kjo duhet marrë seriozisht.
Rreziku kryesor nuk vjen tani nga ushtria. Ngjarjet e fundit kanë treguar se deri më tani nuk ka rrjete brenda ushtrisë që mund të mobilizohen në afat të shkurtër në një lloj drejtimi puçist. Në të kundërt, ka rrjete shumë domethënëse të atij lloji në polici, në sektorë të drejtësisë dhe atë që mund ta quajmë shteti i thellë.
Dhe sigurisht, ju e dini, Agimi i Artë e zbuloi këtë. Nuk duhet të harrojmë se kur u arrestua lidershipi i Agimit të Artë, u arrestuan dy kuadro të mëdha të policisë greke dhe një person i inteligjencës greke për shkak të lidhjeve të tyre me organizatën.
Kështu që unë mendoj se ky do të jetë kërcënimi kryesor për Syrizën. Kjo mediat. Është e qartë se mediat greke janë ekuivalente me median venezueliane. Lloji i retorikës që ata përdorin – agresioni i tyre i jashtëzakonshëm ndaj Syrizës – dhuna verbale dhe simbolike që ata përdorin po përgatit terrenin për diçka më të dhunshme dhe konkrete.
A mund të flisni për ndonjë dialektikë të mundshme negative midis, nga njëra anë, këtyre forcave të shtetit dhe anarkistëve apo autonomistëve apo këtyre elementëve ultra të majtë – nocioni që rezistenca nga forcat jashtëparlamentare, të cenueshme ndaj agjentët e provokatorëve dhe kështu me radhë, a mund të përdoret si një justifikim për të rritur presionin dhe forcën e policisë dhe më pas për të provokuar ato lloj ngjarjesh që më pas kapitalizohen?
Sigurisht, nuk mund ta përjashtoni këtë, sepse ky është një lloj skenari shumë i errët; megjithatë, ajo që do të thoja është se mjedisi anarkist është një rrymë shumë reale në shoqërinë greke. Ai përfaqëson efektivisht një sektor të caktuar shoqëror, kryesisht të të rinjve. Sigurisht që është një plejadë gjërash shumë të ndryshme, dhe shumë prej tyre janë shumë të çuditshme, dhe është e vështirë të flasësh për rrymat, tendencat, e kështu me radhë.
Megjithatë, një pjesë e konsiderueshme e këtij mjedisi është mjaft pozitive për Syrizën. Syriza ka mbajtur një qëndrim shumë të mirë kundër autoritarizmit shtetëror dhe shpeshherë ka mbrojtur anarkistët dhe njerëzit që ishin arrestuar. Ajo ka mbrojtur të drejtat e njerëzve që ishin nxjerrë në gjyq pas përplasjeve me policinë, e kështu me radhë.
Ekziston një strukturë specifike, e cila është pranë partisë, Rrjeti për të Drejtat Sociale dhe Politike, i cili është shumë aktiv në mbrojtjen e të drejtave të njerëzve që janë persekutuar nga policia, përfshirë njerëzit e grupit të luftës së armatosur 17 Nëntori ose anarkistët e përfshirë në rastet e tipit gueril urban. Shumë njerëz brenda partisë janë paraqitur dhe ende paraqiten në gjykata për të dëshmuar në favor të personave të akuzuar.
Pra, kjo do të thotë që të paktën sektorët më të ndërgjegjshëm politikisht (por mjaft domethënës) të mjedisit anarkist kanë një qëndrim pozitiv ndaj Syrizës. Çfarë ndodhi përreth Nikos Romanos është gjithashtu shumë rrëfimtar. Syriza kishte një qëndrim shumë të qartë, shumë pozitiv – vetë Tsipras ndërhyri fuqishëm për të pasur një rezultat pozitiv për grevën e urisë. Pra, këto lloj betejash duhet të fitohen në nivelin e duhur politik dhe ne duhet të gjejmë një terren në të cilin mund të lidhemi politikisht me një pjesë të atij mjedisi.
Të gjithë emrat që kemi përmendur deri më tani, mendoj se janë meshkuj. Cilat janë politikat gjinore brenda Syriza?
Si kulturë politike, Syriza është një rrymë politike që është më pak macho sipas standardeve greke. Është hapësira politike që ka lidhjet më historike me feminizmin dhe lëvizjet LGBT, dhe stigmatizohet rregullisht si parti e homoseksualëve, e mbrojtjes së pakicave.
Ka disa figura femrash shumë të forta, ndoshta më e spikatura prej të cilave është Zoe Konstantopoulou, një avokate shumë e dalluar që mendoj se do të luajë një rol në qeveritë e ardhshme në rolin e gjyqësorit dhe sulmohet nga e djathta në mënyrë të jashtëzakonshme. mënyrë seksiste. Ajo është shumë karizmatike.
Është edhe Nadia Valavani, një tjetër figurë historike e luftës kundër diktaturës, pjesëtare e rinisë komuniste në atë kohë, e cila është shumë aktive në nivelin e politikës së jashtme tani. Ose Rena Dourou, e cila është zgjedhur prefekte e rajonit të Atikës. Grupi parlamentar i Syrizës është deri tani grupi me balancën më të mirë gjinore në parlamentin grek dhe mendoj se kjo do të vazhdojë me parlamentin e ri.
Megjithatë, ka ende një hendek të madh gjinor dhe duhet bërë shumë. Ka një kuotë për trupat në Syriza. Është kuota 35 ose 40 për qind për komitetin qendror. Mendoj se në nivelin e kandidatëve në zgjedhje ka edhe një angazhim shumë të fortë për diçka që i afrohet barazisë gjinore. Pra, ky është një preokupim i vazhdueshëm në të gjitha nivelet.
Tani ka një hendek midis kësaj dhe asaj që ju merrni për sa i përket njerëzve që zgjidhen në të vërtetë, por me të vërtetë dua të theksoj faktin se në aspektin e kulturës politike, Syriza – për çështje si gjinia, çështjet e pakicave, të drejtat LGBT – përfaqëson kulturalisht diçka. dallues, përfaqëson diçka në kundërshtim me pjesën tjetër në politikën greke.
Sa i përket solidaritetit ndërkombëtar: shumë do të kalojnë në masën në të cilën Syriza do të jetë në gjendje të arrijë përtej kanaleve kryesore. Çfarë formash mund të marrë konkretisht kjo, duke pasur parasysh se forcat e majta radikale nuk kanë pushtet shtetëror askund në Evropë për momentin? Dhe çfarë, përtej ndërtimit të betejave të klasave - dhe përtej Evropës, në SHBA, ku jakobin bazohet — a është e mundur në aspektin e solidaritetit?
Këtu duhen trajtuar tre gjëra. E para është se ne kemi nevojë për solidaritet të lëvizjeve. Në hipotezën e një qeverie Syriza pas 25 janarit, një lëvizje e gjerë solidariteti është e nevojshme për të thyer izolimin e Syrizës dhe për të parandaluar sa më shumë që të jetë e mundur qeveritë evropiane që ta shantazhojnë atë. Ne kemi nevojë për mbështetje për çështjet shumë konkrete të borxhit, masat që thyejnë masat shtrënguese, e kështu me radhë. Pra, ky është një dimension.
Pra diçka si nocioni i Bourdieu për një asamble evropiane të lëvizjeve shoqërore?
Unë do të vij tek ajo. Niveli i dytë është se ekziston një nevojë thelbësore për të thyer izolimin politik si i tillë, kështu që solidariteti më i mirë për Greqinë është të arrijë sukses politik në vendin tuaj dhe të ndryshojë ekuilibrin e forcave. Sigurisht që ka shumë, ndoshta shumë pritshmëri me Greqinë në këtë front, por pa atë tepricë nuk mund të mobilizoheni dhe nuk mund të kapni imagjinatën e njerëzve.
Pra, ky është një dimension që është i domosdoshëm, për të shkaktuar suksese reale politike. Ngritja e Podemos është lajmi më i mirë i mundshëm për Syriza-n. Fakti i qartë që peizazhi politik në Spanjë po ndryshon shumë shpejt dhe po hap diçka të krahasueshme ndoshta me Greqinë në një afat relativisht të shkurtër, është një frymë e freskët për ne.
Gjëja e tretë, do të pajtohesha me ju, është se ne kemi nevojë për mjete të reja politike në nivel ndërkombëtar. Kemi partinë e së majtës europiane, kemi fushata apo struktura ombrellë si p.sh Alter Samiti, kemi mbetjet e forumeve sociale. Është më mirë se asgjë sigurisht, por ende shumë e pamjaftueshme, shumë më poshtë se çfarë kërkohet nga situata aktuale.
Ajo që na nevojitet është një formë e një ndërkombëtare të re, diçka më solide për sa i përket një rrjeti ndërkombëtar. Pa qenë megaloman, apo helenocentrik, mendoj se me një qeveri Syriza, Athina mund të bëhet qendër e proceseve politike në nivel evropian dhe ndërkombëtar. Ajo që nevojitet në rastin e një qeverie të Syrizës do të ishte një tubim i madh politik në Athinë – jo vetëm për të mbështetur Syrizën, por për të diskutuar seriozisht dhe për të shkuar përtej asaj që kemi tani për sa i përket mjeteve politike, gjë që nuk është shumë.
Dhe të ndërtohet Syriza si një parti ndërkombëtare? Sepse për momentin duket se degët e saj ndërkombëtare drejtohen kryesisht nga grekët e diasporës në vende të tjera.
Epo, unë nuk e shoh Syrizën si një model që i përshtatet të gjithëve. Ajo ka degë jashtë vendit, sepse grekët janë relativisht diasporikë, kështu që këto struktura mund të luajnë një rol aty-këtu, por në thelb ajo që është e nevojshme është lidhja e forcave të fragmentuara të së majtës radikale në çdo vend dhe përparimi në çështjet strategjike dhe programore.
Pyetja e fundit është më teorike. Ne po jetojmë në një periudhë të çuditshme ku shumë nga idetë dhe teoritë e teoricienëve radikalë që kemi lexuar dhe diskutuar prej vitesh – dhe që kanë qenë kryesisht debate abstrakte, në libra dhe revista – po bëhen forca të gjalla.
Pra kishim një periudhë ku idetë e Negrit dhe holloway u bënë forca të gjalla (momenti i alter-globalizimit) dhe ne mund të gjykojmë se si ato ia dolën ose dështuan. Tani po jetojmë një periudhë ku kemi dy forca kryesore politike në Evropën Jugore, të cilat mendoj se mund të themi se i korrespondojnë në mënyrë të papërpunuar, por saktë, një lloj modeli të veçantë: Laclau model në Spanjë, dhe a Poulantzas model në Greqi.
Para së gjithash, a jeni dakord dhe çfarë mund të themi për këtë lloj situate? Dhe së dyti, çfarë do të thoshit për një formacion politik poulantzasian dhe laclauian? Dhe a ka një mandat të tretë?
Para së gjithash, jam dakord - ky është padyshim rasti. Në një nivel më personal, ajo që mund të them është se, gjatë këtyre katër viteve të fundit, kam rilexuar shumë nga ato që kanë qenë që në fillim në bazë të kulturës sime politike, Gramsci dhe Poulantzas.
Kam lexuar shumë Gramsci për të kuptuar specifikat e krizës në Greqi dhe mënyrën se si kriza ekonomike u zhvillua në një krizë të plotë politike ose "organike", për të përdorur termin gramshian, dhe rolin e nivelit të duhur politik në duke ndërhyrë në atë që në fillim dukej shumë e hapur, por edhe shumë kaotike. Ishte gjithashtu e dobishme të mendohej për dallimet midis situatës greke dhe qasjes tipike gramshiane të "luftës së pozicioneve".
Nga njëra anë, shohim një konfirmim të qëndrimit të opsionit Gramscian-Poulantzian, të marrjes së pushtetit me zgjedhje, por duke e kombinuar atë me mobilizimet shoqërore dhe thyerjen me nocionin e një pushteti të dyfishtë si një sulm kryengritës ndaj shtetit nga jashtë. — shteti duhet të kapë nga brenda dhe nga jashtë, nga lart dhe nga poshtë.
Por nga ana tjetër, ajo që i mungon “luftës së pozicioneve” tradicionale është se ne nuk kemi pozicione të forta në kuptimin gramshian, organizime të forta dhe të stabilizuara të klasave subalterne nga të cilat mund të luftojmë në situata konfrontimi të zgjatur. Lëvizja sindikale aktualisht është shumë e dobët në Greqi dhe është çorganizuar nga kriza; vetë partitë politike të së Majtës, përfshirë Syrizën, nuk janë të krahasueshme me formacionet masive të lëvizjes punëtore të shekullit të kaluar. Pra, ne nuk i kemi këto blloqe të forta të organizuara nga të cilat mund të përparoni disi dhe të ndërtoni kundërhegjemoninë.
Por situata është shumë më e lëvizshme në frontin e konfrontimit social. Kemi pasur shpërthime të mëdha, të afruara me situata të tipit kryengritës, veçanërisht midis qershorit dhe tetorit 2011. Por ata që shpresonin për një lloj situate të tipit Tahrir grek, e kuptuan shumë shpejt se gjërat nuk do të ndodhnin kështu. Niveli politik dhe ai zgjedhor ishin ende shumë strategjikë. Dhe kjo është sigurisht arsyeja pse qeveria kundër masave shtrënguese të Syriza-s në fakt kapi disponimin.
Por gjithashtu kam lexuar shumë Poulantzas, dhe veçanërisht Poulantzas të ndjerë, jo vetëm për çështjen strategjike të "rruga demokratike drejt socializmit”, por edhe për të kuptuar në mënyrë specifike rreziqet e evolucionit të Syrizës si formë partiake dhe veçanërisht nevojën për të shmangur “shtetizimin” e Syrizës. Rreziku i kësaj lloj strategjie është se, para se të arrini pushtetin, ose menjëherë pas arritjes së pushtetit, ju jeni absorbuar tashmë nga shteti. Dhe, sigurisht, ne e dimë se shteti nuk është neutral, se ai riprodhon marrëdhëniet e pushtetit kapitalist, etj.
Kështu që unë kam lexuar shumë nga kjo për të kuptuar strategjikisht situatën. Dhe këto lexime i kam kombinuar edhe me ato të Daniel BensaïdTekstet e 's për nevojën për të riorientuar të menduarit strategjik në të majtë.
Tani pyetja që ju ngrini është vërtet e rëndësishme, sepse me të vërtetë duket se situata spanjolle është mjaft e ngjashme me Greqinë. Për të cituar Bensaïd, spanjollët e kuptuan se indinjatë nuk ishin një propozim i vetëmjaftueshëm dhe ishte një “iluzion social” të mendosh se mund ta ndryshosh situatën vetëm nëpërmjet indinjatë lëvizjes. Nga ana tjetër, Podemos është me të vërtetë sui generis: duke ndjekur me shumë vetëdije një qasje populiste përgjatë linjave Laclauiane.
Perceptimi im për këtë është edhe pse zhvillimet e Laclau-t vijnë kronologjikisht pas Poulantzas - ato erdhën në një kohë kur vetë llojet e çështjeve të ngritura dukej se ishin larguar nga çështja e tranzicionit në socializëm dhe marrja e pushtetit shtetëror të ngritur nga Poulantzas. Në thelb, mendoj se Poulantzas është përpara Laclau.
Ajo që dua të them me këtë, shumë thjesht, është se problemet me të cilat do të përballet Podemos si parti, sapo kanë filluar. Si organizatë, si lloj ndërhyrjeje dhe strategjie, në rrafshin politik, në planin programor, të partisë, të raportit me shtetin, me realitetet ndërkombëtare, gjithçka: sapo kanë filluar. Pra, në një farë mënyre, gjërat serioze - dhe gjërat e bezdisshme - janë përpara tyre.
Perceptimi im është se ata do të duhet të shkojnë përtej Laclau për të përballuar këto detyra. Dhe, për të qenë pak më pak optimist, nëse Syriza dështon dhe rezulton se nuk është në gjendje të përballojë presionin, nuk jam shumë optimist për shanset që diçka më pak e strukturuar (si Podemos) t'i rezistojë llojeve të ngjashme të presionit.
Sebastian Budgen është redaktor i Verso Books dhe shërben në bordin editorial të Materializmi historik. Stathis Kouvelakis jep teori politike në King's College në Londër dhe shërben në komitetin qendror të Syriza-s.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj