Është e trishtueshme të shohësh liberalët të zhytur në valën e histerisë për kërcënimin e supozuar të luftës së informacionit rus dhe ndikimin e mundshëm mbi apo edhe kapjen e presidencës Trump. Është gjithashtu shumë i rrezikshëm për mirëqenien njerëzore, pasi ndihmon në konsolidimin e fuqisë së kompleksit ushtarak-industrial, bashkëpunëtorëve të tij të partisë së luftës dhe forcave politike regresive të shtetit të thellë që liberalët pretendojnë se i kundërshtojnë. Këto forca politike mund të rregullojnë një linjë partiake që shpejt bëhet një e vërtetë e pakontestueshme në mediat kryesore (MSM). Kështu, me shpalljen e Bashkimit Sovjetik si një "perandori të së keqes", ajo mund të etiketohej në mënyrë efektive për krimet që nuk i kishte kryer (p.sh. organizimi i atentatit ndaj Papa Gjon Palit II në 1981), dhe Sadam Huseini mund të gjendej aleat me Al Kaedën dhe në posedim të një stoku të madh armësh të shkatërrimit në masë në vitin 2003, gënjeshtra që MSM nuk e kishte problem t'i gëlltiste.
Boris Yeltsin, duke iu përshtatur këshillave dhe presionit të SHBA nga viti 1991-2000, dëmtoi seriozisht mirëqenien e popullit të tij (PBB-ja ruse ra 50 për qind, midis viteve 1991-1998), por ndërkohë që ai po krijonte gjithashtu një strukturë ekonomike dhe politike oligarkike dhe autoritare. ai u lavdërua si një demokrat i madh në MSM. Fitorja e Jeltsinit në zgjedhjet e vitit 1996, e ndihmuar shumë nga konsulentët, këshillat dhe paratë e SHBA-së, dhe përndryshe shumë e korruptuar, ishte "Një fitore për demokracinë ruse" (NYT, ed, 4 korrik 1996). Pasardhësi i tij, Vladimir Putin, duke hedhur poshtë gradualisht nënshtrimin e epokës së Jelcinit, u bë një kërcënim në rritje në mënyrë të vazhdueshme. Rizgjedhja e tij në vitin 2012, edhe pse me siguri më pak e korruptuar se ajo e Jelcinit në 1996, u trajtua ashpër në media. Asnjë "fitore për demokracinë ruse" këtu, dhe artikulli kryesor i NYT më 5 maj 2012 përmbante "një shuplakë në fytyrë" nga vëzhguesit e OSBE-së, pretendime për mungesë konkurrence të vërtetë dhe "mijëra protestues antiqeveritar u mblodhën në sheshin e Moskës për të brohoritur " Rusia pa Putinin” (Ellen Barry dhe Michael Schwartz, “Pas zgjedhjeve, Putini përballet me sfida për legjitimitetin”). Nuk kishte asnjë "sfidë ndaj legjitimitetit" të raportuar në MSM në fitoren e korruptuar të Jelcinit në 1996, megjithëse ishte aq e korruptuar sa Yeltsin mund të kishte humbur zgjedhjet, por për një numërim mashtrues (më 20 shkurt 2012, presidenti rus në largim Dmitri Medvedev tronditi një grup i vogël vizitorësh duke pranuar se Yeltsin mund të kishte humbur me të vërtetë zgjedhjet e vitit 1996 ndaj komunistit Gennadi Zyuganov).
Procesi i qëndrueshëm i demonizimit të Putinit u përshkallëzua me krizën e Ukrainës të vitit 2014 dhe vazhdimin e saj të luftës së Kievit kundër Ukrainës Lindore, mbështetjen ruse për rezistencën e Ukrainës Lindore dhe referendumin e Krimesë dhe thithjen e Krimesë nga Rusia. E gjithë kjo u deklarua si "agresion" nga SHBA-të dhe aleatët dhe klientët e saj, sanksionet u vendosën ndaj Rusisë dhe rritja e ngritjes së SHBA-NATO-s në kufijtë rusë. Tensionet u rritën më tej me rrëzimin e Malaysian Airlines MH-17, në mënyrë efektive, por pothuajse me siguri në mënyrë të rreme, të fajësuar mbi rebelët "pro-rusë" dhe vetë Rusinë (shih Robert Parry, "Zbrazëtitë shqetësuese në Raportin e Ri MH-17", Consortiumnews. com, 28 shtator 2016). Një shkak tjetër i demonizimit dhe armiqësisë anti-ruse rezultoi nga përshkallëzimi i ndërhyrjes ruse në Siri në mbështetje të Bashar al-Saddad dhe kundër ISIS. SHBA-të dhe aleatët e saj në NATO dhe në Lindjen e Mesme kishin kryer agresion kundër Sirisë dhe de facto aleancë me ISIS dhe Al-Nusrah, një degë e Al Kaedës. Ndërhyrja ruse e ktheu valën, qëllimi i SHBA-së (etj) për të hequr Sadadin ishte i mërzitur dhe aleati i heshtur i SHBA-së, ISIS, gjithashtu u dobësua rëndë. Sigurisht sjellje demonike. Faza tjetër dhe e vazhdueshme e histerisë anti-ruse u bazua në hyrjen e supozuar të Rusisë në fushatën presidenciale të vitit 2016 dhe në rolin në rritje të CIA-s dhe shërbimeve të tjera të sigurisë amerikane në zbatimin e histerisë, në aleancë të ngushtë me MSM-në. Në debatin e tretë presidencial, më 19 tetor 2016, Clinton deklaroi se Trump do të ishte një "kukull" e Putinit si president dhe fushata e saj vendosi theks të madh në këtë. Ky theks u rrit pas zgjedhjeve, me ndihmën e mediave dhe shërbimeve të inteligjencës, ndërsa kampi i Klintonit u përpoq të shpjegonte humbjen e zgjedhjeve dhe ndoshta të bënte që rezultati i zgjedhjeve të përmbysej në gjykata ose kolegj elektoral duke ia fajësuar Rusisë.
Lidhjes së Putinit iu dha një shtysë e madhe nga publikimi i 6 janarit 2017 i një raporti të Zyrës së Drejtorit të Inteligjencës Kombëtare, mbi sfondin e vlerësimit të aktiviteteve dhe synimeve ruse në zgjedhjet e fundit në SHBA Ky dokument i shkurtër shpenzon rreth gjysmën e hapësirës së tij duke përshkruar Rusinë -Rrjeti i sponsorizuar RT-TV, i cili duket se e konsideron një burim të paligjshëm propagande pasi shpesh raporton dhe madje kritikon politikën dhe institucionet e SHBA-së. RT dyshohet se është pjesë e "fushatës së ndikimit" të Rusisë, e cila konsiston në raportimin e temave që liderët rusë i konsiderojnë në interes të Rusisë. “Ne vlerësojmë fushatën e ndikimit që aspiron të ndihmojë shanset e presidentit të zgjedhur Trump për fitore kur është e mundur, duke diskredituar Sekretaren Clinton dhe duke e kontrastuar publikisht atë në mënyrë të pafavorshme me Presidentin e zgjedhur”. Nuk ka asnjë provë në dukje se ka pasur një "fushatë" të planifikuar në vend të shprehjes së opinionit dhe gjykimeve lidhur me lajmet. E gjithë logjika dhe provat e një "fushate ndikimi" ruse mund të zbatohen me të paktën të njëjtën forcë në trajtimin e mediave amerikane të çdo zgjedhjeje ruse.
Për sa i përket përpjekjeve të tyre për të provuar se rusët ndërhynë më drejtpërdrejt në procesin zgjedhor të SHBA-së, autorët mbrojnë duke thënë se raporti nuk ofron “prova të plota mbështetëse”, por nuk ofron asnjë provë mbështetëse – vetëm pohime, vlerësime, supozime dhe supozime dhe hamendje. Aty thuhet me butësi se “Ne vlerësojmë se…Putini urdhëroi një fushatë ndikimi në 2015” i projektuar për të mposhtur Klintonin dhe “për të minuar besimin e publikut në procesin demokratik të SHBA-së”, por nuk ofron asnjë provë për ndonjë urdhër të tillë. Ai gjithashtu nuk ofron asnjë provë se Rusia ka hakuar e-mailet e DNC, Clinton dhe Podesta, ose se i ka dhënë informacion të hakuar WikiLeaks. Julian Assange dhe Craig Murray kanë pohuar në mënyrë të përsëritur se këto burime janë zbuluar nga persona të brendshëm lokalë, jo të hakuar nga askush. Dhe ekspertët veteranë të agjencisë së inteligjencës, William Binney dhe Ray McGovern, pohojnë gjithashtu se provat e WikiLeaks me siguri u zbuluan, jo të hakeruara ("Rasti i dyshimtë mbi 'Hakimin' rus", Consortiumnews.com, 6 janar 2017). Është me interes që në mesin e agjencive të inteligjencës që nënshkruan dokumentin e DNI, ajo me rezervat më të mëdha - vetëm "besim i moderuar" - ishte NSA, e cila është agjencia që do të kishte më qartë prova të ruse. hakimi dhe transmetimi në Wiki-Leaks si dhe çdo "urdhër" nga Putin.
Menjëherë pas zgjedhjeve, Clinton fajësoi rihapjen e kreut të FBI-së James Comey dhe mbylljen e shpejtë të çështjes për përdorimin e saj të mëhershëm të paautorizuar të një serveri privat të postës elektronike, si faktor kyç në humbjen e saj në zgjedhje (“Clinton fajëson drejtorin e FBI-së për humbjen e saj, ” NYT, 13 nëntor 2016). Kjo sugjeron që edhe ajo dhe aktivistët e saj nuk i konsideruan hakimet e supozuara ruse dhe zbulimet e WikiLeaks si aq të rëndësishme. Por lidhja ruso-Putin vazhdoi dhe madje u përshkallëzua më tej.
MSM nuk i ka kushtuar rëndësi politizimit të agjencive të inteligjencës në këto raste. Rasti më i qëndrueshëm dhe i rëndësishëm që përfshin Rusinë ka qenë i dëmshëm për Trumpin dhe çdo perspektivë paqeje që mund të kishte sjellë presidenca e tij. Por episodi FBI-Klinton ishte i dëmshëm për Clinton dhe përfitoi shanset elektorale të Trump. Një teori është se udhëheqja e FBI-së favorizoi Trumpin ndërsa CIA favorizoi Clinton-in. Një tjetër teori është se agjencitë e inteligjencës nuk i besuan asnjë kandidati, kështu që e plagosën për vdekje Klintonin dhe më pas ia kthyen armët Trumpit, me FBI-në që nënshkroi agjencitë e përbashkëta "Vlerësimi" pasi mbaroi me Clinton. (Robert Parry, "Një grusht shteti spiun në Amerikë?" Consortiumnews.com, 18 dhjetor 2016.)
Por armiqësia e CIA-s ndaj Trumpit ka qenë e dukshme dhe ndërhyrja e tyre e pacipë në procesin zgjedhor hapi terren të ri në politizimin e shërbimeve sekrete. Ish-kreu i CIA-s, Michael Morell, kishte një shkrim të 5 gushtit 2016 në New York Times të titulluar “Unë drejtova C.I.A. Tani po mbështes Hillary Clinton”; dhe ish-shefi i CIA-s, Michael Hayden, kishte një shkrim në Washington Post, vetëm disa ditë para zgjedhjeve, të titulluar "Ish-shefi i CIA-s: Trump është budallai i dobishëm i Rusisë" (3 nëntor 2016). Këto sulme ishin jashtëzakonisht fyese për Trump dhe lavdëruese për Klintonin, megjithëse është interesante që nuk përmenden meritat apo të metat e programeve të politikës së brendshme të kandidatëve. Është e qartë se qasja më e ashpër e Klintonit ndaj Sirisë dhe Rusisë preferohet shumë nga prirjet e Trump drejt negociatave dhe bashkëpunimit me Rusinë.
Pra qëllimi dhe rëndësia e Vlerësimit është e qartë. Edhe pse provat e tij për një fushatë propagandistike të urdhëruar nga Putin dhe hakimet e postës elektronike ruse të transmetuara përmes WikiLeaks mund të jenë të pakta dhe madje qesharake, publikimi dhe vënia në dukje e këtij materiali pas shpinës së administratës së ardhshme ishte një veprim i madh politik nga agjencitë në parim. në varësi të udhëheqjes politike. Sigurisht ajo ndjek taktika të ngjashme nga administrata në largim e Obamës, një nga veprimet e fundit të së cilës ishte dëbimi i 35 personelit të Ambasadës Ruse në shenjë hakmarrjeje për hakmarrjen e supozuar ruse (të cilën Obama as nuk e besonte - në konferencën e tij të fundit për shtyp ai iu referua "rrjedhjeve" në vend të "hakimit"). Por pika politike e Vlerësimit duket se ka qenë, së paku, lidhja e duarve të administratës Trump në marrëdhëniet e saj me Rusinë.
Kjo ishte gjithashtu e vërtetë për skandalin e mëtejshëm me thirrjen e Michael Flynn nga ambasadori rus, ndoshta duke përfshirë shkëmbimet për veprimet e ardhshme të politikave. Kjo u kuptua shpejt nga zyrtarët në largim të Obamës dhe personeli i sigurisë, me FBI-në që merrte në pyetje Flynn dhe me shprehje të përhapura tmerri në veprimin e Flynn-it, gjoja duke e vënë atë për shantazh. Por takime të tilla para inaugurimit me diplomatët rusë kanë qenë një "praktikë e zakonshme" sipas Jack Matlock, ambasadorit të SHBA-së në Rusi nën Reagan dhe Bush, dhe Matlock kishte rregulluar personalisht një takim të tillë për Carter. Këshilltari i Obamës për Rusinë, Michael McFaul, pranoi se kishte vizituar Moskën për bisedime me zyrtarët në vitin 2008 edhe para zgjedhjeve. Daniel Lazare bën një rast të mirë se paligjshmëria dhe kërcënimi i shantazhit janë të papranueshme, se marrja në pyetje e Flynn nga FBI mban erë kurth dhe ai pyet se çfarë është e gabuar në përpjekjen për të ulur tensionet me Rusinë? "Megjithatë liberalët anti-Trump po përpiqen të bindin publikun se gjithçka është "më keq se Watergate". ("Demokratët, Liberalët, kapin ethet McCarthyistic," Consortiumnews.com, 17 shkurt 2017.)
Një nga karakteristikat e pakta pozitive të fushatës së Trump-it ishte refuzimi për të demonizuar Putinin dhe një tregues i dëshirës për të normalizuar marrëdhëniet me Rusinë. Duke pasur parasysh rritjen dhe fuqinë e kompleksit ushtarako-industrial dhe të agjencive të sigurisë, kishte interesa të fuqishme në marrëdhëniet e vazhdueshme armiqësore me Rusinë, të manifestuara në Vlerësimin dhe rrjedhjet e fshehta të agjencive të tjera të sigurisë, dhe bashkëpunimin e medias (si në publikimin e letrave zgjedhore të CIA-s).
Paralelisht me stresin e Vlerësimit mbi "fushatën e ndikimit" rus, MSM u bë shumë e preokupuar me "lajmet e rreme", shpesh të lidhura në mënyrë implicite ose eksplicite me Rusinë. Një fakt i sikletshëm në këtë kontekst është se zbulimet e emaileve të Clinton, DNC dhe Podesta, të dyshuara të hakuara nga Rusia, përshkruanin fakte rreth manipulimeve elektorale në emër të fushatës së Klintonit që mund të kishin ndikuar në rezultatet e zgjedhjeve. Fokusi në ndërhyrjen joekzistente të hakerëve rusë ndihmoi në largimin e vëmendjes nga ky abuzim real elektoral. Lajmet e rreme zyrtare dhe MSM ndihmuan në varrosjen e lajmeve të vërteta.
Episodi më i shquar mediatik në këtë fushatë kundër ndikimit, që ishte dhe është ende një fushatë e vërtetë dezinformimi anti-rus, ishte klasikja e Washington Post nga Craig Timberg, "Përpjekjet e propagandës ruse ndihmoi në përhapjen e 'lajmeve të rreme' gjatë zgjedhjeve, thonë ekspertët". (24 nëntor 2016). Artikulli përmban një raport nga një autor ose autorë anonim, PropOrNot, një "grup që këmbëngul në anonimitetin publik" sipas redaktorëve të WP. Grupi pretendon se ka gjetur 200 faqe interneti që me dashje ose pa dashje ishin "shitës rutinë të propagandës ruse". Ndërsa njollosnin këto faqe interneti, "ekspertët" refuzuan të identifikoheshin gjoja nga frika se do të "shënjestoheshin nga legjionet e hakerëve të aftë".
Siç thotë Matt Taibbi, "Ju dëshironi të futni në listën e zezë qindra njerëz, por nuk do të vendosni emrin tuaj në pretendimet tuaja? Bëni një shëtitje.” ("Historia e 'listës së zezë' të 'Washington Post' është e turpshme dhe e neveritshme," RollingStone.com, 28 nëntor 2016.) Por WP e mirëpriti dhe e shfaqi këtë punë shpifëse, e cila mund të jetë një produkt i luftës së informacionit të Pentagonit ose CIA-s (dhe ato janë të financuara mirë dhe shumë në biznesin e propagandës).
NYT është përballur me WP-në në nxitjen e frikës për luftën ruse të informacionit dhe përfshirjen e pahijshme me Trump. Ata i ngatërrojnë lehtësisht lajmet e rreme me çdo kritikë ndaj institucioneve të vendosura, si tek Mark Scott dhe Melissa Eddy, “Europe Combats a New Foe of Political Stability: Fake News”, 20 shkurt 2017; analizuar, në Robert Parry, “Lajmet e rreme të NYT rreth lajmeve të rreme”, Consortium news.com, 22 shkurt 2017. Por ajo që është më e jashtëzakonshme është uniformiteti me të cilin kolumnistët e rregullt të gazetës pranojnë Vlerësimin e CIA-s për transmetimin e hakerëve rusë në WikiLeaks, tmerri i çështjes Flynn, mundësia ose gjasat që Trump të jetë një kukull e Putinit dhe nevoja urgjente për një hetim kongresual dhe "jopartiak" të këtyre pretendimeve. Kjo gëlltitje e një linje të re partie është shtrirë gjerësisht në mediat liberale (p.sh., Robert Reich, Ryan Lizza, Joan Walsh, Rachel Maddow, uebsajti AlterNet, etj.).
Më 23 dhjetor 2016, Presidenti Obama nënshkroi "Aktin kundër dezinformimit dhe propagandës" Portman-Murphy, i cili supozohet se do t'i lejojë këtij vendi të luftojë në mënyrë më efektive propagandën dhe dezinformimin e huaj (ruse, kineze). Ai do të inkurajojë më shumë përpjekje të qeverisë kundër propagandës dhe do të sigurojë fonde për entitetet joqeveritare që do të ndihmojnë kundër propagandës.
Është qartazi një vazhdim i pretendimeve të hakerave dhe propagandës ruse, dhe madje mund të thuhet se është një vazhdim i listës së 200 "veglave të njohura" të Moskës të paraqitura në Washington Post. Ndoshta PropOrNot do të kualifikohet për një subvencion dhe do të jetë në gjendje të zgjerojë listën e tij prej 200. Liberalët kanë qenë të heshtur për këtë kërcënim të ri për lirinë e fjalës, i cili u nënshkrua në ligj të premten, ndoshta të paralizuar nga frika e tyre ndaj lajmeve të rreme me bazë në Rusi dhe propagandë. Por ata mund të zgjohen, qoftë edhe me vonesë, kur Trump ose një nga pasardhësit e tij e vënë atë në punë mbi nocionet e tyre të lajmeve të rreme dhe propagandës.
Z