Trajtimi i medias amerikane për shkatërrimin e aeroplanit civil Malaysia Airlines Flight 17, i fajësuar në mënyrë efektive ndaj "separatistëve" të Ukrainës Lindore dhe veçanërisht Putinit dhe Rusisë, ndjek një model të vendosur prej kohësh të pranimit të shpejtë dhe të indinjuar të pretendimeve zyrtare të shërbimit politik, pavarësisht një histori e gjatë e mashtrimit zyrtar për çështje të tilla. Kur e krahasojmë këtë me trajtimin e rasteve të medias kur SHBA ose Izraeli kanë rrëzuar avionë civilë, kontrasti dhe standardi i dyfishtë janë dramatik dhe madje grotesk.
Kur ata e bëjnë atë
KAL-007. I preferuari im i vjetër është rrëzimi sovjetik i aeroplanit korean KAL-007 më 31 gusht 1983. Kjo ishte një periudhë në të cilën administrata e Reganit ishte në mes të një grumbullimi të madh të armëve dhe sulmeve të lidhura me "perandorinë e keqe". Ashtu si me atentatin ndaj Papës në vitin 1981, kjo ngjarje u mirëprit si një mundësi e jashtëzakonshme propagande dhe denoncimet e administratës ndaj Bashkimit Sovjetik ishin të shpejta dhe të tërbuara. Avioni ishte larg kursit dhe fluturonte mbi hapësirën sovjetike dhe pranë objekteve detare sovjetike, dhe nuk arriti t'i përgjigjej sfidave të radios nga një avion luftarak sovjetik. Është bërë një rast i mirë që ai ishte në një mision ushtarak si dhe transportonte pasagjerë civilë (PQ Mann, “Rivlerësimi i Incidentit të Sakhalin”, Atasheja e Mbrojtjes, qershor 1994; David Pearson, “KAL 007,” Komb, 25 gusht 1984). Administrata e Reganit pretendoi se sovjetikët kishin rrëzuar qëllimisht një aeroplan civil, megjithëse dihej nga përgjimet e mesazheve radiofonike - të redaktuara për mediat për të mbështetur gënjeshtrën propagandistike - se sovjetikët nuk e kishin identifikuar atë si një avion civil.
Mediat u futën me entuziazëm në këtë bandë propagandistike, duke denoncuar sovjetikët si "barbarë" dhe duke u përfshirë në "vrasje gjakftohtë". Të New York Times kishte 147 lajme për rrëzimin vetëm në shtator 1983, duke mbuluar 2,789 inç kolona dhe për 10 ditë radhazi drejtoi një rubrikë të veçantë të gazetës kushtuar rastit. Ky "akt i egër" i Bashkimit Sovjetik, siç theksoi James Reston, "ngjalli urrejtjen e botës së qytetëruar" (NYT, 4 shtator 1983). Të Kohët editorializuar më 2 shtator, "Se nuk ka asnjë justifikim të imagjinueshëm për ndonjë komb që të rrëzojë një aeroplan të padëmshëm".
Kjo fushatë propagandistike ishte një sukses i madh për Shtetet e Bashkuara, pasi Bashkimi Sovjetik u fyen gjerësisht dhe pësoi disa ngacmime të përkohshme në aeroportet anembanë globit. Siç vuri në dukje reporteri Bernard Gwertzman në një retrospektivë të një viti më vonë, zyrtarët amerikanë "pohojnë se kritika në mbarë botën për trajtimin sovjetik të krizës ka forcuar Shtetet e Bashkuara në marrëdhëniet e saj me Moskën" (NYT, 31 gusht 1984). Ndërsa provat u shtuan se KAL-007 kishte qenë në një mision spiunazhi, dhe ndërsa vetë administrata e Reganit pranoi në heshtje se piloti sovjetik nuk e dinte se ky ishte një aeroplan civil, kjo dëshmi e re ose u shpërfill, ose u mbajt në një nivel shumë të ulët. kyç, ose u hodh poshtë si propagandë e paprovuar ose sovjetike. Nuk ndërhyri fare në këtë triumf propagandistik. Gwertzman nuk kishte nevojë të bënte asnjë kualifikim, pasi ai vuri në dukje kaq të vetëkënaqur suksesin e fushatës zyrtare dhe mediatike kundër barbarizmit.
Në janar 18, 1988, New York Times botoi një editorial të titulluar "Gënjeshtra që nuk u rrëzua". Në të, redaktorët pranuan se administrata e Reganit e dinte brenda disa orësh nga rrëzimi se sovjetikët nuk e kishin njohur 007 si një avion civil dhe se administrata kishte "mashtruar popullin amerikan dhe botën". Por vetë gazeta ishte një pjesë integrale e atij programi të gënjeshtrës, pasi nxitoi në denoncime të furishme dhe mbulim masiv pa as më të voglin skepticizëm apo përpjekje hetimore. Gazetas iu deshën pesë vjet për të pranuar se kishte qenë një agjent sylesh i propagandës dhe gjithashtu pranoi se nuk kishte bërë kërkimet që çuan në këtë përfundim. Gjatë periudhës pesëvjeçare, gazeta kishte minimizuar ose injoruar një rrymë përpjekjesh hetimore për të kërkuar të vërtetën mbi këtë temë, redaktorët preferuan të linin gënjeshtrën që kishin shpërndarë në mënyrë kaq agresive dhe intensive për t'u korrigjuar nga të tjerët.
Times dhe kolegët e tij kryesorë bënë një punë të ngjashme të dobët gazetareske, por propagandistike të shkëlqyer në përballjen me bombardimin e dhjetorit 1988 dhe rrëzimin e Pan Am-103 në Lockerbie, Skoci, me 270 viktima. Menjëherë u dyshua se Irani kishte qenë pas këtij bombardimi dhe shpejt u zhvillua një rast që akuzonte Komandën e Përgjithshme të Frontit Popullor për Çlirimin e Palestinës (PFLP-GC) që vepronte si agjent për Iranin. Kjo besohej të ishte një përgjigje ndaj rrëzimit nga ana e Shteteve të Bashkuara të Iranit Air Flight 655, një aeroplan civil civil, me 290 të vdekur, në korrik 1988, vetëm pesë muaj e gjysmë përpara Lockerbie. Çështja për PFLP-GC dhe lidhjen iraniane u pranua dhe u shpërnda siç duhet nga media. Por vetëm një vit apo pak më vonë, ndryshimet gjeopolitike bënë që SHBA dhe Britania të donin të qetësonin Sirinë, shtëpinë e PFLP-së, dhe Iranin, me ndikim në Liban, për t'i nxitur ata të ndihmonin kundër Irakut dhe të lironin pengjet në Liban. Me pak fjalë, çështja kundër PFLP-së (dhe indirekt, Iranit) u la mënjanë dhe zuzarët e shërbimit të përgjithshëm Muammar Gaddafi dhe Libia u futën në lojë si agjentë bombardues.
Oportunizmi politik në këtë ndryshim dështoi të alarmonte mediat kryesore, të cilat ranë në vijën e objektivit të ri po aq sa kishin të vjetrën (ku ishte zhvilluar një rast shumë më i mirë). Libisë iu kërkua të nxirrte me kollë dy nga qytetarët e saj që u akuzuan për kryerjen e sulmit dhe kur ajo refuzoi ta bënte këtë, "komuniteti ndërkombëtar" vendosi sanksione të kushtueshme ndaj Libisë derisa më në fund u largua dhe ra dakord të lejonte që ata të gjykoheshin nën skocez. ligj nga gjyqtarët skocezë në Camp Zeist në Holandë. Gjykatësit e shpallën fajtor njërin nga dy libianët, megjithëse ata pranuan se të gjitha provat ishin "rrethanore".
Kishte shumë indikacione se ishte ngatërruar që në fillim pasi CIA dhe FBI ishin në skenë në Lockerbie brenda dy orëve nga rrëzimi dhe praktikisht morën menaxhimin nga autoritetet skoceze (për një llogari të mirë, shih John Ashton dhe Ian Ferguson, Mbulimi i komoditetit: Skandali i fshehur i Lockerbie). Vendimi ishte tronditës për ekspertët si profesori skocez i së drejtës Robert Black dhe vëzhguesi i OKB-së Hans Kochler, të cilët të dy e panë atë "të pakuptueshëm" (Kochler) dhe "shkeljen më të turpshme të drejtësisë në Skoci për njëqind vjet" (Black, në skocez, 1 nëntor 2005). Pati një apel dhe një vendim i qershorit 2007 nga Komisioni i Shqyrtimit të Çështjeve Penale Skoceze përcaktoi gjashtë arsye të veçanta mbi të cilat vendimi i vitit 2001 mund të ketë qenë i gabuar. Por përpara se të mbahej një gjyq i ri, të burgosurit Ali Al-Megrahi iu dha lirimi mjekësor dhe u kthye në Libi.
Mediat kryesore nuk arritën të vënë re çudinë që vetëm një nga partnerët e dyshuar në krim u shpall fajtor, gjë që sugjeroi që gjyqtarët skocezë, nën presion të madh politik dhe me median që e kishin marrë fajin si të mirëfilltë, vendosën që ata duhet të hedhin të paktën një kockë për qentë si një gjest i domosdoshëm politik. Media, ndonëse pranoi me gjyqtarët natyrën thjesht rrethanore të çështjes, nuk kishte arritur të tërhiqte vëmendjen për një numër të jashtëzakonshëm shkeljesh të rregullave të provave dhe procedurës në sallën e gjyqit, që tmerruan Black, Kochler dhe me sa duket Komisionin e Shqyrtimit Skocez. Në asnjë moment nuk bëri asnjë nga 15 Kohët editorialet mbi rrëzimin e Pan Am 103 dhe lidhjen libiane shprehin rezervën më të vogël në lidhje me procesin ose thelbin e akuzave kundër libianëve. Mediat ishin të indinjuara me faljen mjekësore të Al-Megrahi-t, por ashtu siç e injoruan thelbin e vendimit dhe analizës së Bordit Shqyrtues, po ashtu ata injoruan mundësinë që lirimi të ishte në masë të mirë për të shmangur pasojat e atij rishikimi. Por dy libianët që u gjykuan—veçanërisht Al-Megrahi dhe Libia nëpërmjet sanksioneve shumëvjeçare dhe një portretizimi i suksesshëm i Kadafit dhe Libisë si terroristë— morën goditje të konsiderueshme. Në të njëjtën kohë, Perëndimi rriti imazhin e tij të të qenit një aktivist për drejtësinë dhe ligjin dhe rendin global, pavarësisht se, në këtë rast, liderët e tij abuzuan seriozisht me parimet nominale të drejtësisë mbi bazën e të cilave supozohej se e ngritën këtë çështje.
Kur NE BËJMË
Ky aeroplan civil iranian u rrëzua në korrik 1988 me urdhër të komandantit të USS Vincennes, në detyrë në Gjirin Persik si pjesë e mbështetjes së SHBA për Sadam Huseinin në luftën e tij agresioni kundër Iranit. Ndryshe nga 007, Fluturimi 655 nuk ishte jashtë kursit dhe nuk përbënte kërcënim për sulmuesin amerikan. Të New York Times, i cili kishte një editorial të titulluar "Vrasja" në lidhje me rrëzimin e 007 dhe kishte pohuar në vitin 1983 se, "Nuk ka asnjë justifikim të imagjinueshëm për ndonjë komb që rrëzon një aeroplan të padëmshëm", në mënyrë të parashikueshme gjeti një për rastin 655: " Incidenti duhet të shihet ende jo si një krim [le më "vrasje"] por si një gabim dhe një tragjedi." As Këshilli i Sigurimit i OKB-së dhe as Organizata Ndërkombëtare e Aviacionit Civil nuk i dënuan Shtetet e Bashkuara për këtë veprim, megjithëse të dyja e kishin bërë këtë në lidhje me Bashkimin Sovjetik në rastin e KAL 007. Sigurisht, Këshilli i Sigurimit ndërmori veprime të ashpra kundër Libisë në lidhje me Pan Jam 103. Nuk pati asnjë dënim për kapitenin Will Rogers (me nofkën Rambo), i cili mori një "mirëpritje heroike" në kthimin e tij në San Diego pesë muaj pas rrëzimit (Robert Reinhold, "Crew of Cruiser That Down Aeroplani iranian merr një kthim të ngrohtë në shtëpi,” NYT, 25 tetor 1988), dhe më pas iu dha një çmim Legjioni i Meritës për "sjellje jashtëzakonisht meritore në kryerjen e shërbimit të jashtëzakonshëm".
Iranianët ishin natyrshëm të zemëruar me këtë pritje dhe trajtim të njeriut përgjegjës për vrasjen e 290 civilëve iranianë dhe ndoshta ishin pak të indinjuar me funksionimin e sistemit të drejtësisë ndërkombëtare pasi ajo ndikoi tek ata. Sondazhet treguan se përshëndetja e ngrohtë që mori Rogers në San Diego nuk ishte një lajthitje - publiku ishte i kënaqur me arritjen e tij.
Kjo pasqyronte faktin se mbulimi mediatik i sulmit me armë zjarri 655 ishte fokusuar në pretendimet zyrtare për arsyen e aktit vdekjeprurës, jo në gjendjen e rëndë të viktimave dhe pikëllimin e familjeve të tyre - që ishte fokusi i rëndë dhe i vazhdueshëm i vëmendjes në të dy 007 dhe Pan Am 103 raste. Vuajtja e supozuar e kapitenit Rogers mori më shumë vëmendje sesa ajo e 290 viktimave dhe familjeve të tyre. Jemi kthyer te kontrasti midis viktimave “të denja” dhe “të padenjë” dhe “qëllimit të dobishëm” të fokusit të vëmendjes, siç shihet nga establishmenti dhe media amerikane.
Izraeli rrëzon një aeroplan libian
Më 21 Shkurt 1973, Avioni civil libian, Fluturimi 114, doli nga kursi në një stuhi rëre, hyri në hapësirën ajrore izraelite mbi Gadishullin Sinai dhe u qëllua nga avionët luftarakë izraelitë, me 108 jetë të humbura. Izraeli u dënua nga Organizata Ndërkombëtare e Aviacionit Civil dhe u censurua nga Shtetet e Bashkuara, por, megjithëse me vetëdije kishte rrëzuar një aeroplan civil, nuk u shqiptuan dënime, asnjë akuzë nuk iu drejtua Izraelit. Nuk u akuzua për vrasje, një masakër, një krim të urryer ose barbarizëm - fjalë të aplikuara për sovjetikët në 1983. Udhëheqësja izraelite Golda Meier u mirëprit në Uashington brenda një jave pas incidentit pa ndërhyrjen e ndonjë pyetjeje të sikletshme nga media ose politika. .
La New York Times kishte 25 artikuj mbi këtë rrëzim (kundrejt 147 për 007), dhe asnjë seksion të veçantë të gazetës kushtuar rastit. Më interesant ishte editoriali i tyre mbi incidentin, i cili pohoi se "Asnjë qëllim i dobishëm nuk shërben nga një debat i ashpër mbi caktimin e fajit për rrëzimin e një avioni libian në gadishullin Sinai javën e kaluar" (1 mars 1973).
Por, ashtu si mbulimi dhe debati intensiv shërbeu për një qëllim të dobishëm në rastin 007, duke ndihmuar në demonizimin e "perandorisë së keqe", ashtu edhe mbulimi minimal dhe shmangia e debatit i shërbeu interesave të aleatit të SHBA-së, Izraelit. Këtu kemi një pranim të hapur të një standardi të dyfishtë dhe gazetarisë së politizuar.
Rusia dhe klientët e saj ukrainas mund të kenë rrëzuar një aeroplan
Rrëzimi i fluturimit 17 të Malaysia Airlines mbi Ukrainë, më 17 korrik 2014 ishte një fitim i papritur propagandistik për partinë e luftës amerikane dhe klientin e saj ukrainas, pasi ushqehej mirë me demonizimin e vazhdueshëm të Putinit dhe një Rusie gjoja agresive dhe mund të justifikonte politika më të ashpra ndaj Rusia, më shumë ndihmë ushtarake për regjimin e Kievit dhe mbështetje për luftën e tij paqësuese. Analogjia me rastin 007 është e fortë, pasi përdorimi i rrëzimit në 2014 për të çuar përpara qëllimet e partisë së luftës është i ngjashëm me atë të Reaganitëve në përballjen me "perandorinë e keqe" në 1983.
Një ndryshim i rëndësishëm në të dy rastet është se në vitin 1983 identifikimi i palës që bëri rrëzimin ishte i qartë, megjithëse reganitët zgjodhën të gënjejnë për motivin sovjetik për të shënuar pikët e tyre, ndërsa me Fluturimin 17 që rrëzoi aeroplanin është i pasigurt në koha e shkrimit (2 gusht). Obama dhe Kerry nxituan të fajësojnë "separatistët" e Ukrainës Lindore për veprimin, së bashku me Rusinë, për gjoja furnizimin e tyre me raketa. Rusia u fajësua gjithashtu për moszbërthimin e separatistëve dhe për nënshkrimin e rezistencës së tyre.
Obama dhe Kerry pohuan shpejt fajin separatist-rus në rrëzimin e armëve, duke pretenduar prova të forta, të cilat ata nuk i kanë paraqitur për shqyrtim publik. Rusët kanë mohuar separatizmin dhe përgjegjësinë e tyre dhe kanë paraqitur prova në OKB dhe një publik që tregon se Fluturimi 17 doli nga kursi dhe po ndiqej nga një avion luftarak i Forcave Ajrore të Ukrainës, i cili u përplas brenda 3 deri në 5 kilometra nga avioni malajzian ( shih letrën e datës 22 korrik nga Përfaqësuesi i Përhershëm i Federatës Ruse në Kombet e Bashkuara drejtuar Sekretarit të Përgjithshëm, në fakt mund ta shikoni këtë në një video 29-minutëshe në faqen e internetit të RT). Gjeneral-lejtnant rus AV Kartapolov pyet: “Pse një avion ushtarak fluturonte në një rrugë ajrore të aviacionit civil pothuajse në të njëjtën kohë dhe në të njëjtën lartësi si një avion civil pasagjerësh? Ne do të donim t'i jepnim përgjigje kësaj pyetjeje.” Rusët kanë bërë vazhdimisht thirrje për një hetim ndërkombëtar të fakteve të çështjes, ndërkohë që kërkojnë që Shtetet e Bashkuara të vënë provat e tyre në dispozicion për inspektim.
Në këtë pikë nuk është e qartë se kush e rrëzoi avionin, por është e qartë se separatistët dhe rusët nuk kishin asnjë nxitje për ta bërë këtë, kështu që nëse ata do të ishin përgjegjës do të kishte qenë një gabim i trishtuar dhe politikisht shumë i kushtueshëm për ta. Qeveria e Kievit, nga ana tjetër, kishte një nxitje për ta bërë këtë nëse mund t'i atribuohej separatistëve dhe Rusisë, dhe kështu i atribuohej edhe pse provat mbi fajësinë nuk ishin të qarta. Ashtu si me 007 dhe Lockerbie, fuqia propagandistike e SHBA është e tillë që mund të bëhen gënjeshtra për të fluturuar (007) dhe zuzarët mund të zgjidhen dhe ndryshohen sipas komoditetit politik (Lockerbie, nga Irani në Libi), kështu që me Fluturimin 17 janë gjetur pika të mëdha propagande. shënohen para se faktet të jenë të qarta. Ky triumf propagandistik ka mbështetur shumë në bashkëpunimin mediatik, dhe shërbimi i propagandës mediatike në këtë rast është barazuar lehtësisht me atë në çështjet 007 dhe Lockerbie. Një pikë kyçe e shërbimit propagandistik është pranimi i përgjithshëm i pretendimit Obama-Kerry për përgjegjësinë separatisto-ruse për rrëzimin e armëve. Ashtu si me 007, nuk bëhen pyetje dhe e vërteta e pohimit të Kerrit se provat janë përfundimtare pranohet pa insistuar për të parë ato prova, pavarësisht nga të dhënat e dukshme të deklaratave të rreme të Kerryt. (Për këto deklarata të rreme dhe më shumë, shih Profesionistët Veteranë të Inteligjencës për Komitetin Drejtues të Shëndetësisë, "Obama duhet të publikojë dëshmitë e Ukrainës", ConsortiumNews.com, 29 korrik 2014.) Një veçori tjetër e shquar e mbulimit mediatik është pranimi i Obamës/Kerrit. supozimi se përgjegjësia përfundimtare për çdo gjë të pakëndshme që ndodh në Ukrainën Lindore është Putini dhe politika e tij – mbështetja e tij ndaj “separatistëve” dhe dështimi i tij për t'i hequr ata dhe për të pranuar dhe madje mbështetur përpjekjet e Kievit për qetësim.
La Kohët kishte një editorial, "Vladimir Putin mund ta ndalojë këtë luftë" (18 korrik), i cili mishëron këtë njëanshmëri. Shtetet e Bashkuara mund ta ndalin edhe më lehtë këtë luftë duke këmbëngulur që klienti dhe përfaqësuesi i tyre në Kiev të ndërpresin ofensivën e tyre në Lindje dhe të negociojnë një zgjidhje me "separatistët". Kjo nuk diskutohet në Kohët dhe mediat kryesore në përgjithësi.
Për mediat, Shtetet e Bashkuara kanë të drejtë të ndihmojnë në mënyrë aktive qeverinë e Kievit, mjaft larg kufijve të SHBA-së; por Rusia nuk ka të drejtë të ndihmojë separatistët e afërt në atë që është një kombinim i luftës civile dhe një luftë e përafërt e SHBA-së kundër Rusisë. Rusia supozohet se po menaxhon dhe “orkestron” veprimet separatiste në Ukrainën Lindore (Sabrina Tavernise, “Konflikti i Orkestruar,” NYT, 15 qershor 2014); Shtetet e Bashkuara kurrë nuk “orkestrojnë” konflikte, janë thjesht një i huaj që ndihmon qeverinë legjitime të Ukrainës për të arritur stabilitetin dhe për të shmangur atë agresor të huaj. Këto janë të vërteta të institucionalizuara në një sistem propagande që funksionon bukur, nëse disi i vrazhdë.
Z
_________________________________________________________________________________________Z
Edward S. Herman është një ekonomist, autor dhe kritik mediatik.