Edward S. Herman
Rrjedha kryesore e SHBA
mediat kanë ndjekur nga afër axhendën e qeverisë së tyre për t'i dhënë Izraelit kartë
blanche në trajtimin e subjekteve të tyre palestineze, si brenda Izraelit ashtu edhe brenda
territoret e pushtuara. Kjo ka përfshirë një intelektual dhe moral të madh
sfidë, duke pasur parasysh faktet e diskriminimit të rëndë racist, gjatë izraelit
refuzimi për të dalë nga territoret e pushtuara siç kërkohet nga një shumicë dërrmuese
konsensusi ndërkombëtar, shkeljet e përditshme të Gjenevës së Katërt nga Izraeli
Kërkesat e Konventës për trajtimin e njerëzve në të pushtuarit
territore – duke përfshirë një spastrim masiv etnik të krijuar hapur për të përfituar
"populli i zgjedhur" - dhe synimi i tyre i qartë për të krijuar një sistem palestinez
të bantustanëve të varur dhe të varfër në territoret e pushtuara, të organizuar
rreptësisht për përfitimin e shtetit spastrues etnik.
Le të shqyrtojmë
shkurtimisht, me disa ilustrime të fundit, disa nga modalitetet me të cilat
Është bërë spastrimi etnik masiv prej më shumë se gjysmë shekulli i Izraelit
i shijshëm.
1. Gjuhe:
spastrim etnik, dhunë, terrorizëm, përleshje. Shprehja "spastrim etnik"
është shumë më e zbatueshme për veprimet izraelite sesa për ato të serbëve në
Kosova. Keqtrajtimi brutal serb i shqiptarëve të Kosovës ishte tipar i një
lufta e vazhdueshme civile dhe vrasjet dhe dëbimet në shkallë të gjerë gjatë NATO-s
bombardimet ishin veprime të lidhura me luftën; ata nuk ishin pjesë e një projekti afatgjatë për të
“Shpengoni tokën” nga joserbët. Shqiptarët në Beograd nuk kanë qenë të kufizuar
në pronësi të pronës siç janë arabët në Izrael dhe në territoret e pushtuara dhe
Shtëpitë e shqiptarëve të Kosovës nuk janë rrënuar me qëllim të sigurimit të hapësirës
për serbët. Pavarësisht këtij realiteti, në periudhën trevjeçare 1998-2000,
la New York Times, Washington Post, Los Angeles Times, Time,
Newsweek përdori frazën "spastrim etnik" rreth 1,200 herë në diskutime
Kosova, në rreth katër të pestat e rasteve në lidhje me politikën serbe, ndërsa
gjatë gjithë dekadës së viteve 1990, ata e përdorën frazën vetëm 14 herë
duke diskutuar mbi Izraelin dhe vetëm pesë herë duke iu referuar politikës izraelite. Kjo
pasqyron paragjykim masiv të brendshëm.
Në media
raportimi për Intifadën II, “dhuna” do të thotë gjuajtje me gurë dhe gjuajtje
asnjëherë nuk i referohet “dhunës strukturore” të shpronësimit të tokës, dëbimit
njerëzit nga shtëpitë e tyre dhe prishjen e tyre, sekuestrimin dhe devijimin e tyre
burimet ujore për përdorimin e njerëzve të zgjedhur, duke ndërtuar rrugë që shkatërrojnë
qasja e komuniteteve në ish-fqinjët dhe vendet e punës, duke mbyllur drejtpërdrejt aksesin
me urdhërat e ushtrisë dhe barrikadat, si dhe tolerimin dhe mbrojtjen e kolonëve
sulmet, shkatërrimi dhe sekuestrimi i pronës së johebrenjve. Edhe pse ka
ka qenë një numër i konsiderueshëm vrasjesh dhe lëndimesh të shkaktuara mbi johebrenjtë
nga ushtria dhe kolonët në këtë proces, kjo dhunë masive me intensitet të ulët ka
ishte plotësisht e pranueshme për Klintonin, Bushin II dhe paraardhësin
administrata, kështu që për mediat kryesore nuk klasifikohet si dhunë
ose i kushtohet vëmendje serioze.
Por edhe brenda
konceptimi i tyre i kufizuar për dhunën, paragjykimi i medias i shfaqur gjatë
Intifada II ka qenë spektakolare duke i kushtuar vëmendje shumë më të madhe dhe ekskluzive
indinjatë ndaj gjuajtjeve me gurë dhe sulmeve vetëvrasëse nga palestinezët, sesa ndaj
dhuna më mizore dhe vdekjeprurëse e ushtrisë izraelite. Më mirë se gjashtë për
një raport i vrasjeve dhe një raport shumë më i lartë i lëndimeve palestineze ndaj atyre të
Izraelitët neutralizohen nga vëmendja më e madhe dhe humanizimi shumë më i madh
e-viktimave izraelite. Në një masë të thjeshtë dhe të përafërt të këtij paragjykimi, tetë
Fotot në faqen e parë të viktimave të Intifadës në New York Times nga
28 shtator 2000 deri më 9 mars 2001, gjashtë ishin izraelitë dhe dy ishin nga
palestinezët. Kjo, së bashku me shtypjet masive, ndihmon në mbajtjen e
identifikimi i “dhunës” me gjuajtjen e gurëve dhe sulmin vetëvrasës të
popullsia në revoltë.
Ngjashëm,
mediat kanë vazhduar traditën e tyre të gjatë për gjetjen e palestinezëve
terroristët, viktimat izraelite – madje “nën rrethim” – dhe duke u përfshirë në
vetëm hakmarrje. Pothuajse pa përjashtim mediat e bëjnë palestinezin vdekjeprurës
veprimet terrorizëm, dhe me një gjuhë indinjate bashkangjitur-vrasja e dy
Ushtarët izraelitë ishin një "vrasje e pështirë linç", një sulm palestinez ndaj një
autobusi i kolonëve ishte "i papërshkrueshëm" dhe një "furmë terroriste" në Nju Jork
Kohët— por asnjë nga 400 vdekjet palestineze nuk ishte e denjë për një të tillë
mbiemra. Kështu, në lidhje me një bombardim masiv izraelit të një zone civile
në Gaza, kjo ishte “në mënyrë të parashikueshme… një përgjigje e fortë izraelite” ndaj një të mëparshme
bombardimi i një autobusi të kolonëve. Vetëm izraelitët përgjigjen dhe hakmerren, dhe bëjnë
kjo "në mënyrë të parashikueshme" (që do të thotë në mënyrë të përgjegjshme dhe të arsyeshme). “E djeshme
Terrorizmi palestinez dhe hakmarrja izraelite…”(red., NYT, Nëntor
21, 2000) është gjuha formulaike e paragjykimit të thellë.
Nga e njëjta gjë
sundimi i paragjykimit Ariel Sharon, të dhënat e të cilit janë përgjegjës për vrasjen e paarmatosur
civilët e tejkalojnë atë të Carlos Çakalit me një faktor prej 20 ose më shumë, është
asnjëherë një “terrorist” apo “kriminel lufte” në mediat kryesore, megjithëse
herë pas here thuhet se "ata" (arabët) e caktojnë atë. Përkundrazi, ai ka një
"ajër i ri i zgjedhjes" (Filadelfia Inquirer, 7 janar 2001) ose
është "i ashpër" dhe "luftëtar" si New York Times e përshkruan atë në e tyre
ballina e 7 shkurtit 2001 (më herët, dhe pak pas Sabra-Shatila
masakra, "qëllimi i përgjithshëm i fuqishëm për sigurinë e Izraelit", NYT,
11 shkurt 1983).
Robert Fisk
thotë se kur lexon vdekjen në "një zjarr të kryqëzuar" ose "përplasje" ai e di këtë
kjo do të thotë se izraelitët e bënë vrasjen. Fisk vëren se edhe kur CNN në Kajro
Shefi i zyrës, Ben Wedeman, u qëllua pas shpine në një betejë me armë në Gaza,
pothuajse me siguri nga ushtarët izraelitë, CNN nuk mundi të sugjeronte
kush ishte fajtor "në këtë kohë". Dhe AP raportoi se Wedeman ishte “kapur
në një shkëmbim zjarri” (Fisk, “Media: Raportimi i njëanshëm që bën vrasje
E pranueshme,” Pavarur, 14 nëntor 2000). Fisk gjithashtu vëren se si
mediat i referohen lehtësisht një "armatos të dyshuar palestinez" ose "me sa duket nga
Palestinezët” kur izraelitët qëllohen, ndërsa palestinezët vdesin gjithmonë “në
përleshje" - "sikur të ishin qëlluar aksidentalisht dhe jo objektiva për izraelitët
snajpera.” Dhe nëse këta snajperë qëllojnë shumë fëmijë, shpesh në sy ose
një vend tjetër vulnerabël, media-të cilët nuk i përdorin kurrë fotot e shumta të
Fëmijët palestinezë me dëmtim të syve—janë të kënaqur t'i japin besim iraelit
ushtria sugjeron se ushtarët janë ndoshta pak të lumtur për shkak të këmbës (Joel
Greenberg, "Ushtria izraelite shqetëson se disa trupa mund të jenë të lumtura", NYT,
Janar 17, 2001).
Izraelitët
jo vetëm që janë të "shqetësuar" për ushtarët tepër të zellshëm, ata pranojnë se po bëjnë
"gabime" dhe media ndonjëherë pranon se përgjigjet e tyre mund të jenë
"i tepruar", "dorë të rëndë" ose "disproporcional" në hakmarrje ndaj
terrorizëm - por ata kurrë nuk janë përfshirë në terrorizëm shtetëror dhe vrasje
civilët, përfshirë fëmijët, qëllimisht dhe "në mënyrë të papërshkrueshme". Vrasjet e tyre
nuk janë kurrë “masakra”, siç quheshin shpesh vrasjet serbe në Kosovë.
Dhuna palestineze nuk është kurrë një përgjigje “e parashikueshme” ndaj strukturave izraelite
dhunës dhe terrorit të drejtpërdrejtë shtetëror.
2.
Kornizat kritike:
Duke paraqitur dhunën e shtetit të spastrimit etnik. Paragjykimi i inkuadrimit është i ngushtë
të lidhura me paragjykimet në gjuhë, dhe ka korniza të fuqishme që vendosin vendndodhjen
fajësimi për dhunë ndaj shtetit të spastrimit etnik dhe sponsorit të tij. Këto
kornizat kritike janë shkruar nga gazetarë izraelitë si Amira Hass dhe
Danny Rubenstein, por ata janë po aq të paktë sa dhëmbët e pulave në rrjedhën kryesore të SHBA
shtypit, megjithëse lulëzojnë në mediat alternative.
2A.
Korniza e Padrejtësisë. La
korniza kryesore alternative mund ta quajmë modeli i padrejtësisë. Siç tregova në Pjesë
1, Amira Hass shkruan në Ha'aretz përdor një kornizë të qartë kritike
që shpjegon Intifada II si një përgjigje e pashmangshme ndaj dështimit të Oslos për të
të bëjë gjithçka për palestinezët dhe rënien e tyre të mëtejshme
mirëqenien dhe moralin. Robert Fisk thotë të njëjtën gjë: se Intifada “është ajo
ndodh kur një shoqëri e tërë është e gatuar nga presioni deri në pikën e shpërthimit”
(“Gënjeshtra, urrejtje dhe gjuha e forcës, La I pavarur,
13 tetor 2000). Hass, Fisk, Danny Rubenstein in Ha'aretzDhe tjetri
gazetarët dhe analistët kanë dhënë interpretime të ngjashme që theksojnë
shpronësimet e vazhdueshme nga kolonët dhe ushtria, raciste dhe poshtëruese
trajtimi i bërë ndaj palestinezëve nga sundimtarët e tyre dhe fakti që
planet e fundit izraelito-amerikane jo vetëm që ratifikojnë “faktet e paligjshme të pas-Oslos mbi
terren”, ata parashikojnë asnjë zgjidhje kuptimplotë të krizës së refugjatëve, nr
sovranitet i besueshëm i Jeruzalemit Lindor dhe asnjë palestinez i qëndrueshëm dhe i pavarur
shtetit.
Në këtë
kornizë kritike, kryengritja palestineze është e rrënjosur në abuzime ekstreme dhe
padrejtësi, shpresa të zhgënjyera, zhgënjim si me Oslon ashtu edhe me të korruptuarit
dhe lidershipi i mjerueshëm i Arafatit që shërben si zbatues izraelitë, dhe finalja
provokimi i Sharonit dhe Barakut në al-Aksa. Shpërthimi pritej gjerësisht,
"i parashikueshëm" dhe i kuptueshëm, dhe në këto kuptime ishte një "racional"
përgjigje ndaj abuzimit ekstrem dhe mungesës së opsioneve paqësore.
2B La
Modeli i provokimit të Izraelit. Një kornizë alternative dytësore, që në fakt
plotëson modelin parësor të padrejtësisë, nis me faktin se Intifada II
filloi qartazi nga vizita e Ariel Sharon në xhaminë al-Aksa në shtator
28, 2000. Edhe Thomas Friedman dhe mediat kryesore pranojnë se kjo
ishte një “provokim”, por me marifete të ndryshme ata bëjnë përgjigjen palestineze
kauzalisht më i rëndësishëm se provokimi.
Një truk ka
ka qenë për të portretizuar Barakun si një person të paqes që po ofronte një të arsyeshme
zgjidhjen, dhe distancimin e tij nga provokimi. Kështu, Thomas Friedman
thotë se “Me pak fjalë, palestinezët nuk mund të merreshin me Barakun, kështu që u përballën
për ta kthyer në Sharon. Dhe ata e bënë” (“Lufta e Arafatit,” NYT, Tetor
13, 2000). Por Friedman i shtyp faktet relevante. Së pari, Arafati, shefi i tij
negociatori Saeb Erikat dhe zyrtari palestinez Faisal Husseini, të gjithë u lutën
me Barakun që të mos lejojë vizitën e Sharonit për shkak të destabilizimit të saj
potencial, dhe Barak jo vetëm që i hodhi poshtë, ai mbështeti edhe Sharon
provokim me 1,000 policë kufitarë. Së dyti, një ditë pas vizitës së Sharonit,
Policia e Barakut ishte masivisht e pranishme në al-Aksa dhe qëlloi për të vrarë në të
trazirat që pasuan, duke lënë shtatë të vdekur dhe disa qindra të plagosur. Së treti,
Pas këtij provokimi të mëtejshëm, Barak nuk bëri asgjë për të ulur tensionet,
dhe në fakt ofroi një shfaqje të mëtejshme fuqie. Por për Friedman dhe
mediat kryesore, këtë seri provokimesh dhe dështimesh të Barakut për ta bërë
çdo gjë paqësore nuk e bën atë përgjegjës; ishte Arafati ai që duhej
largojë popullin e tij.
Sipas rregullit të thellë
njëanshmërisë, ndërsa mediat kanë spekuluar lirshëm mbi motivet e Arafatit ndoshta
duke ndikuar në përgjigjen palestineze – “bixhozin e tij të fatit” si kohë e vënë atë
(23 tetor 2000) - ata asnjëherë nuk e ngrenë mundësinë që izraelitët
liderët mund të kishin pasur synime politike që i çonin ata të provokonin dhe kjo mund
shpjegojnë përgjigjen e tyre. Se provokimet e Sharonit, me atë të Barakut
bashkëpunimi, mund të ketë pasur për qëllim nxitjen e dhunës dhe mund të jetë
shpjeguar nga dinamika politike izraelite është thjesht jashtë apologjetike
kornizat e referencës. Eduardo Cohen argumenton se provokimet Sharon-Barak
rrodhën nga llogaritjet e tyre politike: Sharon dëshiron të zërë skenën qendrore
përpara se Netanyahu të shërohej nga skandali i tij - ai u shfajësua në një çështje gjyqësore
mbi korrupsionin e dyshuar më 27 shtator 2000, një ditë para se Sharon të shkonte në
al-Aksa-dhe duke ditur se një qëndrim i ashpër dhe një luftë e ripërtërirë do t'i shërbente atij
interesat politike; Barak duke shpresuar të nënvlerësojë Sharon dhe të përshpejtojë një krizë
dhe zgjedhje të parakohshme në të cilat shanset e tij do të ishin gjithashtu më të mira sesa po të priste
për rimëkëmbjen politike të Netanyahut (Cohen, “Gazetarët amerikanë duhet
Janë dukur pak më thellë,” pa datë). Cilatdo qofshin meritat e kësaj linje të
argumenti, dështimi i mediave amerikane edhe për të diskutuar të mundshëm politik
arsyet e provokimeve dhe nëse ato mund të kenë pasur qëllim
provokojnë dhunën që pason, pasqyron njëanshmëri dërrmuese.
3.
Korniza false: Ata që fajësojnë çdo dhunë mbi viktimat etnike
Pastrimi. Pothuajse pa përjashtim mediat kryesore amerikane i kornizojnë ato
prezantimet e çështjeve në konfliktin izraelito-palestinez në mënyrë që të
kërkoni falje për politikën izraelite dhe fajësoni për çdo dhunë të Izraelit
viktimat.
3A. La
Modeli i Padrejtësisë: Oferta Bujare e Barakut, Lufta e Arafatit, Irracionale
Shpërthimi palestinez. Përbërësit thelbësorë të kësaj kornize kryesore dominuese
janë supozimet se Barak ishte një "i moderuar" dhe se ofertat e tij dhe
“procesi i paqes” ka qenë i arsyeshëm, në mënyrë që çdo trazirë apo kryengritje
prandaj janë të papërgjegjshëm, të pajustifikueshëm ose të paarsyeshëm. Trudy Rubin,
komentator editorial i politikës së jashtme të Filadelfia Inquirer, Është
jo vetëm në konstatimin se "Irracionaliteti drejton dhunën në rajon"
(18 tetor 2000). Absolutisht thelbësore për të përhapur këtë kornizë është
refuzimi për të diskutuar çështjet e drejtësisë dhe për t'i vlerësuar ato në detaje—pra ju
nuk do ta gjejë kurrë Friedmanin, apo Rubinin, duke diskutuar politikën izraelite të
shpronësimi sistematik i palestinezëve në territoret e pushtuara
prishjet, përvetësimi i ujit për përdorim hebre, koloni i dyfishuar
popullsia që nga viti 1993, ndërtimi i rrugës që bën një shtet palestinez
të pazbatueshme, ose politika e vrasjes dhe plagosjes së lirë të johebrenjve, por jo hebrenjve.
Ata kurrë nuk diskutojnë seriozisht - e lëre më të kërkojnë - të drejtën e kthimit të të dëbuarve
Palestinezët, edhe pse Friedman dhe Rubin e mbështetën në mënyrë agresive
e drejta e kthimit të shqiptarëve të Kosovës. Kolonat e lajmeve në gazetat e tyre, dhe
mediat kryesore në përgjithësi, gjithashtu ndjekin zyrtarët (SHBA dhe
izraelite) linja partiake.
Në tij
"Lufta e Arafatit", e cila na jep modelin standard të "padrejtësisë" së Friedman-it,
karakteristike e Kohët si institucion dhe mbizotërues
në të gjithë mediat kryesore, Friedman përmend “ankesat e vjetra për
brutaliteti i vazhdimit të pushtimit izraelit dhe ndërtimit të vendbanimeve.
Sinqerisht, pikat e kontrollit izraelit dhe ndërtimi i vazhdueshëm i vendbanimeve janë
shtypëse.” Ai e rregullon këtë grup të madh çështjesh duke i bërë ato "të vjetra" (të ndenjura),
dhe shmangien e detajeve, numrave ose diskutimit të dhunës raciste në
shpronësimi vetëm për hebrenjtë izraelitë, shkeljet në shkallë të gjerë të Katërt
Konventa e Gjenevës, ose lypja e palestinezëve nën Oslo. Ai gjithashtu
argumenton se çështje të tilla tani janë të parëndësishme sepse Barak ofroi
“kompromise të paprecedentë”, në mënyrë që nëse palestinezët nuk bien në radhë
me këto çdo dhunë është faji i tyre. Ai kurrë nuk diskuton pse Sharon u fejua
në provokimin e tij ose shpjegon pse ky akt i një lideri izraelit nuk e bën
meritojnë peshë të konsiderueshme; dhe ai nuk arrin të pranojë mbështetjen e Barakut
provokimin dhe nuk sugjeron kurrë se këto veprime izraelite mund të kenë lidhje
ndaj politikës izraelite. Dhe ai nuk ka asnjë fjalë kritike për izraelitin
vrasjet e 29 shtatorit ose represioni brutal që pasoi. Ai përmend
“Vrasje e gëzueshme e turmës së egër të ushtarëve izraelitë në Ramallah”, por ndryshe
kishte vetëm një "javë vrasjesh izraelito-palestineze", por asnjë "vrasje" le
vetëm "vrasje të egra të gëzuara" të palestinezëve.
Friedman kurrë
përmend se kushtet e paqarta të marrëveshjes së Oslos lejuan Izraelin, me totalin e SHBA
mbështetje, për të dyfishuar vendbanimet dhe për të krijuar fakte në terren jashtëzakonisht
dëmton mirëqenien palestineze. Kështu "ankesat e vjetra për brutalitetin"
etj., vazhdoi pavarësisht asaj marrëveshjeje të mirë të mëparshme. Tani marrëveshja e re e mirë i jep
Palestinezët një alternativë e mirë—“më shumë se 90 për qind e Bregut Perëndimor për një
Shteti Palestinez, një zgjidhje e pjesshme e problemit të refugjatëve dhe palestinezëve
sovraniteti mbi lagjet myslimane dhe të krishtera të qytetit të vjetër të
Jerusalem…” Edhe Bill Clinton e pëlqen këtë plan, kështu që çfarë duhet thënë më shumë
në lidhje me drejtësinë? Shifra “90 për qind” është versioni izraelit, që lejon a
«fakte në terren» Jeruzalemi i Madh do të llogaritet si pjesë e Izraelit—pra
se 70 deri në 80 për qind mund të jenë më të sakta. Ekziston edhe pyetja e
cilësia e tokës, kontrolli i nënkuptuar izraelit i akuiferit malor
nën Bregun Perëndimor, dhe fakti që ndarjet e tokës, çifute
vendbanimet dhe rrjetet rrugore "vetëm për hebrenjtë" kanë thyer "90 për qind"
në enklava të palidhura, pa kufij përveç Izraelit. Kjo eshte nje
zgjidhje bantustan që nuk jep një shtet të qëndrueshëm ose të pavarur; dhe të
sigurisht që nuk u kthen palestinezëve asnjë nga pasuritë e vjedhura
që nga viti 1993 për “sigurinë” e Izraelit dhe lebensraum për disa prej të zgjedhurve
njerëz.
Friedman është
të kënaqur me “zgjidhjen e pjesshme” të problemit të refugjatëve që përfshin
Izraeli duke njohur "dhimbjen" palestineze dhe duke premtuar se do të lejojë një "kthim" në
"Palestina historike", e cila përfshin Bregun Perëndimor ku ndodhen refugjatët
tashmë të mbledhur, jo në shtëpitë e tyre origjinale dhe jo premtuese
kompensim në vend të një kthimi të tillë. Sovraniteti palestinez mbi muslimanët
dhe lagjet e krishtera të qytetit të vjetër nuk përfshin Harim Al Sharif, dhe
ato lagje myslimane dhe të krishtera janë copëtuar nga
shpronësimet dhe ndërtimet masive izraelite për hebrenjtë vetëm që nga e fundit
marrëveshje e mirë (1993).
"Lufta e Arafatit"
mbështetet në dështimin e palestinezëve për të pranuar humbjen totale: të tyre
mosgatishmëria për të pranuar të gjitha padrejtësitë e kaluara, duke përfshirë edhe pas 1993
shpronësimet, një sistem bantustan më i keq se ai i imponuar nga Afrika e Jugut
nën aparteid dhe dominim të vazhdueshëm ushtarak nga një vend që ka qenë
pak "shtypës" (Klinton dhe Barak kërkuan një palestinez të çmilitarizuar
shtet, dhe të drejtat e vazhdueshme okupuese izraelite në Bregun Perëndimor, jashtë
konsideratë për sigurinë izraelite). Nëse Arafati nuk do ta pranonte këtë, dhe firmos
një marrëveshje tjetër që i la edhe një herë vullnetit të mirë të Izraelit dhe të tij
sponsori, e gjithë dhuna është e tij.
Kjo është
“Modeli i padrejtësisë” që përbën falje të vrazhdë për spastrimin etnik. Dhe
vështirë se kufizohej në Friedman dhe New York Times redaksional
faqet. Ishte mjaft standarde në lajme, si dhe në faqet editoriale
ishte zgjedhja e Arafatit për "Paqe ose viktimë" (Jane Perlez, "Punon në Arafat
rrugë,” NYT, 29 dhjetor 2000).
3B Arafat
Dhe Kthimi te Terrorizmi. Për vite me radhë Arafati dhe PLO ishin terroristë
për zyrtarët izraelitë dhe amerikanë, dhe për rrjedhojë për mediat kryesore. Izraeli
është angazhuar vetëm në hakmarrje dhe kundërterror, sipas njëanshmërisë politike,
sido që të jenë faktet. Pastaj në vitin 1991, kur Arafati u dorëzua dhe e lejoi veten
për t'u zhytur në një "proces paqeje" që e bëri atë zbatues izraelit, por
nuk i dha popullit të tij absolutisht asgjë, ai papritmas pushoi së qeni terrorist dhe
u bë burrë shteti. Megjithatë, me Intifadën II dhe dështimin e tij për të performuar
funksioni i tij për të mbajtur nën kontroll popullin e tij të mundur, ai ka qenë
paraprakisht u kthye të paktën në disa media në klasën terroriste.
Kështu që ne gjejmë
referenca të rregullta të mediave për përgjegjësinë e Arafatit për dështimin për të përmbajtur
dhunë, spekulime nëse ai e ka nxitur atë për të përmirësuar të tijën
pozicionin e negociatave me Izraelin dhe këshillat për Arafatin për të marrë popullin e tij
Nën kontroll. Ndër shumë raste të tjera, kohë e kishte marrë një “shans
bixhoz”; të të kërkuesit Trudy Rubin tha se ai "nxiti, ose nuk arriti të qetësonte,
pasionet fetare dhe kombëtare” (18 tetor 2000), dhe ajo pyeti “A mundet Arafati
ndaloni dhunën” (1 nëntor 2000). Disa nga pretendimet e tij të qëllimshme
nxitjet kanë ardhur nga burime të ushtrisë dhe inteligjencës izraelite, të cilat
mediat i konsiderojnë shumë të denjë për lajme (Tracy Wilkinson, “A është dhuna përtej
Kontrolli i Arafatit?”, Los Angeles Times, 4 tetor 2000). Jane Perlez
pyet "A mund ta fiket Arafati?", me nëntitull "Zyrtarët amerikanë debatojnë shkallën e tij
Kontroll” (NYT, 17 tetor 2000). Nuk ka pasur asnjë artikull
e titulluar “A është dhuna përtej kontrollit të Barakut [ose Sharonit]?”, as
mediat ishin në gjendje të gjenin dikë që të vlerësonte motivet e Barak ose Sharon dhe
përgjegjësi. Dhe në një shfaqje spektakolare të paragjykimit ata rrallë ose ndonjëherë
sugjeroi se Barak mund ose duhej të kishte ndaluar dhunën me shumicë që
ka kryer nga 29 shtator 2000; vetëm "Arafati kishte një zgjedhje" (Rubin),
jo Barak, apo Sharon, të cilët në mënyrë implicite po angazhohen në "hakmarrje" dhe
"kundër-terror", në një traditë të gjatë propagandistike.
3C. Duke shtyrë
Fëmijët përparojnë si dëshmorë. Në një model të ngjashëm të neveritshëm,
Mediat kryesore u ndalën gjithashtu në pretendimin se palestinezët janë
duke i shtyrë me padurim fëmijët e tyre përpara për të vdekur, se ata vuajnë nga a
sindromi i dëshmorit, dhe prindërve, Arafatit dhe prirjes ndaj
Martirizimi prandaj janë përgjegjës për vdekjet e shumta të të shtënave të
fëmijë (Chris Hedges, "The Deathly Glamour of Martydom", NYT, Tetor
29, 2000). Kjo prirje për martirizim është gjithashtu përgjegjëse për prishjen
e paqes (John Burns, "Premtimi i Parajsës që vret paqen", NYT,
1 Prill 2001).
La
Filadelfia Inquirer luajti këtë linjë me kënaqësi, me një artikull lajmesh në
"Arabët e pikëlluar gjejnë ngushëllim në konceptin e martirizimit" (25 tetor 2000), një
Kolona e shkruar nga Rubin mbi "Kryqëzatën e fëmijëve" që fajëson palestinezët
për vdekjen e fëmijëve të tyre (25 tetor), dhe një film vizatimor nga Tony Auth
duke treguar Arafatin duke i nxitur fëmijët të zhyten në vdekjen e martirëve mbi një shkëmb
(26 tetor). Auth ka pasur dy herë karikatura që tregojnë Arafatin me gjak mbi të
duart, por kurrë një lider izraelit.
Uri Avnery
vëren se ky atribuim i gatshëm i përgjegjësisë për vrasjet e fëmijëve tek
prindërit arabë "tradhtojnë një racizëm të neveritshëm" ("Izrael/Palestinë: Dymbëdhjetë
Gënjeshtra konvencionale,” 21 tetor 2000). Ai gjithashtu vëren se palestinez
prindërit vështirë se mund t'i frenojnë fëmijët e tyre “kur ata jetojnë nën një mizori
okupimi dhe vëllezërit dhe motrat e tyre japin shembuj heroizmi dhe
vetëflijimi” në një traditë që kthehet në 16-vjeçaren Joan of Arc. Ai gjithashtu
thekson se ekziston një traditë hebreje e fëmijëve luftëtarë dhe heronj,
dhe se kolonët i shfrytëzojnë në mënyrë rutinore fëmijët e tyre, “duke mos hezituar të vënë
ata në mënyrë të dëmshme”, dhe pa nxjerrë asnjë sugjerim papërgjegjësie
dhe një dëshirë për martirizim nga ana e kritikëve të prindërve palestinezë.
“E drejta
pyetja është pse ushtarët tanë i vrasin këta fëmijë? Dhe në disa raste në të ftohtë
gjak?” Por ky është Eyad Serraj që shkruan në Le Monde Diplomatique
(nëntor 2000), jo një burim i zakonshëm i lajmeve në SHBA. Rrallë, nëse ndonjëherë, bëni
mediat theksojnë se izraelitët po bëjnë të shtënat, se shumë prej tyre
fëmijët qëllohen me qëllim që t'i plagosin rëndë ose t'i vrasin dhe atë
Metodat jo-vdekjeprurëse të kontrollit të turmës përdoren nga izraelitët, por vetëm kur
që kanë të bëjnë me protestat e hebrenjve izraelitë.
3D. La
Shtetet e Bashkuara si ndërmjetës i ndershëm. Izraelitët nuk duan asnjë ndërhyrje
me spastrimin e tyre etnik, kështu që ata “me të drejtë i rezistojnë çdo zhvendosjeje në një
format ndërkombëtar”, siç u shpreh në a New York Times
editoriali i 13 nëntorit 2000, dhe izraelitët janë të lumtur që kanë United
Shtetet, 50-vjeçare sponsorizues dhe nënshkrues i spastrimit të tyre etnik, si
një zëvendësim për një prani të mirëfilltë ndërkombëtare. Përshtatshmëria e kësaj
marrëveshja bëhet kështu qëndrimi zyrtar i SHBA-së dhe e vërteta mediatike, dhe
kërkesa për mbrojtje ndërkombëtare të viktimave të etnisë së Izraelit
spastrimi nuk bëhet një çështje morale për të përmbushur atë përkushtim të ri perëndimor
duke mbrojtur njerëzit e pambrojtur, por më tepër "një i preferuar i palestinezëve" (Keith
Richburg, "Izraeli refuzon praninë ndërkombëtare", Filadelfia Inquirer,
11 nëntor 2000). Richard Holbrooke thotë se “asnjë forcë nuk do të mbështetej
pa miratimin e Izraelit” (Nicole Winfield, “Arafat apelon për OKB
mbrojtje, por Izraeli, SHBA-ja kundërshtojnë. Filadelfia Inquirer, Nëntor
11, 2000), kështu që zgjidh çështjen për mediat kryesore. Asnjë krahasim
me Kosovën, nuk përmendet performanca e ngjashme në Timorin Lindor ku
Ekipi i Klintonit e shtyu klientin e tij në Indonezi, duke lejuar kështu
shkatërrimi i Timorit Lindor.
As nuk do të
mediat diskutojnë ndonjëherë anshmërinë e madhe pro-izraelite të SHBA-së
Qeveria që ka mbrojtur shpronësimet izraelite dhe spastrimin etnik për
shumë dekada. Siç u përmend më herët, Thomas Friedman citon miratimin e Klintonit
Propozimi i paqes i Barakut si një vlerësim nga një ndërmjetës i ndershëm, jo a
partizane. Në të djathtën agresive pro spastrimit etnik, William Safire
postulon se Klinton dhe kompania me të vërtetë janë ndërmjetës të ndershëm, dhe dënon
ky fakt pasi "Izraeli ka nevojë për një aleat, ai nuk ka nevojë për një ndërmjetës" (NYT,
12 tetor 2000).
Edhe pse
Palestinezët janë mundur ushtarakisht dhe spastruar etnikisht nga a
kombinim i fuqishëm i një superfuqie dhe klientit të saj kryesor, është thelbësore që
shtypi kryesor pretendon se superfuqia mbështetëse është objektive dhe
duke mos ndihmuar shtetin e spastrimit etnik për të kapur frytet e kësaj
garë e pabarabartë ushtarake. Mediat kanë bashkëpunuar plotësisht për ta bërë këtë,
edhe pse herë pas here Kohët, për shembull, lejon që të përmendet
se palestinezët po bëhen pak mosbesues ndaj ndërmjetësit të ndershëm.
(William Orme, "Ndërsa bisedimet e reja për paqe vazhdojnë, palestinezët kritikojnë Clinton"
NYT, 23 janar 2001).
3E
Izraelitët e paduruar përballë xhelatëve serbë të gatshëm. Rrjedha kryesore
mediat na thonë vazhdimisht se izraelitët e kanë "humbur durimin" me
Palestinezët, me “procesin e paqes” dhe me liderët e tyre që kanë
lejoi këtë valë të re të "dhunës" (palestineze). Nëse kanë votuar
Sharon, dhe tani mbështesin një përgjigje më brutale ndaj Intifadës, kjo nuk e bën
diskreditojnë popullsinë për qëndrime vrasëse dhe ekstremizëm. Ne te kunderten,
është një e dhënë me të cilën bota duhet t'i përshtatet. Në vitin 1999, Stacy Sullivan
pyeti: po sikur një popull “mbështet spastrimin etnik – në mënyrë aktive apo pasive? Në
Në atë rast, ne kemi një grindje me… njerëzit… Është vetë mentaliteti
të kombit.” Por ajo po fliste për serbët si “të gatshëm të Millosheviqit
xhelatët” (Republika e Re, 10 maj 1999), jo një mbështetje popullore
një spastrim etnik i miratuar.
Në lidhje me
serbët, linja partiake zyrtare dhe për rrjedhojë mediatike ishte ajo që serbët
forcat e armatosura që po u bënin shqiptarëve në Kosovë ishte e shëmtuar dhe kriminale dhe
duhet ndalur, andaj ideja e “padurimit” serb me shqiptarët e Kosovës
sepse rezistenca dhe "terrorizmi" i tyre do të ishin parë si të çuditshme. Të
pyetja ishte: sa fajtorë ishin serbët e thjeshtë për krimet e tyre
qeveria, dhe edhe pse serbët pretendohej se vuanin nën a
"diktatura", Anthony Lewis, Blaine Harden dhe Thomas Friedman në
Kohët dhe Stacy Sullivan dhe Daniel Jonah Goldhagen në Republika e Re,
dhe shumë të tjerë, i shpallën fajtorë serbët, qoftë për shkak të indiferencës së tyre
lidhur me krimet e qeverisë së tyre apo mbështetjen e tyre pozitive, si “të gatshëm
xhelatët.”
Ne rastin e
Izraelitët, shumë më tepër prej tyre sesa serbët, kanë qenë hapur në favor të dhunës
kundër viktimave të shtetit të tyre, dhe ka shumë citime të disponueshme të
Izraelitët thonë "Unë do t'i vrisja të gjithë arabët", "Arabët duhet të eliminohen", the
Palestinezët janë thjesht "karkaleca" dhe se këto "nepërka" duhet të jenë
“të asgjësuar” (Rabbi Ovadia Yosef, udhëheqës shpirtëror i partisë Shas të Izraelit,
duke folur më 9 prill 2001). Por këtu, ku miratohet spastrimi etnik,
Mediat kurrë nuk sugjerojnë fajësinë e qytetarëve izraelitë, dhe mbështetja izraelite për të përshkallëzuar
terrorizmi shtetëror kundër palestinezëve raportohet në mënyrë antiseptike dhe madje
me dhembshuri, pasi izraelitët janë viktima të "terrorizmit", por kurrë
vetë terrorizojnë. Ata mund të jenë duke vrarë dhe plagosur civilë të pafajshëm në një
vlerësojnë 20 ose më shumë herë shkallën e viktimizimit të tyre nga "terroristët", por
kjo nuk ndikon në një ekuacion ku vlera e jetëve të terroristëve dhe
familjet e tyre janë zero.
4.
Shtypja e fakteve të papërshtatshme: Një rast studimor në normalizimin e
Dhuna Strukturore e Shembjeve. Aversioni i syve është jashtëzakonisht i rëndësishëm në
mbrojtjen e sistemit të miratuar të padrejtësisë së institucionalizuar dhe etnike
pastrimi. Kështu, mediat kryesore amerikane thjesht nuk do të diskutojnë ligjet
duke aplikuar për një fuqi pushtuese dhe përgjegjësitë e tyre sipas të Katërt
Konventa e Gjenevës dhe shkeljet masive të këtyre rregullave nga Izraeli në
shpronësimet, përdorimi diskriminues i ujit dhe çështje të tjera nuk janë mezi
vuri në dukje. Dhuna e Izraelit në burgje, tortura, rrahje, vrasje,
dhe lëndimet, dhe ndihma dhe mbrojtja ndaj dhunës së kolonëve është jashtëzakonisht më e madhe
sesa dhuna palestineze kundër Izraelit, por është e nënvlerësuar dhe e rëndësishme
informacioni për këto çështje i nënshtrohet shtypjes masive.
e mediave
trajtimi i prishjeve sistematike të shtëpive palestineze nga Izraeli ofron një
rast studimor ndriçues në shtypjen dhe paragjykimin. Politika e prishjeve është
tmerrësisht çnjerëzore, me përqendrimin e saj racist në shtëpitë palestineze.
Ka pasur një rrjedhë të qëndrueshme të tregimeve në ueb të lëshuara nga Etnic
NewsWatch, Komiteti izraelit kundër prishjeve të Dhomës së Përfaqësuesve (ICHAD),
Komiteti Palestinez i Mbrojtjes së Tokës (PLDC), Ekipet e Krishterë Paqebërëse (CPT),
Komiteti i Solidaritetit të Hebronit (HSC) dhe grupe të tjera që përshkruajnë ushtrinë
rrënimet që i dëbojnë palestinezët praktikisht pa paralajmërim. (Shih
Faqja e internetit e Komitetit të Solidaritetit të Hebronit: "CPT Hebron"
[email mbrojtur].)
Këto histori
janë të shumtë, dramatikë dhe shpesh zemërthyes si protestues hebrenj izraelitë
dhe ekipet e krishtera luftojnë për të mbrojtur palestinezët nga sulmi racist
të ushtrisë dhe të kolonëve. Tregimet shpesh përshkruajnë prishjet e shtëpive
duke u rindërtuar nga protestuesit dhe më pas duke u zhdukur nga ekzistenca nga
ushtria për herë të dytë apo të tretë. Amnesty International kishte një raport për këtë
politika e egër (8 dhjetor 1999), duke theksuar thelbin racist, të përhapur
Frika palestineze për t'u shkatërruar, dhe karakteri vrasës i
politika-në një rast, 100 policë kufitarë erdhën pa paralajmërim, duke filluar të
shkatërrojnë një shtëpi, palestinezët fillojnë të gjuajnë me gurë dhe policia
duke qëlluar për vdekje Zaki 'Ubayd, një baba 28-vjeçar. Ky raport i AI u injorua nga
Shtypi i Lirë.
Një kërkim Nexis
të mbulimit të prishjeve të shtëpive palestineze në New York Times,
Washington Post, Los Angeles Times, Time, Newsweek për pesë
vjet nga 1 janari 1996 deri më 31 dhjetor 2000, vjen me vetëm 23
artikuj: asnjë në kohë, 1 në Newsweek, 5 në Nju Jork
Kohët, 11 në Washington Post, dhe 6 në Los Angeles Times.
Me vetëm një përjashtim të vetëm në Washington Post, këta artikuj
Asnjëherë mos përmend Komitetin Izraelit Kundër Shkatërrimeve, Solidaritetin e Hebronit
Komiteti dhe Komiteti Palestinez i Mbrojtjes së Tokës. Vetëm 2 nga 23
artikujt u bënë në faqen e parë, dhe vetëm 5 japin detaje thelbësore mbi
brutaliteti i praktikës dhe vuajtja e viktimave palestineze. Njëzet e
njëzet e tre japin arsyetimin izraelit se shtëpitë palestineze ishin
të ndërtuara ilegalisht, dhe nëntë përmendin rrënimet si përgjigje ndaj
dhuna palestineze; vetëm gjashtë vërejnë se palestinezëve nuk u lejohet
ndërtojnë, dhe vetëm një sugjeron qoftë edhe indirekt se prishjet dhe
vendbanimet shkelin marrëveshjet e Oslos si dhe Konventën e Katërt të Gjenevës.
Në atë single
rast i jashtëzakonshëm, Steven Erlanger thotë se “Ndërsa qeveritë laburiste kanë gjithashtu
zgjeroi vendbanimet ekzistuese dhe marrëveshjet e Oslos nuk i kufizojnë ato nga
duke bërë këtë, palestinezët janë ankuar se Izraeli tani ndërton të reja të mëdha
lagjet pranë vendbanimeve ekzistuese për t'i quajtur ato zgjerim,
në vend që t'i etiketoni ato të reja,” (NYT, 12 shtator 1997). Vini re fillimisht se
Deklarata e Erlanger se Oslo nuk përjashton zgjerimin e vendbanimeve është
rreptësisht interpretimi izraelit i gjuhës së përgjithshme; dhe ai nuk mund ta pranojë
se kanë ndodhur vendbanime të reja, por flet vetëm për palestineze
ankesat. Ai nuk diskuton nëse dyfishohet numri i kolonëve dhe
veprime të tjera izraelite mund të shkelin frymën e Oslos.
Në përmbledhje, në një
periudha e aktivitetit intensiv të prishjes nga Izraeli, shqyrtoi pesë mediat e shkruara
e trajtoi çështjen në mënyrë shumë të ulët, me zero vëmendje editoriale. Ata krijuan
një bilanc i rremë duke i dhënë peshë serioze shkeljeve të supozuara të kodit të ndërtimit
dhe përgjigjet ndaj terrorizmit palestinez si bazë për politikën izraelite,
duke minimizuar shkeljet e Oslos dhe ligjit ndërkombëtar, në masë të madhe
tiparet diskriminuese të ligjit izraelit dhe abuzimet e drejtpërdrejta terroriste të
ushtria dhe kolonët në prishjen dhe marrjen e pronave palestineze.
Ata e trajtuan çështjen në një mënyrë të tillë që publiku amerikan vështirë se do ta dinte
të kësaj praktike, dhe vështirë se do të zgjohej në indinjatë, në kontrast me
përgjigjet e tyre ndaj përqendrimit të medias në hedhjen e gurëve palestinezë dhe të tjera
sjellje të keqe.
5. rishkrimin
Historia. Në sistemet e propagandës, jo vetëm faktet e papërshtatshme nxihen
jashtë ose trajtohet në mënyrë shumë të ulët ku është e sikletshme, por historia gjithashtu rishkruhet.
Kështu ajo ka qenë prej kohësh një pjesë e rëndësishme e zyrtarëve izraelitë, amerikanë dhe për këtë arsye
propaganda kryesore e medias që Arafat dhe PLO kanë qenë gjithmonë
“refuzues” ndërsa Izraeli dhe sponsori i tij kanë pritur me durim një
partner negociator. Megjithatë, është treguar herë pas here se kjo është një
Përmbysja Orwelliane – që në fakt e kanë vetëm pastruesi etnik dhe sponsori i tij
hodhi poshtë një konsensus ndërkombëtar, të pranuar prej kohësh nga PLO dhe Bashkimi Sovjetik
si dhe të gjithë, përveç "dyshit nyet", që do ta kishin kthyer atë
"territoret e pushtuara" për palestinezët dhe përfshinte njohjen reciproke.
Një tjetër çelës
Miti ka qenë se arratisja palestineze e viteve 1948-1949 u krye
vullnetarisht, jo kryesisht me dhunë të qëllimshme izraelite. Ky mit ishte shumë kohë më parë
shpërtheu nga historianët izraelitë si Benny Morris dhe Simha Flapan, ndër
të tjerë, por edhe sot vazhdon të jetojë brenda propagandës amerikane
sistemi. Kështu, Elie Wiesel thotë se “Të nxitur nga drejtuesit e tyre, 600,000
Palestinezët u larguan nga vendi i bindur se, pasi Izraeli u mposht, ata
do të mund të kthehej në shtëpi” (“Jerusalem in My Heart,” NYT, janar
24, 2001), dhe këtë trillim nuk e publikon vetëm Gazeta e
Regjistro, nuk korrigjohet në kolonat e shkronjave ose "Korrigjimet". Ajo gjithashtu
shfaqet i pakorrigjuar në "lajme", ku reporteri John Kifner thotë se 52
vite më parë “750,000 njerëz u larguan nga luftimet që filluan me arabët
sulm ndaj shtetit të sapokrijuar të Izraelit” (NYT, 31 dhjetor 2000).
Ata nuk "ikën nga luftimet", shumica e tyre u dëbuan qëllimisht
faza e parë e "shëlbimit të tokës".
7.
Konkluzione: Mediat
Roli mbështetës në spastrimin etnik; Ku do të përfundojë duke bërë një "të sigurt"
Izraeli? Robert Fisk vëren se “Çuditërisht, tani mund të mësosh më shumë nga izraeliti
shtypi se sa media amerikane. Brutaliteti i ushtarëve izraelitë është plotësisht
mbuluar me Ha'aretz, i cili raporton edhe për numrin e madh të
Negociatorët amerikanë që janë hebrenj. Katër vjet më parë, një ish-ushtar izraelit
përshkroi në një gazetë izraelite sesi njerëzit e tij kishin plaçkitur një fshat në jug
Libani; kur pjesa u ribotua në New York Times,
episodi i plaçkitjes u censurua jashtë tekstit” (I pavarur, dhjetor
13, 2000).
Shtetet e Bashkuara
Mbulimi i çështjeve të Lindjes së Mesme nga mediat kryesore tregon një propagandë të vërtetë
sistemi në veprim. Siç e kam theksuar, media ka bërë një punë të jashtëzakonshme
të mbështetjes së politikës shtetërore duke e bërë të këndshëm spastrimin etnik të Izraelit,
gjetjen e viktimave të burimit të dhunës dhe në këtë mënyrë lehtësimin
pothuajse çdo nivel dhune me shumicë që Izraeli e sheh të nevojshme për të mbrojtur
veten kundër “terrorizmit”. Si politikat e saj të spastrimit etnik në mënyrë të pashmangshme
prodhojnë reagime dytësore ndaj dhunës parësore (izraelite), medias
prandaj kontribuoni në një proces të përshkallëzuar pa një fund të denjë në horizont.
Një Izrael "i sigurt".
mund të sigurohej me anë të akomodimit të një pranie palestineze me drejtësi, por
që nuk ka qenë kurrë në përputhje me politikën izraelite të "shëlbimit të tokës"
nga johebrenjtë dhe nuk ka asnjë provë që ka qenë seriozisht
konsiderohet si një opsion i politikës në vitet e Klintonit dhe Oslos ose në çdo Bush
sinjale apo perspektiva mediatike. Rrugët e tjera për në një Izrael "të sigurt", megjithëse
mizore, të rrezikshme, dhe pothuajse të sigurt për të dështuar, janë më në përputhje me
rrëshqitje e politikës aktuale, fitorja e Sharonit dhe apologjia mediatike për gjithçka
Izraeli ka bërë deri në këtë moment. Një rrugë është një politikë më agresive e
dëbimet nga çdo territor i kontestuar, një zgjidhje e mbrojtur prej kohësh
Netanyahu dhe Sharon. Rruga tjetër, e kombinuar lehtësisht me një politikë të
dëbimi, është një goditje akoma më e dhunshme që do të vriste apo lëndonte madje
numra më të mëdhenj me shpresën se kjo do të përshkallëzonte një eksod, drejtpërdrejt
zbrazni numrin e palestinezëve dhe mbajini çdo mbetje pasive nga frika.
Unë nuk kam asnjë dyshim
se kjo politikë gjysmë gjenocidale dhe e rrezikshme, tashmë e afruar në
Goditja e Intifada II, do të racionalizohej në mënyrë efektive nga rryma kryesore
mediat si një përgjigje mjerisht e nevojshme ndaj “dhunës” dhe kërkesave të
"Siguria" izraelite. Z
Edward
Herman është profesor emeritus i financës në Shkollën Wharton, Universiteti i
Pensilvani. Ai është autor i shumë librave, duke përfshirë: Prodhim
Pëlqim (me Noam Chomsky), Triumfi i Tregut, dhe Global
Media (me Robert McChesney). Ai thjesht do të bëjë presion me të Miti
i Mediave Liberale: një lexues i Edward Herman. Një version më i gjatë i kësaj
artikulli mund të shihet në faqen e internetit të ZNet.