Në tij New York Times kolona e 23 marsit 2013, "Problemi Bachmann i G.O.P.", Charles M. Blow argumenton se grindjet e hapura të brendshme të republikanëve, megjithëse janë "shumë të shijshme për fjalë", nuk janë shfaqja kryesore. Shfaqja kryesore është se "Partia Republikane po përjeton një krizë ekzistenciale, e lindur nga mospërputhja e saj e gabuar me kulturën moderne amerikane dhe këmbëngulja e saj për të zgjedhur mospërputhjen në një epokë dinamike ndryshimesh thelbësore". Në këtë proces ata po largojnë edhe votuesit të cilët përndryshe mund t'i fitonte. Blow më pas citon shkencëtarin politik dhe anketuesin Andrew Kohut, i cili krahason vlerësimet e ulëta dhe republikanët sot me shkatërrimin e Partisë Demokratike në fund të viteve 1960 dhe fillim të viteve 1970, kur mbështetësit e Gene McCarthy dhe George McGovern po "radikalizonin imazhin e saj dhe po qëndronin në mënyra e rivitalizimit të saj”.
Por a po avancojnë sot demokratët vlera pozitive në këtë "epokë dinamike të ndryshimeve thelbësore?" A po kundërshtojnë sistemin e përhershëm të luftës dhe rrënjosjen e kompleksit ushtarako-industrial? A po përballen ata në mënyrë efektive me problemet e rënda të brendshme me të cilat përballet ky vend? Gene McCarthy dhe George McGovern ishin më të shquar për kundërshtimin e tyre ndaj Luftës së Vietnamit, një sipërmarrje vrastare në të cilën demokratët Kennedy-Johnson-Humphrey na kishin futur aq rëndë dhe që Nixon vazhdoi me kosto të mëdha njerëzore dhe financiare. McGovern ishte gjithashtu një zëdhënës i fortë për shtetin e mirëqenies.
Pra, në fakt, ai (dhe McCarthy) qëndronte për vlerat që çdo liberal i denjë do të mbronte dhe mbështeste (shih ekspozitën klasike në librin e L.T. Hobhouse të vitit 1911 liberalizëm, e cila përfshin një dënim të fortë të militarizmit). McCarthy dhe McGovern u rrahën nga forcat seriozisht regresive që përfshinin shefin e AFL-CIO George Meany, investitorët e biznesit në rezultatet e zgjedhjeve, establishmentin politik demokrat dhe mediat kryesore. Ishte në fakt një pikë e ulët në historinë moderne politike, triumfi i biznesit si zakonisht dhe anti-rigjallërimi. Imazhi politik i demokratëve u bë radikal nga forcat politiko-ekonomike që asnjë liberal i mirë sot nuk duhet ta paraqesë si një arbitër të përshtatshëm.
A u rivitalizua Partia Demokratike më pas? Jimmy Carter ishte një dështim presidencial dhe ndihmoi në krijimin e skenës për luftën e intensifikuar të klasave, militarizimin dhe programin global të "anti-terrorizmit" të Reagan-it (i dukshëm për pajtueshmërinë e tij me marrëdhëniet e ngrohta me diktaturat ushtarake argjentinase dhe guatemalane dhe aparteidin në Afrikën e Jugut). Me pak fjalë, Carter nuk i rigjallëroi demokratët, ai e mbajti partinë në rrymën e njohur politike, duke e ngritur atë për avancimin e forcave të krahut të djathtë me një ideologji dhe program në të cilin ata besonin dhe e shtypnin.
Republikanët sot dhe në të kaluarën e afërt kanë nxitur dhe zbatuar një luftë klasore ndaj shumicës, në mënyrë që “intransigjenca” e tyre dhe negociatat agresive dhe përpjekjet për të shkatërruar sindikatat po e bëjnë vërtet këtë një “epokë dinamike” me “ndryshim themelor”, megjithëse në drejtim të kundërt. Është e njohur gjerësisht se ata e kanë shtyrë kufirin politik në të djathtë, demokratët janë shtytësit dhe bashkëpunëtorët.
Vëllezërit e ekstremit të djathtë Koch dhe Pete Peterson që shkatërrojnë "të drejtat" janë me siguri të kënaqur me këtë lëvizje politike. Republikanët mund të kenë humbur zgjedhjet e fundit, por ata kanë pasur sukses në arenën e politikave - militarizmi është forcuar, cenimet e shtetit të mirëqenies vazhdojnë dhe demokratët vështirë se kanë qenë në gjendje të pretendojnë përparime progresive në çdo front, por në ndryshimet shoqërore që tashmë ishin duke u zhvilluar ( të tilla si të drejtat e homoseksualëve).
Është e qartë se demokratët vuajnë një krizë të rëndë ekzistenciale, pavarësisht fitoreve të tyre të fundit elektorale – dhe jo vetëm për shkak të mospërputhjes republikane. Demokratët mbështetën paketën e madhe të shpëtimit të institucioneve financiare përgjegjëse drejtpërdrejt për shkrirjen dhe krizën e vitit 2008; dështoi t'u jepte ndonjë ndihmë paralele viktimave mes 99 përqindëshit që nuk janë "krijues të vendeve të punës" (dhe shumë të pasur); dështoi në ndjekjen penale të kriminelëve financiarë përgjegjës për vitin 2008; dështoi të ndryshojë tërheqjen e lirive civile të viteve të Bushit dhe në fakt i ka zgjeruar ato dhe ka zgjeruar sulmin ndaj sinjalizuesve; dhe ata e kanë zgjeruar "luftën kundër terrorit", duke zgjeruar shtrirjen e saj globale dhe duke e bërë luftën luksoze me dron në qendër të saj të re. Ata gjithashtu kanë bërë pazare të dobëta me republikanët "intransigjentë" dhe nuk kanë bërë përfitime serioze në reduktimin e rritjes së pabarazisë dhe pengimin e "Rregullit të Artë", i cili rregull na ndihmon të kuptojmë rolin e tyre të keq. Triumfi i tyre në kalimin e "Obama-care" u zbut nga mungesa e një opsioni publik, kompleksiteti i tij dhe zbrazëtirat e tij që kompanitë e sigurimeve mund të shfrytëzojnë.
Pra, ne shohim në këtë vend një Parti Demokratike të rigjallëruar që punon në përputhje me nevojat e kësaj kulture dhe kërkesat e ndryshimeve thelbësore, por një parti kaq të paralizuar nga varësia nga paratë dhe ndarjet e brendshme, saqë nuk është në gjendje të ngrejë një mbrojtje të besueshme të një shteti social në fundosje. dhe e ka më të lehtë të ndjekë "terroristët" dhe të bashkohet në luftën për të kontrolluar borxhin. Republikanët intransigjentë i kanë bërë mishin e grirë demokratëve shumë pak jotransigjentë.
Duhet të theksojmë gjithashtu se demokratët nuk kanë bërë ndryshime thelbësore ose rigjallëruar politikën e jashtme të SHBA-së në asnjë mënyrë, por në vend të kësaj e kanë zgjeruar, nëse ka ndonjë gjë, "luftën globale kundër terrorit (në të vërtetë)" Bush-Cheney dhe kanë lejuar për fat të mirë atë të Obamës. transformimi nga agjent i shpresës dhe i ndryshimit në një president të përhershëm lufte. Lufta dhe parandalimi i pretenduar i kërcënimeve kanë qenë më të rëndësishme se paqja, riparimi i shoqërisë civile dhe kërcënimi real i ndryshimit të klimës. Epitomizimi i dështimit për t'u rigjallëruar në këtë fushë ishte vizita e Obamës në Izrael në mars 2013, e cila supozohet se synonte të vinte përsëri "procesin e paqes", por duke injoruar faktin se "procesi i paqes" ka qenë prej kohësh një mbrojtës i spastrimit etnik izraelit dhe jo një instrument paqebërjeje. Paqja do të kërkonte braktisjen e atij mashtrimi të vjetër dhe ushtrimin e presionit serioz ndaj Izraelit, gjë që Obama nuk ishte qartësisht i përgatitur ta bënte, në përputhje me politikën e Partisë Demokratike (dhe të mbështetur nga Republikanët). Pra, këtu përsëri "papajtueshmëria" (Netanyahu) i bëri Obamën dhe Demokratët të duken si agjentë të mungesës së shpresës dhe terrorit de facto shtetëror, pafundësisht të largët nga rigjallërimi.
Z
Edward S. Herman është një ekonomist, kritik mediatik dhe autor i artikujve dhe librave të shumtë. Libri i tij i fundit është Politika e Gjenocidit (me David Petersen).