Një nga këngët më të bukura të Tom Lehrer-it ishte një parodi në stilin e baladave të lashta irlandeze shpesh të harlisura të Richard Dyer-Bennet, në të cilat një fëmijë rrëfen se ka vrarë prindërit e saj dhe ka pjekur vëllain e saj të vogël në një zierje; ajo e pranon këtë pasi nuk mund të gënjejë, sepse gënjeshtra është mëkat.
Epo, New York Times nuk mund ta tolerojë performancën e Jayson Blair sepse gënjeshtra është një mëkat, një "shkelje e rëndë e standardeve gazetareske" (redaktori ekzekutiv Howell Raines), një "shfuqizimi i besimit midis gazetës dhe lexuesve të saj". € (Kryetari i Bordit Arthur Sulzberger, Jr.).
Por vetë New York Times, si një institucion mediatik dhe si produkt që shpërndahet në emër të saj çdo ditë, është ndërtuar dhe lulëzon mbi strukturat e dezinformatave dhe informacioneve selektive që përbëjnë Gënjeshtrat e Mëdha. Këto struktura përfshijnë gënjeshtra të herëpashershme të drejtpërdrejta, por shumë më e rëndësishme është baza e tyre në përcjelljen e gënjeshtrave të nxjerra nga burime zyrtare, gënjeshtrave të nënkuptuara dhe gënjeshtrave që institucionalizohen nga përsëritja dhe refuzimi për të pranuar prova kontradiktore. Është e mundur të institucionalizohet një gënjeshtër shumë e madhe pa thënë një gënjeshtër të drejtpërdrejtë, megjithëse zakonisht mund t'i gjesh ato të përfaqësuara mirë.
Kështu, për një shembull të vjetër, por ndriçues, New York Times gëlltiti me entuziazëm pretendimin e propagandës së Luftës së Ftohtë se KGB dhe bullgarët kishin organizuar pushkatimin e Papës Gjon Pali II në maj 1981. Gazeta e mbajti gjallë këtë lojë propagandistike për vite me rradhë, pavarësisht një mase. të fakteve kontradiktore, jo duke gënjyer, por me "metodën preferenciale" të raportimit të lajmeve, në të cilat raportohen faktet që i përshtaten linjës propagandistike, por faktet e papërshtatshme shpërfillen dhe analizat kontestuese anashkalohen.
Edhe kur zyrtari i CIA-s Melvin Goodman dëshmoi në seancat dëgjimore të Kongresit në vitin 1991 se CIA e dinte se KGB-ja dhe bullgarët nuk kishin asnjë lidhje me të shtënat, sepse CIA kishte depërtuar në shërbimet sekrete bullgare, NYT e shtypi këtë informacion. Në vitin 1991 gazeta raportoi se Allen Weinstein kishte shkuar në Bullgari për të inspektuar dosjet për të zbuluar të vërtetën e rastit, por nuk raportoi se ai u kthye duarbosh.
Ka pasur herë pas here gënjeshtra të drejtpërdrejta të transmetuara nga gazeta për këtë çështje, por gënjeshtra e madhe - përshtypja e qartë e përcjellë nga gazeta në lajme dhe editoriale se KGB-ja dhe bullgarët qëndronin pas pushkatimit papal, bazohej në selektivitetin në zgjedhjen e faktit. , shtypja masive e provave dhe kufizimi i opinionit tek ata që shtyjnë temën e propagandës/dezinformimit (shih Manufacturing Consent, botimi 2002, kapitulli 4 dhe Hyrje).
Ky rast nuk ishte aspak i jashtëzakonshëm. Gjatë gjithë Luftës së Ftohtë, strukturat fjalë për fjalë të gënjeshtrave dominuan mbulimin e lajmeve. Një strukturë e tillë ishte projektuar për të fryrë kërcënimin sovjetik, duke ekzagjeruar aftësitë ushtarake sovjetike dhe duke pretenduar një qëllim dhe plan sovjetik për të pushtuar botën. Ky inflacion kërcënues shfaqej rregullisht në pretendimet për "boshllëqe" në armë dhe "dritare të cenueshmërisë", me mediat që i kalonin rregullisht këto pretendime në mënyrë jokritike, duke raportuar më pas - shumë në heshtje dhe me një vonesë kohore të mjaftueshme për prokurim. kontratat për t'u lejuar – se në fund të fundit nuk kishte pasur asnjë boshllëk, por më pas nuk lejohej të mësohej asnjë mësim mbi nevojën e skepticizmit kur u shpall boshllëku tjetër.
Në vitin 1975 CIA pretendoi se sovjetikët kishin dyfishuar shkallën e tyre të shpenzimeve ushtarake dhe një ekip i zgjedhur nga lidershipi i CIA-s (George Bush) i forcave të vijës së ashpër (Ekipi B) lëshoi një raport në dhjetor 1976 duke pretenduar se sovjetikët kishin arritur epërsi ushtarake dhe po merrnin gati për të luftuar një luftë bërthamore. Këto pretendime u përsëritën gjatë viteve të Reganit. CIA më në fund pranoi në 1983 se vlerësimi i tyre i shpenzimeve ushtarake sovjetike kishte qenë gabimisht i lartë dhe Tom Gervasi bëri një rast shumë bindës se sovjetikët kishin armë dhe synime më të ulëta mbrojtëse në librin e tij të vitit 1986 Miti i Supremacisë Ushtarake Sovjetike. Por NYT bashkëpunoi plotësisht në shpërndarjen e kësaj strukture të gënjeshtrave.
Gazeta nuk bëri asnjë punë investigative dhe nuk raportoi mbi të vërtetën e pretendimit për shpenzime më të larta ushtarake sovjetike dhe gazetarët e tyre kryesorë që merren me çështjet e mbrojtjes (Richard Burt dhe Drew Middleton) përcillnin rregullisht pretendime për një kërcënim në rritje sovjetike. Kur raporti i Ekipit B u publikua në dhjetor 1976, duke zëvendësuar një raport të brendshëm nga profesionistët e CIA-s që ishte më i përmbajtur, një artikull i faqes së parë në Times i mori pretendimet në vlerë, nuk mori parasysh ndonjë paragjykim apo qëllim politik, nuk lejoi asnjë kontestim. koment, dhe nuk shfaqi asnjë aluzion për më të voglin skepticizëm apo përpjekje hetimore.
Gjatë krijimit të epokës së Reganit, gazeta vazhdoi të dështonte për të hetuar këto pretendime. Tom Gervasi vuri në dukje se në një rast të rëndësishëm ku kishte një konflikt midis pretendimeve të Reganit dhe të dhënave të Pentagonit, një gazetar i Times tha se faktet ishin "të vështira për t'u përcaktuar". Por Gervasi vuri në dukje se megjithëse miliarda dollarë ishin në rrezik. , gazeta nuk bëri asnjë përpjekje për të përcaktuar faktet. Ata nuk i shikuan nga afër të dhënat dhe nuk i krahasuan me pretendimet, as gazetarët e tyre nuk intervistuan dikë; ata thjesht e hoqën temën. Gervasi kishte një kolonë opinionesh në NYT në 1981, dhe më pas u injorua; libri i tij i shquar i vitit 1986 nuk u rishikua kurrë në gazetë.
Në të kundërt, Superhawk dhe frikësuesi Richard Perle kishte shtatë rubrika të shkrimeve në vitet e Reagan-Bush. Editorialet mbështetën një ngritje ushtarake "të matur", por kjo mbështetje mbështetej në një strukturë të madhe gënjeshtrash dhe dështimi për të hetuar dhe raportuar me ndershmëri që përbënte shërbim propagande ndaj politikës shtetërore (shih më tej, "Të gjitha lajmet janë të përshtatshme për të shtypur" , Pjesa 1: Lufta e Ftohtë, Revista Z, maj 1998).
Mbulimi i luftës së Vietnamit mbështetej gjithashtu në një strukturë gënjeshtrash. Ndryshe nga një mitologji e një media armiqësore ndaj luftës, NYT dhe bashkëfshatarët e saj miratuan të gjitha premisat apologjetike që nga fillimi i ndërhyrjes së SHBA-së dhe u zhvendosën në një opozitë të kualifikuar pasi elita u nda në kostot dhe përfitimet e luftës. Shtetet e Bashkuara.
NYT e merrte gjithmonë si të dhënë se Shtetet e Bashkuara po i rezistonin agresionit të dikujt tjetër, teksa kërkonte të impononte një qeveri sipas zgjedhjes së saj mbi popullsinë rezistente; ajo pranoi në të gjithë se ky vend po mbronte "Vietnamin e Jugut", madje edhe kundër "agresionit të brendshëm" të popullit të vet; dhe kurrë nuk ka shpjeguar pse Shtetet e Bashkuara përdorën napalm dhe luftë kimike vetëm kundër njerëzve në jug që gjoja po shpëtonin.
Në klasikun tim të preferuar, James Reston, reporteri më i shquar i NYT dhe autor i shumë prej editorialeve të tij mbi Vietnamin, deklaroi se ne ishim në Vietnam për shkak të "parimit tonë udhëzues" që "asnjë shtet nuk do të përdorë forcën ushtarake ose kërcënimin". të forcës ushtarake për të arritur objektivat e saj politike.” Meqenëse kishte prova masive se kukulla e SHBA-së nuk kishte mbështetje indigjene dhe se ai dhe sponsori i tij nga SHBA mbështeteshin tërësisht në forcën ushtarake të SHBA-së për të arritur objektivat e tyre politike, Reston po thoshte një gënjeshtër. me përmasa oruelliane.
Reston dhe letra e tij pranuan gjithashtu si të besueshme "zgjedhjet demonstruese" të ndryshme të mbajtura në Vietnam, pavarësisht nga lufta e vazhdueshme dhe terrori shtetëror, përjashtimi i të gjithë kandidatëve disidentë dhe një qëllim i qartë për promovimin e luftës; ata i morën si të ndershme "lëvizjet e ndryshme të paqes" të kryera nga presidenti Lyndon Johnson, të cilat ishin krijuar për të mbajtur të heshtur disidentët gjatë përshkallëzimit të luftës që pasoi; ata gëlltitën në tërësi interpretimin Nixon-Kissinger të marrëveshjes së Paqes të Parisit të vitit 1972, sipas të cilit ishte armiku që keqinterpretoi dhe shfrytëzoi gjuhën e marrëveshjes, jo Nixon dhe Kissinger; dhe ata hipën në bandën e MIA-POW që Nixon ndërtoi për të zgjatur luftën, duke pranuar gënjeshtrat se kjo ishte një çështje "humanitare" dhe jo politike dhe se të burgosurit ishin "peng".
Nga viti 1950 deri në shekullin e 21-të, NYT i është përmbajtur një strukture gënjeshtrash për luftën e Vietnamit, e cila ndihmon në shpjegimin se pse nuk e ka përshkruar kurrë sulmin e SHBA si "agresion" ose nuk ka sugjeruar që ky vend i detyrohet dëmshpërblimet për agresionin dhe atë shumë serioze. krimet e luftës të kryera nga Johnson, Nixon dhe vartësit e tyre (shih më tej "All the News Fit to Print, Pjesa 3, Lufta e Vietnamit", Revista Z, tetor 1998).
Është gjithashtu e lehtë të identifikohet një strukturë e gënjeshtrave që qëndron në bazë të trajtimit të NYT të luftës së Kosovës dhe sfondit të saj. Kishte demonizimin e zakonshëm, me demonin e portretizuar si përgjegjës i vetëm ose unik për spastrimin etnik dhe vrasjet, në përputhje saktësisht me kërkesat e shtetit perandorak. Përgjegjësia gjermane, austriake dhe e SHBA-së për copëtimin e Jugosllavisë dhe vazhdimin e vrasjeve ishte dhe mbetet e zhdukur në NYT.
Gjithashtu ka munguar referenca për rolin e rëndësishëm të Tuxhmanit dhe nacionalistëve kroatë që kërkojnë si pavarësinë ashtu edhe lebensraumin në kurriz të serbëve të Krajinës, Izetbegoviç dhe aleatëve të tij të ngushtë myslimanë boshnjakë (plus aleatët e tij të jashtëm, të cilët përfshinin Osama bin Ladenin) që përpiqeshin për dominimin mysliman. të Bosnjës dhe UÇK-së në Kosovë që kërkon pavarësinë si pjesë e një kërkimi për një "Shqipërinë e Madhe". Tudjman, Izetbegoviç dhe UÇK-ja e panë të gjithë se do të ishte e lehtë që SHBA-të dhe NATO-ja të luftonin kauzën e tyre, por NYT nuk e bëri kurrë.
Lordi David Owen e pa këtë teksa u përpoq të negocionte një zgjidhje në Bosnje, ku e gjeti Millosheviçin shumë më të përshtatshëm për negociata sesa Izetbegoviç dhe mbështetësit e tij amerikanë. Kjo është arsyeja pse negociatori i rëndësishëm David Owen mori vëmendje minimale në NYT, ndërsa partiakëve si David Rieff dhe Michael Ignatieff iu dha shumë hapësirë. Dhe ashtu si shtypi sovjetik nuk arriti të sfidonte gjyqet e Moskës të vitit 1936, po ashtu NYT nuk ka dyshuar kurrë se Gjykata e Hagës që merret me Jugosllavinë po jep drejtësi (shih Diana Johnstone, Fools Crusade, Pluto and Monthly Review, 2002; Herman, â €œGjyqi i Millosheviçit, Revista Z, Prill dhe Maj, 2002).
Një strukturë e madhe gënjeshtrash ka ofruar prej kohësh kuadrin për lajmet dhe opinionin e NYT-së mbi Izraelin dhe Palestinën. Kështu, përfaqësimi i qëndrueshëm i veprimeve palestineze si terrorizëm, ndërsa Izraeli vetëm hakmerret dhe angazhohet në kundër-terror, është një gënjeshtër nga vlerësimi haptazi i njëanshëm i shkakut dhe nga refuzimi i thjeshtë i gazetës për të zbatuar një fjalë turpshme ndaj veprimeve (izraelite). që përputhen saktësisht me përkufizimet standarde të termit.
Për vite të tëra NYT pretendonte se PLO refuzoi të njihte Izraelin, gjë që ishte sigurisht e rreme që nga viti 1976; në të njëjtën kohë gazeta nuk vuri në dukje se Izraeli refuzoi të njihte NDONJË autoritet palestinez dhe se Izraeli kishte përdorur si pretendimin e rremë ashtu edhe refuzimin izraelit si një justifikim për të shmangur një zgjidhje të negociuar.
NYT nuk arriti të pranonte se pushtimi izraelit i Libanit në 1982 nuk ishte në asnjë mënyrë një përgjigje ndaj "terrorizmit", por përkundrazi ishte shkatërrimi i çdo kërcënimi negociues - një pikë e qartë për analistët izraelitë dhe madje lehtësisht e lexuar nga deklarata zyrtare izraelite, por jo në përputhje me apologjetikën izraelite dhe për këtë arsye nuk mund të gjenden në NYT. The Times kurrë nuk i ka përdorur fjalët "spastrim etnik" për të përshkruar shkeljen e vazhdueshme të Izraelit në tokat palestineze për të mirën e kolonëve hebrenj, megjithëse ata e përdorën këtë frazë me bujarisht dhe me indinjatë për të përshkruar veprimet serbe në Kosovë.
Shkeljet masive të Izraelit të rregullave të Konventës së Katërt të Gjenevës për sjelljen e duhur në "territoret e pushtuara" janë injoruar tërësisht nga gazeta dhe takimi i nënshkruesve të Konventës së Gjenevës në Zvicër në dhjetor 2001, i bojkotuar nga Shtetet e Bashkuara. dhe Izraeli, ishte gjithashtu i vrimës së zezë nga NYT.
Për Times, Shtetet e Bashkuara janë arbitri i duhur i marrëdhënieve Izrael-Palestinë, me sa duket i paanshëm pasi qëndron vetëm me Izraelin që financon spastrimin etnik të Izraelit dhe shkeljet e Konventës së Katërt të Gjenevës, duke vënë veton ndaj monitoruesve për territoret e pushtuara dhe çdo OKB. protesta ose veprime për të mbrojtur të pastruarit. Nënvlerësimi i gazetës i represionit brutal të vazhdueshëm në Bregun Perëndimor dhe Rripin e Gazës, dhe sulmet izraelite ndaj dhe dëbimi i aktivistëve të të drejtave të njeriut dhe gazetarëve, është i orientuar në mënyrë të përkryer për të minimizuar vëmendjen dhe shqetësimin e publikut dhe për këtë arsye lejimin e një procesi virtual gjenocidal në territoret e pushtuara (Noam Chomsky, Fuqia dhe Terrori, Shtatë histori, 2003; Herman, "Drejt një "zgjidhje përfundimtare" në territoret e okupuara?, "Z Net Commentary, 11 shkurt 2002).
Në rastin e pushtimit amerikano-britanik dhe pushtimit të Irakut në vitin 2003, NYT ka shërbyer edhe një herë si një agjent i pushtetit dhe jo si një institucion i pavarur i aftë për të bërë pyetje të vështira dhe për të ofruar një sferë të mirëfilltë publike. Në muajt e para-pushtimit, si dhe gjatë pushtimit, gazeta i dha hapësirë të bollshme çdo pretendimi dhe thënieje të palës së luftës, sado të përsëritura dhe egoiste.
Administrata tha gënjeshtra të shumta, u bëri presion shërbimeve të inteligjencës që të jepnin përgjigjet e dëshiruara pavarësisht nga provat, dhe kërcënoi dhe ngacmoi kundërshtarët, por si në të kaluarën me ato "boshllëqe" të falsifikuara dhe "gënjeshtra të tjera" që nuk u qëlluan. poshtë, NYT nuk arriti të ashpërsonte standardet e saj për atë që përbën lajm, nuk arriti të bashkonte analiza serioze të sekuencës së gënjeshtrës dhe vazhdoi të ishte lehtësisht sylesh.
Nuk ka diskutime të sikletshme të së drejtës ndërkombëtare dhe të Kartës së OKB-së për ndalimin e luftës si instrument i politikës. Nëse linja e propagandës ishte se Iraku kishte armë të shkatërrimit në masë, gazeta i paraqiste këto pretendime, madje deri në atë pikë sa i jepte hapësirë në faqen e parë raportit famëkeq të Judith Miller mbi një shkencëtar irakian i cili pretendonte se gjithçka që Bush kishte pohuar ishte e vërtetë. “por me Millerin që nuk e intervistoi kurrë njeriun, vetëm duke përcjellë pretendimet që ai dyshohet se ka bërë si të filtruara përmes zyrtarëve të administratës Bush (“Armët ilegale të mbajtura deri në prag të luftës, një shkencëtar irakian thuhet të pohon”, 21 prill 2003).
Ndërkohë që i jepte hapësirë çdo pretendimi të Bushit apo Rumsfeldit të pambështetur me prova, gazeta nuk arriti as të përmendte zbulimin në raportin e Newsweek të John Barry të 3 marsit se Hussein Kamel, një zyrtar i lartë irakian i larguar pranë selisë së pushtetit ( ai ishte dhëndri i Sadam Huseinit) dhe që kishte drejtuar programet bërthamore, kimike, biologjike dhe raketore të Irakut, u kishte thënë hetuesve të tij në 1995 se Sadami kishte shkatërruar të gjitha rezervat dhe raketat e tij kimike dhe biologjike. për t'i dorëzuar ato.
Gazeta nuk gjeti pretendimin e ish-inspektorit të lartë të armëve, Scott Ritter, të denjë për lajme, se 90-95 për qind e arsenalit kimik të Sadamit ishte shkatërruar dhe se çdo gjë që kishte mbetur ishte llum, dhe as Ritter e as Hans Von Sponeck nuk janë dhënë ndonjëherë. -ed hapësirë në letër, edhe pse më të kualifikuar se pothuajse të gjithë komentuesit NYT për të diskutuar faktet që kanë të bëjnë me armatimin e Irakut.
Në mënyrë të ngjashme, Denis Halliday gjithashtu ka munguar në artikullin e shkrimit. Kjo i përshtatet një modeli tjetër propagandistik: shtypja e faktit se politika e sanksioneve të zbatuara nga OKB-ja (lexo, SHBA dhe Britania) kishte vrarë një numër të madh civilësh irakianë. Në përputhje me shërbimin e saj të propagandës, NYT tani ofron një dietë të qëndrueshme artikujsh që përmbajnë varret e viktimave të Sadamit, gjë që ndihmon në justifikimin e pushtimit. Përmendja e numrit edhe më të madh të viktimave të sanksioneve, të cilat Halliday i ka përshkruar si "gjenocidale", do të ndërhynte në këtë temë propagandistike, kështu që NYT e shmang atë.
Si përmbledhje, gënjeshtrat vërtet të rëndësishme janë të ngulitura në një strukturë të përdorimit të fjalëve, kornizave të referencës dhe përzgjedhjes së fakteve dhe komentuesve të kualifikuar.
Këto struktura gënjeshtrash mund të bëjnë mrekulli të shërbimit propagandistik: ato mund ta bëjnë spastrimin etnik masiv në një "luftë kundër terrorizmit", dhe mund të transformojnë një pushtim të një viktime praktikisht të çarmatosur të 12 viteve "sanksione të shkatërrimit në masë". (të cilit 500,000 fëmijë të vdekur ia vlenin [Madeleine Albright]), në shkelje të qartë të Kartës së OKB-së dhe të kundërshtuar nga një shumicë dërrmuese globale, në një triumf të ndërhyrjes humanitare dhe çlirimit. Në këtë kontekst, indinjata për keqbërjet e Jayson Blair duket se pasqyron një rast të madh të mungesës së një pylli të madh për një shkurre të vogël.